Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties

De strijd tussen solid state disks en de bekende harde schijf neemt langzaam maar zeker in hevigheid toe. Nu de prijzen van ssd's in betaalbare regionen komen, worden prestaties en energieverbruik tussen de opslagmedia vaker vergeleken.

Zo onderzocht Tom's Hardware een week geleden het energieverbruik en de prestaties per watt van ssd's vergeleken met een aantal harde schijven. Dit keer is het de beurt aan Hothardware om de prestaties van de nieuwe serie ssd's van OCZ te vergelijken met n van de snelste klassieke harde schijven: de Western Digital Velociraptor. De strijd gaat tussen de OCZ Core Series SATA II 64GB Solid State Drive en de Velociraptor van Western Digital met een capaciteit van 300GB. Deze schijf van WD is een van de snelste harde schijven die algemeen verkrijgbaar zijn, terwijl OCZ's ssd er een van de nieuwste generatie ssd's is die inmiddels met zijn prijs van iets boven de 220 euro zeer betaalbaar is.

Volgens opgaaf van de fabrikant is de Core-ssd van OCZ in staat gegevens met een snelheid van maximaal 143MB/s aan te leveren en data met 93MB/s weg te schrijven. Tijdens metingen met Hdbench wist de ssd de drive van WD dan ook alleen op leessnelheden nipt te verslaan: de harde schijf van Western Digital wist overtuigender te winnen op het gebied van schrijfsnelheden. De schijfbenchmark van Pcmark Vantage, waar minder synthetische tests gedraaid worden, wees de solid state-schijf van OCZ als overtuigende winnaar aan, met in sommige gevallen een prestatieverbetering van honderden procenten. Die betere performance zou te danken zijn aan de zeer snelle random access-tijden en snellere leessnelheden van de solid state disk. Alleen in de deeltest met Windows Media Center bleef de ssd 20 procent achter bij de Velociraptor. De gepubliceerde resultaten zijn slechts een voorproefje van een uitgebreide test van ssd's die Hothardware belooft, waarbij ze ook met verschillende sata-controllers zullen testen, onder meer om de vreemde resultaten die ze tijdens tests met HD Tach zagen verder te onderzoeken.

OCZ Core 64GB ssd

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Een SSD is vooral sneller in de toegangs-tijden.. Waarom is de SSD dan toch slomer dan de Raptor?! :o Juistem; de RAW schrijf/lees acties. Dit heb je zo verholpen in een RAID-0 van 2XSSD.

Dus 2X 64-GB OSZ Core, voor 450 euro geft je een supersnelle PC, ook sneller in Games etc. De doorvoersnelheid ligt dan rond de 150 MB/schrijf en 220MB/sec lees! :*)

Alleen jammer dat bijna niemand dit heeft gebenched^.
Dat is ook appelen met peren vergelijken want je test dan tegen een enkele schijf. Voor hetzelfde geld kan je gemakkelijk twee harde schijven in Raid 0 zetten.
Bijv. 2 x 1TB Samsung voor 240 euro, met dan dus mooi 2TB in totaal :9 .
Ja inderdaad, ik zou ook wel een bench van OCZ Core in RAID 0 vs. VelociRaptor in RAID 0 willen zien. Het zou best kunnen dat de verhoogde R/W snelheden van de SSD een veel grotere impact hebben op de performance dan die van de VR.
Als je de echte resultaten eens leest (zie link in artikel) zie je dat het tweakers artikel nogal de verkeerde indruk geeft. De tests waren namelijk zeer positief in het voordeel van de SSD, zeker bij gaming. Enkel, zoals jij zegt, bij het schrijven van zeer grote bestanden is er idd een nadeel, en dat lees je ook in de volledige test: de SSD verliest steeds wanneer er met videomateriaal wordt gewerkt, vandaar het nadeel onder mediacenter.
dus hieruit kan je trekken dat SSD's nog niet eens veel sneller zijn als een beetje schijf... je zou ze dus alleen kopen omdat er geen bewegende delen inzitten en hij dus stil is..
Uit de Tweakers samenvatting zou je inderdaad denken dat SSD nog niet zoveel sneller is.... Maar uit het daadwerkelijke artikel komt een compleet ander beeld naar voren.

Ja... bij de Media Center benchmark blijft de SSD iets achter. Bij alle overige benchmarks is de SSD gemiddeld vier maal zo snel !

Nogal dubieus van Tweakers om die media center benchmark er dan uit te lichten. Het komt er gewoon op neer dat die SSD in normale applicatie benchmarks de vloer aanveegt met die Velociraptor. Alleen in een situatie dat de toegangstijd van de harddisk totaal niet belangrijk is, kan de Velociraptor door zijn hogere sequentiele snelheid ietsje hoger scoren.

In de praktijk is die 20% voordeel op sequentiele taken totaal niet interessant, maar is de 400% op alle overige taken wel interessant.

De conclusie moet dus ook zijn, dat als harddisk snelheid dusdanig belangrijk is dat je een Velociraptor overweegt, dat je dan gewoon gelijk de stap naar deze relatief goedkope SSD moet doen.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 21 juli 2008 16:47]

Mijn conclusie zou zijn dat een SSD leuk is als OS-disk en programma's en de klassieke harddisk nog steeds de beste keus is voor opslag van grote hoeveelheden data. Zo geniet je van beide walletjes.
Voor data opslag, is inderdaad de hardeschijf de topper, voornamelijk de prijs per/GB en de GB/cm3. Maar voor je werkstation (waar je eigenlijk geen data opslag zou moeten doen, daar heb je fileservers voor) is een SSD echt een super toevoeging. Ik gebruik zelf momenteel 2x Mtron 16GB in RAID0 en 2x Raptor 150GB in RAID0. Voordat deze OCZ schijven uitkwamen zat ik te overwegen om de Raptors te vergvangen door de Velociraptors, nu ben ik eerder geneigd om de hele buts te vervangen door deze OCZ schijven (4x128GB in RAID0). Het hele zootje in RAID0 zou ook meteen het schrijfsnelheids probleem moeten oplossen ;-)

Ik ben heel erg te spreken over de 'winst' die SSDs opleveren en vind het de investering meer dan waard. Ik vind al enige tijd de hardeschijf de bottleneck in moderne PCs, de SSD lost deze gedeeltelijk op, hier staat natuurlijk wel een stevig prijs kaartje tegenover. Als je een gelimiteerd budget heb voor je PC uitgaven dan is een SSD niet voor je weggelegd, maar dat is met alles in de highend PC wereld.
De velociraptor is niet "een beetje schijf" hoor en de OCZ drives gebruiken als ik het juist voorheb, de tragere mlc techniek. Dus veralgemenen naar alle SSD's is een beetje kort voor de bocht.

[Reactie gewijzigd door snakey op 21 juli 2008 14:53]

En daarnaast is dit maar het begin van SSD. Het valt me niet eens tegen als je naar de ontwikkelingstijd hiervan uitzet tegen die van de Raptor.

In potentie is de SSD beter. Nog een jaartje ofzo wachten.
Erm, SSD technologie (IC's) is net zo oud als die van HDD's (magnetische opslag) dus dat lijkt me een weinig onderscheidend aspect. Merk op dat hardeschijven al 30 jaar Moore's Law weten te evenaren. Opslag kosten per bit liggen dus nog steeds een factor 100 gunstiger voor HDD's.
Onderscheidende factoren van SSD zijn hogere transferrate, gunstiger energieverbruik en betere schokbestendigheid. Mobiele apparaten gebruiken veelal on-board geheugens, zodat eigenlijk alleen de transferrate als onderscheidend element belangrijk is voor SSD. Juist op dat gebied zijn er weinig toepassingen.
Merk op dat hardeschijven al 30 jaar Moore's Law weten te evenaren.
Moore's law: "The number of transistors that can be inexpensively placed on an integrated circuit doubles approximately every two years."

Er zitten geen transistors op een harde schijf. Als je bedoelt dat de opslagcapaciteit al 30 jaar iedere 2 jaar verdubbelt dan heb je wel gelijk, alleen lijkt het de afgelopen paar jaar niet meer zo snel te gaan als vroeger.
Tja.... en dan te bedenken dat grote read/write transfers nog niet eens de enige bottleneck is.
Waar de SSD iedere HD op zal verslaan is de access time die voor SSD's over het algemeen rond de 0.1ms ligt.
Dat zie je nog geen enkele traditione HD doen.
Maar dan heb je wel masive I/O's nodig wil je daar profijt van hebben.
Wanneer je met intensieve databases werkt, JA dan heb je daar een duidelijk profijt van.
Random access times van SSD's zijn VEEL sneller dan die van conventionele schijven. Als je de resultaten had gelezen had je dat zelf ook gezien. De SSD veegt de vloer aan met de raptor in dat opzicht.
Aan de andere kant is het voor ons mensen niet merkbaar of een WORD document pas na 12 ms of na 12 ns word geopend...
bij het booten van Windows kan het zeker meer dan 10 sec schelen... Maar ik zie niet zoveel in die SSD techniek eerlijk gezegd, het is zuiniger, schokbestendiger, en sneller kwa accestime, maar kwa opslag is het nog niks...
Hoeveel mensen hebben 250+gig space nodig in hun laptop ?

Vooral in die markt zijn SSD drives heel interessant wegens zuiniger en geen bewegende delen.

Niet dat het hebben van een SSD drive in je laptop wil zeggen dat je er eindelijk mee kan voetballen, maar het zal de hoeveelheid dataverlies bij laptops (door te ruw gerbuik) IMHO enorm kunnen verminderen.
Nou, IK dus.

Mijn laptop heeft momenteel een halve terabyte aan boord, en het is gewoon nog niet genoeg want daar heb ik ook nog eens een halve terabyte aan externe schijven bij.
Ja, ik doe nog wel eens aan videobewerking op mijn laptop (het is dan ook een powerhouse, meer een versleurbare desktop) Daarbij heb ik ook verschillende VMWare sessies op de laptop staan welke toch ook gauw 15 - 20 GB per stuk innemen, en vergeet World of Warcraft niet, dat is ook al gauw een gig of 8.

En als je ook nog regelmatig een nieuwe Linux ISO download, en een heel uitgebreid VCS archief mee op sleeptouw neemt, nee... Doe mij toch maar zo'n conventionele energievreter. Die zijn echt nog wel wat goedkoper dan een SSD.

En dataverlies ? Ik weet niet hoe ruig jij met je laptop omgaat, maar zodra ze gaan stuiteren ben je niet goed bezig hoor. ;)
Met andere woorden, ik heb nog nooit dataverlies gehad op een laptopschijf en werk er al zo'n 10 jaar mee. Mijn eerste laptop was een 486 van compaq met een z/w VGA scherm.
Dat neemt niet weg dat ik gewoon mijn backups draai. En ook met een SSD moet je dat toch blijven doen (virii ?) dus daar zit ook al geen winst.

[Reactie gewijzigd door UptownWings op 21 juli 2008 16:58]

Jij bent dus duidelijk niet de gemiddelde gebruiker of wou je beweren van wel? Waarom is er altijd iemand die roept "ik wel ik wel!" als iemand zegt dat de meeste mensen iets niet nodig hebben?
Overigens heb ik dus wel een keer een HD van een laptop mogen vervangen nadat deze gevallen was... Schouderband van de laptop tas waar het ding in zat ging kapot (of beter gezegd het clipje daarvan) en ik had em niet snel genoeg kunnen vangen. De laptop heeft het overleefd met alleen wat cosmetische schade, de HD in eerste instantie ook, maar deze begon wel te tikken en datacorruptie te vertonen vanaf dat moment en kon dus vervangen worden.
Mjah exact. Ik ben zelf ook een persoon die eigenlijk veel opslag nodig heeft op zijn laptop, maar de gemiddelde laptop gebruiker smijt hem in het rond.
Zelf vlieg ik ook half europa door en mijn hdd is in de afgelopen 20 maanden 2 keer stuk gegaan. Het is niet een veel voorkomend feit, maar het gebeurd nog wel eens, vooral met reizende mensen dus.
Nogal kort door de bocht, lees en schrijfsnelheden zeggen eigenlijk niet zoveel. Hoe vaak pomp je nu grote hoeveelheden aan bestanden over op je werkstation, als je niet met films aan het werken bent?
Ik dagelijks... :p

Maar ik vind trouwens een 64GB HDD (ook al is het een SSD) voor 220 Euro niet echt betaalbaar... voor het zelfde geld heb je die Velociraptor.
Jawel, alleen bespaar je met ssd op energie en koeling (= ook energie) en er is het geluidsaspect.
Wat zal het zijn ?
1-2 euro per jaar besparing op energie ?
Hangt er van af wat zo een 10.000 rpm raptor aan watts lust, en of je pc 2 uur of 10 uur per dag aan staat.
Puur uit de losse pols is een harddisk op een pc met 1 hdd, of een laptop zo 1/3e van het verbruik?
Dat is dus grofweg een 6e minder verbruik door SSD ipv HDD. (Uitgaande van de 50% minder energie behoefte die ik op diverse plaatsen las)
En zo een disk gebruik je bijv. 3 a 6 jaar, en dat bij altijd stijgende energie kosten...
De velociraptor gebruikt

idle 3,9 W
seek met AAM aan 5,7 W
seek met AAM uit 6,2 W
(www.silentpcreview.com)

Andere (3,5") schijven gebruiken zo maar 5 W idle en 8-10 W tijdens seeks.

Dus ondanks de 10.000 RPM behoorlijk zuinig.
Precies, dus als je eens van de meest ongunstige situatie uit gaat, je HD verbruikt 10W tijdens seeks, stel daarbij dat je HD continu alleen maar aan het seeken is, dan verbruik je in een jaar tijd 10W x 24 uur x 365 dagen /1000 = 87,6 KWh. Ik meen dat een KWh momenteel iets van 17 cent kost, dus daarmee kom je op 87,6 x 0,17 = 14,89.
In de praktijk zal bij bijna niemand die schijf continu aan het seeken zijn (als je schijf meer dan een paar % van de tijd aan het seeken is dan belast je em al zwaar denk ik, buiten server applicaties that is) en als je deze velociraptor bekijkt is die 10W dus ook al te veel, dus voor de besparing op je stroomrekening hoef je dit nog niet zo snel te doen denk ik.
Volgens mij moet je je pols weer oprapen, want als een harde schijf 1/3e van het verbruik zou veroorzaken zouden 3 schijven net zo veel als de rest van je computer verbruiken... Gezien het echte verbruik van schijven zou dat heel interessant zijn, helaas klopt 't niet...
Wat gebruikt een gemiddelde 7200 hdd aan watt? weet jij het?
Ik basser het op mijn eigen pc hier met een 3700+ amd singlecore cpu, een 7600GT gpu maar passief gekoeld, en een trage zalman all copper cpu koelr en een 800 rpm 12 cm casefan. De HDD is een WD 320 GB sata-2
De boel word gevoed door een ' cooler master' type ACLY truepower 420, en die laat doorgaans uitlezen: 100 Watt.
Zoals meer gezegd is 1/3 stroom verbruik van een pc voor de hdd echt heel erg overdreven. Zoals Hilus al zegt, zit een gemiddelde hdd bij doormezelf uitgevoerde metingen (pc aangesloten op energie verbruiks meter en dan vervolgens opstarten en laten lopen (idle) met en zonder extra hdd) op zo'n 5 wat idle, waarbij ik meerdere hdd's (alle 3,5 inch) heb getest van verschillende grootes en merken.

een 'gewone P4 pc' gebruikt in totaal toch al snel 40-50watt (en dat is dan zonder grafische kaart of andere kaarten) dus energie gebruik wat de hdd dan bijdraagt aan het totale verbruik is zo'n 10%.

laptops gebruiken kleinere schijven die met alleen 5volt toe kunnen dus zullen over het algemeen nog wat minder verbruiken.

bovendien viel het stroom verbruik van de SSD's in een eerdere test van Toms hardware nog wat tegen (na correctie van de test, waren ze wel zuiniger, maar persoonlijk had ik een groter verschil verwacht)
Dat lijkt maar zo omdat 1 ssd wat zuiniger is dan 1 hdd
Maar om dezelfde capaciteit te halen heb als 1 hdd heb je echt wel wat meer sdd's nodig.
Zo kom je nog op een hoger energieverbruik uit.
Precies, ik vind dat ook onderbelicht

Vista installeren, kaal of van image is 1 malig, heftige games ook.
Ik denk dat ik gemiddeld eens in de maand al met al 1 GB installeer, en hoeveel lees ik er wel niet ? :-)
Wie nu wil roepen dat je browser en mail ook data schrijft.. inderdaad, maar het gaat me vooral om het gemiddelde data van ssd/hdd in geheugen pompen.
De sterkte van SSD's ligt ook niet in hun transfer speed maar in hun seek-time, waar de seek-time van een normale HD in de miliseconden ligt, is dat bij een SSD micro-seconden.

Dit merk je alleen niet bij meeste huis tuin en keuken computers en wordt vaak alleen pas zichtbaar in server omgevingen.
Access-time bij een SSD is vrijwel nihil, waar die bij HDD's meestal ergens tussen de 7 en 15 ms zit. Random read's en write's van kleine bestanden zijn in zo'n geval natuurlijk veel sneller op een SSD dan op een HDD.

edit: spuit 11. Volgende keer eerst even refreshen voor ik op versturen druk. :P

[Reactie gewijzigd door Bubbles op 21 juli 2008 14:55]

Die Velociraptor is sneller dan de 10.000rpm schijven, en helemaal sneller dan de 7.200rpm schijfjes die men kan kopen. Dus deze SSD-schijf is wel degelijk een heel stuk sneller dan de 7.200rpm schijven die de meeste mensen in hun computer hebben zitten, n een stuk koeler ook :)
@ Darkpluisje: Met als verschil dat die Velociraptor niet in je laptop past en de OCZ drive wel ;)
Harde schijven blijven toch in essentie veredelde grammofoonplaten-spelers (met ingebouwde grammafoonplaten). Het tijdperk van mechanische onderdelen nadert zijn einde. Ik zou iedereen die aandelen heeft in bedrijven die harde schijven maken, en die nog niet flash-technologie hebben gekocht, aanraden die aandelen van de hand te doen (of te ruilen tegen put-opties).
Verdiep je eerst eens in de HDD technologie en de bijbehorende markt!
HDD's volgen al 30-40 jaar een exponentiele groeicurve wat betreft opslagdichtheid. Verschillende onderzoeksprogramma's leveren aanwijzingen dat deze trend nog lang voortgezet kan worden. Wat dat betreft hebben de IC gebaseerde opslagtechnieken het moeilijker. Flash geheugens strijden niet met HDD's omdat deze een ander marktsegment bedienen (tijdelijke mobiele copie van HDD bestanden). SSD's proberen een niche te vinden in server toepassingen, maar dienen ook daar vooral als aanvulling op een HDD. Kortom, er is nog geen enkele bedreiging voor de HDD technologie noch van de HDD markt.
Dat dacht Kodak ook over de fotorolletje.

De digitalisering heeft hun in lichtsnelheid tempo ingehaald.

SSD's hebben kwa productie en techniek ook veel meer voordelen dan harde schijven waardoor de productie ook veel efficienter kan.

Immers een SSD bevat zowat alleen maar dezelfde onderdelen terwijl een harddisk een kop, platter, motor, behuizing allemaal speciaal op maat met bepaalde eisen en constante verhogen van die eisen worden gemaakt.

Bovendien zelfs wanneer SSD's altijd duurder zullen blijven is de kans groot dat de harde schijf zal uitsterven.

Kijk maar naar LCD's.

Nog steeds zijn LCD monitors duurder dan de ouderwetse beeldbuizen maar de voordelen zijn blijkbaar zo groot dat mensen bereid zijn geweest om 2 tot 3 keer meer ervoor te betalen.
Daar zit wat in, echter staat de ontwikkeling in de HDD markt ook niet stil. zo was er een tijdje terug een persbericht dat een nieuwe laser technologie gebruikt kon worden om informatie op HDD te zetten, waardoor de oplag capaciteit per oppervlak weer met een forse factor omhoog zou kunnen.

bovendien is de totale opslag capaciteit van een hdd nog nog veel groter dan die van een SSD, waardoor je (in je monitoren voorbeeld) de SSD's nog met de CRT's moet vergelijk en de HDD met een TFT.

iets wat off topic
over je vergelijking met monitoren,
Een LCD scherm had/heeft een groot voordeel, hij neemt minder ruimte in op je bureau, dit voordeel zul je bij een hdd niet zo snel hebben, omdat die toch al in een computer kast zit, die zal niet zo veel kleiner worden door een kleinere Harde schijf (SSD of HDD)
Heb ik het mis of is (de-)fragmentatie ook een probleem van het verleden met SSDs?
Het probleem met meerdere processen die tegelijk data van de schijf willen, zoals bij een mechanische harddisk, zou ook weg moeten zijn.
Aangezien de random access time (waarvan ik het ronduit dubieus vind dat deze niet genoemd werd in bovenstaand artikel) van een SSD vele malen beter is dan van welke harddisk dan ook (puur omdat die kop fysiek verplaatst moet worden waarna er moet worden gewacht tot de juiste bits onder de kop door komen) gaat inderdaad fragmentatie een veel minder groot probleem zijn.

Fragmentatie is vervelend omdat niet sequentieel kunt lezen, na ieder block moet het volgende opgezocht worden wat weer die search/seek tijden met zich meebrengt. Kijk maar eens naar die Windows startup similatie in het originele bericht; goed voorbeeld van random access lezen waarbij de SSD vele malen beter scoort dan de HD.
Al ik het goed lees kommen de SSD's van OZC nu toch echt al in de buurt van de HDD's zo als WD's Velociraptor. Mischien zullen ze ze nog niet verslaan maar als ze nu al dicht bij komen dan kunnen we in de toekomst nog veel plezier gaan beleven aan de SSD's.

Een gewoone harde schijf is technologie waar men al vele jaren oderzoek naar doet om het sneller goedkoper en zuiniger te maken, een SSD is nog maar een relatief korte tijd echt bruikbaar buiten het lab of zeer gespecialiceered omgevingen wat dus betekend dat de SSD nog een enorme achterstand heeft wat betreft R&D gewoon omdat de grote bedrijven er tot recent nog geen brood in zagen voor de massa markt.

Toch moet ik wel zeggen dat 220,- voor 64Gb SSD nog steeds een beetje duur is athans wel voor mijn bankrekening maar het komt in de buurt, ik zou aleen graag wat grotere schijven zien, 200Gb voor 220,- dan ga ik zeker weer eens met de financial controller (vriendin) praten om er een of twee van te kunnen kopen.
Al ik het goed lees kommen de SSD's van OZC nu toch echt al in de buurt van de HDD's zo als WD's Velociraptor. Mischien zullen ze ze nog niet verslaan maar als ze nu al dicht bij komen dan kunnen we in de toekomst nog veel plezier gaan beleven aan de SSD's.

Jij hebt blijkbaar het bron artikel niet gelezen, de SSD veegt echt letterlijk de vloer aan met de Velociraptor! In bijna elke pcmark benchmark is de SSD een x aantal keer sneller.
Ze komen dus niet in de buurt qua performance, ze fietsen eroverheen. Alleen de prijs per GB is nog steeds slechter dan bij een HDD.
Alleen de prijs per GB is nog steeds slechter dan bij een HDD.

Dan neem je toch een SSD als boot-schijf en zet je er een grote HDD bij voor opslag?
Met 64GB kan ik in ieder geval al alles doen wat ik wil en mensen die hun pc z intensief gebruiken dat ze hieraan niet genoeg hebben zullen er ook wel meer geld voor over hebben zeker? Als zal ik nog wel enkele maanden wachten toch de prijs nog een ietsje lager ligt want 220 is wel een beetje teveel van het goede, met de huidige vooruitgang die men boekt zullen SSD wel snel betaalbaar worden voor iedereen, dus niet enkel voor rasechte tweakers :P
Iemand op youtube heeft iemand de 128GB versie van OCZ vergeleken met Western Digital Velociraptors:

http://www.youtube.com/watch?v=PlB8r_0dDlI

De loading time in paar games gaan de 2 harde schijven ongeveer gelijk op.
Die raptors staan wel in raid 0 en dat is niet helemaal eerlijk natuurlijk.
Niet zo negatief. In absolute termen is 220 heel betaalbaar. Dat leg je ook voor een redelijke CPU of videokaart neer. En dus is het betaalbaar voor bijna iedereen die geld voor een behoorlijke PC overheeft en genoeg heeft aan 64GB.
Alleen in relatieve termen, als je de prijs per gigabyte vergelijkt met die van een moderne 7200rpm schijf, is het erg duur. Maar voor iemand die genoeg heeft aan 64GB hoeft die factor niet zo zwaar te wegen.
Het gaat mij meer om dat ze het ''zeer'' betaalbaar vinden en dat is het hoe je het ook went of keert totaal niet.

en dat word het leuk ongewenst gemod het blijft een feit dat 220 euro voor 64gb veel is.

Zelf heb ik ook veel geld in me pc gepompt, maar dat rechtvaard het voor mij nog niet om 220 euro voor slechts 64gb neer te leggen
En dus is het betaalbaar voor bijna iedereen die geld voor een behoorlijke PC overheeft en genoeg heeft aan 64GB.
Dan mag jij me daar van een voorbeeld geven, want mensen die veel geld in hun pc proppen hebben volgens mij echt niet genoeg aan 64gb

[Reactie gewijzigd door Sinester op 21 juli 2008 17:30]

Ik steek behoorlijk wat geld in m'n PC (558 voor 32GB SSD) en ik kom een heel eind met 32GB voor m'n essentiele troep. Ze bieden nu echter een 128GB versie aan voor ~400, als je ziet wat ik heb betaald voor die 32GB dan kan je begrijpen dat we de prijzen zeer goed te betalen vinden. Met andere woorden 220 euro voor een high performance SSD is niet duur, zeker niet voor 64GB, zolang je het over SSDs heb.
het gaat niet om de grootte alleen, voor je films pak je toch wel een 1TB schijf, die hoeven niet zo snel te laden. Dit is voor servers en andere tijd-kritische applicaties. Meeste bedrijven hebben echt geen DB van meer dan 50GB, maar willen daar wel op random tijden en plekken in. Dan is zo'n SSD juist geniaal, want die voldoet dan, Raptors idem dito. Al die SCSI320-schijven zijn ook best 'klein', je hebt gewoon niet meer nodig. Snelheid telt.
Mijn raptor bootschijf met wel 36 GB heeft me destijds ook niet extreem weinig gekost ofzo. Trouwens, moet je de prijs van dei Velociraptor eens kijken.. en dan zit er nog maar 300G op, en moet je dus alsnog een stapel echte storage eraan hangen.
Ik vind het een beetje tegenvallen om eerlijk te zijn, zeker de write-snelheid. Ik had wel wat meer verwacht van een SSD van 220 euro. Maar nieuwe technieken zijn natuurlijk nog altijd duur en experimenteel. Ik hoop dat er binnen een bepaalde tijd SSD's komen die betaalbaar zijn, een hogere opslagcapaciteit hebben n sneller dan een normale analoge harde schijf.

Dan pas zal het echt vaker gebruik worden.
Ik hoop eerlijk gezegd niet dat ze een analoge harde schrijf gaan ontwikkelen, alleen om te vergelijken met een mechanische harde schijf en/of SSD ;-)
Waarom verwacht je speciaal veel van een supergoedkope SSD van slechts 220 euro?
Of omdat de schijf misschien niet op pure leessnelheid wint, maar veel eerder kan beginnen met lezen. Ik moet ineens denken aan de snelheidsindrukken van een Ferrari die ik eens las in een Autoweek. Tegen de tijd dat een gemiddelde auto de koppeling op heeft laten komen, zit de Ferrari al aan de 100 :)
maar als vervolgens die gemiddelde auto de farrari voorbij komt zetten omdat ie sneller is. voel je je toch bedrogen voor dat geld ;)
Tuurlijk, maar als je een afstand van 50km moet rijden met 10 stoplichten :) (lees programma met 10 bestanden die geladen moeten worden), zal die Ferrari er toch eerder zijn waarschijnlijk.
Ben sinds 4 dagen in bezit van deze SSD. Ubuntu startte nog nooit zo snel.
Kijk, hier is het mij om te doen. Een SSD van zeg... 32GB voor het OS en de meestgebruikte apps en voor de rest een gewone HDD lijkt me de ideale combi.
Mag ik vragen welke filesystem je hierbij gebruikt? Ik draai zelf ook Ubuntu en zit er over te denken om zo'n 32 Gb Core SSD in m'n laptop te zetten, maar ik weet alleen nog niet welk filesystem hierbij het beste zou zijn. In verband met extra schrijf-acties van ext3 als zijnde een journalling filesystem enzo.

Verder gefeliciteerd met je aanschaf overigens!
EXT3 (niets gewijzigd bij de installatie, de hele schijf aan Ubuntu toegewezen).
LogFS. Maar die is nog experimental. Misschien dat over een jaartje je dat kunt gebruiken. ;)
Nog een reactie can OCZ tech.support ivm mijn klacht dat de performance onder Vista x64 niet goed was:

With an SSD Drive you need to Disable AHCI, as this will cause a drop in performance when used with an AHCI compatible OS, as SSD drives do not work as well, or at all, with AHCI Enabled. Caching should be Disabled, as the drive doesn't require a buffer between the drive, it handles direct reads/writes.

So, Disabled Caching and AHCI and you should be good to go.
-------------------------------------------------------

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True