Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

Eind juni publiceerde Tom's Hardware een vergelijkende test tussen het energieverbruik van harddisks en ssd's, en concludeerde dat ouderwetse schijven zuiniger zijn. Op die conclusie komt de hardwaresite nu - gedeeltelijk - terug.

Een verontschuldiging die aan de herziene test voorafgaat stelt dat de testmethode die Tom's Hardware in zijn originele artikel hanteerde, deels verkeerd was. De conclusie dat ssd's juist meer energie dan harde schijven verbruiken, zou deels gebaseerd zijn op resultaten die onder variabele systeembelasting werden gemeten. Het energieverbruik van andere componenten dan het opslagmedium, zoals de processor, zou de accuduur van een notebook sterker kunnen beÔnvloeden dan de snelheid van een harde schijf.

In versie twee van de strijd tussen harde schijf en ssd werd de accuduur dan ook niet langer gemeten, maar richtte Tom's Hardware zich op benchmarks die het energieverbruik met de performance onder identieke belastingen maten. Daartoe werden tools als Iometer ingezet, maar ook het energieverbruik tijdens afspelen van een videobestand werd gemeten. Daarnaast werd het stationaire energieverbruik van de harde schijven en solid state disks onder de loep genomen. Het aantal te testen producten werd eveneens uitgebreid: de site voelde een deel van de harde schijven en ssd's uit de vorige test opnieuw aan de tand en voegde er bovendien nieuwelingen aan toe.

Tom's Hardware ssd-test

Tijdens de meting om de input/output-prestaties te testen, bleken drie ssd's het beter te doen dan de harde schijven. Slechts twee ssd's waren zuiniger dan de mechanische harddisks, maar wanneer de performace per watt werd getest, bleken drie van de vijf ssd's efficiŽnter dan de vier geteste harde schijven, terwijl een vierde ssd zijn meerdere in slechts ťťn 5400rpm-schijf moest erkennen. Bij een streamtest met Iometer presteerden vier van de vijf solid state disks beter dan de harde schijven, terwijl het energieverbruik lager of vergelijkbaar met de hd's was. Dat levert een prestatie per watt-verhouding op die duidelijk in het voordeel van het flashgeheugen uitvalt. Bij het streamen van het videobestand verbruikten twee ssd's minder energie dan de draaiende neefjes, terwijl een derde door een Hitachi-schijf werd verslagen, die overigens wel piekbelastingen van ruim 3W vertoonde.

Bij het energieverbruik in werkloze toestand bleken slechts twee ssd's zuiniger dan de geteste harde schijven. De ssd die OCZ beschikbaar stelde, de SATA II Flash SSD, kwam duidelijk als winnaar uit de bus. Wel is de kanttekening op zijn plaats dat een keuze voor een bepaald opslagmedium op de taak waarvoor die ingezet wordt, afgestemd dient te worden. Zo zal een schijf die voor performance bedoeld is, niet uitblinken in energiezuinigheid. Al met al moet Tom's Hardware zijn conclusie bijstellen dat een ssd minder zuinig is dan een conventionele harde schijf, zeker wanneer de prestaties in combinatie met energieverbruik worden gemeten. Overigens bekent de hardwaresite ook dat in de originele test ssd's met verouderde, minder efficiŽnte interfaces van sata naar het flashgeheugen werden gebruikt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Fijn, dus met Performance-per-Watt komen SSD's er beter uit...
Omdat SSD's zo'n goede performance beieden, komen ze beter uit de test.

Dit betekent echter nog steeds niet dat ze minder verbruiken dan een harddisk.
Ze presteren alleen beter voor de opgenomen energie.

Als je dus een low-power laptop hebt, kun je er misschien beter een gewone disk in steken.
Of als je simpelweg het meeste uit je batterij wilt halen.
Dat zie je volgens mij verkeerd... Als ik 100MB van mijn schijf wil lezen dan wil ik 100MB lezen, en niet meer en niet minder. Een ssd zal dan bijvoorbeeld 1 seconden lang 100 watt gebruiken, en een hdd 10 seconden lang 15 watt.
Dan is het verbruik van de ssd wel hoger geweest, maar uiteindelijk is hij zuiniger...

Hogere prestaties zorgen ervoor dat je eerder met je taak klaar bent, dus langer idle bent.

Volgens mij is dat wat er in de vorige test fout is gegaan: Ze hebben de verschillende schijven voor een vaste periode laten draaien op vol vermogen, en er vervolgens geen rekening mee gehouden dat er veel meer data gelezen wordt.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 16 juli 2008 09:23]

Ik heb je post 2x moeten lezen om te snappen wat je nou precies bedoelt, maar als je het onderstaande beweert, dan denk ik dat je gelijk hebt :)

ssd: 100MB lezen - 1 sec - 100W in totaal voor de schijf alleen
hdd: 100MB lezen - 10 sec - 15W in totaal voor de schijf alleen

Dus, verbruik per MB: ssd>hdd

MAAR: ssd is 9 sec sneller dan hdd, waardoor in die 9 sec de rest van je systeem (CPU, mobo, etc.) idle kan zijn en dus het totale verbruik van je systeem (lees accuduur van een notebook) juist lager is.

In de vorige test op THG lieten ze beide HDDs evenlang draaien, waardoor een systeem met ssd in totaal meer verbruikt had dan eentje met hdd, maar een systeem met ssd had wel meer MB's getransferred.

De laatste test is niet representatief voor de praktijk, omdat je als gebruiker je laptop met ssd eerder uit kan zetten (of idle kunt laten draaien) aangezien je ermee sneller klaar bent.

Bedoelde je het zo? ;)
Nee, je weet het verschil tussen een Watt en een Joule niet. 100W * 1s = 100J. 15W * 10s = 150J. Dus verbruik per MB: SSD < HDD.
Dat verschil weet ik wel (ik heb ook natuurkunde gehad op school), maar MaZeS nam een voorbeeld aan waarbij het totale verbruik over die 10 sec 15W bedroeg.
uhm, ik geloof dat hij het ietsje anders bedoelde...
"10 seconden lang 15 wat" als in: 15watt per seconde, gedurende 10 seconden.
en dat er dus, zoals berekend in M Salters post hierboven, ongeveer 1,5x meer wordt verbruikt, enkel door de hardeschijf. (en daar komt nog bij, zoals je zelf al zei, de rest van de onderdelen die ondertussen niet 'idle' kunnen zijn in tegenstelling tot de met SSD uitgeruste laptop die al 9 seconden idle is (of al met een volgende taak bezig kan zijn)
Kijk, netjes dat ze dat in ieder geval toegeven. Beter ook voor hun imago, want als 'r echt denkfouten in hun setup zaten... (heb de test zelf niet gelezen, dus zou 't niet durven zeggen)
De opmerking was dat er een performance test werd uitgevoerd totdat de laptop leeg was. Vervolgens werd er niet gekeken hoevaak de hele test was uitgevoerd.

De laptops waren ongeveer even snel leeg maar waarschijnlijk had de SSD meer test trajecten uitgevoerd.
Eigenlijk zouden ze een 1 TB SSD vs een 1 TB HD moeten testen,
de test zoals die nu is, is niet echt representatief.

64 gb, vs 320 gb, scheelt ook wel. 3 plats, of 5 plats. 7200 rpm of 5400.
Eigenlijk zou de test flink moeten worden uitgebreid om zo een beter beeld te krijgen.
Waarom? ... ik denk niet dat het nodig is:

Grote SDD's kunnen het (relatief) gezien alleen maar beter doen:

1) HDD heeft draaiende delen. Om energie te besparen moet de platter gestopt worden. => Slecht voor toegangstijden en `aandraaien' kost ook de nodige energie.

2) Als ik SSD fabrikant zou zijn, zou ik een klein stukje voor de TOC (tabel of contents) gebruiken en de SSD in stukken opdelen die alleen `onder stroom staan' als het nodig is. Het lijkt me sterk dat dit niet al toegepast wordt...

Hetgeen waar het `om draait' in de HDD, zal uiteindelijk de reden zijn dat we op SSD overstappen.

EDIT: Bovenstaande grafiek als bewijs: Als een 2x zo grote SSD ongeveer 2x zoveel stroom zou verbruiken, zou een 32GB SSD met SATA150 ongeveer `even slecht' moeten presteren in IO / Watt als een 60GB SSD met SATA300, ervan uitgaande dat SATA300 ongeveer 2x zo snel is. Dit blijkt niet uit de grafiek. De SATA300 blijkt (bijna) 2x beter te presteren dan de SATA150
=> Blijkbaar geen achteruitgang in efficientie bij verdubbeling capaciteit...!!

[Reactie gewijzigd door danielcello op 16 juli 2008 10:40]

Ook gedacht aan de prijs ;-)
Voor 5% tot 10% (zo 1-2-3 berekend) extra accutijd heb ik het er niet voor over.
Buiten dit zie ik niet echt voordelen die ik niet softwarematig op kan lossen.
Als ik m'n laptop vervoer klap ik toch eerst het scherm dicht waarna hij instantaan gaat slapen incl. hdd. (Mac fans: NIET op SafeSleep/SureDeath zetten)
En natuurlijk backups draaien. Zowiezo... tegen diefstal, overschrijven, bliksem.
En regelmatig de SMART status controleren.
SSD's betekenen een enorme vooruitgang (en dit is nog maar het begin) voor het onderdeel dat al jŠren de bottleneck is en bovendien een hoge uitval kent. Dus neem ook de andere voordelen mee in je sommetje. :z
Je kunt de harde schijf de bottleneck noemen, maar het feit dat er nog steeds een in bijna ieder systeem zit geeft toch aan dat alternatieven weer andere bottlenecks hebben (prijs, capaciteit).

SSD's worden natuurlijk wel steeds goedkoper maar harddisks bieden toch steeds weer meer capaciteit. En voor 500 euro koop je minstens 5 extra accu's. Reken dan je werktijd maar eens uit. Dat is natuurlijk extra gewicht enzo maar dan heb je een werktijd die 500% langer is dan met 1 accu, tegen een schamele 5% van de extra werktijd met een SSD. Een extra accu erbij is dus vele malen voordeliger, afgezien van het gewicht.

Daarnaast is zelfs RAM geheugen goedkoper dan SSD en lijkt mij dan ook beter geschikt in combinatie met een "ouderwetse" hardeschijf. Het enige probleem is dat het OS niet genoeg cached, het zou alle wekelijks gebruikte bestanden moeten cachen in RAM zodat de hardisk veel op standby kan blijven. Ik wil dus gewoon notebooks met 16GB RAM zien in plaats van SSD's, en betere caching in het OS. Hybernation zou ik dan wel uitschakelen voortaan ;)

Als je de standby functie van de notebook wat vaker gebruikt heb je daar heel veel plezier van, want RAM gebruikt echt heel weinig electriciteit.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 16 juli 2008 10:50]

De SSD van OCZ heeft een leessnelheid van 120 tot 143MB/s en een schrijfsnelheid van 80 tot 93MB/s en bijvoorbeeld de Super Talent Masterdrive MX een leessnelheid van 120, een schrijfsnelheid van 40MB/s volgens eigen specificaties.

Van de rest van de SSD's weet ik het niet precies maar je hebt waarschijnlijk gelijk in dat het ligt aan de betere performance van de OCZ en niet aan het gemiddelde verbruik.

@ Flying Bobman: De SSD van OCZ kost maar 261,54 Bron

[Reactie gewijzigd door Marko3333 op 16 juli 2008 00:07]

Ja, ander model... Deze is getest ;)
Sowiso, energie verbruik van een HDD meten op basis van de accuduur, das niet heel handig...Dan kun je beter even een voedingskabeltje met daarin 2 shunts maken. Met daaraan een digitale (PC) oscilloscoop, en je tovert zo de totale vermogens grafieken er uit :) Voordeel van z'n opstelling is dat je ook heel goed eventuele piekstromen kunt meten.

Mocht iemand interesse hebben, ik houd me aanbevolen
"Again we used the same Dell Latitude D630 notebook. We used a multimeter to measure the power requirement directly between the notebook interface and the drives’ connector."
Vanwaar heeft de SSD van OCZ een zů veel beter performance per watt? Aangenomen dat het verbruik niet extreem laag zal zijn moet dit betekenen dat het ding een enorme performance heeft.
Als je even naar TH gaat, dan zie je dat het verbruik juist wel de factor is die het verschil maakt.
En je ziet ůůk dat de performance zeer hoog is, ongeveer net zo goed als de Mtron die toch als performance-schijf is neergezet. De OCZ is zuinig en snel :9 De kosten zijn ook netjes: §520,- voor de 32GB Mtron en §780,- voor de OCZ die eigenlijk veel beter presteert en het dubbele aan capaciteit heeft.
*edit* Op deze pagina de performance grafiek.

[Reactie gewijzigd door Flying Bobman op 15 juli 2008 23:30]

Je hebt naar de verkeerde OCZ drive gelinkt. Dat zijn de oude SSD's.
Hoe hoger je performance per watt is des te minder hoeft je drive te werken wat neerkomt op een lager verbruik.

Dus ik denk dat je toch beter uit bent om een SSD te gebruiken in je laptop qua zuinigheid, en aangezien ze veel beter tegen een schokje kunnen dan de standaard HDD zou ik zoiezo al kiezen voor een SSD.

[Reactie gewijzigd door Marko3333 op 15 juli 2008 23:44]

dit gaat niet altijd op, want dat zou betekenen dat een schijf niets gebruikt, op het moment dat ie niets doet en dat is niet waar.
Gelukkig zijn ze hier op terug gekomen, het aantal kritische reacties op het originele artikel was dan ook enorm.
Het deed hun imago geen goed dat ze zulke elementaire denkfouten hadden gemaakt in hun test-setup.
Ja gelukkig maar...
Ik herinner me nog toen de Athlon64 de markt bestormde en THG de athlon64 als minderwaardig reviewde ivg met de P4, terwijl alle andere sites de Athlon64 terecht de hemel in prezen.
Toen stond hun forum ook roodgloeiend met beschuldigingen dat ze een hoop geld van intel kregen enzo.
Nooit geen herziening van gekomen.

Dus onpartijdig zijn ze zeker niet.
Hun imago is al een tijdje onderwerp van discussie sinds de verkoop, aangezien veel mensen de indruk kregen dat reviews al dan niet " gekocht" werden en veel artikels niet meer is dan verkapte reclame's. Het is een fenomeen die steeds meer zichtbaarder word op diverse sites zodra ze worden overgenomen ;)

Voorbeeld, je stuurt een site gerelateerde nieuws informatie, het word niet geplaatst maar daarvoor in ruil krijg je 3 nieuws items terug van 1 merk. Het maakt mij niet uit of een item word geplaatst of niet maar het zet je wel aan het denken want er zijn al veel voorbeelden geweest waarin er niet meer word geluisterd naar de community's. Veelal zie je dan een community uiteen vallen met alle gevolgen van dien.

Economisch belang begrijp ik, economische honger niet. De hypotheek markt is daar een mooi voorbeeld van in Amerika die zijn weerslag over de hele wereld kent en andere landen in grote problemen brengt, zoals de UK, het zogenaamde domino effect. Zo zie je dat ook terug op het internet, sites die tot 4 jaar geleden nog objectief waren zijn dat doorgaans allang niet meer en het draait nog maar om 1 ding, omzet draaien. Gevolg ? De mensen blijven weg en zo ook de omzet. Daarom zie ik de reclame wereld wel als volgende een val gaan maken, surfen op het internet word steeds minder leuk met die overgieting aan reclame's.

Degene die niet in 1 keer rijk willen worden maar verkiezen voor een stabiele lijn over een langere periode zullen blijven bestaan, de rest doomed zichzelf steeds meer. Informatie technologie, het is allemaal mooi maar net zoals bij ieder medicijn, een overdosis is nooit goed :)
Ik vindt tomshardware zoiezo bij lange na niet meer wat het geweest is... De site is super onoverzichtelijk en als ik eens een artikel van hun lees ben ik het zelden met ze eens... Kweenie of ik de enige ben die er zo over denkt, maar if not, dan is hun imago toch al niet zo best.
Ik kan me hier helemaal bij vinden. Ik gebruikte altijd de CPU en GPU grafieken. Maar de nieuwe is veel beperkter. Bovendien zijn de grafieken van voorgaande jaren niet meer beschikbaar.
Wat mij betreft gaan ze terug naar de vorige layout.
Ik ben het met je eens. Hun reviews zijn industriele producten geworden, waarbij zelden zichtbaar is dat ze echt over hun werk hebben nagedacht. Dat geldt voor de meeste reviewsites, maar dat was bij Tom's anders, en daarom steekt het.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True