Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Google is van plan om ssd's te gebruiken in een deel van zijn serverpark. Het zoekbedrijf zou op deze manier het energieverbruik van zijn datacenters terug willen dringen.

In plaats van kant en klare ssd's heeft Google er volgens Digitimes voor gekozen om alleen de essentiŽle onderdelen in te kopen. Zo zou Intel de nand-flash-chips leveren, terwijl Google van Marvell de controllerchips betrekt. De levering zou gepland staan voor eind tweede kwartaal. Digitimes beroept zich op bronnen bij geheugenproducenten.

Volgens Avi Cohen, analist bij Avian Securities, verbruiken ssd's ongeveer de helft van het vermogen van een equivalente harde schijf, maar de werkelijke energiebesparing kan drastisch hoger zijn. Dit komt doordat ťťn ssd vanwege zijn snellere toegangstijd meerdere harde schijven kan vervangen, zoals bijvoorbeeld bij toepassingen als het doorzoeken van een index. Voor andere taken, zoals het opslaan van grote databases, is de hogere doorvoersnelheid van harde schijven weer van belang. Vandaar dat Cohen voorziet dat ssd's en harde schijven de eerst komende tijd nog wel gebroederlijk naast elkaar te vinden zullen zijn in datacenters.

De inzet van ssd's in servers van Google kan een enorme boost betekenen voor de geheugenindustrie. De huidige ssd's in bijvoorbeeld notebooks zijn meestal een kostbare optie, terwijl het nut in stroomverbruik of prestaties voor de gemiddelde consument niet echt zichtbaar is. De geheugenindustrie kampt volgens Cohen momenteel met een overschot aan nand-flash-geheugen. Een plotseling grote afname door Google zou dit volgens hem kunnen doen overslaan naar een tekort van 16Gb- en 32Gb-nand-flash-chips.

Intel ssd-chip

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Hmm, dus als ik het goed begrijp gaan onze Google vrienden hun indexes wat meer pep geven voor wat minder geld.

Waarom bouwen ze het zelf, omdat ze standaard hardware willen ;) Klinkt gek, maar op deze manier kunnen ze er voor zorg dragen dat alle disks het zelfde zijn en zijn ze niet afhankelijk van een fabrikant die in een paar maanden tijd een nieuw model heeft en de oude alleen tegen extra kosten wil blijven leveren.

Google heeft er een punt van gemaakt om zo veel mogenlijk met identieke hard en software te werken, dat brengt de kosten omlaag en versimpeld het onderhoud enorm.
Hopelijk gaan meer bedrijven inzien dat ssd`s een prima oplossing zijn tegen lange toeganstijden en hoog stroomverbruik.

Ben wel benieuwd of google nu gebruik gaat maken van pure flash ssd`s of dat ze gebruik gaan maken van de hybridetechnologie, waarbij DRAM en flash worden gecombineerd in een schijf en waarbij het flash geheugen als een backupmedium wordt gebruikt mocht onverhoopt de spanning van de DRAM modules afgaan.

Hier nog een leuk reviewtje over de SSD:
http://www.trustedreviews...32GB-Solid-State-Drive/p1
dacht dat ik enkele dagen geleden gelezen had dat dit in het hoofdkantoor zou plaatsvinden.

"The more power efficient SSDs will be installed at severs at Google's US headquarters. "

http://www.digitimes.com/news/a20080512PD208.html

deze posting maakt meeste bovenstaande reacties opeens overbodig.
Ik vermoed dat de reden voor zo'n switch een kwestie van cluster management is.

Google's serverpark is zo groot dat ze vaak een PC gewoon laten staan als deze defect is! Hun map/reduce library framework werkt op het hele cluster, en negeert defecte machines. Het repareren/vervangen van die enkele machine kost veel, en levert nauwelijks extra performance op. Na een paar jaar vervang je gewoon het hele cluster.

HDs zijn berucht breekbaar. Met SSDs zou de uitval wel eens kleiner kunnen worden. Dit betekent dat hun clusters minder uitvallers hebben, en een betere performance blijven leveren.
Interessante ontwikkeling, gaat Google nu ook richting het hardware bouwen toe? En waarom gaan ze zelf samenstellen ipv dat ze kant en klare oplossingen kopen?
Verder is het natuurlijk wel voor de commerciele zijde van dit product erg gunstig dat er eindelijk wat grote afnemers komen die de prijs stevig zullen drukken. Dit zal meer invloed hebben gezien het aantal servers dat Google heeft dan bv mp3 spelers die gebruik maken van nand geheugen.
Als ik me goed herinner ontwikkelt Google ook zelf de drivers voor bijvoorbeeld hun harde schijven. Of het ook voor meer hardware gebeurd weet ik niet zeker, maar ik vermoed van wel. Ze doen dit overigens in verband met prestaties.
Yep, dat klopt. Ik denk dat ze ze daarom ook zelf willen bouwen. Optimaliseren voor het gebruik van google zelf. Verder denk ik dat het ook op de prijs zal schelen. Waarschijnlijk wordt het net rendabel als ze het zelf doen, maar halen ze dat niet met de huidige standaard SSD producten. (Vrij prijzig en relatief langzaam nog.)
Google heeft al enkele hardware producten uitgebracht onder zijn eigen naam. Dat het nu voor een eigen oplossing kiest is appart maar hopelijk krijgen we snel genoeg het idee erachter te horen.
Ik neem aan dat je doelt op hun Search Appliances, boxen voor bedrijven met een search engine erin. Bv de GB1001/5005, bij mijn weten zijn deze eigenlijk rebranded boxes gemaakt door Dell met standaard Intel hardware erin. Googles input is dan enkel de software zelf dus het bouwen ervan is iets nieuws.

Zie ook draadje
Dat is puur om de prijs terug te dringen, hoor. Ook Google heeft een budget. Als je bedenkt dat ze vele miljoenen moeten investeren in hun serverpark, dan probeer je (zeker met dure technologiŽn als SSD's) het allemaal zo goedkoop mogelijk geleverd te krijgen :)
Ja natuurlijk, want een extra team die misschien een maand of 2 maand hier aan moet zitten om uit te zoeken wat de beste manier is kost natuurlijk veel minder dan de extra kost die je doet als je een totaal product koopt.

Niet dus, als je kijkt naar loon kosten ed. gaat het nooit voordeliger uitkomen. Andere bedrijven hebben al de r&d achter het product, hebben de juiste toestellen ed. en kunnen maken grotere aantallen dan Google nodig heeft, hoe kan Google dat nu goedkoper maken.

@Ste7en: Het is mogelijk dat Google zelf de r&d wilt doen voor later hiervan gebruik te maken, maar op dit moment gaat het zeker geen kosten drukken. Eventueel gaan toekomstige projecten dan goedkoper uitkomen, maar dit project gaat zeker niet goedkoper uitkomen als ze alles zelf moeten uitzoeken.

@Mister_X: Dat wil niet zeggen dat het goedkoper is, Google weegt af, en kijkt of nu de hogere prijs voor r&d en andere kosten opwegen tegen het voordeel om die kennis in de toekomst in huis te hebben. Ik heb niet gezegd dat Google niet weet wat het doet, ik zeg dat je niet zomaar mag roepen, ze doen het omdat het goedkoper uitkomt.

Als het zelf maken goedkoper zou zijn als een gespecialiseerd bedrijf dit te laten doen in massaproductie dan deed iedereen dat toch. Waarom denkt hier iedereen dat iets zelf doen automatisch goedkoper is, ik zit in een r&d team dus ik weet wel een beetje waarover ik het heb. Andere bedrijven moeten miljoenen investeren in de r&d en de infrastructuur en weet ik veel wat nog allemaal om die r&d's in massa productie te brengen en dan zijn er hier tweakers die beweren dat Google dat even goedkoper kan ... *zucht*.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 13 mei 2008 10:41]

Er is al eens ter sprake gekomen dat het voor google goedkoper is om zelf hun pc's te assembleren dan deze kant en klaar aan te kopen.

Ik kan me voorstellen dat als ze een immens aantal SSD's willen dit ook van toepassing is.

Ook schrijft google al een tijdje hun eigen drivers voor harde schijven. Met andere woorden, op het vlak van hardware zullen ze hun kennis ook al wel in huis hebben.

Nu, op korte termijn is het waarschijnlijk goedkoper om kant en klare schijven te kopen, maar op de middellange termijn is eigen productie waarschijnlijk interessanter door de schaalgrootte.
Voor google is middellange/lange termijn toch wel een pak interessanter dan korte termijn.
Er is wel een ENORM verschil tussen het assembleren van pc's en de onderdelen van die pc's zelf ontwikkelen. Voor een consument is het soms ook beter om een eigen pc samen te stellen dan ergens bij een dell of hp iets te bestellen. Maar dat wil nog niet zeggen dat iedereen zijn eigen grafische kaart/cpu/hdd gaat maken.

Voor een pc/server samen te stellen is niet zo zeer r&d of een gespecialiseerde assemblage lijn nodig met verschillende machines, zoals voor het maken van een soldermask, bestukkingsmachines, soldeer stations, ...of het personeel nodig voor het optimaliseren en onderhouden van de lijn.

Er komt wel iets meer bij kijken als je denkt.
Ja zelf bouwen is goedkoper omdat je jezelf niet per uur hoeft te betalen voor assemblage, support, en garantie....
edit:

@kluyze hieronder: ik bedoelde dat het samenstellen van een pc als consument voordeliger is omdat je al die onkosten niet hebt...

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 13 mei 2008 16:43]

@MaZeS
Ik hoop echt dat je nu sarcastisch bent!
Google moet wel misschien 10-15 man een gans jaar aan loon uitbetalen voor onderzoek, dan nog al de toestellen kopen voor een assemblage lijn (of ga jij 1000 ssd's met elk misschien 100 smd componenten met de hand solderen?) en als er iets mis gaat dan moet je opnieuw een team er aan zetten om te debuggen.

Dus je moet WEL per uur betalen, assemblage kosten inrekenen, support voorzien, ...
Ok, je omzeilt de winst die een bedrijf vraagt maar dat is ook alles.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 13 mei 2008 13:18]

toegegeven dat daar een verschil zit,

denk je niet zelf ook dat bij een bepaalde afname (in grote's van peta-bytes), het best wel eens rendabel kan zjin om productie niet langer uit te besteden. bovendien zou het wel eens zo kunnen zijn dat ze helemaal geen standaard oplossingen willen, maar bepaalde zelf ontwikkelde configuraties


maar voor zo'n bedrijf als google is het ook niet geheel ondenkbaar dat ze na het inkopen van de hardware, niet ook gelijk zelf een aantal bedrijven inschakeld die de ssd'tjes vervolgens moete gaan assembleren.
Hier staat enkel in het artikel dat er losse onderdelen worden gekocht.
Niet dat ze zelf wat ontwikkelen. Ik mag aan nemen dat er bij zulke grote orders ook wel een reference ontwerp wordt mee geleverd. Dit brengen ze vermoedelijk naar China waar ze de onderdelen gaan solderen.
Er is natuurlijk een zeer groot verschil of je het voor 3 of 3 miljoen expemplaren moet gaan doen.
Door de grote hoeveelheden en standaaard controllers en flash chips komt er niet zo veel ontwikkel werk meer bij en kan het dus makkelijker om het zelf te doen.
Maar wat de exacte reden is moet je denk ik toch aan Google zelf vragen.
Ik denk dat google dat beter kan analyseren en beoordelen dan jij eerlijk gezegd, niet lullig bedoeld hoor! Bedoel dat ze wel weten waar ze mee bezig zijn ;)
Kijkend naar de hele google insteek, kan ik me voorstellen dat ze graag zelf deze r&d willen doen en zo bepaalde kennis zelf ontwikkelen. Wat mogelijk nuttig is voor later :)
idd om de prijs terug te dringen want als je kijkt naar de honder aan data van google dan is sdd tig maal duurder dan hdd. Zelf bij minder verbruikt vraag ik me af of het rendabel is.
google heeft die dingen jaren lang continu aan staan. voor thuis gebruikers is het misschien niet rendabel. maar bij hun zal het een stuk meer schelen.
Verder is het natuurlijk wel voor de commerciele zijde van dit product erg gunstig dat er eindelijk wat grote afnemers komen die de prijs stevig zullen drukken
dan heb je hier waarschijnlijk overgekeken:
De geheugenindustrie kampt volgens Cohen momenteel met een overschot aan nand-flash-geheugen. Een plotseling grote afname door Google zou dit volgens hem kunnen doen overslaan naar een tekort van 16Gb- en 32Gb-nand-flash-chips.
met andere woorden: we zitten in een ideale situatie om de prijzen te laten zakken (meer aanbod dan vraag) en we gaan naar een slechte situatie (meer vraag dan aanbod), dus ik zie de prijs nog niet zo snel dalen, integendeel mss zelfs.
Op de korte termijn zal de prijs misschien stijgen, maar door de groeiende vraag gaat de productie ook weer omhoog waardoor de kosten per geproduceerd product omlaag gaan en de prijzen uiteindelijk toch weer zullen zakken.
(Snel) zakkende prijzen zijn er alleen als het aanbod groter is dan de vraag; nu is de vraag nog klein door de hoge prijs. Het aanbod blijft vrij klein door de lage produktie. Nadat de produktie gegroeid is, zal de prijs zakken als de vraag klein word. Nu is er Łberhaupt nog weinig produktie doordat de vraag nog niet groot is..

Ook voor de fabrikanten moet het rendabel zijn. En zo een tijdelijk tekort bij grote vraag vraagt gewoon om investeringen om de vraag bij te benen.

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 13 mei 2008 10:06]

En het kan nog erger worden dan je het nu zegt.
Alleen al dit gerucht kan de prijzen overal doen stijgen.
Je kan enerzijds wel zeggen dat Google af en toe teveel macht toont, anderzijds is dit toch een goed voorbeeld over hoe innovatief, efficient en mileubewust ze daar toch bezig zijn .... ;) Dit is alvast een stap in de goede richting voor zowel zichzelf alsook voor de kleine consument :+
Denk niet dat de stap is gemaakt vanwege het mileu, ik gok eerder vanwege de kosten. Google is een bedrijf en ze hebben aandeelhouders die ze tevreden moeten houden.

Begrijp me niet verkeerd, vindt het mooi dat ze dit doen en het is alleen maar gunstig (hoop ik) voor de consument. Het kan ook nadelig zijn omdat er straks mogelijk tekorten zijn waardoor de prijs omhoog gaat.
Uitieindelijk betaald zich een lager verbruik wel terug als het break-even-point binnen de levensduur van de ssd ligt. En dan verdienen ze erop.
"Denk niet dat de stap is gemaakt vanwege het mileu, ik gok eerder vanwege de kosten. Google is een bedrijf en ze hebben aandeelhouders die ze tevreden moeten houden."

ik weet ook niet wat hun bewogen heeft om op ssd over te stappen, maar milieu zou inderdaad een goede reden kunnen zijn. het is zo'n hot item momenteel, dat reclame gegarandeerd is en hun reputatie er op vooruit gaat
bedrijven investeren massaal in "goodwill"
SSD is qua investering duurder, maar je krijgt er veel voor terug. Veel coloproviders beginnen te miepen als je je rack van onder tot boven volprikt met 1U servers en daarmee teveel stroom verbruikt. Als je door plaatsen van SSDs ipv harddisks in elk rack twee extra servers op kunt hangen scheelt dit je afhankelijk van het aantal servers nogal in de jaarlijkse kosten voor rackhuur.
Daar had ik niet eens aan gedacht. Niet alleen besparen SSD's op stroom, maar ze geven ook minder warmte af, wat scheelt in kosten voor koeling, iets dat een probleem is (of begint te worden) in datacentra. Dan kun je inderdaad meer servers kwijt per vierkante meter, wat er weer toe leidt dat datacentra minder grote gebouwen nodig hebben.

Voor een klein datacentrum tikt dit niet zo aan, maar voor de kolossen van $600 miljoen die Google bouwt is het al een stuk aantrekkelijker.
Denk niet dat de stap is gemaakt vanwege het mileu, ik gok eerder vanwege de kosten. Google is een bedrijf en ze hebben aandeelhouders die ze tevreden moeten houden.
Ik denk dat google deze stap wel degelijk ook gemaakt heeft vanwege het milieu, aangezien het een van google's speerpunten is om zo milieu vriendelijk te opereren.

Dat vinden de aandeelhouders natuurlijk leuk, want het creeert goodwill en een lagere elektriciteits rekening. Maar ik denk ook dat Larry en Sergey gewoon hun idealen nastreven.
Hoe zit het dan met het beschijven van die dingen ?
Hardeschijven zijn op langere termijn toch beter als je weet dat SSD duur is, en beperkt houdbaar is zeg maar met het aantal keren wat erop beschreven kan worden...

Of worden die dingen 1 keer beschreven en nooit meer ?
Volgens mij is het beschijven van die dingen het grote nadeel.
Dat is met flash geheugen inderdada het geval.
Echter zit in moderne SSD schijven (itt bijv usb-sticks) logica die ervoor zorgt dat writes telkens naar andere delen van het geheugen wordt geschreven, zo zullen 10,000 writes naar 10,000 verschillende plaatsen in het geheugen worden gedaan ipv 10,000 keer naar dezelfde cell. Hierdoor gaan SSD schijven vele en vele malen langer mee dan 'los' flash geheugen. Als er al een keer een stukje geheugen stukgaat wordt dat geflagged en wordt het niet meer gebruikt.
Ik kan moeilijk geloven dat het iets met het energiebewustzijn van Google te maken heeft. Volgens mij is het eerder een poging om een groen image te krijgen, net zoals ze bij vorige acties hebben gedaan.

http://sync.nl/google-gaat-groen-hp-doet-mee/

http://www.trends.be/nl/e...n-tegen-co2-uitstoot.html
Energie kost geld, en energieverbruik in servers vertaald zich ook in warmte. Daar is weer koeling voor nodig, en dat kost ook energie, en dus ook weer geld.
Gewoon een besparing dus.

[Reactie gewijzigd door ATS op 13 mei 2008 09:30]

Wat maakt het Google uit om een meer of minder te betalen indien dat een enorme hoop werk met zich meebrengt?

Iemand een idee hoevel de energierekening van hun serverpark zou bedragen?
Iemand een idee hoevel de energierekening van hun serverpark zou bedragen?
Ik meen me te herinneren dat Google een keer express heeft gewacht tot er een nieuwe CPU uit zou komen, omdat dat alleen al enkele tonnen per jaar per datacentre zou schelen op de stroomrekening. Dat was toen AMD met z'n eerste Opteron kwam.Die was dusdanig veel zuiniger dan wat Intel op dat moment in de pipeline had zitten, dat ze een paar maanden gewacht hebben met hardware aanschaf.

Ik denk dat je makkelijk in dezelfde orde van grote kunt denken voor dit verhaal.

Bedenk wel dat aandeelhouders er erg gelukkig van worden als een bedrijf z'n uiterste best doet om ieder teveel aan overhead probeert te elimineren. En hierdoor houdt Google de ruimte voor mensen met 'pet projects' die minder veel opleveren.
Wat is de grootste kostenpost bij google? (elektriek)

Als je winst wil maximaliseren, helpt het in de grootste kosten te snijden; vaak worden er toch overtollige kosten gemaakt ergens.
Wat dacht je van de personeelskosten ??
Google is nog altijd bezig om op nieuwe locaties serverparken neer te zetten. Als je toch een nieuw park bouwt, dan kan het weldegelijk uit als je met minder energie toe kan.
Een groen imago creeren en energiezuinig zijn gaat min of meer hand in hand.

En nee ze doen het vast ook niet alleen voor de energie. Zo wordt ook gezegt dat de lagere zoektijden een voordeel zijn (zoals zoekacties,.. iets wat google veel doet).
Door de grote afname zou het toch goedkoper moeten worden voor de consument? Of slaat dit de andere kant op en wordt het juist duurder door de tekorten? Wel mooi in ieder geval dat ze hier op over gaan voor een gedeelte. Goede ontwikkeling.
Kwestie van vraag en aanbod en als er meer vraag dan aanbod is stijgen de prijzen (bijnaaltijd mss een enkele uitzondering hier en daar maar dat lijkt me zeldzaam).

Oftewel als google de hele voorraad opkoopt gaan de prijzen stijgen want fabrikanten gaan niet hun productiecapaciteit verhogen als er een eenmalige grote bestelling is.

Edit@gravegunner:
Producenten gaan voornamelijk alleen meer produceren als er op de langere termijn meer vraag blijft, zoals ik al zei als dit gewoon een eenmalige order is, dan is het niet slim om je productiecapaciteit te gaan verhogen want ze zitten nu normaal gesproken met overcapaciteit (en dus extra kosten).

[Reactie gewijzigd door SRI op 14 mei 2008 19:34]

Maar door de grotere vraag gaan producenten meer produceren ;)

en ik denk dat google inkoopt en vervolgens laat assembleren door een 3e partij conform hun wensen
Ik denk dat dat tegen gaat vallen. Volgens mij zit er op het moment nog een stukje R&D kosten op de prijs en dat gaat niet verdwijnen als google zelf de R&D doet. (En daar dus niet voor betaalt aan bijvoorbeeld Samsung.) Verder zal een eventueel tekort op de nand-chips de prijs alleen maar opdrijven.
Een plotseling grote afname door Google zou dit volgens hem kunnen doen overslaan naar een tekort van 16Gb- en 32Gb-nand-flash-chips.
Zou Google niet juist naar groter formaat chips grijpen? Minder handelingen, dus minder kosten.
Het kan me voorstellen dat er een soort 'sweet-spot' is met betrekking tot de prijs. Als je een 8GB, 16GB en 32GB SD kaart gaat vergelijken bijvoorbeeld, dan kan je beter 4 x 8GB of 2 x 16GB nemen dan 1 x 32GB.
Groter is nog niet normaal beschikbaar.. dus dat is geen optie.
Buiten het bovenstaande kan je met meer chips meer parallelle lees- en schrijfacties uitvoeren, dus kan je het geheel sneller maken. Nu is dat bij google waarschijnlijk geen probleem, want het gaat toch om erg grote opslaghoeveelheden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True