Intel legt laatste hand aan 160GB-ssd

Intel heeft voor het tweede kwartaal van dit jaar twee nieuwe solid state disks aangekondigd. Het bedrijf zal een 1,8"- en een 2,5"-ssd met een opslagcapaciteit van respectievelijk 80GB en 160GB op de markt zetten. Prijzen zijn nog niet bekend.

Troy Winslow, marketingmanager van de nand-productgroep bij Intel, heeft aangegeven dat de nieuwe solid state disks beter zullen presteren dan de nieuwe 128GB-ssd van Samsung, die lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 100MB/s en 70MB/s zou hebben. Daarnaast heeft Winslow te kennen gegeven dat de nieuwe reeks ssd's gebruikmaken van mlc-flashgeheugen.

Dankzij een sata2-aansluiting hebben de disks in theorie een doorvoersnelheid van maximaal 300MB/s. Winslow benadrukte dat de prestaties van Intels ssd's ook in de praktijk goed uitvallen. In een test slaagde het bedrijf erin om het werk van een array van 62 15.000rpm-harddisks door slechts 10 ssd's te laten overnemen, aldus de marketingmanager.

Intel sprak ten slotte ook zijn verwachtingen uit over de prijsdalingen van solid state disks. Volgens Winslow dalen prijzen traditioneel elk jaar met veertig procent, maar in 2009 en 2010 zullen de prijzen volgens hem met vijftig procent dalen vanwege de snelgroeiende markt voor flashgeheugen voor solid state disks. Intel heeft nog geen exacte prijzen of specificaties van de nieuwe hardware bekendgemaakt. Vermoedelijk zal het bedrijf tijdens het eerstvolgende Intel Developer Forum, dat op 2 en 3 april in Shanghai gehouden wordt, meer informatie publiceren.

Afbeeldingen geleend van X-bit Labs

Reacties (90)

[JelleMan]

Volgens Winslow dalen prijzen traditioneel elk jaar met veertig procent, maar in 2009 en 2010 zullen de prijzen volgens hem met vijftig procent dalen

FF rekenen

Ssd schijf nu bijvoorbeeld 1000 euro
2009 - 500 (-50%)
2010 - 250 (-50%)
2011 - 125 (-40%)
2012- 90 (-40%)

dus in 2012 nog maar 1/10 van de huidige prijzen :-)

[Reactie gewijzigd door JelleMan op 26 juli 2024 19:05]

[Wakoz]

Als het dan zo ver is, 2012, dan kost 160 GB misschien wel 90 €, maar ik denk niet dat het dan de markt snel zal veroveren. Wie wilt er tegen die tijd nog 160 GB? Misschien als OS schijf, maar zeker niet voor opslag. Nu heb je voor een tientje meer 750 GB, en HDD's zullen ook niet stil blijven zitten. Ik denk dat het nog wel even duurt voordat SSD's meer verkocht worden dan HDD's (kijk maar naar LCD, die hebben er ook jaren over gedaan voordat ze meer werden verkocht als CRT). Maar misschien gaat de capaciteit in die paar jaar omhoog zonder dat de prijs enorm stijgt, wie weet.

[Verwijderd]

Zolang software nog buitensporig veel ruimte in beslag neemt, dan gaat je redenering dat iedereen steeds grotere disks wil wel op.

Maar eigenlijk moet vooral de grootte van software voor het windows platform en windows zelf flink ingeperkt worden, want dat moet toch wel haalbaar zijn. Dan bedoel ik niet enkel het strippen van onnodige functies, maar meer code optimalisatie.
Nu groeit elk software product alleen maar in totale bestandsgrootte, als ik naar m'n eigen aankopen kijk. In het algemeen haalt maar weinig nieuwe software (met name spelletjes) het om van een vergelijkbaar product of vorige versie de totale bestandsgrootte te evenaren. (Even zwart-wit, maar dat geeft de stijgende trend duidelijker weer).
En wat heb je eigenlijk aan harde schijven van 1TB? Zelfs met die software die zoveel minder ruimte in beslag kan nemen, haal ik op een raid10 met 4 250gb schijven nog geen 100gb. Over het algemeen willen alleen downloaders schijven met zoveel capaciteit hebben.

[Seth_Chaos]

En wie download er vandaag de dag nou niet. Mijn Itunes collectie gaat al over die 100GB van je heen.

[GravGunner]

Spellen nemen voornamelijk veel ruimte in vanwege de graphics
Tuurlijk, code kan waarschijnlijk geoptimaliseerd worden. het zal zeker in ruimte schelen.
Maar om de graphics zwaar in te pakken en deze on the fly uit te pakken.....mwa...ik speel mijn spellen liever iets soepeler met meer ruimte kwijt zijn dan wat brakker kwa snelheid maar een GB minder ruimte kwijt zijn.

En windows kan inderdaad wat optimalisatie gebruiken kwa code

[Verwijderd]

@seth chaos
Ik download 'niet', m'n ouders/zusje wel overigens. Maar die hebben een eigen pc. Ik download alleen wat updates en patches, of wat gratis software. Dus niks van wat ze illegaal noemen.

[Verwijderd]

Wat maakt SSD zo duur t.o.v. een 'normale' CF-kaart van bijv. Transcend?
Wat is het echte verschil in duurzaamheid (qua gebruik, lees- en schrijfacties) t.o.v. een normale CF-kaart, het blijven toch beiden 'flash'-geheugens?

Haalt SSD dezelfde snelheid als een 1,8" HDD? Denk het niet eerlijkgezegd.
Geldt de doorvoersnelheid van de SSD's (3GB/sec) alleen voor de interface die gebruikt wordt, of ook als doorvoersnelheid wanneer je grote blokken data moet overzetten?

Je kunt ook een soort flash-chip-op-print kopen met een 35-pins aansluiting, is dit meer te vergelijken met een CF kaart of een SSD?

http://www.interngeheugen.com/prodmem.odb?artcod=15961

Lijkt me een ideaal ding om 'disk-on-chip' mee te realiseren in een Thin Client o.i.d.
Lekker geruisloos, nauwelijks warmte, snelle tijden, lange MTBF, laag vermogen etc.

[!null]

Bij het maken van iets zoals een Thin Client of andere vergelijkbaar spul zou ik zeker niet af gaan wijken van de standaard interfaces/connectors. Kijk maar op transcend.nl, daar heb je gewoon flashdisks met 40 of 44 IDE, en ook sata.

Ik ga er straks ook een van Transcend gebruiken, als server OS schijf. Maar de transcend schijven zijn niet te vergelijken met MTRON schijven of zijn nieuwe concurrenten (zoals deze Intel), deze laatste hebben hoge datarates.
De Transcend schijven hebben vrij lage datarates helaas. Maar ze zijn wel betaalbaar, al is het nog niet echt geschikt om te gebruiken in laptops vanwege de matige capiciteit.

[Verwijderd]

De nadelen van mechanische harde schijven worden wel erg sterk gepositioneerd ten opzichte van SSD's. Dat terwijl die nadelen inmiddels in hoge mate zijn ondervangen. Harde schijven zijn in energieverbruik gezakt en de betrouwbaarheid is behoorlijk groot. Onderzoek wijst uit dat falen van schijven vaak niet komt door de mechanische onderdelen maar door de elektronica. Die elektronica is in SSD's ook prominent aanwezig.

[pnieuwla]

Ben benieuwd wanneer we de mechanische schijven echt gaan uitfaseren, of wanneer de 50/50 positie is bereikt: net zoveel SSDs als HDDs in gebruik. Voor dat laatste schat ik eind 2011.

[jqv]

Waar basseer jij je schatting op?

Als prijzen sneller dalen dan verwacht zal dat punt hoogstwaarschijnlijk eerder zijn, Dalen ze langzamer dan duurt het ook langer.

Zo zijn er nog meer ontwikkelingen.
De grootte van de schijven, het productieproces, de snelheid, eventuele onvoorziene problemen, noem maar op.

Schattingen doe je op basis van hypothetische waarden en op feiten die je nu bezit.

Het is geen natte vinger werk.

[Ventrance]

Precies zoals je zegt...

"Als prijzen sneller dalen dan verwacht zal dat punt hoogstwaarschijnlijk eerder zijn, Dalen ze langzamer dan duurt het ook langer."

Hij heeft dan ook het midden genomen

[Verwijderd]

SSD is geen vervanger van een HDD (nog niet).

Opslag van grote hoeveelheden data is voorlopig VEEL goedkoper op mechanische schijven.

[Verwijderd]

SSD is geen vervanger van een HDD (nog niet).

Toch wel, maar het hangt af van het gebruik. Wil je veel data opslaan dan is een HDD het meest interessant. Wil je data verwerken dan is een SSD merkbaar sneller.

Ik ben programmeur en het compileren gaat 30% sneller met een SSD. De drive moet vele kleine bestandjes ophalen en wegschrijven en daar is een HDD zeer traag in. Terabytes aan opslag interesseren mij niet, er staat niet eens multimedia op dit werkstation. Enkele honderden euros extra voor een SSD was dus geen slechte investering om mijn werksnelheid te verhogen.

De conclusie is heel simpel:
- HDD: goedkoper, groter, trager
- SSD: duurder, kleiner, sneller

Dat ene voordeel van de SSD gaat alleen maar groeien, en de nadelen afnemen...

Edit: SSD's zijn ook volstrekt stil. Toch ook een belangrijk pluspunt ten opzichte van mijn oude 10.000 RPM Raptor schijven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 19:05]

[cnieuweboer]

De snelheid van ssd's is wel nogal afhankelijk van welke snelheid je precies meet.

[GoBieN-Be]

Maar heb je bvb een ORACLE of MSSQL database dan heb je beide nodig.
Opslag voor de DB (ik ken klanten met DB's > 60GB) en ook snelheid voor de I/O van je database.

[boesOne]

Ik zie wel een soort van vermenging ontstaan.
Je OS op een snelle SSD en ernaast een 1TB old fashioned hdd voor de lompe storage van je torrents..ehm linux disto's. Lijkt mij een prima setup, cq best of both worlds.

[The Realone]

Voorlopig wel, maar op den duur natuurlijk ook niet meer. Want 1 van de meest belangrijke punten van SSD's is het feit dat er geen bewegende onderdelen meer in zitten en de betrouwbaarheid dus vele malen beter is dan een mechanische drive.

Wanneer je vervolgens toch alles op HDD's zou blijven opslaan heb je weer niks aan die betrouwbaarheid.

[Countess]

een dubbele raid-1 met 4 disks die allemaal de zelfde data opslaan is nog steeds goedkoper als SSD, ook over 5 jaar.

de betrouwbaarheid is vooral een issue in laptops (daar is de meerprijs ge rechtvaardigt voor een bepaalde markt). voor desktops is de latency en de MB/s meer van belang geziende prijs, en zal daarom alleen voor de systeem disk gebruikt worden bijvoorbeeld of andere kritische app's.
als je op je desktop betrouwbaarheid wilt dan zorg heb je ruimt genoeg voor een raid-0 en een externe disk en ben je nog steeds goedkoper uit.

edit : raid-1 niet raid-0 (oops) thx gobien-be.
maar ik bedoelde dus dat zelfs met zoiets dagelijkse als een raid-1 array met 4 disk die allemaal de zelfde data bevatten je nog steeds goedkoper uit bent als met SSD.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 juli 2024 19:05]

[Verwijderd]

een dubbele raid-0 met 4 schijven is alleen lang niet zo sexy als 1 SSD.

[GoBieN-Be]

Een RAID 0 met 4 disk is ongeveer 4 keer MINDER betrouwbaar dan een enkele disk.
Je bedoelt natuurlijk RAID 1

Maar zelfs dan is er niemand die een RAID 1 bouwt met 4 disks.
Met 4 disks ga je voor een RAID 1+0 of een RAID 5/6
Wil je echt het max qua betrouwbaarheid, dan steek je er nog een 1 disk bij als HOT SPARE.

[sprankel]

Een raid 0 met 4 disk is vele malen minder betrouwbaar dan factor vier in vergelijkinging met een enkele disk. Je hebt bijkomende risico's, de raid controller chip kan het laten afweten, als de raid instelling op de disk corrupt geraakt kun je het meestal ook schudden, data recovering is een ramp ecetera

[Femme]

Wat we de komende jaren zullen zien is dat ssd's ingezet zullen worden in toepassingen waar weinig opslagcapaciteit en hoge prestaties nodig zijn. Op de desktop zullen ssd's gebruikt worden voor de opslag van het besturingssysteem en applicaties.

Het is veel te kostbaar om high definition video, raw foto's en dergelijke op een ssd te gaan opslaan. De komende jaren zal de harde schijven gebruikt blijven worden voor massa-opslag. Ik zie het nog niet zo snel veranderen dat ssd's van enkele terabytes betaalbaar worden, maar wie weet.

Feit is wel dat de betere ssd's van dit moment (bijvoorbeeld die van Mtron) al extreem goed presteren. Ik ben nu aan het testen met vier Mtron's Mobi 3000 in verschillende raidconfiguraties en de performance die deze doosjes leveren is gewoon van een andere planeet. De vooruitgang in de prestaties van harde schijven is altijd procentenwerk geweest. Nu hebben we het in één keer over een verbetering van een factor twee tot zes. Bovendien is de schaalbaarheid (in raid) door de lage toegangstijd veel beter dan van harde schijven.

Vier Mtronnetjes zijn sneller dan veertien 15.000 toeren schijven en verbruiken ongeveer 98 procent minder energie onder load.

[Reactie gewijzigd door Femme op 26 juli 2024 19:05]

[Verwijderd]

Ik zal eerder wat van m'n games erop zetten waar performance echt gewenst is. Hopelijk zijn ze tegen de tijd dat ze betaalbaarder worden ook echt bruikbaar als performance disk. Een snellere boottijd interesseert bijna niemand overigens, als je pc na het opstarten supersnel is.

[The__Virus]

Ik denk nog wel veel langer. Veel huidige computers zullen er niet meer mee worden uitgerust en je ziet toch steeds vaker dat ook oude beestjes nog wel een plekje krijgen.
Bovendien zijn de prijzen de komende jaren nog wel hoger per GB, dus mensen die veel opslag willen, blijven HDD's kopen. Bovendien zullen HDD fabrikanten dit echt niet op zich laten zitten en zullen bijv. prijsverlagingen doorvoeren, om toch omzet te blijven houden.

[Big Womly]

Je vergeet even dat lapotops steeds populairder worden. Deze systeempjes hebben meestal niet de behoefte om TBs opslag te hebben. Een SSD is (even geen rekening houden met de prijs) hier een veel betere optie dan een traditionele HDD.
Met de groei van de laptop markt, de dalende prijs/GB voor SSD en de vele voordelen die SSD biedt tov HDD (energiezuiniger, schokbestendig, ...) zie ik het nog wel gebeuren dat SSD vrij snel (maar idd geen 2011) ingeburgerd geraakt.

[Biggg]

Niet te vergeten dat een SSD ook geen geluid maakt.
Daarom is het wat mij betreft ook heel geschikt voor desktops. In mijn systeem is mijn 5400rpm hd de grootste herriemaker, en als mijn externe 7200rpm hd aanslaat dan overstemt die alles.

[intGod]

Met een 1.8" formfactor is het weer mogelijk om gewoon lekker extra harde schijven mee te nemen in je laptoptas. Een fenomeen wat we vroeger ook zagen: verwisselbare harde schijven.

[MacPoedel]

Kom zeg, voor 50/50? 2011? Weet je hoe lang het geduurd heeft voor bv. LCD-schermen gelijk kwamen met CRT? Kan dus nog wel een heel tijdje duren voor er meer SSDs dan HDDs zullen zijn.

Of bedoel je 50/50 in de verkoop?

[Countess]

in 2011 zijn SSD's per GB nogsteeds minimaal 12.5keer zo duur per GB als de HDD's van vandaag.
nog steeds duidelijk een nich product dus.

edit @ hugoy, was even puntje vergeten maar dat stond er al toen je dit had getyped.

edit @ edit hugoys, zeg ook niet dat SSD's daarom niet gebruikt gaan worden maar het word echt voor erbij voorlopig, voor de systeem disk en misschien een paar games.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 juli 2024 19:05]

[hugoy]

125 keer zo duur? Zo veel kosten ze nu niet eens, behalve als je het hebt over de 16GB Mtron monsterschijven.

Maar dat zou dus betekenen dat je 25 euro per GB (uitgaande van 20 cent per GB bij goedkope 500 GB schijven) betaalt, en dat kosten ze nu niet eens.

Voor 270 euro heb je bij Transcend een 16GB SSD, dat is ~16,9 Euro per GB. En dit is lang niet het goedkoopste product. En je moet het eigenlijk ook vergelijken met 15.000rpm harde schijfen, aangezien ze zelfs nog sneller zijn dan dat.

@Vae: Dat stond er eerst niet Maar ik denk toch dat in 2010 iedere gamepc is uitgerust met SSD.

[Reactie gewijzigd door hugoy op 26 juli 2024 19:05]

[Vae Victus]

Volgens mij schrijft hij:

12.5keer zo duur

[Mic2000]

die lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 100MB/s en 70MB/s zou hebben.

Is dit niet ontiegelijk snel vergeleken met een HDD? Ik vraag me af hoe dan de performance van je pc veranderd...

[!null]

Ga maar eens zoeken op internet naar tests met MTRON SSD schijven, deze laten Vista binnen 10 seconde booten en dan ook echt 100% operationeel is direct daarna.
Een harde schijf is (zeker in een laptop) vaak de bottleneck van het hele systeem.

[MAX3400]

Er verandert niks tot weinig; 70 of 100MB/s over je PCI-E bus is nog steeds het langzaamste transfer-gedeelte van je PC (vergeleken met de bandbreedte van je RAM, CPU, VGA-kaart).

[!null]

Ja ik denk het ook. Ik denk dat je inderdaad geen ene reet merkt dat de access tijden van 8 ms naar 0 tot 1 ms gaan. Het spreekt voor zich dat een OS veel beter/sneller werkt met een SSD (met fatsoenlijke datarates).
Voor je tweede schijf waar je met grote bestanden werkt zal je er weinig van merken.

[Verwijderd]

Dit had nog op een ouderwetse PATA/IDE 133 (of net op een 100 MB) controller gepast qua bandbreedte

Sommige technieken zoals SATA streven een verre toekomstbeeld na vind ik. Commercieel gezien hadden ze wel een tussenweg kunnen verzinnen (met PATA door te ontwikkelen oid), of niet? Ik neem aan dat de SSD (of hdd) over 10 jaar nog steeds niet met 1,5GB/s gaat? Of wordt er door de SATA boeren stiekem aan een nieuwe techniek gewerkt die met SATA die snelheden wil gaan halen?

[DLGandalf]

ehh wellis gedacht aan raid systemen? daar moet door 1 controller soms echt wel meer dan 150MB/s vandaar dat in zulke systemen SATA1 niet voldoende is.

Bovendien zit er ook nog een stuk overhead bij wat jij niet kan zien in je verkennertje tijdens het kopieren.

[Meelobee]

Hoe zit het met het maximale aantal lees/schrijfacties op dit soort schijven, of is dat niet meer van belang?

[IJsbeer]

Al heel lang niet meer! Deze technologie gaat ook gewoon verder. Naast dat stukken vaker kunnen worden herschreven zit er logica in die ervoor zorgt dat hetzelfde stuk niet keer op keer wordt overschreven, maar eerst eens een ander stuk wordt gebruikt.

[DLGandalf]

maar wat als je schijf voor 99% vol staat? Dan kan de schijf alleen maar 1% gebruiken om telkens te herschrijven. En dan gaat het alsnog snel met de schrijfacties

[UncleScooby]

Dan zou de schijf af en toe ook eens een stukkie van die 99% verplaatsen naar dat ene lege gedeelte. Geen idee of de logica dat ook doet.

[Mic2000]

Maar ik dacht dat dat juist gedaan werd om het aantal lees/schrijfacties te vegroten, maar niet totaal tegen te gaan.

[bamboe]

Klopt wat je dan doet is het gebruik versprijden zodat als er badsectors komen doordat een gedeelte meer dan hun levensduur is verbruikt ze bijna allemaal tegelijk ontstaan.wat natuurlijk wel de levensduur vergroot van de SD maar niet het aantal schrijf acties per sector veranderd dat blijft gelijk.
(ik geloof dat lezen geen slijtage tot gevolg heeft alleen het schrijven.)

[Tjeerd]

Geweldig, het is wel duidelijk dat SSD bezig is met een inhaalrace en magnetische schijven eindelijk de prullenbak in kunnen gaan binnen een paar jaar

[HaterFrame]

Nou de prullenbak gaat wat ver, ik denk dat het een ultiem opslag middel is voor bijv. backups en mp3`s als je kijkt naar de prijs. Dat je een SSD neemt voor je system schijf kan ik begrijpen, das lekker snel.

[Tjeerd]

Het hangt er eigenlijk een beetje vanaf of er nog veel rek zit in de magnetische opslagvorm (lees: capaciteit). Ik moet toegeven dat er een periode is geweest (paar jaar terug) dat de capaciteiten van magnetische schijven ineens flinke sprongen namen. Van 200 MB gingen we ineens vrij rap naar 200 GB, voor mijn gevoel dan. Dit lijkt nu ook zo te zijn met de SSD's. Maar ik heb nog nergens een artikel gelezen waar wordt gesproken over limieten waar flashgeheugen tegenaan loopt. Maar wie weet houdt het bij SSD ook wel weer op bij bijvoorbeeld 2 TB.

[DLGandalf]

vrij rap? in 94/95 kochten we thuis een 486 met 270 mb, was aan de ruime kant toen. toen kwam er in eind 95 begin 96 voor de consument de eerste 1GB disk

en ongeveer 10 jaar later was er pas 200 GB
Ik vind het eigenlijk wel meevallen

leuk plaatje:
http://en.wikipedia.org/w...ve_capacity_over_time.png

[Niemand_Anders]

Ik snap dat het voor harddisk fabrikanten belangrijk is om de grootste te hebben, maar persoonlijk zit ik eerder op wat kleinere goedkopere SSH drives (18 en 36GB) te wachten. Door deze in een RAID5 te plaatsen kunnen databases op SSD HDD's draaien en heb je een supersnelle access tot je databases. En als meer bedrijven SDD's gaan gebruiken zullen vanwege vraag de prijzen ook gaan dalen.

Ik verwacht niet dat dergelijke drives snel in laptops zal terugkomen zoals het Cnet aangeeft. De prijs is daarvoor te hoog en de inhoud te klein. Als je dergelijke prijzen echter wegzet tegenover database producten zoals MS SQL Server en een Oracle database, dan vallen die prijzen op zich mee. Zeker als je je de meerprijs tov 15K SAS drives in de berekening meeneemt.

[Verwijderd]

Er zijn toch al laptops met een ssd schijf erin te koop? Niet veel, maar ze zijn er. En waarom niet snel? Ze zijn 'niet' aan slijtage onderhevig, en verbruiken minder stroom energie. Ideaal om een zuinigere maar robuuste laptop te bieden.

[Femme]

Het is leuk dat deze ssd's in laptops verkrijgbaar zijn, maar met een prijs die al snel de helft is van een complete high-end laptop is het de vraag of er op het moment veel belangstelling voor zal zijn. Het is zinvoller om een kleine ssd van bijvoorbeeld 32GB voor het besturingsysteem en de applicaties in de laptop te plaatsen en ernaast een 5400 toeren notebookschijven van een paar honderd gigabyte te plaatsen. Voor wie zijn laptop als mobiel werkstation gebruikt is 64GB of 128GB toch al snel te krap.

Over een jaar kan het er heel anders uitzien als er goedkopere ssd's (gebaseerd op MLC flash zoals Intel nu doet) verkrijgbaar zijn. MLC is aanzienlijk goedkoper dan het SLC flash dat momenteel in ssd's worden gebruikt, maar is ook trager en minder duurzaam.

[IJsbeer]

Consequent ben je niet: SSH, SSD SDD drives?

[- peter -]

Inderdaad, zou een 6GB SDD zeer prettig vinden voor in mijn server, maar ik denk dat ik toch maar ga voor 2x4GB CF met een CF2IDE convertor. En dan een extra HD, voor de echte opslag.

[airell]

[on-topic]
Wat zijn nu de echte nadelen van SSD's tov HDD's, alleen prijs?

[off-topic]
Winslow... zou hij misschien niet liever Linfast geheten hebben?

[Meelobee]

Volgens mij het beperkte aantal lees/schrijf acties dat er in totaal op uit te voeren is. Ondanks dat er zoals IJsbeer zegt techniek inzit om te voorkomen dat er keer op keer op dezelfde plek data geschreven wordt zit er toch een maximum aan het aantal bewerkingen.

[Avvd]

Tegenwoordig is dat ook gewoon te verwaarlozen.

[Toontje_78]

Dit is ook een ideetje voor een goedkopere SSD: Een hoop USB sticks in een serie geschakelde rits USB hubs, daar effectief een software raid-0 of JBOD overheen. Het is al wel een ouder filmpje van SUN om ZFS te promoten.

Filmpje!

Ook geinig om te zien.

Een 16 2GB sticks + 5 hubs zal iets van €200,- zijn voor een 32 GB SDD.

Een 4 van 8 GB + hub komt need op €130,- voor hetzelfde.