Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Bitmicro Networks heeft op de CES 2008 een 2,5" ssd aangekondigd met een opslagcapaciteit van 832GB. Deze maakt onderdeel uit van Bitmicro's E-Disk Altima-familie.

De 832GB-uitvoering heeft de grootste opslagcapaciteit van alle tot nu toe aangekondigde 2,5" ssd's en maakt gebruik van multi-level cell nand flash-geheugen om deze capaciteit te bereiken. De ssd heeft een sata2-interface waarmee een maximale continue lees- en schrijfsnelheid behaald kan worden van 100MBps. Tot 20.000 input-output operaties per seconde zijn er mee mogelijk.

BitMicro E-Disk AltimaIn september van 2007 kondigde Bitmicro een 416GB grote ssd aan in 2,5"-formaat. Deze maakt echter gebruik van single-level cell nand flash-geheugen. Bitmicro heeft ook een versie aangekondigd met 1,6TB als opslagcapaciteit, maar deze wordt alleen leverbaar in 3,5"-formaat.

De E-Disk Altima ssd-serie zal pas in het derde kwartaal van 2008 in volume geleverd kunnen worden. Prijzen worden niet vermeld, maar goedkoop zal de 832GB-ssd niet worden. De ssd's van Bitmicro worden dan ook voornamelijk in bedrijfskritische applicaties en in het leger gebruikt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Is er een logische verklaring voor 416/832GB en niet voor 128/256/512/1024GB?
Een SSD is niet 1 NAND chip van (in dit geval) 832GB, maar is opgebouwd uit kleinere NAND chips.

Om 832GB als voorbeeld te nemen, die kan opgebouwd zijn uit:
13 chips van 64GB, 26 chips van 32GB, 52 chips van 16 GB, etc...

Het aantal chips hoeft dus niet gelijk te zijn aan een macht van 2
Harde schijven gaan toch ook niet in machten van twee? In principe heb je voor opslag niet veel voordeel om te werken in machten van twee. Videokaarten heb je toch ook al in 7xx en 3xx MB geheugen.

[Reactie gewijzigd door Teun_2 op 7 januari 2008 18:09]

Harde schijven gaan op een veelvoud van 50GB en 80GB...
De logica achter 320MB is 256 + 64, idem voor 7xx.

ParaNoya geeft in ieder geval wel een goed antwoord op mijn vraag, net als Sewer die me nog voor was op de videokaarten (zie hieronder)

[Reactie gewijzigd door Malantur op 7 januari 2008 18:33]

dan is hij in Windows waarschijnlijk 800GB.
416/832GB is waarschijnlijk 512/1024GB voor error correctie. Flash is notoir onbetrouwbaar op bitnivo. Dat is niet erg, CDs en DVDs zijn het ook. Je hebt dan wel ruimte nodig voor error correctie bits, en in het geval van Flash reservebits als bits definitief defect zijn. In het 1024-832GB geval zijn er blijkbaar 192GB bytes niet netto beschikbaar, wat precies 3/16 van de capaciteit is.
zomaar een gokje. windows geeft nu wel 400/800 GB weer? eindelijk een fabrikant die daar aan denkt?
Waarschijnlijk produceren ze de chips niet zelf. Dan is het een kwestie van zoveel mogelijk van de gebruikte chips in een 2,5" behuizing proppen, wat toevallig rond de 832GB uitkwam (misschien wat ECC overhead etc...).
Het nastreven van een mooi rond getal heeft bij dergelijke industriele producten weinig prioriteit lijkt me :)
Geen idee waarom ze deze groottes hebben, maar 832 is niet zo'n raar getal, het is 10^9+10^8+10^7 (oftewel 512+256+64).

Dus gewoon een combinatie van verschillende 'standaard'-groottes, net zoals 768 MB geheugen ook vrij normaal is (10^9+10^8).
10^9+10^8+10^6 om dan helemaal precies te zijn :Y)
10 = 2
Sewer weet decimale en binaire getallen even niet meer uit elkaar te houden :)
of de rest ziet niet in dat 10 de binaire 2 is. :-)
Zullen we daar maar op houden dan :o (beetje dom van me :/ )

Maar even on topic.

Vraag me wel af wat de nadelen zijn. Op dit moment natuurlijk de kosten, maar ik ga er van uit dat dat binnen afzienbare tijd wel verholpen is. Als er verder geen echte nadelen zijn t.o.v. de normale bewegende variant ga ik in ieder geval geen aandelen Seagate kopen ;)
Wat gaat de technologie toch razendsnel. Ik kan me nog goed herinneren hoe Samsung enkele uren geleden trots met een 128GB SSD kwam. Tegenwoordig lachen we om zulke capaciteit.
Ik persoonlijk heb genoeg met een schijf van 128GB voor mijn OS en apps op te zetten. Voor mijn documenten, muziek en films gebruik ik een externe schijf, dus laat maar komen die 128GB SSD :9
Wow, en ik dacht dat de evolutie van SSD's wat traag ging...
Niets boven NAND geheugen!
Het is snel, klein, beperkte wartmeproductie en vooral... geen bewegende onderdelen!
De perfecte harde schijf dus.
Wanneer zou hij wat standaard worden in doorsnee computers?
Tegenwoordig zie ik SSD wel al opduiken in (dure) laptops.

[Reactie gewijzigd door David19x op 7 januari 2008 17:55]

over 2 jaar zie ik het in de upperclass-pcs zitten: multimedia PCs en GamerPCs, al dan niet in hyrbide vormen (hoofdschijf van 256GB ofzo, met dan een 'storage' schijf van 1TB ofzo erbij)

In alle PC's: minstens 5 jaar schat ik.

@ webinn: ik bedoel de tijd tot het geen 'extra optie' meer is die ettelijke honderden euro's kost, maar wel degelijk standaard in je systeem zit :)

[Reactie gewijzigd door kiang op 7 januari 2008 18:57]

sneller misschien. Je kan het nu al als optie nemen op de betere laptops van Dell (meerprijs iets van een ¤1000 voor 80GB ofzo)

@kiang: Ach zo, het zou trouwens wel schitterend zijn voor laptops moest het binnenkort effectief zo zijn :)

[Reactie gewijzigd door webinn op 7 januari 2008 19:25]

Wow, dat is een grote sprong. Mooi ontwikkeling :)
Grote sprong in capaciteit misschien. Hoe zit het met de prijs? Daar zie ik geen hele grote sprongen.
De capaciteit gaat omhoog. De prijs gaat waarschijnlijk ook omhoog. En dát zal toch een flinke sprong zijn.
ik gok dat deze toch wel uit 5 cijfertjes voor de komma zal bestaan, zeker gezien de vermeldingen bedrijfskritisch en leger
Flash kost momenteel zo'n 10Euro per Gig, dus reken maar uit :)
Goed, alweer een teken dat SSD volwassen wordt. Vroeg of laat gaat de HD zoals we ze nu kennen hierdoor vervangen worden, indien de productiekosten verlagen.

Behold our future.
Inderdaad. Ik kan niet wachten. We horen er zoveel over de laatste tijd. Vroeger kocht je een 8kilo zware Harddisk van 70mb voor 20x de prijs waar je nu een tb voor koopt. Geef het een jaar of twee, dan is dit ook een appel een en ei.
nou, al is het nu nog te duur is het toch een mooi bewijs dat het te bouwen valt. meestal als deze eerste schaapies over het hek zijn daalt de prijs voor vergelijkbaar consumer spul snel :)
Inderdaad, en met name dat ze blijven ontwikkelen bewijst toch wel dat de versies die nu leverbaar zijn toch wel verkopen.
Laten we maar hopen dat niet enkel de capaciteit maar ook de snelheid van deze apparaten groeit. De snelheid en seektime van de huidige harde schijfven zijn momenteel toch de grootste bottlenecks in systemen.

Het beste lijkt mij eigenlijk: snelle SSD's voor OS en programma's en grote "klassieke" harde schijven voor opslag.

Trouwens, gaat het hier over 100MB/sec of 100Mbps?
Het gaat tot 100MBps dus MB/s
MB, ofte MegaByte, gelukkig maar :p Het gaat hier om een harde schijf, niet om een netwerkkaart uit 2002 :D

ps: MBps en MB/sec is exact hetzelfde... enkel MB en Mb verschillen, moest je verwarring daarin liggen...

[Reactie gewijzigd door kiang op 7 januari 2008 18:23]

Onzin, je toetsenbord (of eigenlijk jijzelf) is een veel grotere bottleneck.

Een harde schijf werkt in zijn leven maar heel af en toe en zelden op maximale capaciteit.
De hdd mag trager zijn dan intern geheugen, dat is geen enkel probleem, daar zijn computersystemen op ontworpen. hoeveel toepassingen ken jij waarbij het een probleem is dat een hdd 'maar' 60MB/s kan verwerken?
Wat dacht je van:
- opstarten van je systeem
- afsluiten van je systeem
- starten van grote applicaties/games
- bestanden over netwerk verzenden/ontvangen (in geval van gigabit netwerk, neem anders lokaal copiëren als voorbeeld)

Zelfs met 0ms zoektijden moet je nog altijd wachten tot al dit uitgevoerd is, simpelweg omdat er een limiet staat op de transfersnelheid van je harde schijf.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 7 januari 2008 19:06]

Meen je dit serieus?
Heb jij nooit moeten wachten tot het geratel van je hardeschijf afgelopen is?
Reis je door de tijd ofzo?
Als gebruiker wacht je inderdaad nog altijd best wel eens even op je hardeschijf hoor, gelukkig een stuk minder dan vroeger. Maar bij inderdaad het opstarten van het systeem en het starten van games en software vooral. En bestandsoverdracht natuurlijk, en compressie, enz :D
Als je wat van die kleinere goedkope schijfjes in RAID zou zetten dan gaat het helemaal rap natuurlijk.

@bruinebeer:
Bottleneck of niet... Data kopieeren mag altijd sneller maar ik heb eergisteren van een RAID0 config 184GB overgepompt naar een nieuwe WD 500GB SATAII 16MB... Met een bijzonder hoge snelheid... 50-52 minuten en het klusje was geklaard wat duidt op een 60MB/sec. Erg netjes moek zeggen :)

Sowieso erg nuttige ontwikkeling. Lawaai van die schijven is soms niet om aan te horen. Dit zal dus nooit lawaai maken. Resoneren is denk ik nog wel de grootste herrieschoppert. Nu nog dezelfde techniek die ze toepassen voor CPU's tegenwoordig ook gaan gebruiken voor de GPU's en je kan vette stille systemen bouwen :)
Misschien kan dit een goede opvolger worden want de hdd heeft als bottlenek de schrijfsnelheid + geluidsproductie. Misschien word het nog wel leuk over een paar jaar. ;)
Considering the fact that a 128GB unit can exceed $4000, the 832 GB model will certainly bear a five-digit price that would cover the costs of purchasing a brand-new sports car.
Op andere sites las ik weer dat als je je huis verkocht, je er misschien net 2 kon kopen.. Dure grap dus..

Maar wel mooie ontwikkeling :9
Als je nu al je huis verkoopt, wat moet je dan gaan verkopen als je de 1,6TB versie wilt :9

Dit model lijkt me niet echt gericht naar de consument, eerder voor bedrijven die een zware server moeten hebben (alsof iemand dat nog niet door had :P).
Achja, nu lachen we hier ons ook een scheur om:
http://www.techepics.com/files/look_back_full.jpg

Wat een belachelijke prijs.. :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True