Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

HP biedt bij zijn Compaq DC7800 de mogelijkheid om de harde schijf in te wisselen voor 16GB aan ssd-opslag. Volgens de fabrikant is deze configuratie met name interessant voor zakelijke gebruikers.

HP Compac DC7800 met 16GB ssdOp de 16GB grote ssd van de Compaq DC7800 neemt een installatie van Windows Vista met nog een aantal veelgebruikte applicaties ongeveer 8GB in beslag. De andere helft van de opslagcapaciteit van de ssd kan worden gebruikt voor applicaties, zoals Microsoft Office, en opslag. HP is van plan in de toekomst ook ssd's van 32GB en 64GB als optie aan te bieden, maar daarvoor is nog geen datum genoemd.

Een disk van 16GB zal voor de meeste gebruikers te klein zijn, maar de optie is vooral bedoeld voor zakelijke toepassingen. Daarbij kan worden gedacht aan een pc in een ziekenhuis die slechts een beperkt aantal applicaties draait en die maar een beperkte ruimte in mag nemen. De kleine behuizing van de Compaq DC7800 is bij uitstek voor dergelijke toepassingen geschikt, claimt de fabrikant. De standaard met de DC7800 meegeleverde harde schijf heeft overigens een capaciteit van 80GB.

HP is niet de eerste die een desktop uitrust met ssd-opslag. Bij Alienware kan voor een meerprijs van 1600 dollar een Aurora ALX met twee 64GB ssd's in raid-opstelling worden besteld, terwijl een Mach V bij Falcon Northwest met een ssd van 32GB of 64GB kan worden geconfigureerd, al wordt daarbij ook altijd een conventionele hdd geleverd. Alienware en Falcon Northwest specialiseren zich echter in high-end pc's voor gamers. Alienware-eigenaar Dell biedt nog geen ssd's voor zijn mainstream-pc's.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Zolang de grote computerfabrikanten de SSD niet standaard in elke computer inbouwen zullen de ontwikkelingen op SSD gebied niet in grote tempo plaatsvinden. Dan zal het heel lang duren voordat de massa SSD gebruikt ipv een hd.

Ik vind dit maar een marketingtruc van HP. Ze bieden het alleen maar aan als optie. Dat kan de lokale pc boer ook wel doen. Het zou pas een stap zijn als ze besluiten om in alle pc's of notebooks een SSD te plaatsen. Al zou het maar om een kleine SSD gaan. Dat zou pas echt een stap zijn richting de toekomst.

Zoals ik al eerder zei: zolang de grote computerbouwers dit niet als standaard gaan aanbieden zullen de (prijs)ontwikkelingen van SSD niet in een stroomversnelling komen. Het zal nog een tijdlang een speeltje blijven voor de rijke tweaker.

Ook de introductie van Vista heeft nadelige gevolgen omdat je dus een grotere SSD nodig hebt wil je alleen al de SSD voor je OS gebruiken.
16gb is toch meer dan genoeg in een bedrijf? Ik heb voor mijn vader een complete windows installatie met office etc. op een 8gb schijf staan.
Dan worden gebruikers extra geforceerd om hun gegevens op te slaan op de netwerk drive die voorzien is van verschillende manieren van beveiliging/back-up en redundantie.

Prima techniek en hoop dat he bedrijfsleven het vlot oppakt.

Daarnaast kan de aantrekkende zakelijke markt de SSD's in prijs doen verlagen voor de consumentenmarkt. Dubbel zo goede ontwikkeling dus.
idd perfect, neem bijv banken die hebben massa's pc's en de data staat centraal op een sever, lokaal heeft men alleen het OS en wat andere software.

Zo werkt het bijv veel meer bedrijven. Daarnaast nu is het 16 gb over een paar jaar dalen de prijzen en is 32 of 64 gb misschien heel normaal.

De HDd zie ik niet verdwijnen maar dit zal zeker een serieuze conncurentie gaan worden met de HDD voor het bedrijfsleven.
Zo werkt het niet bij meer bedrijven en al helemaal niet bij banken. Het voormalige ABN-AMRO werkt/werkte sowieso in alle klant-kantoren via web-applicaties. Misschien dat het OS lokaal stond, al dan niet in een thinclient-vorm, maar al mijn bankzaken worden in dat kantoor via een intranet-pagina geregeld.

Verder ken ik zat bedrijven die in de financiele dienstverlening zitten (banken, accountants etc) die (bijna) alle werkstations hebben vervangen door echte thinclients en via een terminal-achtige oplossing verbinden naar een centrale omgeving.

Oftewel; mijn ervaring is eigenlijk nu al dat 16GB te veel is voor het bedrijfsleven. De thinclients die ik ondersteun hebben soms nog niet eens 16MB aan boord en dat is puur voor VRAM en een beetje voor de lokale afhandeling van bepaalde processen. Voor de rest alles remote en serverbased.
Zo werkt het niet bij meer bedrijven en al helemaal niet bij banken. Het voormalige ABN-AMRO werkt/werkte sowieso in alle klant-kantoren via web-applicaties. Misschien dat het OS lokaal stond, al dan niet in een thinclient-vorm, maar al mijn bankzaken worden in dat kantoor via een intranet-pagina geregeld.
De bank waar ik dit nu type, ING, heeft nog echt desktops met een normale XP installatie en lokale aplicaties etc etc.
Een bank is meer dan alleen een bank-kantoor waar jij je bankzaken regelt hoor.
Wat ik zie opkomen zijn moederborden waar hybride ondersteuning komt voor SSD en HDD. De dubbele Raptor in Raid0 zal vervangen worden door meerdere SSD's in RAID en de bulk HDD's (500Gb,1TB's wellicht 2TB of meer later) als opslag bijgehangen.

Waar vraag is naar 16Gb zal die van 32Gb volgen daarna 64GB etc etc.
Straks heb je lokaal alleen nog een hypervisor nodig die draait in EFI om je gemanagede virtuele bubbel te starten van je SSD denk ik :)
Als je dat wil dan kan je imho de beter toch wat beter configureren zodat er op netwerkdrives opgeslagen *MOET* worden ipv te weinig storage aan te bieden waardoor mensen andere opties gaan zoeken.
16gb is toch meer dan genoeg in een bedrijf?
En diskless lijkt me nog een stap beter en goedkoper.
Maar dan doel je op een hele ander infrastructuur met Terminal Service etc neem ik aan? Dan is nogal ingrijpend anders (als je omschakeld ook in het begin een stuk duurder om die stap te maken) dan een volwaardige lokale desktop natuurlijk.
Eh, nee, juist niet. Ik wil alleen de disk verplaatsen naar de server, verder niks.
En het besturingssysteem valt dan uit de lucht en wordt door de parallelle poort naar binnen gezogen? Of had je je dat anders voorgesteld? :?
Network boot en storage natuurlijk.
Network boot en storage is al redelijk achterhaald. Want je gaat me niet vertellen dat jij 800 clients tegelijk wil booten in een middelgroot kantoor in een tijdspanne van een uur over een 100Mbit-netwerk?

Dan zijn oplossingen (als je dan toch diskless wil) zoals VDI een veel handiger en efficienter systeem; je trekt niet meer volledige images over het netwerk maar biedt alleen de bandbreedte aan voor de pixels & commando's die je afvuurt tegen een gevirtualiseerde desktop en dergelijke.

Zal me dan ook niets verbazen als je binnenkort "bureauloze" kantoren krijgt; tabel-PC's op WLAN en dan tegen een mooie VDI-omgeving lijkt me echt heerlijk werken, ook tijdens vergaderingen en andere klussen die je normaliter ook niet buiten je eigen bureau zou kunnen regelen.
Network boot en storage is al redelijk achterhaald. Want je gaat me niet vertellen dat jij 800 clients tegelijk wil booten in een middelgroot kantoor in een tijdspanne van een uur over een 100Mbit-netwerk?
Waarom niet?
Met gigabit uplinks zou dat toch prima te doen moeten zijn?

Remote desktops werken toch minder dan local desktops.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 23 januari 2008 14:14]

Er zit meer tussen hemel en aarde tegenwoordig, dus ook tussen remote en local desktops, zoals al eerder aangekaart is desktop virtualisatie er één van.
Ik heb ooit voor een bedrijf wat iets dergelijks wilde iets in een proof-of-concept gedaan waar dit gebeurde. De clou om het snel te krijgen was de lokale disk te gebruiken als network cache: de eerste keer deden de machines wel even over het booten, maar nadat de sectoren op de lokale disk stonden ging het gewoon snel. Nieuwe versies ging automatisch goed omdat de schijf als een cache functioneerde werden gewoon alleen de gewijzigde bestanden opgehaald.

Uiteraard was dit geen windows omgeving, want dan heb je geen vrijheid op dit niveau in het bootprocess in te grijpen.
Volgens de fabrikant is deze configuratie met name interessant voor zakelijke gebruikers.
Slechts 16GB ?
Ik zie niet helemaal wat voor zakelijke gebruikers dat interessant zouden moeten vinden denk ik.

Vista gebruikt op zich zelf al bijna 20GB
XP zou misschien nog net kunnen a 4-6GB, maar dat leveren ze niet meer denk ik zo.

Als software engineer kom je ook met 80 GB al snel aan je limiet ivm SDKs, sources, programmas, database.

Ze moeten imo toch minstens met een 80 GB disk aan komen zetten wil ssd echt nuttig zijn.
Correctie:

XP 1,5 GB
Vista 4 GB
Vista Ultimate 8 GB

Daarbij zijn er ook grotere SSD's en die zijn ook duurder.
De keus is er voor de bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 23 januari 2008 12:13]

90% van onze gebruikers zouden toekomen met die 16GB.
Die gebruiken namelijk hoogstens een paar kleine pakketten en office. Dat hoeft allemaal zoveel plaats niet in te nemen, al helemaal niet met een licht gestripte Windows.

XP gebruikt hier trouwens maar 2GB.

Engineers zijn niet de enige mensen die een pc gebruiken. Ik denk dat onze gebruikersgroep (ambtenaren) wel in meerdere bedrijven bestaat. Mensen die niet meer nodig hebben dan hun Office, Outlook, browser en misschien 1 of 2 bedrijfsspecifieke applicaties. Dan heb je aan die 16GB meer dan genoeg.
En bij bedrijven strippen ze meestal toch een hoop zooi uit de besturingsystemen zoals de games, calculator,rondleiding door windows etc....

dan kom je al snel dichtbij de 1GB
Inderdaad, want een bedrijf gebruikt pc's alleen maar om software te engineeren :?
Voor een beetje office gebruik, waar 90% van de kantoor pc's voor gebruikt wordt, is 16 GB meer dan genoeg.
Ik heb voor mijn vader een complete windows installatie met office etc. op een 8gb schijf staan
offtopic:
8gb schijven, wat doen we daar tegenwoordig mee? :+
http://kotaku.com/347782/...s-fall-down-like-dominoes

[Reactie gewijzigd door airell op 23 januari 2008 12:21]

Dat valt tegen. Ik zou Vista niet op 16GB willen eigenlijk. Ik had een partitie van 20GB gemaakt voor Vista en Apps (exclusief games en docs). Na een paar maanden kon ik die wel weer opnieuw bouwen met 30GB want zeker met systeemherstel aan is het niet te doen.

Wat er op stond: Vista x64 Ultimate, MS Office 2007, Adobe CS3 (niet eens de complete master collection ;) ) en verder de gebruikelijke apps zoals Firefox, virusscanner, FTP client, Bittorrent client, Pidgin en dan nog Delphi welke ik voor school nodig had op mn laptop.

Dat werd hem toch al te krap...

Een bedrijf zal wss iets minder kwijt hoeven (geen Photoshop en uitgebreide office), en docs gaan uiteraard wel via het netwerk. Toch blijft 16GB wat mij betreft net iets te beperkt. Er hoeven maar een aantal apps meer nodig te zijn en het wordt vrij krap, daar waar je ook nog wat swap wilt overhouden.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 23 januari 2008 12:08]

Ik denk niet dat mensen in bijv ziekenhuizen CS3 gaan gebruiken :)
Sinds wanneer is het bedrijfsleven gereduceerd tot 'ziekenhuis'??

Dr zijn genoeg bedrijven waar ze wél CS3 of een of ander 3D programma gebruiken en dat gecombineerd met de bovengenoemde office en je sdd zit zo vol.
Nu zal deze HP pc misschien niet het meest interessant zijn voor een engineer als ook naar de rest van de specs wordt gekeken, maar die 16Gb blijft gewoon vervelend weinig als het gaat om een 'alleskunner kantoor pc'.

Net zoals GENETX zegt. Ik had ook op mn laptop een Vista install gedaan op een 15Gb partitie en dat gecombineerd met een office2007 en wat standaard apps begon ie toch al snel te zeiken dat de hdd vol begon te raken :/
Een bedrijf waar ze CS3 gebruiken gaat ook geen gebruik maken van dit type pc's dunkt me...

Voor een bedrijf is die 16Gb meer dan voldoende. Bekijk toch niet steeds alles naar eigen pc gebruik. Er zijn nog miljarden andere mogelijke pc gebruikers...
Never say never, ik ben (recentelijk) bij multinationals geweest die toch echt dagelijks mensen met (bijvoorbeeld) Autodesk software laten werken op minimale desktops met de integrated graphics van een Intel chipsetje en de minimale (interne) geheugen requirements.
Dat kunnen GEEN serieuze bedrijven zijn. Dat zegt het al, als je Autodesk gebruikt, niet bepaald een serieuze speler voor industriële CAD. Categorie BS dus.
Ik heb hier een vista+office2007 vmware image onder de 8Gb. Dit is echt ruim voldoende voor de gemiddelde kantoor medewerker. Een enkele branch app (steeds meer web-based of anders via citrix) en je hebt echt genoeg. Oh ja, office 2007 wordt natuurlijk ook niet compleet uitgerold (geen Access over het algemeen). Dus die 8Gb die ik heb kan ook wel naar beneden.
Oh ja, systeemherstel gewoon uitzetten helpt ook enorm: met een goede policy rondom installatie van PCs is het kolder om lokaal backupjes te gaan maken natuurlijk.
Wat er op stond: Vista x64 Ultimate, MS Office 2007, Adobe CS3 (niet eens de complete master collection ;) ) en verder de gebruikelijke apps zoals Firefox, virusscanner, FTP client, Bittorrent client, Pidgin en dan nog Delphi welke ik voor school nodig had op mn laptop.
Waar werden de via torrents binnengehaalde bestanden dan opgeslagen?

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 23 januari 2008 13:00]


[...]
Waar werden de via torrents binnengehaalde bestanden dan opgeslagen?
Downloads -> D:\GENETX\Downloads\Bittorrent\ (Firefox -> \Firefox dus)
Docs -> D:\GENETX\
Windows -> C:\Windows\
Apps -> C:\Program Files\ of C:\Program Files (x86)\
Games -> D:\Program Files\
Meuk: D:\Temp\
E-Mail -> D:\GENETX\Mail\Thunderbird\*

*) Gaat misschien binnenkort naar de FAT32 E: schijf om zo mail in Windows en Linux bijelkaar te houden.

Scheelt een hoop met het formatteren ook. Hoef ik backups niet via de trage USB HDD terug te halen.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 23 januari 2008 13:53]

Tsja, mn desktop met wat meer schijfruimte heb ik direct maar 40GB gegeven voor Vista... Maar vind partities wel makkelijk. Ik ga toch niet recoveren omdat ik bij een clean install toch altijd weer van alles de laatste drivers wil, de laatste software en dan kan dat kleine uurtje Windows installeren er ook wel bij :+

* GENETX update amper zijn realtek driver, bittorrent client etc. Pas wanneer ik er zin in heb en ze veel gaan zeuren over een update :+
Weet niet hoe jij het doet maar partities zijn imo toch best wel heel handig, of gooi jij je data en je xp installatie op je bulkschijf van 500GB ?
Geen 500, ik gebruik daar me 150GB raptor voor. En dat gaat perfect hoor...
Waarom niet?
Om alles te sorteren heb je tenslotte toch mappen.

Heel vroeger heb ik ook wel eens geprobeerd om met verschillende partities te werken, maar het resultaat is eigenlijk altijd dat je ofwel een deel van je schijf niet kan gebruiken, omdat dat deel van de vrije ruimte op de verkeerde partitie staat, ofwel dat je dan toch maar dingen op de andere partitie begint te zetten als je ruimte nodig hebt waardoor het ipv duidelijker juist onduidelijker word.

[Reactie gewijzigd door Adion op 23 januari 2008 12:55]

Het verschil zit hem in je instelling. Ik heb partities niet omdat ik het zo super vindt, ik heb ze om werk te besparen. Ik ben iemand die zo ongeveer ieder jaar Windows er opnieuw op zet. En dan is het niet leuk om die honderden gigabytes te moeten backuppen...
Ik ben iemand die zo ongeveer ieder jaar Windows er opnieuw op zet. En dan is het niet leuk om die honderden gigabytes te moeten backuppen...
Tja, sinds XP doe ik dat niet meer. Maar dan nog, gewoon de Windows directories verwijderen en opnieuw installeren (natuurlijk zonder te formatteren) en het lukt toch ook?
Totdat een fijne BSOD tijdens een schrijfoperatie, een aftakelende disk of whatever reason je nog meer kan bedenken zin heeft om je file table / partitie effectief om zeep te helpen (NTFS en Vista redden je bij die half werkende HDD's toch ook echt niet meer). Dan toch liever een paar partities waar er maar één van wegvalt dan meteen hele TB's tegelijk. Backuppen is leuk maar toch echt niet de hele 3TB die ik thuis heb en minder belangrike data wil nog niet meteen zeggen dat ik er in één keer vanaf wil.
Spijtig genoeg heb ik ervaring met dit soort akkefietjes... is het niet bij mezelf dan wel bij een ander (en soms moet er zelfs zakelijk ook eerst wat serieus gebeuren voordat men beslist om wat redundantere oplossingen in te zetten) :|
Oftewel veel plezier met die partities van complete disks (of stripesets) 8)7
Ja, ik heb inderdaad maar een enkele partitie.
En als je dan je windows een keer opnieuw wilt installeren? Alles backuppen naar een andere schijf? Daarvoor heb ik al me data op een andere partitie staan. Ik vind het toch wel handig. Daarbij heb i knog een apparte hdd voor als mijn gewone hdd crashed. Maar maak niet altijd backups omdat ik niet verwacht dat me hdd er zomaar mee ophoud.

Btw waarom knallen ze op deze computers niet gewoon xp? werkt het toch iets sneller ook. Of heb ik dit nu fout?
NTFS (Windows XP)
En onder Linux inderdaad ook maar een partitie met ext3.
In de zakelijke omgeving heb je daar geen last van, he? ;)

Maar wat _Apache_ zegt is een hele goede. Dit is wat je als systeem beheerder graag ziet, dat gebruikers meer hun netwerkschijf gebruiken.

[Reactie gewijzigd door marquis op 23 januari 2008 12:10]

Je kan natuurlijk ook zorgen dat je gebruikers niets lokaal kúnnen opslaan :)
maak je vrienden met de laptop gebruikers. Hebbie er nog niks aan.
Ik heb er wel enige research ingestoken aangezien een collega en ik hetzelfde idee als jij hadden, maar een " gewone" CF kaart kan je niet in een RAID opstelling gebruiken. Je moet dan zogenaamde "fixed disk" CF kaarten hebben, die veelal industrial grade zijn, met het daarbijhorende prijskaartje ( ~eur. 80 voor 4 GB) die kan je dan wel in een speciale raidcontroller stoppen zonder converters ( zie http://www.addonics.com/p...emory_reader/ad4cfprj.asp ) maar dan moet je nog maar afwachten wat je aan snelheid gaat halen want in theorie is 4x ~20mb/sec nog maar 80mb/sec

(@Ron-it; kijk ff bij de specs van de CF-Raidcontroller -> *note: Only fixed disk Compact Flash can be used to create RAID sets. Removable type CF can only be used as individual drives. Use the SilCfg Management utility to see whether the CF card is fixed disk or removable type CF. Otherwise, use Diskpart which is included with Windows XP.

ook zijn er wel tools van verschillende geheugenfabrikanten als sandisk om een cf kaart fixed te maken, maar er zijn maar weinig mensen waarbij dat gelukt is. Ik kan niet echt bronnen geven want ik ben @work, maar zoek maar eens op "fixed disk cf" in google ofzow

[Reactie gewijzigd door Appelsien op 23 januari 2008 12:36]

Ben er namelijk zelf over aan het nadenken om 4x 4GB in RAID-0 te plaatsen met CF 4G modules
Leuk idee, maar ik dacht dat de levensduur van CF te kort was om hier interessant voor te zijn? Of is dat inmiddels achterhaald?
Zolang je het OS aanpast om zoveel mogelijk te "lezen", is het te doen. Pagefile uitschakelen, Temp folder via ramdisk, etc.

Gemiddeld kan moderne flash 200.000 tot 1.000.000 maal opnieuw beschreven worden. Gaan we van minimaal uit, 200 duizend keer. Zeg dat elk uur dezelfde byte opnieuw beschreven wordt. Dan duurt het 22 jaar voordat het mis gaat.

Er zijn flash modules die ingebouwde CRC/ECC hebben, en zodra een byte de fout ingaat, wordt een andere byte gebruikt. Als je dus niet de flash module helemaal tot het maximum gebruikt, dan zijn er talloze "reserve" bytes die dan uitgeput kunnen worden. Helaas zijn die modules ook een stuk duurder, dus ik wil het zelf met de goedkopere versies proberen, en XP zo aanpassen dat er bijna niks wordt geschreven.

Windows XP Embedded is daar zelfs speciaal voor bedoeld, echter die is wat lastiger te configureren voor mijn doel, dus ik ga met XP Home aan de slag met alle Tweaker truukjes die ik ken.
... Right now solid state is more expensive than a hard disk drive (HDD)--a 16GB SSD costs about $300, compared with $120 for an 80GB HDD...
link
Ik ben erg benieuwd naar de eerste benchmarks van dergelijke systemen m.b.t. harddisksnelheid, met name de Aurora XL met de disks.

iemand een linkje toevallig?
Youtube heeft al verschillende filmpjes met benchmarks van HDD vs SSD

Hier een van samsung: http://www.youtube.com/watch?v=pJMGAdpCLVg
Jammer alleen dat ze dan bijvoorbeeld niet een schrijftest erbij hebben gedaan. Daarop gaat een SSD namelijk heel veel langzamer dan een HDD.
Tevens vond ik de 'schud'-test een beetje vaag. Meestal zit de hardeschijf aan de zijkant van een laptop, en zoals er werd geschud bewoog de ene zijkant van de laptop veel meer dan de andere kant. Als dat net de kant is waar de HDD zit, dan zal die inderdaad wel snel naar zijn grootje gaan. Neemt natuurlijk niet weg dat een SDD geen draaiende onderdelen hebben die stuk kunnen worden getrilt.
Jammer dat ze 'vergeten' zijn de prijs mee te nemen.
Wat ik raar vind is dat er gelijk naar ssd wordt gegrepen voor in dit soort kleine pc's. 16gb is meer dan zat, maar waarom dan niet gewoon een usb stick met zoveel geheugen die je intern inbouwt. Dat scheelt wel een hele boel qua prijs, alleen is de toegangstijd en doorvoersnelheid niet zo hoog als ssd, maar dat is hier ook helemaal niet nodig. En voor de ervaring van snelheid is 2gb ram al meer dan genoeg en dat kost ook niets meer.

En als je een beetje verder gaat denken is een 2gb usb stick ook meer dan genoeg met een netwerk opslag. Met een willekeurige unix variant heb je zelfs zat aan 50mb.
Het moet wel binnen een uur starten.
Net als office. etc.

En iets met veel schrijven en lezen.
Windows zet namelijk eerst z'n swap vol en dan z'n ram.
Nou, effectief haal je 20 MB/s over usb2 van zo'n stick, dat effect is merkbaar, maar niet storend. En wanneer applicaties zijn opgestart zijn de libraries allemaal in het ram geladen, dus alleen de eerste keer is 'langzaam'.

Veel schrijven en lezen? Juist bij de meeste van de computers in deze doelgroep zal er eigenlijk helemaal niet naar worden geschreven. Office wordt helemaal niet zoveel gebruikt als je kijkt naar ziekenhuizen bijvoorbeeld, daar worden dingen opgeslagen via een intranet of custom applicaties en die slaan niets lokaal op.

En als je gelijk hebt dat Windows eerst swap volzet en daarna pas het ram gaat gebruiken zijn ze in Redmond wel allemaal rijp voor een psychologische evaluatie.
Ziet er fijn uit, de meeste mensen gebruiken echt niet zoveel Opslag. Is natuurlijk zeer interesant voor het bedrijfsleven dan zijn de mensen meer om meer verplicht alles op de server op te slaan. wat zou dit geven kwa prijs tegen over zijn voorgange/concurenten?
Voor opslag kan je gerust in een zakelijke omgeving een opslagserver gebruiken.

Persoonlijk lijkt het mij wel interessant om een ssd schijf te hebben voor windows + enkele games/programma's en de rest op een grote hdd (500 gb). Heb je best of both worlds.
Erg interresante gebakjes voor in het bedrijf dacht ik zo.
Zo kan je de eindgebruikers min of meer forceren zijn/haar files op het netwerk te plaatsen. (wat ikzelf een goede zaak vind)
Dat lijkt me perfect voor HTPC's. Mythtv frontend (of je eigen smaak) op de SDD, video/audio op het netwerk. Lekker stil.
Hmm. Wat een dik ding op het plaatje?
iMac is veel dunner en dat zonder SSD.
(Wat een onzin trouwens dat de kast klein is door de SSD, die SSD gaat natuurlijk gewoon in een HD sleuf)
Waarom is dit trouwens interessant voor bedrijven? Die kijken naar de prijs van de doos, dus is SSD dan veel te duur.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True