Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Samsung is begonnen met de massaproductie van ssd's met een capaciteit van 64GB. De schijven krijgen een sata-300-interface en zullen onder andere in notebooks van Dell en Alienware geleverd gaan worden.

Samsung heeft aangekondigd dat het bedrijf solid state disks met een capaciteit van 64GB in massaproductie heeft genomen. De sata-schijfjes waren al vanaf begin februari beperkt verkrijgbaar; nu de massaproductie begonnen is, zullen de disks als optie voor notebooks van Dell en Alienware beschikbaar komen. De ssd's maken gebruik van slc-nand-flashgeheugen.

De schijfjes hebben een leessnelheid van 100MB per seconde, terwijl de data met een snelheid van 80MB per seconde kan worden opgeslagen. De solid-stateschijven worden met een sata-300-interface in 1,8"- en 2,5"-verpakkingen geleverd. Niet alleen zou een 1,8"-ssd slechts drieënzeventig gram wegen, ook het energieverbruik ligt met 1,45W lager dan bij de neefjes met bewegende platters. Samsung heeft nog geen prijzen bekendgemaakt, maar een 64GB-ssd wordt in de Alienware m15x voor een meerprijs van 775 dollar, omgerekend 532 euro, geleverd.

Samsung 64GB ssd

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Hoe werkt dit nou in de praktijk?

De Dell XPS1530 kan je bijvoorbeeld al met SSD krijgen. Los van geluid en verbruik: Gaat mijn performance omhoog of omlaag als ik een SSD installeer?

Ik heb het dan over een SSD als enig opslagmedium in het systeem, met dus het OS daar op geinstalleerd.

[Reactie gewijzigd door PWM op 15 februari 2008 14:16]

Zoals je ook in het bericht kan lezen, kunnen deze schijfjes lezen/schrijven met een snelheid van 100/80 MB/s. Dit is direct al een stuk sneller dan gewone schijven met bewegende deeltjes. Dus stel je installeert je OS op een SSD schijf, dan zal de snelheid zeker toenemen.
100/80 noem ik niet 'een stuk sneller', dat is gewoon vergelijkbaar met de huidige HDs.
De snelheidswinst zit in het ontbreken van seektimes en latency. Een gemiddelde SATA disk is 10 ms bezig om op de gewenste plaats van lezen/schrijven te komen. Dat is 1% van je transfer rate weg. Als er 50 I/O's per seconde op die disk losgelaten wordt dan is dat al 50% van je transferrate. Dat soort degradatie heeft SSD niet.
Niettemin valt er in de praktijk nog weinig van te merken. Kijk maar eens naar recente benchmarks. Alleen in synthetische benchmarks zie je verschillen. Maar in applicatie benchmarks heb je nauwelijks tot geen voordeel. Komt natuurlijk omdat je software goed geoptimaliseerd is voor de huidige harddisk technologie.
Als je je schijf defragmenteert of 't OS opstart of P2P draait en daarbij veel bestanden deelt/download, dan heb je dus erg veel seektime winst met SSD.
Hou er wel rekening mee dat we het hier hebben over 2.5" drives en niet over de 3.5" dingen. Daar zit sowieso wel wat verschil tussen als we uitgaan van mechanische drives.
Dat had ik inderdaad gelezen, daarom vroeg ik ook om de praktijk :) Tussen de cijfers op papier, en de daadwerkelijk performance wil nog wel eens een verschil zitten.
search time is lager en random read speed is hoger dan een gewonde HD omdat er geen kop is die moet bewegen naar de plek waar de data is, ook heb je geen last van mechanical faliures
Een SSD maakt zeker en vast verschil uit ;)

Het bovenstaande filmpje zou veel duidelijk moeten maken. 100MB/sec + 0ms seektimes merk je enorm goed.

Overigens: massaproductie is goed. Dat betekent dat we binnenkort mooie prijsdalingen mogen verwachten.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 15 februari 2008 15:26]

Deze schijven zijn natuurlijk ideaal voor mp3 spelers. Mij lijkt het heerlijk om een ipod te hebben met 64gb flash geheugen. Speelt langer, is sneller en minder schadegevoelig. Alleen jammer dat deze schijven nog zo duur zijn :)
De vraag is natuurlijk of je om MP3's af te spelen een snelheid van 100/80 nodig hebt. Volgens mij is een standaard SD kaart van bijvoorbeeld 20GB ook snel genoeg
Zulke snelheid heb je niet nodig inderdaad, dat zie je goed. Alleen als je nu bvb naar een ipod classic kijkt met een 80GB harddisk dan merk je dat ie traag aanvoelt. Dat komt omdat de schijf aan het zoeken is. BIj deze heb je daar geen last van en die zullen veel fijner aanvoelen. Plus dat ze zuiniger zijn, ook handig voor mobiele dingen.

Ik vind die spelers pas interessant vanaf 64GB, dan kan ik er alles op kwijt dat ik wil. Zo'n ding als bootschijf ipv een raptor 74GB lijkt me ook ideaal. Kortom, voor 64GB zijn meer dan genoeg toepassingen :)
De traagheid van de iPod Classic (door de index bladeren, coverflow) komt door zijn langzame cpu en beperkte geheugen, niet door een langzame HD.
zullen deze disks ooit doorslaan naar desktops?
Geen twijfel mogelijk. Nu zeg jij natuurlijk: maar ze zijn zo duur!!1111111 En dat geldt voor alles wat nieuw is.... Reken maar dat de harddisk met z'n bewegende onderdelen over een paar jaar verleden tijd is.
Reken maar dat de harddisk met z'n bewegende onderdelen over een paar jaar verleden tijd is.
Grapjas. 64 gb voor 775 $, dat is 12 $/gb. HDDs zitten op 0.2 $/gb (ongeveer). Een factor 24 overbrug je niet in een paar jaar.
Met wat voor harde schijf heb je deze berekening uitgevoerd ,een 500GB 7.200 SATA/ATA?
Qua performance denk ik dat je deze schijven beter kunt vergelijken met 10.000 toeren SATA schijven of zelfs met 15.000 SAS schijven.
Als je dan gaat rekenen is het gat een stuk kleiner. En als dan je bedenkt dat SSD's naast sneller ook nog eens eens stuk zuiniger zijn, mogen ze ook wel duurder zijn.


SDD 64 gb = 1000$, 15,6 $/gb (10,7 euro/gb) *
HDD 10.000 SATA = ong 2,3 $/gb (1,6 euro/gb)
HDD 15.000 SAS = ong 3,5 $/gb (2,4 euro/gb)
(op basis van 73 gb HDD schijven)

* SDD = 532 + 150 * 1,45 = ong 1000 $ (200 GB laptop HDD = ong 150 euro)

Het verschilt dan nog 'maar' een factor 7,8 to 4,4.
Het artikel gaat over het feit dat de SSD's nu in massaproductie gaan, hierdoor zal de prijs op termijn significant gaan dalen.

[Reactie gewijzigd door Gyske op 15 februari 2008 16:33]

het ging over het vervangen van de HDD in desktops niet servers.

voor servers heb je wel gelijk dat SSD vrij snel een flink deel van de normale sata schijven gaat vervangen, maar op de desktop is het toch een heel ander verhaal.

edit :de nieuwe 500GB+ 7200 toeren schijven maken meestal gehakt van de huidige 10.000rpm sata schijven dus die stelling gaat niet op.
alleen de seektime is marginaal beter, maar vergelijken bij SSD bakken ze daar allebij niks van.
de extra kosten van een 10.000 rpm schijf wegen totaal niet op tegen de voordelen, en dus is het zeker wel normaal om die 500GB 7200 te pakken als vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 februari 2008 16:54]

Sata-schijven worden veelal in servers gebruikt vanwege hun aantrekkelijke prijs/capaciteit. Het lijkt me logisch dat ssd's eerder sas-harde schijven uit servers gaan verdringen dan sata-schijven. Vooral voor database-servers, die over het algemeen relatief weinig opslagcapaciteit gebruiken en baat hebben bij zeer lage toegangstijden, zijn ssd's een mooie oplossing.
SATA schijven zitten toch tegenwoordig in desktops? En ik denk niet dat het eerlijk is om SDD's te vergelijken met standaard 7.2000 HDD's.
De SAS-schijven heb ik er enkel bijgenomen omdat deze qua performance nog een beetje in de schaduw van SDD's kunnen staan. :)
De vergelijking ssd en magnetische opslag kan vanuit twee invalshoeken bekeken worden - prijs/capaciteit en prijs/performance. Wat betreft het laatste zullen ssd's in de nabije toekomst al harde schijven uit bepaalde toepassingen gaan verdringen. Ik zie het niet zo snel gebeuren dat ssd's een competitieve prijs krijgen voor toepassingen die veel opslagcapaciteit verlangen.
Hey Femme, Als je interesse in wat hands-on experience met SSDs, dan kan je ik je wel een paar Memoright SSD's (100MB/s lezen, 100MB/s schrijven, 0.2 ms seek) (bijv. 4x 32GB raid of een 64GB of een 128GB model) een dagje je lenen om te testen, laat maar ff weten.

Greetz,
Grapjas. Voor een Compact Flash kaartje betaalde je in 2001 ongeveer 1 Euro per MB. Het geheugen is nu dus al 80x goedkoper.
na 2005 zakt flash geheugen alleen lang zo snel niet meer.
tussen 2000 en 2005 is de prijs van flash enorm snel gezakt maar in 2007 is hij vrijwel constant gebleven. kijk het prijs verloop op pricewatch er maar op na.
flash is nu een volwassen product waar je geen grote prijsdalingen meer van kunt verwachten zonder dat die ge-realiseert worden door technische vooruitgang (verkleind productie process) maar die komen niet elke maand voor.
flash zal vanaf nu ongeveer elke 18 maanden in prijs halveren, gelijklopend met het verkleinen van het productie process.

voorbeeldje (andere als ik hieronder gebruikt heb)
pricewatch: Memory Stick Pro Duo 8GB (Sony)
de op dit moment goedkoopste 8GB stick.
kijk naar de minimum prijs
die is in een jaar tijd maar net aan gehalveerd naar 80 euro (wat per GB overeen komt met de meeste andere USB sticks tussen de 1 en 4GB.)
dat prijs verloop lijkt helemaal niks op wat jij noemt met 80x goedkoper per 7 jaar.
om dat te realizeren had deze 8GB stick nog maar 15 euro moeten kosten nu.

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 februari 2008 16:25]

flash zal vanaf nu ongeveer elke 18 maanden in prijs halveren, gelijklopend met het verkleinen van het productie process.
Naast het verkleinen van het productieproces gebeurd er nog meer. Multibit Cells (2 en 4 bit), 3D cells, etc. Samsung verwacht een daling van 40-50% per jaar. Pak nu eens je rekenmachine om te kijken hoeveel dat is in 7 jaar...
Nu heb je het wel over een product van Sony waarvan er geen concurrerende fabrikant is. Alleen Sony maakt deze sticks en kan ze dus redelijk duur houden.
En SanDisk dan? Naar mijn weten produceren die ook gewoon Memory Sticks flashkaartjes :)
Het geheugen is nu dus al 80x goedkoper.
Dus jij neemt aan dat het over 7 jaar nog een keer 80x zo goedkoop is?
Dan nog, dan kost het vijf jaar om 23x zo goedkoop te worden. Dat noem ik niet een paar jaar.
Je krijgt 2 markten, de hdd zal voor massaopslag gebruikt worden.

De huidige sdd hebben een beperkte levenduur / c.q. aantal schrijfacties en dat is en blijft hun grote nadeel. De prijzen zullen zeker gaan dalen en voor laptops en pc's voor zakelijk gebruik is het zeker een alternatief. In die markt staat veel data sowieso op servers.

Maar goed hdd's met 500 gb of 1024 gb zijn ideaal om grote hoeveelheden data op te slaan. Tegen die opslagprijzen zal sdd de komende jaren niet aan kunnen.
Niet echt.. Zoals het nu gaat wordt disk helemaal vervangen door SSD (over een paar generaties goedkoper, betrouwbaarder, sneller, energiezuiniger), en wordt het tweede nivo ingenomen door het aloude tape. Dat blijft voor de grote bedrijven het meest efficiente middel om bulk data te archiveren en off-site op te slaan

[Reactie gewijzigd door scsirob op 15 februari 2008 15:02]

Niet echt.. Zoals het nu gaat wordt disk helemaal vervangen door SSD (over een paar generaties goedkoper, betrouwbaarder, sneller, energiezuiniger), en wordt het tweede nivo ingenomen door het aloude tape.
Ik ben benieuwd op basis waarvan je deze uitspraak doet.

Ik zie ssd's namelijk nog niet zo snel op prijs/capaciteit concurreren met harde schijven van momenteel maximaal 1TB. Per gigabyte opslagcapaciteit is een ssd al snel 60 keer zo duur. De fabrikanten van harde schijven zitten niet stil en blijven de capaciteit van hun harde schijven vergroten. Aan de andere kant zijn er veel consumenten die filmpjes in hd-formaat downloaden en opnemen en daarvoor enorme hoeveelheden opslagcapaciteit nodig hebben. Een ssd biedt op dit gebied geen enkel voordeel behalve een lage geluidsproductie (aan een lage toegangstijd heb je niks voor het sequentieel lezen of wegschrijven van grote files).

Voor bedrijfsmatige toepassingen zijn er ook genoeg situaties te bedenken waarvoor de prijs/capaciteit van ssd's veel te hoog is (bijv. backup).

Moch er al een totale transitie naar solid state opslag komen dan gaat dat jaren duren.

[Reactie gewijzigd door Femme op 15 februari 2008 17:00]

Femme,

volgens mij dacht men ook ooit dat harde schijven Tapes niet konden vervangen, omdat er zoveel meer op paste.

Ik denk wel dat ssd's de hdd zullen vervangen, alleen mischien niet op de (korte) termijn die men hier verwacht.
Zelf heb ik in 1995 tegen een vriend gezegd dat hdd's beter vervangen konden worden door veries zonder bewegende delen. Dus wat mij betreft gaat het inderdaad een stuk langzamer dan gehoopt, maar in mijn ogen komt het er absoluut aan. Ondanks alle beperkingen (van dit moment).
Ik zeg daarmee niet dat hdd's zullen verdwijnen, maar dat er een belangrijke verandering in de markt zal optreden.
5 Jaar geleden kocht ik een 128MB USB stick voor ¤81, Nu is 8Gb ¤27
Dus een factor 64 in capaciteit voor een derde van de prijs: een factor 200 in 5 Jaar.
Da's ongeveer een factor 3 per jaar. Laat ik even aannemen dat dat doorgaat...

Nu de SSD van 64GB voor ¤532, Da's dan over een jaar ¤180 en over 2 jaar ¤60 (op dat moment hebben alle notebooks SSD), over 4 jaar ¤6. Een 1TB disk is dan zo'n ¤100.
HD's worden ook wel goedkoper, maar niet zo snel.

Ik zou geen aandelen in Maxtor/Seagate/Hitachi disks kopen.
leuke berekeningen en een slot bemerking aleen op dat laatste denk ik dat je iets over het hoofd ziet (of dat hoop ik voor hen) het feit dat ze dat tegen dan ook gewoon maken en dat HD's met draaiende onderdelen nog enkel in een museum te vinden gaan zijn :)
Kan iemand Qurmo's 'zin' vertalen? :P
Is het niet gewoon afhankelijk van de situatie ?
Een bank die verplicht is om bijvoorbeeld alle transacties van minimum de laatste tien jaren bij te houden (+backup), moet daar ook niet meteen aan kunnen. Daar zijn tapes echt wel goed voor. Ze zijn goedkoop en de snelheid is in dat geval niet echt belangrijk.

Andere bedrijven (en banken voor andere toepassingen) die hun backups net iets sneller moeten kunnen aanspreken, zullen dan wel weer disks gaan gebruiken.

Lijkt me logisch allemaal. Dus zowel disks als tapes zullen hun bestaansrecht behouden lijkt me. De ssd's zijn uiteraard de toekomst op gebied van desktops en notebooks.

*edit*: Ik denk wel dat het de eerste jaren nog te duur zal zijn voor de 'gewone' consument. Het zal in de beginjaren lopen zoals de raptor schijven van maxtor (10.000rpm) denk ik.
Ik ben er wel van overtuigd dat de ssd's de disks volledig zullen vervangen in desktops en notebooks ... eens alles in massaproductie is en er voldoende concurrentie is, zullen die prijzen ook kelderen

[Reactie gewijzigd door Nullius op 15 februari 2008 18:51]

SSD's gaan de HD's in de PC's vervangen, da's duidelijk.
En jawel... De SSD's gaan OOK de tapes vervangen!!
Niet volgend jaar natuurlijk, dat duurt nog een paar jaar.
Tape wordt derde nivo... Heb zelf de problemen qua snelheid en betrouwbaarheid van tapes en tapereaders meegemaakt binnen een project. Het bedrijf in kwestie heeft nu een Disk library van EMC staan die werkt als een virtual tape library. Geen seektimes meer en minder kans op dataloss.
Dat gaat goed totdat je 100+ TB archiefdata opslaat. Dan wordt het veel te duur om disks te gebruiken, qua maintenance en qua energie.

Vervolgens kom jij natuurlijk met de-duplicatie aan.. Dat helpt goed, maar maakt je data weer heel kwetsbaar. Één enkele corruptie in een datablock, en alle backups die toevallig naar dat datablok refereren zijn naar de knoppen. En zodra je echt grote disk systemen gebruikt dan krijg je met MTBF te maken en zal je elke paar weken een defecte disk hebben. Toevalstreffer met twee defecte disks en weg RAID set...

Tape heeft absoluut zijn problemen, maar het is één van de best begrepen technologieën die met gedegen beheerprocedures uitstekend werkt tegen lage kosten.

Mark my words, disk is eerder dood dan tape.
tape heeft absolute zijn bestaands recht maar het is echt gewoon te langzaam en te arbeids intensief voor een groot aantal dingen.
een echt goede realtime backup kan al niet.

archieferen kan er idd prima mee, maar een beetje bedrijf wil sneller zijn backup's terug kunnen zetten mocht het nodig zijn zodat ze meteen weer aan de slag kunnen.
tape is en blijft echt derde nivo, voor het archiveren van data die je niet direct meer nodig hebt.
data die je wel nog verwacht snel nodig te kunnen hebben of die snel beschikbaar moet zijn is veel beter af op een disk-array.

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 februari 2008 16:48]

daarvoor hebben we bv dan weer raid 6 of 60 ;)
maar dat is in grote arrays dan ook weer erg duur

Maar moet je archief data wel dagelijks opslaan? .. misschien is dat ook een intressante vraag als je de voorkeur geeft aan full-backups.

* Atmosphere houd ook wel in absolute zekerheid... maar ik denk eigenlijk dat iedereen die backups maakt of gemaakt heeft ooit wel eens een probleem gehad heeft.

Vanwege de aanschafwaarde vaan ssd zal waarschijnlijk de disk als mass-storage gebruikt blijven worden, ook handig voor zaken zoals swap en temp-files. Als backup medium (voor offsite opslag) is tape nog steeds het betrouwbaarst en het voordeligst.

100%veiligeheid bestaat niet.. maar 99,99.. :z ..9% kan ;) maar ook dat kost...(gemirrorde backup, tevens naar disk-array voor quick recovery.. maar des te meer je kwijt wil ¤¤¤ (of $$$ :Y) )
uhm nee? dat verhaal van een kortere levensduur is al lang niet meer aan de orde. Ten eerste is de levensduur sterk verbeterd en wordt er gebruik gemaakt van allerlei technieken om de schrijfacties te spreiden over het geheugen en slecht functionerende cellen uit te schakelen.
Beperkte levensduur? Is dat nog een valide argument?
Staat mij bij dat er 100000x herschreven kan worden, wat onvoorstelbaar veel is.
100 0000 schrijfoperaties per bit is nauwelijks veel. Windows haalt in zijn swapfile voor normaal gebruikt per dag makkelijk 10.000 operaties. dat geeft je tien dagen als je cijfers kloppen.
mja, maar er wordt verdeeld. die 10.000 operaties is maar 1 operatie terwijl je het moet verdelen over een paar miljoen sectoren. Zo is 10.000 niet veel als je een paar miljoen maal 10.000 kan doen.
Ik betwijfel dat dat verdelen zo goed werkt. De meeste data op een schijf is bijhoorlijk statisch. Als 80% van de schijf vol staat, dan krijgt die laatste 20% dus wel de volle laag van alle dynamische data...

Of de schijf moet je statische data gaan heralloceren... maar dat is weer heel slecht voor de prestaties... Of gaan we nu heralloceren i.p.v. defragmenteren?
ze hebben al chips die de data verdelen over de sectoren en zo dat de disk gelijk slijt,
en een sector heeft dus maar 100.000 levensduur, maar ja verdeel over een hele disk gaat het wel langer mee dan de gemiddelde levensduur van een harddisk, ik bedoel, heb jij er nog een 5 jaar oude disk in gebruik, volgens mij vernieuwt de meeste pc gebruiker hem al na ongeveer 3 jaar gezien de ruimte dan te krap is geworden.
Nou, ik heb er geen idee van maar: Als het produceren van een ssd schijf meer energie kost zal het maar de vraag zijn of het ooit goedkoper gaat worden. Het is echt een andere techniek en het is maar de vraag of dat ooit concurrerend gaat worden. Het kan best een niche-markt blijven, net als scsi-schijven.
Ja, dat denk ik wel. Ze zijn stiller, sneller en zuiniger. Dat maakt ze prima geschikt als basisschijf, waarbij je je media collectie ofzo op een per GB goedkopere traditionele schijf gaat plaatsen.
Vergeet niet betrouwbaarder! Dat zou in ieder geval mijn hoofdreden zijn over te stappen. Heb hier ondertussen al een aardige verzameling dooie schijven liggen.
Betrouwbaar kun je op twee manieren opvatten. HDD's willen nog wel eens overlijden (~5-10% in de eerste 3 jaar), maar, de data op de schijf kun je in de meeste gevallen nog recoveren tegen een fatsoenlijke prijs. Zelfs in het geval van schade door een catastrofe (e.g. brand, overstroming, aardbeving, terroristische aanslag, etc) is de meeste data nog te redden.

De vraag is maar of bij een SSD dat ook het geval is. Kan me goed voorstellen dat een flinke spanningpiek of brand de SSD zodanig kan slopen dat recovery niet meer mogelijk is (technisch en of financieel).
, maar, de data op de schijf kun je in de meeste gevallen nog recoveren tegen een fatsoenlijke prijs.
Als de data zoveel waard is, dan heb je toch ook wel geld voor een fatsoenlijke backup?
Meestal wel ja, maar toch is dat niet altijd zo. Kan zijn dat de backup zoek of beschadigd is (zou ook niet moeten, maar ja, gebeurd toch) of het kan zijn dat je de data van een korte periode nodig hebt (zeg een dag, of een paar dagen).
Voor een fatsoenlijke prijs? Als particulier is het anders redelijk onbetaalbaar, onder de 400-500 euro kijken ze nieteens naar je schijf. Laatst nog uitgezocht voor een kennis met een diskcrash, het viel toch ff hard tegen...
Word voor ~100 euro aangeboden, maar dat zijn dat wel de relatief eenvoudige HD-crashes. Voor 400-500 euro halen ze de magnetische disks eruit en plaatsen ze ze in speciale apparatuur om uit te lezen. Maar das niet altijd nodig. Gevallen van brandschade, e.d. is nog een stapje duurder.

Of het je dat waard is, is natuurlijk een ander verhaal.
De meeste dooie schijven komen uit een raid ;)
Maar ook een raid geeft mij niet echt een betrouwbaar gevoel. Ik heb een raid van 5 schijven. De kans dat er 1 stuk gaat is dan ook meteen 5 keer zo groot. Elke keer hou ik mijn hart vast bij het re-builden als er weer eens een de geest geeft. Als er dan nog 1 het er voor gezien houdt (wat best mogelijk is bij het intensief belasten bij het rebuilden) is het dag 1.4 TB data :(
Als dat je zorg is.... probeer eens RAID 6. Dan heb je pas geen geen redundancy meer nadat de tweede schijf in het array het heeft begeven.
Aan het feit dat harde schijven sterven, zal raid niets veranderen ;)
ik denk het wel alleen zijn de meeste pc gebruikers verslaafd aan hoge GB-disks en zolang ze de kaap van 100GB niet bereiken/overschreiden denk ik niet dat het echt gaat aanslagen. Persoonlijk zou ik meteen zo'n schijf van 60 à 80 GB meteen nemen voor in mijn pc maar ja thats just me :)
Ooit wel natuurlijk, maar het probleem is de prijs. Het zal nog wel even duren voordat de prijs zover gezak is , dat deze schijfjes daadwerkelijk interessant zijn voor de desktop markt.
op snelheid gebied van snelheid misschien, prijs zal wel lang hoog blijven.
Zodra massaproductie gestart wordt dan worden de prijzen vaak een stuk lager, omdat de kostprijs kan zakken door de schaalvergroting. Ik vind dit dus een leuke vooruitgang, en denk dat het ook niet lang meer duurt voor ik SSDs in m'n systeem ga hangen.
ik denk dat dat nog wel een tegen zou kunnen vallen.
SSD zijn gewoon veel 'geheugen' chips aan elkaar geknopt. en daar zitten de meeste kosten in, maar die worden al tijden massaal geproduceerd.
daar kunnen de kosten ook niet zo veel meer van zakken, behalve met een productie process verkleining en die komen maar eens in de zeg 18 maanden voor.

over 3 jaar kosten zo'n schijf dus nogsteeds 25% van wat hij nu kost (nog te veel op niche markten na) en zijn normale HDD ook al weer veel groter.
binnen afzienbare tijd (zeg 10 jaar ongeveer) is het voor SSD gewoon onmogenlijk om dicht bij de prijs per GB van HDD's te komen.

edit : (@theborg)
dat was voordat flash echt in grote getallen massa-geproduceerd werd zoals nu.
voorbeeldje
pricewatch: Memory Stick 1 GB (Sandisk, Pro Ultra II)
van 2004 naar 2008 is deze 1GB stick van 400 naar 24 euro gezakt.
maar bijna alles van die daling kwam uit 2004 en 2005, in 2007 is de prijs verzakking vrijwel vlak geworden. bijna alle memory sticks laten iets vergelijkbaars zien in het prijs verloop.
alle prijs-voordelen van massaproductie van flash zijn al bereikt.

deze SSD schijf zit zelfs al iets onder de gemiddelde prijs van 10 euro per GB die flash geheugen kost op het moment...
sterker nog doe de BTW erbij en het komt vrij aardig overeen.

edit 2 @ vvvjeroen.
nee dat doet het niet. de prijs van deze disks word bepaald door de prijs van flash geheugen. daar zit 95-99% van de prijs van dit product in.
flash geheugen word niet meer zo snel goedkoper omdat het al in massa productie is.
die 5 tot 1% van de rest van de prijs is het enige wat kleiner kan worden door massaproductie van deze schijven. maar dat zal dus geen groot effect hebben.
deze schijven zullen dus vrij precies het prijs verloop van flash geheugen volgen, en dat daalt gewoon niet zo snel meer als in het begin.

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 februari 2008 16:35]

Veel minder dan 10 jaar geleden betaalde ik dit bedrag (500 Euro) voor een 256MB Compact Flash kaartje. Het lijkt me sterk dat je stelling stand houdt.
Ja inderdaad die 500 euro was voordat het in massaproductie werd genomen, dat is precies het punt dat Terw_Dan wil maken:
Zodra er massaproductie is daalt de prijs.
Inderdaad, natuurlijk zal het spul nog steeds duur zijn, maar dat zal mij er niet van weerhouden een aantal SSDs in RAID te zetten als bootdisk. Voor storage is het momenteel nog niet interessant en over een jaar of 5 waarschijnlijk ook nog niet, maar dat wil niet zeggen dat SSD's niet interessant zijn voor een aantal mensen die gewoon een leuke bootsnelheid willen hebben e.d.
@Countess:
'T duurt echt geen 10 jaar voordat SSD dan HDD goedkoper is per GB.
(Gelukkig.)
Zodra massaproductie gestart wordt dan worden de prijzen vaak een stuk lager, omdat de kostprijs kan zakken door de schaalvergroting. Ik vind dit dus een leuke vooruitgang, en denk dat het ook niet lang meer duurt voor ik SSDs in m'n systeem ga hangen.
Op dit moment zijn de prijzen van ssd's nog een stuk hoger dan van compactflashkaartjes met dezelfde (gecombineerde) capaciteit. Dat is ongeveer de winst die er gehaald kan worden met schaalvergroting. Ssd's zullen altijd wat duurder blijven dan kleine flashkaarten ivm duurdere controllers en duurder materiaal voor de behuizing.

8GB cf is al te krijgen voor 26 euro, dat is 208 euro voor 64GB.
Er wordt veel gesproken of 'Solid State Disk'. In het artikel wordt ook gesproken over 'schijfjes' maar er zit geen disk of schijf in deze dingen. SSD staat dan ook voor 'Solid State Drive', niet 'Disk'. ;)
Strikt genomen is is het ook geen Drive. Er zit namelijk geen motor in. Een disc drive is het apparaat dat een schijf aandrijft.

Het is gewoon een Solid State Storage Unit ;)
Je hebt anders toch ook gewoon 'ramdrive'? Drive is in de computerwereld een synoniem voor een opslagmedium.
wat dacht je van een network drive ;)
Er wordt veel gesproken of 'Solid State Disk'. In het artikel wordt ook gesproken over 'schijfjes' maar er zit geen disk of schijf in deze dingen. SSD staat dan ook voor 'Solid State Drive', niet 'Disk'. ;)
Het apparaat presenteert zichzelf naar de computer toe daarentegen wél als diskdrive ;)

[Reactie gewijzigd door spone op 16 februari 2008 01:44]

ik neem aan(of hoop :+ ) dat ze goedkoper worden dan de 532 euro in het artikel omdat ze nu in massaproductie gaan.
ja, maar nu vind ik het nog een vrij exclusief ding,
alles komt uiteindelijk naar de desktop-pc.
Wat denk je dat de allereerst 1GB schijf kostte in het begin?

Deze SSD's zullen vanzelf goedkoper worden naar mate ze beter, groter, meer geproduceerd worden.
haha mijn eerste ibm hd koste zowat een rib uit mijn lijf.. en wel met een prijskaartje van 2100 gulden. er konden wel heeel veel amiga modules op :)

zie hier een mooi plaatje van deze grote jonge voor die tijd :9~

http://www.rainbow-software.org/images/hardware/ibm0663_.jpg
Ben benieuwd of ik de huidige harddisk in mijn laptop (sony vaio sz3xp) kan vervangen met deze SSD.
Die SSD's hebben een standaard S-ATA connector, dus wat dat betreft is het prima mogelijk deze schijven te vervangen. Daarom kun je bij veel merken notebooks ook kiezen voor een standaard disk of een SSD.
Dat is goed nieuws, massaproductie = prijs omlaag!

Ik heb 2 inbelservers al 2 jaar op SSD draaien, voor 1GB betaalde ik toen nog iets van 100 euro/stuk.

Een belangrijk voordeel is ook de warmte productie, naast de CPU/GPU produceerd een harddisk ook een berg warmte. Dus het is ook ideaal voor serverparken, minder warmte = minder koeling nodig!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True