Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

Bitmicro heeft een nieuwe solid-state disk gepresenteerd: de E-Disk Altima Ultra320 SCSI die verkrijgbaar zal zijn in een capaciteit variŽrend van 16GB tot 1,6TB. Over de exacte prijsstelling is nog niets bekend.

BitMicro-logo (cropped)Deze 3,5"-scsi-ssd is uitgerust met single level cell nand-flash-chips die de data met een snelheid van 230MB per seconde kunnen verwerken en in burstmodus zelfs snelheden van 320MB per seconde kunnen halen. De schijf is verder uitgerust met BCH Error Correction Code en verschillende features om data-integriteit te waarborgen en datacorruptie tegen te gaan.

Het is de bedoeling dat de solid-state disks in het tweede kwartaal van 2008 van de lopende band beginnen te rollen, zodat de schijven vanaf het derde kwartaal in de winkel kunnen liggen. Over de prijs is nog niets bekendgemaakt, maar goedkoop zullen de ssd's niet zijn. Bitmicro richt zich met deze ssd op de luchtvaart en het leger en zware industriŽle toepassingen.

De meeste andere producenten van ssd's hebben recent schijven met een capaciteit van 32 en 64GB op de markt gebracht. Bitmicro daarentegen kondigde begin dit jaar een 2,5"-ssd met maximaal 832GB aan opslagruimte aan. Ook had het bedrijf in november vorig jaar reeds bekendgemaakt dat er gewerkt werd aan een 1,6TB-fibrechannel-ssd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Ik vind het vreemd dat de gevestigde garde (zoals Western Digital) nog geen SSD producten aanbied. Gezien het tempo van de huidige ontwikkelingen denk ik dat er in 2009 maar weinig ruimte op de markt is voor ronddraaiende schijven, wat een nekslag voor deze bedrijven zal zijn. Western Digital produceert alleen storage producten en zal weinig bestaansrecht hebben als ze niet mee gaan met deze ontwikkelingen.
In 2009 zal misschien de schijf voor windows + wat programmas een SSD zijn, maar voorlopig hebben gewone harde schijven nog een VEEL grotere capaciteit dan SSD's. En als je de prijs meeneemt is het helemaal niet leuk meer.
...maar voorlopig hebben gewone harde schijven nog een VEEL grotere capaciteit dan SSD'...
En dat zeg je onder een nieuwsbericht waarin staat dat er een 3,5 inch 1.6 terabyte is aangekondigd? Dat is dacht ik toch groter dan de draaiende schijven? Ok, qua prijs per gigabyte is een draaiende schijf atm nog veel beter, alleen dat zeg je er niet bij ;) Dus mijns inziens gaat je argument niet helemaal op.
En dat zeg je onder een nieuwsbericht waarin staat dat er een 3,5 inch 1.6 terabyte is aangekondigd? Dat is dacht ik toch groter dan de draaiende schijven? Ok, qua prijs per gigabyte is een draaiende schijf atm nog veel beter, alleen dat zeg je er niet bij ;) Dus mijns inziens gaat je argument niet helemaal op.
De schijf is er nog niet...hij is aangekondigd. Vandaag de dag heeft hij volkomen gelijk. En tegen de tijd dat hij leverbaar is, zijn ook de draaiende schijven weer groter geworden.
Dat niet alleen, voor zo'n 220 euro heb je nu een 1TB hdd. Als we dat doorrekenen zou die SSD van 1.6TB dus rond de 300 euro moeten zijn voor eenzelfde prijs/GB verhouding. Ik ben bang dat die prijs zeker het tienvoudige gaat worden in het begin, als het nog niet veel meer is (beetje gekeken naar wat de huidige prijzen van SSDs doen).

Op deze manier is het gewoon veel te duur om overal maar SSDs in te duwen en zal de grootte meute voornamelijk nog standaard disksjes in hun pc hangen, simpelweg omdat hdds vele malen goedkoper zijn. Ik verwacht eerlijk gezegd dat ook deze bedrijven langzamerhand wel bezig zijn met R&D naar nieuwe opslagmogelijkheden, het is natuurlijk wel in het belang van de continuiteit van het bedrijf dat ze zorgen dat als de markt verandert, zij dat ook kunnen doen.

Wat dat betreft verwacht ik niet dat de WDs en Seagates ineens alles omgooien naar SSDs, maar het zou zeer stom van ze zijn als ze deze ontwikkeling niet in de gaten houden en kijken op welke manier dat zijn in kunnen springen op deze markt.
Het tienvoudige? Ga maar uit van minstens het 50 voudige: voor een beetje SSD betaal je algauw 10 euro of meer per gigabyte. 1600GB X 10 = 16.000 euri's. En 10 euro/GB zijn consumenten prijzen. Als je de mTRON prijzen neem
http://www.komplett.nl/k/kl.aspx?mfr=MTRON
praat je over zo'n 20 euro/gb: 32 duizend euro. Een factor honderd dus ivm een harde schijf. Mogelijk is dit tegen 2011 gedaald naar een factor 10 of 5. Dan nog zal je voor storage van HD-multimedia files een 1TB tot 5TB harde schijf gebruiken (die laatsten zullen tegen die tijd wel te koop zijn.
@Terw_dan: Op die manier doorrekenen heeft geen zin, boven een bepaalde capaciteit (die wel steeds opschuift met nieuwe ontwikkelingen) stijgen de prijzen van mechanische opslag immers exponentieel. Een 1,6TB schijf mag dus duurder zijn dan 350 euro.
Damn, dat is snel en een grote opslagcapaciteit. Hopen dat ze na een aantal jaren ook betaalbaar worden voor de normale mensen. Dan nog overgaan op 2.5 inch en dan heb je een mooie schijf voor in je laptop.
Voor notebooks zijn er denk ik nu al SSDs te krijgen die interessant zijn. 32GB of 64GB zou ik al meer dan zat vinden in m'n notebook, en die zijn nu al betaalbaar verkrijgbaar, ok ze zijn duurder, maar dat is ook maar een kwestie van tijd. Ik verwacht daarom ook wel dat we in de toekomst veel sneller SSDs in notebooks zullen zien. De opslagcapaciteit van die dingen is sowieso een stuk beperkter als die van desktopsystemen, en doordat ze geen bewegende onderdelen hebben zijn SSDs voor mobiel gebruik ook nog eens interessanter.
Tel daarbij op dat ze minder stroom verbruiken en je hebt helemaal een ideaal product om in notebooks te stoppen.
Een schijfje van 64 GB is idd al prettig om je OS en je progjes op te zetten, zodat die lekker vlot starten. Data kan dan wel op een reguliere, langzamere, schijf.
Ach, als ik kijk wat ik op m'n notebook heb staan, er zit geloof ik nu een 60GB disk in, waar zo'n 20GB van gebruikt is. Ik zou prima uit de voeten kunnen met een 32GB SSD. En ik denk dat er geneog mensen zijn die dat zouden willen, voor het ongemak van wat minder ruimte krijg je wel een langere batterijduur en betrouwbaardere opslag terug (betrouwbaarder als in, minder crashgevoelig door schokken etc).

Dat ik dan 's avonds even wat grotere files moet wegschrijven naar een desktop pc of externe disk is minder erg, ik hoef niet alles op m'n notebook te hebben. veel mensen gebruiken zo'n ding voornamelijk voor onderweg, dan is het echt niet nodig om een hele hdd vol te hebben met mp3tjes en/of films, een selectie maken van wat je voor de komende dagen nodig hebt kan dan prima.
Heb je gelijk in maar het gaat om een snelle integratie van SSD zodat de consumenten markt sneller bereikbaarder word, lagere prijs en hogere produktie ervan :)

Maar het kan mij niet snel genoeg gaan dat de prijzen flink omlaag gaan zodat de gebruikers eens een goed/sneller alternatief hebben voor de bekende harde schijf, het is en blijft de zwakste schakel in performance.

En een laptop is er ook wel bij gebaat maar daar is idd. een 32GB genoeg voor, of zelfs een 16 in samenwerking met een 2.5 inch 7200rpm harde schijf.
Het is idd een kwestie van tijd, zelf heb ik een jaar geleden een LT met een hd van 120GB 7200 erin gekocht, dit was (wat ik toen dacht) NET genoeg... In de praktijk bleek nu dat ik zodanig zuinig ben met mn ruimte op die laptop dat ik aan 60 GB opzich ook al genoeg zou hebben.
Hangt er vanaf hoeveel ruimte je hebt....
tot 8.5mm gaan ze maar tot 64GB.
Highest Storage Capacities

2.5-inch: 8 to 416 GB*


* Up to 64 GB at 8.5 mm height
Hopen dat ze na een aantal jaren ook betaalbaar worden voor de normale mensen.
Dat denk ik niet, SCSI is nooit voor de consumenten markt beschikbaar gekomen als zijnde betaaalbaar. Het kent eigelijk alleen een flinke afname in de prosumer en profesional markt. (ik pieker er niet over om m'n servers uit te rusten met iets anders dan SAS bijvoorbeeld).

Ik zie een 1.6TB fibrechannel disk wel zitten. Dat zou me een forse capaciteit slag kunnen schelen op m'n SAN. De prijs moet echter wel in verhouding liggen tot de prijs als ik een zelfde actie met de gangbare technologie wil doen. Tevens zet ik m'n vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de dataopslag, maar zo te lezen hebben ze daar aardig goed over nagedacht. Het is dan ook een product voor de enterprise markt, en dat is eigelijk best een gewaagde actie, daar zitten niet zoveel early adoptors.
Waarom SCSI en geen SAS?
Die is er ook: http://www.bitmicro.com/products_edisk_altima_35_sas.php

Verder ook nog met fiberchannel en SATA, keus genoeg dus!
inderdaad vreemd. Er word dan wel weer gewerkt aan een FB versie?

SCSI begint een beetje uit te sterven met name in server van bekende fabrikanten zoals Dell, HP, Fujitsu.
SCSI is inderdaad aan het uitsterven. Echter als je kijkt op welke doelgroepen het gericht is.
Bitmicro richt zich met deze ssd op de luchtvaart en het leger en zware industriŽle toepassingen.
Volgens mij wordt daar nog wel vol op gebruik gemaakt van de beproefde technologie.
bij luchtvaart moet ik meteen ook aan de black box denken, volgens mij kan een ssd wel erg goed tegen een stootje en kan je meer tijd opnemen om zodoende later meer data terug te kunnen lezen.
Voor een zwarte doos lijkt 1,6TB me nogal overdreven, het enige dat daar in zit is geluidsopnamen en data van sensors, geen 1080p video.
een capaciteit variŽrend van 16GB tot 1,6TB.
1,6TB is nogal veel, vandaar dat er ook een 16GB variant is (en alles daar tussenin).

Gebruiken ze nu in de Black Box gewone HDD's dan? Of hebben ze sowieso een totaal andere technologie? Anders krijgt een head-crash toch wel een erg dubbele betekenis. ;)
Black boxes gebruiken meestal tapes. Stootbestendig, en ook nog geschikt voor gedeeltelijke recovery.
SAS is immers ook gewoon SCSI. Het staat namelijk voor Serial Attached SCSI ;)
Maar wel SERIEEL dus... En een andere aansluiting/doorvoersnelheid/benodigde controller/etc. Oftewel anders. en SCSI is oud en SAS is nieuw ;)
SCSI is behalve een techniek ook een protocol. SAS is niet voor niets de afkorting van Serial Attached SCSI.
Wat is duur? Betrouwbaarheid is onbetaalbaar, als men op deze schijven durft te garanderen dat ze betrouwbaarder zijn dan HDD's in welke vorm dan ook en veel schrijfacties aankunnen en dan ook nog snel, weet ik zeker dat het niet duur is voor bedrijven.
Durr is namelijk dat iets het geld niet waard is.
Dan zet ik liever toch nog een paar harde schijven in raid dat vind ik ook wel veilig genoeg en aanzienlijk goedkoper.

Er zijn tevens zat bedrijven denk ik die dit ook graag zouden willen gebruiken maar het geld liever in een snellere (of nieuwe) server (qua geheugen en processor) stoppen met wat mechanische hd's dan alleen een (of een paar) nieuwe harde schijven. Want als je kijkt naar die prijzen van de ssd's van nu dan word eentje van , TB echt heel prijzig!
zet ik liever een paar van die in raid 8-)
een raid opstelling alla http://www.nextlevelhardware.com/storage/mtron16 is vele male sneller lijkt me.

Ik wacht zelf nog even maar zodra ik over op SSD ga dan wordt het iets van 2x 64GB in raid via SAS ofzo.
Waarom heel je storrage aaray wegmieterne,omdat er een nieuwe controller standaard is,....ik denk dat er best veel vraag naar zijn,naar deze solid state met SCSI interface.
Echt veel meerwaarde,buiten de aanschafprijs heeft SAS nog niet t.o.v de verouderde SCSI controllers.

Zelf zit ik ook nog steeds lekker met m'n (8X 73GB) 15K disken en LSI Megaraid controller in m'n systeem,omdat ik voor de iets meer (benchmark) preformance,de,wederom hoge inverstering nog niet rijp acht,om dit te vervangen door stel raptors+nieuwe controller.
Man man wat een snelheden dit begint erop te lijken :) nu de prijs nog. Ik ga mijn WD Raptor 10000 RPM zeker vervangen door een 64GB SSD mits de prijs rond de 200,- hangt en de snelheid 100MB+ is.

[Reactie gewijzigd door et36s op 7 februari 2008 18:09]

Wel k** dat de drive gereserveerd is voor enterprise & Militaire doeleindes.. |:(
Maar das' handig voor super pc'tjes & controle over geavanceerde technologie in leger(s)

Leuk setje klanten trouwens: http://www.bitmicro.com/solutions_customers.php

[Reactie gewijzigd door rj1093 op 8 februari 2008 17:31]

SSD is duur. SCSI schijven zijn duur. Conclusie: dit wordt heel duur. :/
Voor dit soort dingen is de markt misschien wat kleiner, maar er zullen altijd bedrijven zijn die dit zeker gaan gebruiken. En langzamerhand zal het zeker wel goedkoper worden.
Kijk naar hdd's, dat kost tegenwoordig ook niets meer. Het zal hiermee wel hetzelfde zijn op den duur.
SSD is betrouwbaar en snel, SCSI is betrouwbaar en snel (genoeg). Conclusie: dit wordt heel betrouwbaar en snel :)
In sommige situaties wordt niet gekeken naar een aanschafprijs maar naar functionaliteit. Een mechanische schijf is vele malen kwetsbaarder in de omgevingen waar deze disk voor bedoelt is. Dan is men best bereid meer geld neer te tellen voor meer betrouwbaarheid.
De Macbook Air is is niet equipped met een SCSI controller; en zowiezo past er geen 3,5" schijf in.
Volgens mij bedoelen ze in het artikel een andere luchtvaart.
Moet het er nog wel in passen, dit is een 3.5 inch "schijf" [lees drive] namelijk... :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True