Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties

Sandisk start binnenkort met de massaproductie van 16Gb grote nand-flashchips met 3 bits per cel. Ook de introductie van 43nm-technologie moet Sandisk helpen om aan de groeiende vraag naar flashgeheugen te kunnen voldoen.

Sandisk heeft zijn 3-bits-per-celtechnologie samen met medeontwikkelaar Toshiba gepresenteerd op de Isscc 2008-beurs. Het nieuwe mlc-geheugen wordt gebakken met een 56nm-procedé. Door drie bits per geheugencel op te slaan, kunnen er twintig procent meer chips uit een wafer worden gehaald dan bij flashgeheugen met twee bits per cel, terwijl de schrijfsnelheid met 8MB per seconde gelijkblijft.

Het nieuwe 43nm-procedé dat door Sandisk en Toshiba is aangekondigd, biedt ten opzichte van Sandisks 56nm-procestechnologie een twee keer zo grote geheugendichtheid, waardoor de kostprijs gedrukt kan worden. Het bedrijf zal de eerste 43nm-flashchips, die wederom een capaciteit van 16Gb krijgen, in het tweede kwartaal van 2008 leveren. In de tweede helft van het jaar volgen de 32Gb-chips.

Sandisk nand-flasgeheugen

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Mooi allemaal. Elke keer hoor je trouwens weer bij dit soort nieuwsberichten dat het efficienter is en meer oplevert per wafer en dat de capaciteit ook weer groter is [en] dat de kostprijs weer lager wordt. Iets wat natuurlijk al ettelijke jaren aan de gang is. Eigenlijk krijgen we steeds maar weer, meer waar voor ons geld.

Beetje offtopic: en ik twijfel trouwens niet eraan dat SSD - waar deze techniek vast ook voor bruikbaar is - binnen een aantal jaren de harde schijf heeft verdrongen. Ik weet niet of er al grafieken zijn gemaakt van harde schijven vs. SSD-groei, maar mijn gevoel zegt dat de groei in harde schijven de laatste jaren betrekkelijk weinig is. Terwijl ik nu al in twee jaar tijd heel snel de SSD-schijven/capaciteiten zie stijgen. Of zou het een groeispurt zijn?

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 7 februari 2008 11:45]

Terwijl ik nu al in twee jaar tijd heel snel de SSD-schijven/capaciteiten zie stijgen. Of zou het een groeispurt zijn?
Het gaat ongeveer gelijk op met de proces technologie (nu 43 nm). De vraag is echter hoe veel kleiner het nog kan.
Stel dat de prijs van 64 gbyte nu 500 euro is. Dat is 7,8 euro/gb. Voor een HDD is het 0,18 euro/gb. De prijs is dus nog een factor 43 hoger momenteel.
Dus als je de prijs/capaciteit elke 18 maanden kunt halveren ben je nog 8 jaar verder voordat het even duur is als een HDD. Aangenomen dat HDD's dezelfde prijsverhouding houden, wat natuurlijk ook niet zo is.
als ik me niet vergis kan men tot 1nm per bit gaan.
Zou de volgende techniek niet met stralen gaan werken? Laserstralen wel te verstaan.
Hoe hoog zou de frequentie van het licht zijn? Hoger kan men alvast niet gaan. Dus als je kunt schrijven aan de snelheid van het licht, dat zou gewoonweg ideaal zijn!

[Reactie gewijzigd door Joazut op 7 februari 2008 15:44]

Ik heb even snel gekeken, en volgens mij valt de groei van harddisken ook nog wel mee. Eind 2006 kostte een 500GB nog 250 euro, en ondertussen kost ze onder de 100.
De 750GB harde schijven beginnen ook steeds goedkoper te worden, en ook de 1TB harde schijven worden meer en meer beschikbaar.
SSD groeit denk ik inderdaad wel sneller, maar om de harde schijf in te halen is toch nog meer als een paar jaar nodig denk ik.
De aantallen laptops die SDD-schijven ingebouwd hebben worden steeds groter... HD's zijn nogal 'crude' en maken teveel herrie, teveel warmte, relatief langzaam, groot qua volume en we zijn een beetje tegen de limiet van de technologie aangelopen, ongetwijfeld kunnen er nog verbeteringen aan de techniek gemaakt worden maar de nadelen die ik zojuist noemde zullen niet snel verdwijnen....

Dit is geen groeispurt, de techniek IS simpelweg aan vervanging toe en aangezien de prijzen dalen en de efficientie stijgt en bovendien minder warmte genereerd, minder ruimte inneemt, sneller is en 0.0 bewegende onderdelen heeft zie ik eigenlijk alleen maar voordelen.... laat maar komen! :)
zie ik eigenlijk alleen maar voordelen....
Ik zie een heel groot nadeel: prijs!
Dat nadeel lost zich vanzelf op, verbeteringen van de productietechnieken en een grote markt zorgen vanzelf voor lagere prijzen.

Een paar geleden waren plasma- en lcd-televisies ook onbetaalbaar, nu word je er mee doodgegooid.
ook beetje offtopic: Ja inderdaad ook ik vraag mij af wat de effecten op korte termijn gaan zijn van de SSD's. Je ziet ze meer en meer natuurlijk, misschien een leuk onderzoek voor tweakers zelf? :P

Maar goed... Je weet maar nooit, voor hetzelfde geld worden SSD schijfen binnen nu en een jaar weer overtroefd door een nieuwe en betere techniek die dan in de maak gaat... Je weet het gewoon niet ^^
Natuurlijk is het allemaal leuk en aardig dat die chips steeds efficiënter worden geproduceerd, want uiteindelijk is het alleen maar goedkoper voor ons als gebruiker.

Maar de vraag waar ik de laatste tijd meer en meer mee zit is Wanneer gaan nou eens die schrijf/lees snelheden nou eens mee omhoog? 8 MB per seconden is leuk voor 256 tot 1 GB sticks, maar ze worden steeds groter en 32 GB (wat met deze chips best binnen bereik komt) vol schrijven of leeghalen is een ramp met zulke snelheden.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 7 februari 2008 12:35]

Meestal worden deze chips in parallel gebruikt, zoiets als RAID-0. Als je bijv. 10 chips hebt, kan je een snelheid halen van 80MB/sec
Je moet niet vergeten dat de huidige sticks aardig in balans zijn qua grootte <-> snelheid.

Als je de snelheid op gaat voeren krijg je weer andere problemen. USB 2.0 kan wel meer aan dan 8MB/s, maar de theoretische grens van 60MB/s haal je nooit. Mobiele harde schijven blijven vaak steken op iets van 30MB/s oid.
Dus het kan best zijn dat je stickje 2x zo duur wordt, en dan maar net 3-4x zo snel is. En dat zullen veel mensen er niet voor over hebben.

Je ziet zelfs bij memorycards dat je voor de beste resultaten een FireWire lezer nodig is.

32GB over USB 2.0 pompen is altijd al vervelend, dus misschien wordt het wel gewoon tijd voor USB 3
Hmm. 16 Gb = 2 GB. Dat is ongetwijfeld vrij goed, maar klinkt in mijn oren niet echt wereldschokkend. Heeft iemand een idee hoeveel chips er gemiddeld in een USB-stick zitten? Want je hebt er hier dus 4 van nodig voor een 8GB stick die vrij goed verkrijgbaar zijn.
Het gaat hier ok niet over de grootte van de chipset, maar het gaat erom dat er gebruik gemaakt wordt van een 3tal bits per cel (de x3 technologie zoals ze het noemen).
x3 enables higher manufacturing efficiency and lower die cost for the same capital investment. The new x3 flash architecture has been in development for the past two years and employs SanDisk’s most advanced patented design innovations to achieve the same performance and high reliability found in SanDisk’s 2-bits-per-cell chips.
We consider x3 as a major commercial breakthrough for flash memory that will extend Moore’s Law in this and future generations of NAND flash storage.”

SanDisk believes that the introduction of 3-bits-per-cell technology with a write speed comparable to existing MLC memory positions SanDisk well to respond to the growing market demands for higher density flash memory for a wide range of applications and at a significantly lower cost compared to 2-bits-per-cell MLC on the same technology
Het voordeel ervan is dus dat het efficienter is om te produceren en hierdoor dus goedkoper, zonder dat de kwaliteit erdoor wordt beinvloed.
het innovatieve zit hem er in dat er 3 bits kunnen worden opgeslagen. Voorheen waren chips alleen in staat om 2 bits op te slaan, en van 4 naar 8 mogelijke data waarden op 1 chip cel is toch wel knap. Daarbij zijn de chips ook op met een 43nm procedé gebakken.

Nu het eenmaal kan zal de capaciteit ook snel toe nemen, over een half jaar verdubbeld de capaciteit al, en dat zal nog wel een paar keer gebeuren aangezien het formaat kleiner is plus dat er meer data in de zelfde hoeveelheid cellen bewaard kan worden.
Ze zijn op het moment nog op 56 nm gebakken. 43 nm komt later.
Dat past wel hoor ;) Die chips zijn echt erg klein al, dus je kunt er in een iets grotere stick wel eens tuk of 16 of meer van in stoppen (of ik heb een totaal verkeerd beeld van die chips, dat kan natuurlijk ook nog :P )
3 bits per cel betekent volgens mij dat er een multi-level techniek gebruikt wordt.
Hoe betrouwbaar is dat als het aantal bits per cel steeds verder toeneemt?
3 bits per cel betekent immers dat er 8 analoge levels onderscheiden moeten
kunnen worden. Wat betekent dat voor de houdbaarheid van de data, als de
lading per cel na lange tijd steeds verder afmeent? Bij 1 bit per cel heb je nog een behoorlijke veiligheidsmarge, maar bij 3 bits ligt dat een faktor 8 lager.

Overigens lijkt me 3 bits per cel niet erg praktisch om geheugenchip's
mee te maken: 3 is ronduit een onhandig getal kwa indeling.
Waarom dan niet gelijk de stap maken van 2 naar 4 bits per cel?
Omdat 4 bits, met 16 levels, nog niet voldoende betrouwbaar is?
Lijkt inderdaad onhandig. Wellicht gebruiken ze dat negende bit als parity-per-byte?
Ik dacht maar waar voor je geld door steeds groter worden opslag capaciteit en gelijkblijvende prijzen.
Maar ik denk dat dit eigenlijk helemaal niet waar is,bijvoorbeeld, wat ik vroeger kon doen op een 20Mb Harddisk (windows+office+games etc) kan ik nu kwijt op een 40Gb Harddisk.

Dus wat schiet ik er mee op...weinig.
volgens mij is 8x4 geen 64, maar 32...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True