Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 19 reacties

Toshiba heeft een nieuwe lijn slc-nand-geheugen ge´ntroduceerd. Het nieuwe flashgeheugen wordt gebakken op 43nm en is vanaf het eerste kwartaal 2009 leverbaar in groottes van 512Mb tot en met 64Gb.

De flashmodules met de groottes van 16Gb, 32Gb en 64Gb krijgen een bga-verpakking en zijn opgebouwd uit 43nm-slc-flashchips van 16Gb. Volgens Toshiba is dat momenteel de hoogst haalbare geheugendichtheid voor slc-nand-geheugen. Deze drie flashmodules zullen in het eerste kwartaal leverbaar zijn. Ook een 2Gb-variant zal dan in massaproductie genomen worden, maar deze krijgt een tsop-verpakking. De flashmodules van overige groottes zullen in het tweede en derde kwartaal leverbaar zijn en worden ook op 43nm geproduceerd.

De 16Gb-flashchip werkt op 3,3V, is volgens Toshiba 2,5 keer zo snel als mlc-nand-chips en biedt een verdubbeling van de geheugendichtheid in vergelijking met 56nm slc-geheugen van Toshiba. De 43nm-flashchip heeft een sequentiŰle toegangstijd van 25ns, terwijl in het ongunstigste geval de toegangstijd 40ms bedraagt. De chip meet 14 bij 18 millimeter.

Toshiba levert al 32Gb-flashmodules, maar deze zijn van het type mlc. Mlc-geheugen heeft als nadeel dat de schrijf- en leessnelheden lager zijn dan bij slc-geheugen en de foutcorrectie complexer is. Voorheen kon Toshiba alleen 56nm- en 70nm-slc-geheugen leveren.

Door de eerder aangekondigde overname van Sandisks productiecapaciteit van nand-flashgeheugen kan Toshiba aan de groeiende vraag naar slc-geheugen in de toekomst voldoen. Slc-geheugen heeft als voordeel dat de prijzen minder onder druk staan dan die van mlc-geheugen.

Toshiba slc flash 16Gb 43nm

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (19)

Dat is erg mooi. Ben benieuwd hoe de prijsstelling zal worden, maar als "de prijzen minder onder druk staan" zal dat waarschijnlijk niet direct erg goedkoop zijn.

Wat ik alleen niet snap is dat ze pas later met de 2 Gb variant komen. 64Gb is best veel ik denk dat de meeste consumenten niet zoveel capaciteit nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door martinx76 op 31 oktober 2008 09:08]

Dit gaat om ic's, losse modules. Een consument koopt dit niet. Meestal zijn dit modules die gebruikt worden om een harde schijf of zo mee op te bouwen. 64Gb is ook maar 8GB en 2Gb is 256MB dus niet echt groot voor een harde schijf. Maar in een harde schijf steken ze dan bv 8 64Gb ic's dus krijg je een opslag ruimte van 64GB.

Ik snap niet dat jij zegt dat een consument niet zo veel nodig zou hebben, er bestaan al usb-sticks van 64GB.
Tnx, dat het om ic's gaat verduidelijkt me veel (toch wat beter lezen)

Wat de grootte betreft misschien loop ik een beetje achter met mijn USB stick van 1 Gb ;)
Wat de grootte betreft misschien loop ik een beetje achter met mijn USB stick van 1 Gb ;)
Inderdaad, 1Gb (oftewel 128MB) is wel erg weinig, volgens mij kun je die al jaren niet meer kopen :P
64Gb is dus 8GB. Dan valt het wel weer mee. De trend bij flash geheugen is hoe groter hoe beter (en snelheid wordt daarbij vaak vergeten).
wordt er geen ns bedoelt ipv ms? deze zouden anders trager zijn dan een hardeschijf.

edit: blackangel heeft het al gemeldt

bedoelen ze met de "Access time 40 ms/(1st)" misschien de opstarttijd bij het booten. dat zou wel aardig kunnen kloppen denk. Een normale hardeschijf moet dan nog op toeren komen enz.

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 31 oktober 2008 11:17]

Dat idee had ik ook al als je 25 tot 40ms moet wachten voor het ding eindelijk eens iets gaat lezen dan kunje het net zo goed niet doen, en gewoon de heel veel goedkopere hardeschijven gebruiken, die kunnen veel meer data kwijt en zijn vaak nog sneller ook.
Als ik de bron goed begrijp heb je 40ms wachttijd bij de eerste toegang. Maar als je een hoop data serieel gaat lezen is de toegangstijd 25ns. Nu dit gaat wel over een los IC en dus misschien dat er nog ergens een vluchtige buffer tussen zit in het uiteindelijk product die zelfs sneller kan waardoor die 25ns belangrijk wordt voor de verbinding tussen de buffer en de flash modules.

Maar dan zit je nog bij die 40ms. Of het zou moeten zijn, dat dit alleen voor valt bij de eerste operatie na het aanzetten van het IC.
Access time:
40 ms/(1st)
25nano second(Serial)
Ik vind het een verwarrende bron ...

[Reactie gewijzigd door kluyze op 31 oktober 2008 09:39]

Op het moment nog wel maar daar komt ook verandering in. :)
Uit het bronartikel:

Access time

40 ms (1st)
25 nano second (Serial)
Hmm... hadden 'oude' slc en mlc chips ook zo'n rare lange 1ste access time?

Ik lees dat mensen hier als eerste aan USB sticks denken, bij mij komen SSD's als eerste in me op.
dat was vooral om even duidelijk te maken in welke orde van grootte je moet denken.

natuurlijk worden dit SSD's - al zou men van mij ook wel eens iets mogen gaan doen met standaard Boot-roms op een mobo. zoals ik dacht asus doet met die micro-linux install ..

bovendien zou je dan eindelijk eens mobo's kunnen verwachten met een ingebouwde vm-hypervisor. die niet meer op je Hdisk draait. en dus ook niet crashes als je schijven dat wel doen.
Die bestaan al... o.a. van Dell en HP...
ok. het is eigenlijk een usb-stickje onboard maar het princiepe is gelijk..

ESX server 3i heet het dan... en je hebt geen interne disk meer nodig. alleen storage via SAN/NAS.
Je mist wat. Het is juist wel, net als *altijd* als er over capaciteit van geheugenchips ipv modules wordt gepraat, in bits.
Toch blijft ik het altijd maar vreemd vinden dat dit altijd maar door elkaar gegooid blijft worden. Zelfde als met internetverbindingen die in Mbit uitgedrukt worden terwijl downloadprogramma's meestal alles weer in MByte/Kbyte vermelden.

Hardeschijven die in officiele (1000 byte=1 Kbyte) GB's worden weergegeven terwijl MS maar blijft hangen aan 1024 byte = 1 KByte (terwijl dit dus een Kibibyte hoort te zijn).

Spreek eens wat af met elkaar en houdt je eraan i.p.v. de consument constant te verwarren.

Meer ontopic:
Houden flashfabrikanten zich eigenlijk aan de 1000Byte=1KB of aan de 1024Byte=1KB regel? oftwel zegt windows straks dat ik (in het geval van een enkele 16Gbit module) straks dat ik 2GB ter beschikking heb of maar iets van 1.8GB

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True