Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

Na PNY en Transcend komt Sandisk ook met een 32GB-flashkaart. Het bedrijf brengt een 32GB sd-geheugenkaart onder de Ultra II-vlag uit, die een adviesprijs van 350 dollar heeft meegekregen.

Sandisk Ultra II 32GB sd-kaartSandisk brengt daarnaast ook nieuwe 8- en 16GB-flashkaarten uit. De nieuwe geheugenkaarten hebben volgens de fabrikant een lees- en schrijfsnelheid van 15MB per seconde. Een 32GB-kaart zou aan 8000 foto's of tot 40 uur aan video plaats bieden. De 8GB Ultra II-kaart kan daarnaast direct in een usb-poort gestoken worden.

De 8- en 16GB-kaarten worden in maart uitgebracht en hebben een adviesprijs van respectievelijk 100 en 180 dollar gekregen. Een maand later, in april, is de 32GB-flashkaart voor een adviesprijs van 350 dollar verkrijgbaar. Sandisk levert bij de 16- en 32GB-kaarten een kaartlezer mee.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Als dit zo doorgaat, is er dadelijk geen markt meer voor optische media zoals blu-ray. Dan is de format-war ook zinloos gebleken. Het zou me wat dat betreft niets verbazen als men een stapje overslaat en wacht tot er een significanter capaciteitsverschil beschikbaar is (vanaf 1TB per schijfje bijv.).
Ik denk dat het zo'n vaart niet loopt. Een blu-ray disc kost een eurootje of 7 tegenwoordig. Daar past 25 GB op. Dit ding kost een veelvoud daarvan en heeft een iets grotere capaciteit. Optische media zijn bedoeld als statische opslag. Archivering. Dit soort media zijn bedoeld om veelvuldig beschreven te worden. Ik zie mijzelf dan ook niet snel al mijn backups maken op een stapeltje 32 GB flash kaartjes.
Ach, vroeger dacht men dat ook vast over andere nieuwe media. Vroeger vond iedereen dat je backups alleen op tape kon maken, en tegenwoordig gebeurt dat ook vaak op externe harddisks of optische media - of natuurlijk gewoon online. Je moet gewoon kijken wat in een bepaald geval handig is. Het kleine formaat gecombineerd met de grote capaciteit en random access mogelijkheid zou wel eens een behoorlijke winnaar kunnen worden over 1 of 2 jaar. We weten immers allemaal hoe hard flash prijzen dalen - iets dat bij andere media toch een stuk minder snel gaat.
Als een back-up online gemaakt word komt het uiteindelijk toch ook ergens op een harddisk of tape terecht :) .
Lol zeker niet op een tape hoor ;-)
Maar je hebt gelijk het komt op een hard disk.
Maar zeker is wel dat cd/dvd/hddvd/bluray echt oud begint te worden. Dit is misschien gedeeltelijk een mening maar ook gedeeltelijk een feit. Een dvd krijg je veel sneller kapot dan bijv. een sd kaart. Dvd spelers/tv's van tegenwoordig hebben allemaal ook usb poorten en sd ingangen.
Vroeger dacht men ook niet dat diskettes de tapes zouden vervangen.
Daarna dacht men weer niet dat cd's de diskettes zouden vervangen.
En nu denken sommigen weer niet dat SD kaarten(o.i.d.) dvd's zullen vervangen.
zoals het er nu uitziet zullen opslagmediums met bewegende onderdelen langzaam aan verdwijnen. vanwege de kwetsbaarheid, stroomverbruik en snelheid. De SSD-schijven worden ook steeds goedkoper en de capaciteit neemt ook al toe.
De prijs zal natuurlijk ook nog wel flink dalen. 4GB SD kaartjes kosten ook nog maar 2 tientjes. Dat had je 2 jaar geleden oid nog niet kunnen bedenken.
Een schijfje ws. altijd wel goedkoper blijven dan een SD-kaart, maar de trend is tegenwoodig ook dat computers steeds compacter worden (asus eeepc, macbook air etc.). Zo'n enorme blue-ray of DVD-disk incl. de benodigde afspeelhardware is dan wel een beetje een dooddoener (en wordt om die reden dan ook weggelaten).
Een toetsenbord zal altijd een bepaalde grootte houden, anders kun je er niet meer op typen, dus ik denk niet dat zo'n drive (die een stuk kleiner is dan het kb) nou echt een probleem is.
@Mr_Atheist

Een Blu-Ray Disc kost tegenwoordig nog tussen de ¤15,- en ¤20,- en daarnaast heb je nog een brander nodig van een paar honderd piek.
Al deze prijzen zullen allemaal gaan zakken naar de DVD prijzen. Zoals ook gebeurd toen de DVD prijzen naar de CD prijzen zakte.

Stel dat de prijs van een Blay-Ray RW single layer 2 Euro is (ik denk dat ik te hoog gok, een DVD+RW kost nu ongeveer 89 cent). Daar kun je echt geen flash kaartje voor maken. Ook al omdat er veel meer handelingen voor nodig zijn om een flash kaartje te maken.
Maar de vraag is of de nieuwe generatie wel schrijfjes wil kopen ed.
ik zelf doe in principe helemaal niks meer met DVD, CD..... Maar ik speel alles via: Geheugenkaartjes en harde schrijfen... (een film hoef je meestal maar 1x te zien [per half jaar) Film kun je gewoon downloaden, en als tijdelijk medium dus een sd-kaartje of Portable PLayer!) Daarnaast komt de HTPC ook steeds vaker in de woonkamer (hetzij zelfgeboufd via windows/linux, hetzij via Kabel exploitant: UPC, @home. Hetzij via Mac, ed.!)
We zien nu toch ook dat Cd-singles verdwijnen! Albums worden steeds minder verkocht(Natuurlijk wil de mens nog wel iets hebben wat je aanraken en wat uniek is -->DVD, CD-albums)
Daarom zou Bluray wel vast op de markt komen, maar het zou niet zo'n groot succes worden als de VHS of de DVD. En zullen Tijdelijk geheugen als SD, SSD, HTPC steeds zullen steeds populairder worden! :Y)

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 2 februari 2008 14:14]

Zo'n flash kaartje kan je anders rustig in de zon laten liggen, daar kunnen ook de nieuwste Bluerays en HD-DVD's niet tegen.
Ja precies, zit er zelf ook aan te denken om een of twee kaartjes aan te schaffen puur voor backup van mijn prive data, geen problemen als het valt of iets anders er mee gebeurd, en lekker klein om ergens te bewaren.
Lekker makkelijk om te misplaatsen ;)

je moest is weten hoevaak in m'n minisd kaartjes 'kwijt' geraak
Zolang de snelheid nog dusdanig is dat ik 35 minuten doe over 32GB's lijkt het me nog absoluut geen concurrent voor de optische media.
Het alleen laten dalen van de prijzen is voor mij geen motief om over te stappen.

Ik ga binnekort een externe 2,5" disk kopen om mijn backups te huisvesten.
Ook niet de snelste optie maar wel sneller en vele malen goedkoper.
Kortom 32GB met de huidige write/read speeds zijn voor mij niet interessant.
Ehm welk optisch media is sneller dan 15 MB/sec???

DVD's op 16x branden, das alleen nog weggelegd voor de snelste systemen. Mijn c2d systeem met een Vista performance index van 5,5 kan dat nauwelijks aan. Ik brand altijd op max 8x.

Harddisk zijn altijd nog BREEKBAAR. 2,5" schijven zijn van glas, wist je dat :*)
ja , maar ik weet ook dat je ze echt hard tegen de vloer moet gooien voordat die breekt

2 meter vallen is echt geen probleem
Uhmm das een goeie ik was bezig met de vergelijking SD --> HDD.
Kortom mijn vergelijking met optisch gaat niet op, thnx for the correctie :)
Ooit van cd/dvd rot gehoord? Is net zo erg...
@Pmf1971:
Misschien wordt het dan eens tijd voor een ander OS? Mijn c2d systeem met Linux brand met gemak 16x schijfjes terwijl ik zit te gamen...
Branden is toch niet zo cpu intensief? Tis gewoon data verplaatsen, mijn cpu verveelt zich tijdens het branden. Je heb alleen een harddisk nodig die het snel genoeg kan lezen...
Ehm welk optisch media is sneller dan 15 MB/sec???

DVD's op 16x branden, das alleen nog weggelegd voor de snelste systemen. Mijn c2d systeem met een Vista performance index van 5,5 kan dat nauwelijks aan. Ik brand altijd op max 8x.

Harddisk zijn altijd nog BREEKBAAR. 2,5" schijven zijn van glas, wist je dat :*)
Echtwaar?!
Want ik brand m'n dvd'tjes altijd op 16x en ik heb niet eens een c2d systeem. En het loopt perfect. Alhoewel ik geen spel moet spelen, want dan crashed m'n brandprogie.
@Double-X-L: ik las een paar dagen geleden hier op the big T dat wetenschappers een oplossing hebben gevonden voor het "lage read/write-probleem". Wanneer dat zijn weg naar de consumentenmarkt vindt valt jouw argument ook weg ;) .
Wordt het misschien tijd voor een slimmere backup strategie? 1e keer volledig, daarna alleen de verschillen opslaan?
Het zal volgens mij wel zo'n vaart lopen, gezien op de prijs na een SSD-medium enkel voordelen heeft tegenover optische discs...

Dit kaartje zal over 2 jaar standaard bij je camera meegeleverd zijn denk ik :) Laat het maar z'n vaart lopen!
Waarom zou je je backup er niet op nemen?

Die 32GB zal zo'n ¤300 kosten. Dat is evenveel als een blu-ray brander.
Als we die aankoop niet meetellen kunnen we natuurlijk over een periode kijken. Je moet elke keer een nieuw schijfje kopen en als je even rekent zie je dat je op een jaar tijd het SDkaartje al dik hebt terug verdiend. Ecologisch is het dan ook nog eens beter om een SDkaart te gebruiken.

Moest je je backups wekelijks met DVD's nemen zou je met die SDkaart van 32GB zelfs al na 3maand winst maken.
Omdat je meer dan 1 backup wilt hebben.
Vaak kom je er pas na een tijd achter dat je iets mist en als je dan steeds je backup overschrijft dan is het al te laat om het nog terug te halen.
Ik bewaar hele stapels backups.
Dat is wel te doen met schijfjes maar niet economisch met deze kaartjes...
Daar hebben ze de letters RW voor uitgevonden.
350 dollar is nog altijd zo'n 236 euro voor 32GB en BR schijfje van Sony met 25 GB kost ongeveer 13 euro per schijfje: http://tweakers.net/pricewatch/cat/660

Tuurlijk de aanschaf van een brander en een BR-speler is wat duurder, maar ook een speler die CF/SD zou gebruiken, maar of dit gaat werken is vraag 2.
Qua datastroom moet het kunnen, BR is in totaal 54Mbit, 40Mbps video en Dolby 9 kanalen zonder verlies 18.64Mbps.
http://www.blu-raydisc.com/

HD-DVD 36.55 Mbit totaal waarvan video 29.4 Mbps, audio stream is niet bekend op http://www.dvdforum.org/

[Reactie gewijzigd door Buzzfuzz op 2 februari 2008 12:04]

Elke HTPC met een kaartlezer kan sd-kaartjes gebruiken natuurlijk, en als men dit met dat doel voor ogen wat doorontwikkelt zullen de snelheden (sowiso leessnelheden) nog wel wat stijgen. Bovendien praat jij over Mbps en heeft t.net het over MB...
Nou, da's toch een factor 8.
15 MB per seconde = 120 Mbit/Mbps, dus BR op 54Mbit past makkelijk in die snelheid en ook HD-DVD met 36.55 Mbit.
Dat is het probleem niet, het probleem is de kosten factor.
Wil jij dan voor een film grof weg 250 euro betalen omdat het op een 32GB SD staat?
Ik denk het niet en dus is BR schijfje of een HD-DVD schijfje nog steeds de manier om HD content te kijken.
Die markt is er imo nooit geweest. Mensen hebben jarenlang met videobanden gewerkt, DVD had daar weldegelijk voordelen in. Intussen zijn er genoeg mensen die drie kasten vol met DVD's hebben staan. En dan zouden ze nu, pakweg 5-10 jaar later weer de hele zooi mogen gaan kopen maar nu op BD? Zie ik niet gebeuren. Daarbij wordt on-demand downloadeble content imo een stuk groter. Als ze dat een beetje fatsoenlijk aanpakken zijn we zo van die optische meuk af. Is nog es tien keer beter voor 't milieu ook :)
Natuurlijk hoeven ze niet alles nog een keer te kopen. Zolang ze genoegen nemen met de kwaliteit, kunnen ze de dvd's natuurlijk nog gewoon afspelen in hun Blu-Ray speler. De keuze blijft aan hen.
Ja maar da's toch belachelijk? Maatschappijen zouden gewoon de films in moeten kunnen ruilen, rechten etc zijn allang betaald...
Wat is daar belachelijk aan? Je hebt destijds een DVD gekocht, de komst van Bluray doet daar niets aan af, het blijft dezelfde DVD die je gekocht hebt. Wat is daarnaast het voordeel van een film op Bluray wanneer deze diezelfde DVD kwaliteit heeft? Of moeten de maatschappijen ook massaal DVD's gaan remasteren?
Da's het punt niet. Feit blijft dat als je de film opnieuw op BD gaat kopen dat je dan de maatschappij tweemaal rechten betaald. En dat is gewoon dubbel vangen. Het zou ze sieren om een soort van omruilactie/lagere prijs voor DVD bezitters beginnen...
Als dit zo doorgaat, is er dadelijk geen markt meer voor optische media zoals blu-ray. Dan is de format-war ook zinloos gebleken. Het zou me wat dat betreft niets verbazen als men een stapje overslaat en wacht tot er een significanter capaciteitsverschil beschikbaar is (vanaf 1TB per schijfje bijv.).
Waarom moeten ze daarvoor een stapje overslaan? Dat zou met 't oog op verkoop onhandig zijn...digitale camera's krijgen ook steeds hogere resoluties. dus ook grotere foto's, alleen daarvoor zou een grotere kaart interessant zijn.

Een beetje HD film is niet groter dan 64 tot 128gb, dus daar heb je echt geen terabyte kaartjes voor nodig...
De 8GB Ultra II-kaart kan daarnaast direct in een usb-poort gestoken worden.
Bedoelen ze hiermee niet via zo'n usb converter? Want direct lijkt mij niet echt mogelijk aangezien die kaart groter is dan een usb port.

-edit-
Op de site van sandisk staat:
A SanDisk MicroMate™ USB 2.0 Reader – a $20 value – is packaged with the 32GB and 16GB cards, giving users a one-stop solution for capturing, storing and transferring their images.
Dus er wordt een usb convertertje bijgeleverd :)

[Reactie gewijzigd door Intrique op 2 februari 2008 11:36]

Je kunt dat type kaartjes in 2 "breken" waardoor er een usb stickje tevoorschijn komt :).
Mijn SD kaartjes zijn toch wel zo dun dat daar geen USB connector in gaat passen...
SD Plus :/

Oh, ja die dingen die na ~50x erin/eruit halen spontaan korstluiting gaan maken. (tenminste, mijn 2 kaartjes in ieder geval wel)

Nr.1 is gefrituurd, ook het usb slot is verbrand. (kwam echt een vlam bij)
Nr.2 gebruik ik nu met een usbkabeltje, zodra ik hem los in een usb poort doe herstart de pc (door kortsluiting)
Idd en
link naar Sandisk 8GB met USB
Deze van het kaartje waar het echt om gaat in dit artikel :)

[Reactie gewijzigd door -Emiel- op 3 februari 2008 03:09]

Inderdaad en het is erg handig: alle pc's en laptops hebben wel een USB-poort maar ze zijn zeker niet allemaal standaard uitgerust met een cardreader.
Ik vind deze toch wel aan de dure kant, nu ligt de dollar laag, maar dan nog, 32 gb voor 350 dollar?
welk bestand is nu zo groot dat het niet op verschillende kaartjes van 10gb kan? bijvoorbeeld?
Dat is natuurlijk een enorme dooddoener. Elk bestand kan over willekeurig grote opslagmedia verspreid worden, en toch gebruiken we geen diskettes meer.

Het gaat natuurlijk gewoon om gemak; een groot bestand op één kaartje of alle bestanden bij elkaar zodat je niet steeds van kaartje hoeft te wisselen.
klopt, maar dat is omdat we bij bijvoorbeeld diskettes elk mp3 bestandje al moeten verdelen...
Dat zou inderdaad irritant zijn, maar hoeveel bestanden verplaats jij die meer als 10 gb groot zijn? Ik persoonlijk nooit.
Je bent duidelijk geen fotograaf... Wil je net iets belangrijks fotograferen, is je kaartje vol...
Heb hier een 1080p film van 14GB hoor :)
Gooi het op 720kB diskettes joh !
SDHC heeft een maximum capaciteit van 32GB, had niet erwacht dat deze zo snel bereikt zou worden. Is er al een opvolger voor de SDHC standaard voor kaartjes groter dan 32GB?

Bron, nou ja bijv. de wiki:SD kaarten van 4 GB of meer worden SDHC (SD High Capacity) genoemd. Deze hebben als voordeel de grotere capaciteit (tot maximaal 32 GB), maar zijn alleen bruikbaar in de nieuwste generatie apparaten, in oudere apparaten met alleen het SD-logo zijn SDHC-kaarten niet te gebruiken.

Heb het wel op meer plaatsen gelezen geloof ik, maar het zal idd wel te maken hebben met de manier van formatteren.

[Reactie gewijzigd door Emcee op 2 februari 2008 13:51]

Die 32 GB is een FAT32 limiet in Windows, om het gebruik van NTFS voor grote partities aan te moedigen. Dit terwijl FAT32 partities toestaat van max 2 TB.
ik heb nog nooit van een 32 gb grens gehoord, wat te wijten zou zijn aan fat32
4gb voor 1 bestand, maar ik had tot kort geleden een hardeschijf van 160GB als 1 fat partitie
Dus ik zou wel willen weten waar je dit vandaan haalt.

//edit
ok even opgezocht, je hebt idd gelijk. Echt weer zo'n windows iets. Ik had nl me schijf gepartitioneerd met linux, die het wel toestaat. Maar waar achter windows ook totaal geen moeite mee heeft om te lezen (die 160GB heb ik t dan over)

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op 2 februari 2008 12:44]

Op commandline kun je ze zonder problemen groter formatteren, maar dat ter zijde. Er zijn ook camera's die ext2 aan kunnen of zelfs raw stream naar zo'n kaartje. Tot op heden alleen als CF, maar nu dus ook (M)SD
Die 32 GB is een FAT32 limiet in Windows, om het gebruik van NTFS voor grote partities aan te moedigen. Dit terwijl FAT32 partities toestaat van max 2 TB.
Welke consument koop nou zulke software, die om non-technische redenen het gebruik van een bepaalde technologie limiteerd..?
Alsof de gemiddelde consument dat überhaupt weet, laat staan iets kan verrotten.
Beetje offtopic, maar sommige consumenten kopen zulke software omdat dit soort nadelen niet opweegt tegen de voordelen van deze software.
En exFAT dan, kan dat niet daarvoor gebruikt worden? http://en.wikipedia.org/wiki/ExFAT
Dat klopt niet, SDHC is technisch niet gelimiteerd alhouwel met de huidige addresering je 'maar' een kaartje van 2TB kan aansturen.

[Reactie gewijzigd door DukeBox op 2 februari 2008 12:00]

Kunnen ze die achterlijke claims van "40 uur video" en "10000000 foto's" eens een keer achterwege laten? Er past net 1 film op, of honderden. Het is maar net hoeveel bits per seconde je eraan wilt spenderen.
Alleen in de professionele markt werk je met vaste bitrates waardoor het handig is om te weten hoeveel er dan op past.
Ja en in de professionele markt kunnen ze dat uitstekend zelf uitrekenen op basis van hun specifieke eisen.

Deze getallen zijn voor consumenten, maar het hangt dan maar net af of je de kaart in je semi-prof dSLR stopt en lekker op RAW gaat fotograferen, of dat je hem in je mobieltje zet.
Alleen in de professionele markt werk je met vaste bitrates waardoor het handig is om te weten hoeveel er dan op past.
En ook dat weet je bij deze informatie ook niet:
Wat is het bestandsformaat (jpg, raw, png, bmp wmv, divx, xvid, avi) en de resolutie waarmee die getallen behaald zijn?
Een hele week 1000 foto's per dag zonder kaart te wisselen... het klinkt bijna te mooi om waar te zijn :*)
1000 foto's per dag
Een dag waarop je 16 uur wakker bent heeft 960 minuten. Dus zou je elke minuut een foto moeten maken, volgens mij komt er van vakantie dan niets meer terecht ;)
Mwah, er zijn van die toestellen die een paar seconden burst kunnen schieten, dan houdt je daarvan een stuk of 10 fotos over. Dan gaat het vrij vlot natuurlijk :)

Maar goed, wie zegt dat je veel foto's moet maken, ik heb hier vakantie fotos die gewoon 9MB/stuk zijn (genomen met een DSLR cam, vraag me niet welke, hij is niet van mij). Dan tikt de hoeveelheid bitjes die je nodig hebt ook al aardig aan, zonder dat je duizenden fotos neemt.
1000 foto's per dag is erg goed haalbaar. Meestal heb ikzelf tussen de 600 en 800 foto's, waarvan 1/3 al na één keer kijken wegkan, en een ander derde na een 2e keer kijken.
(Als je 10 foto's op een minuut neemt ben je niet zo snel, en heb je 10 minuten "krediet" als je met jouw telsysteem werkt )
Leg de fotos achter elkaar en je hebt een film opname van je vakantie :O
Tot je de kaart kwijt raakt / kapot gaat en je echt álles van je vakantie kwijt bent.
Al die extra kaartjes zitten waarschijnlijk toch in je cameratas. Dus die ben je dan ook wel kwijt hoor.
Je tas met fotorolletjes kan ook gejat worden.
Als je je neus achter het TFT scherm haalt, kan je zelfs tijdens je vakantie al genieten van je vakantie! Het fijne daarvan is, is dat anderen ook kunnen zien dat je niet Sony heet, maar gewoon een mens bent van vlees en bloed. Beetje onzin. Die paar foto's van de vakanties van voor 1995, toen alles nog analoog was, zijn vaak net zo leuk als die 4000 van dat weekje skien... Daarnaast zit alles toch in je kop? Of op de camera van de mensen die je tegenkomt (zie je jezelf ook nog eens op de foto...).
de nagel op de kop, al maak ik me er ook wel wat schuldig aan.
Nu nog zorgen dat je je accu's niet na elke 500 foto's moet opladen.
Het ziet er naar uit dat het steeds interessanter word om een bootschijf van zo een ding te maken :)
met een schrijf/lees snelheid van een wooping 15 mb per seconden. hou het toch liever op mijn oude vertrouwde hardeschijf als je het niet erg vind.
Deze kaartjes zijn leuk om kleine dingen als foto's en video op op te slaan, maar voor het draaien van software is de snelheid toch echt te beperkt, dit in tegenstelling tot SSD's die wel hogere doorvoersnelheden halen dan desktop hardeschijven en dit weten te combineren met de lage accestimes waar je naar opzoek bent..

edit: moet toch eens wat vaker op f5 rammen :D

[Reactie gewijzigd door reb65 op 2 februari 2008 12:17]

Ze zijn nog wat prijzig.. maar als je ze in stripe zet kun je daarmee een hdd evenaren en toch energie zuinig, stil en klein..
OpenOffice.org start bij mij vanaf een oudere 1GB SD-kaart ongeveer net zo snel op als vanaf HD. En dat kaartje haalt maar iets van 3MBps.
De lagere accesstimes zijn wel fijn maar als je maar met 15 MB/s kan lezen dan houd ik het liever bij de gemiddelde desktop schijf die makkelijk boven de 50 MB/s kan lezen.
volgens mij doelt hij op de lage accestime ipv leessnelheid ;)
En daarvoor hebben ze dan weer readyboost bedacht. Die handige jongens in redmond toch.

Zeker omdat betreffend kaartje ook nog eens in de 2 lijn van sandisk valt welke altijd wat beter presteren dan de standaard kaartjes. Maar als het zo doorgaat heb ik straks nog spijt dat een videocmera met HD heb aangeschaft..
Neem dan Compact Flash.
CF is een doodnormale IDE interface dus alles wat je nodig heb is een PCB'tje die de draadjes 1:1 doorlust naar de IDE socket op je mobo.
@Brama

Dit zou niet het Blu-Ray of HDDVD kunnen vervangen, om een beetje normaal films af te kunnen spelen is er een leessnelheid nodig van 72MB/sec, en dat is MINIMAAL.

Blu-ray bijvoorbeeld haalt op een 12x lezer zo'n 400MB/sec, is toch net even wat anders als dit chippie.

En wie gaat er nu een film uitbrengen op een kaartje dat 350 dollar kost :S
Geen flauw idee hoe je aan die rare getallen komt, maar blueray is 48Mbit/s waarvan 40Mbit/s maximaal als video gebruikt kan worden. HD-DVD moet het doen met 36Mbit/s en dat zou allemaal video mogen zijn. Jij hebt het over 576 Mbit/s en 32.25 Gbit/s en beiden zijn volstrekte onzin.
Je hebt nu ook al SD-kaartjes met een ingebouwde usb-poort die heel dun is, en die je uit kunt klappen.
Als ze nou eens een MicroSD van dit kaartje zouden maken, is het een groot voordeel voor DS bezitters met een MicroSDHC ondersteunende Flashkaart :p
Dan is 32 GB helaas net iets te klein... Je moet toch ongeveer het dubbele hebben wil je op de toekomst voorbereid zijn. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True