Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

Het Italiaanse parlement heeft onbedoeld het delen van muziek via internet legaal gemaakt. Een nieuwe auteurswet staat Italianen toe om muziek te delen mits het om niet-commerciŽle doelen en 'in kwaliteit gedegradeerde' muziek gaat.

Italiaanse vlagDe Italiaanse advocaat Andrea Monti, die belast is met auteursrechtelijke kwesties, vertelde aan de krant La Repubblica dat de wetgever kennelijk even was vergeten dat het woord 'gedegradeerd' een 'zeer precieze betekenis' heeft. De meeste muziekbestanden die op internet worden verspreid, zijn in kwaliteit afgenomen ten opzichte van het origineel, wat betekent dat de meeste muziek door Italianen straffeloos bijvoorbeeld via p2p-netwerken gedeeld kan worden, schrijft Ars Technica.

Het delen van muziek is overigens beperkt tot niet-commerciŽle, educatieve of wetenschappelijke doeleinden, maar deze bewoordingen maken juridisch vervolgen erg moeilijk, verwacht Monti. De Italiaanse tegenhanger van Stichting Brein heeft al laten weten dat de grenzen van de nieuwe wet opgezocht zullen worden.

Mocht de Italiaanse wetgever besluiten dat dit gat in de nieuwe auteurswet niet al te handig is, dan zal er een nieuwe wet gemaakt en aangenomen moeten worden. Het is op dit moment niet meer mogelijk om deze wet aan te passen, aangezien deze nog slechts publicatie in de Italiaanse variant van de Staatscourant nodig heeft om rechtsgeldig te worden, en dat is slechts een kwestie van tijd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Die wet komt er of je wilt of niet, dat heeft helemaal niets te maken met de maffia...
Ja Italie is nog steeds voor 50% corrupt, je kan hier zo je rijbewijs kopen, je kan zo een ambtenaar wat toeschuiven of makelaar zodat jij het wat makkelijker hebt/krijgt maar dat is ook steeds minder aan het worden.

De Italiaanse regering heeft deze wet goedgekeurd, deze zal binnen nu en korte tijd zichtbaar worden in de staatscourant en eventueel in kleine andere kranten met een korte versie ervan verwijzende naar de staatscourant.

Daarna zullen ze, samen met de Italiaanse brein oa gaan kijken welke wet er nu ingevoerd moet worden om bovenstaande wel te laten gelden maar dan niet met de zin er in 'dus alles en dus ook p2p'.

Er zijn maar 2 manieren waarop deze aanpassing of eerder nieuwe wet die de oude aanscherpt snel zal komen, dat is A of omdat de muziek industrie heel hard op haar achterpoten gaat staan of B, de Italiaanse brein en co komt met een zak geld aanzetten zodat het 'sneller' zal worden behandeld.

Alleen blijft dan nog de vraag wie dat gaat doen daar er GEEN kabinet is op het momenteel en men zich meer bezig aan het houden is wie er nu weer in de plaatst komt en wie daarbij de stoel in de 'kamer' weer mag vullen.

Waarom er altijd over de maffia gesproken wordt als het over Italie gaat is mij een raadsel, die gasten (de echte Italiaanse) is bijna helemaal weg en alleen nog in het zuiden aanwezig, verder zijn de russen en roemenen momenteel het grootste probleem en ook in het zuiden. En het is steeds minder aan het worden..

En de criminelen hier houden zich heus wel met muziek bezig, alleen dan maken ze liever een copie van een cd en verkopen die, dat brengt aan het einde van de maand veel meer op hier..
Hier in Italie, als een wet eenmaal (na jaaaaren) is aangenomen, dan gaan en kunnen zie die niet 123 terughalen.

Zeker nu het kabinet (wederom) is gevallen en ze zich wel om iets beters druk kunnen maken, kan je er van uitgaan dat dit nog wel een hele lange tijd in werking blijft.

Jammer alleen dat de meeste internet verbindingen hier bagger zijn (behalve in de grote steden..)..

Och ja..
Ter aanvulling:

Als de Italiaanse tegenhanger van Brein vind dat het niet kan zoals het nu in de wet is omschreven dan 'kan' er vrij snel een nieuwe wet komen die dit weer teniet doet.

Vergeet niet dat Italie nog voor 50% corrupt is (zie de onlangs verschenen wereldwijde corruptie lijst). Als men dan met een zak centjes aan komt zetten dan kan het best wel weer snel gaan om de boel om te draaien. Maar nogmaals, dan moet er wel een kabinet zijn welke er nu niet is.
Toen de rechter in Belgie een uitspraak deed dat er daar een copyright-filter ingevoerd moest worden door een ISP stonden clubs als Brein vooraan te roepen dat deze uitspraak voor heel Europa gold.
In het verlengde daarvan neem ik aan dat zij nu dus ook van mening zijn dat deze Italiaanse wet voor heel Europa van toepassing is....
Tjah wat kun je hier nu van zeggen. Blooper van het parlement? Er zullen heus wel wetten zijn waar in staat dat het "delen" van muziek niet toegestaan is.

Het lijkt mij echt sterk dat door 1 woordje alles opeens legaal is....
Dat ene woordje heeft het wel legaal gemaakt. De bedoeling was zoals ik het lees om muziek van lage kwaliteit te mogen delen via P2P en andere programma's.

Dat ene woordje geeft alleen aan dat alles wat lagere kwaliteit heeft dan het orgineel gedeelt mag worden ipv alleen muziek van een erg lage kwaliteit. Ze hebben hier niet aangegeven hoe laag de kwaliteit moet zijn maar alleen dat ie lager moet zijn dan het orgineel.
Het is hetzelfde soort "foutje" als onze regeling voor de "kopie voor uitsluitend eigen oefening, studie of gebruik". Die was ook nooit bedoeld voor downloaden van illegale P2P netwerken, maar alleen voor dingen als een stencilkopie of 8-track tape. Omdat de meeste landen zo'n regeling niet kenden, is die activiteit altijd over het hoofd gezien toen er allerlei "Auteursrecht voor het digitale tijdperk"-wetten en verdragen kwamen. Vandaar dat deze nog steeds niet afgeschaft is.
320kbps is nog steeds minder dan de orginele CD ook al is het verschil niet te horen. Hier is toch een dikke fout gemaakt. Leuk voor de mensen die daar wonen wat het zal wel even duren tot dat deze wet aangepast wordt.
Even een quote uit het originele artikel:

"As Monti says in the interview, those who wrote it didn't realize that the word "degraded" is technical, with a very precise meaning, which includes MP3s, which are compressed with an algorithm that ensures a quality loss."
Bron: http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=08/02/01/1555247

Kortom, een MP3 wordt met welke kwaliteit dan ook gecomprimeerd, dus is theoretisch gezien "in kwaliteit gedegradeerd"
Aangezien MP3 een lossy formaat is, zijn alle MP3's per definitie in kwaliteit gedegradeerd. Alleen lossless formaten komen niet in aanmerking voor de definitie maar zelfs daar zou je nog kunnen muggenziften want bij het rippen kunnen er ook fouten optreden, enz enz. :P
Dat iets lossy is wil niet zeggen dat je per definitie informatie verliest, en dus is MP3 ook niet per definitie een degradatie van het origineel. Met een bitrate hoger dan het origineel (met natuurlijk een beetje speling door aliasing binnen het algoritme) kun je het origineel exact terugkrijgen.
Wel, ik daag je uit om het te proberen.

Rip een cd naar 96 kbps mp3. zet deze mp3 nu om naar 320 kbps mp3. Zet beide mp3's nu om naar wav en doe er een md5 van.

Ik eet mijn hoed op als ze hetzelfde zijn.

En als ze niet hetzelfde zijn is mp3 dus WEL per definitie een degradatie.
Je snapt me niet. Een PCM wavje van 44100KHz, 16 bits, stereo heeft een bitrate van 1400kbit. Ik gok dat als je daar een MP3'tje van maakt met een bitrate van 4800kbit of wellicht 9600kbit (of misschien nog hoger) en dat weer terugzet, dat het identiek is aan het origineel.
En als ze niet hetzelfde zijn is mp3 dus WEL per definitie een degradatie.
Ja, een heel acedemisch bewijs. NOT. Als jouw voorbeeld niet werkt wil nog niet zeggen dat geen enkel voorbeeld werkt. Als je een bewijs wilt leveren, dan moet je het algoritme uitpluizen waarbij je aantoont dat zelfs bij een oneindige bitrate, de uitvoer (na conversie naar PCM) niet hetzelfde kan zijn aan de invoer (en ja, dit klinkt flauw, maar aantonen dat iets niet kan is nou eenmaal wat lastiger dan aantonen dat iets wel kan)

Lossy compressies werken door kleine elementen die je toch niet merkt weg te gooien. Als de resolutie van het bestand na compressie echter dermate groot is dat hij het hele spectrum aan data van voor de compressie weer kan geven wordt er derhalve ook geen informatie weggegooid (dat hoeft immers niet). Wiskundig is dit heel makkelijk aan te tonen. Zou je een lossy compressie kunnen bedenken die simpelweg een Fourier transformatie is van tijd- naar frequentiedomein, waarbij je de hoogste frequenties weggooit, afhankelijk van de gewenste kwaliteit. Zolang de gewenste kwaliteit hoog genoeg is, worden er geen frequenties weggegooid, en is de data na de transformatie terug naar tijd-domein identiek. Zie hier, een lossy algoritme, echter geen degradatie per definitie.

En MD5s van wav-bestanden comparen hoeft natuurlijk niet per se te werken. Een wav kan meer opslaan dan alleen de audiodata. Je zult de PCM streams afzonderlijk moeten vergelijken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 februari 2008 19:17]

1. Oneindige bitrate moet je buiten beschouwing laten, standaard mp3 is maximum 320kbps.
2. Er is geen gepredefinieerde encoding standaard voor mp3, enkel een decoding standaard.

Dus, in theorie, als jij je mp3 encoder zou coden en die zou specialiseren op een bepaald audio bestand. Dan zou je afhankelijk van het bestand misschien lossless compressie kunnen halen.

Maar dat is niet van belang, als je met lame je muziek naar mp3 ript gaat dat gewoon lossy zijn.
@oisyn: je kan wel gokken dat het gewoon hetzelfde is, maar met zulke gokken raad ik je aan geen casino te bezoeken. Het is eenvoudigweg niet hetzelfde. Per definitie niet en in de praktijk ook niet. Met een veel hoger dan gedefinieerde bitrate kan je wel heel dicht in de buurt komen, maar dan heb je het dus niet over mp3 bestanden die met een gangbare speler af te spelen zijn of zelfs maar een bitje kleiner zijn dan het lossless origineel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 februari 2008 20:13]

Euhm, volgens mij is de maximum bitrate van mp3 320 kbit. het is dus altijd lossy
@villadelfia:
En als de CD nu niet uit muziek maar spraak bestaat?
Dan kom je wel degelijk een enorm eind met 96kpbs.

En ook dat (lage bitrate is degradatie) is een slechte definitie. Want met VBR zou je meer kwaliteit kunnen behouden dan met CBR.

En dan nog, zelfs als de MD5 niet hetzelfde is impliceert dat niet de er degradatie is. Want uiteindelijk moet het digitale signaal worden omgezet naar een signaal dat naar de luidsprekers gaat, dus je kunt alleen Daar meten/weten of er degradatie van de originele content is.

Het is domweg ambigu om een bepaalde bitrate "gedegradeerd" te noemen. Je zou toch ook (in de toekomst) een betere compressie methode moeten kunnen gebruiken waarbij die bepaalde bitrate goede kwaliteit levert? De overheid zou nooit van dit soort manke wetten moeten opstellen.

[Reactie gewijzigd door rbs760 op 2 februari 2008 19:37]

Dat is dus niet wat .oysin zegt... Hij zegt om een CD naar een 10240kbps MP3 of iets met een dergelijk belachelijk hoge bitrate om te zetten en dan weer terug naar raw audio (wat het CD formaat is, als ik het goed heb). Op die manier zou je het origineel terug krijgen.

Het enige probleem is dat dit dus wel strafbaar in Italie zou zijn, want je degradeerd het audiosignaal niet.

En zoals je zelf al uitgevonden hebt, werkt het niet. Maar ik vermoed dat je niet een belachelijk hoge bitrate gebruikt hebt ;)
Exact. Mp3 was idd een slecht voorbeeld, fair enough. Ik wist niet dat dat een maximum bitrate had (wat overigens volgens mij alleen maar kunstmatig is gekozen voor compatibliteitsredenen, niet zozeer omdat het niet mogelijk is). Verder wil ik natuurlijk niet beweren dat mensen bestanden gaan delen met een lossy fileformaat van een dermate kwaliteit dat het origineel exact is terug te halen. Ik wilde alleen de kanttekening plaatsen dat lossy niet per definitie degradatie is.
"Wel, ik daag je uit om het te proberen."

Je snapt niet helemaal wat .oisyn bedoelt.
Rip een cd op 1440 kbps en je heb in feite de cd opgeslagen in een formaat dat efficienter is dan PCM (wav).

Ik denk alleen dat je alsnog in de problemen komt met ruisklanken. Maar dit hangt weer af van het algoritme.
Ik zou maar oppassen met waar je om vraagt. Voor hetzelfde geld gaatie een CD met een enorm lage sample rate en in mono maken, en dan rippen.

Hij bedoelt natuurlijk dat als je ript op extreem hoge bitrates, dat het idee van lossy een beetje wegvalt.
zelfs dan zou het niet gaan. MP3 is per definitie lossless, er bestaat geen enkel audiobestand dat je naar hoogste kwaliteit mp3 zou kunnen omzetten en dat het lossless zou zijn. zelfs niet als dat bestand getranscoded is van een heel lage kwaliteit mp3.

MP3 is gewoon lossless, geen uitzondering.

Ik heb het uitgetest:
668125b84df4f6f848937b526bb2c729 *lossless to v9.wav
5b85d08f7b449a38d5b155798ebb301c *v9 to v0.wav

[Reactie gewijzigd door villadelfia op 2 februari 2008 18:07]

Gebruik je hier niet dezelfde term voor 2 verschillende dingen? Je verteld dat mp3 niet lossless kan zijn, en vervolgens zeg je dat mp3 gewoon lossess is :S
Hij had twee keer het woord lossy moeten gebruiken ipv lossless (geen-verlies, verliesvrij)
MP3 is per definitie lossy, niet lossless (geen uitzondering).
Tuurlijk wel. Ik maak een CD van een uur die continue een bepaalde toon uitzend. Deze toon kan dan prima zonder verlies mbv MP3 gecomprimeerd worden. Misschien moet ik de hoogte van de toon een beetje gunstig kiezen, maar MP3 verliest dus niet per definitie informatie.

Zelfde bij een CD. Een CD is 16bits met een samplerate van 48KHz. Ga je met precies diezelfde interval en nauwkeurigheid samplen zou je precies dezelfde data moeten samplen als het origineel bevat. Dit proces noemt men ook wel kopieren.
@Luminair: zelfs bij dat rippen met een enorm lage sample rate is er nog verschil. Het idee van lossy kan wel een beetje wegvallen, maar het hele idee van lossless is dat er geen beetje wegvalt maar helemaal niks.
Ho, daarmee toon je enkel aan dat de bestanden na conversie verschillend zijn, niet noodzakelijkerwijs in kwaliteit gedegradeerd.
Gewoon digitale klank, lossless of niet, is al in kwaliteit gedegradeerd. Op een CD staat maar 22050 keer per seconde wat de klank zou moeten zijn (<> 44100Hz) met een precisie van 'maar' 16 bits. En bij analoge klank zit je dan weer met andere, fysische beperkingen. Volgens mij bestaat er gewoon geen opnamemedium dat klank zonder verlies vastlegd... Zeer vage wet dus!
Analoge opnameapparatuur zou wel kunnen voldoen aan wat je noemt.

Digitale apparatuur gebruikt inderdaad sampling en quantization en heeft dus altijd een bepaalde onnauwkeurigheid t.o.v. de bron. De grap is wel om de samplerate en schaalverdeling bij encoden zo klein te kiezen dat het voor het menselijk oor precies zo klinkt als het origineel.

Bij analoge opnames heb je geen samplerate of quantizatie, alles staat er gewoon op (binnen grenzen van dynamiek, frequenties etc.)

Het nadeel van deze lossy-ness weegt minder zwaar op tegen het voordeel van digitaal opnemen: enkel nulletjes en eentjes zijn makkelijker te bewerken en perfect 1-op-1 te kopieren.
De standaard fout...

Analoge opnames zijn net zo hard beperkt in hun weergaven van muziek, als digitale opnames. Bij analoge opnames, heb je dezelfde soort van problemen als samplerate or quantizatie. Alleen dan natuurlijk wel de analoge varianten daarvan, dus praten we dan over limitaties in bandbreedte e.d.

Jouw opmerkingen van binnen grenzen van dynamiek, frequenties etc is gewoon het analoge equivalent van samplerate en quantizatie.

Wat dacht je nu... dat die naald van een platenspeler oneindig veel frequenties kan oppikken? Echt niet dus.
Ze bedoelen dan ook degradatie ten opzichte van commercieel beschikbare geluidsdragers.
Dat iets lossy is wil niet zeggen dat je per definitie informatie verliest
In het geval van MP3 in praktische zin wel, gezien het feit dat MP3 er namelijk voor bedoeld is om lossy te zijn. Dat wil zeggen dat de encoder 'bedenkt' wat een menselijk oor toch bijna niet hoort en dat gedeelte weglaat.

Wil je dus MP3 'lossless' maken, dan moet je een signaal kiezen wat alleen uit signalen bestaat die een menselijk oor goed kan horen.

Daarna moet je het aantal coŽfficiŽnten voor de Fourier-functie van de MP3 zo hoog kiezen dat je het uiteindelijke PCM signaal (digitale benadering van de uitslag van de conus afgezet tegen de tijd) precies terug wordt verkeregen. Des te hoger het aantal Fourier-coŽfficiŽnten, des te beter de benadering. Echter, dat is juist tťgen het hele idee van MP3's en muziek in! Immers, (versimpeld uitgelegd) het eerste coŽfficiŽnt in een MP3 correspondeert met 1Hz, het tweede met 2Hz, het derde met 3Hz, en ga maar door. Het 40.000e coŽfficient, wat je nodig hebt om MP3 lossless te maken, correspondeert dus met 40kHz. Echter, dat ligt buiten het bereik van het menselijk oor, en is daarom ten eerste niet hoorbaar voor een mens, en ten tweede geeft het ondanks dat het niet hoorbaar is het geluid toch een vervelende 'bijklank'. Daarom kapt de MP3 encoder het geluid boven een bepaalde frequentie af.

Kortom, in de praktijk is MP3 zeer zeker wťl per definitie een degradatie van het origineel, en wel omdat het MP3 formaat ontworpen is met het doel lossy te zijn
Lossless klinkt leuk, maar je kunt een analoog signaal niet verliesvrij opslaan. Ook een lossless formaat is dus al gedegradeerd, namelijk toen het optreden van de muzikant op een drager werd gezet.
Vaak is er zoveel nabewerking gedaan dat het signaal juist opgewerkt wordt t.o.v. de rauwe klanken die uit de artiest komen ;)
Nee, het gaat hier over muziek :P
Lossless klinkt leuk, maar je kunt een analoog signaal niet verliesvrij opslaan.
Jawel hoor, je kan het verliesvrij analoog opslaan.
Het gaat niet om het analoge signaal, het gaat om degradatie van het digitale geluid zoals opgeslagen op een cd.
Waarom noem jij dit een fout? Is dat jouw mening of is dit gebaseerd op feiten? Het kan toch zijn dat een land het downloaden van wel of niet in kwaliteit gedegradeerde muziek toestaat? Of bedoel je dat Italie in de EU zit en EU regels dit zouden verbieden?
Ik denk dat de bedoeling was om alleen MP3's toe te staan die een erg lage kwaliteit hebben. Denk aan 32 of 64kbps. Dit om een nummer te kunnen luisteren om later eventueel te kopen in een kwaliteit die gelijk staat aan CD kwaliteit.

Door geen of een slechte definitie van gedegradeerd is nu dus alles toegestaan als het maar minder is dan het orgineel. In plaats van alleen bagger kwaliteit toestaan is nu eigenlijk alles toegestaan.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 2 februari 2008 16:05]

Maar dat zou dan weer een commerciŽel doel zijn, wat dus juist wel verboden is...
Hoezo? Normaal download je muziek voor persoonlijk gebruik, mocht je deze muziek inderdaad gaan verspreiden om er uiteindelijk winst uit te halen is het inderdaad commerciŽel...
De door PilatuS aangedragen optie (muziek in slechtere kwaliteit luisteren om deze later in goede kwaliteit aan te schaffen) wordt meestal door commerciŽle webshops geboden.
...om er uiteindelijk winst uit te halen
Sterker nog, mp3'z downloaden kÚst je alleen maar geld. (datadragers, backups, tijd).
De platenmaatschappijen moeten 't gewoon makkelijker maken om muziek te kopen. Zoals een dedicated knop op je autoradio waarmee je een het gehoorde liedje per direct kunt kopen als je d'r op klikt. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden. Als 't de consument makkelijk wordt gemaakt, willen ze best betalen. En die paar stumperds die nooit ene cent betalen maar wel duizenden liedjes downloaden... Ach, laat ze toch - ze hebben 't al zo zwaar (ze kunnen immers die liedjes zich niet afforteren).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 4 februari 2008 17:05]

Het is een fout in de betekenis dat het niet was wat ze wilden. Dat is een feit.
Wat wilden ze dan?
320kbps is nog steeds minder dan de orginele CD ook al is het verschil niet te horen.
CD is toch ook al minder dan het origineel (studio kwaliteit)?
ach je weet toch niet hoe het origineel moet klinken :+
En als je dat wel weet ben je een bandlid/de muzikant die de muziek maakt, dus dan kun je het toch beter reproduceren. :P
Dus even als Student daar een website opzetten, klein onderzoekje er aan hangen en je kunt naar hartelust muziek uploaden naar Nederlanders. (Want die mochten toch weer wel downloaden?)
Ja ik vraag me dus af of je dus als Nederlander dan bij een hostingbedrijf in Italie terecht kan en daar je muziek op mag zetten... Dus de vraag: Moet je italiaan zijn of moet het vanuit italie zijn?

Opzich ben ik ook wel nieuwsgierig hoe ze tot deze wet zijn gekomen en wat daar de argumenten voor waren...
Het is een Italiaanse wet, dus moet je Italiaan zijn om dat artikel toepasbaar te laten zijn.

Ik deel zeker jouw nieuwsgierigheid wat de aanzet tot deze wet was, mogelijke de wereldwijde discussie omtrend auteursrechten?
Nee, die wet geldt enkel IN Italie. Ongeacht of je daar woont of niet. Mik een lading mp3's op een server, gehost in Italie, en je bent niet strafbaar.

In Nederland wordt het gebruik van softdrugs gedoogt. Als Nederlander met wiet op zak ben je in andere landen nogsteeds strafbaar. Een wet geldt enkel in een land, niet spcifiek voor haar inwoners.
Dat zeg je nu wel, maar als je je op het moment van uploaden in Nederland bevind, moet je je volgens mij nog steeds aan de Nederlandse wet houden. In dat geval zou het uploaden naar de server toe dus strafbaar zijn. Hoewel, tijdens het uploaden naar de server deel je het bestand nog niet met anderen, dat gebeurt pas op het moment dat het uploaden voorbij is. Maar goed, het is dus duidelijk niet zo makkelijk wanneer je nou wel/niet strafbaar bent als je iets upload naar Italie.
Als die Italiaanse server van jou is, is er hier natuurlijk gewoon sprake van een thuiskopie. In Nederland mag je muziek voor eigen gebruik kopiŽren, de wet stelt niet dat deze kopie binnen de landsgrenzen moet blijven.
Daar twijfel ik aan. Ik ben bang dat het eerder onder 'export' valt. Bijv: Cannabis-bezit wordt in BelgiŽ tot in zekere zin gedoogd, zolang het voor 'eigen gebruik' is en geen overlast geeft.
Dat wil niet zeggen dat je als Nederlander <3 gram hasj per post naar een vriend in BelgiŽ kan sturen, want dan ben je namelijk bezig softdrugs te exporteren, en dat is volgens de NL Opiumwet strafbaar.
Afgezien daarvan is een thuiskopie ook een kopie die je normaal gesproken thuis maakt. Bijvoorbeeld, thuis maak ik een kopie om in mijn vakantiehuisje in IT. te luisteren. Echter, waarschijnlijk als ik een kopie maak om op een server in ItaliŽ te zetten, niet met als doel die daar te luisteren of aan anderen te laten horen, is er denk ik ook niet echt sprake van een thuiskopie.

Kortom: Gewoon die upload encrypteren en door een ander protocol / poort tunnelen, bijv http, en zolang de copyright-waakhonden enkel het 'verkeer' aftappen en geen toegang tot jouw computer hebben kunnen zie niet bewijzen dat je aan het uploaden was.

[Reactie gewijzigd door kidde op 2 februari 2008 19:33]

Het is een Italiaanse wet, dus moet je Italiaan zijn om dat artikel toepasbaar te laten zijn.
Lijkt me niet helemaal waar/compleet. Ook mensen die in Italie wonen, maar niet de Italiaanse nationaliteit hebben moeten zich aan de Italiaans wet houden zolang ze in Italie zijn lijkt me.

Hoe het zit met een buitenlandse klant van een Italiaans bedrijf (in dit geval een hosting-provider) weet ik niet. Gevoelsmatig lijkt me dat die ook aan de Italiaanse wet moet voldoen, voor zover het uiteraard zaken betreft met dat Italiaanse bedrijf. Maargoed, een juridisch onderlegd iemand kan hier gefundeerdere uitspraken over doen denk ik.;

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 2 februari 2008 16:11]

Iedereen die in Italie woont, moet zich aan de voorgeschreven wet houden.
Als ik als Nederlander in Italie woon en een blog bijhou dan zou ik (of die wet er al door is weet ik niet meer) mij ook moeten melden ivm belastingtechnische zaken. Maakt niet uit welke .com, .net of .it je hebt.

Als jij als Nederlanders een dienst afneemt bij een host en je zet daar ook een blog op, dan moet jij je ook aanmelden mits deze naam op .it eindigd. Hoewel jij dat netjes je eventuele inkomsten opgeeft aan Nederland dus je hebt dan weer niets met ze te maken.

Plus dat ze hier nog honderd en 1 regels hebben want als jij in 'porno' doet moet jij ook meer belasting betalen dan als jij niet in de porno doet.

etc etc
Verdikke waarom hebben die italianen nou geen veto:P
Je moet aan Italianen (en alleen aan Italianen) aanbieden om onder deze wet te vallen. En voor de zekerheid zou ik zowel het bedrijf als de servers in ItaliŽ vestigen.
Dat staat nergens. Deze wet geldt uiteraard alleen voor Italiaans grondgebied (ik ken de Italiaanse grondwet niet, maar in de Nederlandse grondwet staat dat de wet geldt voor iedereen die zich in Nederland bevindt, ongeacht of hij de Nederlandse nationaliteit heeft - grondgebied, dus). Er staat nergens dat de ontvanger zich ook op Italiaans grondgebied moet bevinden. Dat kan ook niet, omdat het aanbieden van materiaal op - pak 'm beet - Nederlands grondgebied onder de Nederlandse wet valt, en niet onder de Italiaanse.

Het schiet me nu ineens door m'n hoofd dat hier wel een interessant probleem opduikt. Wanneer immateriŽle goederen (MP3's bijvoorbeeld ;) ) worden overgedragen hoeven beide partijen zich niet fysiek in elkaars nabijheid te bevinden. Dat houdt in dat de aanbieder zich op een plek kan bevinden waar het aanbieden legaal is, terwijl de ontvanger zich kan bevinden op een lokatie waar het aanbieden niet legaal is, maar het ontvangen wel.
Nogmaals een citaat uit het originele artikel

"the new Italian copyright law would authorize users to publish and freely share copyrighted music (p2p included)."

het is dus niet alleen gelimiteerd tot P2P.
Maar met het woordje 'kan' ervoor is dus op te merken dat het kan per p2p, maar het niet zo hoeft te zijn. Er staat dus gewoon: het delen van muziek mag, als het maar niet het orgineel is, en niet voor commerciele of wetenschappelijke doeleinde wordt gebruikt.

Dat er 10 keer p2p staat, maakt dus niet uit.
Het is op dit moment niet meer mogelijk om deze wet aan te passen, aangezien deze nog slechts publicatie in de Italiaanse variant van de Staatscourant nodig heeft om rechtsgeldig te worden, en dat is slechts een kwestie van tijd.
Wat klinkt dit raar. Is het al gepubliceerd? Nee? Publiceer het dan niet, probleem opgelost?

"Nee agent. Ik kan mijn wapen niet laten vallen want hij is geladen en ik heb al besloten dat ik moet schieten 8)7"
De wet is kennelijk al aangenomen, en eenmaal aangenomen wetten moeten van kracht worden. Omdat iedere burger zo'n beetje geacht wordt de wet te kennen, moeten wetten na aanname gepubliceerd worden zodat men er kennis van kan nemen. Daarvoor dienen dergelijke staatskranten, en doorgaans is de inwerkingtreding van de wet gekoppeld aan die publicatie.

Uiteraard moet hier gewoon het protocol gevolgd worden en *moet* de wet gepubliceerd worden. Anders kan je het hele parlement buitenspel zetten door de staatscourant op te heffen :)

[Reactie gewijzigd door Rataplan op 2 februari 2008 15:46]

Dat kan denk ik niet. Bij het aannemen van de wet wordt besloten wanneer deze wordt gepubliceerd. Je kunt zo'n besluit alleen terugdraaien met een nieuwe wet.

Publicatie is nodig om een wet van kracht te laten worden, meer niet.
Dit toont maar weer eens aan dat de politiek helemaal niks meer van het internet, en wat er gebeurt snapt.

Als ze ook maar aan 1 iemand, die dit dagelijks doet, hadden gevraagd hoe er gewerkt wordt in de "scene", dan was dat een hele grote stap in de goede richting geweest, ze hebben heus wel hun best gedaan, maar om dan met deze halve wetten te komen vindt ik best wel dom, eigenlijk mag dat niet meer kunnen nu, en helemaal niet als je bedenkt dat deze "scene" 1 van de grootste ter wereld is, want wie heeft er nou niet een keertje wat gedownload via p2p, eigenlijk iedereen wel, nu hebben we nog "geluk" dat de politiek er niks van snapt, anders was het allang, in wat voor vorm dan ook verboden.

En dan heb ik nog helemaal niet over downloaden uit nieuwsgroepen gehad, dat zal nog wel langer duren dan de p2p voordat ze er eindelijk achter zijn wat er nu echt gebeurd, en dat het lang niet altijd legaal is, of eigenlijk niet legaal zou moeten zijn.

Dit soort rare wetten zijn er al genoeg, laat ze nu eindelijk eens een keer met goede wetten komen, niet dat ik dat graag wil, want ik download zelf ook genoeg, maar ik snap ook wel dat er langzamerhand niks meer te verdienen valt aan software en muziek.

[Reactie gewijzigd door painkill op 2 februari 2008 16:15]

"Als ze ook maar aan 1 iemand, die dit dagelijks doet, hadden gevraagd hoe er gewerkt wordt in de "scene", dan was dat een hele grote stap in de goede richting geweest,"

Ik heb geen idee waar je het vandaan haalt dat iemand die een keer een cd'tje ript in De Scene zit.
Mag dan wel stoer klinken als je denkt dat je in De Scene zit, maar dat betekent niet dat dat dan automatisch ook waar is.

Verder hebben veruit de meeste mensen die wel eens iets downloaden geen enkel idee hoe mp3 werkt of wat de juridische interpretatie is van het woord degradatie.

En uiteindelijk zeg je ook nog eens dat je welliswaar zelf download maar vind dat er een wet moet komen om jezelf van downloaden te weerhouden.
Dat zegt genoeg over je eigen normen en waarden denk ik maar. Want als je werkelijk snapt dat mensen geen geld meer verdienen aan hun waar dan had je wel besloten om niet te downloaden lijkt me..

Ik ben niet tegen downloaden ofzo, maar de manier waarop jij het brengt is ongelovelijk krom, elitair en ondoordacht.
De allerbelangrijkste vraag is hoe Italiaanse rechters met deze wet om zullen gaan.

Uiteindelijk telt alleen dat, totdat er een wetswijziging van kracht wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True