Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties

In een tegen een Amerikaans echtpaar aangespannen rechtszaak stelt Atlantic Records dat de op de pc van het stel aangetroffen verzameling mp3'tjes illegale kopieŽn zijn. Dat ze van zelfgekochte cd's afkomstig zijn maakt het label niets uit.

De muziekmaatschappij beschuldigt het paar er tevens van de nummers via Kazaa te hebben verspreid, maar beklaagt zich er in de aanklacht over dat de man en vrouw opzettelijk informatie van hun harde schijf hebben gewist die aan zou tonen dat dit bewust zou zijn gedaan.

Atlantic RecordsDe opvallendste passage in de aanklacht is wel dat op de computer van het stel 'ongeautoriseerde kopieŽn van auteursrechtelijk beschermde geluidsopnames van de aanklager' zouden gestaan hebben. Het echtpaar, dat ervoor heeft gekozen om zichzelf te verdedigen, betwist dat niet, maar stelt dat de mp3'tjes slechts dienen om draagbare muziekspelers mee te vullen. Atlantic is echter niet onder de indruk van dat verweer en bestrijdt dat dit onder zogeheten 'fair use' van het materiaal valt.

Het weblog Recording Industry vs The People wijst erop dat Atlantic hiermee lijnrecht tegen de advocaten van MGM ingaat. In de zaak waarin het Amerikaanse Hooggrechtshof in 2005 besliste dat makers van p2p-programma's aansprakelijk kunnen worden gehouden voor het delen van auteursrechtelijk beschermde bestanden, stelden die destijds namelijk dat het rippen van zelfgekochte muziek niet alleen legitiem is, maar ook belangrijk voor de levensvatbaarheid van de mp3-spelerindustrie. Ars Technica vraagt zich dan ook af of de muziekindustrie wel beseft dat het moeizaam teruggewonnen beetje respect - door het gestaag afzweren van drm door verschillende maatschappijen - met dit soort acties weer teniet wordt gedaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Zucht, dit voedt alleen maar weer de piracy machine met voer om hun vingertjes naar te wijzen. Wat je met dit soort rechtzaken veroorzaakt is het alleen maar populairder maken van de 'piracy mentaliteit'. Mensen gaan de platenmaatschappijen aleen maar meer als de vijand zien op deze manier.

Verder snap ik ook niet wat het doel van de rechtzaak is, veel geld zullen ze er niet aan verdienen, en om nou te zeggen dat je het op het gebied van piracy-bestrijding zoden aan de dijk zet..

Conclusie: Rare jongens, die plantenbonzen :?
Ik ben een }:O ! Er staat piracy en geen privacy... lezen is moeilijk:

[reactie deleted]

Ik ben het met je eens als je zegt dat dit op gebied van piracy-bestrijding geen zoden aan de dijk zet maar het feit blijft dat in de VS het kopieeren en delen van door copyright beschermd materiaal illegaal is. Het is dus vanuit het oogpunt van een platenmaatschappij niet zo vreemd dat ze hier tegen wil optreden. Dat de consument (wij dus) het fundamenteel oneens is met de inrichting van de hele muziek- (en film-?) industrie, is geen rechtvaardiging om dan maar 'illegaal' aan onze muziek te komen. Hoe het wel moet? Kijk naar legale downloaddiensten als iTunes en alternatieven. Nog niet ideaal (lees: te duur) maar al wel een stap in de goede richting. Het illegaal downloaden van muziek is volgens mij niet het correcte 'statement' naar de muziekindustrie. Het geeft veel meer aan: "Wij vinden uw producten uitstekend maar we willen er niet voor betalen." of "Uw producten zijn zo goed dat we hoge celstraffen en boetes riskeren om ze te bezitten.". Een veel beter signaal naar de platenmaatschappijen is, mijns inziens, dat de consument stopt met het kopen van CD's en alleen nog maar on-line en legaal muziek koopt...

[Reactie gewijzigd door Mesjefskie op 12 december 2007 15:28]

Wat een onzin, een geript mp3'tje van een cd zou dan illegaal zijn maar als je die cd op de cd-speler afspeelt en z'n uitgangssignaal opneemt op de geluidskaart lijkt me dat dan toch weer legaal. Dan heb je immers geen exacte kopie maar gewoon een registratie van een geluid in huis.

Op deze manier vervalt ook een reden om een cd te kopen, namelijk de originele kwaliteit horen op je computer in plaats een mp3 waar iemand anders aan heeft zitten klooien.
een kopie blijft een kopie, de werkwijze of kwaliteit is irrelevant.

dus of je nu ript of auditief kopieert (zoals jij voorstelt), het valt onder dezelfde noemer: kopiŽren.
Desalniettemin mag dit in onbeperkte mate als het voor eigen gebruik is (in tegenstelling tot wat labels beweren: dat je maar 1, of zelfs geen, kopieŽn mag maken)
Voor eigen gebruik vervalt iedere vorm van bescherming: je mag kopiŽren, bewerken, etcetc, zolang je het materiaal niet verspreid.

Ik ben echt benieuwd hoe Atlantic dit gaat klaarspelen: ze moeten harde bewijzen hebben dat het koppel hun rips heeft verspreidt, anders hebben ze geen poot om op te staan...

@cubereturns: ja dat mag, voor eigen gebruik ;)

[Reactie gewijzigd door kiang op 12 december 2007 09:42]

Sterker nog, een muziekstuk, blijft een muziekstuk, ongeacht of het een 'origineel' of een kopie is (en met 'origineel' bedoel ik hier dan even een door de platenmaatschappij vervaardigde kopie, want is feite is er maar 1 origineel).

De wet schrijft voor wie/wanneer/waarvoor wel of geen kopieen mag maken.

In Nederland is wettelijk vastgelegd dat je voor eigen studie, oefening of gebruik kopieen mag maken ongeacht de bron en het medium. In Amerika is dat niet het geval, daar mag je simpelweg geen kopieen maken. (Vroeger mocht je in de VS kopieen maken van een 'origineel' als je die maar binnen 48 uur vernietigde of zodra je het origineel niet meer in bezit had.)
Ik ben echt benieuwd hoe Atlantic dit gaat klaarspelen: ze moeten harde bewijzen hebben dat het koppel hun rips heeft verspreidt, anders hebben ze geen poot om op te staan...
Onzin. Zoals de Brief al aangeeft: "Second, Defendant’s professed ignorance is not a defense to Plaintiffs’ proof of his infringement. Because copyright infringement is a strict liability offense, Plaintiffs need not demonstrate \[Defendant’s] intent to infringe the copyright in order to demonstrate copyright infringement."

En zo is het.
ik denk niet dat dat mag. zelfs een liedje opnemen van de radio is illegaal.
Zeker mag dat in Nederland.
Dit valt onder de thuiskopie regeling.
Het is onzin als de wet een copie toestaat. Als de wet geen kopie (in welke vorm dan ook) toestaat is het geen onzin maar een overtreding van een wet. Dat jij het niet met die wet eens bent is iets anders. Ik ben het met heel veel wetten in heel veel landen niet eens maar zolang die wetten op een democratische manier tot stand komen zal ik me der wel aan houden.
Wat weer een sensatie artikel zonder eerst eens goed de feiten te lezen.. Het ging hier dus wel om zelf gekochte CD's die geript waren naar de HDD, wat ook niet het probleem is (zoals het artikel wel doet denken), het probleem ontstond nadat deze bestanden in de sharefolder waren geplaats van kazaa waardoor deze dus geshared werden met iedereen, en DAAR zit nu net het probleem.. Ik weet het dat sommige mensen graag in dit soort zaken de platenlabels zo negatief mogelijk willen neerzetten, maar je moet wel zorgen dat je de feiten correct hebt..

Dus tweakers lees eens goed voordat je begint te mauwen dat het alleen maar vanwege het rippen van zelfgekochte cd's naar je eigen computer zou gaan.. niet dus..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 12 december 2007 09:47]

Ik begin sterk te vermoeden dat je op de payroll van Brein staat, want bij elk van deze artikels plaats je echt de meest belachelijke opmerkingen.

Hier weeral: je beweert dat dit artikel tendendeus is, en dat het rippen naar mp3 'niet het probleem was'. Bullshit. Als je de aanklacht leest zal je zien staan dat:

It is undisputed that Defendant possessed unauthorized copies of Plaintiffs’ copyrighted sound recordings on his computer. Exhibit B to Plaintiffs’ Complaint is a series of screen shots showing the sound recording and other files found in the KaZaA shared folder on Defendant’s computer on January 30, 2006. (SOF, Doc. No. 31, at ∂∂ 4-6); Exhibit 12 to SOF at ∂∂ 13, 17-18.) Virtually all of the sound recordings on Exhibit B are in the “.mp3” format. (Exhibit 10 to SOF, showing virtually all audio files with the “.mp3” extension.) Defendant admitted that he converted these sound recordings from their original format to the .mp3 format for his and his wife’s use.

Een deel van de aanklacht gaat dus wel degelijk over het feit dat de aangeklaagde mp3's zou geript hebben van zijn eigen CD's.

Hou dus op met onzin en leugens te verspreiden. Dank u wel.

[edit] Ik lees toch wel degelijk: It is undisputed that Defendant possessed unauthorized copies of Plaintiffs copyrighted sound recordings on his computer. Het feit dat die mp3s op de PC stonden, ook al geeft hij aan ze zelf geript te hebben van CDs in legaal bezit, is blijkbaar al aanleiding om de kopieŽn als illegaal te bestempelen. Dat van de Kazaa folder staat erbij als bewijs dat de bestanden op de PC staan, ze hebben namelijk in de shared folder gekeken, daar een screenshot van genomen, en daarop zijn dus die mp3s te zien.

[Reactie gewijzigd door HAL 9000 op 12 december 2007 10:30]

Dokter, heel Uzelve! Er staat namelijk: "sound recording and other files FOUND IN THE KAZAA SHARED FOLDER on Defendant’s..." Je moet dus niet alleen maar het laatste stukje lezen: "Defendant admitted that he converted these sound recordings from their original format to the .mp3 format for his and his wife’s use." Want "these sound recordings" slaat dus terug op the mp3 files die in de shared Kazaa folder waren aangetroffen.

Dank U
Ik ben geen expert op het gebied van het Amerikaanse recht (net zoals zo'n beetje iedereen hier trouwens). Als ik de de pdf interpreteer dan denk ik dat de juridische redenering is dat de kopieŽn 'unauthorized' werden op het moment dat ze in de shared folder werden gezet. Op zich geen onlogische gedachte omdat op dat moment die files dus konden worden gedownload door anderen.

Maar ja, screenshots als bewijs lijkt me toch een beetje mager, zeker gezien het gemak waarmee je die kunt manipuleren.
Ik zeg geen onzin en verspreid geen leugens.. En dat zinnetje wat jij toevallig opnoemt zegt alleen maar dat er 'unauthorized copies' op de computer staan, maar dat wil niet zeggen dat die ook refereerde naar de zelf geripte bestanden, maar naar gedownloaded bestanden.. Maar op dat punt geef ik je een beetje gelijk, daar valt over te twisten.. Maar de daadwerkelijke aanklacht gaat dus wel degelijk om het sharen van de bestanden en niet om het rippen..

De reden waarom ik meestal reageer is gewoon dat mensen te makkelijk zichzelf wijs maken dat het jatten van content mag omdat iedereen het toch doet, maar omdat het zo simpel is om te doen wil nog niet zeggen dat het ook correct is. Veel mensen beseffen niet dat het wel degelijk iemand anders zijn brood jatten is... Het moreel is gewoon erg laag als het komt tot dit soort illegale praktijken, het zal jouw werk maar zijn dat zo gejat wordt... maar goed jij bent blijkbaar te dom om dat in te zien en wilt hoe dan ook je illegale praktijken goed proberen te praten..
Je praat geen onzin en verspreid geen leugens maar doet hetzelfde waar je andere mensen van beschuldigd: je leest alleen wat je wil lezen.
Dat maakt dat je geen haar beter bent dan andere mensen die een tegengestelde mening hebben dan de jouwe.

Ik geef eerlijk toe dat ik via Kazaa en Shareazaa een hoop bestanden heb gedownload. Dit zijn echter grotendeels bestanden die ik op geen andere wijze te pakken heb kunnen krijgen. De rest zijn bestanden die ik al ergens op cassette heb staan en dus ook op legale wijze heb verkregen.

Verder heb een flink aantal CD's van artiesten/bands die ik goed vind. Deze heb ik dus legaal verkregen. Ook hiervan heb ik rips op mijn computers staan. Komen ze nu mij ook aanklagen? Mag ik dan ook vergoeding krijgen voor alle ergernis die ze mij hebben bezorgd?

Als de platenmaatschappijen zorgen voor een goede backcatalogus voor redelijke prijzen zullen dit soort problemen al een stuk minder worden. Als ze dan ook eens de belachelijk hoge prijzen voor nieuwe CD's en DVD's onder de loep nemen kunnen er nog meer mensen tevreden zijn.
Als ze graag willen besparen op de pruductiekosten zullen ze de producers eens flink moeten aanpakken: die jongen vragen vaak bedragen die aan het belachelijke grenzen terwijl ze niet eens altijd zo veel invloed hebben op het eindproduct.
Ten eerste vind ik dat het argument "iemand anders zijn brood jatten" iets te gemakkelijk is gezegd hier. Wie zijn brood precies? Die van de platenmaatschappij of die van de desbetreffende artiest? Stel dat Atlantic wint en het echtpaar moet zwaar betalen, gaat dit geld dan naar de artiest of naar de platenmaatschappij?

Ik vind dat er afschuwlijk veel moet worden betaald voor muziek. Muziek is cultureel erfgoed en zou bezit moeten zijn van een maatschappij en niet van een bedrijf. Artiesten verdienen natuurlijk het recht op betaling voor hun werk, maar dat moet op een andere manier geregeld worden dan nu. Daarbij zitten er nu mensen in de muziek om geld te verdienen en of dat ten bate van de muziek is valt te betwisten.

Ik ben van mening dat het hele onderwerp "illegaal muziek downloaden etc." verder strekt dan het juridische gedeelte. Aan de ene kant ontstaat er een autoriteit die ons voorschrijft om niet aan muziek te komen als je er niet voor betaald. Aan de andere kant ontstaat er een tegenbeweging die bewust (semi) illegaal bezig is om muziek te krijgen. Gewone mensen worden in het huidige systeem "gedwongen" crimineel bezig te zijn (uiteindelijk kiezen ze er natuulijk zelf voor). Maar wat als dit alles straks daadwerkelijk een misdrijf wordt? Hoe makkelijk wordt dan de overgang voor mensen (en dan vooral beÔnvloedbare jongeren) naar andere criminaliteit? Dit is niet te weerleggen in feiten, maar ik maak me er ernstig zorgen om.

Om dan maar eens voort te borduren op de toekomst... Artiesten dienen zichzelf beter te organiseren, over het algemeen laten ze zich spannen voor het karretje van grote corporates. De huidige generatie grote artiesten zullen niet snel overstappen naar een ander systeem, immers hun handjes zijn al gevuld. Maar beginnende artiesten kunnen zich beter organiseren, creatievere manieren van financiering vinden, andere pr, etc. Wat de ideale situatie is? Beats me... Kom eens met een leuk idee...

Inspiratie materiaal:
docu: before the music dies
~[/paranoid]
Zie je dat het eigenlijk een gestlylleerde swastika is in dat logo???
~[paranoid]

Mocht zo'n zaak voor een jury van 'normale' mensen komen, dan is dit toch totaal kansloos?

edit: @YopY
Ik bedoel dat 'ie kansloos is voor de aanklagers. "Iedereen", dus ook juryleden, ript wel eens een CD ten behoeve van een portable spelertje...

[Reactie gewijzigd door resink op 12 december 2007 08:51]

Niet iedere rechtzaak in Amerika wordt door een Jury beslist...
Zeker in civiele strafzaken zal het vaak gaan om een oordeel voor de rechter.
Overigens is het een recht van zowel aanklager als aangeklaagde om eventueel te verzoeken om een 'jury trial'.

Overigens, aangezien de aangeklaagden zichzelf vertegenwoordigen is het _juist_ voor hen te hopen dat het enkel een rechter zal zijn die de uitspraak doet... juist in die gevallen kan een rechter meer clementie tonen en ook veel meer anwijken van de standaard recht-procedure's aangaande van de gebrekkige kennis van de verweerder..
Bij jury-rechtzaak is er een absolute plicht zich wťl hieraan te houden (om te voorkomen dat zoiets uitgenut zou kunnen worden om de jury te beinvloedden)

tevens is een jury-rechtzaak veel duurder en een flink specialisme, iets als de selectie-procedure is iets waarin juist bv professionele advocaten-kantoeren in uitblinken en waarmee al een zaak gewonnen of verloren kan worden...

Aangezien het hier om een 'technische vraag' over exacte jurisprudentie gaat (vooral of het wetsprincipe van 'fair use' van toepassing is kan het een groot voordeel hebben een 'professional' te laten beslissen die zich ook puur op de betekenis vand e wet concentreerd en zich niet te snel laat afleiden door andere zaken)

zie verder ook:
http://www.nolo.com/artic...E148C549/104/308/214/FAQ/

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 12 december 2007 09:14]

Dit is de reden dat ik al verschillende decenia's geen muziek meer koop.
Ook heb ik geen MP3 speler.
Ik luister alleen naar de radio, en blijf dat doen tot de muziek industrie stopt zich als gangsters te gedragen.
Verder denk ik dat in Belgie je eigenlijk kan doen wat je wil, want je betaald al SABAM op alle dragers.
Ik betaal dus SABAM voor niets.
Misschien moet ik een rechtzaak aanspannen !!!
Zet hem niet te hard he, want anders kunnen omstanders het misschien horen.

In de UK is er een proces gestart tegen Kwik-Fit, omdat het bedrijf de radio op de werkvloer heeft aanstaan.

Op zich geen probleem, maar omstanders/voorbijgangers kunnen de muziek ook horen en dat mag niet volgens de Britste copyright waakhond. Waar is de radio dan in hemelsnaam voor? :)

http://www.freerepublic.com/focus/f-chat/1909311/posts

Of een goed doel in de UK dat kerstliedjes (carols) zingt aan de deur is ook aangeklaagd door de copyright waakhond omdat er op alle kerstliedjes blijkbaar rechten betaald moeten worden. Het feest voor vrede dan maar he. |:(

http://torrentfreak.com/c...-so-kids-can-sing-071209/

[Reactie gewijzigd door Keitosha op 12 december 2007 12:14]

ik wil wel is weten of die mensen plezier in hun werk hebben. Die mensen van het goede doel hebben de beste bedoelingen en dan worden ze aangeklaagt omdat ze waarschijnlijk te weinig verdienen. Ik vraag me af of die mensen wel plezier in hun leven hebben :S
Als jij enkel radio beluisterd betaal jij totaal geen sabam. De radio betaald aan sabam niet jij!
Hij betaalt wel de toeslagen op zijn DVD/CD's ook al gebruikt hij ze enkel voor data.
Men wilt namelijk overal geld bij vangen, eerst zit hun winst op de CD's, nu zit ze ook op de Lege CD/DVD's.
Moet je meer betalen bij events, daar SABAM ook rechten vraagt van de 'beluisterde' muziek, enzoverder...

Dan heb je al klanten (cfr deze mensen hebben de cd gekocht) ga je hen aanklagen dat ze een mp3 afhalen van hetgeen ze toch BETAALD hebben om effe draagbaar mee te nemen.

Het woordt "Maffia" komt kortbij :)
Niet als de aangeklaagden goed kunnen bewijzen dat de MP3's gewoon back-up kopieen zijn van CD's die ze legaal gekocht hebben, en daarnaast dat het zelf maken van MP3's van CD's in eigen bezit valt onder fair use - hoe moet je anders je MP3 speler vullen als je niet illegaal wilt downloaden of de CD's / muziek die je al hebt nogmaals kopen?
Houd er rekening mee dat ze in amerika geen thuiskopie regeling kennen zoals wij in Nederland. Dat het overgrote deel van de platenmaatschappijen kopieen voor eigen gebruik gedogen betekend nog niet dat dit wettelijk is geregelt.

Je kunt je mp3 speler vullen door mp3 te kopen. De vraag of het gewenst is dat je tweemaal voor je muziek betaalt staat hier jurisch los van.

@resink. Dit is geen strafzaak, dus er is geen jury veroordeling (wel of niet schuldig). Het is een ceviele rechtzaak en wordt dus in principe door 1 rechter behandeld.

Maar laten we als voorbeeld een game aanhouden. Ik denk dat iedereen wel eens een game via internet heeft gedownload waarvoor eigenlijk gewoon in de winkel betaald had moeten worden. Stel er wordt dan door Brein een rechtzaak tegen jouw aangespannen en als experiment komt er een jury uitspraak en wegens een speling van het lot zitten er alleen maar tweakers in de jury. Ik denk dat de kans dan redelijk groot is dat je dezelfde dag nog fluitend de rechtbank uitloopt..
Houd er rekening mee dat ze in amerika geen thuiskopie regeling kennen zoals wij in Nederland.
die kennen ze wel, quotend uit bovenstaand artikel:
In de zaak waarin het Amerikaanse Hooggrechtshof in 2005 besliste dat makers van p2p-programma's aansprakelijk kunnen worden gehouden voor het delen van auteursrechtelijk beschermde bestanden, stelden die destijds namelijk dat het rippen van zelfgekochte muziek niet alleen legitiem is, maar ook belangrijk voor de levensvatbaarheid van de mp3-spelerindustrie.
Het is dus door de hoogste rechtbank in Amerika vastgesteld, dat als jij een legale muziekdrager hebt ( een CD dus in dit geval), jij de content erop mag rippen voor eigen gebruik.
Volgens mij betekent de uitspraak van het hooggerechtshof dat de eerste aanklacht, namelijk omstreden legaliteit van de MP3's op de PC van de beklaagden onontvankelijk verklaard zou moeten worden.

Dan blijft de tweede aanklacht de verspreiding van de nummers via Kazaa. Ik zou voor zo'n aanklacht mezelf niet graag verdedigen.
Er zijn nochtans wel veel tweakers die tťgen het downloaden van software zijn hoor. Kan zijn dat je net meer moet betalen.
En stel dat je net een jury van gameprogrammeurs tegen komt....
Dat is dan ook meteen ťťn van de redenen waarom ik tegen een juryrechtssyteeem ben. Er bestaan een te grote afwijking door mensen die nog nooit van een wetboek hebben gehoort en alleen maar een uitspraak doen op basis van het mooiste verhaaltje. Inocent until proven otherwise, unless the jury thinks the victim is so sad and someone has to be punished.
Stel je hebt een mp3 speler een grote cd collectie en geen internet.
Hoe krijg je dan mp3's op je speler??
Niet. Lang niet alles is in MP3-vorm te vinden, dat gaat dus niet lukken.

Atlantic heeft ergens een foutje gemaakt, maar is nu te eigenwijs om dat toe te geven. Deze zaak zetten ze nog even door om dan er alsnog mee te stoppen. Hier gaan ze hun vingers uiteindelijk echt niet aan branden.

Of ben ik nu helemaal gek?
Goeie vraag. Fabrikant van de mp3 speler aanklagen omdat ze je aanzetten tot een misdrijf?
Als je geen internet hebt is de kans dan ook klein dat je in het vaarwater van de platenmaatschappijen terechtkomt.
Waarom is dit totaal kansloos? Jij geloofd die mensen per direct en beschouwt de platenfirma al per direct als boosdoener (getuige je paranoide opmerking)

Als ik morgen je auto steel en beweer dat jij hem mij hebt uitgeleend maak jij toch ook geen enkele kans in de rechtbank? |:(
Swastika oa: Heilig symbool uit het hindoeisme, en een mototrfietsmerk
Wat een kansloze zaak is dit toch weer. Je zou bijna uit principe muziek gaan downloaden :/
ze zeggen niet gedownload te hebben maar zelf de muziek geript te hebben en daarom ga jij downloaden?

beetje scheef of niet?
ze zeggen niet gedownload te hebben maar zelf de muziek geript te hebben en daarom ga jij downloaden?

beetje scheef of niet?
Juist niet... je kunt...

1) Kopen -> Rippen -> MP3
2) Downloaden -> MP3

Als je dan in beide gevallen "illegaal" bent, waarom zou je dan nog geld uitgeven?
Doe eens een gok waarom "illegaal" tussen aanhalingstekens staat? Beide zijn in Nederland 100% legaal. Het gaat hier echter om de mening van de platenmaatschappijen en de situatie in de VS.
Zo te zien heeft Ars Technica gelijk: het moeizaam teruggewonnen beetje respect is ver te zoeken na deze actie. Ik ben bij deze blij dat ik in een land woon waar de "klaag-iedereen-aan" levensstijl nog niet zo ver gevorderd is. Bovendien mag je hier toch nog steeds muziek kopiŽren voor eigen gebruik, met als jammerlijk bijproduct dan weer de stichting thuiskopie.
nogal ja..

als de industrie vaker (semi-) onschuldige burgers blijft lastigvallen (of, financieel ruineren..) zal men ze snel beu zijn.
Ik ben bij deze blij dat ik in een land woon waar de "klaag-iedereen-aan" levensstijl nog niet zo ver gevorderd is. Bovendien mag je hier toch nog steeds muziek kopiŽren voor eigen gebruik...
Nog wel ja, maar ik ben ervan overtuigd dat de druk vanuit dat 'vrije land' aan de overkant van de plas nog wel verder zal worden opgevoerd om ons thuiskopie systeem de nek om te draaien.

En onze overheid lijkt nog wel eens vaker te zwichten voor druk uit die richting...
Volgens mij ben ik geen uitzondering: zo rond 1994 stopte ik abrupt met kopen van cd's, prijs te hoog en te vaak teleurgesteld door verzamelcd's vol met covers. Ik kocht toch al nauwelijks cd's van een enkele band omdat ik de helft niet leuk vond.

3 jaar geleden begon ik met downloaden van muziek en waarachtig.. ik koop weer cd's ;) rip ze zelf voor de mediacenter in flac, maar heb wel het origineel.

Er zijn altijd wel mensen (zoals een maat van mij) die nooit iets kopen, zelfs niet als ze er weg van zijn, maar dat zal altijd zo blijven.

Als ik niet zou downloaden verval ik snel weer in mijn oude gewoonte: nix meer kopen ;)
Volgens mij is het in MP3 omzetten van eigen CD's niet illegaal, daarbij komt natuurlijk het feit dat ze "beticht/beschuldigd" worden van het sharen via een P2P programma, het lijkt mij dan maar aan de muziek maatschappij om dit te bewijzen en voor de rest wat betreft het omzetten van cd naar MP3 mag dus kunnen ze gewoon niets opzeggen. Of ben ik nu hellemaal verkeerd.

ps.: het zinnentje van:

"De muziekmaatschappij beschuldigt het paar er tevens van de nummers via Kazaa te hebben verspreid, maar beklaagt zich er in de aanklacht over dat de man en vrouw opzettelijk informatie van hun harde schijf hebben gewist die aan zou tonen dat dit bewust zou zijn gedaan."

komaan als dat serieus wordt genomen dan zijn ze ginder achter wel effe heel verkeerd bezig. je kan "altijd" sporen terug vinden van hetgeen geÔnstalleerd is geweest op je pc, tenzij ze ff een andere HD gaan steken zijn maar daar lijkt geen sprake van te zijn.
Waarom je eigen verdediging doen in dit geval? Ik durf mijn handen ervoor in het vuur te steken dat Atlantic Records iets meer ervaring in rechtszaken heeft dan het betreffende echtpaar :?
Omdat de verweerders misschien geen rooie cent hebben?
Dat hoeft in de VS geen obstakel te zijn. Ook daar hebben ze rechtsbijstandsorganisaties. En misschien is er wel een advocaat die op no cure no pay basis wilt werken.
No cure, no pay? In dit geval valt er weinig te halen aangezien het echtpaar zich moet verdedigen in de rechtzaal. Het is niet zo dat ze Atlantic aanklagen voor een enorm geldbedrag. No cure, no pay werkt in de USA voornamelijk wanneer een persoon een groot bedrijf aanklaagt voor geleden schade. Wanneer gewonnen wordt, krijgt de advocaat x % van het uitgekeerde bedrag. Daar lijkt me hier geen sprake van.
No cure no pay werkt ook weldegelijk in dergelijke zaken. Als ze namelijk winnen, draait Atlantic op voor alle process-kosten. Hierin kunnen over het algemeen ook de kosten van de advocaat van de verdediging in meegenomen worden, aangezien die onterechte kosten hebben gemaakt.
ja idd maar waarom zou een advocaat een risico lopen met no cure no pay.

Hij kan verliezen en krijgt niets, hij wint en krijgt zijn onkosten betaald.

no cure no pay werkt eerder bij zaken waar jij een schadevergoeding vraagt.

In dat geval is het verliezen helaas niets voor de advocaat.
Winnen = x % van het uitgekeerde schadebedrag en dat kan dan leuk oplopen, in tegenstelling tot alleen de onkosten gedekt.
Omdat deze zaak in de aandacht staat.

Staat leuk op je CV/website/wat dan ook, dat je gewonnen hebt tegen een platenmaatschapij.
Je kan altijd na een gewonnen zaak nog een tegenclaim indienen voor een schadevergoeding vanwege, tja vul het zelf maar in, geleden psychische schade bijvoorbeeld. Blijkbaar zien niet veel advocaten in dat ze winnen en/of dat er weinig publiciteit bevalt te halen.
Neem daarbij dat zijn salaris gewoon wordt verekend in de geleden schade, dus hij krijgt zijn uren... en uiteindelijk gaat het om zijn boterham... een behoorlijk vette.. dat wel.. maar toch.. ;)
Hier is het dus 'no cure, no play'. :Y)
No cure, no pay doe je als je geld van iemand wil hebben. In dit geval is het echtpaar de gedaagde partij en ze zijn dus niet de eiser.
We kennen hun achtergrond niet, maar wellicht hebben ze wel een juridische achtergrond.

Ongetwijfeld heeft Atlantic juridische ervaring maar om nou te zeggen dat de muziekindustrie een "perfect record" heeft inzake rechtsgang.. nou nee.
Misschien zijn het zelf wel advocaten, weet jij veel.
in het amerikaanse rechtsysteem geld een uitspraak: "the lawyer whom represents himself, has a fool for a client"

d'r zijn er maar heel weinig die zichzelf verdedigen, want meestal is de eigen betrokkenheid funest voor het winnen van zo'n zaak.
rippen = ok
daarentegen het op kazaa gooien is niet zo slim.

het laatste is illegaal volgens mij.
het laatste is inderdaad ilegaal. maar wat dat betreft hebben ze niks, nada no-gabollen als bewijs dus ... ja ... een beetje spijtig dat het zo'n vaart moet lopen. Nu hoop ik dat die platen maatschappij plat op zijn gat gaat en is een mooie schade claim krijgt van die mensen wegens "laster en eerroof" of zo iets. dat zou pas een mooitje zijn...
laat de disk maar onderzoeken dan is 't in meestal wel te achterhalen of bestanden ooi zijn geeld,...

(alsje die config van bestand x terug kunt halen... kun je waarsch de schare wel ontdekken vraag is of ze goed genoeg zijn om dit klaar te spelen...

en hopelijk neemt de rechter niet met minder genoegen dan bewijs... voor ie zo'n intrusive onderzoek toe-staat
Gewoon goed de readme/licentie van Kazaa doorlezen. Als er dan niet iets instaat dat het de bestanden automagisch upload en of dat dat illegaal is dan kunnen ze later alsnog Kazaa aanklagen :+ Zo werkt dat nu eenmaal in de USA.
In de VS is beide illegaal, in Nederland is beide legaal.

Een eigen kopie sharen is niet verboden (er is geen enkel bezwaar tegen anderen op verzoek vertellen welke muziek jij bezit) en iemand anders mag daar weer voor zichzelf een kopie van maken. Het wordt pas illegaal als je je kopieen zelf/actief gaat verspreiden.
Het eerste ook in veel landen.
Voor zover ik het weet bestaat het recht op een copie niet in grote delen van de USA. Een copy is daar dus gewoon illegaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True