Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties

De Free Software Foundation heeft in samenwerking met de blog 'Recording Industry vs The People' een fonds gesticht dat door de Riaa aangeklaagden moet gaan bijstaan in hun dure juridische strijd.

Wie door de Riaa wordt aangeklaagd wegens auteursrechtschending en deze beschuldiging wil aanvechten, wordt geconfronteerd met hoge kosten. Niet alleen zijn advocaten in de VS erg duur, maar bij filesharingzaken is er vaak ook sprake van allerlei prijzige technische onderzoeken. Als de gedaagde geen geld heeft om eigen onderzoek te laten verrichten, zullen de rechter en de jury hun oordeel uitsluitend baseren op het door de Riaa aangedragen bewijs, wat een nogal eenzijdig beeld kan geven.

Om paal en perk aan deze ongelijkheid te stellen, heeft de FSF het Expert Witness Defense Fund opgericht, dat onder bepaalde voorwaarden technisch onderzoek voor de verdachten gaat betalen. De eisen zijn onder andere dat het moet gaan om een niet-commerciŽle p2p-zaak met een voldoende groot belang voor de jurisprudentie. Verzoeken om steun zullen worden beoordeeld door p2p-advocaat Ray Beckerman en een groep adviseurs. Om effectief te zijn zal het fonds eerst moeten worden gevuld; wie daar zijn steentje aan wil bijdragen, kan een donatie doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Als de gedaagde geen geld heeft om eigen onderzoek te laten verrichten, zullen de rechter en de jury hun oordeel uitsluitend baseren op het door de Riaa aangedragen bewijs, wat een nogal eenzijdig beeld kan geven.
Dit mede omdat de RIAA het m.i. vaak erg smerig aanpakt; belachelijk hoge boetes worden aan aangeklaagden geeist per p2p-zaak (zie o.a. nieuws: Amerikaanse filesharer moet flink dokken).

Daarbij is de RIAA vaak slordig (http://pro.tweakers.net/n...-overwinning-op-riaa.html) en gebruikt zij alle middelen om van de aangeklaagden te winnen (nieuws: Advocaat bekritiseert RIAA-tactiek).

Dit ook nog terwijl het hoogst oneerlijk is om slecht 1/1000000e van de filesharers aan te klagen. Er worden gewoon wat mensen uit het veld 'geplukt' om ze te straffen wat het grootste gedeelte van de maatschappij doet.

[Reactie gewijzigd door Destralak op 20 november 2007 11:26]

Het is niet omdat een groot deel van de maatschapij iets doet of wilt dat dit dan ook maar direct wet moet worden. En de RIAA probeerd zoveel mogelijk mensen aan te klagen en niet zomaar enkele eruit te nemen. Maar het kost veel tijd en geld om mensen te identificeren.
Wat heeft de FSF met filesharing te maken? Alsof de FSF niet naar de rechter zou stappen als de GPL niet nageleefd zou worden. Beetje hypocriet is men wel bezig hier op deze manier.
Misschien heeft het hier mee te maken:
"Piracy"

Publishers often refer to prohibited copying as "piracy." In this way, they imply that illegal copying is ethically equivalent to attacking ships on the high seas, kidnapping and murdering the people on them.

If you don't believe that illegal copying is just like kidnapping and murder, you might prefer not to use the word "piracy" to describe it. Neutral terms such as "prohibited copying" or "unauthorized copying" are available for use instead. Some of us might even prefer to use a positive term such as "sharing information with your neighbor."
http://www.fsf.org/licensing/essays/words-to-avoid.html
http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html
Ok ook voor jou dan:

Free Software Foundation vs R(ecording)IAA

Sharing information is iets anders als "iemands copyright schenden" want, zoals gezegd, als de rechten van de GPL geschonden worden dan loopt de FSF ook naar de rechter.

GPL, die door de FSF beheerd en ontwikkeld wordt, is ook een licentie die onder de copyright wetgeving valt.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 20 november 2007 14:26]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Wat zij denk ik willen bereiken met dit fonds, is een goede verdediging voor de aangeklaagde. Als iemand veroordeeld wordt voor het doen van iets illegaals, dan is dat alleen terecht als vaststaat dat diegene ook echt schuldig is.
Wanneer de beklaagde niet in staat is zich behoorlijk te verdedigen vanwege geldgebrek, kan het dus voorkomen dat iemand die eigenlijk onschuldig is geen kans krijgt om de (foute) bewijzen van de tegenpartij onderuit te halen.
Zoals vaker opgemerkt is iemand die door de RIAA aangeklaagd wordt dus niet altijd schuldig.
Wat hier hypocriet aan is ongaat mij dus. Wat ze ermee te maken hebben eerlijk gezegd ook, dus wat dat betreft heb je gelijk vind ik.
denk dat je toch wat dingen door elkaar gooit. Op het moment dat de GPL niet nageleefd wordt betekend dat dat de fabrikant van software de broncode niet vrij wil geven, dus niet wil delen. Nu zijn ze bezig met een fonds om filesharing uit het verdomhoekje te halen.
Het een lijkt mij toch wel in het verlengde van het andere te liggen...
Beetje hypocriet is men wel bezig hier op deze manier.
Wat heeft dat nou weer met hypocriet te maken?

Daarbij is het geen vergelijking; De RIAA gebruikt smerige tactieken om mensen geld afhandig te maken en beperkt de vrijheden die we hebben (DRM). GPL zorgt ervoor dat vrijheden verdedigd kunnen worden.
Wat heeft de FSF met filesharing te maken?
:? volgens mij heeft ongeveer alles wat ze doen te maken met het delen van bestanden/kennis/info/etc..
De RIAA is de Recording Industry Association of America. Platenmaatschappijen dus, geen software.
Dat de FSF als core-bussiness heeft de eerlijkheid en vrijheid terug te brengen in de software industrie betekend niet dat ze daar buiten niets mogen ondernemen natuurlijk.
Ja, dat vroeg ik mij ook af toen ik dit bericht las. Dit lijkt me absoluut niet de taak van de FSF, en ik denk dat het hun geloofwaardigheid ernstige schade toe kan brengen. Ik snap ook wel dat het een probleem is dat mensen zich niet goed kunnen verdedigen tegen de Riaa, maar de FSF lijkt me niet de aangewezen partij om daar iets aan te doen. De hele open source beweging is juist gebaseerd op copyrights. Juist vanwege de copyrights is het mogelijk om licenties als de GPL te maken.
"A fund to help provide computer expert witnesses to combat RIAA's ongoing lawsuits, and to defend against the RIAA's attempt to redefine copyright law."
https://www.fsf.org/associate/riaa

Kortom, de FSF heef door dat de RIAA al die rechtzaken niet voert omdat ze denken in hun recht te staan, maar omdat ze proberen op die manier het recht naar hun hand te zetten.

Dit is voor de FSF van belang omdat diezelfde copyright wetten, die de RIAA hier probeert te herdefinieren, de basis van het bestaansrecht van de FSF zelf, en alles waar ze voor staan, zijn.

Men maakt zich voornamelijk zorgen over de kwaliteit van het "bewijs" dat nogal eens gehanteerd wordt (scherm kopietje van een kazaa client met jou ip adres bij een of ander mp3'tje ? -> schuldig) en de mogelijke verkeerde jurisprudentie die hierdoor kan ontstaan.
Dat zou namelijk ook zo zijn gevolgen kunnen hebben op "echte FSF" zaken.

Het gaat de FSF dus niet om het verdedigen van illegalefile-sharers, het gaat ze om het correct uitleggen van de copyright wet.

Vandaar ook dat het om niet-commerciŽle zaken met een voldoende groot belang voor de jurisprudentie moet gaan.

Zoals jou reaktie al aantoond is het wel belangrijk dat ze dit ook duidelijk uitleggen. Aangezien worden voor voorstanders van het ongebreideld schenden van copyrights kunnen ze natuurlijk niet gebruiken. Ze hebben toch al een "aargh! communisten!"-luchtje aan zich hangen in de US.
Kan RIAA ook nederlanders aanklagen??? of is het alleen in de USA?
In theorie is het mogelijk, in de praktijk zal het niet gebeuren. De RIAA zou een Nederlander kunnen aanklagen in de states en als de Nederlander niet opdaagt dan zal hij/zij waarschijnlijk bij verstek veroordeeld worden. Zolang deze persoon geen voet zet op Amerikaanse bodem kan er evenwel geen straf afgedwongen worden.

De RIAA zou ook een rechtszaak in Nederland kunnen starten maar zal dan eerst op zoek moeten gaan naar een goed advocatenkantoor en een wetgeving die in hun voordeel pleit.
Het nare is dat nl staatsburgers uitgeleverd heeft met bewijs waar je hier niet voorbij de kantonrechter komt... en door uitlokking op nl bodem.
ze negeren dat het recht in de VS voor arme mensen nog al krom is.
zelfs als iemand achteraf na uitzitten van de straf de rechters die uit leverings verzoek behandel hadden komen niet verder dan , vervelend wat er gebeurt is maar de VS hebben we verdragen mee dat ze zich niet aanhouden kunnen wij niks aan doen

Dus als ze iemand echt willen hebben , zet figuren als een donner ( toen ie nog bij justitie zat) iemand op het vliegtuig terwijl iedereen weet dat het geen eerlijk process is......
Dat was een strafproces voor een misdaad, te weten drugshandel, de RIAA spant civiele zaken aan en daarvoor is uitlevering helemaal geen optie, kortom, je weet niet waar je over praat.

Degene die dit gemod heeft moet zich overigens schamen om dergelijk blaat als 'Meerwaarde' aan te merken, in Nederland kan en doet Brein min of meer hetzelfde, schikkingen voorstellen en gaat men daar niet op in dan spant Brein een civiele zaak aan en de bewijslast in Nederland en de VS is vergelijkbaar met de aantekening dat in de VS een jury je altijd nog schuldig moet bevinden, hier hoeft alleen de rechter het aannemelijk te vinden.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 20 november 2007 17:57]

Het is een stichting. In principe kan je volgens mij wel mensen in een ander land aanklagen, echter wordt het dan erg ingewikkeld, aangezien je met totaal andere wetgeving te maken hebt. Uiteraard heeft de RIAA wel contact met Brein bijv.
Op zich een hele goede actie, echter klaagt de RIAA zoveel mensen aan, dat daar niet tegen op te betalen is lijkt mij. Waar het ze uiteraard om gaat is 1 of een paar zaken welke meteen, mits gewonnen, een probleem voor de werkwijze van de RIAA gaan opleveren. Zowiezo belachelijk dat je in een rechtsstaat woont en dit vervolgens niet kan halen. Waarom hebben pro-deo advocaten eigenlijk geen zin daar?
De meeste mensen die aangeklaagd worden door de RIAA gaan nog altijd schikken: $5000 betalen en ze zijn er vanaf. Er zijn tot nu toe maar een klein handvol mensen die het echt tot een rechtszaak hebben laten komen.
Waarom hebben pro-deo advocaten eigenlijk geen zin daar?
Volgens mij worden pro deo advocaten alleen in strafrechtzaken toegewezen aan verdachten die zelf geen advocaat kunnen (of willen) betalen. Aangezien de rechtzaken van de RIAA allemaal civielrechterlijk zijn, kun je dus geen aanspraak maken op een pro deo advocaat.
Wat je wel kan doen: een advocaat aannemen op basis van no cure no pay: als je veroordeeld wordt betaal je niks (of een lager bedrag). Dat is een veel voorkomende praktijk in de VS...
[Daydream Mode]
Als nou iedere door RIAA aangeklaagde een rechtzaak aan zou spannen, dan zou het erg snel afgelopen zijn met de RIAA. Ze zal dan de financiele last gewoonweg niet meer aan kunnen.
[/Daydream Mode]
RIAA: n.
Combined forces of the Entertainment industry of The USA. (aka 'More money then god')

Ik denk dat je daar een vergissing maakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True