Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 289 reacties
Submitter: markg85

De Free Software Foundation is een campagne begonnen om grote bedrijven te bewegen niet naar Windows 7 te upgraden. Volgens de organisatie zou het OS de afhankelijkheid ten opzichte van Microsoft verder vergroten.

Anti-ms-uiting op Windows7sinsOp de website Windows7sins probeert de FSF fondsen te werven om brieven te sturen naar 499 grote bedrijven uit de Fortune 500-lijst. Logischerwijs ontbreekt Microsoft in het rijtje. Een eerste serie van brieven is al de deur uit, maar met de opgehaalde gelden wil de organisatie nog meer beslissingsbevoegde personen binnen de Fortune 500-firma's schriftelijk benaderen.

In het schrijven adviseert de FSF de bedrijven om over te stappen op opensource-software zoals Linux, en af te zien van Windows 7. De organisatie motiveert op de website haar standpunt met zeven argumenten om niet te blijven vasthouden aan Microsofts propriëtaire software en besturingssystemen. Zo wijst de FSF onder andere op de in zijn ogen dominante positie van Microsoft-producten in het onderwijs, de bedreigingen voor de privacy door 'nieuwsgierige' tools als Windows Genuine Advantage, het afdwingen van drm via Windows Media Player en het structureel blokkeren van open standaarden. Ook zou de veiligheid van Windows te wensen over laten.

Om met name de financieel verantwoordelijken binnen het bedrijfsleven te prikkelen, probeert de FSF te wijzen op de productcycli die Microsoft hanteert: na enige tijd is een OS 'afgeschreven' en wordt er geen support meer op gegeven, waardoor een bedrijf min of meer gedwongen is te upgraden naar een courant besturingssysteem van de softwaregigant. Volgens de FSF speelt dit probleem bij Linux niet, omdat de eindgebruiker het OS zelf kan aanpassen.

Een andere kostenverhogend aspect bij het gebruik van Windows 7 en andere Microsoft-software, is dat er volgens de FSF voor extra features flink in de buidel moet worden getast. De softwaregigant zou bewust bepaalde features uit de goedkopere edities van het OS strippen, in de hoop dat met name grote bedrijven toch voor de duurdere varianten kiezen. De FSF neemt het uit 1996 stammende Windows NT als voorbeeld. Hoewel de Workstation-versie op kernel-niveau niet zou verschillen van het destijds 800 dollar duurdere Windows NT Server, kochten toch veel bedrijven de duurdere Server-editie. Het enige concrete verschil zou zitten in de restricties op de Workstation-versie: deze kon maximaal tien tcp/ip-verbindingen tegelijk maken, terwijl de Server-editie deze beperking niet kende. De FSF stelt dat dergelijke antifeatures niet voorkomen in opensource-software, omdat deze door programmeurs eenvoudig zijn te omzeilen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (289)

Ik ben geen Microsoft-fanboy, allesbehalve, maar denk toch dat er té makkelijk gedacht wordt over het bedrijfsmatig kiezen van Linux als alternatief.
Er is gewoon ongelofelijk veel software waarvan bedrijven gebruik moeten maken die niet werken op Linux. Denk aan bestelprogramma's voor leveranciers, etc.
Ik werk hier in een elektronikawinkel met een kassasysteem en wat gespecificeerde software zoals software om speciale afstandbedieningen te programmeren, bestelsoftware, en labelprintsoftware. Ik weet zeker dat er hier een aantal van zijn die niet out-of-the-box werken met Linux.
Ik kan me alleen maar voorstellen dat dit in een groot bedrijf alleen nog maar veel meer is. Dan valt er weinig anders te kiezen dan toch gewoon Windows te installeren op je bedrijfs-pc's.
Natuurlijk is er heel veel werkbaar te krijgen door te klooien met Wine of te zoeken naar OpenSource-alternatieven, maar dat is voor veel bedrijven erg veel werk en/of simpelweg onmogelijk omdat de juiste kennis niet aanwezig is; want ik denk dat er veel systeembeheerders zijn met allerlei Microsoft-certificaten maar die van Linux of andere omgevingen weinig kaas gegeten hebben.

Dus ja, ik juich ieder initiatief om OS-software te gebruiken toe; maar in de praktijk is dat vaak lastiger dan wordt ingeschat..
nog nooit gehoord van WINE?
als in "Wine Is Not and Emulator"
ironisch genoeg emuleert het veel windows programmas perfect op linux
http://www.winehq.org/about/
Ja, maar wíl je dat ook? Stel dat er een update komt van het programma en je moet het updaten. Vervolgens blijkt het programma niet meer te werken op Wine. Wat dan?

Je kunt niet naar de leverancier toestappen. Zij zullen direct als antwoord geven dat je de software op Windows hoort te draaien en dat het daar op perfect werkt..
Ja, maar wíl je dat ook? Stel dat er een update komt van het programma en je moet het updaten. Vervolgens blijkt het programma niet meer te werken op Wine. Wat dan?
En vervolgens komt er een update van het programma en je moet het updaten. Vervolgens blijkt het programma niet meer te werken op de Windowsversie die je draait. Wat dan?

Ik ben het met je eens dat je je bedrijfsapplicaties niet op Wine wilt draaien, maar het probleem dat je nu schetst, bestaat op Windows ook, sterker nog: het is precies waar de FSF voor waarschuwt.

Wat een veel simpeler oplossing dan Wine is: de Windowsapplicaties waar je niet zonder kan op een Terminal Server of Citrixdoos zetten en je gebruikers lekker vanaf hun Linuxdesktop met RDP naar die apps laten gaan...
Als Fortune 500 bedrijf zeg je dan: "het werkt niet meer, dus wij willen het niet. Fixen of we kopen de update (1000 stuks) niet meer". Erg goede zet van de FSF.
Dan installeer je wine vanuit source, een deb/rpm/... bestand en vraagt je package manager nooit om een update.
Nee, dat doet het niet (emuleren dus).

Wine is wel een extra abstractielaag tussen het POSIX-systeem en de Win32-software, maar er wordt niets geëmuleerd. Wat er gebeurt dat is dat men de Win32-software eenzelfde API aanbied als dat MS-Windows dat zou doen, daarna wordt echter direct de juiste POSIX of X11 code aangeroepen om het uiteindelijke resultaat te bereiken.
Het zoveelste laagje tussen cpu en programma. en maar hopen dat al die specialistische programma's dan werken. ga er maar van uit dat 50% van de software die in bedrijven gebruikt worden niet zal werken met WINE. Het kost de bedrijven enorm veel moeite om programma's die ze gebruiken dan ook aan de praat te houden met WINE, terwijl de ontwikkelaar gewoon door ontwikkeld onder windows.
Helaas is er geen goed alternatief. Wine is leuk maar geen oplossing
en hoe komt 't dat die dingen niet werken op linux? precies, da's nou die beruchte vendor-lockin.

En da's nu precies waar mensen eigelijk vanaf (zouden moeten) willen. Microsoft is niet bepaald het fijnste bedrijf om zaken mee te doen.
Ik zou graag je onderbouwing willen weten, over het fijnste bedrijf om zaken mee te doen. In welke vorm heb je er negatieve ervaringen mee?
Werkelijke huidige klacht: Microsoft wil een specifiek probleem niet oplossen. De reden: we waren met 3000 PC's te klein om een aanpassing in het OS te maken. Dit was alweer de tweede keer in een paar jaar tijd dat MS ons gewoon liet zitten, omdat er niet genoeg aan ons viel te verdienen. En ach, ons heeft het wel erg veel geld gekost, maar dat maakt hun echt niet uit. En dan die sales-mensen die maar bleven pushen dat we meer producten moesten kopen, die zogenaamd ons probleem op zou lossen (was een leugen, maar niet IT-ers zouden zeker in dat praatje getrapt zijn).

Ik daag je uit om eens met MS om de tafel te gaan zitten; je gaat je echt vermaken! Natuurlijk kunnen we u helpen en u kunt ons betalen door het aanschaffen van een ander MS-product. Duur? Meneer, wie doen u een aanbod die ver beneden de kosten liggen van uw aanvraag! Voor mij nooit meer! Het verschil tussen een IT-er en een met marketing-technieken-overladen sales-person is bij MS een-en-dezelfde persoon.

[Reactie gewijzigd door Vincent77 op 27 augustus 2009 23:51]

Waarom zou microsoft hun os moeten aanpassen aan jullie probleem ?? :?
Misschien omdat het ook een probleem voor andere bedrijven is?

Nu doet Vincent77 voorlopig niet uit de doeken -wat- het probleem dan is, dus kunnen we eigenlijk geen discussie voeren over mogelijke oplossingen - van work-arounds tot handgemaakte fixes (die zijn er immers ook wel voor Windows geweest).

Je hoeft net zo goed niet bij Mozilla aan te kloppen over een bepaald probleem en of die dat kunnen fixen. 'tuurlijk heb je kans dat het in een volgende bugfix ronde wordt meegenomen, maar je hebt net zoveel kans dat ze zeggen "joh, je hebt de code, fix 't lekker zelf en stuur ons dan ff de patch.", terwijl ze in de dollars van ome Google zwemmen. Wat voor de meeste mensen er op neer komt dat je iemand zal moeten inhuren om dat voor je te doen.

Niet dat daar op zich iets mis mee is - tenslotte -kan- die persoon er dan immers iets mee doen vanuit de broncode, en niet een of andere erop-geplakte oplossing. Maar qua 'support' maakt het bijster weinig uit of je nu bij Microsoft of bij bijv. Canonical aanklopt met een specifiek probleem dat niet zo bijzonder veel gebruikers treft.
Dan heb je waarschijnlijk nog nooit zaken gedaan met andere bedrijven.

IBM, is nou ook niet bepaald een fijn bedrijf om zaken mee te doen. Symantec is ronduit afgrijselijk.
Cisco, Nortel zijn ook al van die fijne jongens.

Nee, als je echt objectief bedrijven gaat vergelijken, dan zijn er een heleboel die een stuk erger zijn dan Microsoft.
En waarom is Microsoft geen fijn bedrijf om mee te werken? Ze leveren kwaliteitssoftware voor bedrijven aan betaalbare prijzen, en als je kunt bewijzen dat je wat kennis hebt en je kennis deelt met de community, dan krijg je via het MVP-programma een directe toegangspoort tot de developers van de software.
Er is gewoon ongelofelijk veel software waarvan bedrijven gebruik moeten maken die niet werken op Linux. Denk aan bestelprogramma's voor leveranciers, etc.
Vendor-lockin dus. Juist als meer bedrijven overstappen zal die vendor-lockin vanzelf teruglopen, precies zoals het met MSIE is gegaan: toen ik overstapte op Mozilla, deed zo'n 20 tot 30% van de sites het niet goed, als je dan mailde naar de webmaster, kreeg je alleen maar terug: "Rot op. Download maar Internet Explorer.". Tegenwoordig doet vrijwel elke site het perfect in FF...
Vendor-lockin is dus echt wel iets anders hoor :P
het is de keuze van die labelmakerfabrikant om linux niet te ondersteunen, niet die van MS

licentiekosten worden hier duidelijk zwaar overschat, ga maar eens kijken op de helpdesk bij een groot bedrijf: de software die vlekkeloos werkt bestaat nog niet en het is dan ook die helpdesk die veel geld kost
het is de keuze van die labelmakerfabrikant om linux niet te ondersteunen, niet die van MS
En waarom niet? Omdat al hun klanten ge-vendor-lock-int zitten in windows.
licentiekosten worden hier duidelijk zwaar overschat
Juistem. Het gaat om vrijheden en niet vast te zitten in een vendor-lock-in. Daar valt meer geld mee te scoren dan welk licentie dan ook.
Vendor-lockin is dus echt wel iets anders hoor :P
het is de keuze van die labelmakerfabrikant om linux niet te ondersteunen, niet die van MS
Wie zegt dat het de keuze van MS moet zijn voor het vendor-lockin is?
Feit is, dat veel bedrijven vast zitten aan MS, niet omdat ze nou zo graag MS software willen gebruiken, maar omdat ze daartoe gedwongen worden door de keuzes die ze in het verleden hebben gemaakt: vendor lockin. :P
Juist ja. Als particulier kun je je veroorloven van met mindere service te leven. Ga jij je mensen betalen als ze per dag een half uur kwijt zijn wegens incompatibiliteiten, hun weg niet terug vinden of verminderde service omdat al de bedrijfsapplicaties niet meer werken?
SAP draait prima op linux, zullen vast nog wel meer systemen zijn waar het mee kan.
Grote bedrijven kijken niet gewoon naar Windows, ze kijken vooral naar alles wat errond hangt om het beheer van hun pc park te vergemakkelijken. En daar heeft Microsoft met z'n Group Policies, Active Directory, SMS / WSUS, System Center e.d. een veel betere oplossing dan eender welke Linux.

Dus dat bespaart normaliter de IT een hoop gedoe en dus een hoop tijd en centen.

FSF mag dan lobbyen, voor centraal softwarebeheer en patch management is geen enkele Linux distributie al een competitor voor Windows.

Als de FSF dat allemaal in kaart brengt vrees ik dat het plaatje minder rooskleurig wordt.
Reken maar dat linux een beter 'patch management' systeem heeft. Men kan alle software zelf aanpassen, waarna de update automatisch via apt naar alle clients gestuurd kan worden. Je hebt zelf dus complete controle over je update lijst als je een apt mirror opzet. Linux heeft ook nog eens alternatieven voor 'systeemcomponenten' _/-\o_

Er is alleen 1 probleem dat niet veel bedrijven willen switchen naar een volwaardig besturingssysteem: no balls of ze willen pronken met hun windows licenties. Het is mooi dat FSF bedrijven erop attendeert dat ze veel kosten kunnen besparen in deze tijden (let op: alleen over een lange periode genomen is linux veel goedkoper, je hoeft namelijk niet linux up te graden, DUS ook niet je pc hardware).

Ook spreekt het mij niet aan dat veel opleidingen alleen gericht zijn op windows, zo leer je mensen niks! Wanneer een directeur zal vragen aan zijn (slechte) ict mensen zullen die aangeven dat er niks anders bestaat dan windows. De meeste mensen die systeembeheerder zijn weten niet eens wat SSH is. Zoals op FSF staat: Je kan een man elke dag vis geven, waarmee hij een dag verder kan leven. Of je geeft de man een training in vissen zodat hij voor zichzelf kan zorgen en jij op je luie reet in de zon kan liggen(onafhankelijkheid).

De overheid moet de eerste stappen maar nemen (tip: gebruik standaarden).
Ook bij windows kan je de updates van jouw server laten halen, en dan ook nog is bepalen welke (wel/niet). Daar heeft MS een tooltje voor.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 augustus 2009 21:27]

Wat een onzin zeg, microsoft brengt net zo goed patches uit die gewoon hun werk fatsoenlijk doen zonder omkijken. Switchen naar linux heeft niets met ballen te maken maar met pegels. Zo'n switch is ontzettend ingrijpend en dus ook ontzettend duur.

De free software foundation zet zich zelf ontzettend voor lul met deze kinderachtige actie, andere woorden heb ik er niet voor. Wat denken ze nou? Dat de top 500 vrijwillig Microsoft aan het sponsoren is? Die bedrijven letten echt wel op de centen, en op het moment dat het voordeliger zou zijn om naar linux over te schakelen zou dat ook echt wel gebeuren.

En wat betreft die quote over die vis, ik heb liever dat mijn werknemers zich bezig houden met waar ik ze voor heb aangenomen als dat ze zitten te vissen onder werktijd.
Het is wellicht wel gratis, maar alles behalve makkelijk. Heb je eindelijk de linux/unix/bsd distro gevonden die bij je past, zul je net zien dat ze hem opsplitsen en dat je de tak hebt gekozen die niet verder ontwikkeld wordt. Want de ene week is distro A hip, en de andere week weer distro B. Wil je een GUI, zelfde probleem. En maar hopen dat de hardware wel ondersteund wordt. Want dat is ook niet altijd het geval.

En dan de software die je wilt gaan draaien. Als er niet iemand is geweest die er een mooie package van gemaakt heeft, moet je zelf aan de slag. Software downloaden, verdorie.. compiler nodig. weer vele versies, die net iets andere opties hebben of net niet de lib die je nodig hebt. Argh, ik heb het mee gemaakt toen ik nog SGI's beheerde. Ohja, we konden ook een licentie nemen op de compiler van SGI voor slechts Hfl 10000,- !!!

Hee Windows, wat een verandeming. Er zijn wel diverse versies, maar de meeste verschillen alleen qua functionaliteit. 1 desktop, heerlijk. En software, veel meer dan next, next, finish hoef je in 99 van de 100 gevallen niet te doen.

Ik ben niet tegen gratis software hoor, laat ik dat voorop stellen. Maar het zijn de vele uren die beheerders er in moeten steken om de boel te installeren en aan de praat te houden die bedrijven vaak tegen houden om erop over te stappen. Nog daar gelaten dat veel software die bedrijven gebruiken niet eens op linux/unix draait.
Al je argumenten zijn out-dated en niet meer gebaseerd op waarheden.
Het is wellicht wel gratis, maar alles behalve makkelijk. Heb je eindelijk de linux/unix/bsd distro gevonden die bij je past, zul je net zien dat ze hem opsplitsen en dat je de tak hebt gekozen die niet verder ontwikkeld wordt. Want de ene week is distro A hip, en de andere week weer distro B. Wil je een GUI, zelfde probleem. En maar hopen dat de hardware wel ondersteund wordt. Want dat is ook niet altijd het geval.
Je kan op Windows de defaults nemen, zo ook op Linux. De default is Ubuntu met OpenOffice en Firefox, zoals de default op Windows MS Officie en MS IE is.
Hardware-ondersteuning-argument is zo verleden tijd! Waar leef jij? Tegenwoordig zet je ene Linux-systeem includief alle drivers op in 20 minuten; dan is Windows XP nog niet eens klaar met kopieren.
En dan de software die je wilt gaan draaien. Als er niet iemand is geweest die er een mooie package van gemaakt heeft, moet je zelf aan de slag. Software downloaden, verdorie.. compiler nodig. weer vele versies, die net iets andere opties hebben of net niet de lib die je nodig hebt. Argh, ik heb het mee gemaakt toen ik nog SGI's beheerde. Ohja, we konden ook een licentie nemen op de compiler van SGI voor slechts Hfl 10000,- !!!
Dus je vergelijks een niche-markt met de algemene markt? GCC is gratis en er zijn goede intel-compilers voor een meerprijs verkrijgbaar (zelfde prijs als voor Windows). Wedden dat je bedrijf koos voor een andere oplossing? Maar je geeft exact aan wat de FSF wil zeggen: bij commerciële bedrijven moet je vaak meer betalen dan je lief is.
Hee Windows, wat een verandeming. Er zijn wel diverse versies, maar de meeste verschillen alleen qua functionaliteit. 1 desktop, heerlijk. En software, veel meer dan next, next, finish hoef je in 99 van de 100 gevallen niet te doen.
In Ubuntu hoef je niet eens meer te doen dan "select", "select", "select" om na enkele minuten een complete muziek-omgeving te hebben. In welke tijd heb jij met Linux gespeeld?
Verder is het belangrijker dat je software het gewoon doet. Je komt voor de betere software toch snel uit op bijvoorbeeld sourforge, google-code of andere open source. Dus de software die vaak standaard op Linux staat.
Ik ben niet tegen gratis software hoor, laat ik dat voorop stellen. Maar het zijn de vele uren die beheerders er in moeten steken om de boel te installeren en aan de praat te houden die bedrijven vaak tegen houden om erop over te stappen. Nog daar gelaten dat veel software die bedrijven gebruiken niet eens op linux/unix draait.
Vraag-aanbod-probleem. Als ik met 5000 werknemers eis dat iets op alle OS-en moet draaien, moet je eens kijken wat er gebeurt. Verder heb je veel cross-platform-talen zoals Java (draait op je telefoon, thuis en tegenwoordig ook op je horloge), PHP, Perl, etc.
Hardware-ondersteuning-argument is zo verleden tijd!
Blijkbaar toch niet.

Om mijn Epson DX7000F AIO ondersteund te krijgen, moet ik toch wel redelijk wat prutsen met Gutenprint en Sane.

Mijn X-Fi Extreme Audio werkt helemaal niet, zover ik heb kunnen zien. De Spyder3Pro calibrator wordt niet door Argyll ondersteund. (De Spyder2 ondertusen wel, maar die is dan ook al 3,5 jaar oud.) Ik heb hier nog een digitaal schaakbord liggen. Het werkt met een USB-to-COM, waarvoor wel een virtuele driver is... maar er is geen fatsoelijk schaakprogramma te krijgen dat het bord onder Linux ondersteunt. De DGTNIX library is buggy as hell, dus een programma zoals Shredder for Linux aanpassen om dat te gebruiken gaat ook al niet gebeuren. De iPod werkt wel, maar hij kan niet worden bijgewerkt qua firmware.

En nee... het doet er niet toe wie dat schuld is. "Linux" of de fabrikanten. Punt is, dat ik een stapel hardware heb die onder Windows en OSX perfect werkt c.q. ondersteund wordt, maar onder Linux niet of slechts deels met veel moeite aan de praat te krijgen is.
Hoewel ik bepaald geen hoge pet op heb van Microsoft is het magische woord nog altijd Total Cost of Ownership. Of Linux nou echt goedkoper is....in bepaalde gevallen wel in veel andere ook niet, lijkt me. De licentie is niet de enige factor. De betreffende site is wel erg eenzijdig en propagandistisch. Maar goed, ze brengen wel een aantal aardige punten naar voren en laten we eerlijk zijn: als je bedrijven zoals Microsoft niet zwaar tegengas geeft, krijg je inderdaad de wereld die op de site geschetst wordt.
Bij grote bedrijven stijgt de TCO van closed source software echter snel.

Voor de open variant heb je een berg software gratis en moet je mogelijk enkele dingen eenmalig aanpassen. Gezien de licentiekost per computerstoeltje niet meer afgedragen moet worden, komt dit voor grote bedrijven al snel heel voordelig uit.

Natuurlijk zal de TCO op lange termijn de beslissende factor zijn. Dat maakt het des te belangrijker om ook deze bedrijven goed te informeren over de mogelijke alternatieven, gezien deze anders niet afgewogen zouden worden.
Grote bedrijven hebben juist eerder te maken met langzaam stijgende TCO's bij closed source, alle software ( en de kosten daarvan ) zijn bekend.

Een berg gratis software verhoogt gigantisch je TCO als je niet oppast ( nog even daargelaten dat het vaak genoeg de vraag is of het ook wel gratis is voor commercieel gebruik ).

Voor een lage TCO wil je zo weinig mogelijk software beheren ( elk extra programma kan nieuwe bugs / dependencies / trainingskosten / versies opleveren die elke keer weer je TCO ophogen )
En tja, de aanschafprijs voor de meeste software is peanuts vergeleken met de TCO
Een berg gratis software verhoogt gigantisch je TCO als je niet oppast ( nog even daargelaten dat het vaak genoeg de vraag is of het ook wel gratis is voor commercieel gebruik ).

Dit argument is nonsensicaal. Als free software gratis is, dan is die ook echt gratis. De FSF steunt 'Free as in speech' software, wat in houdt dat de software gratis is voor eender wel gebruik.

Voor een lage TCO wil je zo weinig mogelijk software beheren ( elk extra programma kan nieuwe bugs / dependencies / trainingskosten / versies opleveren die elke keer weer je TCO ophogen )

De hoeveelheid software die je zelf zou moeten onderhouden zou normaal juist moeten afnemen. Je kan je custom software meestal voor grote delen baseren op andere reeds geschreven software. Ook kan je vele kleine aanpassingen aan software upstream sturen, waardoor het onderhoud van deze modificaties door de mensen van het software-pakket zelf verzorgd wordt.

Het punt met FOSS is dat het niet enkel goedkoper is in aanschafkost, maar dat het ook veel flexibeler is. Daarbuiten is het perfect mogelijk om een extern bedrijf aan te spreken dat de aanpassingen voor jou doet en zal onderhouden. Je krijgt dan de voordelen van FOSS software, in die zin dat jij en anderen er op verder kunnen bouwen en er eventueel fouten in kunnen oplossen en je werkt qua kostprijs volgens hetzelfde model als Closed source software (CSS)

Het is duidelijk dat de problemen die inherent aan software verbonden zijn (bugs, trainingskosten, ...) niet door OSS opgelost (maar ook niet gecreeerd) worden. CSS heeft echter nog een berg extra nadelen. Zo is de software bijvoorbeeld helemaal niet aan te passen naar je eigen wensen indien de maker die aanpassingen niet voor je door wil voeren. Indien de maker de aanpassingen wel door wil voeren, dan zal hij naar alle waarschijnlijkheid meer aanrekenen dan nodig, gezien hij de enige is die de aanpassingen door kan voeren. Daarenboven kan je delen van reeds bestaande software elders niet hergebruiken.

Kortom: het is eerder onwaarschijnlijk dat OSS op lange termijn een hogere TCO tov CSS heeft. Indien je ergens leest dat dat wel zo is, kan je misschien eens even kijken van welk jaar het is (het FOSS aanbod is de laatste jaren immers enorm gegroeid en groeit nog steeds) en naar wie het onderzoek geschreven/betaald heeft.
TCO is zeer moeilijk te definieren en vaak afhankelijk van de bedrijfssituatie, je kan nooit zonder meer stellen dat OSS of CSS een lagere TCO heeft.

Soms is het een beter, soms het ander, wat je ziet in de meeste grote bedrijven is dat men beide in huis heeft, iig op server vlak.
TCO was een stok waarmee MS probeerde te slaan. Het is al door veel onderzoeksbedrijven weerlegd, vooral door de vele aannames die MS heeft gedaan (gratis ondersteuning voor MS-producten en dat de hoeveelheid noodzakelijke onderhoud voor Linux, OSX en Windows gelijk zou zijn).

Het is spijtig dat TCO nog steeds als argument voor MS wordt genomen, terwijl ondertussen het omgekeerde dus waar is gebleken.
Dat is dus onzin. Er zijn wel degelijk situaties waarin MS producten voor een lagere TCO zorgen net als dat er situaties zijn waar OSS producten voor een lagere TCO zorgen.

Er is niets weerlegd, er zijn alleen case studies van individuele bedrijven waarin de ene keer het een beter is en de andere keer iets anders.
Dit argument is nonsensicaal. Als free software gratis is, dan is die ook echt gratis. De FSF steunt 'Free as in speech' software, wat in houdt dat de software gratis is voor eender wel gebruik.
Dat hoeft helemaal niet hoor. Free als in Free speech betekend dat een ieder, ongeacht of die gevraagt wordt er voor te betalen of niet, toegang heeft tot de sourcecode.

Betalen voor Open Source is prima mogelijk.
Voor de open variant heb je een berg software gratis en moet je mogelijk enkele dingen eenmalig aanpassen.
Dat is een illusie.
Het blijft nooit bij eenmalig. Elke keer dat er een update komt is de kans groot dat je het opnieuw moet aanpassen.
Die ervaring uit de praktijk is precies de reden dat wij een ongelooflijke hekel hebben aan dat soort "eenmalige aanpassingen".
Gezien de licentiekost per computerstoeltje niet meer afgedragen moet worden, komt dit voor grote bedrijven al snel heel voordelig uit.
Voor je over TCO kunt praten zul je eerst moeten begrijpen dat de licentiekosten per computerstoeltje voor grote bedrijven totaal niet relevant zijn.
Dat is wellicht 10% van de TCO.
Natuurlijk zal de TCO op lange termijn de beslissende factor zijn. Dat maakt het des te belangrijker om ook deze bedrijven goed te informeren over de mogelijke alternatieven, gezien deze anders niet afgewogen zouden worden.
Wat een ongelooflijke arrogantie om te denken dat Fortune 500 bedrijven niet afwegen wat voor alternatieven ze hebben, en dat jij als student dat beter zou weten dan die Fortune 500 bedrijven!
als je software schrijft in een taal als c of iets dergelijks, dan is het backwards compatible, dus hoef je het niet opnieuw te schrijven. dus de kans is vrij klein dat je iets moet aanpassen...

dus het lijkt me sterk dat je die ervaring uit de praktijk heb! ik loop namelijk nooit tegen dat soort problemen aan!
TCO is iets waar MS in de eerste plaats mee is beginnen te goochelen om bedrijven er op te wijzen dat OSS niet gratis is. Bottom line uiteindelijk is dat je voor elk bedrijf apart een studie zou moeten maken naar de TCO, dat is de enige manier om het goedkoopste traject te kiezen.
Maar uiteindelijk is het wel waar. OSS kost ook geld in onderhoud e.d. Ik kan het alleen maar toejuichen dat dit bekend is geworden en bedrijven nu beter nadenken ipv blind op de OSS wagen te springen. Dat is zelfs goed voor de OSS gemeenschap.
Ongeveer 5 jaar terug werkte ik in een bedrijf met een 500-tal pc's. Op dat moment werkten 75% van de pc's nog op windows nt4! De reden hiervoor was de kostprijs om het te doen (reken zelf maar na, 500 * 279 = 139500).

Vanwege de verouderde software en de gierige directie, hebben we een studie laten maken voor het omschakelen naar linux.

Raad eens, van de volledige implementatie (met opleiding van gebruikers, aanpassing van specifieke software, etc.) was de kostprijs nog niet de helft.

Zo iets doe je natuurlijk niet over 1 nacht, maar er is toen onmiddelijk een stappenplan opgesteld om over te schakelen.

(b.t.w. die migratie zou nu ongeveer rond moeten zijn, zou eens moeten horen wat het eindresultaat is.)
Wij van WC-eend....
Natuurlijk heeft het een aantal voordelen om voor open-source te gaan, maar zo zijn er waarschijnlijk ook een aantal redenen om NIET voor open source te gaan. De Enteprise versies van linux zijn ook gewoon betaald. Bij Microsoft heb je 1 punt voor support waar je kan wezen, bij Linux is dat lastiger. Ook vind ik dat Microsoft behoorlijk lang support levert op besturingssystemen. Sowieso hoeft opensource niet goedkoper te zijn, het ligt net aan de situatie.
Bij Microsoft heb je 1 punt voor support waar je kan wezen, bij Linux is dat lastiger.
Dat is juist het grote voordeel van Linux Open Source Software. Als dat ene punt zegt: "niet belangrijk genoeg, zoek het zelf maar uit" (en als je niet zo groot bent, dan ben je al gauw 'niet belangrijk genoeg') dan kan je dus nergens heen. Bij OSS kan je altijd iemand anders zoeken die het probleem voor je op kan lossen.
Geloof maar niet dat er 1 verstandig bedrijf is, fortune500 of niet, dat zijn bedrijfskritische processen af laat hangen van of er toevallig een hobbyist is die zin heeft om er naar te kijken. Ik heb zelf meegemaakt (volgens mij bij een fortune500) dat er mannetjes van MS kwamen omdat bepaalde zaken in de exchange implementatie niet goed werkten, en die mannetjes gingen pas weg als het 100% gefixed was. En reken maar niet dat het helpdesk mannetjes waren die er rond liepen. Als je je support bij MS goed geregeld hebt dan zal het zeker niet goedkoop zijn, maar je hebt er ook echt wat aan. Als ik het goed heb is er zelfs e.e.a. aan patches/fixes geschreven naar aanleiding van de problemen die er speelden. Ik had ook nooit een hoge pet op van MS support omdat ik het alleen vanuit de consument meegemaakt heb, maar de consumenten helpdesk is echt niet te vergelijken met dat soort support.
Waar haal je het idee vandaan dat er aan linux enkel hobbyistjes werken? Voor je 'linux' problemen kun je consultants inhuren of een support contract afsluiten. Het grote verschil is dat je, als de mensen van IBM te duur zijn of niet goed werk leveren, je een offerte bij RedHat kunt opvragen.
De echte Linux professionals zijn zwaar in de minderheid, waardoor ze een godsvermogen kosten. Als ze al tijd voor je hebben, heet dat.
De echte Linux professionals zijn zwaar in de minderheid, waardoor ze een godsvermogen kosten. Als ze al tijd voor je hebben, heet dat.
Wat een onzin. Kijk bijvoorbeeld eens naar http://www.linuxfoundatio...ations/whowriteslinux.pdf en dan met name pagina 11 en 12, dan zie je dat bijna 70% van de ontwikkelaars van de Linux kernel dat betaald doen, voor bedrijven als Red Hat, Novell, maar ook bv. Google en Nokia. Professionals dus.
Ok sorry, even voor de duidelijkheid: Ik heb het hier niet over programmeurs. Ik heb het over office automation specialisten. De mensen die de werkplek maken dus.
De echte Linux professionals hebben het met dezelfde logica minder werk dan Microsoft professionals, dus balanceert dat volgens jouw logica wel weer uit.

Heb je uit eerste hand ervaring hiermee of -om het maar even bot te brengen- roep je maar wat?

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 27 augustus 2009 19:51]

Geloof maar niet dat er 1 verstandig bedrijf is, fortune500 of niet, dat zijn bedrijfskritische processen af laat hangen van of er toevallig een hobbyist is die zin heeft om er naar te kijken.
Er zijn weet-ik-hoeveel bedrijven waar je Linux support kan kopen. En al die bedrijven hebben toegang tot de Linux sourcecode.
k heb zelf meegemaakt (volgens mij bij een fortune500) dat er mannetjes van MS kwamen omdat bepaalde zaken in de exchange implementatie niet goed werkten, en die mannetjes gingen pas weg als het 100% gefixed was.
En dacht jij dat die mannetjes ook gekomen waren als het een bedrijf met pak-m-beet 500 werknemers was geweest?
Als ik het goed heb is er zelfs e.e.a. aan patches/fixes geschreven naar aanleiding van de problemen die er speelden.
En dat is dus precies het probleem: de enige die patches/fixes kan schrijven voor problemen, is MS en als MS er, om wat voor reden dan ook, geen zin in heeft... dan heb je pech.
De consumenten helpdesk van MS is een heikel punt, maar voor de echte tweaker is het best zat. Echt zat en zat sites waar goede mvp's rondlopen. En ja als MS echt een telefoonnummer op hun site of iets dergelijks makkelijks ging zetten dan werden ze heel de dag door mensen plat gebeld waarbij de MSN niet wilde aanmelden: en iedereen die msn kent en fora kent over msn weet dat dat zo is :9

Overigens als je windows activatie niet lukt door het twee keer gebruiken van een OEM licentie (op bijvoorbeeld een geheel nieuwe pc) heb je na 10x0000 invullen zo een MS medewerker aan de lijn, tot s'avonds laat, die het keer op keer voor je oplost. Dus wat dat betreft.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 28 augustus 2009 00:19]

Voor geld is alles te koop. Wat is je punt? Als MS geld ruikt, zal het hard werken. Als MS niet veel kan verdienen (dus er wordt niet gedreigd het contract met MS op te zeggen of andere harde manager-taal), dan moet je eens kijken hoeveel bijbetaald moet worden voor de support die je vraagt.
als jij bij Red Hat of Suse een support contract koopt, heb je echt ook maar 1 punt voor je support.

tevens, als je goed bent, heb je die support contracten niet eens nodig. (waarom wij op CentOS draaien - gewoon Red Hat, maar gratis, we hebben die contracten echt niet nodig)
Die support contracten van Red Hat zijn dermate duur dat je al snel overweegt omdat niet te doen.
klinkt heel leuk voor jou, maar veel bedrijven hebben toch graag een support contract voor "als"
een bedrijf dat 1 dag stil ligt kost iets meer dan een support contract
De meeste grote bedrijven draaien meerdere soorten door elkaar heen. We hebben hier Windows (2000/2003/2008), Linux (Debian/RedHat), Unix (HPUX), en (Open/Free/Net) BSD door elkaar draaien, en dat werkt goed. Er is voor elk besturingssysteem een reden omdat te draaien, vaak ook omdat sommige pakketten een eis hebben. HPUX draaien we nog vanuit het verleden, BSD vooral voor router en firewall doeleinden, Debian en Redhat voor bepaalde applicaties, en het domein word grotendeels geregeld door 2000/2003/2008.

We hebben hier de brief van FSF nog niet ontvangen, ik wacht als systeembeheerder met spanning af ;) (en ja we staan in dat lijstje)
Voor GNU/Linux moet je niet betalen.

Bij sommige distributies kan je echter support kopen. Daar buiten is het ook zo, dat als je een bepaalde configuratie koopt (neem als voorbeeld BeatrIX, dewelke voor een prijs de distributie aan jouw wensen aan passen) je ook de broncode daar van kan krijgen en het dus zelf op meerdere machines kan installeren zonder meerkost.

Als jij beslist dat je support op 1 plaats wil hebben, dan kan je zo een support contract nemen. Dergelijke opties zijn onder andere bij Canonical, Suse, RedHat, ... te vinden.

Het veel aangehaalde argument dat Linux niet noodzakelijk goedkoper is draait rond de opleiding van de werknemers en de aanpassing van sommige software-pakketten. Ondertussen is het overschakelen van een Windows XP doos naar een Windows 7 + MS Office al meer verschillend voor de eindgebruiker dan van Windows XP naar Gnome + OpenOffice. In vele gevallen ontbreekt de kennis echter bij de informatici zelf.
Om met name de financieel verantwoordelijken binnen het bedrijfsleven te prikkelen, probeert de FSF te wijzen op de productcycli die Microsoft hanteert: na enige tijd is een OS 'afgeschreven' en wordt er geen support meer op gegeven, waardoor een bedrijf min of meer gedwongen is te upgraden naar een courant besturingssysteem van de softwaregigant. Volgens de FSF speelt dit probleem bij Linux niet, omdat de eindgebruiker het OS zelf kan aanpassen.
Een vreemde conclusie omdat Microsoft met Windows eigenlijk de langste product cyclussen in de business heeft en dus juist lang ondersteuning biedt op hun producten. Juist bij Linux moet je eerder upgraden omdat de versies niet meer ondersteund worden. Dat je dan zelf de code nog kan aanpassen is zinloos omdat je realistisch gezien zelf geen security onderhoud kan doen.
Tuurlijk kun je zelf wel security onderhoud doen als je een groot bedrijf bent. Phillips bijvoorbeeld, om gewoon even een groot bedrijf te nemen, kan voor het geld dat ze besparen met het kopen van windowslicenties een aantal programmeurs inhuren die fulltime bezig zijn het besturingssysteem dat ze gebruiken zo goed mogelijk aan te passen aan de wensen van hun bedrijf.

Het MKB kan zelf geen security onderhoud doen, dat is niet realistisch, maar grote bedrijven wel degelijk hoor.
Als het op hetzelfde bedrag uitkomt zullen ze liever windows blijven gebruiken omdat personaal lastig is (ziekte, verzuim, etc). Bovendien komen we dan op het aloude argument dat mensen toch echt beter kunnen werken met windows door de jarenlange ervaring ermee.
Bovendien komen we dan op het aloude argument dat mensen toch echt beter kunnen werken met windows door de jarenlange ervaring ermee.
Iets genuanceerder: mensen kunnen beter werken met Windows-software vanwege jarenlange ervaring met software die alleen op Windows draait.
Het probleem ligt dus bij platformondersteuning van de softwarefabrikant. Niet de OS-omgeving, want daar is best snel aan te wennen als je het voor je werk moet gebruiken.
Daar is aan te wennen, maar als ik thuis iets totaal anders heb dan op m'n werk vind ik dat toch een stuk minder prettig dan wanneer het gewoon hetzelfde OS is waar ik op werk.
Dat is een argument wat ik nooit had durven dromen om op tweakers te lezen wat je nu bedoeld.

Er is een verschil tussen een apparaat waar je mee moet werken en iets wat je prive gebruikt; al was het alleen al welke functionaliteit je ervan inzet; Whats next? een heftruck met parkeersensoren, navigatie en dobbelsteentjes aan de achteruitkijkspiegel omdat je die in je eigen auto ook hebt? Of een knalroze hamer met een pluche handvat omdat je de standaardkleuren zo saai vind?

Het klinkt misschien overdreven in mijn opvatting hierboven, maar ik heb meegemaakt dat mensen overspannen naar huis gingen en zich drie maanden ziek melden vanwege de verschillen tussen de interface van office 2007 tegenover die van 97/2000/2002/2003, en ja, ik vind zoiets belachelijk.

Je computer op je werk is een stuk gereedschap, geen hobbyproject, en je hebt je binnen de normen van je bedrijf te houden hoe je er mee omgaat, als je bij als manager was aangekomen met die argumentatie had je wat mij betreft ergens anders kunnen gaan werken, en zou ik als bekrachtigend argument aanvoeren dat ik me irriteer aan je accent, haarkleur of de vorm van je hoofd, en daarom niet mijn werk kan doen als je in de buurt bent.
een heftruck met parkeersensoren, navigatie en dobbelsteentjes aan de achteruitkijkspiegel omdat je die in je eigen auto ook hebt?
Nee, maar wel met alles op de plek waar je het verwacht: een stuur, gas-/rempedaal, sleuteltje om em te starten en een fatsoenlijke stoel.

Dus als je gewend bent om te sturen met een stuur, is het lastig om dat opeens met twee hendels of een joystick te moeten gaan doen.
En laten dat soort "standaardonderdelen" in bijvoorbeeld Ubuntu nou praktisch hetzelfde werken als in Windows. Ubuntu heeft ook een "start-menu", met applicaties erin en een bestandsbrowser met icoontjes. OpenOffice werkt praktisch hetzelfde als MS Office. De verschillen zitten in de details, en de filosofie achter het systeem. Een Audi heeft ook niet precies hetzelfde dashboard als een Citroën.

Met die analogie met die hendels en een joystick (hoewel dit best veel voorkomt in bouwwerktuigen), daarmee veronderstel je dat andere besturingssystemen compleet anders werken dan Windows, dat je bijvoorbeeld een Linux-computer moet bedienen met een joystick en je geen beeldscherm hebt maar alles door een stem uitgesproken wordt bijvoorbeeld. Dat is totale onzin.
En daarom hebben professionele machines natuurlijk helemaal geen hendels... oh wacht...
Misschien moet je eens stoppen met onzin posten en eerst na gaan denken voor je begint met typen :+
Zelfs gamers zullen het niet eens met je eens zijn, die kunnen prima autoracen met een controller of keyboard en hebben er geen stuur en gaspedalen voor nodig :)
Er is echter ook een verschil tussen de ideale situatie, en de reële situatie.

Als blijkt dat mensen dermate veel productiever zijn op een heftruck met parkeer sensor en dobbelsteentjes dat het de gewonnen productie hoger is als de kosten, zou je er als bedrijf zijnde een zelfmoord beleid op na houden als niet als de wiedeweerga je heftrucks uitrust met dergelijke zaken.

Het is een heel simpel sommetje, de productie van je personeel is de productie van je bedrijf, of dat nu door 'hobby' software komt, of door een pluche dobbelsteentje voor de ruit, deze productie wil je gewoon zo hoog mogelijk hebben.
Flauwe vergelijking.
Als je prive een auto rijdt met het stuur aan de linkervoorkant, dan is het lastig om te wennen aan een auto met een stuur aan de rechterachterkant, die bovendien ook zijwaars rijdt.

Na even wennen zul je vast wel van a naar b komen, maar het kost gewoon tijd (en dus geld) voordat je volledig gewend bent aan je nieuwe instrument.

Zo ook met Linux: houdt rekening met een training (misschien maar een dag) voor AL je gebruikers zodat ze min of meer kunnen wat ze ook konden.
Die training is al een stuk duurder dan alle licenties voor de eerste paar jaar bij elkaar.

Daarnaast is er enorm veel businesssoftware geschreven die ook onder Linux moet werken. Weet je wat een inspanning het kost om die allemaal over te zetten? (we hebben het bij multinationals vaak over een paar duizend applicaties).

Het project dat de complete ommezwaai moet realiseren is enorm en dus praktisch onuitvoerbaar. Een organische groei (die in het begin heel veel geld gaat kosten) behoort echter wél tot de mogelijkheden.
Niemand gaat een zijwaarts stuur aan de achterkant bouwen, want dan kun je de weg niet meer zien. Voor dat soort design keuzes wordt *logica* gebruikt, daarom zit het stuur altijd aan de voorkant.
Net zoals met computers. Jouw voorbeeld is net zoiets als zeggen "stel dat iemand een OS maakt waar je lettertoetsen geen letters meer op je scherm toveren, maar commando's geven, en tekst invoeren kan alleen nog maar met de muis". Onzin ja, net zoals jouw voorbeeld.
En voor het geval je het nog niet wist: voor jou is een stuur linksvoor misschien heel logisch. Voor iemand uit de UK is het dat helemaal niet en verwacht het stuur rechts.
Waarom zie jij dit als probleem?
Denk dat die programmeurs met de kwaliteit nodig voor dit soort dingen een heel stuk meer kosten dan die paar licenties, waar ze gigantische kortingen op krijgen.
'paar' licenties? Volgens mij heb jij geen idee hoeveel computers er in een dergelijk bedrijf gebruikt worden. Daartegenover staat dat je maar één keer de bron hoeft te veranderen om alle computers te voorzien van de wijziging als je linux gebruikt.
Dat kan ook met windows systemen :)
In windows kun je de broncode niet veranderen omdat die niet vrijgegeven is. Dat kun je dus vergeten. Bedrijven zijn afhankelijk van Microsoft als het gaat om verbeteringen of het repareren van bugs.
Microsoft is anders nog de ENIGSTE welke actief een OS uit 2001 support, namelijk XP. RedHat, Novell, Debian, Ubuntu, Slackware hebben bieden maximaal support aan voor 3 jaar (LTS). In 2006 heb ik op een interne webserver Debian Sarge geïnstalleerd en al ruim een jaar is zelf de update repository weg.

Neem anders even een kijkje op GOT en dan met name het webdesign forum en kijk eens hoeveel designers/developers nog steeds klagen over die aftandse MSIE 6. Die mensen zitten nog steeds allemaal op XP.

Zelf een Linux distributie up-to-date houden als je leverancier ermee kapt is gewoon niet te doen. Het gaat echt niet alleen om een Kernel. Het gaat om praktisch alle programma's op het systeem welke je handig up-to-date moet houden!

Heb je trouwens weleens een post in een echte linux nieuwsgroep (mailinglist) gedaan? Dan zeg je dan je een probleem hebt met Evolution en dan krijg je altijd van die nietszeggende antwoorden als ik gebruik KMail en heb nergens last van...

Daarnaast is het juist de FSF welke de gang naar de desktop het meest tegenhoud. Wie was het ook alweer welke een nieuwe GPL maakte alleen om de Novell-Micosoft deal dwars te zitten.

En ja WGA en DRM in MediaPlayer zijn natuurlijk niet de keuze's van Microsoft zelf. WGa is bedoeld voor die losers die vinden dan Windows te duur is, maar het wel illegaal blijven gebruiken. De eerste versies van MediaPlayer hadden geen DRM. Dat is er pas ergens rond 2000/2001 ingekomen.

En ja wat moet ik zeggen over het verschil tussen Windows 7 en Windows Server 2008? Dat is gewoon een logische commerciele insteek. Aan de andere kant moet ik ook gewoon betalen voor RedHat/Suse Enterprise edition.
Red Hat bied 7 jaar ondersteuning hoor. Zie hier: http://www.redhat.com/security/updates/errata. Bovendien, voor Red Hat zelf hoef je niet te betalen, je moet alleen voor de support betalen. Niemand staat je in de weg om de source RPMs de downloaden, de Red Hat naampjes eruit te trekken en op die manier RHEL gratis te gebruiken (zie CentOS).

En dat Microsoft XP nog ondersteunt is ook alleen maar omdat ze weinig reden hebben, gezien de grote hoeveelheid XP clients dat er nog zijn. Als iedereen massaal aan de Vista was dan had Microsoft de XP support al lang gestopt als je het mij vraagt.
Maar gaan er dan ook belangrijke dingen stuk als je upgrade onder Linux?

En het is maar wat je "actief" onderteunen noemt. Als Linux er niet was, had MS de stekker er al lang uitgetrokken. Puur omdat ze de Netbook markt niet aan Linux willen geven is MS teruggekomen op het besluit en staan XP alleen nog toe op wat zij als Netbook zien. (Afgezien van bestaande computers)

Dat jij een slechte ervaring hebt op een Linux forum (welke?), wil dat zeggen dat alle Linux forums slecht zijn? Ik heb ook genoeg bagger gezien op Windows forums (kijk maar even hier op het forum).

Als je een gratis Server distro wilt kun je ook naar Debian.
Microsoft is anders nog de ENIGSTE welke actief een OS uit 2001 support, namelijk XP. RedHat, Novell, Debian, Ubuntu, Slackware hebben bieden maximaal support aan voor 3 jaar (LTS). In 2006 heb ik op een interne webserver Debian Sarge geïnstalleerd en al ruim een jaar is zelf de update repository weg.
Bullshit, hier hebben we nog 2 redhat advanced server 2.1 bakken staan, met een 2.4.9 kernel, waar we ook nog gewoon fixes voor kunnen downloaden. Sterker nog, 2 weken terug zijn die van updates voorzien. Volgens de timeline op wikipedia is 2.4.9 ergens uit 2001.

En behalve dat, wilde MS jaren geleden al stoppen met XP, maar zijn ze door druk vanuit de branche er toch mee doorgegaan, omdat ze geen terrein wilde verliezen aan linux. Zonder linux had je allang al geen XP meer.
Neem anders even een kijkje op GOT en dan met name het webdesign forum en kijk eens hoeveel designers/developers nog steeds klagen over die aftandse MSIE 6. Die mensen zitten nog steeds allemaal op XP.
En omdat er nog mensen met verouderde software werken is de support van MS daarom zo goed? Die mensen zijn gewoon lui, hebben geen zin om iets nieuws te installeren, heeft niks te maken met de support van MS.
Zelf een Linux distributie up-to-date houden als je leverancier ermee kapt is gewoon niet te doen. Het gaat echt niet alleen om een Kernel. Het gaat om praktisch alle programma's op het systeem welke je handig up-to-date moet houden!
Dat doe je ook niet zelf, daar huur je 1 of 2 mensen voor in die er wél verstand van hebben om het voor jou te doen.
Heb je trouwens weleens een post in een echte linux nieuwsgroep (mailinglist) gedaan? Dan zeg je dan je een probleem hebt met Evolution en dan krijg je altijd van die nietszeggende antwoorden als ik gebruik KMail en heb nergens last van...
Heb je wel eens in een windows gebruikersforum gepost? Zelfde verhaal. Sterker nog, ik denk dat je bij linux beter af bent, want het kennis niveau van de gemiddelde linux gebruiker ligt hoger dan bij windows.
Daarnaast is het juist de FSF welke de gang naar de desktop het meest tegenhoud. Wie was het ook alweer welke een nieuwe GPL maakte alleen om de Novell-Micosoft deal dwars te zitten.
Je kan natuurlijk afgeven op de FSF. Wat je ook kan doen is ze waarderen omdat ze opkomen voor de gebruiker, in plaats van de linux community zichzelf aan de duivel te laten verkopen door zich door allerlei dealtjes afhankelijk van MS te maken.
Het enige wat Novell aan het doen is, is geld aan het harken. De hele free software gedachte zal ze een rotzorg wezen. Moet je voor de grap maar eens kijken wat MS op z'n eigen SIlverlight showcase heeft geschreven. Volgens MS kun je er cross-platform apps mee maken die op OS X, Windows en Linux werken. Sorry? Linux? Er is nog geen behoorlijke Silverlight plugin voor linux. Niet die 1.0 die niks ondersteund, en ook niet die 2.0 beta, die niet meer dan 1 fps lijkt te kunnen halen met 100% gebruik van 1 cpu core. Maar door Novell kan MS nu lekker patsen met Linux ondersteuning, die er eigenlijk niet is :r
En ja WGA en DRM in MediaPlayer zijn natuurlijk niet de keuze's van Microsoft zelf. WGa is bedoeld voor die losers die vinden dan Windows te duur is, maar het wel illegaal blijven gebruiken. De eerste versies van MediaPlayer hadden geen DRM. Dat is er pas ergens rond 2000/2001 ingekomen.
Dus omdat het niet in versie 1 zat maakt het niet uit dat MS Mediaplayer nu 1 grote DRM bom geworden is? Beetje rare gedachtengang...
En ja wat moet ik zeggen over het verschil tussen Windows 7 en Windows Server 2008? Dat is gewoon een logische commerciele insteek. Aan de andere kant moet ik ook gewoon betalen voor RedHat/Suse Enterprise edition.
Hetzelfde product kunnen verkopen voor meer geld door een ander labeltje er op te plakken is een typische closed source werkwijze. Daar is niks logisch aan, en een typsch voorbeeld van hoe MS jou uit kan buiten omdat jij het product niet aan kunt passen.
Met opensource zou dat nooit kunnen omdat daar geen verschil kan worden gemaakt tussen de ene kernel en de andere. Natuurlijk moet je ook betalen voor RedHat/SuSE, maar dat is voor de support. Je kunt nog steeds de software gewoon gratis krijgen, kijk maar naar een CentOS, wat gewoon de hergecompileerde source van RedHat is, maar dan gratis weggeven zonder support.
Niemand_Anders:
Sorry, normaal ben ik niet zo, maar als je in caps schrijft.. ENIGE O-) :X

[Reactie gewijzigd door Deurges op 28 augustus 2009 11:26]

Debian, Ubuntu en Slackware kun je gratis updaten, doe je dat niet dan houd het een keer op wat betreft ondersteuning en repositories (maar die laatste kun je zelf opslaan op een harddisk mocht je die langer nodig hebben, dat is eigen verantwoordelijkheid).

Dat XP toevallig vrij lang ondersteund wordt is omdat het vrij lang is verkocht, aangezien men de opvolger nog niet klaar had. In principe hanteert Microsoft een updateschema van 2-3 jaar en vaak mag je één generatie overslaan bij een upgrade
(Win3.11->W98, W95->ME, W98->XP, NT4->XP, 2000->Vista, XP->7) anders moet je een nieuwe volledige versie kopen (en heeft trouwens meestal ook weinig zin omdat de pc dan te ver verouderd is, 98->7 kan mits je een van de laatse 98-machines hebt en tussentijds het geheugen hebt geupgrade van 3264MB naar 1GB)

Bij Windows en consorten houd de ondersteuning (voor zover die er al is buiten bugfixes en patches die in principe niet eens nodig zouden moeten zijn) op maar de update kost klauwen met geld, behalve als je je als bedrijf blauw betaalt aan een jaarlijkse licentiekosten.
En ja WGA en DRM in MediaPlayer zijn natuurlijk niet de keuze's van Microsoft zelf.
Dat is je reinste flauwekul.
WGA is echt de eigen keuze van Microsoft, men had ook een usb-dongle in iedere doos kunnen doen, om maar een voorbeeld te geven.
DRM is een knieval naar de media-bedrijven, vertegenwoordigd door RIAA, MPAA e.d.
Microsoft heeft echter daar ook zelf belangen in.

Wat betreft je kritiek op de community-ondersteuning hetvolgende:
- Als je een vraag stelt die je zelf makkelijk had kunnen vinden door de documentatie te lezen, dan is het logisch dat je daarop wordt gewezen.
- Als je een vraag stelt zonder specifieke foutmelding wordt je daarnaar gevraagd.
- Als je een vage vraag stelt, waar niemand iets mee kan, dus zonder aan te geven wat nou je probleem is zoals "ik heb een probleem met Evolution", dan krijg je inderdaad een lullig antwoord terug zoals "ik gebruik KMail en heb nergens last van" maar dan heb je daar zelf om gevraagd.
OT:
In 2006 heb ik op een interne webserver Debian Sarge geïnstalleerd en al ruim een jaar is zelf de update repository weg.
Dan vraag ik mij af wat er hier staat...
Bedrijven zijn afhankelijk van de opensource community en anders extra personeel om bugs te repareren en om de zooi te verbeteren.

Linux is niet beter dan Windows en Windows is niet beter dan Linux.

Het is gewoon wat mensen gewend zijn om mee te werken en daarvan weeg je de voordelen af t.a.v. de nadelen.

In dit geval ligt Windows gewoon mijlen ver voor op Linux als het gaat om gewenning. Vanaf de basisschool komen de meeste mensen al in aanraking met Windows. Veel scholen worden zelfs gratis voorzien van Windows licenties en support. Daarna hoger onderwijs -> Windows. Bedrifsleven -> veelal windows. Om dan ineens over te stappen op Linux houd in: scholing van het personeel waarvan de kosten je ook niet in de koude kleren gaan zitten. Goede systeembeheerder(s) met veel kennis van linux (hier zijn ook niet echt veel van op de markt).

Hoe je het ook wend of keert om te zeggen stap over op Linux is ook geen eenvoudige taak met veel haken en ogen t.o.v. hetgeen je gewend bent.
En dat is precies de klacht van FSF. Als je kinderen wil opvoeden met computers, dien je ze voor goed begrip ook kennis te laten maken met andere systemen (bv Linux). Daar draagt de gratis licenties en support van MS niet aan bij. Er is niets mis met Windows, maar de focus van de maatschappij daarop wel.
In dit geval ligt Windows gewoon mijlen ver voor op Linux als het gaat om gewenning. Vanaf de basisschool komen de meeste mensen al in aanraking met Windows. Veel scholen worden zelfs gratis voorzien van Windows licenties en support.
Precies, en zoals je het nu verwoord, wordt de gelijkenis wel heel groot met een drugsdealer. Bij hem is ook de eerste keer gratis en moet je steeds meer betalen.

Overstappen is inderdaad eenmalig een grote hindernissen. Gekwalificeerde systeembeheerders en zo dat komt daarna vanzelf.

Of zoals to0n het hieronder verwoord is perfect:
En dat is precies de klacht van FSF. Als je kinderen wil opvoeden met computers, dien je ze voor goed begrip ook kennis te laten maken met andere systemen (bv Linux). Daar draagt de gratis licenties en support van MS niet aan bij. Er is niets mis met Windows, maar de focus van de maatschappij daarop wel.
En door iedereen van jongsaf gratis te voorzien van Windows wordt iedereen min of meer 'verslaafd' gemaakt. Ik zeg het een beetje hard en cru, maar daar komt het wel ongeveer op neer.
Licenties schaf je eenmalig aan, programmeurs verwachten iedere maand een x bedrag op de bankrekening. Is dus alleen interessant voor enorme multinationals die dit kunnen veroorloven.
Helaas, microsoft had ook gezien dat eenmaalig aanschaffen niet handig is. Veelal kopen dat soort bedrijven nu een partnership met microsoft waarin Software Assurance (zeg maar, je mag upgraden) in verwerkt is. Dit is gewoon jaarlijks aftikken.
En grote bedrijven die linux gebruiken? Juist die hebben een support contract met bv Red Hat. Open Source != gratis
Support != gratis en in *sommige* gevallen de software ook niet. En waar je bij linux er vaak support bij koopt moet je ondersteuning van bijv. MS vaak nog los betalen als je het nodig blijkt te hebben. Meen $300 per incident.
Laatste wat ik hoorde van Linux binnen Philips was dat ze Fedora gebruiken, zegt dat genoeg? Als groot bedrijf kùn je ook zelf je wagenparkbeheer doen, doet ook niemand.
Hoo hoo dat is niet waar over dat wagenpark hé! Zijn echt genoeg bedrijven die wél een eigen wagenpark hebben, inclusief onderhoud en alles erbij! Werk zelf namelijk bij een groot keten die dus ook eigen wagenpark heeft met onderhoud en alles noem het maar op.
Maar bij ons zijn ook de laatste XP machines besteld, de volgende lading word Windows 7. We zijn er ook allemaal erg positief over en vrijwel alle applicaties werken ook gewoon erop. Dus zien we geen reden om dit niet te doen.
Kostendrukken is over het algemeen een goede reden als het om huis-tuin-en-keuken (veel kantoren) gebruik gaat. Het omschakelen is in dat geval niet echt een probleem en de kosten liggen dan dus lager.
Laatste keer dat ik bij Philips was draaide daar gewoon nog Red Hat Linux Enterprise 3, 4 en 5 :-)
Het veranderen val wel mee hoor. Werk zelf bij Philips als systeem beheerder en wij passen alleen de Windows versie aan om aansluiting op onze servers te maken.
De laatste tijd worden gewoon steeds vaker de standaard tools van Microsoft gebruikt, zoals SCCM.
Veranderen van de OS gebeurd niet omdat daarmee de security in gevaar komt.
"na enige tijd is het os 'afgeschreven' "

windows XP, die intussen bijna 9 jaar oud is, krijgt nog altijd support, tot en met 2014... Als ze daarover al beginnen klagen, dan weet ik het ook niet meer, moeten ze voor 50 jaar support leveren mss?

windows 2000 krijgt nog support tot 2010..

bron:http://www.informationweek.com/news/windows/operatingsystems/showArticle.jhtml?articleID=208800494

Duurdere server edities, wie doet dit niet? Nvidia heeft ook workstation grafische kaarten, die zijn ook bijna identiek aan de geforce series, toch betaalt men daar meer omwille van support / drivers.

Maple, een wiskunde programma, kost voor een student amper 100 euro, voor identiek dezelfde software moet een ingenieur die Maple voor professionele doeleinden gebruikt een paar 1000 euro neertellen...

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 27 augustus 2009 18:15]

Moeten ze voor 50 jaar support leveren mss?

Als KMO kan je XP in ieder geval niet meer aanschaffen. Dat wil zeggen dat software die enkel op XP draait (en ja, die bestaat) niet meer gebruikt kan worden. Hetzelfde probleem bestond met Windows 95/98. Het gaat regelmatig om custom software, die bijzonder duur is om te vervangen.

Duurdere server edities
Het is niet omdat veel bedrijven het doen, dat het plots OK is. Ja, er zijn nog vele bedrijven die dat doen. Het idee achter GPLv3 is om ook voor hardware te zorgen dat dit soort praktijken niet meer mogelijk zijn (of dat dan goed is, is een andere kwestie).

[Reactie gewijzigd door madnificent op 27 augustus 2009 18:32]

Gelukkig is er voor Windows 7 de "Virtual XP" feature, die gratis e nvoor niets te downloaden is op http://www.microsoft.com/windows/virtual-pc/. Hiermee kan je alle apps voor XP draaien in je Windows 7 omgeving.
Hetgeen ongeveer gelijk is aan VMware met XP opzetten in Linux.
Kan je alle Windows apps draaien in je Linux omgeving.
(voor sommige apps zal wine zelfs volstaan)

Je vergeet trouwens te melden dat het alleen voor Pro en Ultimate van W7 is, dus zo supergratis is het niet.

Goed voorbeeld van een antifeature, wil je het op een andere editie dan kan je alsnog ergens een licentie vandaan toveren.

Verder vind ik dit "XP mode" een ontzettende workaround: De compatibiliteitstab in de eigenschappen van een .exe hadden ze wat mij betreft een optie toe mogen voegen "Run in virtualised XP mode", in plaats van dat je er een hele VM bij moet halen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chroot bijvoorbeeld bestaat als sinds 1982, waarom heeft Windows een complete VM nodig?
Goed voorbeeld van een antifeature, wil je het op een andere editie dan kan je alsnog ergens een licentie vandaan toveren.
Voordat je de bash-mode aanzet kun je beter even wat inlezen. In een artikel gepubliceerd door de FSF omschrijven ze het als volgt:
An antifeature, in the way I use the term, is functionality that a technology developer will charge users to not include.
Aangezien de compatibiliteitsmode niet aanwezig is in goedkopere versies is het dus geen goed voorbeeld.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chroot bijvoorbeeld bestaat als sinds 1982, waarom heeft Windows een complete VM nodig?
Wat heeft chroot hier nu weer mee te maken? Enige wat dat doet is de root van een filesystem verleggen. Bijvoorbeeld de kernel interface ga je daar echt niet mee veranderen. Als je programma's hebt die afhankelijk zijn van een 2.0 Linux kernel interface dan kom je met chroot op een 2.6 kernel echt niet verder.
Dan toch hopen dat je in orde bent met je Windows XP licentie!
In Windows 7 mag dit aangezien je hiervoor gecovered bent. In het Linux verhaal ben je dit niet.
Je bent alleen in Ultimate en Pro gecovered.

Zelfs dan is een losse XP licentie (voor zover nog verkrijgbaar) goedkoper dan een losse Windows 7 Pro/Ultimate licentie met gratis XP VM.

Dus in principe is het virtualiseren van XP op Linux goedkoper dan in W7.
Je moet alleen wel voor €300 de Professional licentie kopen, want met Windows 7 Starter, Home Basic of Home Premium krijg je geen licentie voor de virtuele Windows XP.
onzin, als je echt wil kan je WindowsXP zo kopen
misschien niet bij de winkel om de hoek, maar het kan wel degelijk
grotere bedrijven (en dat hoeft niet eens zo groot te zijn) hebben dikwijls een volume licentie, doen ze gewoon +1, niets aan de hand
Windows XP is weldegelijk te bestellen zelfs bij kleine bedrijven. Wij hebben in ons bedrijf 3 nieuwe computers aangeschaft met windows XP en dat lukt gewoon hoor je moet alleen weten bij wie je het besteld ;)
Voor bedrijven sowieso niet echt een probleem je mag vista business gewoon downgraden naar xp pro...
OEM licenties van XP zijn ook nog voorlopig te koop (ook als gewone consument bij de computerzaak op de hoek). Ik vroeg deze week nog na bij de destri's maar geen 1 wist wanneer ze de laatste konden leveren. Iemand die dat weet toevallig?

Bij ons zijn ook de Toshiba laptops met xp downgrade erg populair (net als de laptops met win7 vouchter trouwens) ;)

[Reactie gewijzigd door Malarky op 27 augustus 2009 23:50]

Als KMO kan je XP in ieder geval niet meer aanschaffen
Waarom niet ?
Ik kan je er nog wel 1tje verkopen hoor. (als ik daarmee een nieuwe windows 7 licentie kan coveren)
ik werk in een bedrijf dat pc's verkoopt aan (vooral) KMO's met 5 tot 20 personen grotere klanten tot 100 personen. Wij leveren nog 95% van onze pc's met windows XP. En het zijn geen speciallekes dat we doen, de business reeks van HP (en van andere grote merken) kan je gratis "downgraden" naar XP, CD'tje erin en het installeert zichzelf (letterlijk!). Van de fabriek uit zijn ze meestal wel Vista. De pc's die we nu verkopen zijn naar windows XP gedowngrade en hebben zelfs een voucher voor een gratis upgrade naar W7.

Dat wilt wel zeggen dat je als KMO niet in de Macro uw pc'tje moet halen (je krijgt er dan ook maar 2 jaar garantie op en het is dan nog een Pick up and return garantie, iets wat geen enkel bedrijf wilt eens het zover is) maar bij een deftige pc handelaar.
Uhm GRATIS downgraden?? Geloof dat mijn bedrijf daar toch voor betaald heeft hoor.
Daarnaast is de downgrade een gruwel. Je hebt totaal geen vrijheid in hoe je de installatie wil hebben, op welke partitie e.d. dus zo fantastisch werkt het bij HP iig niet.

Bij Dell, kon je tenminste de vista code gewoon gebruiken in xp, zodat je met een willekeurig OEM XP rommetje je installatie zelf kan doen.
.. Std MS regel pak OEM productcode van een andere machine en installeer XP daarmee. Activatie zal mislukken (iig na aantal downgrades met die code) -> activatielijn bellen -> Vista downgrade melden -> u krijgt code -> geactiveerd.

Alle vrijheid die je wil met een niet al te fijne activatie procedure. Maar het werkt wel.
Als KMO kan je XP in ieder geval niet meer aanschaffen. Dat wil zeggen dat software die enkel op XP draait (en ja, die bestaat) niet meer gebruikt kan worden. Hetzelfde probleem bestond met Windows 95/98. Het gaat regelmatig om custom software, die bijzonder duur is om te vervangen.
En dus zou je verwachten dat ze bij dat soort maatwerk software extra hun best doen om het portable te houden. Die twee eigenschappen sluiten elkaar namelijk niet uit. Heel vaak komt het toch neer op een of ander administratie-/informatiesysteempje met wat speciale veldjes en logica voor de betreffende bedrijf(stak), wat prima te maken is zonder obscure en/of deprecated API-aanroepen zodat het ook werkt op de opvolger van het besturingssysteem.

Of op z'n minst het platformspecifieke deel modulair houden in het ontwerp, zodat je niet alles hoeft te herschrijven, maar alleen een of andere device driver o.i.d...

Of denk ik nu te simpel?

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 27 augustus 2009 23:59]

Of denk ik nu te simpel?
Je denkt niet commercieel.
Voor een bedrijf wat custom software maakt is het waarschijnlijk veel lucratiever om iets te maken wat breekt bij de eerstvolgende nieuwe versie van het OS. Dat betekend namelijk dat de klant je weer nodig gaat hebben om een nieuwe versie te maken, aangezien ze er ondertussen afhankelijk van zijn geworden.
Daarnaast, als je het portable maakt, zijn anti-kopiëerbeveiligingen en dergelijke vaak ook makkelijker te kraken.
Het idee achter GPLv3 is om ook voor hardware te zorgen dat dit soort praktijken niet meer mogelijk zijn (of dat dan goed is, is een andere kwestie).

Ik kan in respectievelijk VmWare of MSVM/VS desnoods een dos 2.1 of CP/M omgeving volledig emuleren als het zou moeten, dus ik zie het probleem van hardware support icm met de huidige stand van techniek niet.

In professionele omgevingen heb ik productie/montagemachines regelmatig meegemaakt, in het algemeen overleven ze de hardware(die minstens het tienvoudige kost) waarvoor ze bedoeld zijn.
Draai je toch in Windows XP virtueel onder Windows 7, dit gaat seamless, merk je niets van, gewoon shortcut in je start menu :) Nog free ook.
Dat je dan zelf de code nog kan aanpassen is zinloos omdat je realistisch gezien zelf geen security onderhoud kan doen.
In veel gevallen kan je, juist omdat de code beschikbaar is, security patches 'backporten'. Veel open source-ontwikkelaars backporten hun securitypatches sowieso al naar een aantal oude releases en anders doen distro-bakkers dat. Hoe denk je anders dat bijvoorbeeld Debian Stable or Ubuntu LTS het doen?
Een paar releases doen ze dat, LTS belooft Ubuntu vijf jaar voor server versies. En security fixes zijn lang niet het enige wat je nodig hebt. Ik zou je met plezier 10 jaar terug in de tijd zetten met Office 97 op Windows 98, voorzien van alle security patches. Stel dat dat volledig veilig is, dan heb je als bedrijf toch grote problemen zonder nieuwe versies van software die bijvoorbeeld met docx of odf kunnen omgaan? Want ja, dat jij lekker achterblijft en alleen security updates doet, wil niet zeggen dat anderen dat ook gaan doen. Ik niet in ieder geval ;)

[Reactie gewijzigd door Bas van der Doorn op 27 augustus 2009 20:29]

Office 97 op Windows 98, voorzien van alle security patches. Stel dat dat volledig veilig is, dan heb je als bedrijf toch grote problemen zonder nieuwe versies van software die bijvoorbeeld met docx of odf kunnen omgaan?
Wederom: dat is precies het probleem. Je moet wel nieuwere software gaan gebruiken, niet omdat de software niet meer voldoet, maar omdat andere mensen ook over zijn gegaan. Het is niet voor niks dat MS in vrijwel elke nieuwe Office-versie het bestandsformaat incompatible heeft gemaakt met de vorige versie...

@JaJoah: Lezen!! vrijwel

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 27 augustus 2009 22:04]

Volgens mij heeft Office toch echt een paar versies hetzelfde formaat gebruikt hoor :? (office97 format)
Zo compatible waren die anders niet hoor, ondanks dat het formaat dezelfde extensie had. Sowieso ondersteund MSO 97 niet alle features van MSO 2k4, dus dat gaat allemaal verloren, maar ook zagen documenten van MSO 97 er in latere versie niet altijd goed uit.
Het probleem met dat MS Office formaat was eigenlijk dat het puur op windows leunt. Voor zover ik het heb begrepen is het een geheugendump van een OLE object en geen echt formaat. Het laden van zo'n bestand is dus niets meer dan het terugzetten van een stukje geheugen. Dat betekend dus dat ze, om hun eigen office suite niet te breken, bepaalde dingen in het OS niet aan kunnen passen (anders zijn documenten niet meer te openen), waardoor de office suite de ontwikkeling van het OS dus tegen houdt. Het overstappen naar een "echt" formaat, zoals ODF of hun eigen OOXML, was dus meer een kwestie van tijd.
Dat gaat net zo goed op voor opensource software. Dingen kunnen bijna nooit forward-compatible zijn en alle features ondersteunen, omdat je toch van tevoren nooit weet wat er later in je programma komt.
Forward compatibility is wel degelijk iets waar je tijdens het design van de software rekening mee kunt houden. Denk bv aan netwerk protocollen als SMTP of IRC die met commando's werken. Je kunt hier gewoon een extra commando aan toe voegen als je in de specificatie had staan dat onbekende commando's negeert moeten worden. Vooral IRC is hier een goed voorbeeld van, want het protocol is in al die jaren voor een groot deel hetzelfde gebleven terwijl er genoeg features bij zijn gekomen.
Tuurlijk

Daar draait onze hele economie op.

Maar weet je wat het is, we leven niet in een star-trek wereld, in deze wereld moet geld verdiend worden om boven water te blijven. That's the way it is.

[Reactie gewijzigd door Miuccia op 28 augustus 2009 08:46]

Hoe slecht bedrijf het ook is, hebben ze toch een converter gemaakt voor gebruikers die op oudere versie van Office zitten en toch bestanden met de nieuwere bestandstype willen open.
De enige bestanden die ik hiermee niet kan openen zijn met Office 2007 beveiligde bestanden. Daarnaast kan je Office 2007 ook standaard zo instellen dat het saved als Office 1997-2003 bestand.
Dat je "vrijwel elke" neerzet zegt genoeg over hoe serieus we je betoog moeten nemen. Als je bij de vijfde! update de bestandsformaat aanpast is dat eerder soms dan vrijwel elke.
dat je lts gebruikt betekent niet dat je alleen security updates krijgt...
ook de repositories worden regelmatig geupdate met verse stabiele software,
met linux distro's kan je lettelijk voor een dubbeltje op de eerste rij zitten!

odf is een plugin voor voor office 2007, maar je kan het ook op die format opslaan...
of pdf's sturen...

achterblijven met linux is een keus, geen verplichting, als het bedrijf kiest voor alleen bug fixes kan dat, maar ze kunnen ook het nieuwste van het nieuwste installeren... gratis...

[Reactie gewijzigd door ameesters op 27 augustus 2009 23:40]

Niets vreemd aan die conclusie. Windows en Linux zijn dan beide OS'en maar zijn totaal ander qua idee. Windows is een product van Microsoft en Microsoft bepaald wanneer dit product niet meer ondersteund wordt. Linux is een fenomeen dat volgens het eigendomsrecht (middels de GPL) praktisch van iedereen is. Jij bepaald dus hoe je het gebruikt en door wie je het laat ondersteunen. Stel dat Linux van Microsoft was dan had Microsoft een monopolie op de support van Linux. Dat is "normaal" want het is dan hun product. Maar dat betekent dat als Microsoft kernel 2.4 niet wil ondersteunen je met de gebakken peren zit (zij hebben immers het alleenrecht op support). Je moet dan over naar 2.6.

Met Linux (en ander GNU compatibele software) kun je elke willekeurig bedrijf in de arm nemen om je oeroude Linux kernel / distro te ondersteunen (mocht dat wenselijk zijn). Er kan zelfs concurrentie komen tussen de dienst leveranciers dat voor een stabiele en gezonde markt zorgt. Dat je zelf de code bezit is misschien voor de meeste mensen zinloos, maar zorgt ervoor dat er een concurrentie strijd over de support van jouw code kan losbarsten. Al dan niet in de vorm van distributies als Ubuntu of Red Hat (Beide een homogene bundel van code waarover makkelijker support over te leveren valt dan een heterogene wirwar).

Het standpunt van de FSF is dan ook erg optimaal voor iedereen die geen propriëtaire software maakt. En dat zorgt samen met het onorthodoxe verhaal van deze foundation voor een hoop weerstand. Gelukkig zijn een hoop invloedrijke mensen die het voordeel er van inzien, zoals de SP.
Ik twijfel enorm zwaar of die site wel uitgaat van de FSF. Leugens, overdrijving en onprofessionaliteit staat er gewoon op.
Ik kan niet geloven dat de FSF hun imago zou willen beschadigen door zoiets cheap op te zetten.
Overdrijven? ja, op sommige punten wel.
Leugens? welke dan?
Onprofessioneel? Ik weet niet welke definitie jij er op na houdt, maar dit ongeveer wat ik verwacht van een marketing afdeling van Microsoft of Apple.

Ik ben het niet helemaal eens met deze aanpak van FSF. Ze zouden Free Software moeten promoten, niet mensen waarschuwen voor Micrsoft. Wat dat zorgt waarschijnlijk er voor dat meer mensen naar (het waarschijlijk groter gevaar) Apple gaan.
Ik zou quotes willen zoeken maar hun onprofessionele site is down ;(
nu niet meer.

Even voor elmuerte, een 'korte' opsomming...

In het algemeen:
De site heet, en is getiteld, "Windows 7 sins". Je zou er dus van uit kunnen gaan dat het hier gaat om zonden in Windows 7. En ondanks dat Windows 7 gedeeltelijk het doel is, is de subtitel (op de pagina) "The case against Microsoft and proprietary software".
Dus nu ineens is het doelwit niet meer Windows 7 specifiek, maar "Microsoft en proprietaire software".

=====

Maar goed.. punt-voor-punt... (en hier nummeren ze gelukkig wel vanaf 1)
1. Poisoning education: Tegenwoordig omvat het onderwijs van kinderen wat betreft computers het gebruik van een product van één bedrijf: Microsoft's. Microsoft spendeert grote bedragen aan lobbyisten en marketing om educatieve instellingen de corrumperen. Onderwijs dat de kracht van computers gebruikt zou een weg moeten zijn naar vrijheid en mogelijkheden, niet een wijze waarop een bedrijf zijn monopolie kan inboezemen.
1. gaat niet over Windows 7.
2. "You can't compete with Free!". Nou, blijkbaar wel, als je maar een machtige lobby en marketing hebt.
Beetje huilen met de kraan open om maar 2 spreekwoorden samen te voegen; ze kunnen er zelf ook voor zorgen dat het die instellingen duidelijk wordt dat ze 1. veel geld kunnen besparen en 2. de jeugd klaar kunnen stormen om aan het werk te kunnen gaan bij al die bedrijven die straks Linux... of BSD oh nee da's niet 'Free' genoeg ...gebruiken.

Toch raar dat ik nog les heb gehad op een MSX. En velen met mij waarschijnlijk op Commodores. En wat voor computers hebben ze vaak op grafische scholen? Right - een hele rits Apples. Ook al niet zo 'Free'. Wel 1 ding gemeen: de jeugd klaarstormen voor wat ze over 1, 2, 3, 4 jaar kunnen verwachten; vooralsnog is dat Windows, en een stukkie OS X (wat meer gemeengoed begint te worden). Ubuntu ook steeds een tikkie meer, dankzij goedkope netbooks, maar voordat die ergens gemeengoed wordt...
Daarbij komt ook nog eens dat als je Windows wel kent - je bijna meteen aan de slag kan op een OS X of Ubuntu machine. Een venster is een venster, het knopje B in een tekstverwerker zet het vet weergeven/drukken van tekst aan/uit, etc. Als je dan toch moet kiezen, terwijl veel toch hetzelfde is, waarom zou je dan een platform kiezen wat op veel minder (desktop) computers draait dan een ander?
2. Invasie van privacy: Microsoft gebruikt software met de achterlijke namen zoals Windows Genuine Advantage om de inhoud van de harde schijven van gebruikers te inspecteren. De licentie overeenkomst die gebruikers moeten accepteren voordat ze Windows gebruiken waarschuwt dat Windows het recht claimt om dit zonder enige waarschuwing te doen.
Hierbij doen ze het lijken alsof Microsoft je hele harde schijf loop te scannen om te zien welke bestanden je hebt, wat je daarmee doet, etc. Terwijl in werkelijkheid een paar bestanden worden gecontrôleerd om te zien of je misschien een lullige kopie te pakken hebt - misschien wel van een heel eerlijk uitziende lokale computerboer.
Eerste beste programma zoals Google Desktop ziet veel meer. Een online scanner? Die ziet gewoon alles - kan alles terug rapporteren wat ie vind, alles om de reden "Help ons onze resultaten te verbeteren".
Kijk, WGA kan je best niet leuk vinden, en de naam is inderdaad ook niet echt je-van-het. Al kan je best claimen dat er een advantage aan zit, want diverse software kan je niet simpel downloaden zonder het OK van een WGA test. Maar de uitlating van de FSF is enigszins misleidend te noemen.
3. Monopolistische gedragingen: Bijna elke computer die vandaag de dag wordt verkocht is voorgeïnstalleerd met Windows -- niet uit vrije keus. Microsoft verplicht verkopers tot een aantal vereisten als deze PCs zonder Windows willen verkopen, ondanks dat veel mensen om dit type systeem vragen. Microsoft dictates requirements to hardware vendors, who will not offer PCs without Windows installed Zelgs computers die wel met een ander besturingssysteem, zoals GNU/Linux, voorgeïnstalleerd worden verkocht, hadden vaak eerst Windows er op staan.
Wéér heeft dit niks met Windows 7 te maken.
Vervolgens eerst het laatste stukje... dur! Het is gewoon veel goedkoper om en-masse een rits harde schijven van een image te voorzien, en deze -als daarom wordt gevraagd- daar later weer van te ontdoen dan dat je 2 aparte runs maakt als die 2e run een heel beperkte oplage zou hebben. Reken maar dat die bedrijven die netbooks met bijv. Ubuntu erop verkopen -wel- een aparte run hebben, want daarvoor is het dan wel bedrijfseconomisch te verantwoorden.
Maar nu de kern van het verhaal; als het goed is verplicht Microsoft de verkopers alleen maar tot het installeren van -een- besturingssysteem om in aanmerking te komen voor kortingen op de Windows licenties. Daarbij verplicht zo'n verkoper zich vaak wel tot ondersteuning van dat besturingssysteem, en veel bedrijven zijn daar gewoon nog niet aan toe. Dan kunnen ze wel -kale- systemen verkopen en het aan de klant over laten; maar dan raken ze dus de korting op Windows licenties kwijt, en hebben ze grote kans dat de klant van zo'n €80-goedkoper machine 'm 2 uur later terug komt brengen want "Hij doet ut niet".
4. Klantenbinding. Microsoft probeert met regemaar mensen te laten updaten door ondersteuning voor oudere Windows en Office versies te verwijderen, en de hardware vereisten omhoog te schroeven. Voor veel mensen betekent dit dat ze werkende computers weg moeten gooien alleen maar omdat ze niet aan de vereisten van de nieuwe Windows versies voldoen.
Gaat weer niet over Windows 7. Ik laat 't daar maar bij want punten 5, 6 en 7 slaan ook niet direct op Windows 7.
Goed, gaan we dan. Ondersteund Red Hat nog altijd RH Linux versie 1.0? Nee?
Draait de allernieuwste Ubuntu ook nog altijd vlekkeloos op een 286? Nee?
Case closed. Maar nu even serieus.. je kan nu eenmaal niet verwachten dat Micorosoft nu, 15 jaar later, nog altijd Windows 95 zou ondersteunen. Je kan ook niet verwachten dat ze Windows 7 grafisch mooier maken, een snelle search inbouwen, etc. en dat het dan toch nog soepel loopt op een Pentium 133MHz.
Al lijkt het er wel op dat 7 beter loopt op mindere specs dan Vista (google maar), dus wat dat betreft... mwoach.
Maar wie hier heeft ooit een computer ge-upgrade omdat het besturingssysteem (geen idee wat Office daarmee te maken had; da's een ander verhaal mbt bestandsformaten e.d. en die kunnen mensen ook exporteren naar oudere versies of zelfs naar ODF tegenwoordig) alleen maar zou draaien op betere hardware?
Veelal willen mensen een nieuwe computer omdat deze gewoon sneller is voor alerhande taken. Mensen nemen tegenwoordig veel foto's - dan kan je niet met een 800x600 schermpje op 16bit blijven werken. HD filmpjes editen en kijken - dat doe je ook niet op een oude Pentium 400MHz. Mijn vader maakt tegenwoordig elke week een panorama foto van het terrein waar het nieuwe gebouw voor zijn werk komt - een beste klus, en het aan elkaar naaien van die foto's is ook een beste klus. Dan loopt zo'n Core 2 Duo met 4GHz ook een stuk soepeler dan z'n oude P1.7M.
5. Standaarden misbruiken. Microsoft heeft getracht de vrije standaardisatie van documentformaten te blokkeren, omdat standaarden zoals OpenDocument Format de macht die ze hebben via proprietaire Word formaten over gebruikers zouden bedreigen. Ze hebben zich schuldig gemaakt aan achterbaks gedrag, zoals het omkopen van ambtenaren, om zulke inspanningen een halt toe te roepen.
Net zo goed als 'het andere kamp' de standaardisatie van OfficeXML getracht hebben tegen de houden.
Microsoft heeft lange tijd ODF bevochten - waarschijnlijk voor een groot deel om aangehaalde redenen, maar ook omdat ODF eigenlijk nog geen standaard waardig was; de mensen erachter konden bijvoorbeeld geen goede specificatie van de spreadsheet modules tonen.
Uiteindelijk zijn beide standaarden er beter van geworden, dus ik zou zeggen: hiep hiep.
Ondertussen kan Office 2007 ODF lezen/schrijven, en OpenOffice.org kan OOXML lezen (misschien ook al schrijven; heb het zo niet weer kunnen vinden)
6. Handhaven van Digital Restrictions Management (DRM): Met Windows Media Speler spant Microsoft samen met grote media bedrijven om beperkingen op het kopiëren en afpslen van media in hun besturingssysteem te leggen. Als voorbeeld: Op verzoek van NBC heeft Microsoft het gebruikers onmogelijk gemaakt voor gebruikers om televisie programma's op te nemen waar ze het wettelijk recht om op te nemen voor hebben.
Tja. Waar begin ik? Ik heb ook het recht om een kopie te maken van een film - maar de bedrijven hebben geen verplichting tegenover mij om me dat makkelijk te maken, net zoals het niet illegaal is dat ze het me zelfs -moeilijk- maken. De mensen kunnen nog altijd opnemen via een ander programma; of zelfs een camera richting het grote LCD scherm te zetten en opnemen maar. Da's allemaal nog altijd legaal.
De wet laat daar steken vallen - maar de FSF valt liever over Microsoft.
We kunnen het ook omdraaien natuurlijk; in een standaard Linux distributie kan je zelfs het -kijken- van die programma's wel vergeten; dat wordt gewoon niet ondersteund; die hebben de DRM mogelijkheden immers niet.
Als je dan als gebuiker video's / programma's op je computer wil bekijken, dan neem je toch al gauw de optie van "wel zien, maar niet opnemen" i.p.v. "niet zien, en ook nie opnemen".
Kan je zeggen "ja, maar als MS nou gewoon keihard 'nee' had gezegd, dan was er misschien helemaal geen DRM geweest", maar dan moet je je toch eens in die industrie verdiepen. Vergeet niet dat het een hele tijd heeft geduurd voordat de muziek industrie Apple zoveel vertrouwde dat ze DRM-loze downloads gingen toestaan. En dat alleen maar beperkt, tegen een hogere prijs, en met in gedachte dat er al een gigantische hoeveelheid iTunes (store) gebruikers zijn.
Microsoft zou veel liever hebben dat mensen het -wel- kunnen opnemen. Kunnen ze immers weer meer Home Server systemen verkopen.
7. Veiligheid van gebruikers in gevaar brengen. Windows heeft een lange historie van veiligheidskwetsbaarheden, die het verspreiden van virussen en het overnemen van een computer door anderen ten einde het gebruik van de computer in spam-verzendende botnets mogelijk maken. Omdat de [bron-, red.] software geheim is, zijn alle gebruikers van Microsoft afhankelijk om deze problemen op te lossen -- maar Microsoft gaat z'n eigen beveiligingsbelangen aan het hart, niet die van zijn gebruikers.
Als ik Ubuntu gebruik ben ik ook van Canonical afhankelijk - ik ga echt niet zelf even een stukje kernel aanpassen en dan hercompileren; voor mij is de broncode net zo 'geheim' als die van Microsoft. Natuurlijk hebben die Fortune 500 bedrijven vast wel een IT club die dat -wel- kan doen, maar hun eindgebruikers hebben daar ook niet bijster veel aan; vooral als deze de halve wereld rond zitten en nooit vanuit 'corporate IT' te horen krijgen hoe ze in hemelsnaam moeten updaten.
Ze hadden hier veel betere punten kunnen maken..
- omtrent het feit dat het niet mogelijk is om de zwakheden in te zien en meteen aan te kunnen pakken -voordat- ze misbruikt worden
- of omtrent de 'patch tuesday' i.p.v. gewoon zo gauw mogelijk een patch
..maar helaas gooien ze het er liever op dat Windows onveilig is en dat het Microsoft geen zak kan schelen. Right.
Vooralsnog komen de meeste infecties en botnetten van...
1. mensen die op LeukPluizigKonijntjeScreensaver.exe klikken. Dat hou je onder Linux ook niet tegen, tyvm.
2. mensen die hun computer niet onderhouden en dus inderdaad vatbaar zijn voor echte vulnerabilities ... die al lang gerepareerd zijn. Dat gaat óók al voor Linux op.

=====

Tot zover de 7 punten die grotendeels niet over Windows 7 gaan.

Dan als laatste nog deze twee punten..
en proprietaire software
Op een FSF rally werden er ook OS X 'dozen' demonstratief in een vuilnisemmer gegooid; maar mooi niks over OS X op de FSF site.

En hoe 'free' is die site zelf eigenlijk?
Creative Commons Attribution-No Derivative Works 3.0 License
Ach ja... 'vrijheid' kent zo'n z'n limieten.

--------------------------------------------------

Even voor de goede orde - ik begrijp heel goed wat de FSF probeert te doen, maar des te meer ze zich als anti-Microsoft club profileren, des te minder ze op mijn steun kunnen rekenen. Ze zijn net als een politieke partij die wel de fouten bij PVDA, CDA, VVD, D66, whatever aan weten te wijzen, maar de goede punten van hun eigen programma, voor zover ze die al hebben, niet goed/overtuigend weten over te brengen.
Er zijn Nederlanders die innoveren en Nederlanders die volgen. Mensen van de tweede groep, die wel slim zijn, stoppen veel energie in het goed praten van hun keuzes. Jij hebt gekozen voor Windows en die verdedig je sterk. Je begint met flink wat aannames, die je gebruikt om de punten af te schieten. Je raakt echter niet de kern van hun verhaal, maar probeert wel te overtuigen dat je deze hebt verworpen.

Ik heb deze pro-MS-reacties ook gelezen tijdens Windows ME!

Afhankelijkheid van Canonical, schuld-van-de-gebruiker, DRM heeft voordelen, magere voorbeelden van OpenXML (lees eens de kritieken op de duizenden pagina's aan "standaard").

Wat de FSF (en mij) in het verkeerde keelgat is geschoten is dat MS alles voor het geld doet en dat veel innovatie tegen heeft gehouden. de reactie van Jan Modaal: "Bij hun moet ook brood op de plank komen" ipv zich te ergeren aan de houding man MS. Zie ook de reactie van de rechtbank op de Word-rechtzaak: "Het beroepschrift van Microsoft is een uitzonderlijk document. Het geeft duidelijk de vijandige houding weer van Microsoft tegenover uitvinders die het wagen om hun patentrechten tegenover dit bedrijf te verdedigen. Er blijkt ook een grote minachting tegenover het rechtssysteem uit."
Neuh, op m'n andere computer draait Ubuntu - en m'n volgende wordt waarschijnlijk een MacBook (al dan niet Pro). Ik maak zelf gewoon de keuze die voor mij het beste valt; de afgelopen jaren is dat nu eenmaal Windows geweest, zelfs als ik alle rare dingen van Microsoft meeweeg.
Je zal net zo goed weinig mensen zien die geen Bugatti Veyron zouden willen omdat VW ooit door Ferdinant Porsche en - jawohl - Adolf Hitler is opgezet.
( geen opzet tot Godwin :+ )

Het spelen van "The Devil's Advocate" gaat me alleen gemakkelijk af als de FSF met zulke relatief zwakke algemene argumenten aankomen - en dan ook nog durven te zetten op een side genaamd "Windows 7 Sins". Op die manier willen ze ook alleen maar mee rijden op de populariteit van de term Windows 7 ( of Windows 7 zelf zo populair is.. ach, meer dan Vista, iig %) ).

--

Afhankelijk van Canonical: moet je me toch vertellen hoe ik niet van Canonical afhankelijk ben. Ja, ik kan iemand inhuren om de code aan te passen. En dan bij de volgende Ubuntu release weer als Canonical de patch van die gast die ik inhuur om wat voor reden dan ook niet mee neemt en de patch niet 1-2-3 over te zetten is (en dan kan ik dat nog wel weer; er zullen zat mensen zijn die al helemaal geen broncode bestand in een editor gaan lopen openen en code kopiëren en plakken). En weer, en weer.
Goed - ik ben dus afhankelijk van ofwel Canonical, ofwel van een 3e partij die het blijft fixen. Net als bij Microsoft, dus.
Of ik moet zelf leren coden op het niveau dat benodigd is - dan ben ik er inderdaad niet meer van afhankelijk, maar misschien kan ik met diezelfde kennis dan ook wel een oplossing voor de quirk in Widows in elkaar zetten.

--

Ik weet niet precies waar ik gezegd heb dat iets de schuld van een gebruiker zou zijn - of het moet al het "als je je software niet tijdig patched of op een exe klikt"-stukje zijn. Maar dat is toch niet in het bijzonder pro-MS? da's meer anti-"user-die-zijn-software-niet-tijdig-patched-of-op-een-exe-klikt", aangezien dat probleem zich bij zowel Windows als elk ander OS voordoet.

--

DRM heeft voordelen - voor de contentmakers. Dat dat voor gebruikers geen voordelen heeft, dat snap ik ook wel. Zie ook oudere posts van me mbt bijv. de walging van het niet kunnen skippen van DVD onderdelen. Da's ook een vorm van DRM; ze ontnemen mij het recht om de boel te skippen. Kan ik wel een speler kopen die die codes negeert, maar dat doet niets af aan het feit dat die DRM er wel op zit.

Dat het aan de andere kant als voordeel heeft dat jij ueberhaupt zo'n programma kan zien - omdat anders de aanbieders het computer platform wel links laten liggen en het liever gewoon onder de betaalde kabel / PPV uitbrengen - dat -kan- je hoog en laag willen tegenwerken met "ja maar DRM is per definitie evil", maar dat veranderd aan bovenstaandie niks komma nul.
Nogmaals.. voor de tijd van de iTunes store was er bijna geen enkele muziekwinkel die aardig wat verkocht, terwijl de RIAA al heel druk was om sites met gratis muziekdownloads de grond in te boren. De platenmaatschappijen wilden best hun muziek online aanbieden maar 1. tegen geld (dur) 2. met DRM zodat jan-en-alleman het niet allemaal makkelijk konden kopiëren.
Ziedaar, Apple heeft dat opgezet, DRM incluis, en toch werd het heel populair, omdat de restricties nog schappelijk waren en je niet al te bijzonder in de weg zaten.
Zienu (naja, al weer een tijd geleden), iTunes had zoveel gebruikers dat Apple tegen de platenmaatschappijen konden zeggen "luister, die DRM boel kost ons een hoop geld, dat kost jullie weer geld, en er is een deel van onze gebruikers die het liever zonder doet. Wij willen dit kunnen aanbieden, en wij dachten er zo over - wat is jullie antwoord hierop?" En nu kan je dus, voor een gedeelte, DRM-loze muziek aankopen in iTunes. Dit was -zonder- die initiële DRM-periode niet mogelijk geweest. Elke online winkel die van meet af aan de boel gewoon als MP3s ofzo wou aanbieden is keihard afgeschoten (met als uitzondering de abbonementsvormen).

Dus DRM is niet per definitie evil - het is alleen, helaas, vaak wel een noodzakelijk kwaad... in het begin.

--

Geen idee wat je met 'magere voorbeelden van OpenXML' bedoelt. Iedereen hier is bekend met de ODF vs Office XML (Office Open XML, OOXML, whatever. wel sneaky benaming, daarom hou ik 't op Office XML, voor 't geval je dat niet door had :D ) 'oorlog', toch? Kan ik het welk herhalen, maar dat heeft uiteindelijk geen invloed op mijn punt qua de statement van de FSF. Ja, Microsoft is gemeen en wou de standaardisatie van ODF tegenhouden. Kan je ook van de andere kant zeggen dat zij helden waren omdat ze de standaardisatie van Office XML tegen wilden houden. Maar dat zeggen ze er niet bij. Hoeft ook niet, is hun site, etc. Maar eerlijkheidshalve, etc.
Nogmaals.. uiteindelijk zijn door die 'ruzie' wel -beide- formaten beter geworden. Welke uiteindelijk als winnaar uit de bus komt... geen idee. Zelf zet ik in op ODF, maar misschien is dat maar een manifestatie van mijn eigen hoop en 'wint' Office XML, en zitten we over een paar jaar weer vast aan brakke translators omdat, bijvoorbeeld, Microsoft BLOBs gaat wegschrijven vanuit Office 2009 ofzo.

--

Terugkomend op je eerste alinea. Wat is de kern van hun verhaal qua die website dan?
De kern -zou- moeten zijn "free software is beter, en wel hierom:"; dat is dan ook grotendeels de kern van het verhaal van de FSF.
Maar de kern van die website komt toch echt over als "wij haten Microsoft, en dat zou jij ook moeten, en wel hierom:"

Ik verwerp die notie niet - zij mogen Microsoft - of iig de manier waarop MS zaken doet - zoveel haten als ze zelf willen.
Ik verwerp alleen deze praktijk van het aldoor maar zwart maken van Microsoft als een of ander ongeleid projectiel dat z'n doel mist. Lees de reacties hier maar - veel mensen zijn niet zo gecharmeerd van dit soort acties en zien liever dat de FSF de positieve kanten (en dat zijn er veel!) van free software uitlichten.

==========

Dat MS alles voor het geld doet... liever gezegd, álles voor het geld doet... ja, dat is iets dat je accepteerd (al dan niet schoorvoetend), of je doet het niet. Zolang ze zich niet met illegale praktijken bezig houden kan je er eigenlijk alleen je eigen mening tegenaan gooien. Zelf heb ik het er niet zo op, maar ze zijn nog niet dermate over de schreef gegaan, wat mij betreft, dat ik alles wat Microsoft is af zou zweren (zoals sommige mensen claimden dat ze nimmernooitmeer een SONY film (Tristar / Columbia, o.a.) zouden kijken nadat SONY Music een rootkit-achtig iets op een stel CDs had gepleurt (een boycott die ook maar duurde tot de eerstvolgende blockbuster, of VAIO, of wat dan ook).

Ik heb op de andere laptop Ubuntu draaien; eerst via Live CD, dat had toen nog wat problemen, later weer geprobeerd - wederom met een Live CD - en nu dual-boot dat ding tussen een permanente Ubuntu en Vista, maar staat eigenlijk alleen in Vista als ik een (un)installer moet testen, bijvoorbeeld.
Waarom Ubuntu op die machine als er toch al Vista (via MSDN overigens; stond vroeger XP op) op zit en ik Microsoft niet met een passie haat? Om dat ik het gewoon prettiger vind werken.
Waarom dan toch Windows (XP) op -deze- computer? Omdat ik veelal met bijv. 3ds Max werk, games speel, etc. dat draait gewoon net even lekkerder onder XP dan bijv. wine of een VM (als het al zou werken). Aan de andere kant heb ik dan bijvoorbeeld wel weer GIMP ipv Photoshop, omdat ik GIMP lekkerder vindt werken - zelfs met al z'n problemen - dan Photoshop, gebruiken we NSIS i.p.v. InstallShield/WISE of zefs de Windows Installer naar mijn aanleiding (idem dito IRC i.p.v. MSN of Yahoo! (jabber was er nog niet bepaald)) omdat dat beter werkt, en draag ik vaak code bij in fora omdat ik sterk geloof in het concept van reciproceren; ze vragen nu eenmaal geen geld, ik haal zelf ook oplossingen uit die fora, dus vind ik het niet minder dan normaal om zelf ook te contribueren waar ik kan.

Maar is een en ander bovenstaande dan reden om mijzelf als 'innovator' te bestempelen alleen maar omdat ik F/OSS gebruik en creëer, of als 'schaap' omdat ik toch ook nog Windows en 3ds Max gebruik / closed source games speel? Da's een beetje zwart/wit, en zo zwart/wit is de wereld nu eenmaal niet...

...of je moet al Richard Stallman heten, natuurlijk :)
heb jij tijd teveel ofzo?
net als jouw verhaal mijn ene oog in ging en mijn andere meteen weer uit...
zins ik linux gebruik, heb ik niet elke keer de nieuwste hardware nogig om mee te gaan, laatst op mijn vriendin d'r pc ubuntu gezet, omdat xp echt niet meer ging,
na een uitleg van een half uurtje en een paar uurtjes zelf rommelen, voelt ze zich als een vis in het water en wou het ook op haar laptop hebben...
deze installatie heeft ze zelf gedaan, zonder enig probleem, alles werkte out of the box, maar er werd wel 1 restriced(closed source) driver gebruikt, waar goed mee te leven valt(over goede punten gesproken hé).

en voor de goede oorde - ik begrijp heel goed wat de fsf probeerd te doen, ze proberen een bedrijf dat al jaren lang een arrogante houding heeft, die zeker wel standaarden hebben tegen gehouden, bedrijfen aangeklaagt wegens het gebruiken van OSS, noem maar op...

het wordt eens tijd dat iemand tegen die reus in opstand komt...

maarja, ik ben dan ook een linux-fanboy...
na een uitleg van een half uurtje en een paar uurtjes zelf rommelen, voelt ze zich als een vis in het water en wou het ook op haar laptop hebben...
deze installatie heeft ze zelf gedaan, zonder enig probleem, alles werkte out of the box,
In principe onderbouw je daarmee - al dan niet gewild - één van mijn punten; namelijk dat het voor de eindgebruiker nog niet eens zo gek veel uit maakt welk besturingssysteem erop draait, want:
Een venster is een venster, het knopje B in een tekstverwerker zet het vet weergeven/drukken van tekst aan/uit, etc.
Zou je vriendin echter in de CLI bezig moeten, dan denk ik dat ze nog wel even raar op zou kijken; net als dat ze dat zou doen bij DOS.
( tenzij ze bekend is met DOS natuurlijk _/-\o_ )

Dat er 'iemand' tegen die reus in opstand komt... dat is al lang gebeurd - het blijft alleen maar een reus omdat er al zoveel gebruikers zijn. Maar aan de business kant verliezen ze veel mensen aan unix/linux leveranciers, aan de consumer kant mensen aan de Mac/linux leveranciers (voornamelijk Mac dan), en aan de kant van de belangenbehartigers bijvoorbeeld de EU, tijdelijke verbanden van andere bedrijven, en - uiteraard - de FSF.
Maar meestal komen ze toch met sterkere argumenten dan de windows7sins.org website. Er zitten wel goede punten tussen, maar niet sterk genoeg dat ze niet ook 1-2-3 uit balans kunnen worden gebracht, danwel dat de situatie makkelijk om te draaien is.

Dan doet de FSF het gewoon stukken beter met bijv. defectivebydesign.org , waar je heel sterke argumenten kan vinden tegen DRM, die niet op zulke losse schroeven staan (rare uitdrukking eigenlijk..)

( DRM 'an sich', en niet het wel-of-niet implementeren ervan )
DRM is voor consumenten mischien niet leuk of belangrijk, voor bedrijven is die situatie anders en dan heb ik het over intern gebruik.

DRM kan namelijk voor een extra beveiligingslaag zorgen voor documenten waarvan je absoluut niet wilt dat buiten je bedrijf te gebruiken zijn en dit wordt al toegepast en dat zal alleen maar meer worden.

Dus, DRM is niet inherent slecht of fout, Torvalds wil daarom ook de optie behouden voor Linux in tegenstelling tot de FSF.
@ ZeBoxxToo:

je houdt een erg lang en goed onderbouwd pleidooi, maar spijtig genoeg staan er ook onjuistheden of misinterpretaties in:

-
Gaat weer niet over Windows 7. Ik laat 't daar maar bij want punten 5, 6 en 7 slaan ook niet direct op Windows 7.
Je verwart de focus op windows7 met de doelstelling van het FSF: afstappen van proprietary software, oftewel in de praktijk: niet overschakelen op windows 7. Het is dus niet de bedoeling om de fouten in windows7 te analyseren , maar vooral om de fouten in het microsoft-model naar boven te halen. Daar de nieuwste telg windows7 is, en deze ook de meeste aandacht krijgt, wordt hierop ingespeeld, maar het idee zelf is niet gericht op het product windows7 maar op het achterliggende model. De argumenten die FSF aanhaalt worden dus niet weerlegd door enkel te melden dat hun punten 'niet op windows7 slaan', wat mij trouwens als een goedkoop argument overkomt...
Draait de allernieuwste Ubuntu ook nog altijd vlekkeloos op een 286? Nee?
Ja, toch wel. Niet met alle toeters en bellen aan, maar het is wel perfect mogelijk om de nieuwste ubuntu te draaien op een extreem oude pc, daar het enkel de kernel is die moet draaien en vanaf daar je onderdelen en pakketten kan toevoegen, totdat de pc het niet meer aan kan. Het Open Source model maakt dit mogelijk. Als dit met proprietary software al mogelijk is, zal het veel moeilijker zijn en veel geluk met info vanbij de fabrikant te achterhalen als deze hier de economische meerwaarde niet van in ziet (en dan nog).
Kan je zeggen "ja, maar als MS nou gewoon keihard 'nee' had gezegd, dan was er misschien helemaal geen DRM geweest", maar dan moet je je toch eens in die industrie verdiepen. Vergeet niet dat het een hele tijd heeft geduurd voordat de muziek industrie Apple zoveel vertrouwde dat ze DRM-loze downloads gingen toestaan. En dat alleen maar beperkt, tegen een hogere prijs, en met in gedachte dat er al een gigantische hoeveelheid iTunes (store) gebruikers zijn.
Ik kan mij vergissen, maar er zijn nog altijd meer windows gebruikers dan iTunes gebruikers. En apple heeft het toch maar gedaan, in een jonge markt (digitale muziekverkoop) hun eisen gesteld om de consumenten beter te dienen. Dat was allerminst een risicoloze zet, de muziekindustrie heeft veel druk gezet op apple maar uiteindelijk toch moeten zwichten. Wat plaatst microsoft daartegenover voor de consument? Absoluut niets, nochtans hebben zij meer macht. De drm implementatie in Windows Vista is trouwens ook een schoolvoorbeeld van het kreupel maken van software omdat een bedrijf het lef niet heeft om met de producenten te onderhandelen.
Als ik Ubuntu gebruik ben ik ook van Canonical afhankelijk - ik ga echt niet zelf even een stukje kernel aanpassen en dan hercompileren; voor mij is de broncode net zo 'geheim' als die van Microsoft.
nieuwsflash: de kernel is niet van ubuntu. Ubuntu pakt de linux kernel en bouwt daar een systeem rond. Je bent dus allesbehalve van canonical afhankelijk, zelfs niet voor de packetmanager... Basis linux kennis.
Vooralsnog komen de meeste infecties en botnetten van...
1. mensen die op LeukPluizigKonijntjeScreensaver.exe klikken. Dat hou je onder Linux ook niet tegen, tyvm.
Toch wel, enkel de root of superuser kan applicaties uitvoeren, het linux rechtensysteem is van design ook veiliger als het windows systeem (gebaseerd op unix). Virussen zijn mogelijk, maar het zal veel moeilijker zijn om linux distributies op dezelfde schaal te besmetten als windows... Kwantiteit en kwaliteit.

Kortom, je gaat in enkele zaken nogal kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 28 augustus 2009 13:11]

Ik twijfel enorm zwaar of die site wel uitgaat van de FSF. Leugens, overdrijving en onprofessionaliteit staat er gewoon op.
Doe maar eens een whois op windows7sins.org en fsf.org. Komen overeen. Dus blijkbaar is het wel echt vanuit de FSF.
Ik kan niet geloven dat de FSF hun imago zou willen beschadigen door zoiets cheap op te zetten.
Ik ook niet. Het ziet er verschrikkelijk, 'over de top' uit en gaat veel te hard de confrontatie aan. Volgens mij bereikt men hier het beoogde doel niet mee...
mja, of dit artiekel wordt overdreven, dat weet je pas als je de brief leest...
Daar twijvel ik ook erg aan, de site geeft nou een time-out bij me aan. Maar geld inzamelen voor een paar bedrijven opbellen lijkt me dat het niet vanuit de FSF uitgaat.
Hoewel ik de site niet gezien heb doet de omschrijving mij gewoon denken aan de 'get the facts' campagne van MS.
Als ze willen dat linux de boel overneemt moeten de linuxontwerpers 1 ding doen. Ze moeten windows simpelweg namaken qua look en feel. Niet een beetje maar praktisch krak hetzelfde. Zo zullen alleszins de gewone thuisgebruikers zeker willen overschakelen. Verander de look stukje bij beetje als linux eenmaal goed ingeburgerd is.

Als je al een IE user kan doen overschakelen naar Firefox door gewoon maar de shortcut op de desktop te veranderen naar de blauwe E..... Dit is geen fabeltje, ik ken persoonlijk heel veel mensen die nog denken dat ze met IE surfen.

Als GIMP morgen een clone wordt van Photoshop met praktisch dezelfde features, waarom zou ik dan nog bij PS blijven....

[Reactie gewijzigd door Jan Van Akker op 27 augustus 2009 18:20]

Als ze willen dat linux de boel overneemt moeten de linuxontwerpers 1 ding doen. Ze moeten windows simpelweg namaken qua look en feel. Niet een beetje maar praktisch krak hetzelfde.
Waarom is het toch altijd een gigantisch probleem bij het overstappen naar Open Source Software dat de interface niet 100% hetzelfde is, terwijl MS bij elke Windowsversie, elke Officeversie en elke MSIE-versie de interface volledig op z'n kop gooit en daar is het nooit een probleem?

Elke auto heeft een verschillend dashboard en elke TV heeft een verschillende afstandsbediening, maar daar is het nooit een probleem om over te stappen naar een ander merk, maar o wee als Linux niet MS precies na-aapt... dan is het een groot probleem.
Als GIMP morgen een clone wordt van Photoshop met praktisch dezelfde features, waarom zou ik dan nog bij PS blijven....
Als GIMP vandaag als praktisch dezelfde features heeft als Photoshop, waarom zou je dan niet vandaag vast overstappen?
Windows die steeds de interface op zijn kop gooit? :D Dat is wel ironisch, men laakt MS juist omdat deze zo weinig doet aan vernieuwing. De transitie in gui is redelijk vloeiend imho.

Ik denk overigens niet dat iets een kopie van Windows moet zijn wil het positief onthaalt worden. Kijk maar naar Apple die krijgt het wel voor elkaar.

Wat mensen weerhoudt is dat de indruk nou niet echt altijd overtuigend is. Kijk, er wordt vaak gezegd "dan download je toch gewoon een leuk thema"? Alsof ontwerp een sausje is wat je er even overheen strijkt.
Enig idee waarom bij Apple en MS er ontwerpafdelingen bestaan die ook jarenlang werken? Dat redt je niet met iemand die drie avonden op zijn zolderkamer enthousiast aan de slag gaat.

Code kan heel goed via heterogene contributies tot stand komen. De compiler bepaalt of het ok is. Bij ontwerp moet er echter een coördinerende hand zijn die heel strak definieert. Het lijkt me nog een hele opgave om een manier te verzinnen dat wel werkt in het OSS-model.
In het geval van Ubuntu vind ik dat Canonical daar zijn mogelijkheden moet aanwenden. Ze doen er verstandig aan om daar een getalenteerd vast team voor in dienst te nemen.

Mensen, ontwerpen is een hand die over elke pixel en over elke curve gaat. Het moet kloppen, en de kleinste foutjes irriteren.

[Reactie gewijzigd door bulle bas op 27 augustus 2009 22:35]

Windows die steeds de interface op zijn kop gooit? Dat is wel ironisch, men laakt MS juist omdat deze zo weinig doet aan vernieuwing. De transitie in gui is redelijk vloeiend imho.
Het verwijderen van het klassieke startmenu in Win7 vind ik niet bepaald een vloeiende overgang. Er is ook geen reden toe: veel items in het startmenu kunnen nog wel in de klassieke boomstructuur weergegeven worden, dus de routines voor een dergelijke weergave zitten gewoon nog in Win7. Alleen zal het je zonder gekke tweaks niet lukken om ook 'Programs' weer te geven als een boommenu.
eh, niet om het een of ander maar bij professioneel grafisch ontwerp voor gecertificeerd drukwerk ga je het een beetje heel erg moeilijk krijgen met GIMP. Dat is gewoonweg uitgesloten. Ja daar baal ik ook van, ik haat Adobe met hun achterlijke kudt-prijzen, maar het is bijna niet meer mogelijk om te bereiken wat Adobe heeft bereikt.

Linux is natuurlijk fantastisch—de openbron-enthousiastelingen die actief bijdragen zijn helemaal bekend met het domein van Linux, dat is hardkoor computertechniek. Maar vindt maar eens een grote schare ontwikkelaars die en grafische deskundigen zijn en daar dus een gedegen opleiding in hebben gehad, en in staat zijn om efficiente programmatuur te bakken. Dat zijn veel te weinig mensen ben ik bang.

[Reactie gewijzigd door bulle bas op 27 augustus 2009 19:23]

eh, niet om het een of ander maar bij professioneel grafisch ontwerp voor gecertificeerd drukwerk ga je het een beetje heel erg moeilijk krijgen met GIMP.
En hoeveel procent van de Photoshopgebruikers maakt daadwerkelijk "professioneel grafisch ontwerp voor gecertificeerd drukwerk"?
Ja dat week ik niet jeroen. Er zijn natuurlijk een hoop mensen die een poster willen maken voor de studentenvereniging e.d., die uberhaupt al geen kaas gegeten hebben van kleurbeheer e.d. Die zullen photoshop niet 1-2-3 nodig hebben. Dan kan je ook paint.net gebruiken.

Maar voor commercieel gebruik kan je haast niet anders. Ik zou het fantastisch vinden als er een openbron-variant van Creative Suite zou komen, absoluut!
Degenen die het gekocht hebben, vermoedelijk.
Er zijn ook veel mensen die webdesign doen, foto's bewerken, en in veel gevallen kan dat prima met de Gimp.
Daarnaast wordt er ook nog heel veel drukwerk gedaan waarvoor het helemaal niet nodig is om perfecte kleurprofielen, e.d. te hebben (huis-aan-huis spul dat toch op krantenpapier gedrukt wordt, bijvoorbeeld). Toch mag je verwachten dat bedrijven die dat maken PS netjes kopen.
We hebben het risico een beetje off-topic te gaan, maar voor krantenpapier bestaan ook profielen: ECI verwijst naar http://www.ifra.com/websi...NS_DL?OpenDocument&CTDL&E
:)

Elk drukwerk waar een huisstijl of een professioneel imago mee gemoeid is moet met kleurenbeheer worden uitgevoerd.
maar elk dashbord, tv-bakje, Windows versie ziet er goed uit
linux ziet er in zijn standaardvorm (zowel Gnome als KDE) nog steeds zwaar amateuristisch uit
kijk naar Apple, die hebben heel het boeltje omgegooid met OSX, ik heb nooit iemand horen klagen om de simpele reden dat de GUI van OSX mooi is en een afgewerkt gevoel geeft
Dank! Ik gebruik ubuntu 9.04. Standaard is de interface daarvan net zulke troep als die van windows xp. Maar dankzij jouw opmerking vond ik dit plaatje van KDE 4, waarna ik deze instructie heb gevolgd om de boel op te krikken met KDE4.3. Dus daar gaat mijn belangrijkste argument tegen Linux. Maar toch, bij Windows 7 en OSX ziet het er meteen uit de doos goed uit.
Die XP-style in zijn standaardvorm is ook vrij amateuristisch als je het mij vraagt.
Iedere theme kun je aanpassen ook Gnome en KDE.
Als GIMP vandaag als praktisch dezelfde features heeft als Photoshop, waarom zou je dan niet vandaag vast overstappen?

Geen fbx support (in mijn brache gebruik je dit dagelijks), geen foldergit support (dit gebruik ik dagelijks, zonder dit verlies ik veel veel tijd) en helaas werken nu eenmaal niet alle psd's in gimp die ik van klanten ontvang.
windows simpelweg namaken qua look en feel. Niet een beetje maar praktisch krak hetzelfde
Nog afgezien van dat zoiets rechten op de interface schendt. Dan heb je een gebruiker achter die bekende interface en die stopt z'n office 2007 CD in de CD-ROM en wil dat installeren. Dat moet wel werken want anders is het weer format c:. Microsoft heeft veel aan de interface van windows veranderd de afgelopen jaren en is er mee weggekomen dus ik denk eigenlijk niet dat de interface het probleem is, meer de functionaliteit.
ja, maar de interface is over het algemeen hetzelfde gebleven, het heeft alleen een andere 'skin' gekregen, d.w.z de startknop is er nog steeds, de taakbalk, etc. etc. Er is alleen maar aero toegevoegd en enkele kleine designtweaks. Dat kan linux wel een beetje imiteren zonder aangeklaagd te worden.

Anders zouden Microsoft en bijvoorbeeld Apple heen en weer allang duizenden rechtzaken hebben gehad.
ja, maar de interface is over het algemeen hetzelfde gebleven, het heeft alleen een andere 'skin' gekregen, d.w.z de startknop is er nog steeds, de taakbalk, etc. etc. Er is alleen maar aero toegevoegd en enkele kleine designtweaks.
Jij bent zeker met XP begonnen? Juist dit deel van de interface is fors veranderd. Er worden hele stammenoorlogen uitgevochten over het feit dat Microsoft het klassieke startmenu uit Win7 heeft verwijderd: Retain "Classic Start Menu" in Win 7.

Ik voorzie nog wel, dat juist dit punt sommige bedrijven ervan zal weerhouden al te snel over te stappen op Win7.
Ben ik toch niet eens. China maakt ook alles na en voor de prijs dat daar alles kost mogen er gerust 10keer dingen kapot gaan en je bent nog goedkoper af. Toch gaat de wereld niet over op alles uit China en Linux is zelfs niet 10keer slechtere kwaliteit...

Waar ze moeten verandering brengen is bij de mensen thuis en vooral op school. De opkomende markten in Afrika en Zuid-Amerika zijn ook perfecte doelwitten. Maar dat gaat enkel lukken als ze budget hebben voor marketing, vrij moeilijk als je denkt alles gratis te willen doen.
na enige tijd is een OS 'afgeschreven' en wordt er geen support meer op gegeven, waardoor een bedrijf min of meer gedwongen is te upgraden naar een courant besturingssysteem van de softwaregigant. Volgens de FSF speelt dit probleem bij Linux niet, omdat de eindgebruiker het OS zelf kan aanpassen.
Wat een onzin, distro's als Ubuntu hebben evengoed een release cycle van nieuwe versies, en support daarvan houdt ook een keer op, sneller dan bij Windows.
De softwaregigant zou bewust bepaalde features uit de goedkopere edities van het OS strippen, in de hoop dat met name grote bedrijven toch voor de duurdere varianten kiezen.
Tja, duh. Ik houd niet van auto-analogieen, maar toch: als ik leren bekleding en een grotere motor wil, moet ik ook meer betalen, ook al komt het ontwerp van dezelfde tekentafel.
De FSF neemt het uit 1996 stammende Windows NT als voorbeeld. Hoewel de Workstation-versie op kernel-niveau niet zou verschillen van het destijds 800 dollar duurdere Windows NT Server, kochten toch veel bedrijven de duurdere Server-editie. Het enige concrete verschil zou zitten in de restricties op de Workstation-versie: deze kon maximaal tien tcp/ip-verbindingen tegelijk maken, terwijl de Server-editie deze beperking niet kende.
Oh, ok. Windows 7 suckt. De reden? Kijk eens naar dit andere OS van dezelfde fabrikant van 15 jaar geleden. |:( Het argument kun je over discussieren, maar het gaat over het OS van morgen, niet van 15 jaar geleden.

En het enige verschil is het aantal sessies tussen Workstation en Server? Misschien moeten ze eens proberen van NT Workstation een Domain Controller te maken dan. Zit wel iets meer verschil tussen.

Ik had al niet zo'n hoge pet op van de FSF. Microsoft heeft wat nare marketingtechnieken, maar deze FUD die ze verspreiden, bewijzen ze zichzelf en de open source community geen goede dienst, imho.

Sterker nog... Als de FSF zich zo druk maakt over Windows 7, en met dit soort argumenten gaat strooien... is Windows 7 dan misschien een beter product dan ik dacht? :X

[Reactie gewijzigd door 19339 op 27 augustus 2009 18:38]

Wat een onzin, distro's als Ubuntu hebben evengoed een release cycle van nieuwe versies, en support daarvan houdt ook een keer op, sneller dan bij Windows.
Bij linux distro's kost het alleen geen geld om up te graden. Toegegeven, het kost veel werk, maar dat doen de financiële bestuurders van bedrijven niet.
Tja, duh. Ik houd niet van auto-analogieen, maar toch: als ik leren bekleding en een grotere motor wil, moet ik ook meer betalen, ook al komt het ontwerp van dezelfde tekentafel.
Wat de FSF duidelijk probeert te maken aan die bedrijven is dat Microsoft voor die kleine functies veel te veel extra geld vragen.
Oh, ok. Windows 7 suckt. De reden? Kijk eens naar dit andere OS van dezelfde fabrikant van 15 jaar geleden. Het argument kun je over discussieren, maar het gaat over het OS van morgen, niet van 15 jaar geleden.
Even duidelijk stellen: De FSF probeert niet te zeggen dat Windows 7 zuigt. Ze proberen duidelijk te maken dat je door Windows 7 steeds meer afhankelijk wordt van Microsoft.
Sterker nog... Als de FSF zich zo druk maakt over Windows 7, en met dit soort argumenten gaat strooien... is Windows 7 dan misschien een beter product dan ik dacht?
Als iemand slechte argumenten gebruikt om te zeggen dat Windows 7 slecht is, dan betekent dat toch niet dat Windows 7 super is? Daarnaast -zoals ik eerder al had gezegd- wil de FSF niet zeggen dat Windows 7 slecht is.
Bij linux distro's kost het alleen geen geld om up te graden. Toegegeven, het kost veel werk, maar dat doen de financiële bestuurders van bedrijven niet.
Wat een onzin, werk=geld en dat weet iedere financiele bestuurder bij dit soort bedrijven
Even duidelijk stellen: De FSF probeert niet te zeggen dat Windows 7 zuigt. Ze proberen duidelijk te maken dat je door Windows 7 steeds meer afhankelijk wordt van Microsoft.
Imho proberen ze wel iets meer te zeggen dan enkel dit.
Maar zelfs als ze enkel dit proberen te zeggen, hoe wordt je meer afhankelijk van windows 7 dan van bijv win98?
Ten tijde van win98 was er geen openoffice, was linux gewoon dramatisch qua hardwareondersteuning, apple had niet de plek die het nu heeft.

Tot een aantal jaar geleden was je imho juist veel meer afhankelijk van MS dan nu, nu ben je vanwege oa. FSF / Linux / Apple / Mozzila etc juist minder afhankelijk van windows dan ooit tot nu toe...
Bij linux distro's kost het alleen geen geld om up te graden. Toegegeven, het kost veel werk, maar dat doen de financiële bestuurders van bedrijven niet.
Wanneer gaan Linux fanboys begrijpen dat dit een non-argument is? Elke nieuwe release moet getest, gepland en uitgerold worden. Daarnaast moet elke bestaande applicatie getest worden + nagekeken of er een migratiepad bestaat. Al deze stappen zijn arbeidsintensief en kosten massa's geld, veel meer dan een licentiekost.

Weet je hoeveel een MS of Linux consultant kost? Makkelijk 1000 € per dag. En reken er op dat ze de boel niet in 1 dag klaren (zei het nu voor een migratie/implementatie/...).
Laten we voorop stellen dat ik geen Linux fanboy ben, eerder een Apple fanboy O-)
Ik denk alleen dat al die licenties voor Windows meer kosten dan het werk om Linux goed te laten werken. Maarja, daarentegen is linux dan weer niet zo volwassen als Windows 7...
Maarja, daarentegen is linux dan weer niet zo volwassen als Windows 7...
Windows7 is nog niet eens uit... alle Windowsversies (zelfs Me) waren de eerste paar maanden stabiel.

Juist omdat MS bij elke Windowsversie opnieuw gigantische delen code verandert, zal MS software, zolang men op deze manier blijft ontwikkelen, nooit volwassen worden: immers, bij elke nieuwe versie zijn weer honderduizenden regels code veranderd en zelfs met goede testen haal je daar nooit alle problemen uit.
Oh, ok. Windows 7 suckt. De reden? Kijk eens naar dit andere OS van dezelfde fabrikant van 15 jaar geleden. |:( Het argument kun je over discussieren, maar het gaat over het OS van morgen, niet van 15 jaar geleden.
Het punt dat men wil maken, dat is dan een NT Workstation, dat qua stabiliteit 100% identiek was als een NT Server qua TCP/IP stack kreupel gemaakt werd - de reden?

Nou dat was geen technische reden, maar eentje uit financiele overwegingen. Er zouden eens bedrijven een NT Workstation als een webserver in gaan zetten en dan minder aan Microsoft af gaan dragen.

Voor zover ik me herinner was het zelfs zo dat een NT Workstation + een Netscape Webserver goedkoper was dan een NT Server met IIS. Als Microsoft moet je dat natuurlijk niet willen, dus had men maar een beperking op de NT Workstation gelegd.
En het enige verschil is het aantal sessies tussen Workstation en Server? Misschien moeten ze eens proberen van NT Workstation een Domain Controller te maken dan. Zit wel iets meer verschil tussen.
Op zich is dat extra software en gaat het niet om het core OS, aan de andere kant zou dit wel het prijsverschil rechtvaardigen - het rechtvaardigt mijns inziens nog niet het kreupel maken van NT Workstation.
Ik had al niet zo'n hoge pet op van de FSF. Microsoft heeft wat nare marketingtechnieken, maar deze FUD die ze verspreiden, bewijzen ze zichzelf en de open source community geen goede dienst, imho.
Aan de andere kant is het de missie van de FSF om de vrijheid in het gebruik en aanpassen van de software te bevorderen. Ook zijn de punten die men noemt volgens mij allemaal 100% feitelijk.

Het kan natuurlijk zijn dat je als particulier of als bedrijf geen problemen hebt met een vendor lock-in, DRM op je bestanden en slechte(re) ondersteuning van standaarden - dan is er weinig reden om niet naar MS-Windows7 over te stappen. Maar als je die beperkingen niet wilt, dan is MS-Windows7 niet het meest logische pad. (Hoewel je wel zal moeten zodra je afhankelijk bent van 1 pakket dat alleen correct op MS-Windows draait...)
Het punt dat men wil maken, dat is dan een NT Workstation, dat qua stabiliteit 100% identiek was als een NT Server qua TCP/IP stack kreupel gemaakt werd - de reden?

Nou dat was geen technische reden, maar eentje uit financiele overwegingen. Er zouden eens bedrijven een NT Workstation als een webserver in gaan zetten en dan minder aan Microsoft af gaan dragen.
Al die Fortune 500 bedrijven gebruiken precies dezelfde techniek bij hun eigen producten.

Die voelen zich helemaal niet belazerd of zo, want ze weten dat er goede redenen voor zijn om de boel zodanig te onwerpen, en dat je daardoor uiteindelijk een goedkoper en beter product hebt, dan wanneer je twee compleet aparte producten had gehad.

Nee, als je denkt dat Fortune500 bedrijven onder de indruk zullen zijn van zulke argumenten dan heb je het heel erg mis.
Ook zijn de punten die men noemt volgens mij allemaal 100% feitelijk.
Tja, al is het feitelijk kan het nog steeds 100% FUD zijn.

Als MS gaat adverteren dat hun NTFS niet gemaakt is door een vrouwen moordenaar itt Reiser FS waarvoor ondersteuning aanwezig is in linux versie x/y/z dan is het ook 100% feitelijk. ( AFAIK at least )

Enkel is en blijft het gewoon FUD.
WMP valt in w7 toch nog perfect in te stellen zodat het geen drm protected content afspeelt?

En wat voor privacyschendingen begaat WGA dan?
Geen idee, ik kan niet in de source kijken.
Applicaties of OS'en die opensource zijn kunnen gecontroleerd of ze geen privacy gevoelige data versturen, zoals bijvoorbeeld het webOS van de palm pre: linkje
Daar haal je een mooi punt aan. Ik denk dat er veel bedrijven zijn die helemaal niet zitten te wachten op het zelf moeten kunnen aanpassen van code, het bekijken van de bron of dingen het wel of niet doen. Het gemiddelde bedrijf kennende moet het zo snel mogelijk werken met zo min mogelijk inspanning en moet het vervolgens BLIJVEN werken. Daarnaast willen ze graag 1 duidelijk aanspreekpunt voor als het fout gaat.
Het gaat hier dan ook om de furtune 500 dit zijn geen gemiddelde bedrijven dit zijn gigantische bedrijven, reken maar dat die een grote ict afdeling hebben die constant met de software aan het uitzoeken zijn en implementeren daarvan.
Ze hebben in absolute getallen een grote ict afdeling ja.
Maar relatief gezien vaak maar klein.

Verder zijn ze wel constant met software aan het uitzoeken en implementeren, maar juist die grote bedrijven weten donders goed dat zelf software bouwen totaal niet rendabel is.
Wat ze dus constant aan het doen zijn is het testen en implementeren van off-the-shelf software. Zoals bv van Microsoft.

Ik werk zelf bij één van de grootste financiele dienstverleners ter wereld, en als er één ding is dat we absoluut niet willen, dan is het wel zelf code aanpassen.
Ik werk zelf bij één van de grootste financiele dienstverleners ter wereld, en als er één ding is dat we absoluut niet willen, dan is het wel zelf code aanpassen.
Dan doe je dat toch niet? Het is niet zo dat als je Open Source Software gebruikt, je de sourcecode moet aanpassen. Het is alleen wel een mogelijkheid die je hebt. Bovendien, mocht het inderdaad nodig zijn om een aanpassing te doen, omdat het bedrijf dat de software geleverd heeft daar geen zin in heeft of failliet is gegaan, dan kan je altijd nog iemand anders die software laten aanpassen...
Nee, maar bij Microsoft heb je één adres voor je OS, je office-suite voor de typmiepafdeling en misschien nog wat overige software. Dat OS is door Microsoft gemaakt, waarbij Microsoft in principe niet van externe partijen afhankelijk is en je kunt rekenen op een leger aan developers die met patches blijven komen. Voor een groot bedrijf is het prettig om één adres te hebben voor al je sores.
Nee, maar bij Microsoft heb je één adres voor je OS, je office-suite voor de typmiepafdeling en misschien nog wat overige software.
Dat kan je bij RedHat, Novell, Canonical, HP en Sun ook...
Dat OS is door Microsoft gemaakt, waarbij Microsoft in principe niet van externe partijen afhankelijk is
Maar jij bent wel afhankelijk van MS. Als MS zegt: "Nee", is het ook "Nee", geen andere keuze mogelijk.
en je kunt rekenen op een leger aan developers die met patches blijven komen.
Tot MS bepaalt dat jouw product overbodig is, die patch minder belangrijk is dan een andere patch, enz. De open source wereld kan ook rekenen op een leger developpers die met patches blijven komen...
Voor een groot bedrijf is het prettig om één adres te hebben voor al je sores.
Voor een groot bedrijf is het ook prettig om te weten als je naar een ander bedrijf kunt gaan als het eerste bedrijf niet meer bevalt/geen zin heeft/failliet is.
Ik werk bij een grote financiële instelling ter wereld en mijn collega's willen inderdaad de code niet zelf aanpassen. Zelfs het maken van een stuk goedwerkende software is al eng.
Financiële instellingen willen verantwoordelijkheid af kunnen schuiven, dus vandaar ook de bloeiende handel in securities; de mensen zijn vooral erg goed in het managen van onzekerheden en minder goed in de onzekerheden daadwerkelijk aan te pakken. Er wordt dus in .NET troep geprogrammeerd. En als het mis gaat met de SQL server, Windows Server of wat dan ook, dan is de programmeur al lang niet meer in dienst en wordt MS opgebeld; deze "repareren" de bug voor veel geld en iedereen is blij. Vooral wordt benadrukt door MS dat geen ander bedrijf dit had kunnen doen. Echt zielig.
In dat geval kunnen bedrijven (als de software die ze nodig hebben beschikbaar is voor linux) prima terecht bij Canonical of Red Hat.
Niet voor security patches als de software niet meer ondersteunt wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True