Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Submitter: begintmeta

In de aanloop naar de Hot Chips-conferentie van volgende week heeft IBM alvast de specificaties van zijn Power7-serverchip onthuld. De 45nm-processor bevat acht cores en gebruikt het zuinige edram voor zijn gedeelde, 32MB grote L3-cache.

In vergelijking met sram, dat normaliter voor L3-cache wordt gebruikt, neemt edram minder ruimte op de chip in beslag. Bovendien verbruikt dit type geheugen minder stroom. Zo kost edram maar een derde van het oppervlak dat sram nodig heeft, terwijl in idle-stand edram slechts een vijfde van het opgenomen vermogen van sram gebruikt. IBM was hierdoor in staat om 32MB-L3-cache in het midden van de processor-die te integreren, aldus CNet.

Bij de oudere Power-chips, waaronder de dualcore-processor Power6, werd voor de L3-cache gebruikgemaakt van sram en was dit geheugen op een losse module geplaatst. Weliswaar is sram sneller dan edram, maar omdat de sram niet op de processor-die kan worden geplaatst, heeft sram in de praktijk toch een zes maal zo hoge latency als edram. Het nadeel is dat de inhoud van edram periodiek ververst moet worden, maar volgens IBM heeft dit nagenoeg geen impact op de systeemprestaties. IBM kondigde zijn edram-technologie in februari van 2007 officieel aan. Edram is al eerder gebruikt voor processors in consoles zoals de GameCube en de Wii. Dat betrof echter de 1T-sram-technologie van het bedrijf MoSys. IBM heeft 256kB-L2-cache per processorkern gereserveerd.

In tegenstelling tot de Power6-chip, die vooral was ontwikkeld om zeer hoge kloksnelheden te halen, heeft IBM bij de Power7-architectuur vooral de parallelle verwerking van gegevens als uitgangspunt genomen. Niet alleen heeft IBM de chip uitgerust met maximaal acht cores, maar elke processorkern kan tegelijkertijd vier threads uitvoeren. Ook maakt IBM in zijn Power7-cpu weer gebruik van het out-of-order uitvoeren van instructies. Bij de vorige generatie moest die feature sneuvelen om de Power6-chip hoger te kunnen klokken. De Power7-chip zal ook geleverd worden in een configuratie met twee of vier cores.

De Power7 beschikt over een dubbele ddr3-geheugencontroller die een geheugenbandbreedte oplevert van in totaal 100GB/s. De Power7-chiparchitectuur is schaalbaar tot en met 32 processorvoetjes en de bandbreedte per smp-kanaal op de chip bedraagt 360GB/s.

Ook heeft IBM een aantal failsafe-technologieën voor het geheugen ingebouwd. Zo is de chip voorzien van 64bit-ecc-ondersteuning en kunnen delen van het geheugen worden gekopieerd met  een op raid-1 gelijkende methode.

Voor de productie van de Power7-chips gaat IBM gebruikmaken van een 45nm-soi-procedé met koperen interconnects. De Power7-die meet 567mm2 en huisvest 1,2 miljard transistors. De chip is binair compatibel met de Power6-architectuur. De kloksnelheid van de nieuwe serverchip is niet bekendgemaakt, maar zal lager uitvallen dan de 5GHz van de Power6-cpu. De prestaties van de Power7-processor zullen echter beduidend beter zijn dan die van zijn voorganger. Naar verluidt zou IBM al Power7-systemen in zijn laboratoria hebben draaien.

IBM Power7 specificaties

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Aan de bovenkant lijken alle fabrikanten naar elkaar toe te gaan.
Zie de Core I7 en Core I9 van intel. Zelfs zij gaan voor.
"On-die memory controller" ,DDR3 einde van de "front side bus interface"
En Intel noemt de techniek QuickPath Interconnect
... ja ja waar lijkt dat nou op uhhhh.... AMD IBM..

Tja je kunt natuurlijk niet eeuwig meer core's op elkaar gaan plakken en al je I/O doen via twee bussen !!!
Andere fabrikanten hebben dit allang geleerd Zie power5 en p6 .
zelfs AMD bracht niet te lang geleden een echt multicore cpu uit ,alles op 1 die.
Niet stapelen met die hap , hahahhhaha....

Maar ja als consumenten er in blijven trappen oeeee kijk eens hoe veel hertz..
En kijk eens quad core oe meer core's minder bandbreedte maakt niet uit , hahaha..

Eindelijk gaan we naar hardcore cpu's met goede bandbreedte.
En IBM gooit er een schepje boven op . En gelukkig geen loze Hertz of te veel core's zonder de nodige I/O..

En Intel lijkt langzaam te volgen met haar Core i7 en i9 ..
Maar ja ze willen al hun intel praktijken laten zien , vrees ik..
Onboard gpu moet er bij enzo (voor de laptop segment).

En de Gpu is reeds getest en doet het vele malen slechter dan nvidia onboard gpu.
Een mooi beestje dat te vinden is in de macbooks en macmini van apple.

Moraal van het verhaal, Verdiep je en kijk voorbij de grote kranten koppen..
En realiseer dat alles langzaam naar elkaar toegaat.
Maar natuurlijk moet iedere stap langzaam uitgemolken worden...
Er moet natuurlijk geld verdient worden...
Wordt POWER eigenlijk ergens anders toegepast dan in supercomputerland? Aantal jaren terug had je nog PowerPC welke door Apple worden gebruikt. Hoe afwijkend is POWER7 van PowerPC?
Aantal jaren terug had je nog PowerPC welke door Apple worden gebruikt.
Op zich wordt de PowerPC architectuur nog op diverse gebieden ingezet, zoals op het gebied van spelcomputers en in de embedded sfeer.
Dit was het feitelijke einde van de AIM-alliantie, waarbij IBM doorgaat met het gebruik en ontwikkeling van de PowerPC-processor voor spelcomputers en Freescale Semiconductor zich uitsluitend richt op embedded apparatuur.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/PowerPC
Hoe afwijkend is POWER7 van PowerPC?
Dat is ook terug te vinden in datzelfde Wikipedia artikel:
De PowerPC was hoofdzakelijk gebaseerd op IBM's eerdere POWER-architectuur, en bleef er sterk compatibel mee; de architecturen bleven zo dicht bij elkaar dat dezelfde programma's en besturingssystemen, met enige voorzichtigheid bij het overzetten, op beide konden draaien.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/PowerPC

Hoewel ik in de praktijk geen nut zie van het draaien van mainframe-software op een spelcomputer of een spelletje op een mainframe.
In de WII, Xbox 360, Playstation 3, AIX (IBM Unix), I-os (het oude AS400).
?? de PS3 gebruikt toch Cell processors? Is ppc dan 1 van de ongetwijfeld vele andere componenten in het apparaat?
De Cell processor is een aangepaste PowerPC met 8 SPE's. In the PS3 is daarvan 1 SPE uitgeschakeld om yields te verbeteren en dus produktie goedkoper te maken.
De Xbox 360 maakt gebruik van exact dezelfde PowerPC architectuur, maar heeft andere aanpassingen, en dit geld ook voor de Wii.

In de Cell hebben we een single core dual thread PowerPC + 8 SPEs
In de Xbox zit een 3 core dual thread PowerPC.
In de Wii zit een single core single thread PowerPC.
Wij draaien bij ons de meeste applicaties en databases op power systemen.

Ik ben trouwens wel benieuwd hoe Oracle nu dan weer licentie technisch met zo'n 8 core processor om zal gaan.
Volgens mij telt Oracle tegenwoordig weer sockets ipv cores. Waarschijnlijk zal er echter wel weer een penalty zijn, dus per power7 socket twee keer de prijs van een standaard intel socket.
Maar moet zeggen, weet alles van de Oracle software, helaas gaat het licentie model (en voornamelijk alle veranderingen daarin) me een beetje boven de pet.....
In het kort:

Bij de standard edition van oracle wordt er gekeken naar het aantal sockets, voor de standard edition naar het aantal cores.

Voor Intel / AMD cpu's telt elke core mee voor 1/2 licentie, sparc processoren meestal voor 3/4 (al heb je er ook die meetellen voor 1/4).
Bij cores van IBM power processoren telt elke core voor 1 volledige licentie.

Threads worden niet gerekend.
Je wil niet weten hoeveel Power4, 5 en 6 servers we hebben draaien als midrange platform.. (nou ja dat midrange kun je er tegenwoordig ook wel afhalen) Een AIX systeem heeft op sommige punten een betere performance dan een dik IBM Mainframe op Z/OS.
Toevallig heb ik vorige maand de laatste F50 met een PowerPC 604 processer uitgefaseerd. Het oudste wat we nu nog hebben is een P660.

Het gaat niet alleen om de processor kracht maar ook om de I/O erachter. Met onze pSeries systemen blazen we de Windows systemen van het SAN met hun paar I/O's per seconden.
P660's met Power4 hebben we er nog een paar van staan. De meeste worden nu verhuist naar op een P570's gebaseerd VIOS systeem.

En i/o is inderdaad vaak de bottleneck.

[Reactie gewijzigd door B2 op 27 augustus 2009 19:17]

Hele maal mee eens Arjanjnl.

Maar ja soms kijken mensen niet voorbij hun neus..
Ofwel ze hebben I/O problemen hahahah..

Zolang windows alle I/O via 2 paden wil hebben voor ze bij hun geheugen kunnen.
Zullen zo nooit een power cpu inhalen...
Natuurlijk hebben zij hun antw en kopie van AMD de core i7 en i9 enzo..

Maar ja ze willen ons ook niet te veel geven dus gaan ze hun eigen gpu door ons neuse trappen...
Wetend dat nvidia beter is Zie mac mini en macbook fam..

Ach ja jij weet net zo goed als ik dat hard roepen ook soms helpt hahaha..
Natuurlijk is het belangrijk wie wat roept..

gr enu good luck op de nieuwe locatie..
Koffie is daar beter , waarschijnlijk draait het apparaat op een oude power pc haha.
gr samsam ;)
hahahah 8)7
Van jouw post begrijp ik niets.
in bijna alle auto's zit een PPC (freescale/ibm etc).
zelfs in toasters heb ik ze al gezien :D

de PPC, van auto tot toaster.

[Reactie gewijzigd door stewie op 27 augustus 2009 17:57]

zelfs in toasters heb ik ze al gezien
Heb je daar een linkje van - want de enige toaster met een RISC-processor die ik ken, dat is er een met NetBSD/arm32 en zoals de naam van het OS al aangeeft maakt die gebruik van een ARM en niet van een PPC.

Linkje: http://www.embeddedarm.com/software/arm-netbsd-toaster.php
Onder andere IBM's eigen unix server gebruiken ze.
Er waren ook nog andere POWER-desktop platformen dacht ik. Weet niet meer precies of dat nu OpenPower was, a Pegasus/Pegasos? En er was Genesi? Het is sinds Apple het gedropt heeft (In de vorm van Power PC) minder desktop-end-user bekend :)
Het zou me niet verbazen als Nintendo deze CPU gebruikt voor de opvolger van de Wii.

Weliswaar wordt dat waarschijnlijk pas over 3-4 jaar maar hiermee kunnen ze hun backwards compatibility makkelijk behouden.
ik dacht het toch echt niet.
deze chips zijn voor high-end servers, de volgende generatie PPC zullen pas op de Power6 gebaseerd zijn, in 2015 zullen pas de power7 PPC's worden gemaakt.

de wii gebruikt een G3 met altivec, dus eigenlijk een G4, de volgende nintendo console zal waarschijnlijk een G5 zijn net als in de xbox360, en je behoud 100% backwards compatibility.
nintendo neemt nooit high-end ze kiezen altijd voor low-end energie verbruik, als de volgende nintendo console uit komt vebruikt de G5 in de xbox360 ongeveer 50% minder energie (en dus een interessante chip voor nintendo).
Dat Nintendo voor low-end gaat is pas sinds de Wii. Bij de Gamecube kon je daar nog niet echt van spreken. En daarvoor was het juist altijd high-end wat ze gebruikten, ook al zag je dat niet altijd in de games terug.
Mochten ze zich dus de kritiek van low-end erg aantrekken dan kan het best wel eens zo zijn dat deze power7 architectuur in de volgende console van ze verschijnt.

En daarnaast is Nintendo natuurlijk niet de enige, ook Microsoft of Sony kunnen deze chip gaan toepassen, al lijkt die laatste zeer onwaarschijnlijk.
En met de geruchten dat Apple met een console komt, is er nog een partij die er gebruik van kan maken, al zou dat ten opzichte van de overgang naar x86 ook niet logisch zijn.
Waarom zouden ze die kritiek (welke trouwens?) zich aantrekken? Die low end performance heeft ze geen windeieren gelegd.
Dat zou mij eerlijk gezegd sterk verbazen. Een compleet Power6 servertje begint bij zo'n 4000 euro en schaalt rustig door naar €100K+. Tuurlijk is dat een complete server, maar als je ziet dat het apparaat voor +- 250 euro over de toonbank moet, worden de marges wel erg krap gok ik zo ;)

Dat wil niet zeggen dat het niet mogelijk is deze architectuur wat uit te kleden specifiek voor een console, maar deze chips komen echt niet 1:1 in een console, daar zijn ze veel te krachtig (op brute rekenkracht) en duur voor.
Ik heb het dan over de architectuur.

Tuurlijk heeft een spelcomputer geen 32MB cache nodig op de CPU.

En dat de CPU 2000 euro kost wilt niet zeggen dat de productiekosten 1500 euro zijn of zo.

Er worden grote winsten gemaakt op deze CPU's, natuurlijk ook deels om de hoge R&D kosten terug te verdienen.

Maar als je als Nintendo een deal maakt voor 30-40 miljoen CPU's lijkt mij dat je dan ook wat korting krijgt ;)
Is dus eerder andersom: POWER7 neemt de eDram architectuur over van de Wii :)

Serieus: teveel van de functionaliteit die in het artikel beschreven wordt is uitsluitend nuttig op servers. RAIM-1, 64 bits ECC, dubbele DDR3 controller, 32 sockets - in een gameconsole?!

Ook het 4 threads per core concept is typisch voor servers. Dat zorgt ervoor dat je een thread die op I/O wacht efficient kunt parkeren. Maar in een gameconsole is dat lang niet zo gangbaar.
Het zou mij verbazen als er ooit een console komt die rechtstreeks een cpu van een desktop of server neemt. Zou nogal dom zijn.
Het zou mij verbazen als er ooit een console komt die rechtstreeks een cpu van een desktop of server neemt. Zou nogal dom zijn.
Het gebeurd niet heel vaak, maar gebruikte de originele XBOX niet een redelijk standaard desktop CPU?

Vroeger was dit overigens een stuk gebruikelijker. De NEO GEO en de Genesis (Megadrive) gebruikte b.v. gewone 68000's. Ook de CPS1 en CPS2 en een hele sloot andere spel boards gebruikte een stock 680x0. Heel, heel af en toe zag je ook wel eens een intel 486 ofzo gebruikt worden.

Tegenwoordig hebben de meeste consoles wel aparte CPUs ja, meestal een mix van iets uit de desktop en zelfs server wereld (de mips r4000 gebasseerde CPU van de N64), met iets uit de embedded wereld (duidelijk bij de saturn en dreamcast met de Hitachi SH2 en SH4 die je ook heel erg vaak in allerlei embedded devices ziet).
de 68000 was all een dikke 15 jaar oud toen de megadrive uit kwam, dus totaal geen standaard desktop chip meer
de nintendo 64 chip was net als de playstation een mips, die waren beiden ook al meer dan 10 jaar verouderd vs de toen huidige desktop generatie.

het is standaard voor consoles om een 5 tot 10 jaar oude desktop chip te gebruiken, met de ps3 cell als uitzondering (die vooral met video encoding en encryptie, elke x86pc er nog steeds uit loopt (zelfs nog de laatste generatie intel).
de cell is wel opgemaakt uit oude technologie, maar opzichzelf is het totaal iets anders dan wat IBM zelf zou hebben ontworpen (en dus uniek).

[Reactie gewijzigd door stewie op 27 augustus 2009 19:03]

maar opzichzelf is het totaal iets anders dan wat IBM zelf zou hebben ontworpen (en dus uniek).
Uhhhhhh...... Cell is ontworpen door... IBM....
Cell is a microprocessor architecture jointly developed by Sony Computer Entertainment, Toshiba, and IBM
http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_(microprocessor)
wie betwist dat Reinman?
maar wat ik bedoel is dat IBM nooit in zijn eentje zo'n cpu zou hebben ontworpen zonder Sony/Toshiba, dat is wat ik bedoel.

terwijl de xenon ook zonder de hulp van toshiba/sony al mogenlijk was, maar de cell niet.

[Reactie gewijzigd door stewie op 27 augustus 2009 20:55]

de 68000 was all een dikke 20 jaar oud toen de megadrive uit kwam, dus totaal geen standaard desktop chip.
Nouja, het was toen redelijk standaard om CPUs van een dikke 10 jaar oud in state of the art desktops te gebruiken hoor. De Amiga 2000 kwam in 1987 nog gewoon met een 7Mhz 68000, en dat was toen een redelijk high-end desktop. Zelfs in 1992 kon je nog een nieuwe A2000 kopen met een 68000. Zie hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Amiga_models_and_variants

Wat dat betreft zit de megadrive daar precies tussen, dus dat was wel degelijk een standaard desktop CPU.

(overigens, bij de intel cpus was dit ook zo. B.v. de 386 was al jaren op de markt voordat deze in desktops werd gebruikt)
Het gebeurd niet heel vaak, maar gebruikte de originele XBOX niet een redelijk standaard desktop CPU?
Zekers, een Pentium III Celeron 700MHz .....
Die was toen al "underpowered", maar omdat NVidia zo'n enorm dikke GPU voor die box had gemaakt, maakte dat weinig uit ...
die trouwens ontworpen was voor een AMD athlon processor, die een stuk sneller was.
vandaar ook dat de nforce2 alleen voor AMD te krijgen was.
Met zo een CPU emuleer je die 'backwards compatibility' als het nodig is ;)
Als ik met mijn redelijk beperkte kennis van processorland naar deze processor kijk vraag ik me af waarom dit niet wat meer in " normale" pc's wordt toegepast. (afgezien dat het niet X86/64 compatible is???)

Ligt de prijs dermate hoog dat het voor de normale consument niet aantrekkelijk is?
of hoe moet ik dat voor me zien? :)
Beide: het is niet compatible, dus je kunt er geen Office op draaien, en ze zijn wel een slagje duurder dan een Core 2 Duo. Of een Xeon of Itanium voor mijn part. Hoewel ze in de buurt komen bij Itanium prijzen.
dr draait geen windows op, dan haken de meeste consumenten al vrij snel af. helaas..
Stiekum misschien wel omdat de xbox 360 ook op die architectuur draait.
Buiten de overklokkende tweaker kopen mensen al geen Xeons/Opterons. Waarom zouden ze dan deze dure dingen kopen waardoor tekstverwerker, browser en spel amper sneller gaat.
Ik ken niet veel mensen die in hun vrije tijd supercomputertje bouwen.
In theorie zou dat moeten kunnen, microsoft heeft ooit .NET gemaakt zodat toekomstige systemen onafhankelijk zijn van het processor type. Als je een programa met visual studio voor .NET maakt dan is de executable niet voor x86 maar voor een soort universele machinetaal. Pas bij het laden van het programma wordt het omgezet naar de processor die in de machine zit. Maar ik meende dat microsoft dat niet helemaal doorgezet heeft want nieuwere versies van visual studio konden ook weer x86 programmas maken.

Nu weet ik niet hoever dat nu in heel windows is doorgevoerd, maar apple heeft natuurlijk het omgekeerde gedaan. Die zijn van de Power naar de x86 architectuur gegaan.
Bij de mac heb je een emulator voor oude Power architectuur programmas.

En het Mac OS draaid nu op x86, powerpc (macs) en ARM (iphone, ipod touch) .. microsoft heeft iets soortegelijks gedaan voor de Zune op ARM met Windows CE. Dus blijkbaar heeft windows al iets cross platform achtigs. Als nu .NET helemaal doorgevoerd is in Windows dan zou het op ieder CPU moeten kunnen lopen waarvoor microsoft support heeft toegevoegd.

Maar de Power processors zijn nogal groot en duur, voor apple heeft IBM eens een afgeslankte versie gemaakt in de vorm van de PowerPC G5. Maar die waren vast niet "goedkoop".
Er is zelfs een Windows NT voor PPC geweest, zoals ook voor de Alpha van Digital.

Een opsmming van de redenen dat Apple overstapte naar Intel, was omdat IBM te weinig kon produceren, Apple had iedere keer een backlog na introductie. Ze leverden niet wat ze beloofden: 3GHz PPC G5. De G5 werd heel warm en was niet geschikt voor laptops en de G4 die Apple gebruikte voor iBooks en PowerBooks was oud. Performance per Watt was dus niet goed.

Daarbij komt, toen ik switchte van de G5 iMac naar de CoreDuo iMac, schrok ik van het performance verschil. Zelfs in Rosetta emulatie draaide het goed. Ik denk dat Apple terecht mag zeggen dat het de meest succesvolle transitie in de historie van de computer industrie is geweest.
De meeste van de consumenten draaien Windows en dat draait niet op de POWER7 CPU. Behalve als de consument overstapt naar een Linux OS dan is het mogelijk om de POWER7 te gebruiken.

Los daarvan denk ik dat de moederborden voor de POWER7 niet bepaald goedkoop zijn. Verder ondersteunen deze borden denk ook geen SLI of CF.
Dit zijn inderdaad enorm krachtige CPUs. De Power serie van IBM is een flink maatje groter dan de PPC die in z'n dagen goed te vergelijken was met de toenmalige pentiums van Intel.

Toch heb ik zelf nog niet een systeem kunnen bouwen waarbij de Power (of Itanium, die ook ongeveer in die richting gaat) echt performance voordelen bied binnen een klein budget (+- 20k ~ 40k per server). Tot op heden lijkt een clustertje van de nieuwste Intel low-end server chips (Core, Nehalem) voor een bepaald bedrag meer performance te bieden, maar ik moet wel toegeven dat ik nog niet heel serieus onze (Java) app op een Power server heb kunnen benchmarken.
Ha dit zijn zulke brute CPU's.

IBM hoeft niet heel erg rekening te houden met beperkingen op verschillende types moederborden en heeft dus redelijk veel vrijheid met de dingen die ze kunnen doen. De vorige serie, POWER6, klokten ze even zomaar op 5 GHz, en nu knallen ze er doodleuk acht cores op (alleen UltraSPARCs doen dit beter, maar die individuele cores zijn niks vergeleken met deze).

Ik vraag me af of IBM nog CPU's gaat maken voor consoles, want met dit geweld komt je CPU echt niet zomaar in een doosje naast een TV te staan.
Hoge kloksnelheid zegt niet alles, zoals in het artikel staat zullen de Power7 CPU's lager geklokt zijn maar toch meer werk verrichten. Dit zag je ook heel goed bij de overgang van de P4 architectuur naar de Core (2) architectuur. En het verschil tussen de P4 en Athlon64.
Verder denk ik ook dat er niet veel overclockers zullen zijn die met een Power7 CPU aan de slag zullen gaan. Natuurlijk zijn er altijd een paar maar dat is meestal in het extreme overclock segment, maximaal overclocken en kijken tot hoever je de CPU kan pushen.
leuk nieuws, zou er mogelijk binnen kort ook een PS4 uit komen of is dit een opgefokte Cell?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True