Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 389 reacties

Een upgrade naar Windows 7 vanuit Vista kan op een pc met 650GB aan data in de gebruikersprofielen en 40 geïnstalleerde programma's, twintig uur duren. Dat blijkt uit een vergelijking die is gepubliceerd op een Microsoft-weblog.

Een upgrade van Windows Vista SP1 naar Windows 7 kan in enkele gevallen meer dan twintig uur duren. Dat blijkt uit testuitslagen die Microsoft-medewerker Chris Hernandez op zijn weblog heeft geplaatst. De zeer lange upgrade-tijd komt voor als een zogenaamde 'super user', getypeerd als iemand die 650GB aan data in de gebruikersprofielen op zijn pc heeft staan en veertig programma's heeft geïnstalleerd, een 'mid-range'-pc wil upgraden. Gebruikers uit dezelfde categorie met een 'high-end' 32bit-machine doen er volgens de test ruim elf uur over; op een 64bit-pc van die orde zou de upgrade circa acht uur in beslag nemen.

Wie geen zin heeft om zo lang te wachten, kan beter een schone Windows 7-installatie overwegen. Die installatie zou slechts een halfuur tot drie kwartier kosten, zelfs op een relatief trage machine, zo blijkt uit de testresultaten.

 Low-end
 Mid-rangeHigh-end
Schone installatie
32bit: 40 min
64bit: 50 min
32bit: 30 min
64bit: 35 min
32bit: 30 min
64bit:
35 min
'Medium user' 32bit: 175 min
64bit: 185 min
32bit: 115 min
64bit: 95 min
32bit: 100 min
64bit: 85 min
'Heavy user'
32bit: 345 min
64bit: 355 min
32bit: 185 min
64bit: 165 min
32bit: 160 min
64bit: 150 min
'Super user'
 - 32bit: 1220 min
64bit: 610 min
32bit: 675 min
64bit: 480 min

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (389)

1 2 3 ... 9
20 uur is toch wel zeer extreem. Wat gebeurt er in godsnaam dan met alle data? Ik dacht dat Windows 7 gewoon de Windows-bestanden aanpast en de rest ongemoeid laat.

[Reactie gewijzigd door The_Worst op 14 september 2009 19:35]

Het is ook een onzin-artikel en zeeeer subjectief geschreven door de bron. Feit is: het gaat hier namelijk ALLEEN om userdata die is opgeslagen onder "C:\documents and settings\usernaam\*". En inderdaad; die meuk wordt door de USMT (User State Migration Tool) in hele kleine fragmenten gehakt, naar een soort backup geschreven en deze backup wordt later baggertraag teruggezet naar de nieuwe "C:\Users\usernaam\*".

Ken weinig mensen die zoveel zooi op hun C-schijf wegschrijven; daar heb je meestal DVDR's voor of andere HDD's/partities. Deze data wordt niet meegenomen in het hele migratie-traject en zal dus ook niet meetellen voor de gemeten tijd.

Heb hier een upgrade gedaan van een zeer vervuilde 2008Serverx64 naar 2008R2x64 maar met een zeer kleine hoeveelheid data onder mijn profiel; totale tijd niet meer dan een uurtje en dat is zelfs meegerekend met de services, IIS, Hyper-V settings en andere meuk die ik heb draaien. De upgrade van de Windows-files was niet meer dan 20 minuten, het terugzetten van USMT inclusief 2 reboots duurde 38 minuten (voor welgeteld 1.4GB aan data!!!)

Ergo: ruim eerst je profiel op voordat je gaat upgraden. Doe je dat niet, dan staat je PC lang aan.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 14 september 2009 19:55]

maar wat is er dan zo traag aan die backup, dat is toch niet meer dan een soort zipfile? Juist Userdata zou een kwestie moeten zijn van kopieren / zippen of wat dan ook, en daarna gewoon weer terugzetten. Het gaat namelijk over programmadata, en het upgradeproces kan toch geen zinnige aannames doen over waar die uit bestaan.

ik vind het behoorlijk bizar.
@vgroenewold & Garma: de whitepapers van USMT leggen haarfijn uit dat er gebruikt wordt gemaakt van XML-files om eerst de gehele dir-structuur in kaart te brengen en dit bij een restore te remappen naar de nieuwe dir-structuur die geldt sinds de kernel van 2008/Win7.

Het remappen van profielen (wat sommigen op de werkvloer ook wel merken met roaming profiles) is niet de meest elegante manier van werken bij Microsoft en kan dus voor vertragingen zorgen.
Daar zeg je me wat inderdaad, 1 en al ellende op mijn werkvloer met dat soort profiles. Dat is in 7 nog steeds hetzelfde?
Daar zeg je me wat inderdaad, 1 en al ellende op mijn werkvloer met dat soort profiles. Dat is in 7 nog steeds hetzelfde?
We gaan wat off-topic maar roaming profiles zijn voor sommige IT-afdelingen een kunst om "lean & mean" te maken en te houden. Bij een dergelijk roaming profile merk je het elke keer als je inlogt; de upgrade in het bovenstaande artikel is maar eenmalig.

Dus tel uit je winst (mijn voorbeeld van eerder); eenmalig 38 minuten een profile upgraden en daarna geen gezeur meer hebben of minstens 1x per dag op de zaak inloggen en een minuut wachten (reken maar eens om naar een jaar),
Ik denk dat het wel meevalt met dat subjectieve, je kunt er gerust vanuit gaan dat de meeste mensen op Vista hun data allemaal in hun home folder hebben opgeslagen.

En mensen die regelmatig foto's of video's maken komen makkeijk aan honderden Gigabytes aan data.

De migration tools van Microsoft zijn altijdt al een ramp geweest met het kopieeren van userdata. Het is zelfs zo erg dat je kunt afvragen wat Microsoft allemaal met de userdata aan het doen is (conspiracy hint) als de migration tools worden gebruikt.
Als je alleen de userdata wilt bewaren dan kun je gewoon een clean install starten vanuit Windows Vista. Alle gegevens worden verplaatst naar Windows.old en kunnen na de installatie weer teruggezet worden.

Je moet dan wel alle programma's opnieuw installeren.
Ken weinig mensen die zoveel zooi op hun C-schijf wegschrijven; daar heb je meestal DVDR's voor of andere HDD's/partities. Deze data wordt niet meegenomen in het hele migratie-traject en zal dus ook niet meetellen voor de gemeten tijd.
Ik raadt iedereen aan om de data vooral lekker in je homedir neer te zetten, daar is dat ding voor. Dat tweakers er een handje van hebben om het zo graag op andere partities/disks willen is leuk, maar ga er niet vanuit dat een normale gebruiker dat doet.

Het zou mij niet verbazen als 90% van de thusigebruikers alle foto en muziekbestanden keurig in de homedir heeft staan.

Op OSX heb ik ook gewoon alles in mijn homedir staan, alle apps gaan er vanuit dus waarom zou ik het niet doen :?.
Als je het echt leuk wilt doen dan kan dat ook (al kost het enige moeite om het op te zetten):
- Boot met een ander OS
- Move alle zooi uit C:\Documents and Settings\ (of, sinds Vista, uit C:\Users\) naar een ander partitie (waarbij je heel voorzichtig bent dat alle security descriptors óók correct meegenomen worden)
- Gebruik een mount point (min-of-meer ondersteunt in XP 64bit, echte ondersteuning vanaf Vista) om die andere partitie te mounten in C:\Documents and Settings\.
- Boot terug naar je normale OS
- Hetzelfde geintje kun je trouwens uithalen met C:\Program Files.

Je kunt op deze manier netjes de paden gebruiken die Microsoft bedacht heeft, maar wel een dedicated schijf voor je OS (SSD), eentje (RAID0) voor je programma's en eentje (RAID5) voor je echte data.

Het werkt net niet helemaal perfect (installers hebben nogal de neiging om te kijken hoeveel ruimte er is op C:\, wat nu opeens niks meer zegt over de hoeveel beschikbare ruimte op C:\Program Files\) en ik zou de upgrade naar Windows 7 echt niet aandurven met zo'n opzet. Maar er is een boel mogelijk, dat leek me wel eerlijk om even gezegd te hebben.
Wacht even... waarom zou je uberhaupt je profiel moeten opruimen en kan je je pc niet lang aan laten staan... dat dat vervolgens zoveel tijd kost is gewoon slecht geregeld van de Windows 7 upgrade. Zowiezo vind ik een uur voor een upgrade al niet bepaald weinig.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 14 september 2009 20:02]

Gelukkig, ook nog iemand die het heeft over hoe dit nou eigenlijk komt.

Maar dit doet wel de vraag opkomen wat de USMT dan eigenlijk doet als er niet genoeg ruimte vrij is voor een dergelijke backup/restore strategie ? (650GB user data op een 1TB HD bijvoorbeeld)

Geeft de Windows 7 upgrade eigenlijk van te voren aan hoe lang het gaat duren ?
geen idee, het wordt ook niet gekopieerd, alleen 2x verplaatst.. (en als was dr 1 gb vrij, dan wordt de hele boel maar 1 gb naar achteren geschoven)
Het is ook een onzin-artikel en zeeeer subjectief geschreven door de bron. Feit is: het gaat hier namelijk ALLEEN om userdata die is opgeslagen onder "C:\documents and settings\usernaam\*". En inderdaad; die meuk wordt door de USMT (User State Migration Tool) in hele kleine fragmenten gehakt, naar een soort backup geschreven en deze backup wordt later baggertraag teruggezet naar de nieuwe "C:\Users\usernaam\*".
Ehm, de bron was een Microsoft-medewerker...

Ik dacht dat Vista al gebruik maakte van C:\Users\username\, in plaats van C:\Documents and Settings\username\...?
Het is ook een onzin-artikel en zeeeer subjectief geschreven door de bron. Feit is: het gaat hier namelijk ALLEEN om userdata die is opgeslagen onder "C:\documents and settings\usernaam\*". En inderdaad; die meuk wordt door de USMT (User State Migration Tool) in hele kleine fragmenten gehakt, naar een soort backup geschreven en deze backup wordt later baggertraag teruggezet naar de nieuwe "C:\Users\usernaam\*".
Dat was van XP naar Vista zo....
Vista werkt toch al niet meer met "Documents and settings"?
Ik denk dat ze ervan uitgaat dat iedereen alleen maar de Users/My Documents map gebruikt voor zijn data. Dus als ze 640GB gaan moven en vervolgens verwijzingen naar die files gaan updaten (+ register upgraden) kan het best even duren ^^
Gebruikt Windows 7 nog steeds COM? Dan zal het updaten van alle CLSID's wel even duren....
Nu je het over die trage restore van de user state migration tool hebt... doet me denken aan de windows 95 tijdperk. Als je een of andere goedkope pc had (zoals ik) met brakke drivers, dan wilde windows 95 de schijf nog weleens zonder DMA / PIO / in een of andere primaire aansturingsmodus draaien. Traag als dat was! Zou het ook niet het geval van jouw user state migratie? (Of iets vergelijkbaars)
Verder kom ik wel eens patches tegen van bijv. Battlefield die heel traag uitpakt en installeert. Onjuist gebruik van software (of) (voor) het besturingssysteem?
Windows7 moet ook nog ff controleren of alle programma's werken onder windows 7, en deze(naar mijn ervaring via een inefficiente manier) back-uppen(inclusief alle registry entries)

het alleen windows-bestanden aanpassen is zo'n beetje wat er gebeurt als je een "clean install" doet over een oude install zonder te formatteren(ik weet niet of dit nog kan maar in XP was dit regelmatig een snelle fix voor minder ervaren gebruikers)

ik geloof dat het overzetten bij een windows7 upgrade zelfs zo ver gaat dat die leuke system tweaks en dreamscene hacks ook gewoon blijven werken(indien deze ook toegepast kunnen worden in windows 7)

het is inderdaad wel wat lang, maar het zal denk ik niet zo snel gebeuren(lijkt mij dat een super user meeste data wel op een 2e schijf zet, of gewoon al helemaal geen upgrade uitvoert)
Inderdaad ja. Hij kan alle foto's, DVD's, muziek enz. toch met rust laten?
Wordt hier alleen de data op de C: partitie bedoeld, of alle data, ik heb bijvoorbeeld al mijn muziek, games en downloads op een hele andere partitie staan en maar 40GB wordt gebruikt op C:, ben ik dan ook zo lang bezig met upgraden?
Heb je het artikel gelezen of roep je maar wat? Dat begint namelijk met koeieletters met "User and Hardware Profiles Details" and dus slaat op je userprofiel.

Heb je die 40 of 40000GB in een ander mapje op je C-drive staan, dan ben je niet zo lang bezig met upgraden.
Ja, dat is zo heerlijk logisch ook... als je niet zo into Windows zit dat je weet wat profile details zijn, de meeste dus, dan is de verwarring begrijpelijk. Onder een user profile kan je makkelijk, logisch, bedenken dat daar je persoonlijke data onder vallen bijv.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 14 september 2009 20:06]

Ben het gedeeltelijk met je eens... Maar een ieder die Windows opstart en "standaard" zijn spullen opslaat wordt altijd binnen de explorer verwezen naar "C:\Documents and Settings\Username\My Pictures" of "My Documents". Of de equivalente vertaling in het Nederlands, Duits, Swahili of whatever.

Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat je na een jaar of drie jaar werken met Windows dan niet ondertussen hebt bedacht dat in die dir dus al je bestanden staan en dat dat wel eens je profiel kan zijn. Sterker nog, de upgrade van XP naar Vista gaf zelfs apart de mogelijkheid om USMT te draaien en dan zag je gewoon wat er precies gekopieerd werd en dat waren niet directories als "C:\Games" of "C:\Films".

Probleem ligt 'm er ook een beetje in dat een aantal mensen op T.net, zonder enige kennis van zaken, graag afgeven op bepaalde OS'en of bepaalde nieuwsberichten. Verwarring is dan snel geschopt waardoor de goeden (zoals Dorest0rm) sneller lijden onder de slechten.
Voor sommige tweakers is het juist een aanleiding om de bestanden op een andere plek heen te zetten zodat het niet geindexeerd word, de data blijft daardoor bereikbaar voor andere gebruikers (foto's en andere zaken) <g>

Daarnaast is het tweaken van je documents naar een andere locatie vrij gemakkelijk te doen, zelfs naar een gedeelde plek (daar wil ik die vista upgrade wel eens overhalen <g>)
Mocht dat zo zijn, dan kan je altijd nog eerst even je harde schijven even loskoppelen, zodat di eniet mee doen. Maar met partities is dat wat lastiger helaas.
Een beetje tweaker heeft toch gewoon zn data die hij mee wil nemen al op een andere opslagbron staan als zn OS? De low/mid-range user die ook daadwerkelijk gebruik van de upgrade gaat maken heeft doorgaans geen 650gb en 40 progs...
Zowat elke tiener heeft 250-500 GB aan MP3s of Films op z'n pc tegenwoordig.
Raar dat men hier over 650GB spreekt, data hoeft toch niet up te graden??

Verder is 40 programma's voor een high-end user héél weinig. Ik heb 146 programma's staan in Configuratiescherm->Software... En ik kuis dat regelmatig eens op.
Dan tel ik alle losse meuk er niet bij.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 14 september 2009 19:43]

Ik ken geen een tiener die 250-500 GB (!!!) aan data op z'n pc heeft staan. Ik noem mezelf een redelijke super user en heb maar 100 GB in gebruik. Muziek luister ik altijd via de radio en films/series verwijder ik na het kijken weer (het nut van dat spul verzamelen heb ik nooit begrepen). Dus nemen alleen mijn persoonlijke bestanden, OS en applicaties ruimte in en dat is niet meer dan 100 GB.
De vraag is hoeveel tieners ken jij hé. Ik tientallen en jawel..
Een externe HD daar hebben ze wel al van gehoord, maar nog niet nodig gehad. En als de HD crasht, is het altijd met bange oogjes vragen of ze al hun MP3s nu kwijt zijn.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 14 september 2009 20:07]

Ik (tiener :Y) ) gebruik nu zon 750GB (en al mn muziek staat niet op de pc maar op m'n cowon :9 ). Overigens wordt met tiener vaak de niet-zo-veel-verstand-hebbende-van-computers bedoeld en die vervuilen de pc vaak aardig met downloads/mp3's die niet verwijderd worden.
ik ben nog 19 (nog net tiener dus ;)), en ik heb 4 TB, en bijna vol ook nu. maargoed, ik ben dan ook n vrij extreme datahamster :)

[Reactie gewijzigd door AlexanderB op 14 september 2009 22:05]

Ik ben 17, ja da's een tiener, en heb alleen al qua muziek 120GB, dan nog 500GB aan anime en 100GB aan films, ongeveer hetzelfde met mijn studiegenoten waar ik data mee uitwissel.

Verder is 20 uur zwaar overdreven, wie upgrade er nou een low-end pc, daar zet je toch sowieso XP op omdat et veel lichter is? |:(
NEE !
Windows 7 zal sneller presteren op en Low-end PC.
Het feit is dat het net sneller/beter gestructureerd werkt dan XP.
XP =
Win95+Win98+Win2000+WinNT
Vista =
Win95+Win98+Win2000+WinNT+WinXP (maar dan wat gestript)
Windows 7 =
Windows 7.

Windows 7 is gemaakt vanaf nul, en al de andere zijn gewoon deeltjes bijgebouwd bij een ouder OS. Dat is waarom Win98 en Win95 zo hetzelfde zijn.
Windows XP = WindowsNT met een skin...
Volgens mij hebben veel mensen tegenwoordig zijn of haar bestanden op externe hd

even loskoppelen updaten en aankoppelen moet het process versnellen.
40 progs is idd echt weinig. Ik had lange tijd een 320 GB schijfje en dan nog schrik ik daar niet van als een ander het daar over heeft. Zal op mijn Vista x64 wel veel minder zijn, maar dat is een clean install.
Ik denk dat ze uitgaan van de gemiddelde huis, tuin -en keukengebruiker. Die hebben meestal maar 1 partitie op hun systeem, waar echt al hun data op staat...
Ik denk dat als je een aparte systeem partitie hebt, zonder clutter en alle andere data apart, het een stuk sneller gaat.

Maar toch prefereer ik net als elke andere tweaker een clean install ;)
Ik snap niet waarom je een upgrade zou willen uitvoeren.

Sowieso maak je een backup van alle belangrijke data voordat je aan de slag gaat (iemand die dat niet doet verdient het dat het mis gaat). Upgrade of niet.
Als je éénmaal een backup hebt hebt kun je imho beter een format doen en schoon installeren. Voorkomt dat er troep blijft staan, systeem is opgeruimd en het is blijkbaar sneller qua installatie tijd.

Ik adviseer mensen ook nooit om een upgrade pack te kopen. Zoals bijvoorbeeld nu Vista kopen met een Win 7 coupon erbij. Wacht dan even totdat Win7 gewoon uit is. Scheelt een hoop gezeur.
Met die upgrade versies kun je toch ook een clean install doen ?
Scheelt ook een hoop knaken. Een non-upgrade versie kost een stuk meer dan een upgrade.

Kun je met een upgrade-versie trouwens geen clean-install uitvoeren, desnoods met media-check of je wel het cd'tje van de vorige versie hebt?

(Moet opeens terugdenken aan een Windows Me-upgrade (toen we nog niet wisten wat voor 'n rotzooi Me was), die wilde perse ALLE diskettes van Windows 95 zien (had geen cd-versie voorhanden) voor het met installeren begon... Niet disk 1, niet disk 5, nee, alle-ff'ing-maal...)

[Reactie gewijzigd door 19339 op 14 september 2009 22:02]

windows 7 instaleerd schoon idd. relatief snel
Ik vond wel dat er lange wachttijden voor de daadwerkelijk installatie waren, waarbij ik het idee had dat het geheel gecrasht was. Bleek achteraf niet zo te zijn...
moet je het eens via usb proberen, boot echt veel en veel sneller dan van een dvd.
Levert MS die ook dan? :+

@Knettergek:
Ok, ik loop een beetje achter in het Windows tijdperk. Dacht vooral dat THID een "speciale" versie bedoelde... Maar Technet, is dat niet alleen voor licentiehouders, los van je Windows licentie?

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 14 september 2009 21:31]

Ja, je kunt de ISO van Technet gewoon uitpakken en naar een bootable USB stickje schrijven.
Nou, niet zomaar hoor. Je moet dat ding wel bootable maken -> tutorial.

Edit na teruglezen: ik bedoelde daarmee dat een bootable USB stick niet goed genoeg is, het moet wel specifiek geprepareerd zijn.

[Reactie gewijzigd door Nightspirit op 14 september 2009 23:15]

Gewoon even de ISO via UltraISO naar de USB stick schrijven en klaar is kees.
Menu > Bootalbe > Write Disk Image ;) erg handige optie :9
License / Price: Demo / USD 29.95
ja, dr was een tijd terug een artikel over, dat ze zeer goed mogelijk op usb stuck gaan leveren, aangezien onder andere netbooks niet over een dvd drive beschikken, en n usbstick sowiso sneller en compacter is :)
Als je in België een vista licentie koopt via de universiteiten of hogescholen dan wordt die tegenwoordig zo goed als altijd geleverd op een usb stick
http://www.academicbox.com/section/962#11

Heel handig en inderdaad enorm snel
Je kan ook het tooltje WinToFlash gebruiken, die kopieert je Windows installatie cd/dvd naar een bootable usb drive:

http://wintoflash.com/home/en/
Ik vraag me vooral af wat Windows 7 allemaal doet tijdens de installatie? Je zou verwachten dat er een hoop systeembestanden vervangen worden, daarbij zou het niet uit moeten maken hoeveel data en programma's er geïnstalleerd zijn lijkt me? Als ik een OS upgrade doe dan verwacht ik niet dat dit OS ook iets doet met b.v. 30GB aan MP3s?

Iemand enig idee wat Windows 7 allemaal aan het doen is in die 20 uur?
Het gaat niet om dat soort data. Dat laat hij gewoon met rust.

Zoals in het artikel staat: het gaat om 650 GB aan user profile data. In user profile data bevat vooral zooi over gebruikersrechten en allerlei user instellingen (van o.a. programma's, koppelingen, OS, etc.).
Zoals je begrijpt is 650GB aan dat soort data dus gewoon absurd veel. Dat gaat in de reguliere praktijk niet voorkomen.
Binnen 30min had ik mijn systeem voorzien van een vers exemplaar, inclusief alle drivers en zelfs al WiFi geconfigd (Wizard tijdens installatie) . Erg netjes van MS.
Dat is inderdaad lekker. Wat ik aan Windows XP vaak vervelend vond aan installatie is dat de installatie zelf misschien niet zo heel lang duurt, maar je op 2 of 3 verschillende 'tijdstippen' in de installatie input moet leveren als gebruiker.

Ik vind het 10x prettiger om alle input of vooraf of aan het einde te vragen zodat je gewoon even wat anders kunt gaan doen terwijl de installatie verder gaat.
In WinXP werd de installatie inderdaad halverwege onderbroken met vragen voordat installatie verder ging. Via Microsoft kan je echter OPKs (OEM Preinstallation Kits) bemachtigen die het mogelijk maken om al die vragen of van te voren in te vullen, of te vermijden tot een later tijdstip.

In Windows 7 zijn de standaard vragen versimpeld tot het begin, en daarna installeert Windows 7 zich bijna helemaal volledig. Maar ook voor Win7 is er een OPK beschikbaar.

http://oem.microsoft.com/ en http://technet.microsoft.com/ bieden een grote hoeveelheid aan tools en informatie, waarbij de meeste tools ook zijn te downloaden zonder MSDN abonnement.

Via de OPK is het tevens mogelijk om een hele computer volledig vooraf in te richten. Ik gebruik zelf een OCZ Agility SSD van 60GB in een eSATA+USB enclosure (230MB/s), en Windows 7 RTM installeert binnen de 10 minuten op een nieuw systeem, en installeert dan ook meteen 7-Zip, Paint.NET, OpenOffice, Foxit PDF Reader, Sun JRE (32+64-bit), Flash, MPC-HC, Secunia PSI, Kaspersky AV, en configureert een hoop tweaks en instellingen. Tevens kopieër ik dan de laatste AMD/ATi en nVidia drivers naar de desktop, zodat het gemakkelijk is om de installatie af te maken. Moet eens der dagen eens een script schrijven die automatisch kan detecteren tijdens OPK installatie wat voor videokaart hardware aanwezig is, en de juiste video driver automatisch te installeren.

De Microsoft EULA is soms lastig om alles legaal voor te installeren, maar met Windows 7 OPK en wat tweak truukjes kan je gigantisch ver komen, en in het ergste geval moet de gebruiker na invoering van de key en naam, iets langer wachten op alle installatie processen die pas achteraf gedraaid kunnen worden. Ik maak zelf echter gebruik van de constructie waarin de klant mij vrijklaart en ik het systeem volledig kan installeren van begin tot eind.

Dezelfde SSD gebruik ik ook om Vista Home Premium, Linux Mint 7, Linux XMBC en andere configuraties te installeren via partities en een bootmenu.

Slipstreams, unattended installs, het is geweldig als je jezelf erin verdiept. Echter niet iedereen installeert een OS meerdere keren per week op verschillende configuraties, dus de oude vertrouwde handmatige methode is vaak meer dan genoeg, en Windows 7 maakt dat proces nog iets gemakkelijker.
Kijk ook eens naar een programma zoals nLite, kun je een Windows XP unattended installatie mee maken. Voor Vista is er het gelijkwaardige vLite.

Ik hoop overigens dat dit ook gewoon mogelijk is voor Windows 7.
Daar heb je de winnt.sif voor ;)

In mijn geval: Setup laten starten, HDD + FS kiezen (dat laat ik echt niet automagisch doen ;) ), op enter "rammen", weglopen, tijdje later terugkomen: klaar :)

[Reactie gewijzigd door Raven op 14 september 2009 22:03]

Leuk idd, maar leuker als het out of the box al zo werkt. D
Dan is het wat anders ;).

Zou idd mooi zijn, alles invullen, installatie die zonder onderbrekingen (lees: vragen) verloopt, done :).

Maar ja, zal MS het ooit leren? :P

[Reactie gewijzigd door Raven op 15 september 2009 11:01]

Op een high end Pc duurt de installatie niet langer dan 25 minuten. Op mijn Pc hier (Intel Core i7 920, 6GB RAM, 2x Raptor in RAID 0) duurt het zelfs maar 20 minuutjes voordat de desktop zichtbaar wordt. Als je Windows 7 vanaf een USB stick installeert kan het zelfs nog sneller! 20 uur wachten op een upgrade zou ik echt niet aanraden. Bovendien is een schone Windows installatie altijd sneller en beter.
IK vind een half uur langzaam hoor, Vista installeerde in 15 minuten.
Wat is langzaam? Je mag toch echt niet verwachten dat een OS binnen de 5 min geinstalleerd is? Liever iets langer en weten dat het deftig op je schijf staat dan 20x de installatie cd erin te hoeven rammen omdat alle extra features niet op je schijf staan....
Nouja, in theorie zou de snelste manier van installeren het schrijven van een image op de installatieschijf zijn, wat, mits die image niet gecomprimeerd is, even snel zou kunnen gaan als de leessnelheid van het bronmedium danwel de schrijfsnelheid van het doelmedium. Reken dat Windows 7 20 GB schijfruimte nodig heeft (zoals in een eerder nieuwsbericht aangegeven), dan zou het in 10 minuutjes geklaard kunnen zijn (bij een transfersnelheid van iets minder dan 50 MB/s).

Maar zo gaat het natuurlijk niet.
Read speed van een DVD ligt bij 24x op ongeveer 30MBps
En waarschijnlijk zal heel wat van de te kopiëren data nadien ook nog gecomprimeerd zijn, dus daar gaat ook nog wat tijd over.

@andere poster: 24x komt (in theorie) rond de 35MBps uit; maar meeste mensen hun DVD-lezers zitten eerder rond de 16~22x. Volgens mij komt 24x maar zelden voor.
Niet alleen relatief snel, maar ik heb het in een kwartier up and running gekregen op een netbook (Asus EEE 900). Bootable USB stick is echt the way om het te installeren.
Een Ubuntu installatie duurt ook maar een half uur en dan ben ik zelfs voorzien van allemaal nuttige programma's zoals OpenOffice.org. Zelfs 8.04 haalt dit binnen het half uur, dus zo'n geweldige prestatie is het niet!
.deb > *
en dan heb je ook meteen de laatste updates van het internet.
Ligt eraan of je hem net na de release binnenhaalt - bij Ubuntu en dergelijke zijn er elke week wel weer nieuwe updates binnen te halen van duizend en één libraries.
Bij mij ging het sneller dan de tijden hier, zo'n 10-15 minuutjes en het was geinstalleerd.
Opzich te verwachten omdat er allerlei ingewikkelde scripts en voornamelijk controles worden uitgevoerd lijkt me om alles goed over te zetten.

Zoals terecht werd aangegeven kun je beter een schone installatie doen, wat ook aangeraden word bij een nieuw OS geloof ik.
Het zou simpelweg niet mogen gebeuren, dit soort zaken moet gewoon in een normale tijd kunnen worden afgehandeld. Dat je beter schoon kan beginnen is puur een gewoonte geworden omdat Windows hier inderdaad heel gevoelig voor is. Een goed OS dient dit beter te regelen. Waarom biedt je anders zowiezo een upgrade optie aan.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 14 september 2009 20:03]

Als het OS goed genoeg was was er geen upgrade nodig. (OSX is al bij 10.6.1)

Windows 7 is best aardig een stuk beter dan vista, met de gratis
Evaluation copy kan je er zelf een goede indruk ervan krijgen.
Oudere hardware wordt niet meer ondersteund (drivers van het win98 / XP tijdperk doen het niet meer) maar op moderner spul is het geen probleem.

Mijn indrukken van MacOSX zijn dat het allemaal wat moeizaam installeert op een PC
en de eerste versies van OSX waren niet vooruit te branden op een iBook.
Hoe bedoel je, upgrades staan los van mijn punt hierboven. Natuurlijk is een OS nooit helemaal perfect en af, het ging mij om hoe Windows omgaat met zaken als upgrades en waarom het systeem vaak langzaam wordt na veel gebruik... dat hoort niet in mijn optiek.

Ik gebruik Windows 7 overigens ook, inderdaad beter dan Vista maar dag en nacht verschil vind ik het nu ook weer niet hoor.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 15 september 2009 11:50]

Volgend mij heeft snow leopard ook wel wat scripts lopen tijdens het upgraden.
Duurde 3 kwartier voor mij. (en als je wat fora afleest, duurde het vrijwel voor iedereen minder dan een uur.)
Ik heb sowieso liever een schone installatie.
Bij upgrades heb ik altijd het gevoel dat ze trager zijn dan schone installaties.
Misschien wel meer werk, wat voor sommigen geen optie is.
Ben wel benieuwd naar de reactie van MS.
Is niet alleen je gevoel, maar is ook echt zo. Alleen vergeet men (jij blijkbaar ook) dan altijd dat met een schone install je er nog niet bent (voor de wat meer eisende user ;) ). Je zult dan nog al je programs en zut moeten installen, waarna het alsnog weer trager wordt :Y) , omdat er dan allerlei bestanden extra worden geladen.
Jah, maar een schone install + drivers + programmas duurt nog steeds geen 20 uur. Hoewel je voor een clean install wel zelf aanwezig moet zijn, en die update van 20 uur kan je grotendeels 's nachts doen als je slaapt.
Schone installatie van uit usb duurt slechts 15min (zelf getest), met een dual core e6750 met 4gb.

[Reactie gewijzigd door FloRadix op 14 september 2009 19:36]

Werkgeheugen maakt relatief weinig uit. Snelheid van je HDD is een belangrijke factor!
Ik ben absoluut geen fan van MS, of Windows, of de 360 voor mij part,
maar dit is een beetje een extreem 'worst case scenario'.
2 uur is redelijk normaal voor een complete systeem-upgrade.
Maar die 650GB data is wel erg excessief, zeker om dit alles op 1 partitie te hebben, gedeeld met de windows bootbestanden.
Iedereen, ook doorgewinterde windows-fans weet dat de de windows performance (booten etc) sterk afhankelijk is van de hoeveelheid data op de opstartschijf, en de fragmentatie.

Als die 650GB bestaat uit honderdduizenden bestandjes, en deze ook nog eens sterk gefragmenteerd zijn, dan vind ik het niet verwonderlijk dat het upgraden zo lang duurt.

En daarmee is het ook een compleet onrealistische situatie, iemand die zo slecht met zijn computer omgaat zal echt niet zelfstandig gaan upgraden naar windows 7.
Als die 650GB bestaat uit honderdduizenden bestandjes, en deze ook nog eens sterk gefragmenteerd zijn, dan vind ik het niet verwonderlijk dat het zo lang duurt.

Waarom? Het is toch niet dat een mp3 bestand 'anders' is op xp, vista, of win7 (of Linux, OsX,..). Wat maakt het uit (of wat zou het moeten uitmaken) dat je naast je installatie nog zoveel data hebt staan? Wat moet er bij upgrade gebeuren: systeembestanden aanpassen + misschien programmabestanden aanpassen. Maar databestanden? Ik vraag me echt af wat ze in godsnaam doen daarmee (nee, ik ben niet paranoïde, ik denk dan ook niet dat ze er iets 'verkeerd' mee uitsteken, maar ze toen er precies toch 'iets' mee).
Oké , effe voor de duidelijkheid.


Ik ga ervan uit dat ze hier over een in-place-update van Windows VISTA 32bit naar Windows 7 32bit praten. en Windows VISTA 64bit naar Windows 7 64bit. toch :?

Ik weet niet of mensen ooit gehoort hebben van Hard-Link Migration feature die in USMT zit.

Ik had namelijk voor mijn installatie van Windows 7 x64 Ultimate (RTM 7600.16385) niet langer dan 1,5 uur nodig om mijn Vista x64 Utlimate compleet met al mijn games , applicaties, instellingen over tezetten.

Dus die 20 uur vind ik nogal overdreven. (Ja misschien voor een Pentium 3 900Mhz. niet nee, maar voor iedere andere normale PC met vergelijkbare hardware: E6600 + 2GB ram bijvoorbeeld). 8)7

Laat iedereen nou maar lekker geloven dat het 20uur duurt, dan blijven de mensen lekker eerst vista kopen, en mogen ze daarna weer windows 7 kopen. (dat is als ze zo dom zijn om niet de actie van gratis 7 na aankoop nieuwe pc met vista voorgeinstalleerd gebruik maken |:( )

Maar zoals met alles wat nieuw en geavanceerder is wordt het meestal eerst de grond ingebeukt en daarna pas door iedereen de hemel in geprezen O-)
Specs testsysteem:
Memory: 2Gb
CPU: AMD Athlon 64 X2 Dual Core Processor 5200+ 2.60 Ghz
Hard Drive: Western Digital WD10EACS 1TB up to 7200 RPM 16MB Cache SATA 3.0Gb/s

Getest door Microsoft werknemer in het Windows Deployment team
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True