Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties

Om het invoeren en toepassen van open standaarden en opensource-software bij de overheid verder te stimuleren, verdubbelt demissionair minister Van der Hoeven van EZ het budget voor het Nederland Open in Verbinding-programma.

De minister van Economische Zaken maakte het besluit om het NOiV-programma extra fondsen toe te kennen bekend in de voortgangsrapportage van het project. Het oorspronkelijke budget voor het NOiV-programma bedroeg 1,35 miljoen euro. Door de extra bijdrage van Van der Hoeven komt dit nu op 2,7 miljoen euro.

Volgens de minister is dit nodig om het draagvlak voor het gebruik van open standaarden en opensource-software te vergroten, hoewel er in het onderwijs en de gezondheidszorg al enkele succesvolle projecten zouden zijn afgerond.

De minister meldt verder dat de implementatie van opensource-software bij de overheid op een aantal vlakken goed verloopt. Zo zou er voldoende aandacht zijn voor software die 'onder de motorkap' draait, zoals opensource-databases en cms'en. Op de desktop blijft het toepassen van opensource-software echter nog achter. Hoofdoorzaak is volgens de minister dat veel programmatuur die bij de overheid in gebruik is, niet goed met open standaarden overweg kan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Vergis je er niet in de mate waarin de overheid reeds gebruik maakt van OpenSource. Met name voor systemen waarvan een grote mate van betrouwbaarheid of uitgebreide rekenkracht wordt geëist wordt veel van OpenSource gebruik gemaakt (linux/clusters+maatwerk). Hier gaat nog best veel geld in om. Als het gaat om kantoorautomatisering dan is er veel te veel software die afhankelijk is van van o.a. partijen als Microsoft. Dit in een keer omschakelen is onbegonnen werk.
Het budget zou gebruikt moeten worden om met name aanbestedingen beter voor te bereiden. Die zijn meestal Europees en vaak veel te omvangrijk. Meestal wordt nu geëist dat bestaande MS producten onderhouden blijven. Door inrichting (project) en beheer bij de zelfde partij wordt belegd, hoef niet worden nagedacht over standaardisatie. Het risico hiervan is echter dat een leverancier van ICT diensten er vaak belang bij heeft om niets aan het overwicht van o.a. Microsoft software software te doen. Al was dit de planning, tegen de tijd dat alles een beetje op orde is, loopt het contract al weer tegen een einde en moet er weer van vooraf aan worden begonnen met aanbesteden.
Opdelen van een aanbesteding voor de inrichten en een aanbesteding voor beheer zou een stap vooruit zijn. Een prestatie gerichte aanbesteding met focus op open-source zou volgens mij het subsidiëren waard zijn.
Het is op zich goed dat de overheid hierin een voorbeeldfunctie neemt, maar om nou in een tijd van bezuinigingen hier meer geld voor uit te trekken lijkt me een beetje ver gaan.
Soms moet je een beetje geld uitgeven om veel geld te besparen.

Als de keuze voor Open Standaarden betekent dat binnen een paar jaar aanschafkosten, onderhoudskosten, uitbreidingskosten aanzienlijk zijn verlaagd door meer concurrentie tussen leveranciers en minder vendor lock-in dan kan de overheid honderden miljoenen op jaarbasis besparen. Dan is een betrekkelijk laag bedrag als dit absoluut de moeite waard.

Een bijkomend voordeel kan nog zijn dat er op termijn meer Europese bedrijven zijn die diensten en producten kunnen leveren zonder dat alles afhankelijk is van een handjevol, doorgaans Amerikaanse, bedrijven. Dat is dan weer gunstig voor lokale werkgelegenheid en innovatievermogen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 6 juli 2010 10:29]

Nou, een budget van 2,7 miljoen op overheidsniveau zet voor mijn gevoel geen zoden aan de dijk. En het gaat alleen maar om het creeren van draagvlak.
Er zijn volgens bovenstaand artikel al wel projecten succesvol afgerond mbt invoering van dergelijke systemen, dat is al heel wat.

[Reactie gewijzigd door Mr.Aargh op 6 juli 2010 10:16]

Ligt het nu aan mij, of is dit een beetje vreemd.
Waarom heb je geld nodig om gratis producten aan te schaffen? Het zou toch juist geld moeten besparen als je niet meer al die licenties hoeft aan te schaffen.

Bijvoorbeeld Microsoft Office vervangen door Open Office. Qua functionaliteit is het niet zo heel veel verschil, en qua prijs verschilt het zo'n 100 euro per licentie. (misschien wat minder omdat ze 't in zulke enorme aantallen kunnen aanschaffen).
Opleiding heb je hier dan ook niet voor nodig, elk kantoor heeft wel een één (of meer) systeembeheerders die wel even kunnen uitleggen als er wat probleempjes zijn.
Naar mijn idee gaan ze volledig voorbij aan het feit dat er ook nog zoiets als support is en dat kost veel en veel meer dan de aanschaf/licentiekosten. En ik vraag mij af of de kosten tussen open source support en closed source support nou echt zoveel verschillen.
Goede vraag. Ben op dit moment bezig met mijn master thesis en heb er wat onderzoeken over gelezen. Gemiddeld moet je er voor kunnen zorgen dat het een beetje goedkoper is om open source te draaien. De support kosten voor open source zijn initieel iets hoger, maar dat wordt in licenties weer terugverdiend. Overall is het weinig besparend en levert het marginale kostenreductie op.

Natuurlijk is dit onmogelijk om zo'n onderzoek generiek te doen voor iedere soort software, iedere migratie in ieder land. Maar de voorlopige resultaten zijn niet negatief voor open source software. Wat je je alleen nog moet afvragen, moet je zoveel tijd en moeite willen steken in het promoten van open source software, als het bijna niets oplevert.

20 jaar geleden was het onmogelijk om dit te realiseren met (F)OSS, nu draai je ongeveer break even of een marginaal voordeel. Misschien is het verstandiger om nog 10 jaar te wachten en dan heeft ofwel de markt open standaarden omarmt en is het overstappen eenvoudiger, of is OSS weer zover verbeterd dat de support goedkoper geworden is en het écht financieel loont.
Het gebruik van open standaarden is momenteel één van de belangrijke uitgangspunten bij zowel de aanschaf als realisatie van programmatuur binnen overheden (veel mee te maken gehad in het nabije verleden). Dat is een belangrijk winstpunt bij (pak 'm beet) een jaar of 10 geleden. Wel spelen er veel meer zaken mee, waarom vaak niet gekozen wordt voor open source. Sommige zijn gebaseerd op koudwatervrees, andere op reële zaken. Een paar voorbeelden:
  • er is geen beleid omtrent open source. Men weet vaak niet wat de impact is van de verschillende licenties en gebruikt het daarom niet.
  • not invented here. Dat zie je overal dus ook bij onze overheid. het zijn soms net mensen...
  • Bedrijfszekerheid. Wellicht het allerbelangrijkste aspect voor een overheidsorganisatie. Voor bijvoorbeeld de Douane geldt dat systemen 7*24 uur in de lucht moeten zijn. Als deze dan vervolgens toch uitvallen dan moet er direct worden ingegrepen. En als je dan afhankelijk bent van een community dan kan dat heel goed werken, maar het kan ook oorverdovend stil blijven. Dat betekent dat je goed moet kijken naar wat je waarvoor inzet. Een programma als Apache gebruiken is dan wellicht minder risicovol als een wat meer obscure applicatie. Daarom maken dit soort organisaties vaak bewust afspraken met grote leveranciers als een IBM, Microsoft, Oracle, die desnoods specialisten laten overvliegen uit de VS om problemen op te lossen (meegemaakt). En dan kun je heel blij zijn dat je dat toch gedaan hebt. Dan kost het direct misschien een paar miljoen meer, maar indirect levert het heel veel op. En dan conformeer je je toch iets liever aan de leverancier. Een goede risico-analyse zou toch eigenlijk onderdeel moeten zijn van elk traject. ;)
Daarnaast zie je in overheidsland dat bij veel koppelingen tussen overheden onderling en met het bedrijfsleven nadrukkelijk gefocussed wordt op open standaarden. Neem de complete WS-stack, ebxml, UDDI, SOAP, maar ook iets als XBRL (voor de niet-ingewijden, eXtensible Business Reporting Language). Overigens staat op wikipedia dat XBRL een open standaard is om financiële gegevens uit te wisselen via het internet, maar het is ook prima bruikbaar zonder internet om gewoon binnen een bedrijf informatie uit te wisselen. :+

Er is nog veel meer over te zeggen natuurlijk, maar hier laat ik het maar even bij...

[Reactie gewijzigd door Quasem op 6 juli 2010 12:46]

Ik denk dat de afhankelijkheid van sommige partijen (lees de grote software brands) ook een nadeel is (bedrijven stappen niet zomaar over naar een concurrent) maar daarnaast ook weer een voordeel qua continuïteit m.b.t. de ontwikkeling van de apllicatie.

Zelf ben ik erg voor open source maar als de dood dat wanneer ik iets bedrijfsmatig invoer dit op gegeven moment niet meer ondersteund wordt omdat de stekker eruit gaat en er geen alternatieven geboden kunnen worden.
Zelf ben ik erg voor open source maar als de dood dat wanneer ik iets bedrijfsmatig invoer dit op gegeven moment niet meer ondersteund wordt omdat de stekker eruit gaat en er geen alternatieven geboden kunnen worden.
Dit probleem heb je altijd met software, ook wanneer het closed source is en ook wanneer het van een grote leverancier komt. Ook de Oracle's en Microsofts van deze wereld draaien producten de nek om, vooral van bedrijven die zij kort geleden hebben overgenomen. De producten die niet (goed) in hun strategie passen, worden zonder alternatief de nek omgedraaid. En daar sta jij dan...

Met open source zou je nog (samen met andere gebruikers) de code kunnen oppakken en zelf de boel (laten) onderhouden. Met closed source is die mogelijkheid er niet.
maar grote bedrijven komen wel met alternatieven en migratie mogelijkheden.

En waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat iedereen die open source gebruikt een programmeur is :? Zelf onderhouden van applicaties is helemaal niet waar ik naar op zoek ben. Ik zoek goeie en mooie oplossingen voor optimalisatie van processen.
maar grote bedrijven komen wel met alternatieven en migratie mogelijkheden.
Lang niet altijd hoor, men laat producten ook gewoon doodgaan zonder een alternatief of migratie aan te bieden. Jouw aanname dat er een alternatief of migratie is, is niet meer dan een aanname, het is geen waterdicht contract incl. boeteclausule.
En waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat iedereen die open source gebruikt een programmeur is :? Zelf onderhouden van applicaties is helemaal niet waar ik naar op zoek ben. Ik zoek goeie en mooie oplossingen voor optimalisatie van processen.
Geen idee, dat doe ik in elk geval niet. Er zijn genoeg bedrijven die graag voor jou onderhoud doen op een stuk software, dat hoef je echt niet zelf te doen. Zou ik ook niet willen, kost mij veel te veel tijd.
dat wordt er helemaal niet, maar als jij bang bent voor de continuiteit van je data kun je maar beter juist WEL overstappen op Open Data formaten en liefst ook nog eens of Open Source software, juist omdat je dan de garantie hebt dat JIJ jouw bugg kunt laten herstellen, en niet afhankelijk bent van een groot bedrijf,

dat je daarvoor een programmeur moet inhuren lijkt me logisch, - of je kunt net als bij MS een bugreport insturen en hopen dat het ooit gefixt wordt.

ik snap maar niet dat er zoveel mensen zijn die dit niet snappen, OSS is niet gratis, en het gaat bijna nooit om de kostenbesparing, maar om de vrijheid, van het zelfs laten fixen van buggs, of het inbouwen van nieuwe features, tot aan het laten porten naar nieuwe hard of software - zodat je nooit bang hoeft te zijn dat wat je vandaag doet morgen onherstelbaar verloren is.
Is kosten echt het aller belangrijkste punt?

Volgens mij is het belangrijkste punt van Open: het voorkomen van een vendor lock-in... Zeker in het geval van een overheid die voor iedereen beschikbaar moet zijn en met veel verschillende partijen gegevens uitwisselt is het belangrijk dat informatie gedeeld kan worden en andere partijen niet gedwongen worden een zelfde product te gebruiken.

Door gebruik te maken van open standaarden kan iedereen zelf kiezen welke product die wilt gebruiken, zolang het maar de open standaard geïmplementeerd heeft.
Ja het ligt aan jou.
Het gaat niet alleen over open software maar ook over open standaarden. Als jij over wilt gaan naar open standaarden (of naar een andere standaard) moet je vaak verschillend maatwerk aanpassen.
Het voordeel van overstappen naar een open standaard is dat je in de toekomst dat probleem niet zo snel meer zal hebben.

Een zelfde issue (en toekomstig profijt) is ook aanwezig bij het overgaan van close source naar open source. Je bespaard aan licentie kosten (support en training zal ongeveer gelijk blijven), maar je bestaande maatwerk, en oude data, moet wel overgezet worden.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 6 juli 2010 11:03]

Ik werk voor een lagere overheid, en het maatwerk verhaal gaat op voor alle veranderingen. Of het nu gaat om het koppelen van het postregistratieprogramma met het financieleprogramma en dat weer met Word of Excel. Als ik zie hoeveel moeite het kost om deze zaken op een lijn te krijgen en het doen van een update van 2003 naar 2007. Dan denk ik dat opensource helemaal niet duurder hoeft te zijn. Immers de bedrijven die leveren aan gemeentes en andere instanties verdienen aan de 'taylor made' oplossingen van elke gemeente en de grote hoeveelheid support die hiebij komt kijken.

Ik durf te stellen dat wanneer de overheid in een keer overgaat op opensource dat dan de leveranciers zich hier ook op instellen en dit niet of nauwelijks meer kost.
Het voordeel van overstappen naar een open standaard is dat je in de toekomst dat probleem niet zo snel meer zal hebben.

Dat is alleen maar zo als de Off-the-shelf producten zich ook gaan houden aan die standaarden. Microsoft zorgt er wel voor dat zij onderling prima uitwisselen maar Open standaarden zijn een probleem.

Opensource en standaarden zijn geen heilige kostenbesparende graal. Meestal kost de consultancy bij het implementeren daarvan meer.
Licentiekosten zullen het probleem niet echt zijn. Het installeren op alle pc's kost al wat meer tijd en geld, maar het leren werken met een nieuw softwarepakket kost nog veel meer tijd en geld. Het gaat echt niet om een systeembeheerder die af en toe even iemand helpt, het gaat eerder om honderden tot duizenden mensen die met een nieuw stuk software moeten werken en er niet zoveel gevoel voor hebben als de gemiddelde tweaker. Daarnaast moet de compatibiliteit in orde zijn, iedereen moet alles kunnen openen en alles moet er altijd hetzelfde uitzien. Dat soort dingen kosten ook erg veel tijd en moeten zeer precies uitgevoerd worden.
en dat hebben we niet naar office 2003 / 2007 / 2010 ? de overstap naar openoffice kost niets meer dan een upgrade ...

het zou juist verplicht moeten zijn dat de overheid met opensource software werkt, al was het alleen al om te kunnen garanderen dat de systemen die zijn gebruiken ook echt veilig / schoon / en correct zijn. net als bijv de stemcomputers, was dit opensource, en met papertrail dan zou het prima werken. en veilig zijn
Een open-source stemcomputer lost niets op.
Ik weet niet welke versie van MS Office en open Office jij gebruikt, maar heel veel verschil zit er zeker qua functionaliteit.

En een systeembeheerder die mensen moet gaan instrueren hoe ze open office moeten gaan gebruiken is niet goed bezig met z'n job. En 'even' overstappen op Open Office levert niet 'wat' probleempjes op, het halve kantoor hangt aan de telefoon met de helpdesk als je iets dergelijks gebeurt...
het halve kantoor hangt aan de telefoon met de helpdesk als je iets dergelijks gebeurt...
Lijkt me niet specifiek iets voor Office of open standaarden. Hetzelfde gebeurd bij de overgang van MS Windows 2003 naar 2008, van MS Office 2003 naar 2007.

Zo kan ik natuurlijk nog vele migraties naar nieuwe versies en programma's opsommen. Dit geldt zelfs voor een maatwerkprogramma dat je in je eigen bedrijf bouwt, daar moet je ook echt uitleg en ondersteuning op geven.
Van Office 2003 naar 2007 was een uitzondering, dat had te maken met de grote verandering van UI, mensen konden zaken niet meer vinden. Weinig vragen over functionaliteit, veel over UI.

Als je veel telefoontjes krijgt over een server OS migratie dan heb je iets heel erg fout gedaan. ;-)

Bv. een migratie van NT4 naar Windows XP voor gebruikers leverde relatief weinig vragen op over de andere werking van het OS, eerder zaken die niet werkten omdat de migratie niet helemaal soepel liep...

Zelfde bij een migratie van XP naar Vista, hier en daar een vraagje over iets niet kunnen vinden, maar verder geen extra vragen.

Ik verwacht ook bitter weinig vragen over Office migratie van 2007 naar 2010. Of Windows Vista naar Windows 7.

Bij een migratie naar Open Office verwacht ik bergen vragen over UI en functionaliteit.
Om van een verslaving af te komen moet je ook geld uit trekken.

Open source levert op termijn bergen geld op, maar veranderingen in gang zetten kost geld. Je moet de organisaties afkicken. Dat doen ze niet vanzelf. Mensen zijn lui en gemakzuchtig. Als ze aan iets gewend zijn, willen niet de moeite nemen om op iets anders over te schakelen. Veranderingen zullen alleen slagen als we daadwerkelijk voordelen kunnen realiseren, geld besparen moet niet de belangrijkste overweging zijn. we moeten dit niet zien als een bezuinigingsoperatie,

Ik denk juist dat er veel meer geld moet worden uitgetrokken. Eerst moet er een visie en een bijbehorende strategie worden ontwikkeld hoe de overgang zou moeten lopen.
  • Onderwijs migreren naar Google docs. Daarmee bereiden we onze kinderen voor op de toekomst, want de fat client heeft zijn langste tijd gehad. Door kinderen niet verslaafd te laten raken aan Microsoft producten, hoef je ze later ook niet af te kicken. Daardoor zullen volwassen veel sneller de nieuwe realiteit adopteren wat ons land honderden miljoenen bespaard. Want dat geld drukt op onze betalingsbalans. In werk maakt het niets uit, want aan open source zit net zo veel werk.
  • Binnen de overheids diensten een inventarisatie maken welke functies het eerst kunnen overschakelen op de cloud en welke eventueel op off line open source producten. Lang niet elke werkplek is even gebonden aan proprietary producten als andere en op sommige plaatsen kan het beter zijn om proprietary producten te blijven gebruiken. Daarin moet je praktisch zijn
  • Per funtie de afhankelijkheden bepalen en de onderlinge afhankelijkheden kijken welke functies het best worden omgezet
  • Per funcite een plan opstellen om de afhankelijkheid te verminderen.
  • enz.
Het is een enorme klus. Maar het kan en het levert niet alleen de overheid maar ons hele land heel veel op. De kosten moet men zich niet zo druk over maken. De ambtenaren betalen wij toch, of ze nu het volgende stoplicht lopen bedenken of dit. Waar het om gaat is te zorgen dat activiteiten zo richten dat ze onze samenleving maximaal ten goede komen.

Het heeft nog een enorm voordeel: Nederland neemt daarmee een leidende rol in de nieuwe informatiesystemen. Voor een land als Nederland dat zo op handel en diensten gericht is, is dit van vitaal belang. Juist in de handel draait alles om informatiestromen. Als wij als kenniseconomie willen blijven voorop lopen moeten wij juist zorgen dat wij een van de eerste landen zijn die de overschakeling maken naar clouddiensten.

In de handel draait alles om mobiliteit. De snelheid waarmee je goederen en diensten kan bewegen hangt daar sterk mee samen. Handelskantoren zien de goederen vaak helemaal niet meer. Nederlandse bedrijven kopen in over de hele wereld en verkopen over de hele wereld. De goederen die ze handelen komen vaak niet hier langs. Ze staan alleen maar in folders. Voor dit soort systemen zie ik enorme voordelen in de cloud. Je kan je inkopers en verkopers overal naar toe sturen en ze blijven volledig in contact met het bedrijf.

Bij open source moeten we dus aan meer denken dan Ubuntu en open office op de computer. We moeten juist denken aan producten die op basis van open standaarden zijn gemaakt. Wij zijn bij uitstek een handels land, een OPEN economie. Wij zijn als land het meest gebaat bij open standaarden. Vrij verkeer van goederen, diensten, informatie. Voor een land als Nederland zijn al die proprietary systemen alleen maar hindernissen.

Waarom hebben wij indertijd microsoft in het onderwijs genomen, terwijl wij zelf helemaal gestandaardiseerd waren op Wordperfect, Lotus en Dbase? Dat was een hele dure operatie. Maar wij deden dat uit strategische overwegingen omdat in andere landen microsoft meer werd gebruikt. Betere informatie uitwisseling stond voorop. En dat moet nu ook voorop staan.

De overheid zou een voortrekkersrol moeten spelen bij cloud computing. Heel veel informatiediensten van de overheid zijn perfect voor migratie naar de cloud. Waarom zouden scholen hun lesmateriaal niet naar de cloud brengen. Waarom zouden ze die niet integreren met Google docs en applicates op basis daarvan ontwikkelen die alle scholen kunnen worden gebruikt. In plaats van dure netwerken geef je scholen wifi hotspots en leerlingen kunnen overal bij. En als de school afbrandt kunnen ze nog gewoon verder werken en alle informatie is meteern ook thuis beschikbaar.

Daarmee ontwikkel je een hoop kennis binnen onze economie en zet je ook de toekomstige generaties meteen op het goede spoor. Microsoft en zijn sharepoint zijn legacy producten, dat moeten we beseffen. Het is een afhankelijkheid die onze economie zich niet kan permiteren. De toekomst, ik durf wel te zeggen het heden, bestaat uit globale samenwerking. Kijk maar eens bij hoeveel projecten mensen uit verschillende landen samenwerken. Daarbij passen globale netwerken en globale diensten.

Onze toekomstige welvaart zal er in liggen in hoeverre wij hier in voorop kunnen lopen. Want we moeten beseffen dat de welvaart van een handelsnatie veel minder afhankelijk is geworden van zijn ligging. Iedereen op de wereld met de juiste informatie kan spullen van overal naar overal verkopen. Daarvoor hoef je niet meer de grootste haven terwereld te hebben. Ons land is heel sterk door onze informatietechnologie rond goederen stromen. Die technologie moeten we verder uitbouwen.

Leer de jonge generatie op scholen hier mee om te gaan. Leer ze van vroegs afaan om op de cloud te werken. Anders zullen wij straks zien dat de landen met grote achterstand ons voorbij gaan. Want die landen zullen het stadium waarin wij nu zitten eenvoudigweg overslaan. Zij gaan geen dure netwerken met dure offline software licenties opzetten. Waarom zouden ze? Via de cloud kunnen ze veel goedkoper en flexibelere informatie en ordersystemen opzetten. Ze stappen meteen over op de nieuwe technologie, terwijl wij ons lopen ontworstelen aan de oude. Men noemt dit wel de wet van de remmende voorsprong.

Vergeet al het geld dat wij in huidige technologie gedumpt hebben, dat heeft zijn winst al lang opgebracht, wij moeten in de toekomst investeren en onze legacy systemen uitfaseren. Nu hebben wij nog een kennisvoorsprong, maar landen als India en China hebben enorm goed geschoolde mensen, en als we wachten tot ze die gaan kapitaliseren dan zijn wij dom. Wij moeten het kapitaal en de kennis die we hebben gebruiken om nu te springen het gat dat onstaat en niet wachten.

Ja producten als office 2010 en exchange server zijn schitterend en voorzien van elk denkbaar gemak. Het doet denken aan de oude oceaanstomers die van een nimmer geevenaarde luxe voor de reiziger waren voorzien. Maar ze werden volledig weggeblazen door alles behalve comfortable vliegtuigen. Zo lijken voor sommigen clouddiensten nog te veel achter te lopen op de op offline toepassingen. Dit gebruikt men als argument om te wachten. Laat eerst de webapps maar hetzelfde luxe-niveau bereiken. Zolang ze niet alle toeters en bellen bieden wachten we nog even. Die mensen begrijpen niet dat luxe nimmer hetgeen is waarop de concurrentie slag wordt gewonnen wordt in de markt van de grote volumestromen.

Wie zijn de grootste hindernissen bij de overgang? Waarschijnlijk de IT-sector zelf. Daarin vind je de mensen die er het minste belang bij hebben. Mensen die aan hun eigen baantje denken en liever nog tien jaar virussen dweilen, helpdesken bemannen, lokale netwerken beheren, servers onderhouden, licenties beheren enz. Experts die hun opgebouwde kennis vooral niet verloren willen zien gaan. Verwacht van deze mensen geen positief advies om alles zo snel mogelijk te vervangen. Ze zullen met bergen tegenwerpingen komen waarom het beter is te wachten. En het zal allemaal heel redelijk klinken. Die mensen zijn blind voor de tsunamie die op ons afkomt.

In Duitsland heeft men in korte tijd een revolutie op het gebied van zonneenergie gecreerd. Maar toen de minister ging praten over de mogelijkheden met de gevestigde experts, kwamen daar alleen maar zeer behoudende voorspellingen uit. Je kon er hooguit een paar procent van je energie behoeft mee dekken. Zelfs de experts van green peace zongen dit droeve lied. Het is niet alleen eigenbelang, maar mensen zijn zo gewend om te blijven hangen in het zelfde denken dat ze vaak niet doorhebben dat de wereld en daarmee de omstandigheden en mogelijkheden veranderd zijn. Ze blijven in opvattingen volharden die achterhaald zijn door de ontwikkelingen.

Wat ons land nodig heeft is een nieuwe delta werken op informatie technologie waarmee we onze toekomst voorbereiden. Wij zitten hier namelijk best goed in. We zijn nog steeds een centrum van cultuur en informatietechnologie gericht op handel. We hebben een aantrekkelijk land dat open staat voor internationale invloeden (Moeten we wel van die angstige turfsteker Wilders met zijn jaar nul monocultuurdenken afserveren). Wij kunnen onze positie als internationaal handelscentrum uitbouwen. Iedereen kan clouddiensten ontwikkelen, wij moeten er in voorop lopen. Voor ons een fluitje. Kijk eens hoe relatief oververtegenwoordigd onze ondernemers zijn op het gebied van hosting, gok en sekssites. De Nederlander weet waar Abraham de mosterd vandaal haalt. De toekomst is voor degenen die hem willen grijpen, niet voor degenen die er bang voor zijn.

Laten we eens tientallen miljarden in investeren. Die mogen de banken ophoesten uit hun winsten, daar hebben we nog het nodige van tegoed. Schulden moeten terugbetaald worden, dat geldt ook voor banken! En met de hoge rente natuurlijk en lange periode (geen vervroegde aflossing zonder boete!), wij hoeven geen aalmoezen uit te delen aan de rijken. En ook de geprivatiseerde banken blijven in overheidshanden tot alle centjes met rente terug zijn. Wij moeten niet bezuinigen, wij moeten investeren en zorgen dat het geld daarvoor op tafel komt.

Net als elke onderneming moet BV Nederland ook eens goedkijken waar het geld weglekt en waarom de overheidstekorten ondanks jaren van groei oplopen. Het antwoord is dat multinationals. Ze nemen de productie over van onze nationale bedrijven, maar betalen geen belasting hier. Dat is de echte reden van de oplopende tekorten.

Multi-nationals zorgen ook niet voor werkgelegenheid, omdat door het overnemen van kleinere onderling concurerende bedrijven de werkgelegenheid alleen maar afneemt en werkeloosheid en daar mee kosten voor de overheid wordt veroorzaakt. Multinationals zijn een luxe die een land zich niet te veel kan permiteren, tenzij je ze voor jouw land kan laten werken, moet je ze buiten de deur houden. Willen wij echt strenge copyright wetten doorvoeren en handhaven? Reken dan maar eens uit hoeveel geld daarmee uit ons land wegvloeit! En slim land als China laat zijn bevolking lekker kopieren. Waarom zou je belasting betalen aan het buitenland? Want daar komt het op neer.

Mutinationals zorgen ook niet voor research. Ze geven maar een fractie uit aan research die kleine bedrijven doen. Als zij de kleinere nationale bedrijven opkopen helpen ze juist de innovatie om zeep. De kennis verdwijnt dan vaak uit de economie tenzij de multinational van nederlandse orgine is.

Het belangrijke is nu juist dat de opkomst van de cloud de multinational overbodig maakt. Zelfs een klein bedrijf kan goedloop een internationale presentie hebben als hij via de cloud zijn systeem opzet. Acer is een mooi voorbeeld van een modern bedrijf. Ze besteden alles uit, in feite is het gewoon een handelskantoor. Acer zou net zo goed in Nederland kunnen zitten als in Taiwan. Waarom zullen bedrijven in de toekomst nog in een bijvoorbeeld Nederland willen zitten? Vanwege de geschoolde bevolking, het aangename leefklimaat, de culturele rijkdom. Omdat het er goed toeven is. Historische banden.

Dat zijn de dingen die wij overeind moeten houden. Mensen die geloven dat wij het loonniveau tot china moeten verlagen en moeten gaan schrapen door open source te gebruiken, die hebben het mis. Dat is wat de multinationals willen, zo maximaliseren ze hun winst. Maar niet kosten-denken maar kansen benutten bepalen de welvaart. Vooruit lopen op de ontwikkelingen, niet er achter aan hobbelen. Nederland is gevaarlijk behoudend in zijn denken aan het worden. Ja laten we de buitenlanders er uitgooien, er een politiestaat van maken met een monocultuur, bezuingigen tot het leefklimaat hier een van armoe en verpaupering is. En dan? Gaan wij dan het grote geld verdienen in de globaliserende wereld? Echt niet.

Weet je waar deze hoge rendements bedrijven graag neerstrijken? In de grote steden die het meest leefbaar zijn. Amsterdam. London, Geneve. Ja wil veel geld verdienen maar je wil het ook in comfort willen uitgeven. In plaats van de steden te veranderen in armoedecentra zoals Duitsland doet moet je zorgen dat de leefbaarheid beter wordt. Groenvoorziening, millieu, een bruisende cultuur. Dat is wat het kapitaal aantrekt naast goed geschoolde mensen en uitstekende informatie infrastructuur en sociale netwerken.

[Reactie gewijzigd door degener op 6 juli 2010 13:43]

Open source levert op termijn bergen geld op,
Al in je eerste claim is je hele verhaal op lucht gebaseerd.

Mijn tegenclaim. Het beste product voor je doeleinden levert op termijn bergen geld op.
Ik schrijf een samenhangend verhaal, jij pakt daar een zin uit en plaatst er een kreet tegenover.

Een kreet die bovendien zo algemeen is dat het nietszegend is. Het is de ziekte van deze tijd om in nietszeggende management kreten te praten.

"Het beste product voor je doeleinden levert op termijn bergen geld op"

Wat is "het beste"
Wat zijn "je doeleiden"
Welke "termijn"

Bij een echt commercieel bedrijf ontslaan ze dit soort zwammers binnen een half jaar. Daar willen ze willen weten hoeveel rendement en omzet jij realiseert op welke termijn met welk product. Harde getallen geen gebakken lucht.

Als ik praat over de bergen geld die open source oplevert op termijn dan bedoel ik als je goed doorleest dat wij daarmee onze huidige profijtelijke nering behouden. Het is namelijk niet genoeg voor onze welvaart om morgen te doen wat wij vandaag doen. Wij moeten voor lopen op de ontwikkelingen, niet er achteraan hobbelen. Waarom verdient Google zo veel? Ze geven vorm aan hun eigen toekomst!

De kracht van open source ligt niet in de bezuinigingen, hoewel er zeker grote kosten voordelen mee kunnen worden gerealiseerd, maar in de "openheid". Openheid vergroot de mogelijkheden tot samenwerking enorm. En in de informatieeconomie draait alles om samenwerking. Kennis is het hoofdproduct aan het worden. En hoe gemakkelijker je kennis kan uitwisselen, hoe succesvoller je op de markt van de toekomst kan opereren.

Lange tijd werd tegen open source meewarig aan gekeken als het arme broertje. goedkoop maar laagbegaafd. Maar wie het nog niet door heeft: Open source is hot. Open source is het fundament waarop de nabije toekomst wordt gebouwd. Wij moeten meebouwen niet afwachten tot het klaar is.

Toekomstige Nederlandse ondernemers moeten nog globaler opereren. Ze moeten spullen kopen in China en vekopen in India. Daar moet hun netwerk op worden afgestemd. Dat is een stuk gemakkelijker als je daar zelf als eerste de globale netwerken voor ontwikkeld. Dan kan je een hoge positie innemen. Wie het voortouw neemt die zit op rozen, omdat ze spillen worden in het netwerk.

Zulke bedrijven hoeven helemaal niet groot te zijn, we hebben daar geen grote multinationals voor nodig, we moeten kleine multinationals ontwikkelen. Er zijn in Nederland al aardig wat van die ondernemende bedrijven. We hebben daar een traditie in. Wij denken internationaal. Dat moet verder uitgebouwd worden in de technologie en daarvoor moet je het denken open breken. De overheid kan daar een grote rol in spelen te beginnen bij het onderwijs.

Zoals de overheid indertijd ook een grote rol heeft gespeeld in het stimuleren van de export door bedrijven te voorzien van help en ondersteuning bij export. Er moet actief worden opgetreden, Nederland raakt te veel in de ban van defensief denken. (terroristen, moslims, beschermen van auteursrechten)

Wij moeten bewust zijn van de wet van de remmende voorsprong
Wet van de remmende voorsprong
De wet van de remmende voorsprong is een fenomeen dat door Jan Romein in 1937 is beschreven in zijn essay "De dialectiek van de vooruitgang", onderdeel van de bundel "Het onvoltooid verleden". Het fenomeen is in tal van omgevingen toepasbaar.
De wet stelt dat een voorsprong op een bepaald domein er vaak toe leidt dat er weinig stimulans is om verdere verbetering of vooruitgang op te zoeken, zodat een ander je vroeg of laat voorbijstreeft. Door te berusten in een voorsprong word je geremd om nog verder te gaan.

Een technologisch bedrijf kan een product met grote innovatieve waarde ontwikkelen en commercialiseren, maar naderhand gewoon op de inkomsten blijven teren, zonder verder te investeren in datzelfde (of verwante) producten. Als gevolg daarvan kunnen concurrenten eerst het innovatieve product namaken en verder verbeteren en uiteindelijk een groot marktaandeel overnemen.
Ook een persoon kan op zijn lauweren gaan rusten en zich zo laten inhalen. In de sport is dit geen uitzondering. De beste worden is een uitdaging, de beste willen blijven vraagt meer eigen wilskracht.
[bewerken]Voorbeelden

Een van de voorbeelden die Romein in zijn oorspronkelijke publicatie aanhaalt, gaat over de straatverlichting van Londen. De auteur vraagt zich af waarom een stad met zo'n reputatie nog steeds verlicht wordt met gaslampen. Bij nader inzien ligt de verklaring voor de hand: Londen was een van de eerste steden die op grote schaal stadsverlichting invoerden op een moment dat de keuze voor gas voor de hand lag. Toen elektriciteit de bovenhand kreeg en in andere steden ingevoerd werd, voelde Londen niet direct de noodzaak om de bestaande, goed werkende maar verouderde infrastructuur aan te passen.

Een tweede voorbeeld is het gebruik van postcodes. Deze waren nodig toen computerscanners in de postkantoren de plaatsnamen nog niet konden lezen (bijv. Genk - Gent). Daarom werd een postcode toegevoegd om fouten te elimineren. Toen men hetzelfde wilde doen in Ierland was de computerleestechniek al zover gevorderd dat postcodes niet meer nodig waren: de software was inmiddels in staat om het hele adres te lezen. Ierland kent daarom geen postcodes.
Andere voorbeelden zijn landen of regio's die in bepaalde domeinen een voortrekkersrol spelen en tevreden zijn met de bereikte resultaten, zodat andere landen vervolgens die visie overnemen en uitbreiden en op die manier nog beter worden.

[Reactie gewijzigd door degener op 6 juli 2010 14:24]

Het laat zich raden wat het investeren in gesloten standaarden kost...
Je kan closed source gebruiken terwijl je gebruik maakt van open standaarden. Ook zegt het gebruik van open standaarden (en ook open source) niets over de prijs van de software.

Het omschakelen naar open standaarden kost gewoon geld. Je zult je custom software toch moeten ombouwen om in plaats van .doc documenten opeens ODF te lezen en te schrijven...
Dit is in mijn ogen een investering...

Dan vind ik 2,7 miljoen niet eens zo heel veel.
Vergeet niet dat in NL bijna 1 miljoen ambtenaren werken!!!!!

(hoeveel office en windows licenties zijn dat alleen al niet?)

[Reactie gewijzigd door FiVAL op 6 juli 2010 10:23]

Voor niet-commerciële instanties kosten die licenties heel weinig. Dat geldt voor overheden, ziekenhuizen, onderwijsinstellingen etc.

Veel ziekenhuizen draaien op Microsoft vanwege de lage TCO.
Veel ziekenhuizen draaien op Microsoft vanwege de lage TCO.
En volgens het Antonius Ziekenhuis kan dat met open source dus nog lager.

Daarnaast is open source goed voor de lokale werkgelegenheid (en dus ook kennis), er verdwijnt geen licentiegeld naar het buitenland, het wordt hier uitgegeven aan bv. support en nieuwe ontwikkelingen.
Precies of een Microsoft zit niet in Nederland. Je zou ervan versteld staan hoeveel mensen er in NL direct en indirect aan verdienen.

OSS zorgt trouwens niet altijd voor een lagere TCO. Je moet altijd geval per geval bekijken.
Als je kijkt naar wat Microsoft daadwerkelijk bijdraagt kom je vrijwel zeker op een negatief bedrag uit.

De enige personen die Windows gebruiken doen dat of omdat ze toevallig software voor het platform ontwikkelen, of omdat ze het van hun baas moeten gebruiken of omdat ze niets van computers begrijpen.

Door het bestaan van Microsoft word ik lastig gevallen met het installeren van Silverlight en andere bende die dan "noodzakelijk" is voor het bekijken van media van de publieke omroep. Door Microsoft is er een cultuur ontstaan van het niet meer leveren van hardware documentatie, waardoor ik voor mijn eigen computer niet mijn eigen drivers kan schrijven, mocht ik dat willen.
Door Microsoft ben ik lastiggevallen met "virus X" legt Y miljoen PCs plat. Door Microsoft verliezen werknemers in het gebouw waar ik werk elke paar maanden een kwartier aan productiviteit of zo, puur omdat ze waarschijnlijk ergens een memory-leak hebben zitten. Ik denk dat ik wel een paar uur door kan gaan.

Als ik netwerkbeheerder zou zijn, dan zou ik alles wat ook maar gelieerd is aan hun vermijden als de pest.

Microsoft is een bedrijf dat middelmatige software levert en haar macht misbruikt om mensen die wel fatsoenlijke software kunnen schrijven tegen te werken.

Op het moment dat een organisatie echt iets belangrijks doet (bijv. nationale veiligheid), denk je dat ze dan nog steeds Windows gebruiken voor de kritieke systemen?

Om de mensen die "Windows basher" gaan roepen voor te zijn, zijn er wel een aantal dingen technisch goed aan Windows, maar de gevolgen van "iedereen moet Windows gebruiken" zijn ongelooflijk slecht geweest voor de ontwikkeling van de computer/OS industrie (hoeveel mensen bouwen er nog een nieuw OS met ook maar de kans om genoeg drivers bij elkaar te sprokkelen?).

Als ze in Brussel daadwerkelijk zouden willen dat Europa een gezonde markt krijgt, dan zouden ze alle hardware fabrikanten moeten verplichten om correcte documentatie beschikbaar te stellen en het bovendien goedkoop/gratis moeten maken om software voor Linux te compilen of indien de vendor daar geen zin in heeft dat deze de broncode aan de klant beschikbaar moet stellen. Ik verwacht dat enige dominantie van Windows dan binnen 10 jaar als sneeuw voor de zon is verdwenen; de enige reden dat Windows nog steeds bestaat is dat er drivers voor worden geschreven, en omdat er legacy applicaties zijn. Het heeft niets met de technische kwaliteit van het systeem meer te maken.

[Reactie gewijzigd door gang-ster op 6 juli 2010 18:53]

Precies of een Microsoft zit niet in Nederland. Je zou ervan versteld staan hoeveel mensen er in NL direct en indirect aan verdienen.
Zonder Microsoft zaten die mensen echt niet thuis op de bank met hun duimen te draaien. Uiteindelijk gaat het grootste deel van de winst van MS toch de amerikaanse fiscus en de aandeelhouders die ook voornamelijk in de VS zitten.
OSS zorgt trouwens niet altijd voor een lagere TCO. Je moet altijd geval per geval bekijken.
Natuurlijk
Nee, ziekenhuizen werken met Microsoft niet vanwege de TCO maar vanwege de afhankelijkheid van bedrijven... Bijna alle software dat in ziekenhuizen op de werkvloer gebruikt wordt is alleen verkrijgbaar als windows variant...
Dat is waar, maar in veel ziekenhuizen worden Microsoft-pakketten gebruikt waarbij die noodzaak niet geldt, bijvoorbeeld SharePoint dat voor enterprises een fortuin kost, is voor ziekenhuizen, onderwijsinstellingen en overheden veel goedkoper.

@cariolive23: waarom zou closed source niet goed zijn voor de lokale werkgelegenheid? Ik heb zelf mijn geld verdiend met implementatie, beheer en support van closed source software in een ziekenhuis, waarbij ook nieuwe ontwikkelingen niet werden geschuwd.
Vergeet niet dat ook vuilnismannen vaak als ambtenaar gerekend worden ;)
Respect voor die gasten, die zie ik altijd hard werken.

Verder is 1 miljoen niet wat teveel van het goede?

Hopelijk investeren ze het geld op een slimme manier en wordt het niet over de balk gegooid.
Misschien ook eens wat projecten aan het MKB geven in plaats van die grote toko's met teveel management lagen die niks doen maar wel factureren.
Verder is 1 miljoen niet wat teveel van het goede?
Alle gemeentemedewerkers, leraren, politie en brandweer, het gehele neerlandsche leger... 1 miljoen lijkt veel, maar het lijkt mij niet eens zo onwaarschijnlijk.
het gehele neerlandsche leger
Militairen worden niet onder ambtenaren getelt voor zover ik weet. Dat is een compleet opzichzelf staande groep.

Ambtenaren op het ministerie van Defensie natuurlijk weer wel, maar dat zijn dan weer geen militairen.
Ze zullen ook niet allemaal een eigen werkplek hebben,
maar scholen bijvoorbeeld hebben er juist weer extra...

En stel je voor dan een groot deel van deze groep leert omgaan
met bijvoorbeeld OpenOffice en Ubuntu, wat betekend dat dan wel
niet voor al die gezinnen en familieleden???

Onderwijs en wetenschappen 504.000
Gemeenten 171.000
Rijk 123.000
Defensie 68.000
Politie 62.000
Provincies 13.000
Waterschappen 10.000
Rechterlijke macht 4.000

bron: http://www.inoverheid.nl/...enaren-telt-ons-land.html
Voor die mensen worden ook gewoon licenties gekocht.
Toen ik voor een gemeente werkte was het "jullie hebben in totaal X medewerkers, dus betalen jullie Y", onafhankelijk van hoeveel van die mensen daadwerkelijk een PC had.
Overigens hadden de schoonmakers enzo bij ons ook een PC. Alle comunicatie verliep via e-mail, alle roosters en planningen waren digitaal, dus het was nog echt nodig ook. We zijn nu een aantal jaren verder, dus nu zal echt iedere ambtenaar wel een computer hebben.
Het is natuurlijk wel een enorm bedrag... 2,7 miljoen ;) Het zou me niets verbazen als een gemiddeld ministerie al meer besteed aan iets als kerstkaarten.
Maar een verdubbeling klinkt al gauw heel groots.

Als de overheid dit echt serieus nam zouden ze dit geld besteden aan een onderzoek wat het nou echt kost om over te schakelen naar opensource software, dus inclusief extra personeel voor educatie en een eigen software huis.

Ik denk zeker dat er grote besparingen gemaakt kunnen worden op nationaal nivo als men intern software gaat ontwikkelen. En ik weet ook zeker dat er niets van komt als men met allerhande bestaande opensource software de eindjes aan elkaar probeert te knopen (zoals met genoemd budget).
Normaal ben ik dat met je eens maar in dit geval moet je ook bedenken hoeveel geld dit op de lange(re) termijn gaat opleveren. Ik denk dat een veel hoger budget ook makkelijk te verantwoorden zou zijn. Eerlijk gezegd verbaas ik me nogal over het lage budget voor iets waar elke overheidsorganisatie in dit land mee te maken krijgt.l
Zoiets zou dan eigenlijk ook op Europees niveau gecoördineerd moeten worden, waarbij de lokale overheden vooral naar een implementatie toewerken. Websites moeten dan bijvoorbeeld geheel volgens de W3C-standaarden werken en MSIE6 (of Firefox, of Opera of ...) only sites mogen niet meer geaccepteerd worden.

Hetzelfde geldt bij koppelingen tussen bijvoorbeeld een office-pakket en maatwerktoepassingen, in zo'n geval moet dit via een open API lopen. Als zo'n open API er nog niet is wordt het hoog tijd dat de EU/EC zoiets gaat regelen. Op die manier kan men voorkomen dat je vast komt te zitten aan 1 enkele office (welke dat dan ook zijn moge).
Dat is dus ook precies één van de dingen waar het NOiV programma voor bedoeld is. Uitwisseling van kennis en ervaring met andere EU landen zodat systemen met elkaar kunnen praten en het wiel niet 27 keer opnieuw uitgevonden hoeft te worden.

Kijk maar eens naar hun Europese kennis uitwisseling voor onderwijs sector.
Ik vind die organisatie (NOiV) er weinig professioneel uitzien. Het zit vol met "adviseurs" en "marketing". Hun documenten (http://files.shareholder....elease_03-03-10_FINAL.pdf) staan vol met "mooie plaatjes" (je weet wel zo'n leuk meisje met een iPod of iets dergelijks die dan zielsgelukkig kijkt dat helemaal niets met het onderwerp te maken heeft) en de teksten lijken simpelweg vertaald te zijn van Engelse blogs. Ik weet precies hoe dit soort dingen gaan (marketingmensen (en 90% van HR mensen) snappen doorgaans niets van de wereld om zich heen).

Het zou me niet verbazen als je de achtergrond van veel van die mensen opzoekt dat het omhooggevallen ex-PvdA-ers zijn voor meer dan 90% (met als gevolg dat alles hetzelfde blijft (wat natuurlijk het doel is)).
Het is inderdaad een erg klein bedrag. Een licentie op Oracle kost ze vast ergens in Nederland al een stuk meer waar het waarschijnlijk ook op Postgres had kunnen lopen.

En dit moet dan voor het hele land voldoende zijn? Als ze met de helft tot nu toe al iets bereikt hebben dan ben ik onder de indruk, word het belastinggeld voor de verandering toch nog ergens efficiënt gebruikt. (ik kan je verzekeren dat het budget voor lunchpakketjes voor de politie groter is)
dat betaald zich ook weer terug, de licentie kosten die wij voor windoos moeten betalen liegen er niet om.
Om het invoeren en toepassen van open standaarden en opensource-software bij de overheid verder te stimuleren, verdubbelt demissionair minister Van der Hoeven van EZ het budget voor het Nederland Open in Verbinding-programma.
Ik vind het een compleet verkeerd uitgangspunt. (Klein) budget verdubbelen ter stimulering. Zoiets (open standaarden) moet een ideologische keuze zijn, en niet een budgettaire. Open standaarden moeten simpelweg verplicht worden gesteld om (in de toekomst) niet afhankelijk te worden van een bepaalde aanbieder. Dat kan aanvankelijk gepaard gaan met hogere kosten, maar levert op termijn veel meer op. Zowel qua keuzevrijheid als qua geld. Regeren is vooruitzien, en dit is daar een prima voorbeeld van. Software-aanbieders moeten hun programma's dan maar zodanig aanpassen dat ze (ook) volledig compatibel zijn met open standaarden. Als ze dat niet doen, dan maar geen deal.
Volgens mij heb je het niet helemaal begrepen. Dit geld wordt niet betaald aan organisaties om over te gaan op Open Standaarden. Dit geld wordt gebruikt voor het NOiV-programma.

Je kunt wel zomaar zeggen dat er vanaf 1 Augustus verplicht gebruik moet worden gemaakt van Open Standaarden maar dat betekent simpelweg dat veel organisaties zullen stoppen met functioneren als die standaarden er nog niet zijn. Van de ene op de andere dag worden er anders geen paspoorten meer uitgegeven, geen geboortes meer opgenomen in het bevolkingsregister en geen mensen meer opgenomen in ziekenhuizen.

Daarom moet er geinventariseerd worden wat er nodig is, wat er al beschikbaar is en moeten er migratietrajecten worden ingezet. Het NOiV programma is er om dit te onderzoeken te stimuleren en te begeleiden.
Volgens mij heb je het niet helemaal begrepen. Dit geld wordt niet betaald aan organisaties om over te gaan op Open Standaarden. Dit geld wordt gebruikt voor het NOiV-programma.
Ik begrijp het wel, en dat NOiV-programma zal best nuttig zijn, maar stimuleren is mij te vrijblijvend. Het is te belangrijk om het daar bij te laten, zoiets moet verplicht gesteld worden. Dat is mijn punt. Zonder wettelijke verplichting hebben die clubjes in de praktijk vaak enkel een symbolische functie.
Je kunt wel zomaar zeggen dat er vanaf 1 Augustus verplicht gebruik moet worden gemaakt van Open Standaarden maar dat betekent simpelweg dat veel organisaties zullen stoppen met functioneren als die standaarden er nog niet zijn. Van de ene op de andere dag worden er anders geen paspoorten meer uitgegeven, geen geboortes meer opgenomen in het bevolkingsregister en geen mensen meer opgenomen in ziekenhuizen.
Prachtige voorbeelden, maar onzinnig als reactie op mijn post omdat ik helemaal nergens een datum heb genoemd. De situatie had m.i. nooit zover mogen komen, maar nu die eenmaal toch zover is moet je dat inderdaad verstandig oplossen. Maar dus wel oplossen. M.a.w. op zodanige manier mee omgaan dat in de toekomst wel verplicht open standaarden worden gebruikt. Dus daar rekening mee houden bij nieuwe investeringen, en waar mogelijk al voorbereidingen treffen voor eventuele aanpassing aan / overgang naar open standaarden. Niet enkel stimuleren, maar wettelijk vastleggen dat dat vanaf heden het doel is, en dat daar bij ingrijpende beslissingen vanaf nu rekening mee moet worden gehouden. Dat is iets anders dan morgen al de hele boel willen hebben omgegooid. Ik heb dan ook helemaal niet betoogd dat men als een olifant door de porseleinkast moet gaan.
Daarom moet er geinventariseerd worden wat er nodig is, wat er al beschikbaar is en moeten er migratietrajecten worden ingezet. Het NOiV programma is er om dit te onderzoeken te stimuleren en te begeleiden.
Dat is dus allemaal prima, het moet alleen niet vrijblijvend zijn. Dan krijg je zo'n leuk gesubsidieerd clubje dat allerlei rapporten schrijft en fijne presentaties geeft, waar iedereen het mee eens is, maar waar beslissingsmakers zich uiteindelijk niets van aantrekken. Een papieren tijger. Zo'n clubje zou ook serieuzer worden genomen als een wettelijke verplichting zou worden ingevoerd.
Prima, echter is een groot deel van wat jij beschrijft al lang wettelijk verplicht. Het gebruik van OpenDocument voor documenten bijvoorbeeld. Zie hier een lijst met verplichte Open Standaarden.

Daarmee is het alleen niet allemaal zomaar ineens opgelost. De keuze voor en de implementatie van Open Standarden voor reguliere tekst/spreadsheet/presentatie etc. documenten kan wel geregeld zijn maar er is nog zoveel meer waar we op termijn richting Open Standaarden willen gaan maar het nu nog onduidelijk is wat de eisen zijn, welke standaarden er beschikbaar zijn of waar er mischien wel in Europees verband iets nieuws moet worden ontwikkeld. Daar is het NOiV platform voor bedoelt, inventarisering, stimuleren en begeleiden. Of kun jij nu eventjes een Open Standaard voor het bijhouden en implementeren en koppelen van bevolkingsregisters uit je mouw schudden die de Nederlandse Vereniging van Gemeenten al die tijd over het hoofd heeft gezien?

En 'dat clubje' wordt dus ook serieus genomen aangezien zij ervoor hebben gezorgd dat wat jij voorsteld al lang gebeurd. Het NOiV is het platform dat uiteindelijk adviseerd waar, hoe en wat er wettelijk verplicht moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 6 juli 2010 13:44]

Prima, echter is een groot deel van wat jij beschrijft al lang wettelijk verplicht. Het gebruik van OpenDocument voor documenten bijvoorbeeld.

Daarmee is het alleen niet allemaal zomaar ineens opgelost. De keuze voor en de implementatie van Open Standarden voor reguliere tekst/spreadsheet/presentatie etc. documenten kan wel geregeld zijn maar er is nog zoveel meer waar we op termijn richting Open Standaarden willen gaan maar het nu nog onduidelijk is wat de eisen zijn, welke standaarden er beschikbaar zijn of waar er mischien wel in Europees verband iets nieuws moet worden ontwikkeld. Daar is het NOiV platform voor bedoelt, inventarisering, stimuleren en begeleiden.
Op deze manier lijkt het alsof ik tegen het NOiV ben, en dat is niet het geval. Ik vind wel dat de overheid meer dingen moet opleggen, omdat het NOiV anders niet meer dan een adviesorgaan, maar verder tandeloze tijger is. Jij stelt dat al vanalles verplicht is, maar in het artikel staan de volgende zinsneden:

'Volgens de minister is dit nodig om het draagvlak voor het gebruik van open standaarden en opensource-software te vergroten, hoewel er in het onderwijs en de gezondheidszorg al enkele succesvolle projecten zouden zijn afgerond.'

'De minister meldt verder dat de implementatie van opensource-software bij de overheid op een aantal vlakken goed verloopt.'

'Op de desktop blijft het toepassen van opensource-software echter nog achter.'

Ik vind dat alles bij elkaar nogal mager, zeker gezien de lange tijd die men hier al mee bezig is. En natuurlijk vergen aanpassing en/of overgang de nodige tijd, maar dat zal blijven voortduren als daar geen wettelijke regels voor worden vastgelegd. Zolang open standaarden niet verplicht worden gesteld, zullen software-bouwers vaak kiezen voor gesloten standaarden wanneer ze daar mee wegkomen. Je creëert daarmee afhankelijkheid. Dan kun je als overheid wel draagvlakken creëren tot je een ons weegt, als een leverancier niet tot een open standaard wordt gedwongen zal hij daar in de meeste gevallen niet voor kiezen. Zeker niet bij gespecialiseerde software.
Of kun jij nu eventjes een Open Standaard voor het bijhouden en implementeren en koppelen van bevolkingsregisters uit je mouw schudden die de Nederlandse Vereniging van Gemeenten al die tijd over het hoofd heeft gezien?
Dit is natuurlijk een leuk discussie-trucje, omdat de kans minimaal is dat iemand exact daar mee te maken heeft. Als zo'n standaard niet bestaat, moet die gewoon opgesteld worden. Typisch iets waar 'Europa' goed voor kan zijn, ieder land heeft daar mee te maken. Stel gezamenlijk een standaard op, laat (universiteiten) daar gezamenlijk software voor ontwikkelen (indien de markt dat niet wil). Indien wel, dan moet je ze niet beconcurreren met universiteiten (samenwerken zou bijvoorbeeld wel kunnen, maar goed dat is een andere discussie). Zo'n NOiV zou daar ook prima een rol in kunnen vervullen. Maar het heeft allemaal pas écht zin als dingen verplicht worden, en men organisaties daar ook aan gaat houden. En nogmaals, wat opgelegd wordt moet wel allemaal realistisch en haalbaar zijn. Desnoods moet de overheid daar ook financiële middelen voor beschikbaar stellen, zo'n overstap zal aanvankelijk (wat extra) geld kosten.
En 'dat clubje' wordt dus ook serieus genomen aangezien zij ervoor hebben gezorgd dat wat jij voorsteld al lang gebeurd. Het NOiV is het platform dat uiteindelijk adviseerd waar, hoe en wat er wettelijk verplicht moeten worden.
Nogmaals, prima dat de NOiV dat allemaal doet, maar uiteindelijk worden er pas echt spijkers met koppen geslagen zodra er dingen wettelijk verplicht worden. De NOiV zal daar, zoals jij ook beweert, ongetwijfeld prima advies over uitbrengen, maar die verplichting moet de overheid opleggen. En dat was mijn hele punt: Allerlei advies- en onderzoeksorganen zijn allemaal prima, maar de regering moet daar ook concrete en doortastende maatregelen aan verbinden.
Kijk, jij blijft een pleidooi houden voor dat het wettelijk verplicht moet worden en ik blijf jou vertellen dat dat al lang gebeurt. Je bent een paar jaar te laat met je pleidooi.

Volg mijn link boven en zie dat het gebruik van sommige Open Standaarden al sinds 1 september 2006 verplicht is. Verplicht, niet vrijblijvend, verplicht, niet zoeken naar draagvlak, verplicht, al jaren. Langzamerhand komen er steeds meer beleidsgebieden en standaarden waar een verplichting wordt ingevoerd.

De rol van organisaties als het NOiV is het zoeken naar het volgende dat verplicht kan en moet worden. Alleen kun je niet zomaar aan de Tweede Kamer voorstellen dat iets verplicht moet worden, je zult ook uit moeten leggen waarom. Wat zijn de voordelen, wat zijn de nadelen, waar te beginnen en met welke standaard? Daarvoor moet er geinventariseerd worden welke sectoren dat kunnen zijn, waar zit hun 'pijn' die opgelost zou kunnen worden, waar zit eventueele weerstand, etc.

Misschien moet zo'n standaard wel eerst ontwikkeld worden omdat hij nog niet bestaat, dan moet er een draagvlak worden gecreeerd bij organisaties om rond de tafel te gaan zitten en te bespreken wat zij nodig hebben. Veel organisaties hebben vaak in eerste instantie geen zin om iets wat nu werkt op te geven voor iets wat pas over vijf jaar vruchten afwerpt, en daar heb je draagvlak voor nodig.
Kijk, jij blijft een pleidooi houden voor dat het wettelijk verplicht moet worden en ik blijf jou vertellen dat dat al lang gebeurt. Je bent een paar jaar te laat met je pleidooi.

Volg mijn link boven en zie dat het gebruik van sommige Open Standaarden al sinds 1 september 2006 verplicht is. Verplicht, niet vrijblijvend, verplicht, niet zoeken naar draagvlak, verplicht, al jaren.
Je geeft het zelf al aan: sommige. Dat is dus nog lang niet allemaal, en dus is het pleidooi nog helemaal niet achterhaald.
Langzamerhand komen er steeds meer beleidsgebieden en standaarden waar een verplichting wordt ingevoerd.
Wederom jijzelf: langzamerhand. Er moeten dus nog de nodige verplichtingen worden ingevoerd. Exact wat ik bepleitte. Dat er reeds een aantal standaarden verplicht zijn ingesteld is geen reden om verder maar achterover te leunen.
Ten eerste: Open standaarden zijn al verplicht bij de Nederlandse overheid, tenzij ze kunnen uitleggen dat dit geen mogelijkheid is. Vendrik et all, aangenomen motie 2002: "verzoekt voorts de regering ervoor te zorgen dat in 2006 alle door de publieke sector gebruikte software aan open standaarden voldoet;"

Ten tweede: Bij het NoiV werken 17 mensen. Die doen hun best vragen van gemeenten / overheden te beantwoorden, hen te helpen, de weg te wijzen, een website te bouwen, congressen te organiseren en kennis uit te (laten) wisselen. Die hebben wat geld nodig om te blijven bestaan. Je kan idealen zat hebben, maar daar kunnen die 17 mensen niet van eten.
Ten eerste: Open standaarden zijn al verplicht bij de Nederlandse overheid, tenzij ze kunnen uitleggen dat dit geen mogelijkheid is. Vendrik et all, aangenomen motie 2002: "verzoekt voorts de regering ervoor te zorgen dat in 2006 alle door de publieke sector gebruikte software aan open standaarden voldoet;"
Ik had de wiki over diezelfde Motie-Vendrik geraadpleegd, en daar spreekt men (nog) van 'stimuleren': 'De motie werd ingediend door kamerlid Kees Vendrik (GroenLinks) en had tot doel de regering actief te laten ingrijpen in de slecht werkende Nederlandse softwaremarkt door onder meer het gebruik van opensourcesoftware in de publieke sector te stimuleren.'

Gezien het feit dat de overheid nu het budget voor invoering van open standaarden nog eens verdubbelt, kan men rustig de conclusie trekken dat 2006 sowieso al niet is gehaald en er zelfs nu nog het nodige op dat gebied dient te gebeuren. Dus of dat verzoek tot verplichting is er niet doorgekomen, of men houdt zich er (nog) niet voldoende aan.
Ten tweede: Bij het NoiV werken 17 mensen. Die doen hun best vragen van gemeenten / overheden te beantwoorden, hen te helpen, de weg te wijzen, een website te bouwen, congressen te organiseren en kennis uit te (laten) wisselen. Die hebben wat geld nodig om te blijven bestaan. Je kan idealen zat hebben, maar daar kunnen die 17 mensen niet van eten.
Ik heb het niet zozeer over wat het NOiV doet, maar wat de regering doet. Die moeten een ideologische beslissing nemen en het verplicht stellen i.p.v. enkel te stimuleren. Zo'n NOiV kan daarbij zeker nuttig zijn, maar zonder wettelijke basis is het allemaal te vrijblijvend.
Ben ik nu de enige die het vreemd blijft vinden dat de overheid geen onderscheid kan maken tussen open-source en open-standard?

Alle argumenten die ik hier tegenkom (de pré's) vallen in het water in de realiteit; de TCO van MS software voor niet commerciele bedrijven is minimaal; licentie prijzen zijn bijna niks; het is proven technologie; er is geen sprake van vendor lock-in door de grote aantallen aanbieders; opgeleverd maatwerk is open-standard; security en ownership zijn conform overheids regels...

Ik snap niet dat het of / of is......waarom zouden opensource en MS elkaar niet kunnen beconcureren binnen één en dezelfde oplossingrichting...?
Dan komt werkelijk de beste oplossing (en zoals de overheid het graag ziet; de economisch meest voordelige oplossing) boven water;

Hoe kun je nu praten over de wens voor een openmarkt; met gelijke kansen als je die probeert te bereiken door regulering en concurentievoordeel..
Ben ik nu de enige die het vreemd blijft vinden dat de overheid geen onderscheid kan maken tussen open-source en open-standard?
Dat doen ze wel, in de samenvatting worden de standaarden al 3 keer genoemd. Er staat ook nergens dat het geld alleen voor software is. Het gaat naar NOIV, dat zich zowel met open standaarden als met vrije software bezighoudt. Aldaar snapt met het belang van open standaarden en de verhouding tot (al dan niet vrije) software.
Alle argumenten die ik hier tegenkom (de pré's) vallen in het water in de realiteit; de TCO van MS software voor niet commerciele bedrijven is minimaal; licentie prijzen zijn bijna niks; het is proven technologie; er is geen sprake van vendor lock-in door de grote aantallen aanbieders; opgeleverd maatwerk is open-standard; security en ownership zijn conform overheids regels...
He? grote aantallen aanbieders? Wie biedt er Office applicaties? Wie verkoopt er desktop OS'en? Wie levert Exchange en Active Directory?
In al die producten heb je maar verdomd weinig kiezen. Het is juist het schoolvoorbeeld van vendor-lockin.
Overheidssoftware die zich aan echte open standaarden houdt is nog altijd meer de uitzondering dan de regel.
Ik snap niet dat het of / of is......waarom zouden opensource en MS elkaar niet kunnen beconcureren binnen één en dezelfde oplossingrichting...?
Dan komt werkelijk de beste oplossing (en zoals de overheid het graag ziet; de economisch meest voordelige oplossing) boven water;
Hierin ben ik het helemaal met je eens maar je conclusie dat de overheid alleen nog maar opensourcesoftware wil klopt niet.
Hoe kun je nu praten over de wens voor een openmarkt; met gelijke kansen als je die probeert te bereiken door regulering en concurentievoordeel..
Een volledig vrije markt bestaat gewoon niet. Je moet altijd een balans vinden tussen overheid en bedrijfsleven. Als je de overheid alle macht geeft krijg je communisme, maar het bedrijfsleven alle macht geven is net zo onwenselijk.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 6 juli 2010 18:11]

Dat doen ze wel, in de samenvatting worden de standaarden al 3 keer genoemd
Nee, dat doen ze niet. Ze gebruiken de termen steeds door elkaar heen, en uit niets blijkt dat ze begrijpen dat die zaken volledig los van elkaar staan.
Waar dan? Een tekst als: "Het gebruik van open source software in de kantooromgeving (de desktop) blijft een aandachtspunt. Om open source software op de desktop daadwerkelijk een kans te geven moeten veel programma’s op computers uit de voeten kunnen met open standaarden. Dat is nu vaak niet het geval. "Dat toont aan dat ons open standaardenbeleid onverminderd belangrijk is. Pas als programma’s open standaarden ondersteunen kan er sprake zijn van een gelijk speelveld voor leveranciers en dienstverleners," aldus Van der Hoeven." geeft mijns inziens aan dat ze die twee prima van elkaar kunnen onderscheiden.
Ten eerste is dat een non-argument, want als Microsoft ook open source software aanbiedt hebben ze dezelfde kans als alle anderen. Dat ze dit niet doen, is hun bedrijfsmodel, hun weigering zich aan te passen aan de vraag vanuit de markt.

Ten tweede is al lang gebleken dat open source software in de praktijk meestal veel beter met open standaarden werkt dan gesloten software. Microsoft heeft jarenlang gedraald, getreuzeld en de boel vertraagd voordat ze ODF wilden implementeren. Toen het er was, was het 'kreupel'. Met HTML hebben ze altijd hun best gedaan hun implementatie af te laten wijken van de standaard. Ze hebben jarenlang hun SMB protocol iedere keer juist veranderd om interoperabiliteit tegen te gaan. Hun Silverlight platform werkt voor geen meter op niet-Windows besturingssystemen aangezien ze zich er zelf niet eens voor inzetten om het platform-onafhankelijk te maken - en dat door anderen laten opknappen die meer dan een jaar achterlopen. Dus alles wijst erop dat ze helemaal geen open standaarden willen bij Microsoft.

Ten derde: Er is wel sprake van vendor lock-in, de gemeente Heerenveen heeft recent uitgevonden dat ze dusdanig afhankelijk zijn van Microsoft dat een overstap op een andere leverancier praktisch onmogelijk is. Feitelijk kunnen ze worden 'gegijzeld door' Microsoft, en die kunnen nu losgeld vragen wat ze willen.
Hun Silverlight platform werkt voor geen meter op niet-Windows besturingssystemen
Dit is het enige waar ik iets op kan aanmerken in je hele (verder uitstekende!) verhaal: de Silverlight oplossing voor de Mac werkt namelijk uitstekend en is ook current. (die wordt wel door een derde partij gemaakt, maar in samenwerking met Microsoft, en paralel met de versie die bij MS inhouse wordt gemaakt)
MS software [...] is proven technologie;
MS software is helemaal geen proven technologie. Bij elke nieuwe versie gooit MS de architectuur van haar software, de zelfverzonnen standaarden en zelfs de interface dusdanig door de war dat het nooit proven technology wordt. Bovendien introduceert MS nog steeds met enige regelmaat nieuwe features in service packs...
Een druppel op de gloeiende plaat, maarja, je moet ergens beginnen.

Dit initiatief is goed, omdat er op deze manier bekendheid gegeven word aan open source.
Open source wordt vaak niet begrepen en geassocieerd met gratis en minderwaardig. Maar probeer je eens een wereld voor te stellen zonder open source... geen TCP, geen IP, geen http, geen apache, geen firefox, geen symbian, geen linux, geen PCI-e, geen ASCII, geen PDF, geen ZIP, geen html, geen C#... kortom, de wereld zoals wij die nu kennen zou niet mogelijk zijn zonder open source.

Daarnaast zijn open standaarden zijn ook goed voor de toekomst. Doordat een format voor iedereen inzichtelijk is, stelt het ons in staat om informatie over bijv. 100 jaar nog inzichtelijk te krijgen.
De afgelopen millenia hadden we alleen papier om iets langdurig vast te leggen. Papier kun je wel 100 jaar bewaren. Maar, stel je voor dat iemand over 100 jaar nog een photoshop bestand zou willen openen. Dan heb je dus een stuk Adobe software nodig om dat te kunnen lezen. Aangezien de kans klein is dat de stand der techniek dit toe zal laten, en Adobe dit format nog zal ondersteunen over 100 jaar, betekent dit dat de informatie in deze bestanden dan moeilijk te ontsluiten is. Dit los je op door open standaarden te gebruiken.
De meeste Opensource dingen die je noemt worden anders wel onderhoud door bepaalde bedrijven, die dus wel geld verdienen.
Klopt.

Open source ≠ gratis
Zelfs tweakers blijken het verschil niet te weten tussen open standaard en open source.

Ik kan me prima een wereld voorstellen zonder open source. Die wereld zou vrijwel niet anders zijn dan de wereld die we nu hebben.
Een wereld zonder open standaarden wordt echter heel moeilijk.
De meeste van de dingen die je noemt is geen open-source maar een open standaard, dat is iets compleet anders. Je kan zelfs open standaarden hebben zonder 'een source' er bij te hebben.

Bijvoorbeeld de HTML standaard, die is open, maar er is geen 'broncode bij'. Je kan zelf een programma maken die de open standaard interpreteert, en dan kan je kiezen of je dat product open-source (Firefox) of closed source (Opera) maakt.

De 'gehele' markt maakt veelal gebruikt van 'open standaarden' en daar is dan ook weinigs speciaals aan, het is gewoon 'bittere noodzaak' bijvoorbeeld als ik mijn computer wil openschroeven heb ik daar een schroevendraaier voor nodig, die schroef en schroevendraaier vorm zijn gebasseerd op een 'open standaard'. Zou dat niet het geval zijn dan had iedere fabrikant zijn eigen schroevendraaiers en schroeven.

Dat sluit natuurlijk niet de mogelijkheid uit dat een fabrikant zijn eigen schroeven en schroevendraaiers kan maken welke anders zijn dan de rest.

Sommige tweakers slaan dan ook helemaal door bij het woordje open-source en denken dat dat de oplossing van alles is, van het elk computer probleem tot het oplossen van het honger-probleem in de wereld.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 6 juli 2010 14:28]

Kan me zeker voorstellen dat dit een goede zaak is, alleen niet nu. Want deze verdubbeling komt uit de belastingsbetaler zijn of haar zak. Je weet wel , die van Henk en Ingrid.
Een verdubbeling van "vrijwel niets", is nog steeds "vrijwel niets". De licentiekosten van Oracle op 1 server zijn al hoger dan de investeringen die hier worden aangekondigd. Dus mocht je willen besparen, doe het dan op iets wat écht geld oplevert.
Als je een schuld hebt van ruim 30 miljart, is elk kwartje er 1. Investeren is goed, maar investeer dan iets waar rendement uit te halen is. Dit is een bodemloze put, oftewel, hier gaat nooit geld uit komen.
Als je een schuld hebt van ruim 30 miljart, is elk kwartje er 1. Investeren is goed, maar investeer dan iets waar rendement uit te halen is. Dit is een bodemloze put, oftewel, hier gaat nooit geld uit komen.
In de EU geeft men ongeveer 100 miljard euro uit aan licentiekosten, waarvan het overgrote deel naar landen buiten de EU gaat (voornamelijk naar de VS). En jij maakt je letterlijk druk over een paar kwartjes?

Een bedrijf zoals NTT (omzet > 100 miljard dollar) vervangt zijn Oracle-databases voor PostgreSQL (BSD-licentie) om zo een paar miljoen euro per jaar te besparen. Enig idee hoeveel kwartjes dit zijn? De investering van een kleine 3 miljoen euro per jaar, zou je dan in één keer weer terugverdienen en er ook nog een hele dikke plus aan overhouden.

Enig idee hoeveel de NL overheid zou kunnen besparen met open source en open standaarden? En hoeveel werkgelegenheid dat oplevert? (en dus ook minder werkloosheidsuitkeringen)
Ja maar als het goed zou werken dan scheelt het in de toekomst wel weer microsoft upgrades die dus elke 2/3 jaar bijv 100 euro kosten per pc.
Als je een schuld hebt van ruim 30 miljart, is elk kwartje er 1. Investeren is goed, maar investeer dan iets waar rendement uit te halen is. Dit is een bodemloze put, oftewel, hier gaat nooit geld uit komen.
Investeren in opleiding vind je blijkbaar ook een bodemloze put?

Een overheid die investeert in eigen infrastructuur creëert banen/werk. Als dat werk door Nederlands bedrijven uitgevoerd wordt levert dat een winst op voor de Nederlandse samenleving (en extra belasting inkomsten).
Krijgen we weer al dat gezeik over bezuinigingen. Juist wanneer het slecht gaat en niemand wil investeren dient de overheid het voortouw te nemen, hoe wil je nou uit een economische depressie komen als niemand ooit wil investeren 8)7
Inderdaad een druppel op gloeiende plaat verhaal naar mijn idee, maar stimuleren van open standaarden is een lange termijn investering. Het kost nu geld om de gebruikte software (die nog steeds IE6 voorschrijft, bijv.) te vervangen door open software, maar op de lange termijn zit je niet meer vast aan dat ene bedrijf dat de software kan onderhouden maar kunnen vele bedrijven de software voor jou bedrijf aanpassen en kan het via aanbesteding.
Wat ik me afvraag ondanks het wel goed is opensource te ondersteunen is de veiligheid beter te garanderen?
Het is opensource dus iedereen kan iets maken daarvoor of zit ik verkeerd ben op opensource gebied echt een noob.
Linux is volledig Open, Windows is Closed
Firefox open, IE Closed

Veiligheid is nooit te garanderen maar lijkt in deze voorbeelden in ieder geval geen issue te zijn.

In OpenSource kan je de zwakke punten zien (als buitenstaander in de source). Maar meestal resulteert dit in het sneller verbeteren van de zwakheden ipv het misbruiken daarvan.
klopt maar men ziet ook dat windows meer misbruikt wordt omdat het meer gemeengoed is dan LInux(nu misschien langzaam minder).

Maar hoe meer opensource wordt wordt gebouwd/vertrouwd zullen degene die op windows altijd richten nu misschien overstappen op opensource omdat ze dan weer meer belangrijke organen kunnen treffen.

inprinciepe is opensource goed zolang de community/develpers goed zijn
maar misschien dat ik het verkeerd heb

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 6 juli 2010 15:58]

Hoewel het hebben van de source zeker handig is hebben hackers al lang laten zien dat ze ook zonder source wel zwakke plekken kunnen vinden en uitbuiten.
In ieder (significant) stuk software zitten grote fouten. We kunnen het gewoon nog niet beter, daarvoor is het vakgebied nog te jong.

Je moet er dus van uit gaan dat er iets mis is met al je software. Als je fouten niet kan vermijden dan wordt het belangrijk hoe je er mee om gaat. Hierin zit het enorm grote verschil.

Bij closed source software kun je als je een fout vindt niet veel meer doen dan de fabrikant vragen om het probleem op te lossen. Je weet nooit of ie dat wel doet en hoe lang dat duurt.
Vele bedrijven hebben zelfs het beleid om hun fouten zo lang mogelijk verborgen te houden en ze pas te melden als de oplossing klaar is, als die oplossing er ooit al komt.

Bij open source software kun je zelf een fout oplossen (of iemand inhuren om het voor je te doen). Dat kan moeilijk en duur zijn (meestal valt het wel mee) maar het is mogelijk.
Verder is het in de opensource wereld gewoon om je fouten maar zo snel mogelijk te publiceren. De krakers weten waarschijnlijk toch al dat er iets mis is. In dat geval kun je maar beter iedereen goed voorlichten zodat iedere beheerder zelf kan beslissen welke maatregelen nodig zijn totdat er een echte oplossing is.
Let op open standaarden betekent niet automatisch open source software. veel gemeenten zitten met hun burger administratie in een wurggreep van de toeleverancier. Als deze software open standaarden gaat ondersteunen kunnen gemeenten op den duur migreren naar een ander pakket als dat dan zo uitkomt. Maar die burgeradministratie software kan best closed source blijven.
Nee, dat kan niet. Openbaar bestuur moet controleerbaar zijn. Als burgeradministratie closed source is, kan niemand controleren wat er allemaal met de gegevens gebeurt.
kan niemand controleren wat er allemaal met de gegevens gebeurt
Op basis van privacy wetgeving mag de burgeradministratie toch al niet openbaar zijn. Het bestuur moet openbaar zijn, de besluitvorming en de data waarop deze tot stand komt. Echter de burgelijke stand van jou en mij, het salaris van de vuilnisman en de code van het alarm hoeven en mogen helemaal niet openbaar zijn.
Volgens mij kun je zo juist bezuinigen, want de meeste opensource-software is gratis. Het kost natuurlijk geld om het onder de aandacht te brengen en te integreren, maar op de lange termijn zou het best wel eens heel veel geld kunnen besparen.
Ook wordt je als overheid daardoor een stuk onafhankelijker op IT-gebied. Doordat het open standaarden zijn, kan er ook makkelijker specifieke software ontwikkeld worden, en dat hoeft dan niet per sé één bedrijf te zijn die dat doet, en dat het die software dan moet gaan onderhouden, e.d..
Als het open standaarden zijn, kun je makkelijker met een ander bedrijf gaan werken, want de standaarden zijn open, en een ander bedrijf kan er dus heel makkelijk iets aan veranderen.
Open source ≠ open standaard ≠ gratis

..alhoewel ik dat ook weleens doorelkaar gebruik... :o
Licentiekosten zijn peanuts vergeleken met wat het kost aan consultants en beheerders om de boel in de lucht te houden. Kijk naar de TCO over de totale levenscyclus (die overigens in de praktijk meestal langer wordt dan gepland) en je zult zien dat uiteindelijk de gespendeerde uren het verschil maken
Het voordeel van vrije software is dat kennis en ervaring die bij de ene gemeente wordt opgedaan ook bij de andere gemeentes gebruikt kan worden, de software is immers gratis.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True