Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Het Franse parlement heeft een wet op het gebied van onderwijs en onderzoek opgesteld waarin een expliciete voorkeur wordt uitgesproken voor vrije software. Voorstanders van opensourcesoftware en open standaarden juichen het besluit toe.

OpenSource OSI-logoIn de wet, die is opgesteld voor het hoger onderwijs, wordt aangegeven dat de overheid de voorkeur moet geven aan vrij beschikbare software bij het leveren van diensten en softwarepakketten aan het onderwijs. De wet is dinsdag aangenomen door het Franse lagerhuis. Daarmee wordt voor de eerste maal expliciet een voorkeur uitgesproken voor vrij beschikbare software in de Franse wetgeving.

De non-profitorganisatie April, die opkomt voor vrij beschikbare software, is blij met het opnemen van een expliciete voorkeur voor vrije software bij het ondersteunen van het Franse onderwijs. De voorzitter van April spreekt over een eerste stap naar een daadwerkelijke overstap op opensourcesoftware en vrij beschikbare diensten in het onderwijssysteem als geheel. April liet zijn leden al lobbyen bij de politici die de wet moesten goedkeuren.

Hoewel er in de wet, die is bedoeld voor openbare scholen, wordt gesproken over een expliciete voorkeur, zal in de praktijk moeten blijken of onderwijsinstellingen daadwerkelijk op grote schaal opensourcesoftware gaan gebruiken. De voorkeursbehandeling van vrije software was een verkiezingsbelofte van de zittende president François Hollande.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Eigenlijk zou er in het onderwijs enkel open-source software gebruikt moeten worden. (tenzij er natuurlijk geen goed alternatief is) Zo voorkom je dat hele generaties min of meer afhankelijk gemaakt worden van ťťn bepaalt bedrijf. En ja, een ieder is vrij om uiteindelijk zelf te kiezen wat voor software hij of zij gebruikt, maar onderschat niet de invloed die het heeft wanneer men enkel met bepaald merk software heeft leren omgaan.
Of je nu kiest voor een open pakket of een gesloten pakket, het probleem dat jij beschrijft bestaat in beide situaties. In alle twee de gevallen leer je omgaan met 1 bepaald pakket en is het moeilijker om later over te stappen. Als er dan defacto standaarden bestaan (zoals Windows, MSO, Autocad, Photoshop, .... ) moet je wel dom zijn om deze als onderwijdinstelling links te laten liggen puur uit ideologische overtuiging. Je moet mensen klaarmaken voor de arbeidsmarkt, leer hen dan ook de tools gebruiken die ze hoogstwaarschijnlijk nodig gaan hebben.
*zucht*

Ongelooflijk toch, dat zelfs op een site als Tweakers men geen onderscheid kan maken tussen open-source software en open-standaard documenten.

Het is helemaal niet van belang dat de applicaties open source is, zolang het bestands formaat maar een open standaard is. Op dat moment kun je namelijk gewoon de applicatie software uitkiezen die je wilt.

Denk bijvoorbeelk aan JPG. Het is volstrekt irrelevant of ik een JPG met Photoshop, of GIMP maak/bekijk. Ik kan het gewoon gebruiken met beide software applicaties. DŠt is wat je wilt bereiken. Gewoon uitkiezen welke applicatie het beste werkt, voor jouw toepassingen, op een bestands formaat dat voor iedereen in te lezen is.

En daarbij doet open-source dus totaal niet ter zake!!
Het is ook belangrijk dat die "Open Standaard" NIET in handen is van een commercieel bedrijf maar dat deze standaarden net zoals het web(HTML5 etc.) geregeld worden.

En dat is het tegenargument voor mensen die voor OOXML zijn.

OOXML daar staat Microsoft achter die de standaard beheerd. En dat is wat er fout aan is.
Er moet en mag geen commercieel bedrijf met eigen belangen achter een standaard staan.

En dit vergeten heel veel mensen bij de vergelijking tussen Open standaarden van commerciŽle bedrijven en openstandaarden die door stichtingen of community's worden onderhouden.
Eigenlijk zou er in het onderwijs enkel open-source software gebruikt moeten worden. (tenzij er natuurlijk geen goed alternatief is) Zo voorkom je dat hele generaties min of meer afhankelijk gemaakt worden van ťťn bepaalt bedrijf. En ja, een ieder is vrij om uiteindelijk zelf te kiezen wat voor software hij of zij gebruikt, maar onderschat niet de invloed die het heeft wanneer men enkel met bepaald merk software heeft leren omgaan.
Je spreekt jezelf gigantisch tegen. Waar je voor pleit is niet dat er de mogelijkheid wordt geboden om een alternatief te gebruiken, je pleit er voor dat mensen dat alternatief moeten gebruiken. Gevolg: een verschuiving, niet een verbreding. Verder: je moet kijken wat er in de wereld gebruikt wordt. Het zou bijzonder leuk zijn als we alle studenten zouden laten programmeren in Brainfuck, maar zolang de rest van de wereld gebruik maakt van Java en C++ is dat misschien niet zo'n heel handig idee. Het zelfde geldt voor software pakketten.
Ja het is inderdaad een verschuiving ten voordele van de open-source variant. Deze situatie lijkt mij echter wenselijker dan het alternatief, waar je bepaalde bedrijven enorme macht geeft. Overigens snap ik de vergelijking met programmeer talen niet helemaal, voor zover ik weet zijn programmeer talen geen eigendom van een bedrijf.
Persoonlijk vind ik dit een zeer interessante ontwikkeling. Een soort eerste stap naar 'digitale duurzaamheid'. De 3 strikes wet wie onder Sarkozy is ingevoerd, is gelukkig al terug gedraaid.

Op weg naar een vrij en duurzaam internet. Het zal denk ik een lastige en lange weg worden. Maar mogelijk is het zeker.
Ik welk opzicht is open source software duurzaam? Een soort Max Havelaar principe om de kleine software bouwer te helpen? Misschien moeten we dan ook scharrel software gaan maken waarbij de ontwikkelaars een wat groter bureau hebben gehad.

Ik zie niet hoe software duurzaam genoemd kan worden. Moet je er lang mee kunnen doen? Software heeft gewoon een bepaalde levensduur. Ook van open source software komt regelmatig nieuwe versies uit. Of moet je er simpelweg niet voor hoeven betalen?

De grote vergissing die mensen maken is dat ze denken dat Open Source gratis is. Er zijn genoeg voorbeelden, zoals de zakelijke Linux varianten, die Open Source zijn. Echter zijn ze niet gratis. Je betaald namelijk voor de support erop en eventuele patches. Iets als je Windows licentie werkt hetzelfde, je betaald namelijk daar ook voor patches en ondersteuning. Tevens moet je ook nagaan of het product dezelfde features biedt die je zoekt. Ken er genoeg die zomaar een Linux distro van internet rukken en denken dat het goed is.
Vrije software en open software is nooit om "gratis" geweest maar om de vrijheid om ermee te doen wat je wil. Open source kan in veel scenario's gratis zijn, maar dat is zoals je zegt niet altijd zo.

Open source en vrije software is duurzaam, omdat het je een aantal vrijheden biedt die je niet met propriŽtaire software hebt; de welbekende definitie van de Free Software Foundation:
  • - de vrijheid om het programma te gebruiken voor elk doel (vrijheid 0).
  • - de vrijheid om de manier waarop het programma werkt te bestuderen, en om het aan te passen aan je behoeften. Beschikbaarheid van de broncode is hiervoor noodzakelijk (vrijheid 1).
  • de vrijheid om het programma te verspreiden, zodat je je naasten kan helpen (vrijheid 2).
  • de vrijheid om het programma te verbeteren en daarna te verspreiden, zodat de hele gemeenschap er voordeel uit kan halen. Hiervoor is beschikbaarheid van de broncode eveneens noodzakelijk (vrijheid 3).
En waarom is dat handig?
Het voorbeeld werd hier al ergens aangehaald: Windows XP. Ondersteuning voor XP wordt stopgezet en je moet als gebruiker dus wel over, anders heb je na een aantal maanden een onveilig product in huis.
Stel dat XP vrije software was en stel je zou XP graag nog jaren willen gebruiken, dan zou je de vrijheid hebben om een ontwikkelpartij te zoeken, ze de broncode in beheer te geven en te zeggen "hier wil ik nog tien jaar mee vooruit kunnen, hier heb je een zak met geld en zorg dat ik XP probleemloos kan blijven gebruiken". En als je een echte bolleboos was zou je de code zelf kunnen onderhouden.
Maar in de huidige situatie geval kun je maar ťťn ding en dat is het nieuwste product kopen, ook al was je perfect tevreden met het oude.

Een ander scenario wordt bij deze discussies ook altijd onderbelicht: het feit dat je bij propriŽtaire software negen van de tien keer licenties koopt en niet het softwareproduct zelf. Het zou in theorie zelfs de meest kritische bedrijfsprocessen kunnen neerhalen.
Het volgend voorbeeld is erg theoretisch, maar niet geheel onrealistisch:

Jouw hele bedrijf werkt met Microsoft-producten. Windows, Ofiice, overal heb je netjes licenties voor afgesloten. En dan gaat Microsoft failliet.
Vanaf dat moment stopt je overeenkomst (wat een licentie feitelijk is) met Microsoft en tenzij Microsoft in de kleine lettertjes geregeld heeft dat je bij faillissement het eeuwigdurende recht krijgt om de producten te blijven gebruiken, mag je vanaf dat moment dus geen enkel Microsoftproduct meer gebruiken. Je kunt het natuurlijk doen, maar in feite is het illegaal. En dan moet je nog maar afwachten wat een curator of een nieuwe eigenaar met de producten doet. En wat dan je rechten zijn.

De enige oplossing hiervoor is het gebruik van vrije software. Het legt je namelijk niets in de weg om de software tot het einde der dagen te gebruiken en aan te passen aan jouw behoeftes, zelfs als de originele makers er al lang niet meer zijn.
En natuurlijk kost dat geld als je zelf de kennis niet hebt om de software aan te passen of te beheren, maar je hebt in ieder geval de mogelijkheid om dat te doen.

Heel goed dus dat ze het in Frankrijk omdraaien: zoek eerst een vrij softwarepakket dat doet wat je wil en mocht je dat echt niet vinden, kijk dan pas naar propriŽtaire software.
Tsja. Mooi verhaal maar daar zitten wel wat kanttekeningen bij.

Meeste bedrijven kopen/gebruiken software omdat het hun al dan niet gratis functionaliteit biedt. Je zit er als bedrijf echt niet op te wachten om zelf een Office Suite te onderhouden mocht MS failliet gaan. Je bent nu eenmaal geen office suite ontwikkelaar en dat wil je meestal ook niet worden.


Met de overname van SUn door Oracle hebben we gezien dat ook opensource onderhevig is aan de grillen van de markt. Was Glassfish voor Sun ook hun Enterprise product voor Oracle is het "slechts" de JAVA referentie server en niet de concurrent voor Weblogic. Dit zie je terug in de ontwikkeling en promotie van het product. Ook hier geldt dan meestal dat bedrijven dan liever een alternatief kiezen dan dat ze zelf het onderhoudt gaan doen.
@boto "En dan gaat microsoft failliet
Je gaat er van uit dat dit gaat gebeuren. Hoe precies?"

Volgens mij zei ik dat ik uitging van een theoretische situatie, ik ga er van uit dat Microsoft nog wel wat jaren meegaat, maar dat doet niet af aan het punt dat ik maak.
En trouwens, als ik je een paar jaar geleden had verteld dat ťťn van de grootste banken van Amerika failliet zou gaan, dan had je me waarschijnlijk niet geloofd. En het is toch gebeurd. Het kan raar gaan, zeker in deze tijden.

@netman
"Ook hier geldt dan meestal dat bedrijven dan liever een alternatief kiezen dan dat ze zelf het onderhoudt gaan doen. "
Het gaat om de mogelijkheid om dat te doen. Misschien is een officepakket niet zo'n goed voorbeeld, maar als een bedrijfsproces maar kritisch genoeg is en je kunt niet zomaar overstappen op een ander pakket, dan ben je maar wat blij dat je of zelf, of bij een externe ontwikkelaar je pakket kunt neerleggen en kan laten doorontwikkelen. Hoe je het ook wend of keert, dat gaat niet bij propriŽtaire software.

En mooi dat je Oracle als voorbeeld aanhaalt: je zag wat er gebeurde met Open Office. Daarin zag je inderdaad dat de ontwikkeling en promotie van het product niet ging zoals de markt en ontwikkelaars zelf wilde en dus ontstond LibreOffice. Zelfde code, betere visie en uiteindelijk een beter product. En iedereen kon vlekkeloos overstappen.
En dan gaat microsoft failliet
Je gaat er van uit dat dit gaat gebeuren. Hoe precies?

Edit: of zou kunnen gebeuren met enige waarschijnlijkheid.

DIt is bij kleine bedrijven misschien makkelijk te zeggen, maar dat gaat bij microsoft niet echt op.

[Reactie gewijzigd door boto op 10 juli 2013 15:11]

Sun was toch geen klein bedrijf. Peoplesoft, Baan en SAP waren vroeger de top drie van ERP software. Een miljardenmarkt. Alleen SAP bestaat nog als zelfstandig bedrijf.
Ik zie niet hoe software duurzaam genoemd kan worden. Moet je er lang mee kunnen doen?
Bij software is het altijd zo, het is maar hoe je het maakt. Ik heb een zelfgemaakte bibliotheek liggen, eens gestart in 1994 en anno nu werkt het nog steeds met hier en daar een kleine aanpassing vanwege een nieuwe compiler. Dat betekend dus dat ik niet weer het wiel opnieuw hoef uit te vinden en dat de software zo kan blijven als ie is. Dus ja, software kan duurzaam zijn en dat is niet alleen fijn maar scheelt een hoop moeite/frustratie en wellicht ontwikkelgeld. Scheelt weer een hoop bugfixen e.d. want eenmaal goed doorontwikkeld heb je er in principe geen omkijken meer naar.

Duurzaam ontwikkelen hoeft niet te betekenen dat de tijd dan stilstaat. Als je alles in de hand houdt kun jezelf bepalen wanneer het nodig is om het eens anders te gaan doen. Bijvoorbeeld om Windows/Office/etc te noemen, daar bepaald Microsoft de upgrades. Als processen goed werken, waarom zou je dan moeten upgraden, zijn weer kosten aan verbonden, aanpassingen nodig etc. Microsoft gooit het erop dat het dan weer veiliger is, sneller is etc maar het blijft een commerciŽle bedrijf dus wil ook geld verdienen.

Hoe vaak is het niet gebleken dat de hele infrastructuur omgegooid moest worden vanwege updates die in eerste instantie niet nodig waren voor het bedrijfsproces. Soms werkt dan bepaalde software ineens niet meer e.d., dat vinden bedrijven/instellingen niet leuk want het onderbreekt de corebusiness. Upgraden kost niet alleen een hoop geld maar brengt vaak een hoop extra rompslomp met zich mee.

Om nog een voorbeeld te noemen, het is toch zot dat iemand die met word 2000 heeft gewerkt niet direct overweg kan met word 2012 omdat het zo aangepast is dat niets meer op dezelfde plek zit. Heb je daarom gevraagd? Nee. Dat is een typisch voorbeeld dat je kunt voorkomen als je alles een beetje zelf in de hand kunt houden.

Dus best wel een slimme zet van die Fransen.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 10 juli 2013 14:24]

Tsja, de meeste mensen doen eerst grondig onderzoek of hun organisatie/school wel over kan op Open Source software icm Linux.
Ik denk dat Open source software als duurzaam gezien wordt omdat, je de sourcecode bij je product krijgt (kan krijgen), en indien noodzakelijk, kan er dus als het nodig is, wijzigingen toegepast worden (voor compatibiliteit/uitbreidingen verbindingen etc.)
zo zouden ze bijvoorbeeld dus libre-office aan kunnen passen om er een optie aan toe te voegen om het bestand direct op te slaan op een bepaalde server, of om het besand te encrypten etc.
Doordat het open-source is zijn ze niet (per-sť) gebonden aan 1 ondernemer, en kunnen ze legaal gezien makkelijker doorontwikkelen met hun bestaande producten (nadeel kan dan wel t qwerty azerty :P effect zijn.... maar goed...)

D'r zijn hier iig een flinke aantal geeks erg blij mee :D
Ik welk opzicht is open source software duurzaam?
Het begrip duurzaam betekent gewoon 'zonder beperking als gevolg van beperkte beschikbaarheid van middelen'. 'Duurzame' software betekent dan dat je die software (en de produkten die je ermee gemaakt hebt) onbeperkt kunt blijven gebruiken.

CommerciŽle softwaremakers willen software verkopen. Dat betekent dat wanneer ze iedereen versie 1 verkocht hebben, ze overschakelen op versie 2. En wat is een methode om mensen versie 2 te laten gebruiken? Je maakt ze het gebruik van versie 1 heel lastig of onmogelijk, bijvoorbeeld door de broncode gesloten te houden en geen support meer te bieden. Of jij die software nog wel of niet kunt blijven gebruiken is dan alleen maar afhankelijk van het verdienmodel van de softwaremaker. Dat is niet duurzaam; jouw gebruik van die software wordt beperkt omdat anderen besluiten geen middelen meer beschikbaar te stellen.

Open source software is in principe wel duurzaam. De maker kan weliswaar stoppen met support, maar omdat de broncode open is, is het voor jou als gebruiker wel mogelijk de software te blijven gebruiken, omdat alle problemen waar je tegenaan loopt oplosbaar zijn.

Daarbij is het voor commerciŽle partijen niet zo interessant om mee te doen aan open standaarden. Het is voor hen veel interessanter om hun eigen standaard te gebruiken en zo vendor lock-in te bewerkstelligen. Voor makers van open source maakt dat niet uit; zij kunnen toch geen vendor lock-in bewerktstelligen. Standaardiseren is dus met open source makkelijker dan met closed source, en dus goedkoper.

Het gaat er dus niet zozeer om of het gebruik of de aanschaf gratis is of niet, maar in hoeverre jij door derden wordt beperkt in het gebruik ervan.
Ik zie de link tussen open source en "duurzaam" niet.

Ik vind dat er meer en betere OS alternatieven zijn dan sommige legacy producten, maar over het algemeen zal eenn groter (legacy) softwarehuis op de langere termijn een veiliger keuze blijken and een kleinere OS ontwikkelaar.

En dan hebben we het fenomeen support al helemaal buiten beschouwing gelaten. Een betaalde, professionele support is nog lang niet voor alle OS producten beschikbaar (al gaat het wel de goede kant op inmiddels).

Ik zou graag weten welke criteria jij gebruikt voor het begrip duurzaam :)
Haha ik vond het een leuk bedachte term.

Maar ik bedoel het eigenlijk in de volgende context. Duurzaam: als langdurig gebruik, wat je zeker kunt vergelijken met duurzame producten.
voorbeeld:

Huidige ontwikkelaars geven maar x jaar ondersteuning en verplichten daardoor scholen over te gaan tot nieuwe software. Ze stoppen de veiligheids ondersteuningen (zie nu microsoft zijn doel om xp helemaal te stoppen, terwijl de OS nog ruim voldoende mogelijkheden bied) Terwijl het huidige XP ruimschoots voldoet.

Zie het als 'the lighting built conspiricy' een gloeilamp was 100 jaar brand is niet economisch interessant, maar is 120 jaar geleden al uitgevonden.

Wanneer er dit soort initiatieven worden gemaakt. Zal dit juist de innovatie bevorderen, omdat je juist de commerciŽle prikkel uit het model haalt. Omdat internet zorgt voor vrije informatie en wanneer je informatie deelt, verwerkt en weer gebruikt voor nieuwe ideeŽn, zal er vooruitgang komen denk ik. Door dat het vrij is, zal het geen belemmeringen hebben.


zoiets?
Juist kleine OSen blijken 'veiliger' omdat de groep dusdanig klein is dat het niet interessant is hier virussen en dergelijke voor te maken. Vandaar ook dat linux/iOS gebruikers relatief weinig last hebben, alles richt zich voornamelijk alleen op windows omdat die groep zo enorm is.

Hoe meer verschillende programma's, hoe minder aantrekkelijk en lastiger het is om met 1 virus of wat dan ook veel gebruikers te benaderen.

Dus open source 'forceren' waardoor je een grotere diversiteit kunt krijgen, zal over het algemeen veiligheid juist helpen. Immers moet iemand dan in de toekomst, zeg, 10x een virus maken voor eenzelf effect als nu 1 virus nodig is wat veel minder interessant is.
Of 1 virus met daarin 10 verschillende stukken code, maar dan worden ze groter en makkelijker te herkennen door bijvoorbeeld virusscanners.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 10 juli 2013 14:18]

Het een mooie stap, maar om Open Source echt een kans te geven moeten overheden burgers de mogelijkheid bieden om bv documenten aan te leveren in bv ODF en niet zoals nu alleen in docx. De sites van bv de Europese Commissie hebben deze overstap al gemaakt. ODF wordt steeds vaker aangeboden, maar ook kun je de EC ODF aanbieden. Gelukkig voor Open Source gebruikers wordt PDF nu redelijk breed geaccepteerd.
Zodra dit wijdverspreid wordt heb je kans dat open standaarden ook in commerciele software opgenomen wordt.

@WoutervOorschot: Hoewel je een ODF document kan openen in MS Office wil dat niet zeggen dat alle functionaliteit van het oorspronkelijke ODF document aangeroepen wordt door MS Office. Het wordt dus slechts gedeeltelijk ondersteunt. Maar ODF is maar een voorbeeld. Graag zou ik een open source bestandsformaat zien die breed ondersteunt wordt en zijn functionaliteit in zowel open als closed software behoudt.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 10 juli 2013 14:33]

Ik neem aan dat je met commercieel pakket ms office bedoelt,
ms office ondersteunt odf e.d.
Het is belangrijk dat Textueele standaarden niet in handen zijn van een commercieel bedrijf. Dit zorgt ook voor andere goede concurrentie.

Voorbeeld is de hedendaagse concurrentie strijd tussen browsers wat tot veel innovatie gekomen is.

Logisch gevolg is dus ODF voor een innovatieve toekomst net zoals in de browser wereld.
Sinds versie 2013 pas echt behoorlijk. De implementatie daarvoor is ruk.
Wat een verschrikkelijk wetsvoorstel. Scholen geven les om je voor te bereiden op het leven.

Dat wordt nog leuk als je heel je leven open source software hebt geleerd dat uiteindelijk nergens gebruikt wordt in de praktijk. Voorstanders van open source geven dan het kip-ei argument, namelijk dat als niemand het leert dat het later ook niet wordt gebruikt, maar dat is een bijna onzinnig argument in mijn ogen.

Open source is conceptueel natuurlijk leuk, maar er is ook veel closed-source software die gewoon simpelweg beter of completer is. Zoveel beter of completer dat het aanschaffen van die software volgens bedrijven blijkbaar het geld waard is. Het kip-ei verhaal duidt vooral op omscholingskosten om een ander pakket te gebruiken. Als open source software even goed is en geen geld kost zouden de omscholingskosten op de lange termijn altijd rendabel zijn.

Kortom, scholen dienen geen gedwongen voorkeur te hebben voor het een of het ander, scholen dienen te doceren wat zij denken dat verstandig is om succesvolle mensen af te leveren.

[Reactie gewijzigd door Willaaam op 10 juli 2013 14:11]

Ik zou willen dat mijn kinderen weer gewoon computerles kregen en geen Microsoft Office cursus.

" Scholen geven les om je voor te bereiden op het leven."
Helemaal mee eens. Daarom wil ik dat mijn kind het begrip "tekstverwerker" leert met de begrippen "afdrukken", "zoek en vervang" en "opslaan". Ik wil dat mijn kind weet wat er gebeurd als hij op opslaan of afdrukken klikt. Hoe het werkt. En dat hij leert dat het in andere software er weliswaar anders uit kan zien, dat de functies misschien op andere plekken zitten, maar dat het in wezen hetzelfde is.

Ik heb kinderen in paniek zien raken omdat ze niet konden internetten. Ze konden de blauwe e niet vinden en het oranje vosje zei ze nu eenmaal niets.
'Klik maar op dat vosje, dat is een andere browser.'
'Browser?'

"Kortom, scholen dienen geen gedwongen voorkeur te hebben..."
In dit geval is er niets mis mee om scholen eerst een goede afgewogen keuze te laten maken op vrije software en in tweede instantie pas op propriŽtaire software, in plaats van "lekker makkelijk" wat licenties te verlengen en nergens over na te denken. Pas als er in vrije software ťcht geen geschikte keuze is kan er nog altijd propriŽtaire software aangeschaft worden. Dat verbied deze wet namelijk niet.

En dan heb ik het nog niet eens over het financiŽle aspect (bij een school gefinancierd met belastinggeld niet geheel onbelangrijk). Niemand heeft me ooit kunnen uitleggen waarom MS-office met een §200,- kostende licentie niet goedkoper vervangen kan worden met Libreoffice. En kom nu niet aan met "dan moeten de medewerkers op cursus" of met "weet je hoeveel tijd je kwijt bent met het zoeken naar de functies". Daar hoor je bij een overgang van MSoffice 2007 naar 2013 namelijk ook niemand over.
Ik zou ook willen dat kinderen meer algemeen zouden leren denken, maar helaas zijn niet alle kinderen daarvoor begaafd genoeg of kan het ze een bal interesseren. Dat is vooral op basisscholen een probleem.

Dat gezegd hebbende is het met betrekking tot het onderwerp browsers steeds minder een probleem. Kinderen hebben een iPad van paps en mams, zelf een goedkope android en een pc thuis met Windows. Op alle drie de platformen vinden ze prima de weg naar het internet.

Ik zie echt niet wat er mis is met vrijheid in een keuze. Als open-source geschikt is, minder kost en leidt tot een goed onderwijsresultaat dan wordt deze keuze vanzelf wel gemaakt.

Over het financiŽle aspect, er zijn blijkbaar gegronde redenen waarom scholen kiezen voor Office en een van de redenen is zeker de praktijk. Office 2007 en 2013 verschillen niet veel van elkaar qua gebruik, maar de storm van kritiek die Microsoft heeft gehad in de transitie van 2003 naar 2007 herinner ik mij maar al te goed, dus scholingskosten zijn zeker een aspect.

Maar wat ik in mijn eerste post ook al duidelijk maakte, scholingskosten zijn van het minste belang want die zijn eenmalig. Voor §200 per licentie heb je die zo terugverdiend, dus dat is het niet hoofdzakelijk. Waar ik me wel iets bij in kan denken financieel is de tijd en zekerheid van beheer en support. Daarnaast is er dus het praktijk argument.

Je wordt je gehele leven geacht in Office te werken. Of dit wenselijk is laat ik in het midden, maar het is wel de praktijk. Ik zou mijn kind Office leren, want daar heeft hij later iets aan. Het aanleren van de concepten tekstverwerker, opslaan en printen staat los van de gebruikte software, maar ik ben het zeker met je eens dat het helemaal niet verkeerd zou zijn om eens een ander pakket in de klas te gebruiken, maar dat zou dan een computerles in flexibiliteit zijn.
"Dat gezegd hebbende is het met betrekking tot het onderwerp browsers steeds minder een probleem. Kinderen hebben een iPad van paps en mams, zelf een goedkope android en een pc thuis met Windows. Op alle drie de platformen vinden ze prima de weg naar het internet"

Misschien is het probleem dus wel minder groot. Het aangehaalde browservoorbeeld is alweer van een paar jaar geleden en kinderen komen nu al met meerdere systemen in aanraking. Juist daarom is het een argument om kinderen meer meer dan ťťn officepakket in aanraking te laten komen.

"Je wordt je gehele leven geacht in Office te werken."
Tenzij je helderziend bent zou ik daar maar niet vanuit gaan. Als ik even terugdenk aan mijn computer-carriere; startende op 11-jarige leeftijd met Writer (geloof ik dat het heette, op een atari 800xl), WordWorth (amiga), wordperfect (Amiga, pc), Microsoft office (pc), Open Office (pc), tot libreoffice, wat ik momenteel gebruik.
Zeker van collega's die met Mac en Linux pc's werken is MSOffice zeker niet de eerste keuze. En op tablets e.d. is er (buiten de W8 versies) nog geen office in zicht. Maar ook ik ben niet helderziend, de tijd zal het leren.
Je wordt je gehele leven geacht in Office te werken.
Mooi voorbeeld.

Op de pc van mijn schoonouders staat een trial-versie van Office, waarvan de trial-periode verlopen is. Ik heb er OpenOffice op gezet. Elke keer als ik bij hen kom krijg ik te horen 'Word doet het niet'. Ze hebben dan de file-associatie weer op de verlopen trial-versie van Office gezet, want 'elke keer als ik op een .doc klik krijg ik zo'n raar programma te zien, dat is niet Word, dus ik heb het maar weer teruggezet'. Ze kijken er niet eens naar, ook al zitten de menu-items op precies dezelfde plek en heten ze exact hetzelfde. Alleen al het feit dat er Open Office staat in plaats van Microsoft Office schrikt ze af.

Mijn kinderen (basisschool) daarentegen hebben er geen enkele moeite mee. Op school werken ze met Windows, MS Office en IE, thuis werken ze met OpenOffice of Libre Office en Firefox, Chrome, Safari of Opera, Windows, Linux, Android of iOS. Net wat ze op dat moment uitkomt. Als ze willen tekenen zoeken ze een ikoontje dat op een pen, kwast of stift lijkt. Als ze willen typen zoeken ze een letter-ikoontje. Als ze willen printen zoeken ze de 'print'-knop. Waar dat ding zit, hoe het heet en hoe het vormgegeven is interesseert ze niet. Je hoeft echt niet bang te zijn dat 'minder begaafde' kinderen het niet snappen - ze snappen het echt wel.

Welke situatie prefereer je? Iemand die in paniek de helpdesk belt: "Mijn Word heet ineens Writer", of iemand die zichzelf wel redt omdat hij/zij het algemene principe kent?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 11 juli 2013 10:35]

Oh? Heel veel webservers (onder andere) is allemaal Open Source. Het is waar dat het op de desktop weinig marktpenetratie kent maar dat is langzaam aan het veranderen (denk oa aan Android).
Kortom, scholen dienen geen gedwongen voorkeur te hebben voor het een of het ander, scholen dienen te doceren wat zij denken dat verstandig is om succesvolle mensen af te leveren.
Dan blijven we tot in den treurnis MS Windows gebruiken. Het zal veel schoolbesturen een zak interesseren wat ze gebruiken zolang ze hun riante salaris maar krijgen, vaak over de rug van docenten, leerlingen en onderwijskwaliteit heen.
En bijna alle ICT opleidingen leren je ook werken met die webservers omdat het in de praktijk gebruikt wordt. Dat is toch precies mijn argument?

Zolang bijna alle bedrijven Windows gebruiken dienen scholen ook alles te leren in Windows, dat is inderdaad mijn mening.

Op het moment dat Linux op alle fronten even goed is als Windows voor een onderneming, dan zijn er twee zaken die nog relevant zijn: prijs en gebruik.

De prijs van Linux is permanent lager dan Windows (gratis). De pakketten zijn in alle opzichten even goed, dus alleen omscholingskosten om Linux te gebruiken zijn dan nog relevant.

Die omscholingskosten zijn eenmalig en win je na verloop van tijd terug, dat bedoel ik met de lange termijn. Op het moment dat Linux dan een grotere speler wordt in het echte leven, zullen scholen daar vanzelf aandacht aan besteden.
Zolang bijna alle bedrijven Windows gebruiken dienen scholen ook alles te leren in Windows, dat is inderdaad mijn mening.
Niet alle bedrijven werken met Windows. Er zijn er ook maar zat bij de Ubuntu of Red Hat draaien.
Op het moment dat Linux op alle fronten even goed is als Windows voor een onderneming, dan zijn er twee zaken die nog relevant zijn: prijs en gebruik.
Ligt eraan waar je het voor nodig hebt,
Ja dat klinkt wel leuk, en er zijn inderdaad zat bedrijven die een linux desktop gebruiken, maar dat is geen echte desktop. Dat zijn end-user terminals waar een specifieke applicatie op draait zonder enige interactie. Bijvoorbeeld Pearl, Specsavers en de FRS.

Zodra er echter werkplekken in zicht komen waar mensen heel de dag diverse taken uit moeten voeren kom je eigenlijk geen Linux meer tegen. Daarnaast, zoals eerder gezegd, vind ik Linux en Windows niet eens zo'n relevante discussie want dat is slechts het platform waar je als medewerker toch amper interactie mee hebt.

Je start je pc op en je start het programma waar je je werk mee moet doen. In de retail zijn dit bijvoorbeeld bijna altijd specifieke programma's die voor het bedrijf zijn geschreven. Hier is er toch al een learning curve en of dit op windows of linux draait is om het even, op beide platformen heb je waarschijnlijk zo weinig rechten als end-user dat je de omgeving nog net uit kunt zetten.

Het gaat meer om de applicaties die NIET bedrijfsspecifiek zijn (waar je dus les in krijgt op school!) maar sectorspecifiek of zelfs algemeen geaccepteerd. Je dient dan gewoon les te krijgen in dat wat je later dient te gebruiken.

Je tweede opmerking, ligt eraan waar je het voor nodig hebt is gewoon een dooddoener, daar ga ik niet op in.

[Reactie gewijzigd door Willaaam op 10 juli 2013 15:14]

Zodra er echter werkplekken in zicht komen waar mensen heel de dag diverse taken uit moeten voeren kom je eigenlijk geen Linux meer tegen. Daarnaast, zoals eerder gezegd, vind ik Linux en Windows niet eens zo'n relevante discussie want dat is slechts het platform waar je als medewerker toch amper interactie mee hebt.
Ik ken anders een aantal bedrijven (500 werkplekken en uitbreidend) waar 99.9% van de desktops Ubuntu boot.

Mijn 2e opmerking was (vind ik) gewoon de waarheid: er zijn situaties waarvoor een MS oplossing de voorkeur geniet en vice versa.
Wat een verschrikkelijk wetsvoorstel. Scholen geven les om je voor te bereiden op het leven.
Alsof de "tool" van belang is? Het gaat om het gebruiken van willekeurige software, of het nou van aanbieder X of Y is.

Iedere keuze voor 1 product is kortzichtig, maar als er dan gekozen moet worden, doe dan iets wat vrij verkrijgbaar is voor meerdere platformen ipv scholieren te dwingen een bepaald platform (Windows) te moeten gebruiken met alleen maar de producten van 1 leverancier (Microsoft) die na je opleiding ook nog eens gelijk illegaal zijn. (moet je nieuwe licentie voor kopen)
Natuurlijk is de tool van belang. Een keuze voor bepaald product is niet kortzichtig, zo'n keuze dient gemaakt te worden want een opleiding duurt niet eeuwig.

Een opleiding die je tools leert gebruiken waar je later niets aan hebt is toch volslagen onzinnig? Soms is de tool die je moet beheersen open source en soms is de tool die je moet beheersen closed-source, maar sowieso dien je les te krijgen in een tool die je later moet kunnen beheersen om soepel door het leven te gaan.

Het gaat niet om ťťn leverancier of ťťn product. Het gaat om het concept.

Adobe is een verschrikkelijk bedrijf in mijn ogen, zeker nu ze alleen nog een cloud-licentie verkopen voor hun software, maar als jij als grafische opleiding je studenten alles behalve Adobe leert beheersen, dan geef je jouw studenten een enkeltje werkloosheid.

Laat ik het zo formuleren: ik zou mijn kinderen niet naar een grafische opleiding sturen waar ze exclusief GIMP en Inkscape leren gebruiken.
GIMP is geen volwaardige vervanging van Photoshop, als dit wel het geval was zie ik het probleem niet zo. Tenzij natuurlijk de open-source Photoshop variant dusdanig anders van opzet is dat overstappen zo goed als onmogelijk is.
Wel vreemd. De voorkeur moet altijd uit gaan van de beste software op de langere termijn. Soms is open software beter, soms is gesloten software beter. Dit klinkt meer als voortrekken van een groep softwarefabrikanten.
Dit vind ik dus ook. Ze sluiten nu een heleboel software makers uit.

Ik neem aan dat ze met vrije software 'gratis' bedoelen? Opensource is namelijk niet altijd gratis te gebruiken. Daarin gaan ze zich dan dus ook nog eens beperken. Lijkt mij geen goed idee.
Nee, vrije software is niet per sť gratis software.
(net als 'vrije pers' niet impliceert dat het om gratis nieuws gaat)

'Free as in freedom of speech'

[Reactie gewijzigd door vstrien op 10 juli 2013 13:49]

Om daar nog een klein beetje meer op te elaboreren:

Vrije software is software die aan gebruikers bepaalde rechten ten aanzien van het bestuderen, wijzigen en opnieuw distribueren van de broncode toekent. Zoals de Free Software Foundation het definieert:
  • De vrijheid om het programma te gebruiken voor elk doel.
  • De vrijheid om de manier waarop het programma werkt te bestuderen, en om het aan te passen aan je behoeften. Beschikbaarheid van de broncode is hiervoor noodzakelijk.
  • De vrijheid om het programma te verspreiden, zodat je je naasten kan helpen.
  • De vrijheid om het programma te verbeteren en daarna te verspreiden, zodat de hele gemeenschap er voordeel uit kan halen. Hiervoor is beschikbaarheid van de broncode eveneens noodzakelijk.
Zoals vstrien al aangeeft betekent dat echter niet dat je product gratis moet zijn. Zo rekent Red Hat gewoon geld voor zijn RHEL (Red Hat Enterprise Linux), maar publiceren ze tegelijkertijd de bron als vrij te downloaden bestanden. Andere mensen maken hier weer dankbaar gebruik van door de software opnieuw te compileren, en deze weer gratis aan te bieden (zoals CentOS en ClearOS).

[edit]
@Trommelrem (de fipo) - Alhoewel je absoluut gelijk hebt dat soms propriŽtaire software gewoon beter is, vind ik het ook dŗn een goed iets als vrije software wordt verkozen boven niet-vrije software met de simpele reden dat de vrije variant door het verhoogde gebruik verbeterd zal worden, waar op de lange termijn iedereen van profiteert. Niet alleen zal dat stuk software beter worden, ook kunnen andere mensen er weer afgeleiden van gaan maken, wat met propriŽtaire software simpelweg onmogelijk is.

[edit2]
Misschien een beetje off-topic, maar het doet me er toch aan denken. Ik vind persoonlijk dat we de afgelopen eeuw een beetje zijn doorgeslagen in het claimen van ideeŽn en gedachtengangen. Intellectual Property (IP) wordt tegenwoordig als heilig gezien en lijkt boven eigenlijk al het andere te gaan. Niet alleen boven zaken als privacy (check mensen hun internetverkeer om te zien of ze niet "andermans" liedje delen) en de plicht zieke mensen te helpen (propriŽtaire medicijnen in 3de wereldlanden), ook is het nut van het claimen van ideeŽn een beetje ontspoort. De mensheid heeft de afgelopen millennia miljoenen uitvindingen gedaan. Elke uitvinding bouwt weer voort op een eerdere, en zo komt de mensheid verder. Wij staan op een ladder waar miljarden mensen voor ons aan hebben gebouwd. We hebben niet alleen het wiel en het vuur, maar ook versnellingsbakken, boten en verbrandingsmotoren. Wij kunnen doorinnoveren juist omdat wij de zaken die voor onze tijd zijn uitgevonden kunnen gebruiken. Met de huidige stand van zaken, lijkt echter elk ideetje, elk gedachtengangetje en elke kronkel van de hersenen geclaimd te kunnen worden. Als iemand anders vůůr jou het al heeft bedacht, of als iemand anders met meer geld het heeft bedacht, dan is het van hem/haar, en wordt de ladder op dat punt afgesloten. Kijk naar de ronde hoeken van een iPhone electronisch apparaat. Komen wij als mensheid Ťcht verder door zulke rechten te laten opeisen door ťťn enkele partij?

Natuurlijk investeren bedrijven mťťr in iets waar ze meer aan kunnen verdienen, maar uiteindelijk moeten wetten toch gemaakt zijn om het nut voor ons allemaal te behartigen? Ik ben er in ieder geval al een tijd niet meer zo zeker van of patenten en copyrights de innovatie, laat staan de mensheid nog ten goede komen.

Ik laat bij mijn volgende kans mijn democratisch recht uit te oefenen danook zťker mijn stem vallen op een partij die informatie weer vrij wil maken (= patent- en auteursrecht hervormen). Daarin staat de Piratenpartij natuurlijk voorop. Als iemand tips heeft over welke andere partijen daar nog meer voor staan, dan hoor ik dat graag!

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 10 juli 2013 15:07]

Hier kan ik mij volledig bij aansluiten. Economie moet win-win zijn: zowel voor de fabrikant/leverancier als de klany. Wanneer de fabrikant vendor lock-in verkiest, heb je het gevaar dat de klant uitgemolken wordt.

De software en diensten die de fabrikant levert moeten zeker niet gratis zijn. Wel moet de eindgebruiker zijn vrijheid kunnen behouden om eventueel met andere partijen of zelf verder te kunnen gaan wanneer de samenwerking niet meer verloopt zoals gepland.
Ze sluiten toch niemand uit? Een voorkeur geven aan is niet hetzelfde als verplicht gebruikmaken van ...
Gezien iedereen die een stuk software ontwikkeld er voor kan kiezen om dit 'open' te maken is er in beginsel al geen uitsluitsel. Iedereen kan de markt voor software in het onderwijs dus op, dit is weinig anders dan vereisen dat de GUI in het Frans beschikbaar moet zijn.

Eigenlijk is het idee dat er hiermee iemand uitgesloten wordt van de markt nog wel het meest markante: Blijkbaar is iedereen zo vast geroest dat men denkt dat er geen andere business modellen mogelijk zijn.
Eigelijk is het raar dat we het over vrije software hebben, en vervolgens bedrijven feitelijk de vrijheid om gesloten software te maken en daarmee te kunnen concurreren ontnemen. Het begint een soort van Open Source fascisme te worden.
Het artikel waarnaar gelinkt wordt is in het engels en daar staat 'free software is used as a priority'

Het kan dus best gaan om het gratis zijn van de software en niet het open karakter van de software. Gratis is in deze tijden van economishce crisis natuurlijk goed voor politici.
En als je het oorspronkelijke bron-bericht goed leest zie je dat er een directe link naar de wet (in het Frans) staat en in artikel 9 ervan staat: ę Les logiciels libres sont utilisťs en prioritť. Ľ

En libre is vrij en (per sť) niet gratis, dus er wordt duidelijk naar vrije software verwezen.

[Reactie gewijzigd door youp.c op 10 juli 2013 14:53]

En libre is vrij en (per sť) niet gratis,
Vrije software is wel altijd gratis te gebruiken.
Het kan zijn dat iemand geld vraagt voor een dienst gekoppeld aan die vrije software maar dan moet er altijd nog een mogelijkheid zijn om de software op 1 of andere manier gratis te gebruiken.
Anders is de software zeker niet vrij.

Open source software is niet per se gratis.
Maar niet alle open source software is dus vrije software.
De software mag wel gratis zijn, maar ze vergeten de kostprijs van de support.
De software mag wel gratis zijn, maar ze vergeten de kostprijs van de support.
... die vaak gratis te krijgen is bij de open communities ipv betaald bij bijvoorbeeld een "Microsoft Partner".
[...]


... die vaak gratis te krijgen is bij de open communities ipv betaald bij bijvoorbeeld een "Microsoft Partner".
Sorry, maar support voor een heel netwerk of server infrastructuur wil je niet laten afhangen van een community. Je wil de garantie hebben dat bij problemen er binnen een bepaalde tijd een fix of een andersoortige oplossing voor je probleem is. Zeker voor bedrijfscritische systemen is community support gewoonweg niet afdoende.
Je kan voor ieder netwerk, server en os een supportcontract afsluiten. Een bedrijf als ibm of hp ondersteunt gewoon Linux, red hat, Osx of Windows. Net zoals iseries of zos.

Claimen dat alleen gesloten software fatsoenlijk ondersteuning heeft is gewoon onzinnig.
Nou is een overheid vaak wel groot genoeg om eigen "support" te regelen. Vrije software maakt dat veel beter mogelijk dan gesloten software.

Als je tienduizenden gebruikers hebt dan lijkt het mij niet onredelijk, mogelijk zelfs goedkoper, als je dan ook zelf de bugs fixt en missende features implementeert.
Heb jij ooit al eens een support request geopend bij microsoft? Ik doe 't in ieder geval niet meer

Als het niet al eens is opgelost en in hun support database teruggevonden wordt dan krijg je vrij snel antwoord, maar anders heb je echt maanden op en af en moet je veel geluk hebben als je ooit een oplossing wil hebben.

m'n laatste support issues zijn allemaal afgesloten met "hoeft niet meer joh, ik heb al lang een workaround"
er is een HEEL groot verschil tussen corporate support en normaal support.
Ik dacht dat als je Gold partner, presidents club en inner circle titels hebt als bedrijf je stilaan wel in de "goeie" support valt.
Zelfde gebeurt bij RedHat. Toch vind ik support bij Microsoft en bij RedHat vele malen beter dan de community support en ik begrijp heel goed dat bedrijven kiezen voor goede betaalde software, zoals RedHat en Microsoft. Simpelweg omdat de support beter is waardoor de uiteindelijke prijs veel lager is dan de gratis software.
Sorry, maar dit is bullshit.
Indien je wilt, vooral wilt betalen, dan zijn ze echt wel snel daar en begrijpen ze perfect de ernst van de situatie.
In het geval van Ubuntu kan je altijd een belletje geven naar Canonical.
Het gaat toch niet om geld... het gaat om de vrije software :P Wat is dat toch altijd met geld.. ik wil best ook wel geld betalen voor software wat zijn source open heeft. Liever dat dan gesloten. (Helemaal ten behoeve van toekomstige spyware wat je overal ziet ingebouwd worden)

Opensource + gratis is alleen maar meegenomen.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 10 juli 2013 15:48]

Inderdaad, open source is niet per definitie gratis. Het wel een logisch gevolg dat het gratis is. Alle opensourcelicenties geven de gebruiker ervan namelijk het recht de software (gratis, of tegen een veel lagere prijs) aan anderen te geven, waardoor je klant tegelijkertijd ook je concurrent wordt.

Zo goed als alle betaalde opensource-paketten hebben dan ook een gratis variant die gelijk is aan de betaalde variant minus een supportcontract en enkele gesloten onderdelen (maatwerk buiten beschouwing gelaten). Gelukkig zijn supportcontracten in de zakenwereld erg belangrijk, vooral om verantwoordelijkheden op anderen af te kunnen schuiven, want anders zouden er nauwelijks bedrijven in opensource-applicaties investeren.
Nee hoor, iedere software maker heeft de keuze open source te gaan. Ze sluiten dus niemand uit.
Het klinkt vooral als scoren voor de buhne.... Want die grote bedrijven zijn immers allemaal graaiers. Maar ik ben benieuwd hoe het open source landscape er uit zou zien zonder de gevestigde closed source bedrijven. De meeste open source software is toch een nagemaakte versie van closed source software (als we het even beperken tot eindgebruikersapplicaties).
Je hebt zo te zien nog nooit gebruik gemaakt van opensource software.
Grapjas, sommige systemen zijn ontwikkeld als opensource en sommige systemen hebben helemaal geen closed source tegenhanger omdat die zou falen omdat de opensource gevestigde systeem veel beter is.
Ben wel eens benieuwd hoe het een lobbygroep als April lukt dat soort dingen erdoor te krijgen, als je weet dat MS en Apple daar ook wel wat financiŽle middelen in tegenin hebben te brengen. Mijn eerste gedacht is: dan zal Google ook wel meegesponsord hebben.
Waarom moet het nou altijd om geld draaien? Is het wel eens bij je opgekomen dat dit misschien een beslissing is geweest op basis van FEITEN en niet op basis van GELD?
Ik zou willen dat je gelijk hebt, maar beslissingen op dat niveau lijken me zelden ingegeven door ideologie. Al was het maar omdat je permanent omringd wordt door lobbygroepen die de beslissingsvoering sturen.

Nu goed, je mag me best een pessimist noemen ;)
Simpel, het gaat hier om een Pyrusoverwinning. Er is geen verplichting, er word ook niet gesproken over doelstellingen. Iedereen is vrij om voor niet open software te kiezen.
Hoezo is dit dan een nederlaag/verlies?
Een pyrrusoverwinning is een overwinning die zoveel inspanning kost dat ze dezelfde uitwerking heeft als een nederlaag. Anders gezegd betekent het dat soms iets een overwinning kan lijken, terwijl het eigenlijk een verlies is; een "valse" overwinning.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pyrrusoverwinning
Ik denk dat hij het heeft over mensen waarvan hun salaris en hun eten en dak boven het hoofd afhankelijk is van Microsoft software. Denk aan ICT beheerder en andere mensen die enkel en alleen in hun leven met MS producten gewerkt hebben.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 10 juli 2013 16:03]

Ideologische factoren meenemen in financiŽle beslissingen?

Beetje jammer om het over die boeg te moeten gooien terwijl er genoeg andere argumenten te vinden zijn voor het gebruik van open source software..
Hoezo ideologisch? In vind het in deze tijden van PRISM en andere flauwekul wel logisch dat we de nieuwe generatie kennis laten maken met software waarvan de herkomst en de inhoud transparant is.
Het voordeel van gebruik van open source sorftware is dat je kunt weten of er achterdeurtjes in zitten.

En laten we open source niet verwarren met gratis, slecht ondersteunde software. Er zijn namelijk legio open source pakketten die goed ondersteund worden voor weinig geld. Een beetje ideologie meenemen is ook niet per definitie slecht, maar kan daarnaast ook gewoon een goede keuze zijn.
Laat die commerciŽlen maar eens reageren als overheden en scholen de mogelijkheid krijgen om open source software in hun park toe te laten!
Hoezo ideologisch? In vind het in deze tijden van PRISM en andere flauwekul wel logisch dat we de nieuwe generatie kennis laten maken met software waarvan de herkomst en de inhoud transparant is.
Het voordeel van gebruik van open source sorftware is dat je kunt weten of er achterdeurtjes in zitten.

[...]
Haal nou niet PRISM er bij als voorbeeld, dat is wel een hele slechte. Dat debakel gaat over het verkrijgen van informatie a) bij de bron (netwerk switches etc.) en b) bij grote online service providers. Zelfs al heb je het OS wat je draait volledig zelf geschreven, dan nog kunnen je gegevens misbruikt worden op het moment dat je ze ergens anders neer zet.
Huh? Ik snap een aantal reacties hierboven niet. Waarom zou je belastinggeld weggooien door commerciele (non-free software) aan te schaffen en te gebruiken terwijl je ook dat geld kunt gebruiken om free software te laten doorontwikkelen (indien nodig) wat ook weer ten goede komt aan diezelfde belastingbetaler?

Zelfde discussie als bij de onderzoekspapers die worden gemaakt van belastinggeld en vervolgens bij een publisher op slot gezet worden zodat het publiek er niet bij kan... rare wereld!
Omdat de TCO van libre software hoger kan liggen dan van commerciŽle software? Omdat commerciŽle software soms van hogere kwaliteit is?
Omdat je met een wetgeving als deze een hele boel bedrijven de nek omdraait en de bedrijven die je niet de nek omdraait, geef je met zo iets een zware klap. Neutraliteit is met zo'n beslissing ook ver te zoeken.
Ik werk voor een school en ijver al jaren voor meer gebruik van opensource software waar het kan. Echter zijn bepaalde software pakketten zodanig ingeburgerd dat ze niet of toch moeilijk te vervangen zijn. Het is mij toch al gelukt om Libre Office binnen te krijgen, dit staat ondertussen op ons geheel computer park geÔnstalleerd, inclusief secretariaat en directie. Echter tijdens de ICT lessen geven ze nog altijd MS Office.

We zijn een kunst school, in de audiovisuele vakken kunnen we niet ontkomen aan Adobe programma's, GIMP voldoet niet als Photoshop vervanger, maar audacity wordt dan wel weer soms gebruikt als ze met simpel audio bezig zijn. Zitten ook met een gemengd computer park, veel Mac toestellen, specifiek in de digitale ateliers en gewone pc bij ICT, algemene vakken en administratie. Mijn voorstel om naar een Linux distributie te gaan als vervanger van Windows is laatst nog negatief onthaald.

Er is geen echte eenduidig beleid.
Zou ook graag hebben dat de overheid hier bij ons dit meer zou stimuleren...
Ik ben benieuwd naar de voordelen die jouw organisatie ziet in open source varianten van veelgebruikte software. Ik heb een aantal keer de afweging mogen maken en vind het altijd moeilijk om de voordelen te zien, als je de totale kosten bekijkt.
Als er dan gekozen wordt voor open source, is dat vaak vanwege een ideologisch component als extra beweegreden, of de afkeer voor een bepaald merk (zoals Microsoft, IBM of Oracle).

De ideologie is meestal gebaseerd op incorrecte aannames. Open Source is namelijk verre van gratis, zit er wel degelijk een winstoogmerk achter, en is daarmee veel minder "hippie-ish" georiŽnteerd dan men zou denken. De meer nadenkende pro-OS'er komt nog met het argument dat er geen sprake is van een vendor lock-in. Dat je dus niet afhankelijk bent van een bedrijf, maar dat je vrij bent om het zelf aan te (laten) passen naar wens, of de ondersteuning in te kopen bij een bedrijf naar keuze. Hoewel dat in principe klopt, is het resultaat dat je vaak veel geld kwijt bent aan het inhuren van consultants die de source code voor je aanpassen, als je dat wenst. In het ergste geval geef je dan duizenden euro's uit om honderden euro's te besparen.

Mijn advies is doorgaans dat er gekeken moet worden naar de beste optie op alle gebieden. Met open source bespaar je alleen in het geval dat je aan alle onderstaande eisen voldoet:
- De open source tool voldoet aan alle functionele eisen
- het gebruik ervan is zo eenvoudig en/of populair dat je weinig tot geen opleiding of training nodig hebt
- Het closed source alternatief wordt voor meer geld verkocht
- Je bent zelf in staat om het systeem te onderhouden
- Je bent zelf in staat om de broncode aan te passen, of het is nooit nodig dat je het doet.
Jou bovenstaande argumenten zijn inderdaad van tel. Je kan een bepaald software-pakket niet zomaar vervangen door iets open source. De functionaliteit en gebruiksgemak moet op zijn minst op gelijk niveau zijn.

Daarnaast willen we als school ook onze onafhankelijkheid bewaren. We willen niet zozeer gebonden zijn aan ťťn specifiek merk. We dit al aan Adobe waarvoor er geen gelijkwaardige alternatieven bestaat volgens ons en dit resulteert soms en regelrechte rotstreken. Zo zijn wij nu verplicht om 1000 den euro's meer te besteden aan het Creative Cloud gebeuren omdat de huidige contracten stoppen en het nieuwe systeem stukken duurder is.

Brengt ons wel wat bij een zeer belangrijke factor voor ons.
Budgetten, als school hebben wij maar een beperkt budget en ieder jaar moeten wij beslissen hoe we dit gaan besteden. We beschikken amper over genoeg budget om onze huidige software licenties te vernieuwen, laat staan om aan vernieuwing te doen en dat is dodelijk voor een school. Ookal is open source niet altijd gratis, het is veelal toch een stuk goedkoper en zeker voor educatieve doeleinden. Bijvoorbeeld MS Office vervangen door LibreOffice maakt een zeer groot deel van ons budget vrij die geÔnvesteerd kan worden in andere zaken.

Daarnaast zitten we ook nog met de factor leerlingen. Wij proberen de kosten voor onze leerlingen en ouders zo beperkt mogelijk te houden. Naast de kost van schoolboeken en materiaal kan software in bepaalde richtingen aardig aantikken. Als we bepaalde software kunnen vervangen door goedkopere varianten kan dit een groot verschil maken.

En wij denken ook dat het onze taak als school is onze studenten te leren dat er ook alternatieven bestaan. Dat ze verstandig moeten omgaan met software en moeten uitkijken of er geen betere varianten beschikbaar zijn voor het werk die ze willen doen. Ons ICT team heeft jammer genoeg niet de tijd om veel bij te dragen aan de open source community, buiten hier en daar bug reports in te sturen. Maar we weten dat bepaalde van onze studenten wel actief gaan ontwikkelen zijn en daar zijn we best wel trots op (ookal is misschien onze inbreng daarin beperkt)
Als de overheid stimuleert, en iedereen over gaat op open source, kun je er met zn allen van profiteren.

Het is denk ik ook niet alleen om het gebruiken er van, maar ook dat er zelf bijgedragen kan worden.
En als de ene onderwijsinstelling wat doet, kunnen de rest er makkelijk en gratis van mee profiteren.

Ik vindt het erg logisch dat het onderwijs open source gebruikt, en er aan bijdraagt.
Gelukkig heeft men het in dit voorstel over een expliciete voorkeur. Dat is wat anders dan een verplichting om vrije software te gebruiken.
Bij gelijkwaardige functionaliteit en kwaliteit zou vrije software de voorkeur moeten krijgen tegenover closed-source/betaalde software.

Dat gezegd hebbende: de voorkeur zou niet moeten liggen op vrije software, maar op vrije keuze.
De meest gebruikte vrije software heeft een evengrote commerciŽle doelstelling als hun betaalde tegenhangers. Het enige verschil is de wijze waarop het geld wordt verdiend. Het is dus een fabeltje dat vrije software ook gratis is. Het representeert vaak een net zo grote geldelijke waarde als "normale" software.
Verplicht worden om te kiezen voor vrije software, legt dus een oneerlijk voordeel bij ťťn bepaald commercieel model en dat is iets waar de overheid zich niet mee zou moeten inmengen.
Grote voordeel van open source, je kan als onderwijs zelf bijdragen.
ipv dure licenties kopen, kun je zo bijdragen aan beter software, en kun je zo het onderwijs verbeteren.
Ik zie ook vooral voordelen om voor zoveel mogelijk open source te gaan.

Het is denk ik ook niet alleen om het gebruiken er van, maar ook dat er zelf bijgedragen kan worden.
En als de onderwijsinstelling wat doet, kunnen de rest er makkelijk en gratis van mee profiteren.

Ik vindt het erg logisch dat het onderwijs open source gebruikt, en er aan bijdraagt.
Het idee dat scholen bij kunnen dragen aan Open Source software is leuk, maar heel veel scholen hebben daar de kennis niet voor in huis, en voor velen is het ook helemaal niet relevant om die kennis in huis te halen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True