Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 251 reacties

Wie werkplekken wil vinden van ambtenaren in de EU die op Linux draaien, zoekt naar een speld in een hooiberg. Slechts zeven van de duizend werkplekken draait op het opensource-besturingssysteem. Frankrijk is een uitzondering.

Die conclusie staat in het Open Source Jaarboek 2009-2010, dat maandag is verschenen. De claim is tot stand gekomen op basis van nieuwsberichten en rapporten van de Open Source Observatory en Repository, een opensource-project van de Europese Unie. In totaal zouden 15.000 ambtenarenwerkplekken binnen het grondgebied van de EU op Linux draaien. Alleen Frankrijk zou zich positief onderscheiden. Daar werken 28 van de 1000 ambtenaren op een Linux-machine.

Bij het onderzoek zijn alleen systemen meegeteld die op een Linux-OS draaien. Windows-werkplekken die opensource-applicaties als OpenOffice.org als kantoorpakket draaien, zijn buiten beschouwing gelaten. Volgens Gijs Hillenius, de schrijver van de passage, ligt de oorzaak van het lage percentage Linux-werkplekken bij het geringe belang dat politici aan keuzevrijheid hechten. "Daarnaast vormen de eindgebruikers een grote hindernis, want die gruwen van iedere verandering op hun pc", staat volgens Computable in het jaarboek.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (251)

Linux beidt gewoon niets wat Windows ook niet biedt terwijl windows wel zaken beidt die Linux niet biedt. Een belangrijke daarvan is Microsoft Office met outlook maar bijvoorbeeld ook specialistische software van bedrijven die het te kostbaar vinden om voor het kleine linux marktaandeel iets te bouwen
Linux biedt wel deels wel substituten maar die zijn vaak toch minder goed dan de programma's op windows.
Linux als desktop OS biedt zelf geen belangrijke killer app (zoals de linux server met apache) en omdat functionaliteit vaak de hoofd consideratie is voor een organisatie daarom is er ook geen reden voor organisaties om linux op de desktop te kiezen.

De enige werkplek waar de linux desktop behoorlijk populair is is bij programmeurs en dan met name bij webprogrammeurs.
Voor mij bied Linux wel zeker dingen die Windows mij niet bied. Complete controle en aanpasbaarheid, transparantie, garantie, onafhankelijkheid.

En als killer app zou ik toch wel package management noemen. Als er 1 ding frustrerend is is het wel dat je programmas niet centraal geregeld en gecontroleerd worden.

Daarnaast word in de VFX industrie 90% linux gebruikt.
Hmm, welkom in 2010, waar we alweer een AARDIG aantal jaar Configuration Manager (voorheen SMS) kunnen gebruiken?
Zo ook bij de (semi-)overheidsinstelling waar ik bij werk. Het verschil is dat dit bij de meeste Linux systemen er nog gelijk bij zit, maar niet bij je standaard Windows install. Gewoon een lijst met applicaties die voor via rollengroepen aangeboden worden.
Zolang beheer geen zootje van maakt van de structuur werkt het best...
(oftwel: het is een zootje ;) - dat is echter organisatorische onkunde ipv de capaciteiten van Windows)
Wat daarbij je voorkeur is ('nix Vs. WIntel) is eerder een persoonlijke voorkeur.
Mijn eigen ervaring is dat op het moment dat er in onze organisatie een wijziging is in hoe een applicatie werkt, al was het maar een nieuwe versie de helpdesk een berg vragen en klachten krijgt van heb-ik-jou-daar.
Dat resulteert in verloren tijd en veel meer werk om mensen te helpen, waardoor management al snel zegt 'daar beginnen we niet aan' als ze naar iets 'buitenaards' kijken als een Linux distro. Of dat terecht is is een andere discussie.

Wat Keypunchie zegt zie ik zelf trouwens ook - er zijn tientalle, voorheen letterlijk honderden (no joke, het was echt erg), applicaties die door verschillende afdelingen werden gebruikt, gedeeltelijk specifiek gemaakt/aangepast voor die afdeling, die voorheen allemaal draaiden, aldaniet al in een terminal server scherm, onder een oude Windows NT4 omgeving. Dat is sinds enige jaren om naar WinXP (en nog niet 100%), maar ook hier zijn al compatibiliteitsproblemen geweest terwijl productie toch gewoon door moest gaan.
Nu is dit schijnbaar een grote afdeling, maar geeft wel aan hoe er vaak zo veel bij komt kijken bij de overheid - je zet niet iets zomaar om naar Linux, omdat er TEVEEL nog omgezet moet worden. Het is niet alleen maar Open Office (waarvan copatibilty soms ook nog bagger was) en als de overheid van WinXP naar Win7 over kan stappen met minimale aanpassingen, waarom in 's godesnaam bakken geld uitgeven voor een overstap naar Linux, die vanuit financieel oogpunt eigenlijk niet meer zou zijn dan principiëel...
Onzin. Dat doen ze dus niet. Ik heb meerdere tests voorbij zien komen en het is allemaal afgeblazen.
En omdat 1 gedeelte 'achterblijft' en met Office blijft werken, blijven al die ministeries en overheidsinstellingen Office prefereren uit compatibilityoverwegingen.

Daarom draait bijna niemand op Linux - Linux kost niet teveel, het afstappen VAN Windows kost teveel.
Precies, de exit kosten van Windows zijn torenhoog. Deze worden echter nooit meegenomen in kostprijscalculaties. Dat is jammer, men moet voordat men zaken in gesloten formaten stopt, ook nadenken wat het kost om ze terug te converteren naar open formaten, en men moet ook eens nadenken wat het wel niet kost om op basisscholen / middelbare scholen alle leerlingen met Windows te leren werken.

Van AIX / HP-UX / BSD overschakelen naar Linux is vrij goedkoop (qua scholing en licenties),
van Solaris / Netware overstappen naar Linux is redelijk prijzig, maar nog te doen,
van Windows naar Linux overschakelen is hardstikke duur,
van Windows naar Mac, AIX overschakelen is nog veel duurder.

Dus het probleem ligt vooral bij de dure gesloten software.
Goeie post, slechts 1 opmerking: het afstappen van windows of het invoeren van Linux (of welk OS dan ook) = exact hetzelfde..
Werkplekken laten draaien op Linux en als kantoorsuite Open Office is makkelijker gezegd dan gedaan. Je loopt niet alleen tegen technische problemen aan maar nog veel belangrijker is dat de eindgebruikers niet op dat soort veranderingen zitten te wachten. Je krijgt weerstand en dan zijn dit soort projecten gedoemd te mislukken.

In 2003 werd bijvoorbeeld met veel publiciteit aangekondigd dat München op Linux en Open Office over zou stappen voor 15.000 werkplekken, maar het project bleek veel te ambitieus. We zijn inmiddels 7 jaar verder en men is na heel veel koppelingsproblemen eindelijk over op Open Office maar de hele migratie naar Linux moet nog steeds plaats vinden. Dat zijn doorlooptijden die je niet kan verantwoorden.
Er zijn meerdere projecten te noemen waar eerst werd aangekondigd dat men over ging op open source om nu weer terug te gaan naar Microsoft producten. Ik sprak laatst nog iemand van de gemeente Haren op een cursus waar dit bv aan de gang zou zijn. In de praktijk lijken de voordelen van Open Source lang niet zo groot als geschetst en wegen nadelen achteraf toch zwaarder. Een overstap op Open Source word altijd onder veel tromgeroffel aangekondigd maar de eerste closed source producten die vervolgens weer binnen komen houd men angstvallig stil.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juni 2010 19:19]

Nogal overdreven, het project heeft 1 jaar vertraging door de softwarepatent-kwestie, (dus het project startte pas in 2005) en loopt voor de rest volgens planning aldus projectleider Florian Schiessl (zat erbij toen hij dat in Brussel in februari zei). Onder andere duurt het zolang omdat veel zaken nog niet bestonden en veel vaardigheden niet voorhanden waren.

Echter, andere overheden kunnen nu gebruikmaken van het template-systeem dat men maakte, van de distributie die men beheert, en van de kennis en expertise die zijn opgebouwd. Dus een tweede gemeente kan hetzelfde veel sneller doen.

Afgezien daarvan doet de Franse gendarmerie het prima op Ubuntu, naar mijn weten is dit geen aangepaste distributie.

Tevens krijgen gemeenten die ook maar 'Linux' noemen, bakken met korting van Microsoft als ze Microsoft blijven gebruiken. O.a. in Parijs is dit gebeurd. Dus alleen al het uiten van het idee om misschien te overwegen te onderzoeken om over te stappen op Linux, kan tot enorme besparingen op licentiekosten leidden.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juni 2010 02:02]

Gek vind ik het niet, bij ons gebruiken we applicaties van Centric op Windows. Centric is zo slim om verschillende software te leveren voor elk groep binnen een gemeente en die met elkaar te koppelen zijn of een link met elkaar hebben.

Stel wij zouden linux en een andere applicatie gebruiken voor werkgroep bouwen en wonen ontbreekt er weer een link met bouwen en wonen. Dat wil een gemeente meestal niet, dus er moet gewoon een totaal pakket voor Linux komen dat kan concurreren met Windows applicaties. Zolang dat er niet is of in grote schaal, dan kun je moeilijk een gemeente overhalen over te gaan op Linux.

Ook is iedereen zowat bekend thuis met Windows, dus kunnen ze op het werk ook handig mee omgaan. Maar kom je met linux aanzetten, tja heel ruw gezegd dat is niet echt gebruiksvriendelijk voor een "noob" die nooit met linux heeft gewerkt. Dat is wellicht kort door de bocht, maar dat is denk ik de situatie bij de gemeentes.
En hoeveel van deze machines met linux worden daadwerkelijk gebruikt, en niet enkel als testmachine gebruikt?
Tsja weinig waarschijnlijk.

Weer een gekke conclusie trouwens:
Volgens Gijs Hillenius, de schrijver van de passage, ligt de oorzaak van het lage percentage Linux-werkplekken bij het geringe belang dat politici aan keuzevrijheid hechten
Misschien is het niet het geringe belang aan keuzevrijheid, maar het feit dat gewoon alles nu lekker werkt en dat het miljoenen kost aan omscholing e.d. om het te veranderen. Plus dat de gebruikers zelf, die elke dag met die systemen moeten werken, bijna altijd alleen overweg kunnen met Windows (je krijgt dus nog meer kosten omdat je gebruikers langzamer zijn).
Miljoenen aan omscholing? Flauwekul. Bij het bedrijf waar ik werkte werd overgestapt van Microsoft Office 2003 naar Microsoft Office 2007 en iedere medewerker moest hiervoor een cursus volgen. Vervolgens waren er nog steeds mensen die niet met de nieuwe versie overweg konden en steeds maar weer kwamen vragen waar optie X was weggeduwd in deze nieuwe versie. Heb je enig idee hoeveel dit gekost heeft?

De verschillen tussen Microsoft Office 2003 en OpenOffice.org zijn vele malen kleiner en ik denk dat gebruikers hiermee veel minder problemen zouden hebben ondervonden dan met Microsoft Office 2007.

Doe dus niet alsof de overstap van een Microsoft-product naar een niet-Microsoft-product altijd miljoenen kost en de overstap van een Microsoft-product naar een ander Microsoft-product niet. Microsoft blijft namelijk ook steeds maar alles veranderen. Velen hebben bijvoorbeeld Windows Vista overgeslagen (zeker de bedrijven) en zij moeten dus de overstap maken van Windows XP naar Windows 7. Er zit zoveel verschil tussen die bedrijven. Als bedrijven gaan overstappen van Windows XP met Microsoft Office 2003 naar Windows 7 en Microsoft Office 2010 zullen bedrijven ook heel veel geld kwijt zijn aan omscholing en het beantwoorden van vragen van gebruikers. Dan kun je ook net zo goed overstappen naar Linux en OpenOffice.org.

Overigens zijn er ook bedrijven die overstappen naar Mac OS X en daar hoor je nooit iemand klagen over het feit dat omscholing miljoenen kost. Toch zijn de verschillen tussen Windows en Mac OS X vele malen groter dan de verschillen tussen Windows en Linux. Nu zijn er vele soorten Linux, maar laten we even Ubuntu als voorbeeld nemen, omdat deze gewoon de bekendste is en veel wordt gebruikt.

- Ubuntu heeft net als Windows aan de onderkant een taakbalk met actieve applicaties. Mac OS X heeft een Dock met actieve en niet-actieve applicaties.
- Ubuntu heeft net als Windows een soort van Start-menu met alle geïnstalleerde programma's (ook al staat het dan aan de bovenkant, in plaats van aan de onderkant). Mac OS X heeft helemaal niets dat hier op lijkt. De map /Applications (of hoe die ook alweer precies heet) op je Dock zetten komt nog het meest in de buurt (Snow Leopard doet dit overigens standaard).
- Ubuntu heeft rechts naast het "Start-menu" een quick launch waar je applicaties neer kunt zetten. Bij Mac OS X zet je ze in het Dock.
- Ubuntu heeft een knop "Bureablad weergeven" zoals Windows deze ook heeft. Mac OS X heeft dit niet. Je kunt wel op een multi-touch trackpad de openstaande vensters omhoog/opzij schuiven door met vier vingers omhoog te bewegen. Op systemen zonder multi-touch trackpad moet je volgens mij een sneltoets toekennen aan deze actie.
- In Ubuntu kunnen de bekende sneltoetsen gewoon worden gebruikt. Mac OS X gebruikt Command, in plaats van Control voor sneltoetsen en de bekende sneltoets Alt+F4 is in Mac OS X Command+Q. In Ubuntu kun je gewoon Alt+F4 blijven gebruiken.
- In Ubuntu kun je vensters maximaliseren door op de titelbalk te dubbelklikken. In Mac OS X worden vensters dan juist geminimaliseerd. In Mac OS X is maximaliseren sowieso niet mogelijk. Zelfs het knopje waarmee je verwacht dat je een venster kunt maximaliseren (het plusje) maximaliseert je vensters niet, maar maakt het venster passend aan de inhoud van het venster.

Als Linux dus al miljoenen kost aan omscholing, zou omscholing naar Mac OS X tientallen of honderden miljoenen moeten kosten, aangezien de verschillen tussen deze besturingssystemen nog veel groter zijn. Ook al zijn de verschillen met de release van Windows 7 veel kleiner geworden door het verwijderen van de quick launch en een Dock-achtige taakbalk.

Windows 7 wordt echter nog niet veel gebruikt. Bedrijven draaien nog op Windows XP en zullen hun medewerkers juist moeten omscholen om ze te kunnen laten werken met de laatste versie van Windows. Als je dan toch moet overstappen van Windows XP en Microsoft Office 2003 naar de nieuwste software, kun je net zo goed overstappen naar Linux en OpenOffice.org. Qua kosten op het gebied van omscholing ben je dan echt niet meer geld kwijt. Belangrijker lijkt mij de vraag wat er nog meer voor een software wordt gebruikt en of deze onder Linux draait en hoe het zit met het beheer en dergelijke. Is het mogelijk om deze desktops te gebruiken in de huidige serveromgeving? Wordt er nu bijvoorbeeld gebruik gemaakt van Active Directory en zijn er verschillende afdelingen die elkaars documenten niet mogen bekijken? Kan de gebruiker dus gewoon achter die Linux-PC gaan zitten en daar met zijn gebruikersnaam en wachtwoord inloggen om vervolgens een snelkoppeling aan te treffen naar de share waar de bestanden staan die hij of zij al eens eerder via een Windows-PC op het netwerk heeft opgeslagen? Is er een intranetomgeving die alleen met Internet Explorer werkt? Dat soort dingen lijken mij belangrijker.
Denk dat je gelijk hebt: de nieuwe Microsoft-pakketten kosten ongeveer evenveel geld qua omscholing. Verschil is alleen dat die wel geld kosten en pakketten als OpenOffice niet.

Ook zie ik steeds meer plekken (laatst ook een gemeentehuis) waar men met OOorg werkt. Erg positieve ontwikkeling en bespaart de gemeenschap veel geld, want MS vraagt nog steeds vrij veel voor het Officepakket.
Ik denk dat de IT services juist heel veel belang aan keuzevrijheid hechten. In dit geval de keuze om de meest optimale applicatie software te kiezen!!

Windows levert gewoon enorm veel keuze vrijheid aangaande de applicaties. Dat is iets dat altijd vergeten wordt door de Linux fanaten. Je hebt niets aan het OS opzichzelf... het is slechts een laag die nodig is, om je applicaties te draaien. Uiteindelijk gaat het vrijwel alleen om de applicaties, en niet om het OS eronder! En qua bedrijfs applicaties is Linux gewoon marginaal....
De overheid kan prima applicaties laten ontwikkelen van het geld dat ze nu besteden aan Microsoft. Verder zijn ze veel minder kosten kwijt aan het beveiligen van de netwerken en desktops, want een *nix systeembeheerder weet al snel veel meer van beveiliging dan windows systeembeheerders in mijn ogen omdat ze er gewoon meer interesse en vrijheid in hebben (natuurlijk zijn er wel top windows systeembeheerders).

Stel je voor, een wereld waar open source > 90% marktaandeel heeft. Iedere aanpassing is mogelijk en een veiligere informatiesamenleving is mogelijk.

Ik zou graag zien dat wat meer tweakers linux (of freebsd, etc.) eens een kans geven voor zowel de desktop als de server. Na een paar weken zal je zien dat cli best fijn werkt en dat je er nog jaren lang plezier van hebt.

Overigens tof dat er zulke rapporteren worden gemaakt!
Juist omdat Linux zo weinig wordt gebruikt op de (bedrijfs) desktop gebruiken alleen doorgewinterde gebruikers Linux. In het begin waren er ook niet zoveel Windows administrators zoals nu. Toen hadden de meeste systeem beheerders kaas gegeten van Novell Netware.

Linux, maar ook Windows is in principe gewoon helemaal dicht te zetten voor de eindgebruiker. Alleen dan wordt systeem beheer voor elk wissewasje gebelt.

Beginnende Linux thuis gebruikers zie ik vaak gewoon als root inloggen en dan X starten. Er zijn weinig Linux distributies welke root login op de console/ssh standaard dicht hebben staan.

Dat is ook de reden dat Windows tegenwoordig eigenlijk geen Administrator account meer heeft. Windows heeft als het ware de superuser functionaliteit van unix systemen overgenomen. De gebruiker moet dan bij elk aktie waarbij admin rechten nodig zijn, het admin wachtwoord invoeren. Normale gebruikers in administrator/root groepen plaatsen is ook niet verstandig.

Een Linux gebruiker welke onder root werkt is net zo gevaarlijk als een windows gebruiker. Misschien is de Windows gebruiker nog wel veiliger omdat je redelijk goed je best moet doen om een Windows PC te vinden zonder firewall en anti-virus scanner.

Heb je enig idee hoeveel Linux en OSX gebruikers geen virus scanner installeren omdat ze denken dat hun OS veilig is?

Wat betreft open source applicaties. Bedrijven willen helemaal niet dat elke aanpassing mogelijk is. Bedrijven willen juist zo beperkt mogelijk software hebben welke alleen doet wat zij willen. Helaas is dat alleen bereikbaar met maatwerk software. Pakketten welke modulair zijn opgezet om juist veel te kunnen zijn in de praktijk erg lastig goed te configureren. Eerder kwam al Exact software langs. Exact kan bijna alles, en als Exact iets niets kan, kun je een process schrijven welke dat alsnog mogelijk maakt. En juist daar ontstaan vaak de problemen.

Laten we even terug gaan naar 1998 en Windows 98. De blauwe schermen: hoeveel van die blauwe schermen werden veroorzaakt door drivers van Microsoft zelf? In 99,99% van de gevallen (zelfs nu nog) zijn het juist slecht geschreven third-party drivers welke voor problemen zorgen. Als 90% Linux zou gebruiken, dan komen al dat soort slechte drivers ook naar Linux en krijgt Linux met dezelfde problematiek te maken als Windows.

Je gelooft me niet. Neem maar eens een kijkje in de geschiedenis van Firefox. Toen ineens een grote groep gebruikers overstapte naar Firefox zag je ook dat het aantal security updates flink omhoog ging. Gebruikers moetsen op een gegeven moment zelfs de Silverlight plugin voor firefox uitschakelen omdat deze een fout bevatten. Nu Firefox een deel van zijn marktaandeel is kwijt geraakt aan Google Chrome zie je ook dat het aantal security issues weer afneemt..

Dat Linux weinig wordt gebruikt op de desktop is geen nieuws. Wat wel nieuws is, is waarom een organisatie welke open source promoot niet het aantal installaties van Open Office en Firefox telt.. is dat misschien omdat open source stiekun toch vaker wordt gebruikt dan men wil toegeven..
Beginnende Linux thuis gebruikers zie ik vaak gewoon als root inloggen en dan X starten. Er zijn weinig Linux distributies welke root login op de console/ssh standaard dicht hebben staan.
:? Beide opmerkingen zijn mij onbekend. Root login via telnet/ssh/ftp was al onmogelijk bij RedHat 8.0, mijn eerste Linux distro, +6 jaar geleden.
Ook lokaal inloggen als root wordt ontmoedigd. Elke moderne distributie dwingt bij installatie ook een normale gebruiker aan te maken. Zelfs bij Gentoo, een echte tweaker/pro distributie, wordt echt alles rood van kleur zodra je als root inlogged.
Als 90% Linux zou gebruiken, dan komen al dat soort slechte drivers ook naar Linux en krijgt Linux met dezelfde problematiek te maken als Windows.
Ten dele waar. Binary-only drivers zijn inderdaad vaak ruk. Maar die zijn verreweg in de minderheid bij Linux. En de open source drivers zijn juist zeer goed.
De open source drivers zijn zelfs vaak geschreven door de betreffende hardware boer zelf. Van bijvoorbeeld de Intel en Realtek drivers weet ik dat ze initieel door beide bedrijven zelf geschreven zijn. En daarna steeds verder getweaked door de community.
Ook bij Linux zie je prutswerk op driver gebied. Maar wanneer je de source code heb kun je daar tenminste wat aan doen.
Ook bij Linux zie je prutswerk op driver gebied. Maar wanneer je de source code heb kun je daar tenminste wat aan doen.
"je"? :)

De groep mensen die in staat is om te werken aan de source code van hardware drivers voor Linux is zeer beperkt. Zeker niet "je". Ik durf te stellen dat een bedrijf als Microsoft wereldwijd meer mensen in het Windows dev-team in dienst heeft dan dan de opensource community over mensen beschikt met de kennis en ervaring om met hardware drivers aan de slag te gaan.

Daarnaast ben je gewoon afhankelijk van die binary drivers. Linux drivers lopen nog steeds achter met de hardware en er zijn gewoon niet genoeg mensen omdat allemaal op te pakken. Als Linux mainstream zou worden, zal de markt worden overspoeld met vage binary drivers van twijfelachtige kwaliteit. En we weten allemaal waar dat toe leidt: gewone gebruikers die klagen over crashes en instabiliteit, en een handvol tweakers en devvers die het goed voor zichzelf geregeld hebben en nergens last van hebben. Klinkt bekend toch?

Het hele argument voor opensource dat "je het kan aanpassen aan je eigen behoefte" is onzin. Ja, het kan, maar 99% van de bedrijven heeft niet de kennis in huis om het te doen. En als je die kennis moet inhuren, wat is dan het verschil met een willekeurig ander software pakket, al dan niet met maatwerk? Juist, geen. En bij die pakketten is de support over het algemeen ook nog eens beter geregeld.
Als "je" het niet zelf kunt, kun je altijd nog een ander inhuren.
Daarnaast ben je gewoon afhankelijk van die binary drivers.
Het is een tikje offtopic, maar: Nee hoor.

Ik gebruik en beheer nou al 10 jaar Linux op een groot aantal systemen door de jaren heen; op mijn persoonlijke laptops en desktops, en op een kleine verzameling workstations en servers op de universiteit. En ik heb nog nooit een binary driver gebruikt op ook maar één van die systemen.

Afhankelijkheid van binary drivers is een keuze :)
Als je 3D-accelaratie wilt ben je er van afhankelijk. Dat is de enige close-source driver op mijn system
Als je 3D-accelaratie wilt ben je er van afhankelijk.
Voor vrijwel alle ATi en Intel kaarten (samen ruimschoots de helft van de markt) zijn open-source drivers met 3D acceleratie. Dus, nee.
Beginnende Linux thuis gebruikers zie ik vaak gewoon als root inloggen en dan X starten. Er zijn weinig Linux distributies welke root login op de console/ssh standaard dicht hebben staan.
Meeste distro's die de beginnende Linux gebruiker als doelgroep hebben (bijv ubuntu) zal je dat toch niet snel zien hoor, mbt ssh ben ik het wel met je eens dat root login standaard uit zou moeten staan.
Je gelooft me niet. Neem maar eens een kijkje in de geschiedenis van Firefox. Toen ineens een grote groep gebruikers overstapte naar Firefox zag je ook dat het aantal security updates flink omhoog ging. Gebruikers moetsen op een gegeven moment zelfs de Silverlight plugin voor firefox uitschakelen omdat deze een fout bevatten.
Ik heb geen idee waar je op doelt met je opmerking over Silverlight aangezien dat een probleeem was van die plugin, niet de browser.
Nu Firefox een deel van zijn marktaandeel is kwijt geraakt aan Google Chrome zie je ook dat het aantal security issues weer afneemt..
De groei van het marktaandeel van Firefox is gestagneerd, het marktaandeel zelf is (nog) niet gekrompen.

[Reactie gewijzigd door nachtrog op 22 juni 2010 20:03]

meeste niet windows systemen (VMS, AIX, linux)die ik bij bedrijven tegenkom zijn juist precies omgekeerd. daar wordt software verkeerd geinstalleerd waardoor je constant als root moet inloggen om het zaakje te starten. user accounts hebben dezelfde usernamen als passwords. hier is geen password policy op geplaatst. geen firewalls, virusscanners. server hangen gewoon los in een werkgroepje. en patches installeren gebeurt echt alleen als er iets fout gaat (een simpele server vervangen omdat de hardware te oud is geworden wordt gewoon met een backup gemaakt, zelfs daar wordt helemaal niks bijgewerkt)

bijna alle windows servers hangen in een domein met allerlei moeilijke securtiy settings. dus de windows systeembeheerders zijn naar mijn ervaring juist veel actiever bezig met security.

voor de klanten die zelf niet actief met beveiliging omgaan hebben we zelf meer kennis in huis van de windows beveiligings methodes dan van de *nix beveiligingsmethodes. ons personeel komt het meeste rechtstreeks van een HTS opleiding en men pakt het windows gedeelte gewoon sneller op (ook na verschillende cursussen), dus voor het bedrijf kost het ook minder moeite (en ook minder geld!) om de windows beveiliging te leren.

maar we wijken weer van het onderwerp af. de stelling dat je aan de cli gewoon wat moet wennen en dat je er jaren plezier van hebt krijg jij nooit uitgelegd aan je manager of de receptioniste die het op de eigenwerkplek moet gebruiken.
Als er nou iets absoluuut niet werkt dan is het zelf applicaties gaan ontwikkelen. Iets dat de overheid helaas al jarenlang tot in den treure demonstreert.... |:(
Ik geloof daar niet in he. Als er nou gewoon simpel bekeken wordt wat er nu echt aan functionaliteit nodig is, dan moet het toch niet zo moeilijk zijn een nuttige, werkende en verhoudingsgewijs goedkope app te maken?
Wel dus. Requirements opstellen is een vak op zich - zelfs als de klant denkt dat hij weet wat hij wil, wil hij het niet. Vaak worden requirements ook bepaald door gewenning - een gebruiker is pakket X gewend, en wil dat een evt ander pakket ook zo werkt. Daarom zijn er bijvoorbeeld nog veel text-based programma's in gebruik - de gebruiker kan daar effectief en snel mee werken, en stelt dat dus als requirement.

Vervolgens nog een partij ontwikkelaars opsnorren die ook echt programmeren kunnen (wat in de praktijk behoorlijk tegenvalt, blijkbaar), een effectieve ontwikkelafdeling opzetten, en daar ook echt iets uit laten rollen... nouja, je weet hoe het gaat.
Maar het is toch veel makkelijker om gewoon iets te nemen wat al bestaat en het aan te passen aan jouw eisen? Er is zat open source software beschikbaar die je gewoon kunt gebruiken en aanpassen. Bouw er de features in die jouw bedrijf nog mist en je bent veel sneller klaar dan zelf iets from scratch in elkaar knutselen.
De meeste bedrijfssoftware is namelijk ook gewoon "knutselwerk" zoals het hierboven wordt genoemd. Niks netjes programmeren, hack het snel in elkaar, zolang het maar blijft draaien. Past bij het platform dat ze gebruiken (windows), want die is ook zo gebouwd ;)
Je kunt ze ook laten maken. Met als voorwaarde dat het GPL wordt natuurlijk, dan zien wij ook eens wat terug van onze belasting centjes.
Leuk allemaal, maar we hebben het over topsoftware en niet over knutselsoftware met 1% van de functies.
Ook weer kip en ei.
Als iedereen linux zou gebruiken stappen groten bedrijven echt wel over hoor.

Daarbij is de meeste linux software ook vrijer dan windows software, dus als je net die ene feature mist kan je hem er zelf bijsleutelen (of op commissie bij LATEN sleutelen, dat geld heb je toch wel weer terug met al die gratis software).
"Ook weer kip en ei.
Als iedereen linux zou gebruiken stappen groten bedrijven echt wel over hoor."

Precies, maar Linux wordt nou eenmaal niet zo veel gebruikt dus stapt niemand over.
Windows is ondertussen zo in het bedrijfsleven gegroeid dat overschakelen op een ander OS veel te veel tijd in beslag neemt (vrij weinig eindgebruikers zijn immers bekend met Linux) en dat is tijd waarin ambtenaren beter gewoon hun werk kunnen doen.

Daarnaast zit er een ontzettend groot verschil tussen bijscholing (men is immers al gewend aan het originele OS) en omscholing (eindgebruiker krijgt een geheel nieuwe omgeving). Als men tevreden genoeg is over het originele OS (incl. kostenplaatje), waarom zou een bedrijf dan gaan overstappen op een nieuw OS? Het brengt immers meer gedoe met zich mee dan pluspunten.
Daarom is de overheid een goed orgaan om zoiets op gang te brengen. Deze moet juist zich bezig houden met dingen die goed zijn voor het algemeen belang. En het is goed als er meer keuze is. De overheid zou dus over moeten schakelen naar Open Source. Dan komen er wel applicaties en dan kunnen bedrijven ook overschakelen. Kost wel wat, maar zo is er vooruitgang. Maar ja de gemiddelde mens is niet geïnteresseerd in ICT zaken dus een politicus ook niet.
Tot microsoft dalijk besluit op te houden, en heel europa in elkaar kakt.

Je hele unie laten afhangen van een commercieel bedrijf buiten jouw jurisdictie is geen slim idee.
Ja dat zijn de betere argumenten. De als....

En als het dan uiteindelijk gebeurd, valt niet direct de eu in elkaar. Het OS blijft echt wel draaien, en kan dan uitgefaseerd worden binnen een aantal jaren.

Edit: Verkeerd geklikt, was reactie op link0007

[Reactie gewijzigd door vandeGerrit op 22 juni 2010 19:58]

Klopt. Het verbaast me dat ik dit argument zo weinig hoor. Toegegeven: Microsoft heeft een ongekend goede credit-rating, maar het is niet onmogelijk dat ze ooit ophouden te bestaan, al is het maar omdat het zo'n gehaat bedrijf is. En tegenover die ogenschijnlijk zeer kleine kans, staan wel hele grote consequenties.

Ik geloof dat één of twee jaar geleden er een server-sided-storing was tav. WGA, waardoor wereldwijd <i>een paar miljoen</i> Windows-licenties opeens als illegaal werden aangemerkt. Het verbaasde mij dat daar zo weinig reacties op kwamen. Het leek me een duidelijke waarschuwing dat je als organisatie niet afhankelijk moet zijn van Microsoft.
Gehaat onder die paar linux fans die hier rondhangen, de rest van de wereld heeft volgens mij geen enkel probleem met MS.
Wat een onzin, we leven in een wereld economie. Al eens gezien waar al je PC's vandaan komen? Bijna geen enkele PC wordt in de EE geassembleerd. Om over al de rest nog maar te zwijgen.
Als ze berekenen dat hen dat op termijn geld bespaart. Lijkt me een vrij logisch antwoord.
Tja, als die 99% van de computeraars dan wel eens wisten wat Linux was... Ze krijgen allemaal "op de cursus" geleerd dat een computer Windows nodig heeft, anders werkt hij niet. Huizen worden toch ook allemaal van baksteen gemaakt? Thuis alleen maar Windows want de buurman heeft dat ook en anders kan je zijn emails niet ontvangen. Linux? Unix? BSD? Zijn dat waspoeders?

Dus indien er geen verandering komt in de computerlessen, zal geen hond ooit naar Linux omkijken (ben gelukkig geen hond :) ). De juiste voorlichting, daar begint het mee. Een alliantie mocht eens beginnen met TV-reclame voor Linux...
ik heb eerder het idee dat er juist reclame gemaakt moet worden op TV, en meer nettops/laptops/computers standaard geleverd moeten worden met bijvoorbeeld Ubuntu. Hierdoor bespaart de gebruiker een smak geld, en zal er uiteindelijk net zo veel gebruikersgemak in zitten als bij een windows-gebruiker. Enige euvel op het moment is echter dat nog lang niet alle games compatible zijn met een GNU/Linux omgeving, en momenteel daar voor de huidige jeugd toch echt het beeld naar de toekomst ligt.
De huidige jeugd moet gewoon om leren gaan met GNU/Linux, en het op school in een pakket krijgen. Daar door zal er meer interesse getoond worden in de mogelijkheden, en kan de jeugd het in de toekomst verder gaan gebruiken.
ik heb eerder het idee dat er juist reclame gemaakt moet worden op TV, en meer nettops/laptops/computers standaard geleverd moeten worden met bijvoorbeeld Ubuntu.
Dat gaat een beetje moeilijk met idealistische projecten zoals Linux - die hebben geen tot weinig geld (en geld over) voor dure advertentiecampagnes.
Hierdoor bespaart de gebruiker een smak geld,
Hoe bereken je dat? Die wat zal het zijn 70-90 euri voor een OEM van Windows waar ze gelijk mee uit de voeten kunnen, of het gratis Linux waar ze dagenlang mee klooien en ruziën? Geld besparen is relatief. Ja, op korte termijn besparen ze die 100 euro, maar op de lange duur? En dan de arbeidsmarkt. Als daar twee uur besteed wordt aan het leren van Linux of aan gemiste productiviteit kan het al niet meer uit.
Enige euvel op het moment is echter dat nog lang niet alle games compatible zijn met een GNU/Linux omgeving, en momenteel daar voor de huidige jeugd toch echt het beeld naar de toekomst ligt.
Ook lang niet alle mainstream games van tegenwoordig zijn compatibel met PC's en Windows - en toch zijn ze nog mateloos populair. Consoles enzo, een Windows incompatibel platform.
Die smak geld is echter een smakje. OEMs betalen niet bijzonder veel voor een windows licentie, en door bepaalde software mee te leveren (denk aan anti-virus trials) halen ze het leeuwendeel van die kosten er ook al weer uit.
Hetzelfde kan je zeggen over office. Als je daarin al les krijgt dan mag je er vanuit gaan dat het met Microsoft office zal zijn.
Maar ergens is dat ook compleet logisch. Zoals het onderzoek aantoont gebruikt men in de bedrijfswereld nu eenmaal Windows.
als je ziet hoe lang het duurt voor er een echte 64bit versie is van sommige software (die er echt nu van heeft!) zegt dat genoeg
zomaar een programma "omzetten" naar linux is bullshit, dat is zeer veel werk en vele bedrijven die bedrijfssoftware maken hebben simpelweg net voldoende personeel om nieuwe versies met wat nieuwe functies te maken
Het hang ook sterk af van waar de applicatie in is geschreven en waar de programmeurs bekend mee zijn.

Is het een java applicatie, welke aanpassingen? Zelfde jarretje draait ook onder Linux.
Is het een Qt applicatie, enkele aanpassingen, recompilen en het draait.
Is het een .net applicatie, behoort vrij simpel te zijn om over te zetten.

Is het een applicatie geschreven in één of ander vrij onbekend taaltje.. tja, dan heb je een probleem. Maar goed zoals je zelf al aangeeft, het is verrassend hoeveel problemen sommige applicaties lijken te hebben met kleine veranderingen.
als je ziet hoe lang het duurt voor er een echte 64bit versie is van sommige software (die er echt nu van heeft!) zegt dat genoeg
Dat is sterk afhankelijk van hoe vooruitziend de originele programmeurs waren. (Relatief) betaalbare 64-bits desktops zijn ondertussen al 20 jaar op de markt, en dat is langer dan bijvoorbeeld Flash bestaat; onvoorstelbaar dat ze daar dus geen rekening mee gehouden hebben bij Macromedia/Adobe.

[q]zomaar een programma "omzetten" naar linux is bullshit, dat is zeer veel werk en vele bedrijven die bedrijfssoftware maken hebben simpelweg net voldoende personeel om nieuwe versies met wat nieuwe functies te maken[q]
De "logica" & "processen" in een programma zijn normaal heel makkelijk over te zetten, Windows-specifieke GUI-code natuurlijk niet. Ook hier weer hangt het dus van de ervarenheid en ingesteldheid van de originele programmeurs af hoe makkelijk dat overzetten is...
Ik noem Exact nou niet echt een stuk topsoftware, heb nog nooit zo'n rampenpakket gezien, en het draait toch gewoon op Windows. Zijn genoeg "knutselpakketjes" die beter werken, maar helaas is er geen MKB'er die verder dan Exact kijkt.

Feit is gewoon dat bedrijfssoftware standaard uitgaat van een Windows omgeving: Windows desktop, Windows server, WIndows gebruikers. Je moet wel haast idioot zijn om in NL een stuk software te schrijven voor het bedrijfsleven dat niet op Windows werkt.
Dat is wel erg kortzichtig. Veel Oracle databases draaien op Linux (RAC Clusters) en veel applicatie onderdelen kunnen zeker wel draaien onder alternative OSen. Zeker nu steeds meer applicaties "web-based" zijn maakt de OS laag steeds minder uit.

Kijk maar eens naar Google met zijn Chrome OS.
en 75% van de oracle databases die ons bedrijf installeert draait op windows server.
de rest voornamelijk AIX.
plus, zeker voor lichte databases wil je niet de vergelijking hoeven te maken tussen de kosten van een AIX server en van een vergelijkend performende windows server. (waarbij de kosten voornamelijk gestoken worden in het redundant maken van het systeem)

maar het gaat hier over het OS van een werkplek. en die ene werkplek moet alle software kunnen draaien die de eindgebruiker nodig heeft. en als een van die pakket al bijvoorbeeld outlook is dan wordt het heel moeilijk om linux als OS te gebruiken.
Ik noem Exact nou niet echt een stuk topsoftware, heb nog nooit zo'n rampenpakket gezien, en het draait toch gewoon op Windows. Zijn genoeg "knutselpakketjes" die beter werken, maar helaas is er geen MKB'er die verder dan Exact kijkt.
Maar zit daar ook een groot bedrijf bij, met o.a. ondersteuning, installatiesupport, hosting en opleidingen in het Nederlands? Want een bedrijf zal niet zo snel geneigd zijn om een pakket te gebruiken dat die dingen ontbeert.
Je moet wel haast idioot zijn om in NL een stuk software te schrijven voor het bedrijfsleven dat niet op Windows werkt.
Niet perse waar, wij werken redelijk wat met Linux systemen (meestal dan wel server based....), en als ik onze leveranciers mag geloven ( geloof nooit een verkoper, maar ik weet meestal wel wanneer ze uit hun nek lullen wanneer het op waarheid gebaseerd is ), zit er momenteel meer lucht/ruimte in OSS dan in gesloten software.
Onzin, van de opensource software beschikbaar voor linux is maar een klein percentage aan te merken als knutsel software. Het gaat dat over het algemeen om software waar niet echt een community achter zit maar enkele ontwikkelaars die een irritatie hebben waar ze even omheen werken. Opensource projecten zijn meestal erg goed georganiseerd en in staat gebleken hoogwaardige producten neer te zetten die conformeren aan standaarden waar je wat aan hebt.

Ik ben jarenlang (en nog steeds) beheerder in Windows omgevingen geweest maar sinds een 2,5 jaar voor 70% (overige 30% zijn windows games) overgestapt op Linux op de werkplek. Ik heb sindsdien alleen maar irritatie gehad over hoe belachelijk slecht veel Microsoft diensten en applicaties in elkaar zitten (iets wat los staat van de functionaliteit). Wat betreft andere software is er voor Windows natuurlijk meer dan zat,maar ook hier komt merendeel uit knutselcircuit.
Qua Gnu/Linux moet je van knappe huizen komen als je niet iets vind wat gelijkwaardig of superieur is aan varianten van software voor Windows. Het enige is... de zoektocht voor een leek is nogal flink, want soms is die goede software die bij jouw past net een naald in een hooiberg. Vooral omdat je pas na installeren en proberen echt ontdekt of het je irriteerd of juist niet.

Dit klinkt als een rand voor linux, maar er had net zo goed kunnen staan opensource. Verschil is dat Linux symbool staat voor vrijheid, betrouwbaarheid en zekerheid. Bij Microsoft moet je nog maar afwachten wat er volgend jaar allemaal weer omgegooid wordt.

[Reactie gewijzigd door cibrhusk op 22 juni 2010 20:28]

Wat is volgens jou dan die topsoftware wel.
Ik werk bij een semi-overheids instantie en het klopt dus totaal niet. Wij draaien Windows, Mac osx en Linux. Reden dat we vooral windows draaien is simpel van MS krijgt de overheid giga korting. Zo kost een client iets van 1 euro! Terwijl dit voor een normaal bedrijf veel duurder is. Het is simpel ieder bedrijf heeft te maken met de overheid zorg ervoor dat die je systeem draait en alle bedrijven moeten meestal toch met de overheid te maken hebben dus moeten dit systeem wel draaien! (belastingdienst bijvoorbeeld) Soort piramide monopolie.

De reden dat wij op Mac osx draaien is simpel er werden testen gedaan op ongeveer 1/3 van deze instantie en deze testen duurden ongeveer 48 uur achter elkaar en kosten gigantisch veel als ze mislukten. De pc´s met windows liepen zo vaak vast onder zo´n test dat ze het rendabeler vonden om dure Mac´s aan te schaffen ;)

Daarnaast draaien we ook Linux omdat er programma´s op linux draaien die niet op Mac osx en Windows bestaan.

Ow en wat betreft beheer. We hebben Ict mensen in dienst die veel windows beheersen en bijna niets aan Apple software, en we hebben mensen in dienst die Apple beheersen en aangezien Linux veel op Unix lijkt doen ze dat er ook bij al zoeken ze wel iemand die vooral goed met routers overweg kan en linux, daarnaast weten ze ook nog iets van windows af. Kwa opbouw verschillen Mac os x en Linux niet zo heel erg.

@hieronder: Ik bedoel daarmee de keuzevrijheid. Als een semi-overheids instantie echt fikse korting krijgt hoe zit het dan met de laten we zeggen top overheden? En als het in een kikkerland als NL zo is lijkt me dat het dan over het algemeen ook bij de rest vand e landen zo is!??? (maar dat kan ik verkeerd hebben en een foute aanname maken) Punt is dat het eigenlijke piramide monopolie misbruik is!

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 22 juni 2010 19:50]

Het verhaal klinkt leuk maar her en der schort en nog wel wat aan.
Reden dat we vooral windows draaien is simpel van MS krijgt de overheid giga korting. Zo kost een client iets van 1 euro!
Een licentie, ook voor de overheid, kost een veelvoud van 1 euro.
Het is simpel ieder bedrijf heeft te maken met de overheid zorg ervoor dat die je systeem draait en alle bedrijven moeten meestal toch met de overheid te maken hebben dus moeten dit systeem wel draaien! (belastingdienst bijvoorbeeld) Soort piramide monopolie.
Onzin. Dat bedrijf X een bepaald OS gebruikt zegt in principe niets over het OS dat een ander bedrijf, zelfs al is het een toeleverancier of afnemer, moet hanteren zolang je de gevraagde diensten maar kunt leveren (bv web based) en de gevraagde bestanden kunt uitwisselen (bv XML).
De pc´s met windows liepen zo vaak vast onder zo´n test dat ze het rendabeler vonden om dure Mac´s aan te schaffen
Generalisatie en toon van of slechte hardware of slechte inrichting. De tijd dat Windows bekend stond om crashen is al lang voorbij.
Een licentie, ook voor de overheid, kost een veelvoud van 1 euro.
Kon je dit ook nog onderbouwen? - als microsoft er geld aan verdiend door het gratis weg doen ze dit ook, en terecht.
Onzin. Dat bedrijf X een bepaald OS gebruikt zegt in principe niets over het OS dat een ander bedrijf, zelfs al is het een toeleverancier of afnemer, moet hanteren zolang je de gevraagde diensten maar kunt leveren (bv web based) en de gevraagde bestanden kunt uitwisselen (bv XML).
Beetje jammer dat dit dus niet het geval is en het dus helemaal geen onzin argument is. Bij de software voor belasting consulenten is er geen non-windows alternatief. Een ander geval is dat veel bedrijven cijfers moeten aan leveren aan het CBS waar volgens mij ook nog altijd geen goede oplossing voor is.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 22 juni 2010 21:25]

Beetje jammer dat dit dus niet het geval is en het dus helemaal geen onzin argument is. Bij de software voor belasting consulenten is er geen non-windows alternatief.
Maar staat dat in de weg om zelf een applicatie te ontwikkelen of specificaties overeen te komen omtrend hoe en wat aan te leveren? Een applicatie is slechts een middel om data te verwerken en aan te leveren. Dat er geen applicatie voor bv Linux is voor het invullen van belastingaangiftes doet niet af aan het principe. Wanneer de belastingdienst zelf Linux zou gebruiken maar voor de buitenwereld alleen een Windows client zou aanbieden (simpelweg omdat het aantal mensen welke een ander OS draaien slechts een fractie van het totaal is) had je exact hetzelfde probleem. Het probleem wat jij schets is een probleem rond closed source van applicaties en een gebrek aan open standaarden wat je op elk OS zou kunnen hebben, geen eigenschap van een OS.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juni 2010 23:21]

En dat terwijl er gewoon een Linux (ook Mac) client is voor je belasting aangiftes...
Wel even onderzoek doen voor je wat schrijft. |:(

http://www.belastingdiens...er/aangifte2009/download/

[Reactie gewijzigd door Reason op 23 juni 2010 12:01]

Ik denk niet dat jij weet hoe het echte zakenleven werkt... De overheid betaalt misschien een veelvoud, maar het pakket kost hen uiteindelijk maar 1 euro of zo. Dit door speciale "belastingverminderingen", toegewezen "subsidies", euh "reclamemogelijkheden", ga zo maar door. Creatieve boekhouders maken het plaatje wel kloppend. En zelfs als dat niet lukt dan zijn er nog de geheimzinnige zwarte koffertjes onder de tafel.

Herinner je je Abe en Oddworld nog, op de Playstation? Abe's Exoddus, Abe's Oddyssey... Wel, ze bleven altijd bij Sony en hun Playstation platform.
En ineens kwam daar MS met de XBox. En *ploep* het ontwikkelteam maakte alleen nog exclusief titels voor de XBox, ze kwamen zelfs met een launchtitel. Het team wond ook geen doekjes om de aard van de contracten die ze van MS aangeboden kregen...
Ten eerste: Wie de schoen past trekke hem aan. Jij vergelijkt nu de licentievoorwaarden voor overheid met een exlusieve titels voor een console? Over het algemeen heft de overheid belasting en deelt de overheid subsidies uit ipv Microsoft ;) Het omlaag halen van de kosten kan op die manier wel via een vestzak - broekzak methode echter is dat vervalsing van de echte kosten die voor een licentie afgedragen moeten worden.

Wat betreft zwarte koffertjes onder tafels: kijk eens wat minder tv ;) Ook de overheid dient zaken te verantwoorden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juni 2010 23:19]

Da's leuk dat het bij jouw instantie niet klopt, maar het gaat hier om onderzoek in de gehele EU, gemiddeld 7 op de 1000 dus. Het kan dus best dat jij daar een uitzondering op bent, net als instanties die alléén maar Windows draaien.
Kip en ei verhaal, als niemand het gebruikt waarom zou het dan gemaakt worden?
Ga je wachten tot de kip er is, of wacht je tot het ei uitkomt? Of wacht je niet en ga je verder met wat je voor handen hebt?
Als 'niemand' het gebruikt, waarom zeggen mensen dan dat je het moet gebruiken omdat als iedereen het gebruikt, het wel ineens een gouden ei is van een grote kip?

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 22 juni 2010 20:01]

Ik denk dat de IT services juist heel veel belang aan keuzevrijheid hechten.
Ik weet niet hoe het zit bij de overheden, maar in het bedrijfsleven is het maargoed dat er optimale keuzevrijheid bestaat in de indeling van de werkplekken. Echter die keuzevrijheid bestaat niet bij de medewerker maar bij het management i.c.m. ICT services.

Anders zou je tig verschillende configuraties krijgen en dat is een hel om te beheren en dus duur. Zelfs 2 mogelijkheden is al op z'n best onhandig.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juni 2010 19:14]

Binnen het bedrijf waar ik werk werken we binnenkort voor bedrijfskritische zaken alleen nog op applicaties die in een browser draaien op office na. Dit alles in een thin-client omgeving. Ik dan ook geen enkele reden waarom de clientside niet 100% Linux zou kunnen zijn. Je gaat er als gebruikers immers weinig van merken en de applicatie werkt toch wel (misschien zelfs wel beter?) buiten Windows om.
Uiteindelijk gaat het vrijwel alleen om de applicaties, en niet om het OS eronder! En qua bedrijfs applicaties is Linux gewoon marginaal....
Nonsens, zoals gemeld doet de Franse overheid (o.a. Gendarmerie), maar ook gemeente Munchen en ministerie van Buitenlandse zaken in Duitsland het prima op Linux.

Het ministerie van Buitenlandse zaken (DE) heeft naar MS Exchange gekeken, maar dat was veel te duur voor geëncrypteerde communicatie, open source oplossingen waren goedkoper. Bovendien kunnen ze nu zelf hun software (laten) auditen, iets dat bij Microsoft software zelden kan.

De Londense beurs heeft recentelijk wat crashes meegemaakt omdat ze de fout maakten hun bedrijfskritische applicatie op Windows/.NET te laten draaien. De boel lag uren plat op een van de belangrijkste handelsdagen van het jaar. Onnodig om te vertellen dat dit klauwen vol geld kost, terwijl NYSE / AEX en consorten al jarenlang probleemloos op Linux draaien.
Voor minder geld dan ze kwijt waren dan de licenties die ze aan MS / Accenture betaalden, heeft de Londense beurs haar eigen bedrijf voor de beursapplicatie gekocht in Sri Lanka (draait op Linux) en maken ze nu zelf hun software. Drie keer zo goedkoop, ze hoeven nooit nieuwe licenties te kopen, en kunnen de boel naar hartelust aanpassen. Bovendien zijn de prestaties nu vele malen beter.

München draaide op NT, maar moest van Microsoft gedwongen migreren, iets dat ze honderdduizenden euro's ging kosten.

Dan hebben we het nog niet gehad over (voor gemeenten) een van de toonbeelden van het Microsoft platform: het gedrocht AutoCAD. Met al haar gesloten standaarden, en AutoDesk die rechtzaken voert tegen open source varianten die in hun bestandsformaat proberen te schrijven. Als overheid wil je niet van zo'n bedrijf afhankelijk zijn. Als overheden gezamenlijk een alternatief voor Microstation maken, is dat - gezien de peperdure Bentley licenties - op termijn ook veel goedkoper en beter voor hen.

Het Windows platform is dus duur en / of onbetrouwbaar voor de overheid.
De Londense beurs heeft recentelijk wat crashes meegemaakt omdat ze de fout maakten hun bedrijfskritische applicatie op Windows/.NET te laten draaien. De boel lag uren plat op een van de belangrijkste handelsdagen van het jaar. Onnodig om te vertellen dat dit klauwen vol geld kost, terwijl NYSE / AEX en consorten al jarenlang probleemloos op Linux draaien.
Ook wanneer men op Linux of andere OSsen draait is de kans op een crash aanwezig waardoor men ook uren plat kan liggen.
Alleen was de failure-rate van linux in dit geval 20 X zo laag
Omscholing is een non argument. Er is altijd bij- en omscholing nodig. Uiteindelijk moet je het totale prijskaartje bekijken. Die omscholing kost geld maar je bespaard mogelijk weer op andere gebieden. Daarom dat MS enkele jaren terug zo gebrand was op de TCO met hun getthefacts campagne.
blijkbaar is dat verschil in prijs tussen volledig omscholen en bijscholen voor nieuwe paketten nog veel te groot of de voordelen wegen niet op tegen de nadelen
blijkbaar is dat verschil in prijs tussen volledig omscholen en bijscholen voor nieuwe paketten nog veel te groot of de voordelen wegen niet op tegen de nadelen
Was te groot,

Ik moet eerlijk toegeven dat een aantal jaren terug Linux mij nog niet kon overtuigen voor het kantoor. Er was gewoon te weinig consistentie in de omgeving en het was niet afgestemd op de gewone gebruiker en ook voor de professionele gebruiker die wilde omschakkelen een zware kluif. Daarbij werkte open office gewoon nog niet goed genoeg.

Inmiddels is die situatie echt veranderd en de reden is: UBUNTU.

Doorfat Ubuntu gestuurd wordt door een bedrijf met een duidelijke visie: Canonical, is er in korte tijd heel veel veranderd. Er is een interface gekomen die gewoon weg superieur is aan Windows.

Het kost mij heel wat minder tijd om iemand thuis te laten raken in Ubuntu dan in Windows. Het is veel overzichterlijker, netter en veel minder druk. In WIndows verzuip je gewoon in de toeters en bellen. Vergeet niet dat wat een proffesional herkent als vijf manieren om hetzelfde te doen, door een gewone gebruiker gezien wordt als vijf verschillende mogelijkheden. De gewone gebruiker waant zich in Windows een bos waarvan hij de meeste bomen niet kent en steeds zoekt naar herkenningspunten.

Daarbij vergeleken is Ubuntu gewoon een verademing. Inmiddels heeft Open Office een rijpheid bereikt dat het een uistekend office pakket is. Ik werk er dagelijks mee en ik merk niets van beperkingen, en ik ben een veeleisende office gebruiker.

Het is jammer dat men de overstap naar Linux heeft proberen te maken op een moment dat die daar nog niet helemaal klaar voor was. Inmiddels is ze dat wel, en overheden kunnen zich tientallen miljoenen besparen door op Open Source over te stappen. Ook het onderwijs zou het beste overgezet moeten worden op Open Source.

Sowieso is het al niet correct dat de overheid zich zo bindt aan een enkele leverancier. Dat soort bevoordeling riekt naar ongewenste belangenverstrengeling.

Naar de toekomst is het voor alle bedrijven voordelig om zich los te maken uit de omstrengeling van MS. Want de toekomst is open source. Open source oplossingen maken veel effectievere en ook veel goedkopere oplossingen mogelijk. Het enige wat dat straks in de weg staat is dat men gebonden is geraakt aan de oplossingen van Microsoft.

Slimme bedrijven denken nu al na hoe ze zich hier uit kunnen bevrijden in de toekomst. Doen ze dat niet dan zullen ze op termijn forse concurrentie nadelen gaan ondervinden ten opzichte van bedrijven die hun systeem veel flexibeler en goedkoper hebben opgezet. Neem (g)een voorbeeld aan Microsoft zelf, dat bedrijf is er nimmer ingeslaagd om zich los te maken uit haar eigen omstrengeling. Alle producten op andere markten zijn mislukkingen geworden omdat ze steeds gekoppeld zijn aan haar eigen technologie.

[Reactie gewijzigd door degener op 22 juni 2010 23:51]

Je gaat er hierbij alleen vannuit als je iemand van een onbewoond eiland trekt die nog nooit een computer heeft gezien. Tegenwoordig heeft vrijwel iedereen (zeker van de werkenden) al 10-15 jaar ervaring met Windows. Daarbij is niet alle software beschikbaar onder Linux, dus moet naar alternatieven gezocht worden en die zijn echt niet allemaal gratis of goedkoper. Een werkplek is nou eenmaal wel iets meer dan alleen het besturingssyteem.

Het grootste probleem naar mijn idee is dat echt bij lange na nog lang niet alle software beschikbaar is voor Linux en emmuleren vertraagd het alleen maar. Ik weet dat dit een beetje kip en ei verhaal is, maar als ik aan de ene kant een prima werkend systeem heb met windows of elders een discussie over kippen en eieren moet gaan voeren is de keus snel gemaakt.

Totdat alle windows software ook prima werkt op Linux maakt het naar mijn bescheiden mening weinig kans om kantoor plekken over te nemen.
Als jou theorie zou kloppen dan zouden gewone gebruikers niet kunnen overstappen naar OSX omdat het te anders zou zijn als wIndows. Dat is echter geheel niet het geval, mensen ontdekken juist snel dat OSX veel gemakkelijker is dan Windows.

Hetzelfde geldt voor Ubuntu, het geeft tegenwoordig een gebruikerservaring die veel gemakkelijker is dan Windows. Waar Linux in het verleden de fout heeft gemaakt is juist mee te gaan in het denken dat Windows de standaard is die gebruiker prefereert.

Men deed daarom pogingen om de Look en feel van Windows XP na te bootsen. Maar een kopie wordt door mensen nooit gelijk ervaren als het origineel. Mensen zullen alles dat net even anders is dan gaan zien als tekortkoming. En daarom wilden mensen liever het echte windows.

Het is geen ramp. Heel veel fabrikanten zijjn begonnen als goedkope namakers. Zo zijn ze in Japan, Hong Kong, Taiwan, Korea nu China allemaal begonnen. Maar daarna hebben ze zich verder ontwikkeld tot bedrijven die niet de standaard navolgen, maar zetten.

Ook Linux hobbelt niet langer achter Windows aan, maar is bezig haar te overvleugelen. Jij denkt dat miljoenen applicaities voor Windows heel belangrijk zijn. Dat is maar in beperkte mate zo.

Ten eerste zijn dat eindeloos veel iteraties van steeds dezelfde producten. Maar hoeveel heeft de gebruiker er daarvan nodig? Meestal geeneen, soms een. Daaorm geeft Apple de gerbuiker gewoon een aantal goede standaardprogrammaś en daarmee is de gemiddelde gebruiker dik teveden. Hij is juist blij dat hij niet het bos in moet gaan om zijn eigen maaltijd te vangen.

Zo is het ook met Ubuntu het wordt met uitstekende programmaś gebundeld zodat de gebruiker zo aan de slag kan. En wil hij meer dan is er een veilige appstore waaruit hij kan kiezen uit duizenden programma's. Veilig en stabiel. Geen virussen en andere rotzooi.

Hetzelfde geldt voor de meeste kantoortoepassingen. De meeste mensen op de werkvloer hebben niet meer nodig dan wat Ubuntu (of Google docs) kan bieden. Er zijn inderdaad functies waar mensen programmaś nodig hebben die alleen onder WIndows draaien. Prima geef die dan een windows computer.

Maar ook dat is aan het wegsmelten als sneeuw voor de zon. Want in de zeer nabij toekomst draaien programmaś als webapplicaties. Programmamakers die dat niet snappen, heffen zich zelf op. Binnen 5-10 jaar hebben we geen Windows computer meer nodig, maar kunnen we applicaties draaien vanuit elk platform.

Zodra dat realiteit wordt, worden de eisen heel anders. Niet langer is het belangrijk dat we onze client kunnen optuigen als een kerstboom. Nee de client moet licht, stabiel en vooral veilig zijn.
Of niemand heeft het daadwerkelijk door gezet om een goed ondersteunde conclusie te hebben.
blijkbaar is dat verschil in prijs tussen volledig omscholen en bijscholen voor nieuwe paketten nog veel te groot
Frankrijk: 70% bespaard op de IT kosten bij overschakeling van 90.000 desktops op open source en geen omscholingskosten!  (bron)  (case studie)

In München is gebleken dat het omslagpunt bij ongeveer 7 jaar ligt (nu iets korter, want anderen kunnen gratis gebruik maken van een aantal templates / aanpassingen en ervaring die München gratis beschikbaar stelt). Dus voor vijf jaar lang is 'blijven bij het oude' vaak goedkoper, en 4-5 jaar is helaas de termijn waarin de meeste politici denken.

ed: Belangrijker was overigens dat Microsoft pertinent weigerde de 'oplossing' die München/ Gendarmerie gebruikte nog langer te ondersteunen, dus de gemeente / Gendarmerie werd gedwongen te migreren, wat ze miljoenen en talloze verloren uren ging kosten.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juni 2010 02:23]

Hoe je het ook wendt of keert, in vergelijking met Windows zullen de kosten gewoon jarenlang veel hoger liggen - ofwel qua training, of qua verloren productiviteit doordat een gebruiker niet weet hoe hij iets moet doen. En dit zijn extra kosten die blijven - doordat veel mensen thuis Windows kennen en gebruiken, zal elke nieuwe gebruiker opnieuw getraind moeten worden.

En vergis je niet in de kosten daarvan. Als een gebruiker een uur lang scholing nodig heeft om iets te kunnen (ik noem bijvoorbeeld het installeren van een browser of het kopieren van een bestand over het netwerk, triviale taken die toch opnieuw geleerd of tenminste begeleid moeten worden), dan kost dat twee uren arbeidstijd - één van de persoon, één voor de IT goeroe die de persoon uitleg moet geven - en dat kost al meer dan een Windows licentie, zeker als die in bulk gekocht wordt - wat bij overheidsinstellingen het geval is, meestal.
Je moet het ook weer niet overdrijven. Op 1 locatie van ons werkte traditie getrouw alleen developers en (semi) wetenschappers. Die was dus volledig voorzien van Linux (Ubuntu).

De laatste tijd is er wat ander personeel komen binnendruppelen, zoals mensen van de afdeling 'overhead' die ruimtes reserveren, kantoor benodigdheden bestellen, afspraken inboeken, etc en mensen van de afdeling 'product development' die ondanks het development in de naam niet echt technisch zijn en development doen in de conceptuele zin.

Deze hebben we gewoon een Linux desktop voorgeschoteld (Ubuntu/Gnome dus) en ziehier, ze gaan er gewoon mee aan de slag. Web browser en browsen, OpenOffice voor wat documenten, laatst zag ik 'zelfs' dat iemand muziek op z'n computer aan het afspelen was.

Blijkbaar is het dus allemaal niet zo onmogelijk moeilijk. Mensen hebben tenslotte ook ooit met Windows leren werken, en voor sommige iets oudere mensen is dat af en toe zelfs nog niet zo enorm gek lang geleden.
Bij ons is dat ook zo inderdaad. 'Wij' op de IT afdeling draaien ofwel Mac, ofwel allerlei Linux varianten, met name Ubuntu. En er zijn een aantal mensen, met name waar we veel mee te maken hebben, die hier ook om gevraagd hebben nu.
Alles op op basis van "waar jij je prettig bij voelt" basis trouwens, Windows machines zijn vanwege beheer gestandaardiseerd, Macs zijn meest Windows-haters die prive machines meenemen, en sinds kort ook 'echte' zakelijke Macs, maar hier zit (nog) geen beheer op. Zelfde geld voor de Ubuntu bakken, maar die zijn meestal toch al voor IT-gerelateerd personeel, die in onze organisatie niet zonder local admin rechten kunnen (ik werk voor een middelgrote werkplekbeheerder voor een markt die om enkele honderden verschillende applicaties vraagt).

[Reactie gewijzigd door thegve op 22 juni 2010 23:42]

Omscholing/hertraining heeft de bedrijven en overheden niet weerhouden van de omschakeling naar Office 2007 met de ribon interface. Dat was een zware gebruikers interface verandering. Op dat moment zou een omschakeling naar open office qua training waarschijnlijk eenvoudiger zijn geweest. En toch zijn de mensen overgegaan naar de nieuwe MS-office met de nieuwe interface. Dit toont toch wel weer aan dat het zwaar meevalt met de training die blijkbaar nodig is om mensen te laten wennen aan een ander systeem dan dat ze gewend waren.
Precies zoals ik er over dacht..
Van Windows XP + Office 2003 naar Windows 7 + Office 2007 is een grotere stap dan van de eerste naar Ubuntu + OpenOffice.
Wat echter wel Linux in de weg staat om corporate door te breken als desktop OS is de centrale beheersbaarheid.
Er is geen eenduidige oplossing om Linux machines te beheren vanuit een server m.b.t. tot packages die geïnstalleerd zijn, de gebruikers die toegang hebben en gedeelde opslag.
Dit zou gewoon simpel vanuit de installer mogelijk moeten zijn zoals je een Windows machine bij een domein registreert.
Als dat eindelijk netjes wordt opgelost in bijvoorbeeld Ubuntu server en desktop zie ik er wel potentie in.
Beetje onzin, gemeenten werken met veel meer dan een besturingssysteem. In ieder geval met templates en hun eigen (GIS e.d.) applicaties.

Ongeacht van of die "open source" of "closed source' zijn, moeten gebruikers er toch mee leren werken. Een hogere 'trainingsprijs' is er dus niet echt. Behalve dat ze misschien niet gewend zijn met Linux te werken, maar dat is slechts een klein gedeelte van alles wat ze op IT gebied gebruiken/leren.

Over een periode langer dan vijf jaar, en dan zijn alle kosten meegenomen, is het vaak goedkoper om over te schakelen op vrije software.

Eenmalige Windows en office licenties boeien niet zo hard, GIS e.d. is veel duurder. Maar wat te denken van een gedwongen migratie, waarbij Microsoft gemeenten dwingt om te migreren naar een nieuw OS / kantoortoepassingen, terwijl dat de gemeente helemaal niet uitkomt! Dus de gemeente wordt gedwongen op migratiekosten gejaagd, terwijl ze niet willen migreren! Dat alles kan men voorkomen als men software zelf (gezamenlijk met andere overheden) beheert.
doordat mensen thuis windows kennen??

ach kom op man ga eens op een helpdesk werken in een of andere bedrijf waar veel met computers word gedaan, kans is dat je de meest idiote office vragen krijgt, en/of dat mensen niet eens weten hoe je kunt copy-pasten -

als dat windows kennen heet dan kun je maar beter over stappen op pen en papier...
Omscholing is een non argument. Er is altijd bij- en omscholing nodig. Uiteindelijk moet je het totale prijskaartje bekijken. Die omscholing kost geld maar je bespaard mogelijk weer op andere gebieden. Daarom dat MS enkele jaren terug zo gebrand was op de TCO met hun getthefacts campagne.
Ben ik het niet met je eens dat het geld scheelt als je je personeel laat omscholen. Omscholen kost veel geld, personeel is nog altijd het kostbaarste van een bedrijf/instelling/overheid. Een licentie kopen eens in de zoveel jaar en dat mensen in dezelfde omging kunnen werken als ze thuis ook doen is natuurlijk geen kosten waar men wakker om ligt. Voor het geld van 1 persoon omscholen kan je ook tientallen jaren licenties kopen voor die persoon, eens in de 5 jaar een nieuwe pc waar een oem licentie (50 euro of wat rekenen oems ervoor? ) bij zit is toch een peulenschil. Maar even 1 persoon laten omscholen kost je waarschijnlijk duizenden euro's. Sommige machines word wellicht ook nog eens door meerder mensen gebruikt dus word die de licentie kosten nog verder verdeeld, anders zou je al die personen achter die machine moeten omscholen.

Denk dus dat omscholen alleen maar geld kost en niks gaat opleveren, de kosten voor een oems licentie is geen post waarop je voldoende kan besparen om de kosten te dekken. En dan hebben we nog niet gehad over wat voor een problemen het gaat geven om over te stappen en wat dat allemaal voor kosten met zich meebrengt.
OEM licenties zijn niet relevant voor (iets) grotere bedrijven, die schaffen toch al wel VLK aan. Wij hebben zo'n 40K werkstations onder beheer, er zitten meestal wel van die stickertjes op, ik weet niet wat voor regeling het verder is, maar ze worden gewoon geris'ed met een VLK licentie.
Een licentie kopen ... ...is natuurlijk geen kosten waar men wakker om ligt.
Niet voor eindgebruikers die met el-cheapo software werkt, zoals o.a. Microsoft. Wie ooit heeft gewerkt met software waarvoor licenties 30.000 gulden kostten, weet echter beter.
Mensen die alleen maar naar de omscholingskosten e.a. kijken vergeten het grotere plaatje inderdaad. Maar om te zeggen dat omscholing een non argument is gaat wat ver. Het is op korte termijn gezien een grote stap, terwijl het werk gewoon door moet kunnen gaan. Het is dan ook een praktisch argument en niet enkel een financieel argument.
Omscholing is HET hoofdargument.

In de meeste organisaties gaan de meeste gebruikers als vooledig over de zeik als een inlog procedure wordt veranderd.

If it ain't broke, don't fix it.

Verder zijn de kosten voor testen, uitrollen, applicaties geschikt maken e.d. enorm. In onze organisatie is deze week pas SP3 voor XP uitgerolt, koste 2 jaar om alle applicaties te laten werken.

Omscholing kost meer geld dan enkel de opleidingskosten, verlies aan productiviteit kost vele malen meer.

Windows werkt gewoon prima in een enterprise omgeving. Dat er een paar dolgedraaide open sores fanatici anders zeggen maakt dat nog niet waar.
het koste 2 jaar om een update uit te rollen ?????

en dan vind jij windows een goed systeem?

het duurt een half jaar om ubuntu van een update te voorzien, en dan nog eeens een half jaar om de 'buggs' er uit te halen. dus met een maand of 15 ben je er klaar mee,

das wel mooi 3kwart jaar sneller

heeft iets te maken met: Linux, modulair, zelf pakketten kunnen samenstellen etc.
Die gebruikers kunnen nou niet bepaald overweg met windows.. Ze kunnen over weg met office 2003 en dan 10% van de functies, ze kunnen outlook gebruiken, ook 10% van wat het kan, en met een beetje geluk krijgt ze het net voor elkaar om URL's te onthouden en die in de adresbalk in te voeren in plaats van in google, dan op zoeken, en dan op de url te klikken..

Dat 'over weg met windows' is niet bepaald een argument. Verder is 'lekker werken' ook verre van realistisch. Ik ben nationaal en internationaal genoeg grote kantoornetwerken en kleinere mkb's tegen gekomen waar hoe dan ook lekker werken niet bestaat. Er is altijd een printer die opeens niet meer werkt, email die opeens niet binnen komt, een server die zonder reden uitvalt, software die crasht en dure licenties die dus waardeloos zijn (crashende software = 0 productiviteit). En het zijn geen kleine bedrijven geweest waar dat probleem is.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 22 juni 2010 18:19]

Inderdaad. Mensen die echt niet met een standaard Ubuntu installatie overweg kunnen zijn vaak dezelfde mensen die ook hun hele Windows installatie verklooien. En dan spreek ik als ervaringsdeskundige.

Disclaimer:
Ik heb het hier over het gebruik van goed geïnstalleerde systemen. Ik laat dus het installeren van beide besturingssystemen en de daarbij behorende zaken buiten beschouwing.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 22 juni 2010 18:42]

Nee, uit ervaring kan ik je vertellen dat als IT afdelingen eenmaal het ene zijn gewend, ze gewoon niet gemakkelijk overschakelen naar een alternatief. Ze kunnen dat wel van bovenaf opgelegd krijgen, maar als ze de skills, ervaring, kunde en kennis niet hebben dan houdt het gewoon simpelweg op.

Heeft niks te maken met budget, want dat hebben ze toch wel.
Heeft niks te maken met politieke druk want dat gaat altijd over.
Heeft niks te maken met gebruikersgemak want dat telt helemaal nooit
Heeft niks te maken met onderhoudbaarheid want hoe meer FTE's hoe beter.

Ik heb onderhandeld met ambtenaren die dit moeten doen en ze zijn gewoon niet geinteresseerd. Jammer....
Dan is er iets ongelooflijk fout met de huidige scholing die er voor zorgt dat mensen alleen kunnen werken achter een windows machine. Of... nee, erger... alleen kunnen werken met MS Office.
En omscholen moet je ook met windows.
Bekijk maar eens het verschil tussen windows NT, Windows XP, Windows Vista en nu Windows 7 en dan nog maar gezwegen over al de verschillende Office versies. Dus ook als je met Windows werkt moet je terug opleiding volgen.
Waarom komt het argument van omscholing toch altijd alleen om de hoek als het over overstappen naar non MS software gaat. De overstap van Office 2003 naar 2007 is veel groter dan van Windows naar Linux.
Maar dan roept iedereen, geweldig alles is ander maar daar ben je zo aan gewent, terwijl diezelfde mensen bij de overstap naar Linux gillen bijna alles is gelijk hier zijn heel veel dure opleidingen nodig kost heel veel geld :?

Het enige is dat er sommige software moet worden gemigreert, maar dan kan echt iedereen zonder problemen mee werken.
Of alleen op de IT afdeling, zoals hier en een paar andere plekken die ik ken.
Ja, de ontwikkeling van Windows naar Linux schijnt al 10 jaar in het voordeel van Linux te zijn, maar uiteindelijk draaien nog steeds relatief erg weinig mensen op Linux.

Het is ook erg makkelijk om bij Windows te blijven als het toch vrijwel altijd bij de prijs in zit. Daarbij moeten mensen die beginnen met computeren, het altijd leren. Op het moment dat je overstapt naar Linux voor desktop, is dat ook weer zo.

Om diezelfde reden ben ik na 3 maanden Ubuntu op mijn netbook, weer naar Windows overgestapt. Ik ken alles beter en ben al regelmatig een paar uur bezig geweest om iets om Linux werkend te krijgen, waarvan het heel makkelijk is in Windows en ik weet hoe het moet.

Moet wel zeggen dat het er allemaal wel heel leuk uit ziet en wel gewoon begrijp waarom veel mensen Ubuntu niet meer missen, ik miste Windows in ieder geval wel.
Ik denk dat kosten de voornaamste reden zijn. Ten eerste moeten gebruikers opgeleid worden, extra kosten. Daarbij zijn *nix beheerders gewoon duurder, wij werken in een gemixte omgeving en het verschil is best groot met Windows beheerders. En als laatste, een Linux distri is gratis, maar de support zeker niet. En als bedrijf ga je geen risico's nemen als heel je omgeving op 1 OS draait. Wij betalen ons blauw aan Redhat support.

En inderdaad, het klinkt misschien slecht, maar ik draai ook liever op WIndows. Het doet wat ik wil, zonder crashes of andere problemen, dus waarom zou ik Linux gaan draaien?
Ik denk dat kosten de voornaamste reden zijn. Ten eerste moeten gebruikers opgeleid worden, extra kosten.
Waarom zou een gebruiker opgeleid moeten worden. Hoeveel gebruikers zij opgeleid om Vista en Office 2007 te gebruiken. Dis namelijk een grotere shock dan van XP Office 2003 naar KDE met OpenOffice.
Daarbij zijn *nix beheerders gewoon duurder, wij werken in een gemixte omgeving en het verschil is best groot met Windows beheerders.
Als je pretendeert een HBO of Universitair ITer te zijn mag het omschakelen naar een ander OS echt geen probleem te zijn.
En als laatste, een Linux distri is gratis, maar de support zeker niet. En als bedrijf ga je geen risico's nemen als heel je omgeving op 1 OS draait. Wij betalen ons blauw aan Redhat support.
En Microsoft support is gratis?
En inderdaad, het klinkt misschien slecht, maar ik draai ook liever op WIndows. Het doet wat ik wil, zonder crashes of andere problemen, dus waarom zou ik Linux gaan draaien?
Omdat het een stuk goedkoper is. Helaas zie je dat bij aanschaf van een merk PC niet omdat je deze niet zonder kan krijgen. Dit zou IMO wel moeten kunnen met en zonder Windows.
Waarom zou een gebruiker opgeleid moeten worden. Hoeveel gebruikers zij opgeleid om Vista en Office 2007 te gebruiken. Dis namelijk een grotere shock dan van XP Office 2003 naar KDE met OpenOffice.
Omdat gebruikers niet zoals jij en ik zijn. KDE kan best op Windows lijken, maar als een gebruiker zijn password wil wijzigen? En als hij een bestandje van zijn H: drive wil openen? Een bestandje wil zippen en mailen? Mensen zijn erg stug in hun werkwijzes. En je punt doet me meteen aan een andere reden denken: de conversie van de huidige office documenten naar open office kunnen gigantisch zijn. Idem voor Excel add-ins, custom executables maar ook webbased applicaties die gek genoeg alleen maar onder IE draaien. (en ja, die bestaan in overvloed)
Als je pretendeert een HBO of Universitair ITer te zijn mag het omschakelen naar een ander OS echt geen probleem te zijn.
Vooropleiding zegt niets over de competenties van de ITer in kwestie. Wij werken met 70% contractors. Als ze niet voldoen, vliegen ze eruit. En zowel bij Windows, Novell en *nix zat er overal rommel tussen. En de Unix mannen waren altijd het duurst. Is puur marktwerking.
En Microsoft support is gratis?
Nee, maar wel een stuk goedkoper.
Omdat het een stuk goedkoper is. Helaas zie je dat bij aanschaf van een merk PC niet omdat je deze niet zonder kan krijgen. Dit zou IMO wel moeten kunnen met en zonder Windows.
Kan gewoon hoor, bij Dell bijvoorbeeld. Maar MS rekent gewoon belachelijk weinig voor een OEM licentie voor dit soort grote computerbouwers, daarom lijkt het verschil erg klein. Ook dit is gedeeltelijk marktwerking. Als er meer Redhat licenties verkocht werden zouden deze ook goedkoper worden.
Omdat gebruikers niet zoals jij en ik zijn. KDE kan best op Windows lijken, maar als een gebruiker zijn password wil wijzigen?
Daar bestaat via de KE Control Module een password en user Account module voor die je direct kun aanroepen. Kan bijvoorbeeld een "shortcut" op de desktop zijn.
Je past soewieso de desktop en de policy aan wat ook met Windows gedaan wordt.
En als hij een bestandje van zijn H: drive wil openen?
Drive H bestaat "gelukkig" niet onder Linux.
Ik ben zelf veel meer gecharmeerd van Netware waar je op een LDAP(X500) manier zaken kan vinden.
Een bestandje wil zippen en mailen? Mensen zijn erg stug in hun werkwijzes.
Deze werkwijze was heel anders in Windows 98 en 2000 dan in XP.
Bij KDE is het voor GUI gebruikers Dolphin openen (is vergelijkbaar met explorer). Bestanden zipper, raren, tar gzip etc. Daarna attachen en mailen.
En je punt doet me meteen aan een andere reden denken: de conversie van de huidige office documenten naar open office kunnen gigantisch zijn. Idem voor Excel add-ins, custom executables maar ook webbased applicaties die gek genoeg alleen maar onder IE draaien. (en ja, die bestaan in overvloed)
Als als de ITers slim waren geweest en zich niet aan visual basic scripting of IE dialecten vergrepen hadden had dit probleem niet bestaan.
IMO ben je een korte termijn denker als je iets bouwt wat maar op een systeem werkt.
En het probleem zal al veel minder bestaan voor OpenOffice 3.0 omdat deze ook Visual basic scripting begrijpt.
En de Unix mannen waren altijd het duurst. Is puur marktwerking.
Dit zijn waarschijnlijk AIX, Solaris of HP-UX gecertificeerden. Die zijn schaars en duur omdat de certificering al erg duur is.
Ik kan met niet voorstellen dat een Linux beheerder duurder is dan een Windows beheerder met gelijke capaciteiten.
Nee, maar wel een stuk goedkoper.
Is het ook goedkoper bij een gelijk aantal systemen?
Hoeveel kost support op een Windows 2008 enterprise server?
ok dit is gedeeltelijk marktwerking. Als er meer Redhat licenties verkocht werden zouden deze ook goedkoper worden.
Op een desktop hoeft geen Redhat te staan sowieso is SLED een beter "commercieel" alternatief voor de desktop. Daar buiten zijn genoeg gratis alternatieven.
Zoals Fedora, openSuSE, Ubuntu, Mandriva etc.
Als je pretendeert een HBO of Universitair ITer te zijn mag het omschakelen naar een ander OS echt geen probleem te zijn.
Wat is dat voor rare aanname ?

Dus iedereen die HBO of Universitair opgeleid is, is een computer guru ?
Lees: er staat ITer. IT staat niet gelijk aan windows. Windows behoort als een kleine sector binnen IT, naast alle andere systemen. Dat het 90% ingezet wordt geeft het niet op eens meer bestaansrecht of grotere functionaliteit.
en de IT is ook niet 90% OS support.
bij ons bedrijf zijn er zo'n 20 IT'ers, waarvan er maar een stuk of 4/5 kennis van een OS als een van hun specialismes hebben.
Ik ken genoeg IT'ers die niet eens de weg in Windows kennen, maar dat heeft meer te maken met de veel te brede term IT. De meeste IT'ers zijn in het vak gerold vanuit de opleiding (waar je niet met Windows leert werken) of vanuit de business (waar je niet met Windows leert werken). Ditzelfde geldt net zo goed voor Linux, al zullen Linuxgebruikers vaker de weg in hun OS weten denk ik.

Ik ken er iig een paar op de werkvloer die Unix moeten leren gebruiken om de software die gedraaid wordt. En dat is toch niet bepaald gratis wat er gedraaid wordt. En alles wat niet gratis is moet je eigenlijk een fatsoenlijke cursus bij afnemen wil je er effectief en efficiënt mee kunnen werken. Tegenwoordig kan Unix/Linux + bedrijfssoftware net zoveel kosten als -Windows of MacOS- + bedrijfssoftware . Dus ik snap eigenlijk die hele discussie hier niet.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 22 juni 2010 20:18]

Spijtig genoeg kom je meer dan genoeg professionelen met een velletje papier (aka diploma) tegen die met moeite verder geraken dan de powerknop. Geen idee waarom mensen zo geil worden van een diploma, tenzij je het zo belangrijk vindt om enkele euro's extra te verdienen voor een job die je blijkbaar niet graag doet.
En Microsoft support is gratis?
Nee, maar veel goedkoper dan unix support. En veel gemakkelijker te krijgen.
Als je pretendeert een HBO of Universitair ITer te zijn mag het omschakelen naar een ander OS echt geen probleem te zijn.
Ik ben het met je eens dat ze het zouden moeten kunnen. De realiteit is dat het maar tegenvalt.

EDIT: ik heb mijn bericht wat beschaafder gemaakt :)

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 22 juni 2010 19:11]

Kun je nader uitleggen waarom je je blauw betaald? Zijn bij jouw bedrijf alle linux werkstations onder meest dure support gebracht?
Of is voor elke scheet die gelaten moet worden een aparte server ingericht met premium support?


Met verkeerd beleid en zeker met een verkeerd licentie beleid is elke oplossing peperduur!
Windows support kost ook geld neem ik aan ?
aan de andere kant: support voor windows kan je makkelijker vinden via internet als er wat verkeerd gaat en hoef je in geval van nood misschien niet (direct) een monteur/specialist voor in te schakelen (die weer duur zijn)
Grappig, ik ervaar namelijk altijd het tegenovergesteld. Als ik een probleem in Linux of *BSD heb kan ik daar vaak snel een antwoord op vinden via internet. Voor Windows zie ik meestal mensen met zelfde probleem, en nog steeds geen oplossing.
Dat valt mij ook steeds vaker op. Met een beetje geluk staan op het bovenste Google resultaat een paar Linux gebruikers met hetzelfde probleem, waarvan er een of meer al een snelle en bruikbare oplossing hebben gevonden, met daarnaast veel informatie over wat het probleem veroorzaakt, zodat je eventueel een andere oplossing kan verzinnen.
Bij Windows vind je honderden mensen met hetzelfde probleem, waarvan er geen een ook maar een vaag idee heeft wat de oorzaak kan zijn, en iedereen roept dat je zou kunnen proberen om het betsurings systeem en daarna al je software opnieuw te installeren. Zelfs als het over Microsoft hardware (webcam) gaat, dan zijn de officiële Microsoft forums meer een soort lotgenoten ontmoetingsplek :-)
Dat heb ik ook. Vooral wanneer dingen gecompliceerd worden verbaast het me hoe goed ik er antwoorden voor kan vinden.
Niet zo gek. Het aantal mogelijke gebruikersfouten is een stuk kleiner, en het Unix OS is zo goed als uitgekristalliseerd. Maar om nu met verkapte woorden te zeggen dat Windows rukt, dat is gewoon anti-taal en ook helemaal geen zwart-wit antwoord op te geven. De een kan wel zijn lol op met Windows en de ander niet. Hetzelfde geldt voor de andere OS'sen. Het is net wat je gebruikt, wat Ruben hieronder ook zegt. Het gaat m.i. allang niet meer over welke OS het beste presteert, net zoals dat het aantal bytes aan schijfruimte niet meer relevant is omdat de capaciteit vaak groter is dan het verbruik (dat is thuis vooral uiteraard).
http://ubuntuforums.org/ heeft mij al bij al mijn problemen geholpen, maar je hebt inderdaad een punt, hoe minder mensen het gebruiken, hoe kleiner de community, dus hoe minder online chit-chat. Langs de andere kant maakt de openheid van de linux community hier wel een beetje in goed.
Toch snap ik 1 ding niet je hebt ten dele gelijk maar Linux maakt een enorme opmars het laatste jaar en dat is niet op de desktop maar op onze mobiele telefoons, daarvoor was het vooral routers en servers! Waarom lukt het daar wel en wil een gebruiker daar wel windows zeg maar lozen en op de desktop niet?

Ik denk dat door deze overgang in de mobiele sector op den duur linux bekender wordt en mensen op de desktop misschien ook wel overstappen?????
Het proces is langzaam... heel langzaam. Het helpt al dat er veel Os X gebruikers bij komen, crossplatform denken wordt hierdoor aangemoedigd wat ook in het voordeel is van Opensource os-en.

Het merendeel komt volgens mij door gewoonte gedrag. Je moet jezelf dwingen alles lost te laten wat je al wist en dan het opnieuw leren. Later kun je dan je oude kennis weer in context zetten.
Ik merk het al bij mensen die ik dwing over te stappen van illegale office naar legale openoffice. Gewone thuisgebruikers met een beetje word(art) en excel. Ze overwegen nu serieus toch office te kopen terwijl ze nauwelijks iets doen met dat pakket.

Dit is overigens totaal tegenstrijdig met resultaten die ik bij mijn werkgever had, daar zaten mensen ineens door een verwissel truuk (verhuizing) op een oude fedora omgeving (ze hadden windows xp) en hadden het niet eens door. Ja de icoontjes zagen er wat anders uit, maar ze vonden gewoon hun weg. (het volgzame type gebruiker denk ik?)

[Reactie gewijzigd door cibrhusk op 22 juni 2010 20:53]

Op de PC heeft Microsoft het voordeel dat er al veel toepassingen voor waren voordat Linux volwassen genoeg werd voor de 'gemiddelde' persoon. En veel van die toepassingen slaan hun gegevens in een (niet voor derde partijen) gedocumenteerd formaat op, zodat je verplicht bent om die toepassingen te blijven gebruiken als je geen data conversie problemen wilt hebben.

Op de mobiele telefoon heeft MS die voorsprong daarentegen niet dus maakt de 'gemiddelde' telefoonklant zich dan ook veel minder druk om welk OS er nodig is om de favoriete toepassingen te installeren om de historische data mee te kunnen openen en bewerken.
Omdat OEM's bang zijn voor Microsoft: Ze zijn bang om iets anders met hun computer te bundelen dan het Windows besturingssysteem.

Beetje omgekeerd kip-ei verhaal:
Zo lang veel mensen Windows blijven gebruiken, is het belangrijk dat ze Windows goedkoop kunnen verkopen, dus inkopen. Maar goedkoop inkopen kunnen ze vooral zolang ze het met grote hoeveelheden inkopen, op iedere computer die ze verkopen.

Recent heeft Dell op de website beweerd dat Ubuntu veiliger was dan Windows, maar dat was er na een week weer vanaf. Rara hoe kan dat?
Ik heb de overstap van Windows naar Linux ook gemaakt, en ik ben er wel bij gebleven. Ik draai wel nog steeds wel een Vista voor games en dergelijke. Voor development gebruik ik echter altijd Ubuntu. Elk platform heeft zijn positieve en negatieve punten.
Mensen hebben precies altijd het idee van "ik maak de switch", en dan volledig afstappen van Windows, en voor alles Linux te gaan gebruiken. Een betere opvatting is "welk platform ondersteund de activiteiten die ik doe het best"

Het feit dat je bepaalde dingen op een andere manier moet doen, en daarom moet bijleren, heb je bij elke vorm van software. Ik neem aan dat je toch ook overschakelt van windows XP naar Vista, terwijl daar ook bepaalde dingen op een andere manier gedaan worden. Dus dat vind ik geen reden om Linux niet te gebruiken
Ik neem aan dat je toch ook overschakelt van windows XP naar Vista, terwijl daar ook bepaalde dingen op een andere manier gedaan worden.
Dan zit je fout, daarmee verniel je meestal niet je compatibiliteit met applicaties zoals Office, IDE's, Adobe CS, games... Met een compleet ander besturingssysteem wel, en dat maakt het ook zo moeilijk.

Ik merk dat ik tegen de beperkingen van Windows aan begin te lopen voor bepaalde toepassingen. Ik ben nu dus geleidelijk aan het overstappen. Ik probeer Linux te draaien wanneer ik de kans krijg, maar voor veel zaken zal ik toch naar Windows moeten rebooten.

En dat overstappen gaat soms erg wreed. Juist omdat ik constant in 2 werelden leef heb ik een NTFS schijf en laat die nou vandaag corrupt zijn geworden... Het liefste stap ik helemaal over met enkel Ext4-partities, maar dat kan ik gewoon niet. Ik zit soms vast aan Windows en sinds een paar maanden ook aan Linux.
Daar heb je gelijk in, dat zijn namelijk de applicaties waarvoor ik dan windows gebruik. Mijn punt met dat voorbeeldje was het feit dat je moeite moet doen om met iets nieuws te leren werken, geen reden is om bij het oude te blijven
Naar Windows rebooten? Beetje ouderwets, daar zijn tegenwoordig zat 'gratis' Virtualisatie oplossingen voor zoals KVM of VirtualBox. Dan kan u gewoon allebei tegelijk gebruiken.
Ik deel je mening deels. Maar wat voor jou geen reden is, is het voor een ander misschien wel:
Overstap van WinXP naar Vista hoef je veelal niet aangepaste bedrijfssoftware aan te schaffen, en de basisfunctionaliteit van Vista vind ik nagenoeg hetzelfde. Zodoende heb ik geen training nodig om een nieuwe versie van bepaalde software te begrijpen. Ik praat dan wel vanuit mijn oogpunt, maar dan nog... Mijn opa werkt net zo gemakkelijk met Win7 als met Win2000). Alleen Office2007 zal hij wat moeten zoeken en pielen, maar de basisfuncties (denk bij basis maar aan dat oersimpele Wordpad) kan hij zonder moeite bedienen.

Stel, ik ruik een kans om eindelijk naar Linux over te stappen, dan moet ik kijken welke alternatieven er zijn voor de voorheen gebruikte windowsgebaseerde software. Die software werkt ongetwijfeld heel anders. Dat is 1 keer aanpassen. Daarbij komt de overstap naar Linux zelf. Dat is 2 keer je aanpassingsvermogen beproeven.
Wat is makkelijker (gemak dient de mens / kuddedier / gewoontes / etc.) bij het overstappen naar een nieuw OS?
A. 0 tot 1 keer je aanpassingsvermogen beproeven (blijf bij het oude)
B. 2 of meer keer je aanpassingsvermogen beproeven (ga over naar het onbekende)

Het kost wat meer energie, en het is voor mij geen reden zoals dat het voor jou geen reden is. Maar de meeste mensen zullen dat wel een reden vinden, energie erin steken. En het is ook subjectieve en collectieve weerstand, om dat soort veranderingen te doen.
Sorry hoor, maar laat ze allemaal gewoon lekker op windows, scheelt uiteindelijk ook een hoop kosten mbt support (aangezien er dus niet nog een andere omgeving ondersteund moet worden).. Het is zo'n onzin dat men zou moeten overstappen naar linux, uiteindelijk maken de kosten amper wat uit.. Het probleem met Linux is ook gewoon dat er zoveel verschillende varianten zijn (en dan ook nog eens binnen die varianten zoveel verschillende varianten aan desktops zoals KDE/GNome/etc.), dat het voor een gemiddelde supportdesk gewoon niet te doen is (en dat is ook de reden waarom veel PC-leveranciers alleen windows uitleveren).
Als bedrijf maak je toch een keuze voor bepaalde software.
Dan heb je helemaal niets met de verschillen te maken, zolang je, je eigen standaarden maar gebruikt.

Ik heb stage gelopen bij Toltech.
Daar beheerden we een aantal grote locaties die geheel op Ubuntu en Debian draaien.

Nog nooit ben ik bij systeembeheer zo weinig problemen tegengekomen als daar.
En om nou te zeggen dat het moeilijk was? Totaal niet.

(en dat zeg ik als stomme MBO'er)
Als bedrijf maak je toch een keuze voor bepaalde software.
Dan heb je helemaal niets met de verschillen te maken, zolang je, je eigen standaarden maar gebruikt.
Dat is bij overheden toch anders. En het topic is ambtenaren en werkplekken.
uiteindelijk maken de kosten amper wat uit..
Dat durf ik toch te betwijfelen....
Bij Microsoft (en Citrix) betaal je je scheel.

Licentie kosten voor het product. Dat is nog te overzien. Maar dan.
een CAL licentie voor elke verbinding van een client/user met een server product.
Een apparte Terminal Server CAL voor elke verbinding met terminal server.
Daar BOVENOP een Citrix license voor elke verbinding naar de Citrix Farm (die Terminal Server nodig heeft)

EN DAN HEB JE NOG GEEN SUPPORT.

Wil je dat wel...dan mag je pas ECHT diep in de buidel tasten.

Vergelijken we dan met bijvoorbeeld Canonical:
Producten allemaal gratis, geen licentie geneuzel met connecties en een helder support product: Ubuntu Advantage. Duidelijke ondersteuning voor zeer redelijke prijzen, op een zeer prettige manier gescheiden van het technische product.

En die ondersteuning WIL JE als serieus bedrijf.
(en als je net start en alles nog kleinschalig en klein van budget is kan je ook even zonder! ook prettig!)
Nonsense, voor Windows zijn er net zoveel verschillende varianten. Voor de toepassingen die erop draaien zelfs nog veel meer.

Er zijn voorbeelden zat van bedrijven die standaardiseren op 1 platform, die miljoenen besparen ten opzichte van hun oude omgeving van meerdere platformen.

Dan maakt het niet uit of ze van 10 versies van Windows overschakelen op SLES4 of van 10 Linux versies op Windows Vista.

En zoals genoemd, zijn veel Microsoft producten peperduur, o.a. SharePoint licenties kosten vaak tienduizenden euro's, terwijl licenties voor open source varianten vaak gratis zijn. Voor die besparing kunnen ze dan ondersteuning kopen, houden ze soms nog geld over ook en zijn ze niet meer afhankelijk van 1 bedrijf.
En het zal nog wel een tijd zo blijven. Begrijp me niet verkeerd, ik heb een linux server en werk station thuis en vind wat er mee kan fantastisch.

Voor een bedrijf zijn echter ook andere dingen belangrijk:
- Hoe beheer ik een ongeving met 1000 werkplekken (denk aan policies etc)
- Hoe productief zijn mijn medewerkers (sorry Open Office, maar met MS Office kan ik veel sneller veel meer gedaan krijgen en dat heeft niets met gewenning te maken

Totdat een bedrijf echt heel veel geld in Linux en Open Office gaat steken zal Microsoft een voorsprong blijven houden op deze gebieden en zal er geen (echte rationele) keus zijn om iets anders te gebruiken. In ieder geval niet op grote schaal in het bedrijfsleven (en dus overheid)
sorry Open Office, maar met MS Office kan ik veel sneller veel meer gedaan krijgen en dat heeft niets met gewenning te maken
Hoe kan je zoiets nu objectief beweren ? OpenOffice ondersteunt grotendeels dezelfde features als Microsoft Office. Je kan dus dezelfde dingen doen, maar op een andere manier (andere plaats in de menustructuur, of andere shortcut). Deze andere manier kan je perfect gewoon worden als je het pakket veel gebruikt. Als je dus door gewenning alles evengoed weet staan als in Microsoft Office, vraag ik mij af waar jij al je tijd dan mee verliest ?
Ik ben met je eens dat je grotendeels hetzelfde kan, maar ik zou Open Office willen vergelijken met Office 97. Je kan bijna hetzelfde als nu, maar de laatste jaren heeft Microsoft er veel tijd aan besteed om juist te zorgen dat de gemiddelde gebruiker veel productiever kan zijn.

Een onderdeel daarvan is de (vaak gehekelde) ribbon interface (sinds Office 2007). Daar moest je enorm aan wennen (veel meer dan aan open office), maar uiteindelijk is het meer dan de moeite waard.

Ik heb het niet over een brief aan tante Annie schrijven, of het huishoud boekje bijhouden in Excel, maar over serieus zakelijk gebruik. Daar denk ik de je objectief kunt stellen dat Open Office achterloopt. Subjectief stel ik dat ik denk dat ze die achterstand niet gaan inhalen. Dat baseer ik dan weer op de vooruitgang tussen de verschillende versies van Open Office van de afgelopen jaren.
Ben ik het helemaal mee eens. Ik had een studentenlicentie van office 2007. Student af, en ik wil netjes zijn, maar wilde niet betalen voor office, dus ik denk: ik pak open office erbij. Ik gebruik office intensief, vaak, en voor complexe zaken en ik acht mezelf echt een kenner. Maar na 4 weken ben ik terug gegaan naar MS office, want het werkt sneller, prettiger, intuïtiever, en het resultaat is er ook naar.

Ik heb een eerlijke vergelijking gemaakt, en open office kan IMHO niet tippen aan MS office.

Overigens, even mijn mening over de rest van deze thread: ik vind het niveau van discussie zeer hoog! Mijn mening over dit alles is: de (eind)gebruiker is vaak het probleem. Ik verbaas me erover op mijn werk hoeveel mensen niet 'snappen' hoe iets werkt, vaak zelfs na 100x uitleggen... Het probleem is niet het OS, of open source of standaarden. In mijn opinie is het de eindgebruiker, die het *verdomd* om het nou eens door te krijgen. Geen zin in, geen interesse in, niet willen, niet kunnen.. allemaal redenen die dat veroorzaken.

Mijns inziens kan je beter de mentaliteit veranderen, dan aan welk OS dan ook een extra euro spenderen. Krijg je de user upgraded, hoef je veel minder aan beheer te doen!

Edit: en natuurlijk kost ook dat geld, maar imo wel beter besteed

[Reactie gewijzigd door arthur-m op 22 juni 2010 21:22]

Maar als OO bijna dezelfde features heeft als MO en ik heb MO al jaren naar tevredenheid, waarom zou ik dan OO willen?
Dit wordt zo natuurlijk wel een lekker flame thread :). Ik kan het niet laten even een steentje bij te dragen.
Jan met de pet ziet een windows als 'de computer' en overstappen komt met een kleine leercurve. Hoe groot die is hangt af van de applicaties. Zoals eerder gezegd is het bijna geen moeite om van outlook/office naar een andere e-mail en office app over te stappen, maar als je wat specifieke apps hebt wordt het snel lastig over te stappen, een ander alternatief is vast wel beschikbaar, maar werkt waarschijnlijk toch iets anders.
Voor veel mensen is het gebruik van Apples op de werkplek ook langzaam aan het doordringen, zeker op universiteiten.

De marketingstrategie van zowel Apple als Microsoft is natuurlijk slim: er worden, zeker op universiteiten, grote kortingen gegeven op software. Ik kon een paar jaar geleden het totale office pakket voor €30 aanschaffen, terwijl dat in de winkel ~€200 kost. Op deze manier raken studenten aan software gewend en is het waarschijnlijker dat ze deze software later ook gebruiken. Vreemd, want om nu te zeggen dat Excel de meest geschikte tool voor (wetenschappelijke) berekeningen is, lijkt me een beetje naast de waarheid.

Het lijkt me goed als de overheid zoveel mogelijk open source inzet (naar motie Vendrik) en de ambtenaren er als eerste aan went dit te gebruiken. Een mooie tweede zou de universitaire bevolking zijn. Die zitten immers niet zo zeer vast aan allerlei commercieele software (althans, als je de universiteiten als anti-dogmatische instanties beschouwd :) ).
Totdat een bedrijf echt heel veel geld in Linux en Open Office gaat steken... ...en zal er geen...keus zijn om iets anders te gebruiken. In ieder geval niet ... ... in het bedrijfsleven (en dus overheid)
Andersom: Zolang de overheid er niet in investeert.

Bedrijven kunnen rustig miljoenen in aanpassing van OpenOffice steken, en hun eigen oplossing gesloten houden zodat de maatschappij er niets mee opschiet.

Overheden daarentegen niet, bijv. de Italiaanse overheid eist dat alles wat op universiteiten geschreven wordt 'open bron' is.
Ik denk dat de overstap voor de eindgebruikers van XP naar W7 minstens even groot is als van XP naar een Gnome of KDE bakje.

De software, jah, zo veel verschilt dat nu ook niet als casual gebruiker van office. En het enige bedrijf waar ik gewerkt heb voordat ik op zelfstandig basis begon(chemische fabriek, op de bureaus) gebruikte ook OpenOffice. Ik zag daar niemand klagen en er zaten vele oude rotten.

Als je werknemers XP gewoon zijn, kunnen ze best Gnome of KDE gebruiken ook, taakbalk met de openstaande programmas beneden en wat icoontjes op het bureaublad, die hoeven toch geen kernels te compilen ofzo, gewoon hun applicaties openen.

[Reactie gewijzigd door billgoldberg op 22 juni 2010 18:56]

Inderdaad, gewoon de applicatie openen... Vervelend alleen dat het gros van de applicaties simpelweg niet bestaat voor Linux. En er ook geen volwaardig alternatief voor is. En dat is waar het daadwerkelijk om gaat. Je hebt software om er taken mee uit te voeren!

Als je je werk niet goed kunt doen, of gewoon veel minder efficient, dan is het middel erger dan de kwaal !

En als het nou duur zou zijn... maar de licentie kosten zijn totaal niet relevant t.o.v. de overige kosten. Je moet het juist anders zien: Voor een miniem bedrag per jaar, levert Windows je een uitstekend OS, met prima beheersmogelijken, waar alle je gewenste software probleemloos op draait.
Welke applicaties bestaan er dan niet voor linux?
ook bij bedrijven is veel webbased geworden. dan maakt het echt niet meer uit waarmee je pc opstart.
zelfs office draait al op het internet.

kijk naar de smartphones ontwikkeling: op elk platform zijn eigenlijk alle applicaties beschikbaar. iedere gebruiker kan op elke telefoon uit de voeten.

Die ontwikkeling is ook al gaande op pc's. in Ubuntu heb je ook al een appstore en het is een kwestie van tijd voordat de commerciële bedrijven ook voor linux apps beschikbaar gaan maken.

zodra dat een vlucht neemt zal het microsoft aandeel verdwijnen als sneeuw voor de zon.
en zal apple en linux flink aan marktaandeel winnen.
Nou, als Microsoft zegt: "Windows NT ondersteunen we niet langer" en een gemeente is daarvan afhankelijk, kunnen talloze mensen hun werk niet meer goed doen. Tenzij er ettelijke miljoenen tegenaan gesmeten kunnen worden.

Overheden gebruiken niet alleen gesloten software van Microsoft, ook van AutoDesk, Bentley en nog een hele hoop andere meuk, vaak ook nog het peperdure Sharepoint en meer van dat soort producten. Die licentiekosten zijn zeer zeker niet irrelevant.

Afgezien daarvan, is het als 'samenwerkende overheden' vaak goedkoper om samen software te maken / beheren dan deze in te kopen. Bijvoorbeeld, Munchen heeft nu de komende vijftien jaar een goedkopere softwareoplossing dan hetgeen ze bij Microsoft en partners kunnen inkopen. En ze doen hun werk nog steeds net zo goed.

Dan hebben we het nog niet gehad over de beperkte talen waarin closed source software beschikbaar is, dit is wel zeer degelijk een issue in de EU. Bijv. Catalonië, Gallicie e.d. Als ze open bron software hebben, kunnen ze zelf een vertaling maken, want Microsoft en consorten leveren dat vaak niet.

En nogmaals, er zijn zat overheidsinstanties in Europa die prima hun werk doen met open bron software (sommigen zelfs beter), dus 'applicaties die niet bestaan' is een onzinargument.
Maar iemand moet die zooi allemaal ook ondersteunen en in hun netwerk plaatsen, waarom een afwijkend OS er tussen zetten als dit niet nodig is?
Vandaar dat men vaak ook alles naar Linux overzet, zoals de gemeente Munchen, het Franse Ministerie van Landbouw en anderen deden.
En toch maar 7 op de 1000 plekken. Dat zegt wel wat.
Ja logisch. De meeste mensen weten niet eens wat Linux (of zelfs een OS) is en flippen al als de snelkoppeling van 'het internet' niet meer op het bureaublad te vinden is. Het lijkt mij niet echt handig om die mensen op Linux over te laten stappen.

Ik gebruik ook Ubuntu en ArchLinux (naast Windows 7) en ik vind het zelf erg fijne besturingssystemen maar dat gezeur dat meer Windows gebruikers over moeten stappen vind ik altijd zo'n onzin.

Voor de meeste mensen is een beetje kunnen internetten en een Word documentje typen genoeg en als dat op Windows gemakkelijk gaat waarom zou het dan per se open source, gratis etc. moeten?

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 juni 2010 17:44]

Dat het niet per se open source moet kan zeker volgen, maar het zou toch niet erg zijn als het gratis kan ipv betalend imo.
Het probleem is natuurlijk dat het niet gratis is. Je IT-afdeling moet namelijk zwaar omgeschoold worden, je oude software (wat pas nu web based en dus os onafkankelijk wordt gemaakt) moet omgebouwd worden en sowieso moeten ook nog eens al je medewerkers omgeschoold worden. En elke medewerker die aankomt zal basis Office kennen maar die moet je dan ook nog eens elke keer gaan omscholen.
En je wil natuurlijk ook gewoon support hebben van de maker van het OS wat bij Linux distributies niet goedkoper is dan bij Microsoft aankloppen.

Dus allemaal veel cijfertjes die nog eens bedrijf per bedrijf verschillend zijn en waar simpele tweakers niet zomaar een nuttige eindbalans over kunnen maken.

'T is moeilijk te geloven maar de gemiddelde ambtenaar heeft vandaag meer kennis nodig dan internet openen of een .doc zonder opmaak typen. In dat geval zou er namelijk makkelijker naar oss overgegaan kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 22 juni 2010 18:02]

Ik vind juist de opensource reden belangrijker dan het "gratis" gedeelte.

Het belang om opensource software gebruik te stimuleren ligt hem in de kern om niet afhankelijk te zijn van 1 softwarefabrikant. Als privepersoon of bedrijf kies je er zelf voor om dat risico te nemen, maar een overheid wordt betaald van publieke middelen en ik ben van mening dat op de lange termijn de keuze voor opensource software de beste is. Dit is wat mij betreft ook best een investering waard.
Open source helpt je niet om die afhankelijkheid weg te nemen. Iedereen die ooit heeft geprogrammeerd weet dat een significant groot programma volkomen onhandelbaar is voor iemand die niet in de ontwikkeling heeft gezeten. Het is moeilijk genoeg je eigen code na jaren te ontcijferen...

Wat je écht wilt, is open standaarden. Want daar kun je namelijk meerdere pakketen hetzelfde bestand laten open. Open standaarden zijn niet voorbehouden aan opensource sofware.
Het een sluit het ander niet uit. Als je begint met open standaarden, ben je wel een heel eind op weg. Praktisch probleem is dat wel heel vaak een open source software pakket gekozen moet worden om open standaarden te kunnen gebruiken.
Praktisch volgend probleem is dat er vaak samengewerkt moet worden met de buitenwereld die daar niet op toegerust is.

Toch blijft voor veel bedrijven en juist ook overheid overeind dat open standaarden en open source zich terugverdienen. Open source haalt wel degelijk, bij goede keuzes, het probleem van de leveranciersafhankelijkheid weg.
Als je er dan vanuit gaat dat het kostenneutraal kan, zijn er voldoende bedrijven die de support op zich willen nemen.

Alle bezwaren en problemen én natuurlijk gebruikers die dwarsliggen leggen alleen maar bloot hoe enorm "we" afhankelijk zijn geworden van enkele monopolisten. Namen zijn, veronderstel ik, vast wel bekend. Juist doordat programma's afhankelijk zijn van elementen als Flash of ActiveX of stomweg het aanroepen van winword.exe laat zien hoe groot die vendor lock-in is.

Eens met Dennizz dat investeren in de toekomstvaste open source loont, maar alleen als dat gezamenlijk gebeurt, zoals de overheid dat mogelijk zou kunnen.
Open source wordt vaak door een 'community' gemaakt, en leden daarvan kan je vaak inhuren. Open Source zijn is natuurlijk ook geen excuus voor slechte documentatie.

Sterker nog, vaak wordt de bron van software niet openbaar gemaakt omdat men eerst de 'documentatie' op orde wil krijgen, zie o.a. Java. Met andere woorden, zolang de boel nog gesloten is, is de documentatie dusdanig bagger dat men het niet aan de wereld te tonen durft. Als er dan de vraag is om de boel open source te maken, gaat men in een keer de documentatie 'fixen'. Dan valt te verwachten dat het nog moeilijker is om gesloten bron software aan te pakken.

Verder kan men ook zeggen dat hedendaagse software te complex is, maar dat zegt niet veel over open / gesloten bron, dat is bij beiden.

En als een broncode voor bijv. stemcomputers onhandelbaar is voor mensen die niet in de ontwikkeling hebben gezeten, is er zowiezo iets grondig mis.
Ik kan je vertellen dat je compatibiliteit liever over laat aan een bedrijf dat miljarden kan verliezen door het slecht te doen, dan programmeurs (professioneel of hobby) op een programma loslaten waar ze zich eerst maanden moeten inwerken.

Sowieso is de overheid groot genoeg om z'n applicaties zelf te maken en is dat dus geen argument want je hebt je eigen source.
Ja logisch. De meeste mensen weten niet eens wat Linux (of zelfs een OS) is en flippen al als de snelkoppeling van 'het internet' niet meer op het bureaublad te vinden is. Het lijkt mij niet echt handig om die mensen op Linux over te laten stappen.

Ik gebruik ook Ubuntu en ArchLinux (naast Windows 7) en ik vind het zelf erg fijne besturingssystemen maar dat gezeur dat meer Windows gebruikers over moeten stappen vind ik altijd zo'n onzin.

Voor de meeste mensen is een beetje kunnen internetten en een Word documentje typen genoeg en als dat op Windows gemakkelijk gaat waarom zou het dan per se open source, gratis etc. moeten?
Wellicht om het eenvoudige feit dat de europese unie zelf aangegeven heeft Open Source software voorrang te willen geven t.o.v. propriëtaire software.
Die 7/1000 verhouding zal met de tijd nog wel verschuiven als ze aan deze doelstelling vasthouden.
Je zit namelijk eerst nog met een deel afschrijving van de huidige systemen waarvan de licentie kosten al betaald zijn, ergo welke je nu niet 123 gaat vervangen mits noodzakelijk.
en waarom zouden we dit willen opkrikken? als zo alles gedaan kan worden is het toch goed? een oem windows versie werkt ook (en kost ook niet zoveel als het al op de pc staat) en daarbij weet iedereen hoe het werkt.
Het gaat hier om instellingen, die gebruiken geen oem versies, maar hebben (meestal) een contract voor het hele pc-park (en betalen dubbel als ze niet opletten (aanschaf en bedrijfslicentie)).
Onzin. Ze betalen gewoon éénmalig. Wanneer de instantie pc's koopt waar windows licenties bijgeleverd worden, dan hebben ze gewoon een bedrijfslicentie die als upgrade licentie werkt. (En dus heel goedkoop is).

Wanneer een bedrijf iets anders heeft, dan zijn ze zelf stom bezig geweest.
Niks dubbel betalen. Ik durf zelfs te beweren dat ze flink minder betalen dan een eenmalige licentie.
Omdat de overheid niet afhankelijk moet zijn van een bedrijf.

Recentelijk heeft Microsoft geprobeerd door een 'boycott' zich te bemoeien met rechtspraak in Zuid Korea: "Wij leveren geen Microsoft software meer in jullie land als we de rechtzaak verliezen". Zuid Korea was afhankelijk van Microsoft (net als Nederland en de rest van Europa), dus het hele land had niet meer gefunctioneerd als Microsoft dat dreigement had uitgevoerd.

De Nederlandse overheid was voor "digitale" verkiezingen (stemcomputer) afhankelijk van 1 man, gezien de gesloten software. Toen de NL-regering die software wilde openbaren (zodat de wereld zag hoe onveilig deze was), dreigde deze man niet meer mee te gaan werken aan de verkiezingen, zodat heel de verkiezingen niet door konden gaan!

Tevens kunnen de makers van gesloten software ook zelf beslissen wanneer hun gebruikers moeten gaan 'upgraden', en hoeveel ze dat gaan kosten.

Nog afgezien van de openbaarheid van bestuur, die stelt dat burgers de overheid moeten kunnen controleren. Als de overheid allemaal gesloten software draait die beslissingen neemt, kan dat niet.

Dan zijn er nog kosten van een monopolie, hetzij door kartelvorming of netwerkeffecten: Hierdoor betaalt de overheid altijd teveel geld voor producten. Dat gebeurde bij de HSL, maar net zo goed bij de aanschaf van producten die met "Microsoft servers" compatibel zijn: Door monopolie / kartelvorming heeft de overheid geen keus.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True