Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

De Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst heeft in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens gehandeld bij het koppelen van bestanden. Dat concludeert het College Bescherming Persoonsgegevens na onderzoek.

De SIOD heeft bij het opsporen van fraudeurs onrechtmatig gehandeld volgens het College Bescherming Persoonsgegevens. De SIOD maakte de risicoprofielen om fraude sneller op het spoor te kunnen komen. Bij het maken van zo'n profiel worden gegevens uit databases, zoals die van de Belastingdienst, naast elkaar gelegd. Zo kunnen fraudeurs sneller in de kraag worden gevat.

Uit het CBP-onderzoek blijkt dat de personen die de SIOD onderzocht, niet op de hoogte waren van de verwerking van hun persoonsgegevens. Bovendien constateerde het CBP dat de gegevens onnodig lang werden bewaard en dat er onvoldoende beveiligingsmaatregelen waren getroffen om de data te beschermen. Hiermee zou de dienst de Wet bescherming persoonsgegevens hebben overtreden.

Het risico dat de SIOD daarmee nam, zou kunnen leiden tot verlies van gegevens en daarmee tot identiteitsfraude. In de woorden van het CBP zou dit tot 'negatieve sociale of maatschappelijke gevolgen voor de betrokken personen hebben kunnen leiden'. Het college houdt toezicht op de naleving van wetten die het gebruik van persoonsgegevens regelen. De Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst is een onderdeel van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. De SIOD houdt de strafrechtelijke handhaving van wet- en regelgeving op het terrein van werk en inkomen in de gaten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Waarom zou dit dan zo slecht zijn? laat ze die fraudeurs toch gewoon zo snel mogelijk in de gevangenis steken :P en als er een risico is van bestandsverlies, is dit toch een teken dat de data niet gebackupped is of op een of andere manier kan verwijderd/aangepast worden...

[Reactie gewijzigd door starfight op 22 juni 2010 18:24]

Omdat het de privacy van mensen kan aantasten bijvoorbeeld?

Want niet iedereen die door de SIOD word onderzocht hoeft per definitie een fraudeur te zijn. Een transactie kan bijvoorbeeld verdacht zijn qua omvang oid, maar bij nader onderzoek toch volledig legitiem en te goeder trouw zijn.

Als men die gegevens dan opslaat in een database zonder zich aan de regels te houden, en die database word gehacked of anderszinds gelekt, hebben die mensen wel een probleem...
Overheidsinstanties hebben zich net zo goed aan de wet te houden...
reken er wel op dat als de wet hun niet aanstaat ze die wet gewoon veranderen...
Alleen het parlement kan een wet indienen of 'amanderen' (zoals dat zo mooi heet. Ambtenaren kunnen net als de rest van Nederland via hun stemrecht dit enigzins beďnvloeden.

Ik ben benieuwd of dit nog gevolgen heeft voor rechtzaken of procedures die nu lopen of hebben gelopen.

edit: typefoutje...

[Reactie gewijzigd door Hyronymus op 22 juni 2010 20:18]

Dat duurt ze te lang, in de praktijk negeren ze de wet gewoon. Pas als advocaten dat door beginnen te krijgen en men daarom rechtszaken gaat verliezen gaat men de wet aanpassen.
Dat duurt ze te lang, in de praktijk negeren ze de wet gewoon.
@DarkJack johan910
De (gemeentelijke) overheid staat niet boven de wet.
Vandaar ook dit artikel.Om eea aan de kaak te stellen hieromtrent.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 23 juni 2010 01:00]

Het vervelende is alleen dat de overheid het lot nogal eens tart door het er maar gewoon op aan te laten komen. Dus niet vooraf toetsen of iets 'kan' maar gewoon gaan met die banaan en zolang er niemand klaagt gaat het goed.

Een klinkend voorbeeld hiervan zijn de camera's boven de snelweg nabij Zwolle. Een woordvoerder van de politie heeft bij het begin van de proef gezegd dat het op dat moment niet bekend was of het aan de wettelijke eisen voldeed en dat dat ook geen reden was om de proef af te blazen of op z'n minst uit te stellen tot hier wél uitsluitsel over was.
Waarom zou dit dan zo slecht zijn? laat ze die fraudeurs toch gewoon zo snel mogelijk in de gevangenis steken :P
Je scheert iedereen over een kam. Niet iedereen die een uitkering heeft is ook een fraudeur!
Bestandsverlies als in: ambtenaar verliest usb stick, ik vind die, ik reis op jouw naam naar Egypte, koop op jouw naam de Wehkamp leeg, en vervolgens richt ik een BV op in jouw naam en koop voor 2 ton en betaal niet. Gegevens haal ik allemaal van de stick.
Ah, jij hangt ook de theorie aan "waar rook is zal vuur zijn" of "verdacht = schuldig". Maar dat klopt niet. De collateral damage zal ook een heel aantal onschuldigen treffen, en zelfs schuldigen zijn pas schuldig na veroordeling (dus niet tijdens het onderzoek)!

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juni 2010 01:26]

Dat mensen in die database voorkomen wil niet zeggen dat ze gefraudeerd hebben.

Het wil alleen zeggen dat er een aantal voorwaarden zijn waar die mensen aan voldoen waar fraudeurs toevallig ook aan voldoen.

Dat vind ik dus vrij ver gezocht wat je zegt. Een beetje dommig ook wel.

Het lijkt wel alsof je zo'n 'als je niks te verbergen hebt' type bent. Welnu, ik daag je uit, als jij zo'n type bent en niks te verbergen hebt, gooi al je gegevens dan eens ff lekker online, bankgegevens, al je telefoongegevens, met wie je gebeld, gesmst etc hebt, wanneer en hoe lang. De inhoud van de gesprekken en smsjes ook graag.

Voorts, als je toch nks te verbergen hebt, gooi dan ook al je mail/msn/ander chatverkeer en correspondentie ook maar ff online.

Gooi alle gps coordinaten van waar je geweest bent en wanneer ook maar ff online, je vingerafdrukken ook graag, eikelafdruk, penismaat, dna profiel mag ook.

Dan kunnen we met zijn allen eens ff lekker checken of je idd niks raars gedaan hebt.

Tsjonge, ik moest het ff kwijt. Denk toch na man.

Het is hier de Soviet Unie niet waar de KGB de dienst uit maakt!
Ik ben inderdaag heel erg blij dat er tenminste nog iets wordt gecontroleerd van onze privacy.

offtopic:
Ik zou willen dat er meer mensen waren als jij, dan zou de politiek deze uitspraak ook minder misbruiken ('als je niks te verbergen hebt').

[Reactie gewijzigd door Scorpion1984 op 22 juni 2010 20:04]

Het is hier de Soviet Unie niet waar de KGB de dienst uit maakt!
De KGB en de Stasi konden zich dit soort methoden helemaal niet veroorloven. In dat opzicht is het jammer dat die landen weggevallen zijn als vijand, in die tijd werd hier nog wel eens gezegd dat wij zulke methoden niet toepassen omdat onze regering beter is. Nu hoeft de regering zich niet meer in te houden.
Dan wel even graag een live-feed en wat foto's van zijn toiletbezoeken van de hele week svp. Als hij toch niets te verbergen heeft.
Het risico dat de SIOD daarmee nam, zou kunnen leiden tot verlies van gegevens en daarmee tot identiteitsfraude.
Sterker nog, in principe zou iedere SIOD-medewerker met toegang tot die gegevens dus identiteitsfraude kunnen plegen. Nou hoop ik dat ze die medewerkers van te voren goed hebben gescreent, maar dat garrandeert niets.

Het grote probleem van identiteitsfraude is dat de fraudeur niet alleen overheden, banken en winkeliers en anderen bedriegt door zich voor te doen als een ander (is hun bedrijfsrisico, moeten ze maar beter checken en verder afdekken met een verzekering) maar vooral degene wiens identiteit gestolen wordt benadeelt. Die wordt aangesproken op uitkeringsfraude, niet-afbetaalde leningen, aangeslagen voor inkomstenbelasting enzovoorts, kan zich niet verdedigen en ook geen andere identiteit aannemen.
Ja joh; de zoveelste overheidsinstantie die het WBP aan z'n laars lapt. Want wij zijn een overheidsinstantie en mogen lekker doen waar we zin in hebben :( Het wordt tijd dat dit soort instanties eens onder het toeziend oog van een (onafhankelijke!) organisatie gezet worden.

[Reactie gewijzigd door RobIII op 22 juni 2010 18:36]

Het wordt tijd dat dit soort instanties eens onder het toeziend oog van een (onafhankelijke!) organisatie gezet worden.
Die staan dan ook al onder toezicht, namelijk van het CBP, en die hebben nu dus ook keurig netjes ingegrepen.

Dat staat nota bene in het artikel zelf...
CBP is vooral een tandeloze tijger in mijn opinie. Kijk naar de OVchipkaart waar je reisgedrag voor zeven jaar wordt opgeslagen in een database en met basis SQL kennis aan je persoonsgegevens gekoppeld kan worden als die koppeling niet al standaard aanwezig is. Afgezien van wat gesputter laat CBP deze schaamteloze schending van de privacy toe.
Eh, wacht even, hier stap je toch voor het gemak maar even over een belangrijk verschil heen. Als je een persoonlijke OV-chipkaart aanschaft, teken je er voor dat je gegevens bewaard worden voor die periode en dat diverse instanties die gegevens in mogen zien en op basis daarvan speciale aanbieding aan je mogen doen.

Nu is het natuurlijk wel zo dat het best onhandig is als je met het OV wilt reizen, om dat zonder OV chipkaart te doen, dus daarmee zit je dan wel min of meer aan die voorwaarden vast, want voor annonieme chipkaarten geld ook zo iets. (Je verklaart je door koop en gebruik impliciet akkoord met de voorwaarden.) Maar er is dus een groot verschil met deze situatie.

In het artikel geven mensen geen toestemming. Bij gebruik van een OV Chipkaart doe je dat wel. (Verplicht, maar toch, je geeft wel toestemming.)
Om in dezelfde lijn door te gaan het enige wat feitelijk moet gebeuren is een extra regel in de aanvraag van je uitkering erbij waarin je vrijwillig afstand doet van je privacy. Je bent het er niet mee eens? Dan geen uitkering. Immers je hoeft geen uitkering aan te vragen om het erg bot te stellen. ik mag hopen dat de privacy bescherming toch wel iets meer is dan controleren of een dergelijk regeltje op het inschrijfformulier vermeld is. Al heb ik mn twijfels daarover.

Het is vreemd dat OV-bedrijven deze gegevens maar liefst 7 jaar mogen bewaren zonder deze te moeten anonimiseren, terwijl de EU bezig is zoekmachines te verplichten de zoekopdrachten binnen 6 maanden te anonimiseren. Het verschil tussen beide is niet zo heel groot, ze bieden beide een dienst aan en registeren bij gebruik van de dienst persoonlijke informatie. De een moet echter deze gegevens binnen 6 maanden ontdoen van persoonlijke informatie, de ander mag het met de persoonlijke informatie 7 jaar bewaren. Zeker in het licht dat steeds meer europese richtlijnen leidend zijn voor nationale wetgeving, zou je verwachten dat het CBP hier een serieus probleem van maakt, maar het hult zich vooral in een stilzwijgen.

Daarnaast kan je je afvragen hoe vrijwillig de kaart op termijn is als het nog het enige geaccepteerde reisproduct is binnen het openbaar vervoer. Er zijn anonieme kaarten maar die zijn echt niet zo anoniem als men wil laten geloven. Tenzij je nooit restitutie aanvraagt of de kaart oplaad met een pin-transactie is de anonieme kaart enigszins anoniem, anders is het een koud kunstje een join te doen en de relatie te leggen tussen kaart en eigenaar.

[Reactie gewijzigd door squaddie op 22 juni 2010 23:45]

terwijl de EU bezig is zoekmachines te verplichten de zoekopdrachten binnen 6 maanden te anonimiseren
Simpel: de ov-bedrijven gebruiken die gegevens niet voor hun eigen gewin ( advertentie verkopen op basis van targetting op jouw persoonlijk profiel ).

Zoekmachines gebruiken het WEL om winst te maken met jouw persoonlijke gedrag. En dat is linke soep
Roep dat maar niet te hard :(
Als ze zien dat op bepaalde trajecten tussen bepaalde tijden vrijwel niemand reist, zouden ze kunnen besluiten om dan niet te rijden. Scheelt de OV bedrijven geld.
Dat versta ik wel onder 'eigen gewin'.

Ook is het nu makkelijker om een goede verdeling van OV studenten te maken. Ook 'eigen gewin'.

Het kunnen maken van gerichte reispatronen, waar ze vervolgens zeer specifiek de prijzen voor kunnen bepalen: eigen gewin.

En i.t.t. zoekmachines: de consument heeft er geen profijt van!

Bij zoekmachines gaat het niet om wát de consument doet, maar waar zijn interesse in ligt. En om te zorgen dat de advertenties daar zo veel mogelijk op aansluiten om zo die klik-kans te vergroten. De OV bedrijven proberen de reiziger zo veel mogelijk geld afhandig te maken (eventueel door betere dienstverlening, maar dat is niet noodzakelijk).
Ik zie niet in waarom je deze gegevens nodig zou hebben om een lijn te sluiten, als er niemand reist valt dat de chauffeur/machinist of conducteur ook wel op.
Cijfers die door de electronische controle op tafel komen zijn harder dan de mening of telvaardigheid van de chauffeur. En er worden inderdaad bij stads- en streekvervoer regelmatig onrendabele lijnen opgeheven of ingekort of samengevoegd.
[...]
Die staan dan ook al onder toezicht, namelijk van het CBP, en die hebben nu dus ook keurig netjes ingegrepen.
Ik denk dat er een instantie (bijv. het CBP) moet zijn waar al eerder (voor de aktie) kenbaar wordt gemaakt wat men van plan is om te gaan doen, en niet achteraf.
Dan kan vantevoren bepaald worden of eea volgens de wet is en dus toelaatbaar.
Dan krijg je achteraf niet dit gezeur

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 23 juni 2010 01:06]

:X D'oh |:(
Ben niet helemaal wakker volgens mij :X Maar wat me niet duidelijk is hoe dat bij overheidsinstanties dan gaat met een boete. Want dat zou niet erg handig zijn; uiteindelijk wordt alleen de belastingbetaler er slechter op en verandert er geen drol en gaat men gewoon door met dit soort wanpraktijken...

Heb m'n dag niet zullen we maar zeggen O-) Beetje een onnadenkende reactie; ik weet donders goed waar het CBP voor dient :X

[Reactie gewijzigd door RobIII op 22 juni 2010 19:01]

Yep, het CPB kan dwangsommen opleggen bij overtredingen, en dat zijn geen misselijke bedragen, die kunnen aardig oplopen.
Ja, maar bij een overheidsinstantie haalt dat weinig uit denk ik (zie ook mijn edit; en ja, ik heb er een edit puinhoop van gemaakt. My bad)

[Reactie gewijzigd door RobIII op 22 juni 2010 18:45]

Das stimmt. Een boete word uiteindelijk uit onze eigen zakken betaald. De betrokken personen worden er meestal niet eens uitgedonderd maar krijgen een andere baantje met behoud van hetzelfde salaris. Of een oprotpremie + wachtgeld. Ambtenaar zijn is zo slecht nog niet. En je kunt veel verneuken voordat ze je er echt uitgooien. Maar meestal is dat pas aan de orde als je bijvoorbeeld de klokkenluider gaat uithangen, want dan zijn ze je het liefst zo snel mogelijk kwijt en vinden ze je ineens vervelend. :(

offtopic: daarom kunnen overheidsinstanties bijvoorbeeld ook altijd doorgaan tot aan de hoogste rechter bij rechtszaken. Ongelimiteerde (uit onze zak betaalde...) fondsen.
dat is dus een van de kromme situatie die in belgie ook van toepassing is:

de ene overheidsdienst kan de andere dwangsommen opleggen, aanklagen voor de rechtbank en jarenlange procedureslagen voeren, allemaal op de kop van de gewone belastingsbetaler :(

dit soort kafka moet de wereld worden uitgeholpen. Als iemand iets fout doet (een dienst doet niets, enkel de personen op die dienst), dan moet die persoon of zijn verantwoordelijke daar persoonlijk op worden aangesproken en afhankelijk van het soort fout dat er gemaakt is moeten gegevens alsnog bruikbaar verklaard worden.

dit zou bij ons aanleiding kunnen geven voor een rechtzaak door IEDEREEN die in die databank zit en vervolgd is geweest voor belastingsontduiking om een schadevergoeding te eisen (of ze nu schuldig zijn verklaard of niet) op basis van procedurefouten
Ik had laatst in het kader van de minor Information Management & Security een gastcollege van het hoofd informatiebeveiliging bij PACCAR (o.a. eigenaar van DAF trucks). Hij vertelde daar dat er binnen zijn bedrijf maar een klein aandeel van de informatieverwerking aangemeld was bij het CBP en dat veruit de meeste grote bedrijven dat helemaal niet deden. (Hij wist dat omdat hij in een club zit van informatiebeveiligers uit grote bedrijven die kennis uit te wisselen)

De gegeven reden daarvoor was dat het CBP zo weinig slagvaardigheid heeft dat de kosten van het wel melden (en daaraan geassocieerde kosten) hoger waren dan het risico van het niet melden.

Ik vond dat veruit het meest schokkende en opmerkelijke stuk informatie dat ik gedurende dat twee uur durende college heb gehoord. Dat is dus de staat van de privacy in Nederland. :(
En wat gaan we er aan doen om dit in de toekomst te voorkomen?
Nog meer systemen toevoegen zodat mensen er minder gevoelig voor worden.

Kijk, met de ov-chipkaart lukt het ook al goed. Mensen boeit het niet dat hun reis gegevens voor de komende 7 jaar opgeslagen wordt, en af en toe een keer gelekt wordt. En in de toekomst gebundeld wordt.
Ja en nee daarom is er de anonieme ov-chipkaart!! Helaas is het typisch ambtenaren, dat ding kun je kopen voor 15 euro vier euro kun je rood staan en er zit standaard 7,50 tegoed op bij aankoop. Het hele punt is je kan hem dus niet automatisch laten opladen bij een te laag saldo zoals bij de persoonlijke. En dan denk je ik laad hem in de bus op --> werkt dat apparaat ook niet (3 kwartier wachten voor dat ding eindelijk zegt kaart fout)
En waar kun je dat kreng wel opladen dan op het station waar ik nooit kom of bij een Primera (een winkel die ik sinds de Ov-chipkaart ken alleen nog nooit gezien heb (omgeving Amersfoort)

Dan kun je zeggen ja maar hij is anoniem dus automatisch saldo tekort aanvullen maakt hem niet meer anoniem, maar het nummer wat op de kaart staat kun je gewoon op internet invullen en dan zie je wat er gereisd is met de kaart en als ik hem op het station oplaad kan ik ook gewoon pinnen. Dus zo anoniem is hij ook weer niet.
Jouw anonieme ov-kaart is bij voorbaat al niet meer anoniem. Wanneer je je saldo oplaadt en gebruik maakt van je bankpas kunnen ze de kaart aan je koppelen.

Als je echt anoniem wilt opladen doe dat dan met contant geld. Het is mischien wat meer moeite, maar anders heb je er echt niks aan.
Tot dat er in jouw huis wordt ingebroken omdat de inbrekers aan de hand van jouw reispatroon precies wisten wanneer jij niet thuis was.
Het is toch eigenlijk idioot hoe vaak dit soort problemen (onrechtmatige privacy schending en slecht beveiligde databanken) bij overheidsinstellingen voorkomt. Volgens mij hadden we de bevoegdheid tot een bepaalde mate van privacy-schending juist aan de overheid gegeven in het vertrouwen dat zij er wel zorgvuldig mee om zouden springen.

Op deze manier kunnen we net zo goed de nationale veiligheid gaan privatiseren (sarcasme jongens, niet happen graag).
Dit komt nog in het nieuws. Je wilt niet weten wat er nog niet naar buiten is gekomen :X Ambtenaren die bij wijze van spreken nog nooit van de WBP hebben gehoord, of hooguit een keer een foldertje onder hun neus gedrukt kregen.

En in zo'n cultuur gaan we patiëntengegevens en andere vertrouwelijke gegevens onderbrengen. Brrr.

[Reactie gewijzigd door _Eend_ op 22 juni 2010 19:11]

En onze minister van sport was voor het eerst in een voetbal stadion toen hij daar van der Sar moest verheffen tot de ridder orde.. :X Hoezo de politiek staat los van het volk?
Gelukkig zitten er in "het volk" ook nog wel mensen die niets om voetbal geven.....
Okee maar kunnen die mensen niet gewoon gaan werken i.p.v .minister van sport te worden?
want sport is per definitie voetbal? wie leeft er hier nu in het kleine wereldje? :S
Nationale volkssport en dan als minister nog nooit in een stadion geweest.....
Voetbal is geen sport hoor als het puur om geld gaat. Het is en blijft een hobby.
Ach, waar maak je je toch allemaal zorgen om, er wordt toch niets tegen gedaan, en anders wordt het toch wel weer ergens in het geheim gedaan en ontkent..
Het enige probleem dat ik hier vindt is de slechte beveiliging...
De dieven en moordenaars die zichzelf staat noemen, halen alles uit de kast om mensen financieel uit te kleden en het geld naar de Griekse mafia of grote banken te sturen. Wat verwacht je van een organisatie die mensen met gevangenis dreigt om een deel van hun inkomen in te pikken? Dat ze netjes zijn met informatie?
"The road to serfdom" F Hayek is in volle gang en de meeste mensen juichen het toe, zolang de bende criminelen maar volgens hun eigen regeltjes steelt en moord.
Ik zou hier een opmerking willen maken over geld gewoon weer in een sok onder je bed maar ben bang dat Het Rijk m'n IP koppelt aan die uitspraak en dan net zolang op onze kosten rechtszaken tegen Ziggo aanspant tot ze m'n adres hebben en een mannetje kunnen sturen om de slaapkamer overhoop te halen op zoek naar zwart geld.
Maar waren al deze verdachten daadwerkelijk fraudeurs.....Dat is de enige belangrijke vraag. Zo ja, dan maakt het op zich niet zoveel uit hoe ze aan de info zijn gekomen, want het waren zowieso al criminelen. Al er onschuldige mensen bij betrokken zijn, pas dan word het een ander verhaal.
ik daag als wajonger iemand uit actuele cijfers te vinden van :
de hoogte van de totaale uitkerings fraude
het aantal politie mensen dat er op zit
en dit te vergelijken met bijv witwassen of fraude via bedrijven.

ik begin 2005! (harde cijfers zijn in de uitzending te vinden )
http://zembla.vara.nl/Dos...id]=2067&cHash=5c892ba0e5

is dit het waard ?
bij mensen met een uitkering is echt niet waar al het geld blijft geloof mij nou maar.
het is gewoon bijna grappig hoe mensen gewillig all hun rechten aan het afstaan zijn de laatste jaren, zolang het maar negatief benaderd word net gedaan word alsof er erg veel geld naar toe gaat.

een crimineel kost per dag (geloof 600 eur ) dus zeg 300 eur dat is al ruim 4 keer meer.

ik stel niet dat uitkerings fraude niet aangepakt moet worden maar tis buitengewoon onzinnig gezien de bedragen die er mee gemoeit zijn.

tevens zijn mensen die stellen dat je :
vrijwillig iets kan afstaan met dreiging iets niet te geven als straf .....
dit heet chantage /afpersing .... in mijn wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Afpersing

maarja doe maar net alsof het allemaal grote boze handophouders zijn.
hoop het zou ironisch zijn voor de mensen die zich zo gefrustreerd uitlaten richting uitkeringsgerechtigden als ze zelf een keer tegen de lamp lopen en dat de regels dan streng genoeg zijn om het uwv deurtje voor deze mensen dicht te houden .

[Reactie gewijzigd door souldemon op 23 juni 2010 07:38]

Maar als je profielen maakt en al die databases koppelt kun je een programma voor schrijven waar gewoon de "verdachten" die verder onderzoek behoeven uit komen rollen. Uitkeringsfraude is vaak relatief eenvoudig en goedkoop op te sporen. Moet het wel mogen van het CPB natuurlijk.
Uit het CBP-onderzoek blijkt dat de personen die de SIOD onderzocht, niet op de hoogte waren van de verwerking van hun persoonsgegevens
Haha. Als je mensen gaat vertellen dat ze onderzocht worden dan zullen het zeker als een privacy schending ervaren. Je moet natuurlijk geen slapende honden wakker gaan maken. Zolang niemand van het onderzoek weet is er geen privacy schending.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True