CBP: politie gebruikt automatische kentekenherkenning illegaal - update

Het CBP concludeert in een onderzoek naar automatische kentekenherkenning dat de politiekorpsen Rotterdam-Rijnmond en IJsselland bewust de wet overtreden door zogeheten 'no-hits' niet direct uit de databases te verwijderen.

De politie in de regio IJselland gebruikt sinds 2008 een automatisch kentekenherkenningssysteem op de A28 en de A50 bij Zwolle. Ook het korps Rotterdam-Rijnmond gebruikt het systeem, in dit geval op een vijftal locaties. Daarbij worden de kentekenplaten van alle passerende voertuigen opgeslagen en vergeleken met een database die gevuld is met 'verdachte' kentekens. Uit een onderzoek van het College Bescherming Persoonsgegevens blijkt dat het korps IJsselland de opgenomen kentekens die geen match hebben, tien dagen bewaart voordat deze worden vernietigd. Bij het politiekorps Rotterdam-Rijnmond is dit zelfs 120 dagen.

Volgens de privacywaakhond handelen de twee politiekorpsen daarmee in strijd met de Wet Politiegegevens, die stelt dat zogenaamde 'no-hits' niet bewaard mogen blijven, en met de richtlijnen van het CBP. Bovendien kwalificeert het CBP het opslaan van no-hits als een 'onrechtmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer', omdat iedere automobilist die een kentekencamera passeert, als potentiële verdachte in de politiebestanden terechtkomt. Het CBP stelt verder dat de twee politiekorpsen weten dat zij geen wettelijke basis hebben voor het opslaan van dergelijke gegevens, maar hier toch mee doorgaan.

De organisatie vreest dat er op den duur een 'nationaal volgsysteem' kan ontstaan als alle korpsen de no-hits niet direct uit hun kentekenherkenningssysteem verwijderen. In augustus vorig jaar werd nog bekend dat de politie plannen heeft om het aantal permanente kentekenregistratie-installaties uit te breiden. Hoofdcommissaris Aalbersma van de politie IJsselland liet destijds weten dat de bewaartermijn nodig is om bepaalde gegevens na een gepleegd misdrijf nog te kunnen natrekken. Het CBP roept de ministeries van Justitie en Binnenlandse Zaken op om de twee korpsen tot de orde te roepen. De privacywaakhond kan zelf nog een dwangsom opleggen.

Ton Hijmering, hoofd Executieve Ondersteuning van de politie Rotterdam-Rijnmond, laat aan Tweakers.net weten dat hij de conclusies van het CBP niet deelt. Hijmering meent dat juist de politie bij de politiek en ook het CBP de privacykwesties van het systeem bijtijds heeft aangekaart. Bovendien stelt hij dat de tijdelijke opslag van 'no-hits' noodzakelijk is voor opsporingsdoeleinden: "Over de benodigde opslagperiode moet de politiek nog steeds een uitspraak doen." Hij stelt verder dat de privacy bij automatische kentekenherkenning veel minder in het geding is dan bij de discussies rondom camerabeelden en de opslag van internetverkeergegevens. Ook heeft de rechter zijn groene licht aan de werkwijze gegeven, meent Hijmering. De politie Rotterdam-Rijnmond heeft inmiddels ook een persbericht uitgebracht over de kwestie.

Update 15:30: Reactie politie Rotterdam-Rijnmond toegevoegd.

Update 2, vrijdag 11:10: Minister Ter Horst wil de wet zo veranderen dat gescande autokentekens ook bewaard kunnen worden als mensen nergens van worden verdacht. Tot die wetswijziging van kracht is, zullen de politiekorpsen de uitspraak van het CBP moeten respecteren.

Reacties (234)

[Znorkus]

Wow wow wat een argwaan en wantrouwen...en dat door een stukje tekst....

Ik denk niet dat je er een goed oordeel over kan hebben zonder kennis te hebben van de dagelijkse praktijk binnen zo'n politiebureau. Ik kan me voorstellen dat als je daar een paar maandjes meedraait, dat je er met wat meer begrip tegenover staat (misschien ook niet!). Het is waarschijnlijk gewoon praktisch, en er zal verder misschien niet zo heel veel achter zitten. De meeste mensen willen gewoon goed hun werk doen, en zijn echt niet uit op 'we zullen de burger 's ff een poot uitdraaien'. Wat heeft zo'n commisaris uit Rijnmond daar nou aan? Die gaat vanavond tennis kijken. Mensen zijn over het algemeen niet zo achterbaks en gemeen. Althans ik kom er bar weinig tegen. Gemakszuchtig, dat zie ik ik wel veel. Lui. Onzorgvuldig. Kortom: menselijk. Vervelend van dit soort koppen is dat het wel weer lijkt alsof 'ze', de politie/staat/microsoft/vulmaarin, weer de weerloze burger aan het besodemieteren zijn. En dat soort stemmingmakerij, wat zorgt voor ergernis tussen partijen die elkaar nog nooit in levende lijve gesproken hebben, dat lijkt me flink wat linker dan evt vervoersmiddelen registratie. Laten we daar eens op letten in plaats van ons op te winden over gedrag van mensen die we niet tegenkomen, spreken, wiens werk we niet kennen, wiens motieven we niet kennen een vet oordeel te hebben. Bescherming van je privacy, goed, maar hoe goed beschermen jullie je eigen lontje? Je welwillendheid tegenover de rest van nederland? Of laten we dat kortwieken door opruiende sappige-verhalen-verkopen mediapraatjes?
De mensen die ik bedoel aan te spreken zullen mij op hun beurt naief vinden ;-)

[tehsojiro]

ik heb helemaal geen 'bescherming' nodig dmv kentekenchecks. Laat de politie eerder gewoon de ongure wijken in de gaten houden dan zich van achter hun schermpje de zogenaamde beschermer van de burger te noemen.

[Verwijderd]

dus voelen de mensen in die ongure wijken zich weer bekeken en vallen er weer termen als Big Brother.

heeft geen zin.
je moet de flows bekijken, want mensen verplaatsen zich.

fixed locaties bekijken werkt lang niet altijd. Je moet de stroom in de gaten houden.

[tehsojiro]

de stroom in de gaten houden? Waarvoor? Je houdt geen misdaad tegen door naar de verplaatsing van kentekens te kijken, maar als ik naar de fysieke staat van de gemiddelde straatagent kijk, dan betwijfel ik idd dat die meer kunnen dan enkel naar een schermpje turen.

[Verwijderd]

Er zijn hele goede redenen om een overheid te wantrouwen. Dit wantrouwen is zo gezond, dat we dit zelfs in wetten hebben geborgd, die bepalen wat de overheid wel en niet mag doen.

Dit is een duidelijke overtreding van de privacy wetgeving en nota bene de politie zou zich hier toch aan moeten houden. Dat heeft verder niets met stemmingmakerij te maken.

Ik geloof best dat de politie dit handig en cool vindt, maar ik vind ook zo veel dingen leuk en handig, en drie keer raden wie er dan aanbelt dat het niet mag. Als de overheid vindt dat de politie dit moet kunnen dan moet ze de wet aanpassen. Via een democratisch/koninklijk proces weten we dan met zijn allen wie dit graag wil (de PvdA in dit geval) en kunnen we dan zelf beslissen waar we op gaan stemmen.

[wheez50]

In principe is het niet zo heel erg wat er gebeurt. We leven in een vrij land. En in tegenstelling tot de algemene gedachte, is de politie je vriend, zolang je niets uihaalt. Sterker nog: als je auto gestolen wordt en je doet aangifte, kan de politie adhv die kentekenchecks gelijk zien of je auto nog in de buurt is.

Maar waarom weldenkende mensen met historisch besef principieel tegen deze soorten van privacyinbreuk zijn is omdat morgen alles anders kan zijn.

Je wil geen lijsten en dossiers zodra er een machtswisseling komt. En hoewel dat erg onwaarschijnlijk lijkt, heeft de geschiedenis ons allang anders bewezen. In dat oogpunt is het mijn angst dat ons nationale schaamte mr kuifkaketoe aan de macht komt.

[Verwijderd]

Maar waarom weldenkende mensen met historisch besef principieel tegen deze soorten van privacyinbreuk zijn is omdat morgen alles anders kan zijn.

Je wil geen lijsten en dossiers zodra er een machtswisseling komt. En hoewel dat erg onwaarschijnlijk lijkt, heeft de geschiedenis ons allang anders bewezen. In dat oogpunt is het mijn angst dat ons nationale schaamte mr kuifkaketoe aan de macht komt.

allemaal leuk en aardig, maar je hebt als bevolking ALTIJD de mogelijkheid om in opstand te komen tegen een regering die niet democratisch in het zadel is geholpen...

[tehsojiro]

alleen jammer dat het niet erg goed gaat werken als die ondemocratische regering er niet zo moeilijk om doet om een kogel door je kop te knallen als je bezwaar maakt. Of in de eerste plaats je fiets afpakt zodat je nergens heen kunt.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 23 juli 2024 01:01]

[Verwijderd]

rampscenario's zijn leuk of niet, maar zover zal het in Nederland niet zo snel komen.
je kan zeggen wat je wilt, maar dergelijke coupes zijn op continenten als Afrika en Zuid-Amerika misschien mogelijk, maar niet meer in West-Europa.

[wheez50]

Hoe snel is niet zo snel?
Weet je zeker dat er geen grote machthebber op kan staan?
Ligt wit-rusland/belarus in europa?

Ik ben het met je eens dat het niet heel waarschijnlijk is. MAar zoals ik al zei: Ik kan me voorstellen dat juist nederland een wat mindere periode krijgt als we als kiezersbestand blijven stemmen op een bepaalde meneer.

[Reactie gewijzigd door wheez50 op 23 juli 2024 01:01]

[tehsojiro]

ja en in 1938 dachten we allemaal met het Verdrag van Munchen veilig te zijn van ome Adolf

[wheez50]

Je hebt zelfs ALTIJD de mogelijkheid in opstand te komen. Toch gebeurt zoiets niet snel. Ik ben geen fan van de amerikaanse politiek, maar er zijn dingen die wat dit betreft erg goed verwoord zijn in de onafhankelijkheidsverklaring.

[Blue_Entharion]

Er kan toch niks kwaadwillends gedaan worden met deze kentekens? volgens mij is dit gewoon echt een kwestie van muggenzifterij.

(Ik snap hem, je vind het niet leuk dat ze weten waar je bent, maar dat weten ze toch wel, hou maar op met commenten erover)

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op 23 juli 2024 01:01]

[feuniks]

Nee, er was ook niets kwaadwillens om van iedere inwoner bij te houden welke godsdienst hij of zij aanhing... totdat in 1940 een bepaald land besloot hier binnen te vallen en dankbaar gebruik maakte van deze informatie.

Als data beschikbaar is, dan kan men er gebruik van maken. Stel dat er een camera ergens in een straat hangt en die registreert alle kentekens. Vervolgens wordt er op een paar plaatsen ingebroken en de politie besluit eens te kijken in de gegevens van die camera. Nu rij jij toevallig regelmatig door die straat en ben je vastgelegd op alle dagen dat er is ingebroken.

Zou jij het leuk vinden als je een paar agenten op de stoep vindt met de mededeling wat jij daar deed en of je een alibi hebt?

Nog leuker zou zijn als in die straat een ex woont, van wie je vrouw / vriendin denkt dat jij er nog te veel mee omgaat. Mag je daar ook wat uitleggen.
Of het is de auto van de zaak en jij was die dag ziek. In mijn contract staat dat mijn partner miijn auto mag gebruiken, dus ik doe niets illegaals om hem haar te geven als ik hem niet gebruik. Mijn baas gaat me wel misschien rare vragen stellen als hij hoort dat de politie vragen stelt over mijn auto op een dag dat ik me ziek gemeld heb.

Ik heb het dan nog niet over als ik inderdaad iets te verbergen heb, omdat ik een verhouding heb met iemand in die straat of omdat mijn auto gesignaleerd wordt voor een slijterij, terwijl ik beloofd heb niet meer te drinken. Dat zijn alleen zaken die niemand anders wat aangaan.

moet ik nog doorgaan?

[Tijntje]

Weet je wat, laten we dan meteen iedereen een polsband geven met GPS, microfoon en camera zodat de politie je continu in de gaten kan houden. Dan zijn we heel snel van de criminaliteit af.

[Blue_Entharion]

Juist want dat is precies hetzelfde als een geautomatiseerd systeem dat een backlog draait

[Tijntje]

Het probleem is dat het een glijdende schaal is.
In het begin is het enkel om verdachte kentekens op te slaan, daarna gaan we alle kentekens opslaan, etc, etc.

Er moet ergens een streep worden getrokken met privacy, anders zijn we over 20 jaar wel op het punt van de armbandjes.

[wankel]

... en mag je hopen dat het inderdaad zo lang duurt!

[hellfighter87]

is dat niet waar mobieltjes voor zijn

[wildhagen]

Natuurlijk kan er wel iets kwaadwillens gedaan worden. Denk aan iemand met toegang tot die database, die kan mensen nu gewoon volgen, waar ze op een bepaald moment waren.

Dag privacy...

[Tukkertje-RaH]

Je hebt helemaal gelijk - het mag niet - maar ik vind er veel dubbelzinnigs in zitten...

Als internetter kan je met applicaties als Tor en Truecrypt de meest enge dingen verspreiden en opslaan - niemand die er iets tegen kan doen. Als rechtshandhaver loop je altijd achter de feiten aan: wat een hacker of dief wel kan, kan jij niet...

Uiteraard is de privacy in het geding, maar het is toch naief om te denken dat we technologisch grote stappen vooruit gaan, maar dat we op privacy niveau blijven hangen in de jaren 60?

[eltjeau]

jah klopt,

zo kan een moordenaar ook zelf kiezen wanneer hij iemand om brengt, daarintegen kan een agent dat niet zomaar..

echt oneerlijk he?

die regels worden niet voor niks gemaakt, het gaat ten koste van onze privacy.

wat als men bij jou, om welke reden dan ook, een huiszoeking komen doen?
vinden niks, maar tijdje later is er weer iets aan de hand. jij was/bent onschuldig maar justitie pakt een lijstje met eerdere huiszoekingen en zien jou er op staan..
laten we nog maar eens bij hem gaan kijken of hij misschien nu betrokken is bij iets..

kan gewoon niet, moeten ze mee kappen, klaar

[Blue_Entharion]

Het is een keuze tussen veiligheid of privacy, je kan niet allebei willen.

[Verwijderd]

Het is een keuze tussen veiligheid of privacy, je kan niet allebei willen.

Privacy IS veiligheid. De denkwijze dat het één het ander uitsluit geeft een volkomen verkeerd beeld van waar veiligheid over gaat en waar het voor staat. Waarom zou ik me willen beveiligen tegen ongure types van het soort dat inbraken doet maar niet tegen ongure types van het soort dat bij de politie werkt? Ook rechtshandhaving is mensen werk en waar je mensen hebt, heb je klootzakken, dat is nu eenmaal een fact of life. De gegevens die de politie over je verzamelt is, tegen schokkend lage bedragen, ook door andere instanties, bedrijven en individuën te verkrijgen.Legaal of niet doet er dan niet toe - hebben is hebben. Wat die andere partijen er vervolgens mee doen weet je niet van te voren. Het is dan ook onzin om te roepen dat het opgeven van privacy veiligheid waarborgt. Op z'n best kun je zeggen dat door iedereen z'n privacy op te laten geven het eenvoudiger wordt mensen te bestraffen voor gepleegde misdrijven. Echter, dan ga je er wel aan voorbij dat het idee van een vrij land is dat de burger tegen misstanden vanuit het staatsrechtelijk apparaat beschermd is. Die bescherming opheffen om vage klachten over "terrorisme" en "veilig verkeer" aan te spreken is gewoon dom - dat is kiezen tussen twee kwaden, waarbij het ééne kwaad adverteert met hoe goed het het andere kwaad bestrijdt. Terwijl je allang opgevallen zou moeten zijn dat de staat lang niet altijd handelt met de beste bedoelingen voor de bevolking: de staat wordt tenslotte gewoon gerund door mensen en mensen hebben de neiging voor zichzelf het beste te willen en voor een ander alleen dat goede wat hemzelf niets kost.

Je hoeft geen anarchist te zijn om kritisch tegenover de eeuwige opdringerigheid van de staat te staan. De staat is er om de bevolking te dienen, niet andersom. Het hele volk zijn privacy afnemen omdat er wellicht en eventueel een paar doorgedraaide volidioten rondlopen die misschien een aanslag zouden kunnen willen plegen is net zo goed waanzin - dezelfde soort waanzin als nooit een straat oversteken omdat er wellicht een volgesnoven zatlap met een rotgang door de straat komt racen en je plat rijdt op het moment dat je over wilt steken.

Als jij je privacy en je vrijheid (en die twee dingen zijn wél onlosmakelijk verbonden!) op wilt geven om nooit gebombardeerd te worden, dan staat je dat vrij. Echter raad ik ja dan ook om nooit meer een straat over te steken. Er komen tenslotte nog altijd meer mensen per jaar om doordat ze van de straat gereden worden, dan er mensen per decennium omkomen door terroristische aanslagen op Nederlandse bodem. Logischerwijs is het oversteken van straten dan ook een bezigheid die zo snel mogelijk geheel uitgebannen moet worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:01]

[Beakzz]

Amen \o/ /o\ , je slaat de spijker op de kop. Als je je privacy laat afpakken dan ben je ook geen vrij mens meer en ik snap echt niet waarom mensen nog bang zijn voor terrorisme enz. Volgens mij is de kans dat je een loterij wint nog groter.

Die angstverspreiding de hele tijd daar word ik zo moe van. Ik ben nu al zover dat ik mijn twijfels heb of die stoere nederlander in het vliegtuig naar amerika niet gewoon een leuk toneelstukje heeft opgevoert om het vuurtje weer eens aan te wakkeren en of de bodyscan er doorheen te duwen.

Zelf heb ik geen angst om eens een keer overreden, overvallen of slachtoffer van terrorisme te worden. Natuurlijk is het jammer als er mensen onnodig sterven, maar misschien is het wel gewoon onmogelijk om iedereen voor alles te beschermen.
De echte grap is natuurlijk dat we door de overbescherming (en natuurlijk de steeds betere gezondheidszorg) last van overbevolking hebben dan wel krijgen en dus eigenlijk zelf de mens vernietigen )

Zelfde met het verkeer nu. Minder doden elk jaar in het verkeer. De volgende optie is privacy schendende middelen inzetten om het nog lager te laten worden. En als het aan de regering ligt komt het er ook.

Zelf ben ik niet van plan om te gaan moorden, crimineel te worden of ook maar iets wat daar op lijkt. Toch maar ik me zorgen om alle gegevens die over mij bekend zijn zonder dat ik er om vraag. Door de verkeerde persoon kan mijn vingerafdruk (paspoort) , Kenteken en zelfs deels mijn gedrag (te hard rijden of waar ik vaak heen rij ) gebruikt worden om mij verdachte te maken zonder passende alibi. En dat is naar mijn idee te gevaarlijk voor woorden.

En als we iets niet kunnen vertrouwen dan is het de politiek en de politiemacht. De politiek werkt voor zichzelf en de politie heeft het te druk met targets halen of geld aannemen om een oogje dicht te knijpen. Echt er zijn uitzonderingen, maar hier in omgeving Rotterdam ken ik alleen al 5 agenten die geregeld geld aannemen en dat is voor ergere dingen dan wat gegevens verkopen. (Ik kan begrijpen als je het laatste niet wilt geloven, want dan kon ik eerst ook niet)

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 23 juli 2024 01:01]

[wizzkizz]

Echt er zijn uitzonderingen, maar hier in omgeving Rotterdam ken ik alleen al 5 agenten die geregeld geld aannemen en dat is voor ergere dingen dan wat gegevens verkopen. (Ik kan begrijpen als je het laatste niet wilt geloven, want dan kon ik eerst ook niet)

Dat is dermate ernstig, dat ik je ten zeerste wil aanbevelen hier meer werk van te maken en deze personen aan te geven bij de nationale recherche/een betrouwbare politieagent tippen zodat die Bureau Interne Zaken (of hoe dat ook heet) kan inschakelen. Hopelijk heb je dan ook wat bewijs dat je kunt overhandigen.

[Verwijderd]

k ben nu al zover dat ik mijn twijfels heb of die stoere nederlander in het vliegtuig naar amerika niet gewoon een leuk toneelstukje heeft opgevoert om het vuurtje weer eens aan te wakkeren en of de bodyscan er doorheen te duwen.

Dat is dan een gezonde twijfel.... want het is zeker in scene gezet.

CNN - Northwest Airlines Flight 253
http://www.youtube.com/watch?v=n-gZ5OR8XzQ

Bombshell Eyewitness Revelations
http://www.youtube.com/watch?v=wM2yiohmPEI

[BeosBeing]

De staat is er om de bevolking te dienen, niet andersom.

Dat is niet altijd zo geweest.

De bevolking dient de staat, de staat dient de oligocraten*.
* de happy few die (achter de schermen) de dienst uit maken.

Dat was zo in de middeleeuwen, dat was zo in de 16e eeuw (maar toen vochten de staten en de happy few, wat toen de adel was, af en toe nog onder elkaar) Vanaf eind 18e eeuw kwamen daar als happy few de industriëlen bij.

In de 20e eeuw dachten we dat het veranderd was, dat het volk zeggenschap had gekregen, we noemden dat toen democratie. Inmiddels blijkt steeds meer dat die hele democratie slechts een scheinvertoning en dat er eigenlijk niets is veranderd.

[blissard]

Leg me dat nou is uit. Je bent niet de enige die dat roept hoor, maar ik heb er nog nooit een goede onderbouwing van gelezen of gehoord. Ik ben daarom bang dat men elkaar napraat.

[teaser]

Eventjes uit mijn mouw schudden:
Je kan alle acties die iedereen uitvoert vastleggen in een database. Onder acties versta ik bv: verplaatsingen met auto, te voet, telefoneren, websites bezoeken, boeken lenen in de bib, inkopen doen etc etc. Op die manier kan je van iedereen een volledig beeld krijgen van wat hij/zij uitvoert en daaruit destilleren wat hij/zij gaat uitvoeren. Zo kan je bv voorkomen dat mensen met slechte wil hun plannen gaan uitvoeren (aanslagen, overvallen) of mensen beboeten omdat uit de database blijkt dat ze weleens te snel rijden. Die mensen zullen dat niet meer doen want er komt altijd iemand achter. Maw. de veiligheid is gegarandeerd maar de privacy is onbestaande.

Andersom: je laat iedereen doen wat hij/zij wil, er is totaal geen controle, geen politie, geen overheid die over je schouder kijkt. Privacy is optimaal maar echt veilig op straat is het niet meer.

Het komt erop aan een middenweg te zoeken, waar je de privacy zo goed mogelijk garandeert (met waakhonden zoals de CBP) maar ook een acceptabele situatie van veiligheid creëert. De laatste jaren is het echter zo dat de mensen worden bang gemaakt, hun onveiligheidsgevoel verhoogt en zo de privacy alsmaar meer inperken. Dat de halve bevolking denkt 'ach, ik heb toch niets te verbergen' wekt dat alleen maar in de hand. En op die manier gaat het evenwicht verloren en verliezen we beetje bij beetje onze privacy.

[Verwijderd]

Jij moet minimaal 120000 jaar voor liggen op de rest van de wereld als jij uit die gegevens kan distilleren dat men IETS gaat doen (jij bedoelt daar een misdaad mee) met andere worden als jij elke dag langs 6 Rabo filialen rijdt en dat 365 dagen per jaar, ben jij (volgens je eigen zeggen rijp om opgepakt te worden omdat 100.000 andere mensen maar 1 keer per jaar langs 1 Rabo filiaal rijdt) daardoor ben jij direct verdacht als iemand uit de Spaanse Sahara op een zekere dag een overval uitvoert op 1 van de filialen waar jij 365 dagen per jaar langs rijdt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:01]

[mkools24]

Nog een beter, meer realistisch voorbeeld is straks met de KM-heffing. Stel ik rij 200 dagen per jaar elke dag dezelfde route van huis naar mijn werk. Dan op een dag besluit ik halverwege de route een afrit te nemen om welke reden dan ook naar een dorpje waar ik nooit kom.

Vervolgens wordt in dat dorpje iemand verkracht of gebeurt er een ander zeer ernstig misdrijf. Het zoeken naar verdachten gaat beginnen en de eerste selectie van verdachten wordt gemaakt waar ook jij ongetwijfeld komt tussen te zitten omdat je op die dag ineens van je patroon bent afgeweken.

Daarna begint de tweede ronde van het onderzoek, van de geselecteerde verdachten worden de telefoons afgetapt, ze worden geschaduwt, familieleden kenissen en vrienden worden in kaart gebracht etc.

Daar gaat je privacy, omdat je die dag toevallig autoproblemen had of een broodje wilde gaan halen in dat dorpje waar net het misdrijf plaatsvond ben je nu ineens al bijna veroordeeld voor verkrachting.

Dan de echte misdadiger, die heeft valse kentekenplaten, misschien zelfs een gestolen auto, een niet geregistreerde of gestolen gsm en ga zo maar door. Die vang je dus niet met dit soort systemen, die gebruikt het systeem juist tegen zichzelf om zelf vrijuit te gaan en een ander voor zijn misdaden op te laten draaien.

[roller12358]

Beter had ik het niet kunnen verwoorden!

Combineer de gegevens nog even met alle camera's op elke straathoek en je weet al heel veel.

edit: het lijkt wel of we ons richting Oost Duitsland aan het ontwikkelen zijn in Nederland. Alles weten, controle over iedereen, en alles in het kader van de veiligheid en uitroeien van de zogenaamde staatsgevaarlijke "terroristen".

Eigenlijk hebben we de meeste ingrediënten al bij elkaar, zelfs een kliklijn hebben we al.

Ik dacht toch dat heel pijnlijk duidelijk was dat dit soort systemen niet werken (in het westen).

[Reactie gewijzigd door roller12358 op 23 juli 2024 01:01]

[BeosBeing]

Nog niet alle elementen van Oost-Duitsland of Rusland zijn aanwezig, maar geleidelijk komen er steeds meer elementen bij, totdat we opeens veel verder zijn, nog verder als we ooit hadden kunnen bedenken. Sterker nog, niemand zal weten hoe verrijkend het systeem dan is omdat niemand ooit het gehele plaatje te zien zal krijgen, zelfs niet in delen.

[Verwijderd]

Als jij toevallig op het moment van de overval met een bivakmuts op en een geweer in de hand in dezelfde bank zit wel ja. Als jij gewoon je ding doet zoals de andere 364 dagen ben je echt niet verdacht bezig.

Als het integer gebruikt wordt, werkt het.
Je kunt enkel domme misdaden voorspellen, maar slimme misdaden kun je naderhand ook wel uitvogelen aan de hand van de gegevens die zijn opgenomen. En als er geen onopgeloste misdaden zijn (en misdaad dus effectief niet loont) heb je enkel nog 'crimes of passion'.

Het enige probleem -en dat haalt heel het systeem onderuit en maakt privacy zo belangrijk- is dat de mens corrupt is.

[mkools24]

@teaser,

Het probleem is juist dat de veiligheid helemaal niet is gegarandeerd met dit soort systemen. Het probleem is dat dit domme systemen zijn die zijn ingesteld om bepaalde patronen te herkennen, ze missen de logica van de denkende mens.

En met domme systemen vang je alleen domme criminelen, de slimme criminelen / terroristen maken hier juist misbruik van.

M.a.w. het enige wat je bereikt is schijnveiligheid maar je privacy is wel weg. Ze bouwen dit soort systemen zogenaamd uit veiligheidsoverwegingen maar ze worden puur gebouwd om de burger zoveel mogelijk te controleren door hem angst in te boezemen.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 23 juli 2024 01:01]

[BeosBeing]

Je kan alle acties die iedereen uitvoert vastleggen in een database. Onder acties versta ik bv: verplaatsingen met auto, te voet, telefoneren, websites bezoeken, boeken lenen in de bib, inkopen doen etc etc. Op die manier kan je van iedereen een volledig beeld krijgen van wat hij/zij uitvoert en daaruit destilleren wat hij/zij gaat uitvoeren. Zo kan je bv voorkomen dat mensen met slechte wil hun plannen gaan uitvoeren (aanslagen, overvallen) of mensen beboeten omdat uit de database blijkt dat ze weleens te snel rijden. Die mensen zullen dat niet meer doen want er komt altijd iemand achter.

Vakantie is ook al zoiets dat het normale patroon doorbreekt. Iemand gaat op vakantie, alle systemen slaan op tilt, dus vakantie wordt ook verboden.

Totdat iemand, ziet dat hij niets meer uit eigen wil kan en mag doen, het even niet meer trekt, doordraait en op straat opeens zomaar iemand verkracht/vermoord/....
Die persoon wordt uiteraard gepakt, want er is gelijk bekend wie het is, en opgesloten, of opgeruimd, maar het misdrijf is er niet mee voorkomen.

[Verwijderd]

ik geef je wel een onderbouwing:

Privacy & veiligheid.
Een van de moeilijkste discussies. Die al jaren loopt.
Dit is geen probleem van alleen nu. Maar is nu wel aan het escaleren.

Dit loopt helemaal terug naar de franse revolutie.
Hoeveel macht moet de overheid hebben over de mens.
Oftewel: Liberalisme

Liberalen wilde meer vrijheid van de staat.
Dus minder controle van de staat.
En laten we eerlijk zijn. Als we denken aan Vrijheid dan denken we aan hoe de
Liberalen dachten over vrijheid.

Maar in de 21ste eeuw weten we dat we voor vrijheid een dure prijs moeten betalen.
Voorbeelden zijn kinderverkrachters etc. etc.
We willen toch regels om ons zelf veiliger te voelen.

Daarom ben ik van mening dat de prioriteiten weer bijgesteld moeten hebben.
We willen vrijheid en we weten dat we sommige vrijheden moeten opgeven voor onze veiligheid.

Daarom vindt ik dat Vrijheid weer de eerste prioriteit zou moeten worden en dan pas moet er gesproken worden over welke vrijheiden we op offeren.
Als een vrijheid opgeofferd moet worden wil ik bewijs dat het voor meer veiligheid zorgt.

Voorbeeld:
Want als iemand in de klas de buil uithangt en de leraar geeft de hele klas de straf hoe voelt de rest van de klas zich dan, zonder iets verkeerds gedaan te hebben.

Voorspelbare tegen argumenten:
En ga aub niet zeggen dan moet de klas gaan klicken want in deze vergelijking kan de rest er niets tegen doen.

En het antwoord op als je niets verkeerds doet waar heb je om te vrezen.
Mijn antwoord daar op is. Nou ik ben wel eens fout.
Ik steek wel eens over als het rood licht is.
Ik pis wel eens tegen een boom aan.
AUB als dat al tegen je gebruikt zou worden
Willen we nog wel leven in zo'n wereld????

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:01]

[chrisboers]

Dat klopt, en ik kies privacy. Er is al veel te veel privacy opgeofferd aan een fictief gevoel van 'veiligheid'.
Ik kan me niet voorstellen hoe deze 'extra registratie' de veiligheid gaat bevorderen.

[Tukkertje-RaH]

In Somalie heb je privacy, en in Jemen ook - niemand die daar je kenteken in een database stopt en 120 dagen bewaart. Niemand die daar tolpoortjes neerzet ook...

Ik denk dat we zo focussen op privacy omdat we de veiligheid hier als vanzelfsprekend aannemen. Maar op het moment dat er dingen flink misgaan roepen we ineens dat 'ze' dat hadden moeten voorkomen.

[R.E.]

Het is een illusie om te denken dat het opofferen van privacy helpt om de acties van 1 gek te voorkomen.......

[merethan]

Offtopic: Zo de tering, als er iets een politiestaatje is, is het Jemen wel.

[guitarzphreak]

Goh je gaat corrupte niet-westerse landen vergelijken met Nederland op een vlak wat in die landen totaal niet aan de orde is.
Niet echt een relevante onderbouwing.

[mbb]

Bovendien is het een cumulatief argument, want er worden zelden afluister-rechten ingeruild voor bestaande die (blijkbaar) niet voldoen, ze komen er altijd bij.

[eltjeau]

waar kan je in godsnaam niet beide willen?
het ligt eraan hoe ze met je privacy omgaan.
het feit dat zij de regels aan hun laars lappen maakt het onmogelijk.
als ze nu alleen die informatie gebruiken en bewaren die ze nodig zijn, dan is er niks aan de hand.

er zit wel een verschil tussen informatie van iemand hebben en privacy.
als ze weten dat ik op 10 januari 2010 om 5 uur boodschappen heb gedaan, vind ik prima.
maar als ze volgend jaar weten dat ik elke maandag om 5 uur systematisch mijn boodschappen ga doen dan word het andere koek.

als ze echt weten dat ik dat doe, dan betekend het dat ze me bijhouden en dat gaat gewoon te ver.

[Verwijderd]

"Het is een keuze tussen veiligheid of privacy, je kan niet allebei willen."

Ik ben dat niet pertinent met je eens, Ik voel me persoonlijk veiliger als ik weet dat mijn identiteit wordt gewaarbord, en dus niet in allemaal systemen staat vastgelegd.
Ik voel me dus pas veilig als ik weet dat mijn privacy gegevens niet overal op straat ligt.

Daarnaast weet je ook niet wat er met de gegevens wordt gedaan, en of de data nog wel integere informatie bevat.

--- off topic ---
Ik heb het al eens mee gemaakt; mijn vriendin vroeg een credit card aan; kreeg ze een automatisch brief thuis dat ze was gewiegerd vanweg een BKR registratie.

Wij waren ons niets bewust dus waren we naar haar bank gegaan.
Zegt d'r bank: Ja, klopt U heeft een BKR. dat zie ik hier staan.
helaas klopte het geboorte jaar, rekening nummer, adres, en geslacht niet met wat hij op zijn scherm zag ;-P
Maar door hebben, dat ie naar de verkeerde persoon keek ho maar.... naja zo hadden we uit eindelijk een paar registraties verder zegt die persoon: Hmm wat gek u heeft helemaal geen BKR.
Ik zei voor de gein je zou toch maar Jansen uit Amsterdam heten... Dan krijg je zeker een afwijzing. Zegt die persoon; tja dan heb je pech.
-- offtopic ---

--- ontopic ---
Een ding snap ik niet echt.... Waar zijn toch die moralistische mensen die normaal meteen met het vingertje klaar staan en zeggen Als je iets doet wat niet mag je direct kei en kei hard moet worden afgestraft....
Waarom hoor ik deze mensen niet als de politie iets illegaals doet?

[Quacka]

Blue_Entharion:
Ik voel me sinds deze regering aan de macht is steeds minder veilig.

Dat heeft niets met terroristen, straatschoffies, overvallers, verkrachters, of wat dan ook te maken. Het heeft puur te maken met de maatregelen welke met name Hirsch Ballin heeft genomen. Ik vind deze man doodeng inmiddels.

Dus ik heb geen privacy en ik voel me steeds minder veilig. Hoe kan dat, Blue_Entharion?

[damaded]

Je kunt best grote technologische stappen maken, en daarnaast de privacy van mensen respecteren.

Privacy dient prioriteit nummer 1 te zijn, tegenwoordig is veiligheid nummer 1, terwijl daar de discussie niet over gaat. Geef niet zomaar al je vrijheden op (waar je voorouders voor gestorven zijn), want er komt een moment dat je daar gigantisch spijt van krijgt.

[SKiLLa]

Helemaal mee eens, het ik schrikbarend hoe naief en kortzichtig sommige mensen tegenwoordig zijn, zelfs hier op tweakers. Leren mensen geen geschiedenis of kritisch denken meer op school ?

Het probleem met privacy is namelijk dat eens vergeven je het nooit meer terug krijgt ... ik quote het fameuze 'Wie controleert de controleurs ?' ... en daarnaast is nog nooit (wetenschappelijk) aangetoond dat al die controles en andere maatregelen ook daadwerkelijk voor extra veiligheid zorgen, sterker nog in Engeland komt met nu terug op al die camera's ... Als al die 'maatregelen' nodig waren tegen terrorisme, waarom is er in 9 jaar dan nog nooit 1 terrorist mee gevangen ?

Tor en Truecrypt zijn noodzakelijk om je recht op privacy te kunnen beschermen, briefgeheim is er allang niet meer, je e-mail en telefoon verkeer wordt al gelogd en vaak getapt en de overheid (en buitenlandse veiligheidsdiensten) hebben meer dan genoeg middelen om iedereen te bespioneren hoor ... Het probleem is juist dat er teveel mogelijkheden zijn, dat bewijst het misbruik uit dit artikel weer.

[guitarzphreak]

in Engeland komt met nu terug op al die camera's ... Als al die 'maatregelen' nodig waren tegen terrorisme, waarom is er in 9 jaar dan nog nooit 1 terrorist mee gevangen ?

Leuke quote van Top Gear:
De Yorkshire Ripper is gepakt tijdens een routine verkeerscontrole.

Camera's pakken alleen mensen die "een beetje" fout doen. De echte foute mensen pakken ze toch niet.
Ja ze zullen af en toe met een snelheidscamera iemand pakken die 200km/u rijd, maar hoeveel zijn daar nou van, echt?

[R.E.]

Ik vind het zo ie zo zeer schokkend om te zien hoe makkelijk jeugd tegenwoordig om gaat met privacy. Dit is weer een voorbeeld waarin privacy bij de politie blijkbaar niets waard blijkt te zijn.

Ik adviseer toch eens het boek 1984 van George Orwell eens te lezen.

Dat we niet op het niveau uit de jaren 60 blijven komt ook mede door dingen zoals dit en de onverschilligheid van de mensen hierover. Langzaamaan zitten we op het niveau van zo'n 70 jaar geleden....

Kijk, deze regering doet niet zo veel met deze gegevens, maar stel nou eens dat in de komende 5 a 10 jaar een partij aan de macht komt. die vindt dat als mensen een bepaalde soort vingerafdruk hebben of teveel op 1 plek komen uitgezet moeten worden. Dan kunnen ze mooi deze gegevens gebruiken. Ik denk dat we zo min mogelijk opslag moeten willen van privacy gevoelige gegevens.

[Blue_Entharion]

Als iemand je wil volgen, en zeker vanuit de politie... dan kan dat wel hoor.

Ik denk eigenlijk niet dat je zo'n groot gevaar loopt wanneer de politie je kenteken kan volgen, wat is het risico nu precies? realistish gezien.

[bbob]

Het gaat er om dat ze die gegevens hebben.

Zo kan de belastingdienst ze leuk gebruiken om te kijken of jij op zaterdag prive rijd met je bedrijfsauto of dat je wel de juiste informatie hebt opgegeven.

Het gaat er om dat men van onschuldigen gegevens opslaat.

Nu komt iemand die het positief vindt alstijd met het argument heb je niets te verbergen dan hoef je niets te vrezen. Juist daar dachten ze in het oude oostblok ook zo over en wat waren die mensen daar blij met hun vrijheden.

Het gat er ook niet om of ze iemand echt willen volgen, natuurlijk kan dat men observatieteams maar ja dat kost geld en dit is stukken goedkoper. Goedkoper met op de koop toe nog veel meer informatie over onschuldige burgers.

[merethan]

Als iemand je wil volgen, en zeker vanuit de politie... dan kan dat wel hoor.

Niet alleen wat jij wel en niet mag is bij wet vastgelegd, dat geld net zo hard voor dienders. We hebben in dit land te maken met een driedeling van machten. De politie kan nog zoveel willen, ze bepalen niet zelf wat ze mogen.

Dat dit principe vaak met de voeten getreden wordt maakt ze overigens net zo crimineel als alle andere wetsovertreders.

[TimMer]

Weleens van rechercheurs met tunnelvisie of geobsedeerde dienders gehoord?

[HotFix]

Nee, jij wel?

Misschien, maar van dat algemeen bekende fenomeen heb ik nooit iets gehoord.

[Reactie gewijzigd door HotFix op 23 juli 2024 01:01]

[Arnoud Engelfriet]

Zeldzaam naïeve opmerking, sorry. Het is een algemeen bekend fenomeen dat politie/recherche snel tunnelvisie ontwikkelt als ze lang bezig is met een onderzoek.

[MeNot2]

En wat willen ze dan doen als ze weten dat je om 12:48 op de A12 reed?

[zordaz]

Even verder denken dan je neus lang is s.v.p.
Alleen met dit gegeven kun je weinig. Maar een combinatie van deze data met andere info zorgt er misschien wel voor dat je ten onrechte in een bepaald "verdachtenprofiel" terecht komt. Moet ik de rest nog verder toelichten?

Laat ik toch een voorbeeld geven: hoe komt het dat sommige mensen er op luchthavens "bij toeval" altijd uit geplukt worden voor extra controle? Of om onduidelijke reden altijd problemen hebben met het verkrijgen van een visum voor bepaalde landen? Juist ja...

[Reactie gewijzigd door zordaz op 23 juli 2024 01:01]

[swel]

Juist, dit heeft ook te maken met het werken in een gevaarlijk beroep.
politiemensen zijn extra bang voor foute mensen omdat ze nou eenmaal de mensen zijn die echte foute mensen moeten tegenhouden. Zo komen ze regelmatig vuurwapens en schietpartijen tegen en krijgen zo door geen evenwicht het (paranoide) idee dat ook al lijkt iemand aardig, ze misschien wel 'gewoon' liegen zoals criminelen.

Als je dan in een bestand als verdacht staat aangemerkt wordt je dus onrechtmatig benadeeld.

Er zijn wel meerdere zaken algemeen bekend wat mensen graag niet aan willen nemen.
Politie rijd vaak zelf te hard zonder reden, rijd vaak zelf door rood zonder reden etcetc.
Zo laten ze het lijken dat ze de wet zijn i.p.v dat ze snappen dat ze de wet moeten handhaven én zich eraan moeten houden..

Ik vind het geen probleem dat iedereen weet waar ik ben en wanneer want ik hou me aan de wet. Aan de andere kant wil ik geen tijd verliezen door aangehouden te worden als ik in een bestand van verdachten sta als ik toevallig op de verkeerde plaats op het verkeerde moment ben, terwijl ik alleen mijn legale activiteiten aan het uitvoeren ben.

[Reactie gewijzigd door swel op 23 juli 2024 01:01]

[Mega-Druif]

@swel:

Politie rijd vaak zelf te hard zonder reden, rijd vaak zelf door rood zonder reden etcetc.
Zo laten ze het lijken dat ze de wet zijn i.p.v dat ze snappen dat ze de wet moeten handhaven én zich eraan moeten houden..

De politie heeft een vrijstelling als het gaat om dit soort rijgedrag. Misschien is het wat lastig om dit bevatten, maar ze trainen het hardrijden, en het door rood rijden dan ook veelvuldig tijdens de opleiding. En dit mogen ze pas in praktijk doen als ze hiervoor geslaagd zijn middels examens. (Ik weet overigens niet of dit overal in nederland zo is) Ze kunnen zich dus beroepen op een vrijstelling van veel van de (maar niet alle) verkeersregels, maar mogen hierbij niet het overige verkeer in gevaar brengen.
Maar hier een stuk text om mijn bewering te onderbouwen want ik denk dat veel mensen het hier niet mee eens zijn (al is het bij wet bepaald):

REGELING van de minister van Verkeer en Waterstaat van 31 maart 1994 nr. RVR 172392:
gelet op ...(veel tekst en wet-artikel info) de Politiewet 1993, vrijstelling te verlenen van de bepalingen van het RVV 1990.
Aan de uitoefening van de bevoegdheden, ontleend aan de vrijstelling, de volgende voorschriften verbinden:
- de veiligheid van het verkeer dient zoveel mogelijk te worden gewaarborgd;
- van de vrijstelling mag alleen gebruik worden gemaakt voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taken noodzakelijk is.

Bij beschikking van 16 februari 1977, nummer RVT 11382 is voor voertuigen gebruikt door de politie in de uitoefening van de haar opgedragen taak, ontheffing verleend van een aantal ge- en verboden van bet Reglement verkeersregels en verkeerstekens uit 1966. Van deze ontheffing wordt zowel gebruik gemaakt door motorvoertuigen die geen, als door motorvoertuigen die wel de optische en geluidssignalen voeren.
...
Deze keuze wordt verantwoord geacht, omdat de schijnbaar grote mate van vrijheid die aan de politie wordt gegeven om verkeersregels, onder omstandigheden, te mogen negeren, in aanzienlijke mate wordt ingeperkt door artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994. Het gebruik van de vrijstelling wordt bovendien beperkt door de daaraan verbonden voorschriften. Daarnaast hebben de korpsbeheerders van de regionale politiekorpsen en de Minister van Justitie de mogelijkheid om nadere regels te stellen om het gebruik van de vrijstelling te reguleren.

Dus kort gezegd; ze moeten de wet handhaven, maar ze moeten zichzelf er zeker ook aan houden, en daarvoor hebben ze een eed afgelegd. Maar ze mogen dus in veel situaties zonder toeters en bellen door een rood licht gaan, of harder rijden dan de toegestane maximale snelheid.
Ze vormen dus in het verkeer zeker een uitzondering die wij als burgers écht niet altijd begrijpen.

Bron 1
Bron 2
Bron 3

[Reactie gewijzigd door Mega-Druif op 23 juli 2024 01:01]

[Verwijderd]

Maar ze mogen dit niet gebruiken om sneller bij de donutzaak te zijn dit is onlangs wel gebeurt en dit is dan ook lekker door die kakken wegemoft

[guitarzphreak]

@swel:

[...]


De politie heeft een vrijstelling als het gaat om dit soort rijgedrag.

Is het niet zo dat ze bij het door rood rijden wel hun lichten of geluid aan moeten hebben?
Zomaar zonder waarschuwing door rood rijden is nou niet bepaald wat je zegt veilig.
Ze brengen meerdere mensen (de andere weggebruikers op dat kruispunt) in gevaar om een ander gevaar ergens op tijd af te wenden.
Ik zeg niet dat ze het niet mogen, maar zomaar privileges uitdelen "omdat het politie is" moet je heel erg mee uitkijken IMO.

Over het kenteken verhaal:
Wie dacht nou serieus dat dit niet ging gebeuren? Dit gebeurt namelijk bij elk systeem wat onze lieve overheid aanlegt. Het word neergezet met een hardstikke goed en nuttig doel. Een half jaartje later is er ineens zoveel function-creep geweest dat de originele functie niet eens meer optimaal werkt.

[BeosBeing]

De politie heeft een vrijstelling als het gaat om dit soort rijgedrag. Misschien is het wat lastig om dit bevatten, maar ze trainen het hardrijden, en het door rood rijden dan ook veelvuldig tijdens de opleiding. En dit mogen ze pas in praktijk doen als ze hiervoor geslaagd zijn middels examens. (Ik weet overigens niet of dit overal in nederland zo is) Ze kunnen zich dus beroepen op een vrijstelling van veel van de (maar niet alle) verkeersregels, maar mogen hierbij niet het overige verkeer in gevaar brengen.
...
Dus kort gezegd; ze moeten de wet handhaven, maar ze moeten zichzelf er zeker ook aan houden, en daarvoor hebben ze een eed afgelegd. Maar ze mogen dus in veel situaties zonder toeters en bellen door een rood licht gaan, of harder rijden dan de toegestane maximale snelheid.

De politie mag onder omstandigheden bepaalde verkeersregels negeren. Zo mogen ze

voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taken noodzakelijk is.

harder rijden dan de maximum snelheid, door rood rijden, enzovoorts.
Daarvoor hoeven ze niet altijd licht en geluidssignalen te voeren.

Echter ze mogen dat niet doen als dat niet voor de uitoefening van hun taak noodzakelijk is, bijvoorbeeld uit gewoonte. Ook mogen ze het andere verkeer niet nodeloos in gevaar brengen. Dat doen ze regelmatig wel.

Voorbeeld bij een inbraak waar 2 inbrekers zijn gesignaleerd, zijn twee auto's, 4 agenten ter plaatse, een derde auto met nog 2 agenten is onderweg, ondanks dat er voldoende ondersteuning ter plaatse is rijd men ruimschoots harder dan 120 over een weg waar normaal 50km/u is toegestaan. Door de hoge snelheid ziet een andere automobilist de aanracende politie-auto, ondanks licht en geluids-signalen te laat met als gevolg dat deze vol in de flank geraakt wordt en de bestuurder op slag dood is. Volgens de rechter was echter hier de politie niets te verwijten.

Tweede geval, politieagenten zien een persoon in de buurt van flitsapparatuur rondlopen (maar had niets fout gedaan) en rijden met hem bewust met hoge snelheid aan. Deze persoon is zijn beide benen kwijt geraakt en voor de rest van zijn leven invalide. Ook hier volgde vrijspraak.

Kortom, de politie staat in het verkeer, boven de wet en hoeft zich nergens aan te houden. Alleen als het een agent in opleiding betreft en deze dus nog niet is beëdigd, komt hij er niet mee weg.

[FreshMaker]

Als er om 12:30 een aanranding of ontvoering is geweest in de omgeving, sta je al als verdachte te boek

en als er dan een aanwijzing van een lichte kleur en blanke man komt, mag jij aan je familie uitleggen dat het een misverstand was ...

Nee dank je

[Quacka]

Freshmaker: je noemt hier een goed voorbeeld. Dat is wat gaat gebeuren. DOOD en DOODENG. Hoe kan je bewijzen dat jij het niet was, terwijl je toevallig daar wel op dat moment geweest bent? Ze hoeven maar een reden te verzinnen. Bij verkrachting bijv dat je op het ogenblik geen relatie hebt en dat uit je internetgegevens blijkt dat je wel eens gegoogelt hebt op het woord verkrachting (dat je daarna alleen de wikipedia-pagina hebt geopend zeggen ze er natuurlijk niet bij).

Als toevallig andere mensen minder goed bij het profiel passen, dan heb je echt een gigantisch probleem. Dan kan je wel zeggen: maar de dader kan toch op de fiets zijn weggevlucht?
In een normale wereld zou dat een goed argument zijn. Maar sinds de schiedammer parkmoord weten wij beter. Het is een feit dat verdachten en zelfs slachtoffers onder druk gezet worden, om een zaak snel af te handelen. Ze hebben een verdachte die op het tijdstip op de plek was. Ze hebben een profielschets waar de verdachte ook wel aan voldoet. Nu is het een kwestie van verdachte laten breken, zodat ze een verklaring hebben en het is een kwestie van goed beinvloeden van getuigen/slachtoffer, zodat hun verklaring daar ook goed bij past.

Probeer je onschuld maar eens aan te tonen. Verkeerde plek op de verkeerde tijd kan tot veroordeling leiden. Nederland in 2010.

[Verwijderd]

En wat als ze hierdoor net wel de echte verkrachter kunnen oppakken die anders vrij was gekomen? Je kan niet beschuldigt worden op de 2 vage "bewijzen" van blanke man en autorijder.

Ik vind het eerlijk gezegd geen probleem dat ze weten waar ik heb gereden want als je nu langs een tolweg rijd. Die camera's daar filmen ook je nummerplaat... Of de winkel om de hoek met camerabewaking filmt ook gelijk je nummerplaat.

[Quacka]

Liever 1 schuldige nog vrij, dan 1 onschuldige in de cel.
Ook al om het feit dat verkrachters en moordenaars meestal wel ergens een fout maken en dus opgepakt kunnen worden.
Dus uiteindelijk pak je ze toch wel.

Een onschuldige is een deel van zijn leven kwijt. En zeker wat betreft verkrachting zul je altijd een stempel op je voorhoofd houden. Ook al ben je later vrijgelaten en is een andere dader veroordeeld.

Verplaats je zelf eens onschuldig in de cel. Probeer eens voor te stellen hoe dat voelt. Kan jij dat, of kan je dat niet?

[BeosBeing]

Toevallig werken er ook bij de politie alleen maar mensen, en die kunnen ook wel eens niet weerstaan aan de verlokkingen van criminele voordelen.

In het verleden raakten politie-agenten het onderscheid kwijt tussen wat ze waren (agent) en hoe ze zich voordeden (als crimineel) bij undercover-operaties.

Liet de politie-organisatie bewust drugs-import toe en teneinde de organisaties in kaart te brengen, maar ging vervolgens zelfs zelf importeren (zodanig dat de politie op een gegeven moment zelfs de grootste importeurs was)

Politie-agenten hebben zelfs onder ede valse verklaringen afgelegd om mensen te veroordelen die onterecht waren aangeklaagd voor te hard rijden.

Diverse politie-agenten zijn de afgelopen jaren geschorts of ontslagen omdat ze toch niet zo de vereiste integriteit bleken te hebben, onterechte declaraties indienden, of zelfs bewust overtredingen of midrijven pleegden (alleen de top kwam er steeds mee weg).

Kortom, ook de politie mag je tegenwoordig niet meer blind vertrouwen, en ze horen niet oven de wet te staan en ongecontroleerd hun gang te kunnen gaan, dit ondanks dat waarschijnlijk de meesten wel integer zijn en proberen hun werk goed te doen ondanks verkeerde prioriteitenstelling, administratieve lastendruk en andere hindernissen.

En als de politie een databank aanlegd met kenteken-waarnemingen dan is het maar een kwestie van tijd voordat anderen daar toegang toe krijgen.

[GravGunner]

o.O niks kwaadwillends... juist... Misschien niet, maar zometeen weet Big Brother wel waar jij ben op welk tijdstip etc.
Ook kunnen criminelen nummerborden namaken en op een soortgelijke auto plakken, en dan plegen ze in de buurt waar jij rijdt een overval maar nemen niet de snelweg(of waar die dingen dan ook staan) en jij rijdt vervolgens 5 minuten later zo'n post langs.... zie maar eens te bewijzen dat jij t niet was

Ook kan ik genoeg andere scenario's bedenken, maar buiten dat, waarom ben ik als onschuldige burger een Potentiele verdachte?!?! (want dat ben je dus als je in die database staat)

[Blue_Entharion]

Ook kunnen criminelen nummerborden namaken en op een soortgelijke auto plakken, en dan plegen ze in de buurt waar jij rijdt een overval maar nemen niet de snelweg(of waar die dingen dan ook staan) en jij rijdt vervolgens 5 minuten later zo'n post langs.... zie maar eens te bewijzen dat jij t niet was

dat kunnen ze zowiezo toch al?

Als potentiele verdachte in zo'n systeem loop je geen gevaar, maar als een crimineel jou neerslaat en daarna met je auto vandoor gaat ben je toch blij dat je wagen al in dat systeem staat.

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op 23 juli 2024 01:01]

[wildhagen]

Als potentiele verdachte in zo'n systeem loop je geen gevaar

Onzin, denk aan mensen die ten onrechte van pedofilie beschuldigd zijn, maar daar helemaal niks mee te maken bleken te hebben. Die mensen hebben dus geen leven meer, en worden voor de rest van hun leven door de buurt getreiterd. Immers, veel mensen spelen graag eigen rechter, waarbij de schuld of onschuld minder belangrijk is, dat is alleen maar een lastig detail.

Of mensen verliezen hun baan doordat ze verdachte zijn (geweest) maar onschuldig bleken te zijn, zie bijvoorbeeld dit nieuwsbericht.

En de Twee van Putten hadden ook niks te verbergen....

En ik heb niet de illusie dat dit opeens anders zou gaan als het niet om 'normale' misdaad (zoals hierboven enkele voorbeelden) gaat, of om mensen die in deze database ten onrechte zijn opgenomen. Daarvoor spelen veel mensen té graag voor eigen rechter in dit land.

[elmuerte]

Of wacht dat je van het verhaal van "Ron Kowsoleea". Die is al 15 jaar bezig zijn identiteit te zuiveren, en hij was niet eens feitelijk verdachte, alleen zijn naam was misbruikt.

[Devil777]

Er was ook zo'n verhaal van een Amerikaans jongetje van 8 die niet door de luchthaven beveiliging heen kwam omdat zijn naam op een lijst met verdachten staat...

[wildhagen]

Er was ook zo'n verhaal van een Amerikaans jongetje van 8 die niet door de luchthaven beveiliging heen kwam omdat zijn naam op een lijst met verdachten staat...

Klopt, zie dit nieuwsbericht.

Maar er zijn meer gevallen, zoals dit 5-jarige jongetje wat volgens de VS een zware terrorist was.

Maar het kan nog erger, zelfs één jaar oude babies staan op de terrorismelijst, en mogen dus niet vliegen, zie dit nieuwsbericht

Ondertussen mogen de échte terroristen, zoals Richard Reid, of die Nigeriaan op Schiphol, wel gewoon vliegen. Kennelijk zijn die minder gevaarlijk dan babies en kinderen.

[dmantione]

Dat is de Wet van Bayes... Mensen, en vooral politici blijven die onderschatten, maar wiskunde is onverbiddelijk. Bij verreweg de meeste maatregelen staat het aantal maal dat onterecht wordt ingegrepen niet in verhouding met het aantal maal dat terecht wordt ingegrepen.

[eltjeau]

als het hier op aan moet komen dan slaat dat natuurlijk nergens op!
wat gaat dat helpen dat je al eerder in het systeem staat dan?
als jij aangeeft dat je auto gestolen is, dan word dat op een later tijdstip misschien wel vastgelegd en dan is het terrecht als ze die info bewaren, want dan hebben ze er wat aan.

maar aan een eerder tijdstip hebben ze dan toch gewoonweg niks?

[Blue_Entharion]

Ja maar dan maakt het toch ook niks uit?! het is juist in geval van een calamiteit dat dit systeem gebruikt kan worden!

[FreshMaker]

probeer het anders :
Nee, want er is niemand die hoeft te weten waar ik me bevindt op enig moment.

als ik over de A28 rij, is daar een reden voor, en als ze mij dan opnemen in een (korte) database - 7 tot 10 dagen dan is dat in orde, maar 120 dagen is 4 maanden.

dit riekt naar gegevens hamsteren, en niet naar handhaven

[arjankoole]

Als potentiele verdachte in zo'n systeem loop je geen gevaar

Want? Er is in dit land nog nooit iemand onschuldig in de gevangenis beland? Of erger nog: er is in Amerika nog nooit iemand ter dood veroordeeld en gebracht die onschuldig bleek?

In beide gevallen is het al meerdere malen voorgekomen.

[QplQyer]

"Geen gevaar"? Jij vindt maanden in voorhechtenis zitten geen potentieel gevaar ofzo?

[Verwijderd]

Big brother is de regering waar jij en je buur voor hebben gekozen. Pak dus de oorzaak aan ipv het gevolg.

[tehsojiro]

ik niet hoor, de partij waar ik op heb gestemd (PvdD) heeft helemaal niets te zeggen. Wat probeer je dus met 'pak de oorzaak aan' te zeggen? Moet ik met een shotgun de PvdA/CDA stemmers de wereld uit helpen?

[Verwijderd]

Big Brother is geen democratisch verkozen entiteit, anders zou repressie niet nodig zijn.

[BeosBeing]

Democratie is een slecht systeem, het probleem is echter dat de andere systemen nog slechter zijn.
Of, zoals Winson Churchill het zei:

"Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time."

Ik prefereer tegenwoordig de naam demoNcratie want het uiteindelijk resultaat is niet wat de integere bestuurders en politici proberen te bereiken maar hetgeen zij toe worden gebracht door Satan

[Verwijderd]

"waarom ben ik als onschuldige burger een Potentiele verdachte?!?!"

@GravGunner: Hulde!- Eigenlijk een mooiere uitspraak dan dit is er niet!
Gelukkig leven we (nog steeds) in een land waar er eerst bewezen moet worden dat je schuldig bent.
Ik kan me voorstellen dat mocht het ervan komen dat we overgaan naar Amerikaanse praktijken gaan dat dit soort gegevens helemaal de tunnel visie zal gaan bevorderen bij de politie/justitie.
In de trend van "Hij is verdachte want hij reed op nog geen 5km van de plaats van delict"

[mvoosten]

Maakt niet uit of het al dan niet kwaadwillend zou zijn. Het gaat erom dat er fatsoensregels overtreden worden door de overheid! En wie gaat de overheid voor de rechter slepen? Niemand. Maar oh oh wat als jij de privacy van je buurman overtreed. Aangezien overheidsorganen het goede voorbeeld moeten geven zouden de verantwoordelijken extra gestraft mogen worden wat mij betreft.

BTW. Wie vertrouwd de overheid uberhaupt nog met dit soort acties? Uhhh.. hoor ik hier rekeningrijden? Nieuwe paspoort met vingerafdrukken? Camera bewaking op straat? Electronisch Patienten dossier? DNA databank? Koppelingen databases uitkeringen etc, etc.

[Reactie gewijzigd door mvoosten op 23 juli 2024 01:01]

[Blue_Entharion]

Ik vind inderdaad dat ze de regels niet zelf mogen overtreden, daar zijn het regels voor.

Hypocrisie daargelaten, het zal wel luiheid zijn dat hierachter zit.

De punten die je noemt die worden vanzelf wel ingefaseerd in kleine hapklare stukjes

[Ryack]

Als je het artikel had gelezen dan had je geweten dat het geen luiheid is. De politie vindt de informatie erg handig om op een later tijdstip nog eens door te kunnen pluizen. Ze weten dat het niet mag en doen het toch.

[BeosBeing]

Punt is dat de mensen die invloed hebben blijkbaar uiteindelijk de meest hypocriete mensen van het land worden. Er was pasgeleden nog een berichtje over op nu.nl
http://www.nujij.nl/invlo...hypocrieter.7513475.lynkx

[Honbrifcl]

Het ergste is dat de overheid een systeem toegestaan heeft met als beperking dat een "no hit" verwijderd zou worden en nu blijkt dat het toch omvangrijker gebruikt wordt. Dit kan in toekomst ook met andere systemen gebeuren zoals vingerafdrukken, patiëntendossiers etc. In dit geval is het illegaal wat ze doen maar een volgende minister past de wet aan dat het wel mag. Dus je geeft ze een vinger en ze nemen een hand. Om die reden is een overheid met al zijn instanties dus inderdaad niet te vertrouwen en moeten zulke systemen en databases gewoon vanaf begin af aan niet toegestaan worden.
Heb ik wat te verbergen? Ja, absoluut alles...

[Dorgaldir]

het gaat niet over wat er met de gegevens niet gedaan word, het gaat over wat er allemaal met die gegevens kan gedaan worden.
Als de staat beter weet dan jezelf waar je 100 dagen geleden was is er echt iets mis.
Controle en veiligheid zijn zeer belangrijk, volledig akkoord, maar als na het verwerken van de gegevens geen enkele aanwijziging is dat je gezocht word of potentieel gevaarlijk bent dan vind ik dat die gegevens onmiddelijk moeten verdwijnen of een korte termijn worden bijgehouden.

Als ik mij niet vergis worden zo de gegevens van beveligingscameras op bussen van De Lijn drie dagen bijgehouden om zo in te kunnen gaan op een verlate reactie. (vb. iets uit de handtas gestolen en niet direct ontdekt)

[Blue_Entharion]

120 dagen is wel lang inderdaad, ik vind ook dat ze het moeten veranderen maar ik zie het directe gevaar niet zo.

[Ryack]

Jij zult het probleem ook wel niet zien dat de politie inmiddels toegang heeft tot de vingerafdrukken en dna databases die eigenlijk bedoelt waren om ons te beschermen. Van bescherming zijn deze middelen verminkt tot een controle middel.

[n00bs]

Het feit of er wel of niet iets negatiefs mee te doen is, staat niet eens ter discussie.
Alleen al het feit dat een instantie dat er is voor onze veiligheid waar wij, werkende burgers voor betalen uberhaupt gegevens vasthouden als mogelijk verdacht, terwijl dit niet zo is en daarbij zelfs regels wettelijke regels overtreedt is natuurlijk van den zotte. Als jij als burger regels overtreedt, voel je de hete adem van de eenstrepers gelijk in jouw nek, maar andersom is er zoals gewoonlijk weer niets aan de hand. Dat riekt naar corruptie.

[Blue_Entharion]

Politie denkt altijd dat zij in het recht staat, maar over de eeuwen is er een hoop veranderd in de betekenis van rechten hebben.

Denk maar na, wij betalen de staat voor onze bescherming en verbetering, maar 9/10 keer zien wij hier weinig van tot het te laat is. de staat zit altijd zonder geld, en er word maar steeds meer gevraagd (latere pensioenleeftijd, weer 10 cent taks op de benzine)
En de mensen maar werken.

Bij de instelling van het huidige democratische systeem was het de bedoeling dat mensen de keuze kregen om de regering deels naar hun eigen land te zetten, maar er wordt nu maar wat dom rondgewaggeld, iedereen loopt erover te zeiken maar er word niet geluisterd.

Wat er overblijft is zakkenvullerij en het verdere verval van ons land.

[n00bs]

Het is helaas behoorlijk erg in Nederland.
Ook helaas dat de politieke partijen die hier iets aan willen doen, worden gedemoniseerd en als racistisch worden bestempeld.

Partijen die consequent tegen de regels omtrent vrijheid en privacy in bewegen, die opkomen voor criminelen en anderen die niet willen werken en daarmee dit land ten gronde richten zo ontzettend veel stemmen krijgen.

Blijkbaar is ruim de helft van Nederland corrupt en egoistisch!
Ik vind het ook schandalig dat ik krom moet liggen, geen geld overhoud, buiten alle regels val en anderen die gewoon niet willen werken, lekker gemakkelijk door het leven gaan. En dit gaat voor Jan Modaal nog enkel erger worden met dit kabinet en dankzij allen die hierop stemmen en enkel hun eigen zakken willen vullen ten koste van anderen die er keihard voor moeten werken.

[Razwer]

Dacht je dat Mafia origineel was ofzo? alleen is dat meer straight to the point en weet je tenminste dat je afgeperst word.
De ilusie van democratie hier in nederland is het verkoop praatje van de afpersing. De hardste schreeuwers en mensen met genoeg media aandacht krijgen hier dingen gedaan onder andere.
Het volk is dom en hypocriet, en wil aan de ene kant het handje vast gehouden hebben en overal regeltjes voor als het hun uit komt, aan de andere kant wil niemand belastingen (afpersing) betalen en belachelijke regels moeten volgen.

Gebeurd er 1 ernstig iets, dan is METEEN de vraag "hoe had dit voorkomen kunnen worden?" en MOET er meteen iets aan gedaan worden. Een mensenleven is heilig, want dan is er tenminste weer iemand om af te persen. Er worden astronomische bedragen geinvesteerd op een issue wat een risico factor 0.0000001% vermindering van de wereld bevolking heeft en allemaal gekke regels ingevoerd die het leven lastiger maken voor miljoenen mensen (bedenk "liquid" regel in de luchtvaart).

Waarom zijn mensen levens zo helig? ik ben me zeer bewust dat dit heel hypocriet is om te schrijven, maar vanuit een uiterst neutrale visie, is de huidige bevolkingsgroei slecht voor de mensheid en zou de ondergang kunnen betekenen. De vervuilingen, de voedsel tekorten, de uitputting van alle olie, heeft NIETS te maken met wel of niet zuinig doen met resources. Het heeft met vraag en aanbod te maken. Dit vraag en aanbod heeft te maken met het aantal monden wat gevoed moet worden. Duurzaam omgaan met dingen is puur uitstel van executie.

Aan de ene kant jankt iedereen over de vergrijzing, over hogere AOW leeftijd, extra kosten dit dat, aan de andere kant moet de medische wetenschap verbeterd worden, mensen die 50+ zijn moeten een 50+ pil nemen omdat ze langer leven dan.

Wat ik mij afvraag is waarom is het afpersen van andere mensen, uitputten van resources op deze planeet, en het redden/behouden/groeien van mensen levens "goed"?

[Cio]

Omdat de media niet liegt. Tenslotte verdient niemand aan berichtgeving. Politieke entiteiten net zo min. Die mensen krijgen toch ook gewoon betaald? Niet alsof ze hun makkelijke baan verliezen door de waarheid te vertellen.

Nog een kopje koffie iemand? Of een biertje? Het is tenslotte "legaal", dus hoeveel schade kan het veroorzaken.

Wat zeg je? Belasting is drugshandel en scheiding van de machten is noodzakelijk? Nee, mijn geestelijk leider zegt van niet.

edit: was bedoeld als reactie op Razwer, en dan met name de laaste alinea.

[Reactie gewijzigd door Cio op 23 juli 2024 01:01]

[Blue_Entharion]

Zit hier verder nog een punt achter? ik zie hem niet?

[Quacka]

Ga eens de geschiedenis van Nazi-duitsland, de DDR (stasi), de Sovjet-unie, Iran en nog meer voorbeelden uit onze geschiedenis lezen. (iran is dan wel geen geschiedenis, maar oke). Ga eens lezen over het verzet. Lees over joden-vervolging.
En bedenk dan eens dat de betrokken regimes de technieken van nu onder de knie zouden hebben.

Jij bent weer een duidelijk voorbeeld dat er in Nederland veel meer aandacht voor geschiedenis moet komen (kan jij ook niets aan doen hoor). Het vak wordt nu behandeld als zijnde tekenen, of handvaardigheid, maar zou meer in het rijtje Engels, Nederlands en Wiskunde thuishoren.

Edit:
Blue_Enth-moeilijke naam:
Ik vergelijk nederland niet met die regimes. Maar stel je nu eens voor dat er wel een dergelijk regime aan de macht komt?
Vergeet niet dat de jodenvervolging zo makkelijk was in Nederland, omdat wij de voor die tijd perfect registratie hadden. Die registratie hadden we dus al voor de oorlog en is in de oorlog flinjk misbruikt. Dit heeft veel extra slachtoffers tot gevolg gehad, al weet je nooit hoeveel precies.
Dat bdoel ik nu met geschiedenis kennen.
Het gaat niet om het heden en zelfs niet om het verleden. Het gaat alleen om de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 23 juli 2024 01:01]

[Blue_Entharion]

Goedemorgen hoor, beginnen we nazi-duitsland even te vergelijken met nederland. een klein beetje tact komt ook een eind hoor. maar zoals ik hierboven al gezegd heb, het is OF vrijheid OF veiligheid, jij hebt nu de vrijheid om iemand op een gruwelijke wijze te vermoorden, maar een ander heeft dat ook om bij jou te doen, geruststellende gedachte? nee dacht ik ook niet.
Vind je het erg dat die vrijheid je beperkt word? ja natuurlijk.
Zeg ik dat ik het er mee eens ben? nee natuurlijk niet, maar het is wel zo handig om een balans te zoeken, aan de ene kant staat big brother, en de andere kant staat de heksenjacht van Salem.

Als mensen nu eens niet zo zwart-wit keken en het goede met het kwade namen zouden we er uit komen.

[Ryack]

Leg mij nu eens uit hoe deze kentekendatabase mij beschermd tegen mijn moordenaar. Het is wel degelijk mogelijk om een goede balans tussen veiligheid en vrijheid te vinden. Maar het is veel makkelijker om het volk onder de duim te houden als ze geen vrijheid hebben.

[Verwijderd]

Hij rijdt in een pak van 40 lagen dikke kentekenplaten als bescherming tegen iemand met een pistool

[Devil777]

Blue_Entharion,
Jij vind dat je
*moet kiezen tussen veiligheid en privacy (ookal is dat punt al meermalen onderuit gehaald.
*Dat de de nederlandse staat instort doordat de "onderste stenen"(proletariaat?) het begeeft door het gebrek aan natuurlijke selectie
Wat wil jij?

[Verwijderd]

Er kan toch niks kwaadwillends gedaan worden met deze kentekens? volgens mij is dit gewoon echt een kwestie van muggenzifterij.

Maakt niet uit. Een wet is een wet ook de politie hoort zich aan de regels te houden. Politie staat niet boven de wet.
Niettemin.
http://www.privacymatters.nl/

[Grrrrrene]

Dat is de eeuwige discussie als het op privacy aankomt. Iemand die op z'n strepen gaat staan (het CPB in dit geval) zit te zeuren en wordt wellicht beschuldigd van paranoia, maar privacy is een hellend vlak. Ergens moet een grens gesteld worden. Als je kleine stapjes van privacy inleveren accepteert, creeer je een hellend vlak. Nu is het het opslaan van kentekens op een manier waar niemand echt wat mee kan, straks wordt het in een database doorzoekbaar gemaakt en ingezet als "handige tool" om te zien waar jij was. Dan komt Camiel Eurlings met gps-kastjes in onze auto's, waardoor de politie nog beter kan zien waar jij wanneer was.

[Blue_Entharion]

Je hebt nog niet van deze gehoord?

http://www.wired.com/autopia/2009/06/black-box-for-the-car/

Ook heb ik nog iets gezien over een dingetje wat binnenkort standaard word; een soort black box die in je frame gezet wordt, en geïntegreerd wordt met de boordcomputer, dus als jij met een ander z'n auto wegrijdt kunnen ze de deuren op slot zetten en de auto uitschakelen van een afstand.

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op 23 juli 2024 01:01]

[veltnet]

De politie moet zich gewoon aan de wet houden. Doen ze dat niet dan dient de rechter er een uitspraak over te doen.

[mbb]

Het stelselmatig negeren van dit soort wetsovertredingen is dat mensen makkelijker pincipes af zullen doen als 'muggenzifterij', waardoor de aandacht voor burgerrechten in de cultuur zal afnemen.

Als de politie burgerrechten wil afschaffen, moeten ze en partij/lobbygroep oprichten en het er in de 2e kamer doordrukken, net zoals alle andere mensen. Niet op eigen houtje wetten gaan negeren.


Bovendien ontstaat op deze manier dat 'ontoelaatbaar bewijsmatriaal' waardoor zoveel topkriminelen met dure advocaten vrijgesproken worden. Dus alleen de burger/kleine krimineel is de klos, waardoor rechtsongelijkheid onstaat.

[_AvA_]

Jouw instelling is precies diegene die er voor gezorgd heeft dat het al zo ver is gekomen.
Als je ergens tegen bent is dat niet verkeerd om te uiten, zeker niet in een privacy verhaal zoals deze.

Ik ben het dus niet met je eens, ik vind het niet prettig dat al die gegevens opgeslagen worden voor een bepaalde tijd.

In nederland was je altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen werd, maar dat lijkt nu niet meer op te gaan. Erg jammer.

[wildhagen]

Heel fijn... dit geeft dus ook meteen aan dat de overheid (de politie is immers een overheidsinstelling) met dit soort databases niet te vertrouwen is. Als ze zich zelf al niet aan houden aan de door henzelf opgestelde regels...

Moeten we dan echt een EPD-dossier of een DNA-databank gaan aanleggen, nu we zien hoe men met dit soort gegevens omgaat bij de overheid?

Krijgen de gedupeerde automobilisten van wie ten onrechte de kentekens bewaard zijn nu ook nog een schadevergoeding, of blijven die nu in de kou staan?

[Verwijderd]

Krijgen de gedupeerde automobilisten van wie ten onrechte de kentekens bewaard zijn nu ook nog een schadevergoeding, of blijven die nu in de kou staan?

hebben ze ergens schade van ondervonden dan?
de meeste mensen wisten het niet eens :-)

en het lijkt me duidelijk dat niets met de gegevens gebeurt. Het blijft in een database zitten die toevallig niet automatisch maar na een x aantal dagen pas wordt opgeschoond.

what's the big deal?

[wildhagen]

hebben ze ergens schade van ondervonden dan?

Dat weten we dus niet, want we weten niet welke agenten er in de database gekeken hebben, en wat ze met de eventuele gevonden kentekens hebben gedaan.

Dit is meteen een van de grootste bezwaren: je kunt als onschuldige burger dus niet controleren of de overheid zich aan de regels houd.

en het lijkt me duidelijk dat niets met de gegevens gebeurt. Het blijft in een database zitten die toevallig niet automatisch maar na een x aantal dagen pas wordt opgeschoond.

Oh, en hoe weet jij dat zo zeker? Hoe weet jij dat agenten (individueel dus, niet als groep) zich daar niet mee misdragen?

what's the big deal?

Dat de overheid zich niet aan de regels houd, en dat als gevolg daarvan de privacy van mensen in gevaar komt.

[wankel]

_{(the Big Deal is..)}
Dat de overheid zich niet aan de regels houd, en dat als gevolg daarvan de privacy van mensen in gevaar komt.

Het is niet eens nodig dat tweede punt, privacy in gevaar, te noemen. Enkel het feit dat de overheidsinstantie die belast is met controle op de uitvoering van de in Nederland geldende regels, zich niet aan die regels houdt, is ernstig genoeg!

[Verwijderd]

denk je nou echt dat agenten in die database kijken? een wirwar van kentekens en tijdstippen, waarschijnlijk nog versleuteld ook.
De gemiddelde agent heeft geen kennis van databases, en de personen die de databases beheren interesseren zich totaal niet in wat er in staat. Waarom zou je ook?

Het matchingsproces gaat geheel automatisch.

Zoals ik al in een andere reactie gezegd heb: het enige bezwaar is dat het niet netjes is om die database zo traag op te schonen als dat niet volgens de regels is. Maar dat is ook het enige.

[miw]

Als burger van dit land die de kosten van een opsproringsinstantie (mede) draagt, wens ik niet door diezelfde instantie zonder goede reden als crimineel behandeld te worden.

[Sjaaksken]

denk je nou echt dat agenten in die database kijken? een wirwar van kentekens en tijdstippen, waarschijnlijk nog versleuteld ook.
De gemiddelde agent heeft geen kennis van databases, en de personen die de databases beheren interesseren zich totaal niet in wat er in staat.

Waarom houden ze de gegevens dan bij? Als de politie er volgens jou niet eens mee kunnen omgaan of er geen interesse in hebben, wat is dan het nut van dit 120 dagen lang op te slaan? Uiteraard omdat men er wel interesse in dergelijke gegevens heeft. En een overheid die op dergelijk gedetailleerd niveau het doen en laten van zijn burgers opslaat, die kan altijd een verborgen agenda hebben. Het is niet omdat het niet onmiddellijk invloed heeft op je dagelijks leven, dat er niets aan de hand is. Er zijn genoeg voorbeelden voor handen (geschiedenis) waaruit blijkt dat een dergelijk ongevaarlijk lijkende gegevens op een moment ooit misbruikt zullen worden, als de gelegenheid zich voordoet.

[feuniks]

Niet weten dat je in een database zit, betekent niet dat je geen schade ergens van hebt opglopen. Niet weten dat je in een database zit, wil in en aantal gevallen wel betekenen dat je niet weet OF je schade hebt gelopen.

Er was laatst iemand die geen Internetverbinding kon anvragen, omdat de vorige bewoner een wanbetaler was en de de ISP aannam dat deze wanbetaler onder een andere naam probeerde Internet aan te vragen. Dat was ook een database die dit uitspuwde.

Als iemand een hogere premie moet betalen omdat hij een risicogroep is, en dat komt omdat de verzekeraar de data van je AH bonuskaart kan lezen en vond dat jij te veel ongezonde zooi koopt, dan lijdt jij schade, omdat je buurman met dezelfde levensstijl daar gen last van heeft omdat hij bij de Super zijn boodschappen doet. Of misschien zijn dien spullen niet voor jou, maar voor je partner, die een andere levensstijl en een andere verzekering heeft.

[dmantione]

Wat dacht je van de kilometerheffing? Officieel mag men niets met die gegevens, maar wat er technisch mee mogelijk is wat anders.... Wat doet de overheid over 5 jaar met die gegevens?

De Nederlandse situatie begint meer en meer op die van de Oost-Duitse Stasi te lijken; de overheid legt over iedere burger een dossier aan.

[Verwijderd]

denk je dat de AIVD nog geen dossiers heeft over mensen met verhoogd risico stempel?

het gaat er niet om dat er een dossier wordt aangelegd (die dossiers zijn er toch al... burgerlijke stand anyone?) maar wat er mee gedaan wordt.

Een tot op zekere hoogte democratische overheid vergelijken met de Stasi vind ik enorm overdreven, en zelfs beledigend.

[tehsojiro]

uhuh. Ook wanneer deze overheid duizenden illegale telefoontaps per jaar uitvoert? Is de vergelijking met de Stasi dan ook nog zo beledigend? Wat moet er gebeuren voordat een vergelijking niet 'beledigend' meer is?

[dmantione]

Als je het overdreven en beledigend vind moet je maar eens uitleggen wat het verschil is tussen het volgen van personen doormiddel van informanten (Stasi) of camera's (Nederlandse politie).

Ik geef toe dat er verschillen zijn, maar, als je internetverkeersgegevens bewaard worden, je belgegevens bewaard worden, we de meeste taps ter wereld uitvoeren, je door camera's gevolgd wordt en ga zo maar verder, hoe ver zitten we nog van de Oost-Duitse situatie af?

[Verwijderd]

Nou mijn beste de Stasi had veel minder bevoegdheden hoor, want die moesten het van menselijke verklikkers hebben en niet van mainframecomputers waar de duvel en zijn oude moer in wordt opgeslagen.

[Tijntje]

De organisatie vreest dat er op den duur een 'nationaal volgsysteem' kan ontstaan

Dat zijn ze al aan het ontwikkelen en heet kilometer heffing

[beany]

Het subtiele verschil is dat opslag in een database van de politie de kentekenhouder een potentiële verdachte is(zoals beschreven in het stuk) en dat bij kilometerheffing het een financieel systeem is waarbij verdachtmaking niet aan de orde is.

Het is natuurlijk wachten(en daar doel jij op) op het moment dat de database van de kilometerheffing voor allerlei exotische zaken gebruikt gaat worden die nu niet hardop genoemd worden door de politiek.

[Quacka]

Het GAAT voor allerlei bijzaken gebruikt worden. Als eerste voor kinderverkrachters, waar natuurlijk niemand echt tegen is. Maar gevolgd door moordenaars, overvallers, kruimeldieven, mensen die vreemd gaan, mensen die een te slecht gebit hebben (noem maar wat hoor).
Je kan het zo gek maken.
Je kan natuurlijk ook jezelf heel gek maken over dit soort plannen, maar verschrikkelijk vind ik het wel. Ik weet alleen niet hoe het tegen te gaan is. Misschien is het maar het beste dat de overheid een vergoeding moet betalen aan mensen die ten onrechte gevolgd zijn. Dat zal de minister in elk geval dwingen om te zorgen dat privacy gewaarborgd blijft.

[SPee]

Ehm.. lees je wel goed

Er staat duidelijk dat het systeem zoekt naar kentekens die als verdacht zijn aangemerkt, die worden opgeslagen. Probleem is dat de kentekens die zijn vrijgesteld óók worden opgeslagen 'voor het geval dat..'. Dát is het probleem; er is geen enkele noodzaak om die gegevens nog te bewaren.

De kilomterheffing wordt gebruikt om de auto elk punt van de weg te laten volgen (ook fout). Dat het nu wordt gesommeerd en dan pas doorgestuurd is maar een kleine verbetering. Ook is het wachten totdat ze het process 'versnellen' door de ruwe data (direct) te verzenden.
En het is 'oorspronkelijk' bedoeld als alternatief voor de milieuheffing. Maar de accijzen op brandstof die daar voor bedoeld zijn blijft wel.

[Verwijderd]

In de voorstellen voor de kilometer heffing wordt de informatie over waar een auto is geweest niet verzameld. De overheid kan dus niet daarmee auto's volgen.

Het is dan overigens potentieel nog wel mogelijk om met een gerechterlijk bevel het kastje uit de auto te laten halen en uit te lezen. Ook zou bijvoorbeeld een leasemaatschappij de gegevens zelf kunnen uitlezen voor privaat gebruik.

[dmantione]

Dat is onjuist. Het kastje is technisch in staat deze gegevens te verzenden, het hoeft daar alleen maar opdracht toe te krijgen. Dat de politiek dat nu nog verbiedt doet daar niets aan af.

[Verwijderd]

Bovendien kwalificeert het CBP het opslaan van no-hits als een 'onrechtmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer', omdat iedere automobilist die een kentekencamera passeert, als potentiële verdachte in de politiebestanden terechtkomt.

dat is dus niet waar.
de kentekens worden opgeslagen in een database waar vervolgens een query overheen draait die de opgeslagen gegevens vergelijkt met een lijst.

Alleen als er een hit is, is het kenteken verdacht.
Als er geen hit is, is het kenteken NIET verdacht.

schreeuwen om niets dus. Het enige geldige punt wat ze maken is dat die database met tijdelijke gegevens wat traag wordt opgeschoond.

[wildhagen]

Alleen als er een hit is, is het kenteken verdacht.
Als er geen hit is, is het kenteken NIET verdacht.

Juist, en hoe gaan wij als burgers controleren of dat ook werkelijk het geval is? Zelf hebben we immers geen toegang er toe.

Op deze manier kan je wel heel makkelijk als agent iemand naaien als je een vete ofzo hebt met die persoon: stop hem in de database, en hop, zodra hij langsrijd is hij meteen verdacht.

En voor je roept "dat gebeurt niet": dat gebeurd dus wel, ook agenten kunnen corrupt zijn, zoals deze week nog de agent die smeergeld aannam in ruil voor een order voor pepperspray bij een bepaalde fabrikant.

[Verwijderd]

om als agent iemand te naaien heb je echt geen database nodig. Je kan dan gewoon iemand aanhouden en zeggen dat ie z'n gordel niet om had. De agent heeft immers altijd gelijk?

heeft niets met dit hele database-verhaal te maken, maar vermoedelijk heeft dit te maken met de aversie die mensen hebben tegen computersystemen en logboeken.
Big-Brother is een angst, en daarom zijn we altijd tegen databases, checks en lijsten. Gewoon omdat het kan, niet omdat we echt geldige argumenten hebben.

[SH4D3H]

niet omdat we echt geldige argumenten hebben.

Misbruik voorkomen lijkt me een prima argument.

[wildhagen]

Je kan dan gewoon iemand aanhouden en zeggen dat ie z'n gordel niet om had. De agent heeft immers altijd gelijk?

De agent heeft niet altijd gelijk nee, een veel voorkomend en hardnekkig misverstand is dat.

Daarnaast is het argument "maar nu kan het ook al!" geen valide reden om nóg een extra methode te introduceren waarop misbruik gemaakt kan worden.

Big-Brother is een angst, en daarom zijn we altijd tegen databases, checks en lijsten. Gewoon omdat het kan, niet omdat we echt geldige argumenten hebben.

Er zijn prima argumenten om tegen dit soort databases te zijn. Dat er nú door de regering/andere instantie geen misbruik gemaakt kan worden wil niet zeggen dat dat over een tijdje door een toekomstige regering ook niet kan.

Nog een goed argument: in de jaren 30 had Nederland een zeer uitgebreid bevolkingsregister aangelegd waarin ieders gegevens stonden, inclusief religie. En waarom ook niet, je had immers niets te verbergen, toch?

Helaas hadden veel mensen met een bepaalde religie na mei 1940 opeens heel véél te verbergen. Want mede dankzij die database (plus uitgebreide medewerking van IBM, zie hier) is juist in Nederland de jodenvervolging extreem efficient geweest.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 01:01]

[divvid]

Kijk, als we dan toch black boxes inbouwen, laten we dan ook gelijk meenemen op welke tijdstippen de gordel gedragen wordt. Je hebt dan een onafhankelijke observatie.

Als een agent dan misbruik van z'n positie maakt is er een fikse kans dat hij discilpinair gestraft wordt. Zoek maar eens op rechtspraak.nl, er zijn etterlijk voorbeelden hiervan te vinden.

[FreshMaker]

Zo kan het werken, maar helaas is de bevolking mondig genoeg om te klagen bij misbruik

laat het voorkomen, en als het 'te vaak' bij dezelfde agent(en) voorkomt dan wordt er wel een optelsom gemaakt hoor

[beany]

Je kenteken staat in een database samen met kentekens die ergens van verdacht zijn. Je wordt dus betrokken bij een strafrechtelijk onderzoek waar je helemaal niks mee te maken hebt. En als je er niks mee te maken hebt, hoef je er dus ook niet bij te staan. Lijkt me nogal logisch.

En ze moeten niet vertraagd opschonen, ze moeten na de check de kenteken gewoon helemaal niet opslaan!

[Verwijderd]

En ze moeten niet vertraagd opschonen, ze moeten na de check de kenteken gewoon helemaal niet opslaan!

uhm.. je moet de gegevens eerst in een database stoppen voordat je er een check op kan uitvoeren...
daarna gooi je de database leeg.
het enige punt wat de CBP heeft kunnen maken is dat die purge-actie tegen de regels in later plaatsvindt. Dat is alles.

Over het algemeen is het niet zo dat willekeurige kentekens zomaar in zo'n database terecht komt. Er is dan altijd wel een aanknopingspunt. Dat je als toevallige nieuwe eigenaar niets te maken hebt met een eventueel verleden van die auto is een heel ander verhaal. Daar moet je die database niet de schuld van geven.

het ENIGE wat die check doet is kijken of bepaalde kentekens gespot zijn in en rond Rotterdam.

Ik denk dat het verstand is om geen overhaaste conclusies te trekken en allerlei Stasi's en andere wilde indianenverhalen erbij te halen. Nergens goed voor.

[beany]

uhm.. je moet de gegevens eerst in een database stoppen voordat je er een check op kan uitvoeren...

bool KentekenIsVerdacht(string Kenteken)
{
var result = from VerdachteKentekens where VerdachtKenteken == Kenteken;

return result.Count > 0;
}

Je krijgt een kenteken binnen en je doet een select op je database met verdachte kentekens. Als de kenteken niet voor komt is er geen reden om de kenteken met een insert statement op te gaan slaan.

[Verwijderd]

on the fly dus.
maar blijkbaar werkt het systeem van de politie niet zo. zal ongetwijfeld wel een reden voor zijn.

[Verwijderd]

verschillende reacties hier getuigen mijns inziens niet van kennis van de situatie:

alvorens je een check kan gaan doen op verdachte kentekens heb je 2 dingen nodig:

- een lijst met verdachte kentekens waarmee je wilt gaan scannen
- een overzicht van gepasseerde auto's die je wil gaan scannen a.d.h.v. bovengenoemde lijst

je moet dus ALTIJD eerst een lijst aanmaken met gepasseerde kentekens, en DAARNA kan je pas gaan controleren aan de hand van die 'verdachtenlijst'. Als er geen hits zijn, zijn er dus geen verdachte kentekens in die database. Kan je dus gewoon weggooien.

Je moet ALTIJD eerst al die gegevens opslaan, tenzij je een goeie manier hebt om on-the-fly te gaan scannen, maar blijkbaar is dat niet het geval.

lijsten aanleggen. Wat gebeurt er op Schiphol? inchecken? namen controleren? identiteitskaarten controleren? Passagierslijsten? hetzelfde principe. DAT zijn pas lijstjes, daar is dit niets bij :-)

[HAL 9000]

Nee, jij hebt er geen bal van begrepen. Het is perfect mogelijk om een lijst van verdachte voertuigen aan te leggen, en dan wanneer er een voertuig passeert deze te vergelijken met de lijst. Geen match? Weggooien dat resultaat! OK, misschien is het niet on the fly mogelijk, dan moet de gefotografeerde nummerplaat maar even opgeslagen worden... 20 seconden ofzo. Geen 120 dagen!

Trouwens, zelf als het technisch niet mogelijk is, het is tegen de wet. En de politie staat daar vooralsnog niet boven, hoe graag sommige agenten (deze hoofdcommissaris bvb) dat zouden willen!

[Verwijderd]

Weggooien dat resultaat! OK, misschien is het niet on the fly mogelijk, dan moet de gefotografeerde nummerplaat maar even opgeslagen worden... 20 seconden ofzo. Geen 120 dagen!

ik ben het helemaal met je eens hoor

[dmantione]

Het misbruiken van enkele kentekens die van strafbare feiten verdacht worden is lastig, het misbruiken van een lijst gepasseerde kentekens over een periode is zeer eenvoudig. Het is daarom van het grootste belang dat er geen archief van gepasseerde voertuigen ontstaat. Een archief van 120 dagen, maar ook van een week is meer dan afdoende om ongewenst gebruik mogelijk te maken.

[mddd]

Dat is niet helemaal correct. De controle waar het hier over gaat IS juist een realtime controle. Wat is anders het nut? Deze controles zijn bedoeld om mensen die wat op hun kerfstok hebben aan te houden. Regelmatig worden bijvoorbeeld op deze manier openstaande belastingen en boetes geïnd. Het is logisch dat dit realtime gebeurt. Wat heb je er immers aan om te weten dat iemand die je zoekt twee dagen geleden ergens is geweest. Of zelfs twee uur geleden. Zo ingewikkeld is het niet om binnen enkele seconden een database te raadplegen en een ja of nee terug te krijgen.

[dmantione]

Quod erat demonstrandum.

We moeten dus onze privacy opgeven zodat de overheid parkeerboetes kan innen?!

[mddd]

Volgens mij denk je dat ik op jou reageerde maar dat is helemaal niet het geval. Ik reageerde op yngwulf en diens stelling dat je eerst lijsten moet maken om ze daarna te kunnen checken.

Voor de duidelijkheid:

Als een agent langs de weg staat, er komt een auto langs en die agent kan op dát moment zien "hee dit is iemand die achterstallige boetes heeft" dan heb ik er niets tegen dat ze op dat moment actie ondernemen. Laten we wel wezen, je kenteken komt alleen op de 'hotlist' als er echt iets aan de hand is. Dus als je flinke achterstanden hebt of zelfs gevangenisstraf moet uitzitten.

Waar ik wél bezwaar tegen heb is het bewaren van de gegevens over wie er allemaal langs komt rijden. Want dan komt de privacy in het geding.

[dmantione]

Wat ik bedoel is dat de staat onze privaatheid opoffert voor eigen financieel gewin. Dat is iets anders dan moordenaren en autodieven opsporen. De aap komt hier dus uit de mouw. Dit is des te kwalijker omdat de staat de politie meer en meer gebruikt als tollenaars om de begroting in evenwicht te brengen. Volgens mij leidt achterstand op een kinderachtige boete van 4km te hard wel degelijk tot politieopsporing, althans dat is wat het CJIB op hun website meldt.

Maar inderdaad is het probleem in geval het aanleggen van archieven, niet het opsporen van mensen via kenteken op zich. Het aanleggen van gezochte kentekens is een korte lijst voor een specifiek doel die lastig voor andere doeleinden is te gebruiken. Een archief met gepasseerde kentekens is voor allerhande toepassingen te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 01:01]

[mddd]

Ik ben het bijna helemaal met je eens. Maar niet op het punt 'privacy opofferen voor financieel gewin'. Het enige wat gebeurt is in feite dat men langs de weg staat. Als ik nog geld van jou krijg en ik loop op straat en ik zie jou toevallig langskomen.. dan ben ik toch op geen enkele manier je privacy aan het schenden?

In het nieuws lees je trouwens regelmatig over dit soort acties. En het is dan iedere keer zoiets als "bij de actie zijn tienduizenden euro's opgehaald en diverse dure auto's in beslag genomen". Waarmee ik wil zeggen dat je met een paar tientjes openstaande boete echt niet zomaar op die lijst staat. Okee, in principe natuurlijk wel, als je structureel niet betaalt dan zal justitie ook een kleine boete uiteindelijk komen innen. Maar volgens mij moet je dan echt een boete járen laten liggen en op geen enkele aanmaning reageren. Kortom, dan heb je het aan jezelf te danken.

[Verwijderd]

waar doen we met z'n allen moeilijk over met dat gegooi met termen als 'privacy' en 'big brother'?

als je pint wordt dat ook geregistreerd.
veel mensen met een telefoon-abo zijn gewoon te volgen via zendmasten

privacy is allang een illusie, en uiteindelijk gebeurt er vrij weinig met al die gegevens.

[wildhagen]

als je pint wordt dat ook geregistreerd.
veel mensen met een telefoon-abo zijn gewoon te volgen via zendmasten

Als je pinned kan de politie daar niet bij, bij die gegevens. Ja, met een gerechterlijk bevel, maar dan moet er toch echt een concrete aanwijzing zijn dat er iets mis is met je gedrag.

Tevens heb je zelf controle over of je op die manier te vinden bent, door niet te pinnen. In deze database kwam iedereen die in de auto reed in dat gebied.

Idem voor die GSM's: die kan je gewoon uitzetten, dan ben je niet meer te vinden.

privacy is allang een illusie, en uiteindelijk gebeurt er vrij weinig met al die gegevens.

Bron? Hoe weet je dat? Dat kunnen we als onschuldige burgers niet controleren, dus zo'n uitspraak kan je ook niet doen.

[gnimmeL_kraD]

Je hebt ook een keuze door geen auto te rijden maar een ander vervoersmiddel te kiezen waarmee ze je niet kunnen tracken.

[Spheroid]

Daar zijn een aantal dingen tegenin te brengen.

Praktisch: Met de invoering van de OV-chipkaart blijven daarvoor slechts fiets en de benenwagen over. Niet handig als je redelijke afstanden wil maken.

Principieel: De overheid dient een "enabler" te zijn. Ze dient ervoro te zorgen dat ik mij kan ontplooien. De wegen moeten dus bereidbaar te zijn en misdaad dient bestreden te worden. Daar zijn verschillende middelen voor te bedenken. Sommige oplossingen schaden de privacy; anderen niet. Dan zou je alternatieven moeten kiezen.

(ipv. een automatisc kentekenherkenningssysteem zou je de AIVD trackers kunnen laten plaatsen op auto's van mensen waarvoor je goede aanwijzingen hebt dat ze fishy dingen doen, mits je een gerechtelijk bevel kunt krijgen; ipv. rekeningrijden zou je bijv. 100% belasting op benzine kunnen heffen ofzo).

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 23 juli 2024 01:01]

[LooneyTunes]

Daar zijn een aantal dingen tegenin te brengen.

Praktisch: Met de invoering van de OV-chipkaart blijven daarvoor slechts fiets en de benenwagen over.

Moet je niet vergeten je GSM thuis te laten!

[Verwijderd]

brandstoftax lijkt inderdaad een goede oplossing en goed alternatief voor het rekeningrijden, maar uiteindelijk zitten ook daar teveel haken en ogen aan.
voor normale automobilisten zou een brandstoftax ideaal zijn inderdaad.
Maar hoe zit het met de transportsector? De vrachtwagens die meer slurpen (vanzelfsprekend) dan de gewone personenauto's? Personenauto's kan je nog sturen door de slurpbakken minder aantrekkelijk te maken door een brandstoftax, maar voor de logistieke sector is dat geen optie.

Dus moet je iets anders verzinnen.

en als alle andere tax wordt weggenomen en wordt vervangen door een kastje die, mits de techniek natuurlijk altijd goed blijft werken, gewoon netjes en eerlijk jouw verbruik meet, dan is er toch niets aan de hand?
Goh ja je bent weer te tracken hoor. Nee, je auto is te tracken, jij niet.
En je hebt ook netjes je mobieltje aanstaan dus je bent op een andere manier toch al te checken.

Laten we eerlijk wezen: de overheid weet waar je woont, en de overheid weet waar je werkt. Hoe bijzonder is het dan dat de overheid weet op welk traject je auto op een doordeweekse dag rijdt?

Wegen moeten nu eenmaal betaald worden. En als je boodschappen gaat doen moet je toch pinnen of met cash betalen dus ook dat is, als je wilt, wel te achterhalen.

Mensen klagen altijd zoveel dat als ze aangifte doen bij de politie dat ze het dan toch nooit terugvinden. Nu probeert de politie Rotterdam IETS te doen om meer inzicht te krijgen in de bewegingen van gestolen/verdachte voorwerpen, en dan krijg je weer een heisa over Big Brother.

Altijd maar weer als er iets negatiefs te melden is kan er een heisa ontstaan en gemopper dat de overheid nooit overzicht heeft en dat ze nooit iets kunnen achterhalen.
En als ze dan proberen met bepaalde systemen te werken dan komt direct Big Brother weer om de hoek. Ik zou gek worden als overheid, want je doet het nooit goed.

[Spheroid]

Dat de overheid al veel inzicht heeft in mijn leven is 1 ding, maar dat betekent niet dat ze nog meer moeten krijgen.

Laten we eerlijk wezen: de overheid weet waar je woont, en de overheid weet waar je werkt. Hoe bijzonder is het dan dat de overheid weet op welk traject je auto op een doordeweekse dag rijdt?

Het afdoen als triviaal is je hoofd in het zand steken. Nee, dat is misschien niet bijzonder, maar ook niet noodzakelijk. En de overheid hoeft al helemaal niet te weten dat ik op dinsdag en donderdag na mijn werk eerst even langs de hoeren op het transferium ga bij wijze van spreken.

En als ze dan proberen met bepaalde systemen te werken dan komt direct Big Brother weer om de hoek.

En dat is terecht. Ook al doe je niets illegaals ofzo, dan nog hoeft de overheid je prive-gegevens niet op te slaan.

Naast principiele bezwaren zijn er andere problemen: misbruik van de gegevens. De beveiliging van de OV-chipkaart is niet ideaal:
http://tweakers.net/nieuw...en-worden-uitgelezen.html
http://tweakers.net/nieuw...e-middelen-te-kraken.html

Die van het rekeningrijden ook niet:
http://www.beveiligingnie...privacy_automobilist.html

Die van het elektronisch patientendossier, om nog maar een voorbeeld te noemen ook al niet:
http://tweakers.net/nieuw...eid-patientendossier.html

Dus naast het feit dat de overheid niets met mijn bewegingen te maken heeft maakt ze me ook nog gewoon kwetsbaar voor misdrijven.

En dan het laatste bezwaar: De huidige overheid is misschien niet zo eng, maar er is geen enkele garantie dat dat zo blijft in de toekomst. Het lijkt misschien alsof ons huidige staatsbestel het eeuwige leven beschoren is, maar de geschiendenis leert dat dat nooit het geval is. Aan alles komt een eind. Het kan dus best zo zijn dat er nog tijdens ons leven een minder net regime aan de macht is wat sneller dan het huidige geneigd is om haar macht te misbruiken.

Dat laatste klinkt misschien vergezocht, maar is het niet noodzakelijkerwijs en heeft in het verleden al ernstige gevolgen gehad (denk aan de duitsers en ons bevolkingsregister waardoor ze zeer efficient een heleboel joden konden lokaliseren).

[Ryack]

brandstoftax lijkt inderdaad een goede oplossing en goed alternatief voor het rekeningrijden, maar uiteindelijk zitten ook daar teveel haken en ogen aan.
voor normale automobilisten zou een brandstoftax ideaal zijn inderdaad.
Maar hoe zit het met de transportsector? De vrachtwagens die meer slurpen (vanzelfsprekend) dan de gewone personenauto's? Personenauto's kan je nog sturen door de slurpbakken minder aantrekkelijk te maken door een brandstoftax, maar voor de logistieke sector is dat geen optie.

Sorry maar dit is gewoon onzin. Als ze daar echt over in zouden zitten dan zouden ze bedrijven gewoon geld terug kunnen geven.

en als alle andere tax wordt weggenomen en wordt vervangen door een kastje die, mits de techniek natuurlijk altijd goed blijft werken, gewoon netjes en eerlijk jouw verbruik meet, dan is er toch niets aan de hand?
Goh ja je bent weer te tracken hoor. Nee, je auto is te tracken, jij niet.
En je hebt ook netjes je mobieltje aanstaan dus je bent op een andere manier toch al te checken.

Er is geen enkele reden om bij te houden waar de auto is geweest en op welk tijdstip. En toch wordt het gedaan. Waarom is dat? Willen ze misschien toch iets meer met dit systeem doen toch?

Laten we eerlijk wezen: de overheid weet waar je woont, en de overheid weet waar je werkt. Hoe bijzonder is het dan dat de overheid weet op welk traject je auto op een doordeweekse dag rijdt?

De gegevens over waar je woont en werkt zijn nodig om belastingen af te kunnen persen. Waar jij gaat en staat is geen informatie die de overheid nodig heeft.

Mensen klagen altijd zoveel dat als ze aangifte doen bij de politie dat ze het dan toch nooit terugvinden. Nu probeert de politie Rotterdam IETS te doen om meer inzicht te krijgen in de bewegingen van gestolen/verdachte voorwerpen, en dan krijg je weer een heisa over Big Brother.

Waar jij nu mee komt is gewoon onzin. Het is nooit de bedoeling geweest om gestolen auto's te tracken. Dit systeem was bedoelt om kentens te tracken waar al interesse van was vanuit de politie. Om het simpel te houden, het is om criminelen in de gaten te houden. Maar waar wordt het nu voor gebruikt? Ze gebruiken het om iedereen mee in de gaten te houden. En jij denkt niet dat dat een probleem is.

[Verwijderd]

Zeer offtopic

extra belasting op benzine heffen is ook het korte-termijn denken wat banken funest werd.. zodra dat erdoor komt ruil ik mijn benzineauto in tegen een betaalbare elektrische auto (zodra deze beschikbaar is) en voila ze kunnen weer een nieuw systeem bedenken.

Plus als de overheid mensen wil gaan belasten naar gebruik dan moet dat overal gebeuren en niet alleen voor het gebruik van de auto.

[wankel]

Als je pinned kan de politie daar niet bij, bij die gegevens.

Was het niet zo dat de Amerikaanse overheid daar wel bij kan (dat ging toch niet alleen over internationale overschrijvingen?)

[gnimmeL_kraD]

Het zijn meestal de mensen met Bonuskaarten,Airmiles-, Freebeespassen e.d. die het hardste er over zeuren ook nog

[Verwijderd]

privacy is allang een illusie, en uiteindelijk gebeurt er vrij weinig met al die gegevens.

Hoop je
http://www.privacymatters.nl/

[Verwijderd]

datamining. geweldig. mooie uitvinden en helpt je alleen maar in het maken van je keuzes. Je hoeft namelijk zelf niet te zoeken, de bedrijven vinden jou wel, wat het voor jou uitermate makkelijk maakt.

En tja, gebruikersgemak heeft nu eenmaal een prijskaartje :-)

[Verwijderd]

Pinnen kan je laten, net als het hebben van een telefoon. Het was tot voorheen prima mogelijk onder de radar te leven als je dat wenste. Tegenwoordig echter, kan je je niet eens meer vervoeren zonder dat dit ergens centraal geregistreerd word (ov-chip bijvoorbeeld) Daar zit hem het verschil. Het verplichtende karakter.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:01]

[Soggney]

en een nieuwe kandidaat voor de big brother award!
Ik wist niet dat wanneer men naar rotterdam rijdt men opeens een verdachte werd.

[Verwijderd]

is ook niet zo. er gaat alleen een lampje branden als er een hit is met de lijst van verdachte kentekens. voor de rest is er niets aan de hand.

gewoon onjuiste redenering van CBP die een situatie voorstelt die er niet is.

[tehsojiro]

dus je wordt alsnog bekeken of je 'verdacht' bent. En welke 'onjuiste' redenering van een 'situatie die er niet is'? De politie hier gaat tegen de wet in, aan dat feit is niets onjuist.

[Verwijderd]

niet mee eens. je wordt niet alsnog bekeken of je verdacht bent. de check is al geweest en het enige wat er moet gebeuren is het verwijderen van overtollige informatie.
Dat gebeurt dus niet altijd direct, en een van de reacties hier heeft ook aangegeven waarom: sommige misdrijven komen later aan het licht en dan kan er alsnog gekeken worden of er een hit is. Dat is een mogelijke reden waarom de politie de databases niet per direct weer leeggooid.

Dat dit tegen de regels is mag dan zo zijn, het is een zaak van justitie/de wet en de politie om hiervoor tot een oplossing te komen.

[Ryack]

Dus iedereen wordt als verdachte behandeld.

[Ryack]

Heb je het artikel wel gelezen? Als er alleen een lampje ging branden bij een verdacht kenteken dan was er niets aan de hand. Nee ze houden omdat het zo makkelijk is ook even alle data nog even 120 dagen in het systeem. Dan kunnen ze het later nog een keer doorspitten.

[TheMe]

En hier staat de reactie van de Politie Rijnmond (en IJsselland)

http://www.politiepersberichten.nl/rotterdam-rijnmond/bericht/?id=25920

Met een strakke handhaving van een bewaartermijn van “no hits” van nul dagen, worden de belangen van gedupeerde burgers geschaad. Bijvoorbeeld kan dan ook later niet meer worden nagegaan of een bepaald voertuig ergens is gepasseerd wanneer daarmee na het veroorzaken van een aanrijding direct is doorgereden.

[Reactie gewijzigd door TheMe op 23 juli 2024 01:01]

[HAL 9000]

So what. Dat mogen ze wel vinden, maar dat is tegen de wet. Zover ik weet zij deze politiediensten nog geen wetgevende macht, en dienen ze zich dus aan de wetten te houden die door de wetgevende macht worden ingesteld. Deze agenten denken blijkbaar dat we in een politiestaat leven waar de politie boven de wet staat en zelf de wetten opstelt. Deze commissaris die meent dat hij hierboven staat mag wel eens flink op de vingers getikt worden.

[Reactie gewijzigd door HAL 9000 op 23 juli 2024 01:01]

[Hrethgir]

"Bijvoorbeeld kan dan ook later niet meer worden nagegaan of een bepaald voertuig ergens is gepasseerd wanneer daarmee na het veroorzaken van een aanrijding direct is doorgereden."

Dus hun excuus is dat de 'no hit' automobilist in de toekomst wel crimineel gedrag zou kunnen gaan vertonen.... Dat geloof je toch niet.

[Verwijderd]

Het gaat hier in dit geval niet om toekomstige criminaliteit, de tekst mist gewoon een paar komma's.

Situatie: auto wordt gestolen en tijdens de vlucht veroorzaakt de dief een aanrijding, kenteken onbekend. Eigenaar van de auto komt terug van een weekendje Parijs met de thalys en ontdekt dat zijn auto is gestolen en doet aangifte. De auto is een match met de auto van het ongeluk: kenteken bekend! Helaas, de opgeslagen kentekens zijn al gewist en nu weten ze niet welke kant de auto is op gevlucht.

Van mij mogen ze de database best een paar dagen bewaren, zolang ze alleen met een soort van "kenteken"-zoekingsbevel de database geautomatiseerd mogen doorzoeken op verdachte kentekens die VOOR de search als verdacht/belangrijk voor de zaak zijn aangemerkt...

edit:
(maar 120 dagen is wel erg lang)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:01]