CBP publiceert richtlijnen voor automatische kentekenherkenning

Het College Bescherming Persoonsgegevens heeft richtlijnen gepubliceerd voor het gebruik van automatische kentekenherkenning door de politie. Het CBP stelt dat kentekens die geen 'hit' opleveren, niet mogen worden bewaard.

De Nederlandse politie werkt al enige jaren met camera's langs de weg om automatisch kentekens te herkennen. De nummerplaten van langsrijdende voertuigen worden daarbij vergeleken met een database van gezochte kentekens, zodat bijvoorbeeld autodieven of mensen met openstaande boetes eenvoudiger kunnen worden opgespoord. Een duidelijk wettelijk kader voor het gebruik van deze gegevens ontbrak tot dusver. Het CBP heeft daarom richtsnoeren voor het gebruik van automatische kentekenherkenning uitgevaardigd.

Het CBP is van mening dat het volgens de Wet Bescherming Persoonsgegevens en de Wet Politiegegevens niet is toegestaan om kentekens te bewaren die niet al in het bestand met gezochte kentekens voorkomen. De methode is volgens het CBP alleen toelaatbaar voor het opsporen van feiten die reeds hebben plaatsgevonden. Het College heeft aangegeven dat het tegen de wet is om de gescande kentekens te bewaren ten behoeve van de opsporing van toekomstige strafbare feiten.

Reacties (74)

Wat mij betreft is er nog geen erg duidelijk kader voor wat er toegestaan is voor de overheid. De WBP gaat vooral over het verwerken/verzamelen van gegevens door andere instanties dan de overheid.

http://wetten.overheid.nl...erming%20persoonsgegevens
(Artikel 2 lid 2)

In principe mag de politie dus voor 'het handhaven van de rechtsorde' zo ongeveer alles verzamelen wat ze willen. Ik vind het raar dat er in nederland niet een goede wettelijke bovengrens is aan dit soort dingen. Oké, ik snap dat er altijd een uitzondering van het type 'staatsveiligheid' in zal moeten staan, maar dat is nog wel behoorlijk strak omschreven (en inmiddels ook al meerdere keren voor de rechter behandeld). Wat ik niet snap is dat de overheid bijna onbeperkt gegevens mag verzamelen/delen/koppelen etc.

Het CBP zegt in feite dat de geest van de WBP is dat je persoonsgegevens alleen mag gebruiken of verwerken voor een vooraf welbepaald doel. Dat staat ook in de WBP artikel 7. Maar er gold toch al een uitzondering voor politie taken etc. MAW, zodra iets strafbaar zou kunnen zijn mag er naar hartelust gegrasduind worden? Bedoelen ze nou dat als ze geen 'hit' hebben dat er dus niets strafbaars is gebeurt en dat de gegevens dus niet bewaard mogen worden? Volgens dezelfde redenering mag je dus ook geen internet verkeersdata bijhouden....

Iemand die hier meer van weet en die het wel snapt?

Een goede stap vind ik. Er wordt duidelijk aangegeven dat het niet pluis is om zomaar vooraf al allerlei dingen te bewaren 'voor als je er later wat aan hebt'. Alleen jammer dat ze datzelfde standpunt niet hebben ingenomen toen het ging om het vastleggen van internetverkeer. Daarvoor zou je immers hetzelfde kunnen beargumenteren.

Vind het een rare regel. Stel je auto wordt gestolen, belt meteen de politie, of misschien zelfde de volgende ochtend kom je er achter. Ik woon in de buurt van 2 snelwegen die elkaar tussenin kruisen (de A50 en de A28). Het zou dan toch mooi zijn als ze dan kunnen zien of de auto naar het oosten, westen, noorden of zuiden is gevlucht?

Ik zou het slimmer vinden als ze die gegevens wél opslaan, bijvoorbeeld maximaal een maand (om nog gegevens te hebben bij bijvoorbeeld vermissing/kidnapping) en in de regels opnemen dat er absoluut geen enkele koppeling vanaf de server met internet mag zijn, zodat gegevens ook niet gestolen kunnen worden.

Weet je wat nog slimmer zou wezen? Als die dief andere kenteken platen op jou auto zou schroeven voordat tie de snelweg op zou gaan

Dus je wilt dat er een compleet landelijk seperate netwerk aangelegd moet worden buiten het internet?

Er is een groot verschil.
De kentekens worden over het algemeen gebruikt om met actuele vastgelegde info iets op te sporen waarin het verleden al een misdrijf is geconstatseerd en onderzocht.

De internetverkeersgegevens worden precies andersom gebruikt om in het verleden de bewijzen van een misdrijf te vinden zodat je actueel eventuele daders kan opsporen.

Er is inderdaad een verschil. Ik vraag me alleen af waarom. Waarom mogen kentekens alleen worden 'getrackt' als je weet dat er iets met die auto/persoon is, terwijl het internetverkeer van iedereen mag worden vastgelegd? Voor internetverkeer zou toch net zo goed kunnen gelden dat er eerst reden moet zijn om dat te doen, net zoals bij een telefoontap of het vastleggen van een kenteken.

Op de een of andere manier moet het blijkbaar wel mogelijk zijn om achteraf te gaan zoeken met wie iemand heeft gemaild of welke sites hij heeft bezocht. Dat is allemaal okee. Maar achteraf zien waar iemand met zijn auto is geweest, is niet okee. Dat vind ik een raar verschil.

Er is dus een groot verschil in doel van de vastlegging.

Bij kentekens is het doel opsporing van een gezocht auto/eigenaar van de auto en heb je actuele gegeven nodig.

Bij verkeersgegevens is het doel het onderzoeken/bewijs verzamelen van een misdrijf.
Als iemand bijvoorbeeld wordt opgelicht via marktplaats en hij maakt daar na 6 weken melding van bij de politie omdat er dan een kwartje valt dan heeft de politie natuurlijk niks aan de actuele verkeersgegevens. Je hebt dan alleen wat aan de verkeersgegevens van het moment dat de oplichter zijn advertentie op marktplaats publiceerde.

In theorie zou men misschien met het vasthouden van kenteken gegeven oook in het verleden misdrijven kunnen opsporen maar dat is niet het doel waarvoor men de toestemming gekregen heeft voor die vastlegging.
Langere vastlegging is daarom dus niet toegestaan.

Je legt de huidige situatie heel goed uit. Ik snap je helemaal. Maar ik vraag me af waarom. Ik zie namelijk geen fundamentele reden waarom deze twee situaties zo verschillend behandeld zouden moeten worden.

Stel dat je de kentekens wél zou vastleggen. Dan kun je daar hele nuttige dingen mee doen. Bijvoorbeeld vaststellen dat een verdachte op het moment van een moordzaak in de buurt was. Maar daar kiezen we blijkbaar niet voor, omdat we de privacy van de burger belangrijker vinden. Dus de kentekens worden niet van iedereen vastgelegd. Toch doen we dat bij het internet wel! Terwijl daar de privacy-implicaties toch óók enorm zijn en het maar de vraag is wat je nu echt aan extra zaken ermee rond krijgt.

[Reactie gewijzigd door mddd op 15 januari 2009 12:00]

De enige reden die ik kan verzinnen is dat het opsporen van een patroon in internet verkeer zo ongelooflijk veel data vereist, dat het ontbreken van een paar logs al kan betekenen dat je niets zinnigs kunt vinden.
Bij het zoeken naar een persoon zou je al een veel grotere slagingskans hebben als je je richt op 1 kenteken.

Neemt niet weg dat het nog steeds van den zotte is om dan maar alles en iedereen te monitoren en semi-oneindig lang (een jaar is best wel lang IMHO en weten we al of er niet toch bepaalde data langer bewaard zal worden?) op te slaan.

Dus het doel heiligt de middelen is wat je zegt?

Het probleem zit mede in de verjaringstijd. Wanneer een misdaad is gepleegd mogen de gegevens wel worden bewaard. Maar of dat is gebeurd weet je natuurlijk niet.
Een misdaad kan immers later nog gemeld worden.

vaststellen dat een verdachte op het moment van een moordzaak in de buurt was.

Om preciezer te zijn het voertuig.
Volgens mij mogen hiervoor ook GSM lokatie gegevens opgevraagd worden, waarom worden die eigelijk wel bewaard?

Er is dus geen verschil, precies wat hij zegt. Denk er nog maar eens goed over na, er worden nu internetgegevens op geslagen om eventueel *later* terug te kunnen kijken naar het verleden. Is precies wat je ook met de kentekens zou kunnen doen maar waar het CPB nu aan wil

Mij lijkt het goed plan om te bewaren.

Tijd geleden is 's-nachts mijn auto gestolen. Ik merkte dit pas 's-morgens. als de info1 of 2 dagen bewaard mag worden dan weten ze waar die heen is gegaan en kunnen ze eventueel combineren met andere gelijke dingen.

Valse kentekenplaten kan je zo ook opsporen en als iemand regelmatig zelfde traject rijd dan kan je hem is een keer opwachten.

Mensen die in de grensstreken meerdere keren per dag de grens passeren zijn misschien wel dealers, handig om is aan een onderzoekje te onderwerpen.

Maar voor deze dingen moet je wel info bewaren.

Da's jammer voor jou, maar het belang van de gemeenschap gaat voor het belang van een individu.

In het algemeen: er is al genoeg privacy schending onder het mom van terrorismebestrijding. Dit is een belangrijke zet - nu de (belachelijke) internet-verkeer bewaarplicht nog

... de (belachelijke) internet-verkeer bewaarplicht ...

Welke beperkingen heb jij ondervonden nu je internet-verkeer wordt opgeslagen ? Wat kan je nu niet meer doen wat je er vroeger wel deed door deze bewaarplicht ?

Mij lijkt dat 99,9 % van de mensen geen antwoord hebben op deze vragen.... en gewoon meeroepen met de computer-anarchisten omdat het 'stoer' en 'cool' is.

Wat een drogredenatie. Natuurlijk ondervind je geen last van registratie. Totdat iemand die gegevens gaat misbruiken. Dat kan zijn met fraude in gedachte, maar het kan nog veel erger zijn. Dat wat nu als volstrekt legaal en acceptabel wordt gezien kan in de toekomst verboden zijn. In het beste geval zou je op basis van die gegevens verdacht worden gemaakt, maar in het slechtste geval pakt men je ervoor op.

En als je denkt dat het niet zo'n vaart zal lopen. Een docent is opgepakt omdat hij op het internet zocht op de trefwoorden 'zwaar water' en er bij hem in de straat toevallig een moslim woonde. Achter zijn rug om is er zelfs bij zijn werkgever naar hem geinformeerd.

Vergeet nooit dat de overheid er alleen maar is om zaken van algemeen belang voor de burgers te organiseren. Op het moment dat de overheid haar burgers zonder tussenkomst van een rechter in de gaten gaat houden, dan ben je hard op weg naar een politiestaat.

Wat een drogredenatie.

bedankt.

Natuurlijk ondervind je geen last van registratie. Totdat iemand die gegevens gaat misbruiken.

registratie is totaal iets anders dan toegang hebben tot informatie. Het wil niet zeggen omdat het geregistreerd is dan iedereen zonder reden deze informatie kan/mag inkijken.

En als je denkt dat het niet zo'n vaart zal lopen. Een docent is opgepakt omdat hij op het internet zocht op de trefwoorden 'zwaar water' en er bij hem in de straat toevallig een moslim woonde. Achter zijn rug om is er zelfs bij zijn werkgever naar hem geinformeerd.

Heb het net eens ingetikt in google en nu je het zegt ik zie ze combies al aankomen... Heb je hier meer informatie over?

Vergeet nooit dat de overheid er alleen maar is om zaken van algemeen belang voor de burgers te organiseren. Op het moment dat de overheid haar burgers zonder tussenkomst van een rechter in de gaten gaat houden, dan ben je hard op weg naar een politiestaat.

Het is niet omdat de gegevens worden opgeslagen dat ze zonder tussenkomst van de rechter moeten kunnen worden geraadpleegd. Daar is denk ik iedereen het over eens

Waar er gegevens worden opgeslagen is er toegang tot die gegevens. In hoeverre die toegang beperkt is tot enkel het noodzakelijke blijft gissen voor de burger. Uit tal van incidenten is gebleken dat de overheid totaal niet bij machte is om persoonlijke gegevens afdoende te beschermen. Bovendien kun je je afvragen, wie controleert de controleurs? Kan jij bijvoorbeeld zien of men zich wel aan de wettelijk verplichte opslagtermijn houdt?

Ander voorbeeld: toen voetballer Robin van Persie was opgepakt in verband met een verkrachtingsaanklacht is zijn dossier door meer dan 200 politieagenten opgevraagd. Die hadden echt niet allemaal met de zaak van doen. De zaak tegen hem is geseponeerd. Ondanks dat hij voor de wet niets heeft misdaan is zijn privacy geschonden.

In het geval van die docent is er profiling toegepast. Geprogrammeerde vooroordelen kwamen tot de conclusie 'gevaarlijke goedje + moslim = terrorismedreiging'. Het feit dat de persoon in kwestie is meegenomen voor verhoor en zijn werkgever is benaderd over eventuele betrokkenheid van hem met terroristische acties mag je toch wel beschouwen als een ernstig gevolg van het schenden van zijn privacy.

Bovendien kun je je afvragen, wie controleert de controleurs? Kan jij bijvoorbeeld zien of men zich wel aan de wettelijk verplichte opslagtermijn houdt?

Deze paradox is al duizend maal opgevoerd. Er zijn al tolloze gevallen geweest van frauduleuze bankiers en met de recente crisis zijn veel mensen hun spaargeld kwijt. Wil dit nu zeggen dat iedereen zijn geld in een sok onder zijn bed moet stoppen om op veilig te spelen?

Ander voorbeeld: toen voetballer Robin van Persie was opgepakt in verband met een verkrachtingsaanklacht is zijn dossier door meer dan 200 politieagenten opgevraagd. Die hadden echt niet allemaal met de zaak van doen. De zaak tegen hem is geseponeerd. Ondanks dat hij voor de wet niets heeft misdaan is zijn privacy geschonden.

1) foute data moet niet worden bewaard daar is niemand iets mee.
2) nogmaals het is niet omdat de data bestaat dat iedereen zomaar toegang moet hebben tot die data.

In het geval van die docent is er profiling toegepast. Geprogrammeerde vooroordelen kwamen tot de conclusie 'gevaarlijke goedje + moslim = terrorismedreiging'. Het feit dat de persoon in kwestie is meegenomen voor verhoor en zijn werkgever is benaderd over eventuele betrokkenheid van hem met terroristische acties mag je toch wel beschouwen als een ernstig gevolg van het schenden van zijn privacy.

Blunders als dit gebeuren wel veel vaker en hebben niet als oorzaak de informatie maar wel de foute interpretatie daarvan. Je hoort wel vaker dat er mensen worden opgepakt die dezelfde naam hebben als de dader of toevallig op de verkeerde plaats zijn op het verkeerde moment maar niets met de zaak te maken hebben.

Deze paradox is al duizend maal opgevoerd. Er zijn al tolloze gevallen geweest van frauduleuze bankiers en met de recente crisis zijn veel mensen hun spaargeld kwijt. Wil dit nu zeggen dat iedereen zijn geld in een sok onder zijn bed moet stoppen om op veilig te spelen?

Als mijn bank overduidelijk het niet al te nauw neemt met mijn geld of met mijn gegevens, dan ben ik daar weg in een oogwenk. Ik kan niet wisselen van overheid, dus is hecht ik veel belang aan de zorgvuldigheid die de overheid betracht. De enige betrouwbare overheid is een controleerbare overheid. Sinds september 2001 is van die controleerbaarheid niet veel meer over. Zo ook met mijn vertrouwen in de overheid. Dat is geen paranoia, dat is een kwestie van historisch besef.

1) foute data moet niet worden bewaard daar is niemand iets mee.
2) nogmaals het is niet omdat de data bestaat dat iedereen zomaar toegang moet hebben tot die data.

Dat zeg je nou wel, maar de praktijk is anders. Wie beschermt de burger daar effectief tegen? En als we weten dat de praktijk anders is, waarom staan we het dan toe als burger?

Blunders als dit gebeuren wel veel vaker en hebben niet als oorzaak de informatie maar wel de foute interpretatie daarvan. Je hoort wel vaker dat er mensen worden opgepakt die dezelfde naam hebben als de dader of toevallig op de verkeerde plaats zijn op het verkeerde moment maar niets met de zaak te maken hebben.

Als de overheid al zo'n moeite heeft met zorgvuldigheid, waarom dan wel het vertrouwen in de overheid stellen dat ze zorgvuldig met onze persoonlijke informatie omgaan?

Totdat het jouw auto is. Dan denk je er misschien wel anders over. Het is ook in het belang van de gemeenschap dat dieven gepakt worden.

Sommige belangen zijn tegenstrijdig, maar het ene betreft een fundamenteel deel van de rechtstaat en de verhouding tussen overheid en burgers. Dat weegt zwaarder dan een gejatte wagen.

Welke afweging maak je om hierbij te komen?

Daar hebben ze toch geen tijd voor, want ze moeten eerst jouw bezwaar nog behandelen dat je tegen de snelheidsboete indiende die die autodief je bezorgd had.

Er is heel veel informatie waar we misschien gebruik van kunnen maken om boeven op te sporen. Maar moeten we dat daarom doen? Dan is het hek van de dam. Als je elke dag iedereen preventief foullieert voor die zn huis uit gaat, loopt niemand met wapens op straat. De reden dat dit niet gebeurd is volgens mij niet alleen het feit dat het intensief is... maar ook omdat het een te grote aanslag op onze privacy is.

Privacy is een non-issue voor de overheid, waardoor ze ons vanalles kunnen flikken. Het is echt aan de burger om zich mondig te maken, want privacy vormt voor de uitrol van ict-projecten bij de overheid alleen maar een obstakel.

... maar ook omdat het een te grote aanslag op onze privacy is.

Nonsens, het is pas een aanslag op de privacy als de verkregen informatie wordt misbruikt voor andere doeleinden dan waarvoor de informatie wordt verzameld. In Barcelona wordt je altijd gefouileert wanneer je een openbaar gebouw van de overheid binnenstapt. Dit is absoluut geen probleem zolang niet beschikbaar wordt welke andere zaken je meehebt wat geen wapens zijn.

Privacy is een non-issue voor de overheid

... and privacy is een bug issue voor mensen die proberen buiten de lijnen te lopen en vrezen om gepakt te worden. Als je niets mis doet hoef je niets te vrezen. In Belgie worden nu boeven vrijgesproken die meerdere moorden hebben gepleegd, de feiten zijn bewezen en ze hebben bekend. Maar door procedure-fouten (privacy van boeven geschonden tijdens onderzoek) worden ze nu vrijgelaten. Daar heb ik toch zwaar bedenkingen bij dat "privacy" boven alles wordt gezet en betwijfel of de maatschapij nu better is met die boeven terug op straat.

Als jij privacy associeert met het verbergen van je persoonlijke handel en wandel, dan begrijp je het begrip privacy niet. Ik stel voor dat je je daar eerst eens in verdiept.

En pik meteen het korte filmpje privacy matters eens mee (www.privacymatters.nl).

moet zeggen mooi filmpje, maar zie niet waar mijn interpretatie anders is dan wordt uitgelegd in het filmpje. Kun jij mij daarop wijzen waar ik fout zit?

Je zegt: "Als je niets mis doet hoef je niets te vrezen." Oftewel, wie gesteld is op z'n privacy heeft blijkbaar iets te verbergen.

Het kan best zijn dat mensen iets te verbergen hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat men met iets illegaals bezig is. Als ik op mijn werk ben en ik moet naar het toilet, dan sluit ik toch echt de deur af. Niemand hoeft te zien wat ik daarbinnen doe.

Privacy gaat over je persoonlijke levenssfeer. Daar hebben anderen helemaal niets mee te maken. Thuis hoef ik de deur van het toilet niet op slot te doen, want ik vertrouw erop dat niemand mij daar in de gaten houdt. Waarom zou ik in mijn eigen huis dan wel toestaan dat de overheid op mijn computer meekijkt?

Het schenden van iemands privacy ten behoeve van controle door de overheid is niets minder dan een verdachtmaking aan het adres van die persoon. Soms is de impact daarvan niet groot zoals bij flitspaal die alleen overtreders registreert, maar soms is het effect dramatisch zoals het oppakken van joden door de Duitse bezetter aan de hand van het persoonsregister.

Het schenden van iemands privacy ten behoeve van controle door de overheid is niets minder dan een verdachtmaking aan het adres van die persoon. Soms is de impact daarvan niet groot zoals bij flitspaal die alleen overtreders registreert, maar soms is het effect dramatisch zoals het oppakken van joden door de Duitse bezetter aan de hand van het persoonsregister.

Oorzaak, middel en gevolg worden nogal door elkaar gehaald. De oorzaak van de jodenvervolging is niet het bestaan van een persoonsregister. Moest het niet bestaan hebben zou de geschiedenis er niet veel anders hebben uitgezien. Het is dus een illusie dat 'bescherming van de privacy' dit had kunnen voorkomen. Volkerenmoorden bestaan in het heden nog altijd en worden niet ondersteund met privacy-informatie.

[Reactie gewijzigd door flubug op 15 januari 2009 15:33]

Simpel historisch feit is dat dankzij de bevolkingsregisters er meer joden uit Nederland gedeporteerd zijn dan uit Berlijn.

Maar je snijdt het punt aan dat ik nu juist duidelijk probeer te maken. Het blinde vertrouwen in de overheid is misplaatst. Als burger kun je je indekken tegen de onbetrouwbaarheid van de overheid door ze niet meer informatie te verstrekken dan strikt noodzakelijk. Waar ik woon moeten ze wel weten, maar ze hebben geen reet te maken met mijn seksuele geaardheid, geloofsovertuiging, politieke voorkeur, met wie ik spreek, waar ik ben, etc.

Notabene politieagenten hebben bij een intern onderzoek aangegeven niet bereid te zijn DNA af te staan, omdat ze geen vertrouwen hebben dat er zorgvuldig met die gegevens om zal worden gegaan.

Afhankelijk van de regering in kwestie kan het moreel heel verantwoord zijn om "buiten de lijnen te lopen".

Razzia's worden nu ingezet om belastingcenten te innen. Vroeger werden ze ook ingezet om werkschuw tuig dat niet meedeed aan de arbeiteinsatz, of mensen met de verkeerde religie (joden) op te sporen. Of voor die terroristen die bevolkingsregisters in de fik staken op te sporen. Als Geert aan de macht komt kunnen we voor joden straks misschien moslims invullen, en worden hackers die overheidsdatabases vernielen de nieuwe verzetsmensen.

Wat ik mij afvraag is het volgende. Op meerdere plekken in Nederland hangen camera's boven de weg die van de politie zijn. Maakt de belastingdienst daar ook gebruik van? Stel, je hebt een lease-auto en je rijd stiekum toch prive-kilometers. Moet je dan alert zijn voor dit soort camera's of zijn het alleen de camera's die de belastingdienst zelf gebruikt waarvoor je moet uitkijken (Ikea, Maastrich A2)?

Of je wel of niet prive-kilometers rijd kan je niet zien met een camera boven de weg. Wellicht ben je op pad voor je baas/werk en dus zijn het werk-kilometers.
En juist met deze richtlijn is het niet mogelijk om een situatie te krijgen, we zagen je om x:xx hier rijden op plek a, en om y:yy op plek b en om z:zz op plek c. Komt u morgen maar eens op het bureau om ons uit te leggen waarom u dat deed.

[Reactie gewijzigd door Qwerty-273 op 15 januari 2009 10:50]

Ik kreeg wel ooit (zo'n 10 jaar geleden) een hele vragenlijst van e.o.a. bureau toegestuurd omdat camera's van Rijkswaterstaat me op een bepaalde weg gezien hadden. Onderzoekje naar het weggebruik of zo. Omdat ik er niet van gedient was dat ik op die manier gevolgd wordt en dat zomaar naar mij thuis gestuurd werd is die brief meteen bij het oud papier gegaan. Ze hadden nog het lef om me 2 herinneringen te sturen (die ook richting oud papier gingen) voordat ze het blijkbaar opgaven. Dus wat dat betreft is er niks nieuws aan de hand.

Ik kreeg wel ooit (zo'n 10 jaar geleden) een hele vragenlijst van e.o.a. bureau toegestuurd omdat camera's van Rijkswaterstaat me op een bepaalde weg gezien hadden. Onderzoekje naar het weggebruik of zo. Omdat ik er niet van gedient was dat ik op die manier gevolgd wordt en dat zomaar naar mij thuis gestuurd werd is die brief meteen bij het oud papier gegaan. Ze hadden nog het lef om me 2 herinneringen te sturen (die ook richting oud papier gingen) voordat ze het blijkbaar opgaven. Dus wat dat betreft is er niks nieuws aan de hand.

Dat doen ze tegenwoordig via internet, met dat verschil dat ze niet stoppen met herinnering mailtjes sturen

Dan moeten ze wel een email adres van je hebben, en dat is volgens mij (nog) niet gekoppeld aan de kenteken database. Ik hoef iig geen email op te geven als ik een kenteken op naam zet. En mocht dat ooit verplicht worden, dan kunnen ze een tijdelijk adres als [e-mail] of zo krijgen.

Collega van mijn vorige opdrachtgever vroeg zich dat ook af:
en dat bedrijf houdt zich bezig met toegangscontrole van parken/evenementen

Wat johanw910 ook zei; paar jaar geleden ook een formulier gekregen voor gebruik vragen/informatie van de snelweg tijdens aankomende werkzaamheden (was de A9). Alle kentekens werden (blijkbaar) op een bepaald punt geflitst (zonder snelheidsinformatie zeiden ze ) en het verzoek ging via het RDW.

ik kan het zo snel niet vinden, maar er is een keer inderdaad zo iets gebeurt, de belastingdienst gebruikte de gegevens ook ergens voor maar ik weet niet of dat precies voor dit feit was.

Als je tussen de lijnen wilt lopen moet je ook de gevolgen dragen.

Dit zou moeten kunnen vindt ik, als je fraude pleegt tegenover de belastingen bedrieg je heel de bevolking. Belastingen zouden dus niet rechtstreeks maar indien vermoeden van fraude aanvraag bij rechter om informatie-gegevens van die kentekenplaat. (Dus geen toegang tot database, enkel resultaten van een specifieke vraag)

Als je bang bent dat de belastingdienst jouw logs naast de camerabeelden van de politie gaat leggen, dan denk ik dat je een beetje paranoïde aan het worden bent.

Helaas terecht. De huidige overheid neigt ernaar om er niet meer voor ons te zijn, maar erop uit om ons zo veel mogelijk onder de duim te houden en te naaien. Iemand die een dergelijke trend meent te zien hoeft dus niet paranoide te zijn.

Misschien ben je wel een beetje naief

Sterker nog, het is algemeen bekend dat de registratieapparaten van de polite in weekends bij bouwmarkten, ikea's, shoppingcenters etc worden geplaatst, alsook bij grenzen rond vakantietijd om de belastingdienst te voorzien van kenteken gegevens.

Vervolgens wordt een retourtje berekend vanaf je woonplaats tot de punten waar je kenteken gezien is, en geeft dat meer dan 500 prive kilometers dan hang je.

Daarnaast worden verdachte gevallen gesommeerd een sluitende kilometerregistratie op te geven zonder dat de belastingdienst eerst bekend maakt waar ze je gezien hebben. Heb jij een betreffende rit van zeg 80 km niet in jouw registratie opgenomen, of krijg je em niet compleet, dan hang je ook.

Die gegevens worden gebruikt, en misschien wel terecht. Sterker nog, van mij mogen ze het hele land vol hangen met trajectcontrole / kentekenregistratie, om vervolgens de politiecontroles af te schaffen. Niemand rijdt dan nog te hard omdat de pakkans 100% is (scheelt de burger een hoop geld), en men bespaart een hoop kosten voor opsporing aan de zijde van politie/justitie. Kunnen ze echte criminelen gaan aanpakken

Die laatste alinea is anders ook behoorlijk naïef. Die redenatie is niet erg realistisch.

Maar goed, een bron zou wel leuk zijn, want ik heb er nog nooit van gehoord en het lijkt me ook wel in strijd met het e.e.a. Waaronder de richtlijnen die hier geïntroduceerd worden.

Sterker nog, het is algemeen bekend dat de registratieapparaten van de polite in weekends bij bouwmarkten, ikea's, shoppingcenters etc worden geplaatst, alsook bij grenzen rond vakantietijd om de belastingdienst te voorzien van kenteken gegevens.

Vervolgens wordt een retourtje berekend vanaf je woonplaats tot de punten waar je kenteken gezien is, en geeft dat meer dan 500 prive kilometers dan hang je.

Daarnaast worden verdachte gevallen gesommeerd een sluitende kilometerregistratie op te geven zonder dat de belastingdienst eerst bekend maakt waar ze je gezien hebben. Heb jij een betreffende rit van zeg 80 km niet in jouw registratie opgenomen, of krijg je em niet compleet, dan hang je ook.

Ze zeggen eigenlijk nooit waar ze je gezien hebben, ze komen je gewoon controleren. Als je dr naar vraagt, zeggen ze dat het een gewone controle is en dat je gewoon toevallig bent uitgekozen om gecontroleerd te worden. Als je erg veel gekke dingen gedaan hebt, houden ze je nog 3 dagen vast om verhoort te worden. Drie dagen, dat mag zonder toestemming van justitie.

Ik heb het zelf nog nooit mee gemaakt, maar van diverse mensen in mn omgeving gehoord die dat zelf hebben ondervonden. En ja, je word echt drie dagen van s'ochtend 8 uur tot s'middag 5 verhoord.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 15 januari 2009 13:15]

Sterker nog, het is algemeen bekend dat de registratieapparaten van de polite in weekends bij bouwmarkten, ikea's, shoppingcenters etc worden geplaatst, alsook bij grenzen rond vakantietijd om de belastingdienst te voorzien van kenteken gegevens.

Bron? Ik heb er nog nooit van gehoord.

Edit: beetje zoeken levert dit berichtje op: http://autoenfiscus.nl/ni...oleren-op-bijtelling.html

Er staat niets bij over de looptijd, en of er ook daadwerkelijk ooit aan begonnen is...

[Reactie gewijzigd door djfolder op 15 januari 2009 15:27]

Een van de bronnen is gewoon het 8-uur journaal geweest een tijd terug.
Toen werd oa. de Efteling genoemd als plek waar de belastingdienst wat kentekens had opgeschreven.

Dat is nou net het verschil.

Het is de belastingdienst zelf die dan de kentekens noteerd.
Dus NIET de politie die ze noteert en aan de belastingdienst doorgeeft.

Oh, dan veranderen we de wettelijke kaders toch gewoon even...

In ieder geval ben ik blij dat er eens iemand iets roept over de dreigende omkering van de bewijslast...

De conclusie uit het document:
Op het moment dat een kenteken uit het vergelijkingsbestand overeenkomt met een passerend
kenteken is sprake van een hit. In geval van een hit wordt kenbaar gemaakt dat een kenteken is
herkend en waarvoor het herkende kenteken gesignaleerd stond. Hierop kan een gerichte actie volgen.
De hit verrijkt op die manier als nieuw politiegegeven het kenteken uit het vergelijkingsbestand.
Deze gegevens kunnen samen verder worden verwerkt zolang dit noodzakelijk is voor de uitvoering
van de dagelijkse politietaak. Als de noodzaak komt te vervallen voor de verwerking van deze
gegevens, moeten ze worden vernietigd. Voor de kentekens die niet leiden tot een positief resultaat
na vergelijking, de zogenoemde no-hits, geldt dat deze direct vernietigd moeten worden.
Verdere verwerking van de gescande kentekens is alleen mogelijk als het gaat om kentekens die een
hit hebben opgeleverd. Daarnaast is verdere verwerking mogelijk voor de gesignaleerde kentekens
die zich in het vergelijkingsbestand bevinden maar niet gepasseerd zijn.
Voor eventuele verdere verwerking kan vanuit een gericht onderzoek een zoekvraag worden gesteld.
Dit moet met de daarvoor aangewezen waarborgen omkleed zijn: het antwoord op de vraag moet
ter verificatie dienen van gegevens die al bekend zijn in het kader van een onderzoek en moet noodzakelijk
zijn ten behoeve van dat onderzoek.
Gegevens die zich vanwege hun aard niet lenen voor opname in het vergelijkingsbestand, bijvoorbeeld
zwacri-gegevens, zouden bij de vergelijking ‘blind’ mee kunnen draaien, zodat de dienstdoende
politieambtenaar, met het oog op het autorisatieniveau, daarvan geen kennis neemt.
Het bewaren van alle gescande kentekens ten behoeve van een nog niet bestaand onderzoek, is in strijd
met de wet. Dit betreft in ieder geval de gescande kentekens die na vergelijking met het vergelijkingsbestand
niet hebben geleid tot een hit: de kentekens zijn voor het doel waarvoor ze verwerkt worden
niet langer noodzakelijk en een ander doel is niet voorzien. Het bewaren van de gegevens die na
kentekenvergelijking tot verrijking van informatie hebben geleid, is onrechtmatig als dit alleen ten
behoeve van nog niet bestaande onderzoeken plaatsvindt.
Alleen op basis van geaggregeerde gegevens kunnen patronen worden opgesteld na het scannen van
kentekens. Een risicoanalyse kan vervolgens aanleiding zijn om een gerichte actie op te zetten.

Het is wel opvallend dat het College nu ineens wel paal en perk wil stellen aan het bewaren van deze informatie terwijl hetzelfde College met bijvoorbeeld de invoering van de OV-chip kaart en het bewaren van telefoon en e-mailverkeer dat dus nalaat en zichzelf in feite daarmee diskwalificeert als waakhond. Het College Bescherming Persoonsgegevens begint een erg hoog 'schoothondje van de overheid' gehalte te krijgen. Af en toe gromt het een keer maar doet uiteindelijk precies wat de 'baas' zegt.

Ben je wel bekend met het dossier over de OV-chipkaart van het CBP?

http://www.cbpweb.nl/themadossiers/th_ovc_start.shtml

Wat is de gebruikte definitie van "openstaande boetes"? Gaat dat pas in vanaf het moment dat iemand al een paar maal heeft verzuimt zijn boete te betalen of gaat het al in op het moment dat je met 125 km/u langs de flitspaal rijdt? In het laatste geval is het namelijk alsnog mogelijk om ongeveer 99% van de hits te bewaren zolang men maar lang genoeg treuzelt met het opsturen van de accept giro.

Volgens mij gaat het om boetes waarvan jij een acceptgiro voor in de bus hebt gekregen.
En ik denk zelfs pas om de boetes waarvan al meerder herhalingen gestuurd zijn en nog (steeds) niet betaald.
En volgens mij geldt het niet voor een boete van 2 tientjes, maar voor grotere boetes als; belasting ontduiken, naheffing inkomsten/omzetbelasting, etc..

Dat geldt voor boetes die al zo lang open staan dat je er landelijk voor gesignaleerd staat. Als ik de eerste acceptgiro binnen krijg en nog binnen de betaal- of bezwaartermijn zit gebeurt er niks. Als ik in die tijd aangehouden wordt moet ik die boete ook niet opeens direct betalen of zo.

Het geldt trouwens wel voor alle boetes, ook die van 20 euro voor fietsen zonder licht.

Het gaat traag bij de overheid.
Zie mijn mail van september 2004:
"Trajectcontrole wordt alleen gebruikt voor snelheidscontroles. De naleving van de APK- en WA-plicht wordt gecontroleerd door registervergelijkingen (computerbestanden van bijv. RDW en verzekeraars worden met elkaar vergeleken). Controle op betaling van de motorrijtuigbelasting gebeurt ook op die manier (maar dan door de Belastingdienst en niet door Justitie).
Ik hoop dat ik uw vraag zo voldoende heb beantwoord.
Met vriendelijke groet, Marieke xxxxxx
Bureau Verkeershandhaving OM , www.verkeershandhaving.nl"

Nu deze wijzigingen en verduidelijkingen bij de politie.
Eigenlijk kunnen we al die verschillende diensten wel stroomlijnen.
Via het kenteken is heel makkelijk te checken of je verzekerd bent, de APK gedaan, er geen dubbele kentekens zijn, de motorrijtuigbelasting betaald is.
Dus we worden al regelmatig gefilterd. Op wie er in rijdt nog niet...
Heeft België niet de volledige koppeling van kenteken aan persoon?