Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Submitter: webfreakz.nl

De IEEE-organisatie heeft de 802.3ba-specificatie geratificeerd. De standaard voor snelle serverconnectiviteit en switches specificeert twee ethernetsnelheden: 40Gbps en 100Gbps. Bedrijven maken al geruime tijd 100Gbps-ethernetproducten.

Volgens de IEEE gaat het om de eerste ethernetstandaard die twee snelheden beschrijft. Twee taskforces van de organisatie hebben met een werkgroep van de International Telecommunication Union samengewerkt om de specificatie af te ronden. Net als met de 802.11n-specificatie het geval was, bieden bedrijven al sinds de herfst van 2009 apparatuur voor de 40Gbps- en 100Gbps-snelheden aan.

De Nederlandse netwerkdienst voor onderwijs en onderzoek SURFnet maakte vorige week bijvoorbeeld al bekend een 100Gbps-ethernetverbinding te hebben getest door gebruik te maken van core-routers uit de T-serie van Juniper Networks. Ook Cisco heeft al dergelijke draft-802.3ba-producten uitgebracht. De IEEE werkt sinds 2008 aan de nieuwe standaard.

Volgens John D'Ambrosia van de IEEE nemen die bedrijven bewust een risico door al producten uit te brengen voordat de standaard is geratificeerd: "We hebben nog tot maart van dit jaar veranderingen doorgevoerd." Volgens Juniper, dat heeft meegeholpen bij het bepalen van de specificatie, zijn de producten die het in oktober vorig jaar uitbracht gewoon compatibel. "De veranderingen van dit jaar hebben geen impact", sprak Luc Ceuppens, marketingmedewerker van het bedrijf tegen Techworld.

De verwachting is dat de prijzen van 10Gbps-producten door de komst van 40Gbps- en 100Gbps-apparaten gaan zakken, waardoor meer bedrijven op netwerkapparatuur met ondersteuning voor die snelheid zullen overstappen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Voor consumenten is 10Gbps echt niet interessant want waar haal je de data vandaan die je nodig hebt om je netwerk vol te stoppen... Juist van een HDD of SSD. Nu heb je nog steeds 4 SSD's nodig in een Stripe om in de buurt te komen om deze vol te krijgen.
Daarnaast zal of je 10Gbit poort of onboard moeten zitten of in een PCIe 2.0 16x slot gedrukt moeten worden.

Maar misschien over een jaar of 5 voor de tweaker wel interessant ;)
Zoals je al zegt, 4 SSD's in stripe om je 10Gbps lijn te vullen. Oftewel 1 SSD resulteerd in zo'n 2.5Gbps, dat is 2,5x de maximale netwerkbandbreedte die momenteel beschikbaar is voor consumenten.

De technologie om meer als 1Gbps te vullen is er dus al, laat staan zodra SATA3 en de volgende generatie SSD's er zijn. Het is voor de tweaker en consument die alles uit z'n hardware wil halen dus weldegelijk interessant om 10Gbps hardware te kunnen kopen/gebruiken.


Daarnaast wat betreft je PCIe opmerking: een enkel PCIe 1.0 kanaal levert 250MB/s aan bandbreedte, een PCIe 1.0 x4 slot zou genoeg moeten zijn voor een 10Gbps kaart, en met een jaartje ofzo zou je hem zelfs in een PCIe 3.0 x1 slot kunnen stoppen.
Daar is absoluut geen PCIe 2.0 x16 slot (= 64.000Gbps) voor nodig.

offtopic: Jeej, na 3 uur het bericht klaar te hebben, eindelijk kunnen posten...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 juni 2010 12:04]

Tja de zelfde argumenten werden gebruikt met de komst van Gbit controllers, toen werd er ook gezegd Gbit is nutteloos.

Hoop mensen zien niet in dat, zelfs als je maar 2Gbit gebruikt van de 10 die je hebt dat je nog steeds een 100% verbetering hebt over de huidige (betaalbare) standaard.

Voor mij zelf, als ik voor €300 mijn netwerk kan upgraden naar 10Gbit dan doe ik dat morgen.

Heb zelf in mijn game PC drie SSDs waar van 2 80GB Intel Postville X25-M in raid 0 en mijn server heeft een raid5 array, ik kan makkelijk 4Gbit vol pompen.

Maar zelfs met een normale werkPC met een enkele nieuwe SSD en een home-server met +4 HDs in R5 heeft al een snelheids winst van +100%

Een ander voordeel van 10Gbit is dat als je een home-server hebt je al je HDD in je server kan zetten, en je dus een veel stillere systeem kan maken zonder noemenswaardige snelheids verlies, en je werk/gamePC SSD only kan maken
Als je graag 2 of 3Gbit wilt kunnen gebruiken ben je vooralsnog een heel stuk goedkoper met een goeie (dual port) extra netwerkinterface. Met een behoorlijke (managed) switch kan je dan je poorten vanuit het OS trunken en de boel samen gebruiken.
Dit is een techniek die in de serverwereld al vaak zat wordt toegepast en relatief betaalbaar is. Je hoeft echt niet per se gelijk al over op 10GbE als je toevallig in staat bent in uitzonderingssituaties je 1Gbit vol te trekken :P

Maar om je een rekenvoorbeeldje te geven waarom het vooralsnog nog niet zo kosten-effectief is; atm zijn dat soort nic's met 10GbaseT of 10GbaseCX4 ergens in de buurt van de 300-500 euro. Dan heb je alleen nog maar de netwerkinterface op je pc/server. Vervolgens heb je een switch nodig, die zijn in diverse maten te koop, maar komen over het algemeen op wederom zo'n 300-500 euro per poort. Daarbij zijn de 10GbaseT-varianten nog erg zeldzaam en niet echt gebruikelijk met minder dan 24 poorten.

Dus helaas, echt bruikbaar is e.e.a. nog niet voor de consumentenmarkt :) Mocht je dus echt graag meer dan 1Gbit willen, kijk dan naar port-trunking.
Werkt voor geen meter voor wat ik er mee wil doen
Zie: Netwerk-teaming van 2 PCs over switch

En een switch waar ik 2x netwerk teaming in kan stoppen kost €1000+
Port trunking is niet interessant als je belangrijkste workload uit een enkele stream bestaat, zoals het kopieren van een enkele file tussen twee computers. Om packet reordering te voorkomen word een dergelijke stream maar over 1 poort gestuurd.
En dan heb je op 160 seconden heel je SSD overgepompt. Zou ik inderdaad ook 300€ voor betalen (not). Ik zeg niet dat 2-10Gbit nutteloze ontwikkelingen zijn. Ik wil alleen van jou wel eens horen waar je deze momenteel bij je thuis nuttig wilt gebruiken.
1.25 gigabyte per seconde is inderdaad een enoooooorme snelheid (Sarcasme).
Dit krijg je prima vol tussen je NAS / HTPC / Desktop en thuisservertje. Dit uiteraard mits je het niet verstuurt over windows file copy, want dan is je processor de bottleneck :P

[edit]
Overigens heb je wel gelijk hoor dat het op dit moment alleen interessant is voor powerusers, maar vooral sdd's worden met enorme stappen sneller en de gemiddelde tweaker heeft ook wel meerdere drives in z'n pc :)

[Reactie gewijzigd door krvabo op 23 juni 2010 07:18]

Zo makkelijk is het anders nu al niet om 1Gbit vol te trekken met gewone huis-tuin-en-keuken componenten. Uiteraard gaat dat met raid-array's, snelle controllers en ssd's tegenwoordig een stuk makkelijker dan een paar jaar terug. Maar desalniettemin moet je voor jouw 1 gigabyte per seconde toch wel een vrij pittige data-bron en een vrij pittige afnemer hebben.
In de dagelijkse praktijk zal je dat in weinig huizen gaan vinden. Met je nas, htpc, desktop en thuisservertje zal het met de huidige situaties waarschijnlijk alleen te halen zijn met korte bursts van data die in het ram-geheugen zit (maar zelfs 8GB data is dan met 7 seconde er doorheen). Gelukkig hoef je niet per se gelijk 10Gbit te halen om baat te hebben bij dergelijke verbindingen, als je geen trunk's wilt plaatsen is 2Gbit ook al een winst tov de 1Gbit :P
Jullie bekijken het verkeerd.
Ja op de dag van vandaag zinloos.

Maar dat is niet de juiste vraag.
De vraag die gesteld moet worden wat kunnen we in de toekomst met zo'n snelheid.
Probeer in de toekomst te kijken.

Nieuwe xbox kost nog maar 50 euro omdat de videokaarten aangesloten zijn op de server.
Nieuwe xbox hoeft niet meer vervangen te worden. De videokaarten bij xbox worden vervangen. Je hoeft geen games meer te kopen. Alles staat op de server.

Youtube levert alleen nog hd, want waarom minder met zo;n verbinding.
Niemand heeft meer DVD's alles gaat via streaming.

Mobiel moet bij benen. Mobiel wordt ook sneller. TV on demand had deze ontwikkeling nodig het breekt eindelijk door.

En dit zijn de ideeën die al bekend zijn laat staan wat ze nog meer bedenken.
De wetenschap heeft meer beschikking tot pc's. Het westen gaat technologische meer vooruit lopen op de rest van de wereld.

ETC ETC ETC
Volgens mij denk je dat een 100Gbs netwerk de heilige graal is oid. Maar ethernet is niet geschikt voor het op afstand aansturen van een videokaart voor de xbox zoals je zegt. Tegen de tijd dat er snel genoeg ethernet is tegen een fatsoenlijke prijs om de huidige videokaart aan te sturen, is de huidige videokaart al 6 keer vervangen en hou je hetzelfde probleem.

Youtube (of de consument) krijgt echt geen sneller internet omdat er een 100Gbs ethernet standaard is. Er is al tijden een 100Mbs/1Gbs standaard, en 'niemand' heeft een 100Mbs/1Gbs internetaansluiting. Dat zijn twee compleet verschillende zaken.

Dat mobiel sneller wordt door een nieuwe standaard voor communicatie via een draad is wel erg makkelijk te ontkrachten natuurlijk.
Hij reageert volgens mij op de stelling dat je die extra capaciteit niet nodig zou hebben / niet zou gebruiken... Wat op het moment idd ook zo is. Maar als in de toekomst alles 'in the cloud' zit en streamt tot het een ons weegt dan hebben we met zijn allen veel meer bandbreedte nodig.

En uiteindelijk leggen een paar honderd huishoudens in een wijk die allemaal 100Mbit internet hebben (en dat is anno vandaag echt zo spannend snel niet meer) samen toch een flink beslag op de backbone... die door de in dit artikel beschreven tech sneller wordt. Ook mobiel dataverkeer gaat uiteindelijk de backbone op.
Wat een onzinnige argumenten..

Jij denkt dat consoles een vergelijkbaar systeem als Onlive gaan krijgen. Dat betwijfel ik, want er zijn meer dan genoeg mensen die het fysieke schijfje willen hebben. Diezelfde mensen hebben weinig zin om afhankelijk te zijn van een systeem die hun games beheert. Tenzij er een mooi prijskaartje aanhangt... (Wat ik niet zie gebeuren)

Youtube levert alleen nog hd ? Dat is nu al gaande.. Dat heeft niet zozeer te maken dat we snellere verbindingen krijgen. De meeste content op Youtube wordt nog altijd aangeleverd door particulieren en die hebben vaak geen 1080p bronmateriaal.

Niemand heeft meer DVD's ? Dus iedereen wordt afhankelijk van een systeem die jouw films beheert ? (Zelfde punt als met die games) Daar zitten ook weinig mensen op te wachten lijkt mij. Ik kan me best voorstellen dat er een dergelijk systeem komt en deze de markt verbreed, dat dan weer wel.

Waar ik voornamelijk nieuwsgierig naar ben, is hoe deze snelheid de ontwikkeling van 'websites' gaat beïnvloeden.
Waar ik voornamelijk nieuwsgierig naar ben, is hoe deze snelheid de ontwikkeling van 'websites' gaat beïnvloeden.
Simpel: Waarschijnlijk worden websites alleen maar meer voorzien van bandbreedte-slurpende reclame. die blijkbaar nog niet opdringerig genoeg is.
Je loopt wel een beetje achter hoor. Huidige harde schijven hebben geen probleem om +90MB/s te halen bij grote files (waar je dus Gbit voor gebruikt of 10Gbit voor zou gebruiken).
Een goedkoop stuk brol van een SSD krijgt gigabit al vol en een high-end SSD kan zelfs sneller data schrijven dan Gbit bandbreedte.
Externe harde schijven zijn ook zoiets dat vandaag gemeengoed is en welke Gbit nodig hebben. Een Western Digital My Book studio edition II is bijvoorbeeld zeer normaal voor mensen die thuis filmpjes bewerken en deze leest aan +160MB/s.

Zelf trek ik thuis 4Gbit vol en zijn m'n schijven nog steeds sneller dan m'n netwerk. Is met iets duurdere hardware maar in verhouding is 10Gbit netwerk wel veel duurder dan de hardware om het te kunnen benutten. Dus 10Gbit zakt gewoon veel te traag in prijzen tov de rest van de hardware en daarom gaat niemand over.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 23 juni 2010 07:53]

Je loopt wel een beetje achter hoor. Huidige harde schijven hebben geen probleem om +90MB/s te halen bij grote files (waar je dus Gbit voor gebruikt of 10Gbit voor zou gebruiken).
Een goedkoop stuk brol van een SSD krijgt gigabit al vol en een high-end SSD kan zelfs sneller data schrijven dan Gbit bandbreedte.
Je verwart even theoretische bandbreedte met daadwerkelijk gebruik.

Tuurlijk krijg je met de meeste huis-tuin-en-keuken hardware 1Gbit wel vol als je het zou willen. Maar dan ben je dus bewust aan het proberen je netwerk te belasten, niet met normaal thuis- of SoHo-gebruik.

Als ik bestandjes kopieer van mijn filer naar mijn desktop trek ik hooguit even een paar honderd Mbit over de switch, en meer niet. Continu megabits blijven pompen moet je behoorlijk moeite voor doen, een 1080p HD-stream is bijvoorbeeld ook maar een tiental Mbit.

Dus voor consumenten niet echt interessant. Het betekent wel dat nu écht de tijd van 100MBit voorbij is. ;)
Een paar honderd Mbit? Dan mag je dat wel is wat beter inrichten.
Gigabit voltrekken zoals eerder al aangegeven is echt zo moeilijk niet meer.
Die 2TB hdd van mij schrijft 140MB/s weg of iets in die richting dat is al 15Mb/s sneller dan 125MB/s die gigabit in theory kan..
En mijn 160GB intel SSD lukt dat ook wel hoor, gigabit voltrekken..
Zelfs zo'n Eco Green samsung schijf met laag toerental lukt 100Mb/s schrijven tegenwoordig.. is dus allemaal niet meer zo spannend..
*bedenk me net dat ik nog wat storage moet bij kopen voor campzone..*

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 23 juni 2010 12:03]

Een paar honderd Mbit? Dan mag je dat wel is wat beter inrichten.
Gigabit voltrekken zoals eerder al aangegeven is echt zo moeilijk niet meer.
Mijn argument was ook niet dat het moeilijk was. Maar dat het 9 van de 10 situaties niet nuttig is en je in normale (non-Tweaker) thuissituaties weinig hebt aan een gigabit-lijn sustained voltrekken.

Vergeet niet dat je dan 100MB per seconden loopt te duwen, áls de rest van je netwerk met weinig anders bezig is. Een minuut en je hebt 6GB aan data voor elkaar, en een uurtje load-testen en je moet al 360GB aan volle harddisks bij je hebben (en lege capaciteit aan de overkant).

Tuurlijk zijn breedbandige, low-latency netwerken voor ons als Tweaker interessant, net zo goed als ze voor bedrijven belangrijk zijn. Maar de doorsnee thuisnetwerker die even de PC van zijn zoon op het LAN in wil prikken zal het worst wezen of zijn DVD'tje een halve minuut langer duurt.

Daar bedenk ik me net dat ik die Dell gigabit managed switch ook nog even voor CZ in huis moet halen. :Y)
You know where you're talking about!

Als al die andere kiddo's die hier blaten over 10Gbit netwerken verantwoordelijk waren voor de IT afdeling, dan waren de meeste bedrijven failliet binnen de twee jaar.

Hier wordt veel te veel gedacht in piekbelasting en niet in gemiddelde belasting. Voor die één keer dat je die grote dingen moet kopieren... De gemiddelde belasting is (snachts niet eens meegerekend) nog geen 20 Mbit op een thuisnetwerk.
Als je constant van die grote hoeveelheden data moet verplaatsen dan ben je serieus fout bezig. Voor die ene keer dat het gebeurt moet je het maar aanvaarden dat het even duurt.

100Mbit voor thuis is zat goed, 1Gbit is zéér mooi. Alles daarboven is totaal overkill.
Ik ken een bedrijf dat 50% van de dag omzet in 30 minuten moet afhandelen. De klanten kopen daar dus vrijwel altijd op het laatste moment. Met een jaar omzet van 1.000.000.000 euro is het wel degelijk interessant om in piek belasting te denken. de gemiddelde belasting is dus ongeveer 1/24ste van de piek belasting en een netwerk wat enkel die gemiddelde belasting aan kan scheelt dat bedrijf dus ongeveer 480 miljoen euro aan omzet. Lijkt mij toch wel relevant....

Aanvaarden dat je omzet en winst gehalveerd wordt lijkt me vrij dodelijk voor de COO van een miljoenen bedrijf. :)
Uitzonderingen bevestigen de regel...
@High-Voltage2: Dat ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Hoeveel data gaat er niet over en weer tussen interne componenten van een computer? Dat zijn snelheden waarbij netwerken in het niet vallen. Ik vind het helemaal niet logisch dat de snelheid naar buiten dan in een keer langzamer moet zijn. De bedrading kan genoeg hebben en de technologie is er ook al lang. Het is heel simpel: hoe sneller hoe beter. Met snelle netwerken kan andere software ontworpen worden die daar gebruik van maakt. Computers kunnen beter samenwerken en vaker elkaars taken overnemen.
"Nadeel" daarvan zou zijn dat de prijs van een individuele machine onder druk komt te staan. Het zou een ramp zijn voor de markt als een stapel verouderde systemen meer kan dan de snelste PC van dit moment. Met dank aan de gebrekkige communicatie tussen computers werd die ontwikkeling altijd met succes tegengewerkt en kunnen er alleen maar inefficiente distributed systemen voor specifieke taken gemaakt worden.

Ik geloof er eigenlijk niks van dat die overstappen van COM/LPT, 10, 100,1000Mbit gebaseerd zijn op de werkelijke vraag naar bandbreedte.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juni 2010 23:33]

Dat valt toch nog tegen. Vorige week op een LAN-party flink wat heen en weer geleeched, ik was een van de gelukkigen die op een gigabit-poort kwam. Het leechen (via odc) bleef toch wel beperkt tot 60 a 70 MiB per seconde, terwijl gigabit uitkomt op 120 MiB per seconde.

En dat was met een nieuwe schijf en een nieuwe PC. Tuurlijk, als je je best doet kun je de gigabit wel voltrekken, maar dan moet je wel echt aan de duurdere modellen harde schijven gaan zitten, of aan de SSD's, die ook nog steeds behoorlijk aan de prijs zijn.

De schijven waren in deze setup toch wel degelijk de bottleneck, of wellicht de netwerkadapter (onboard realtek chipje), die het niet harder aankan. Maar de gebruikte apparatuur ontstijgt het niveau van huis-tuin-en-keuken apparatuur toch echt wel.
Nee jij verwart duidelijk 1990 met 2010... Of je bent weer de zoveelste tweaker die denkt dat hij speciale shizzle uitsteekt en je stereotype "jan met de pet" niet meer doet dan internet explorer openen of mijnenveger spelen.

Times changed dude. Je kan je verbazen wat mensen vandaag vragen van een pc terwijl ze er verder niets van willen weten.
Nee jij verwart duidelijk 1990 met 2010... Of je bent weer de zoveelste tweaker die denkt dat hij speciale shizzle uitsteekt en je stereotype "jan met de pet" niet meer doet dan internet explorer openen of mijnenveger spelen.
Jan met de pet heeft meestal maar één PC en niet een heel serverpark. En inderdaad ja, hij/zij beperkt zich meestal tot wat facebroeken en het uploaden van wat fototjes naar facebook. But hey, waarom niet ineens een gigabit internetverbinding zodat je foto direct online staat als je klikt zonder dat je eerst twintig seconden moet wachten.
Times changed dude. Je kan je verbazen wat mensen vandaag vragen van een pc terwijl ze er verder niets van willen weten.
Noem eens een paar dingen op... Waarschijnlijk zijn de meeste dingen zuiver te catalogeren onder slecht beheer en nutteloos data verplaatsen.

Ik sluit me volledig aan bij Stoney3K, hij blijft er tenminste nuchter bij. In tegenstelling tot sommigen anderen hier die bijna een orgasme krijgen als ze 10Gbit lezen.

[Reactie gewijzigd door High-Voltage2 op 23 juni 2010 20:18]

Mooi gezegd, dit betekend zoals Stoney3K zegt het echte einde van de 100Mbit.
+90MB/s haalde ik al 5 jaar geleden met raid (2x 80GB ATA)

Intressant is het ook om film te kijken op te via netwerk vanaf mijn computer.

De computer decoded de film en stuurt deze over via netwerk.

Ik heb nu draadloos, dat soms laat afweten

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 23 juni 2010 23:29]

volgens mij kan 95 procent van de consumenten 1 gigabit netwerk niet vol krijgen.
Tenzij je in een groot studentenhuis zit of enorm hebt voortgeplant een aantal jaren en met 10 kinderen leeft.

Waarom ze niet over op glasvezel? Die mogelijkheden zijn eindeloos maar misschien wel duur.
En dat allemaal om mijn e-mail binnen te halen eens per week, die 5 berichten. :?
10Gbps is juist wel interessant, omdat je de 1Gbps wel makkelijk vol krijgt. een simpele raidsetup aan beide kanten van de lijn, of een SSD, is al genoeg om die ~120MBps te halen hoor.
Zelfs voor een bedrijf is het niet interessant. Wanneer ik de uplinks van onze cores bekijk bij het moven van data naar meerdere systemen dan trekken die systemen 85-90% van Gigabit vol. En de core switches staan alleen maar uit hun neus te eten.

En als je s'nachts backups trekt over het netwerk van de niet SAN gebaseerde machines dan nog zeggen de 10Gbps verbindingen dat er niks overheen gaat, hooguit pieken van 20% over de links.

Dus om te zeggen dat 40Gbps lekker is, ja het is leuk om te hebben, maar nuttig. Nee.
Kijk maar eens bij de AMS-IX, daar kunnen ze 100Gbps poortjes wel gebruiken. Om nou het nu/onnut van 40Gbps aan te tonen door jouw bedrijf als enige voorbeeld te nemen gaat mij wat te ver.
Ik vraag mij af welke soort kabels je hiervoor zal moeten gebruiken.
Dat zal vooral glasvezel zijn. Voor 10GbE heb je nog wel UTP-opties (10Gbase-T wat met Cat5e, Cat6(a) en Cat7 kan) en CX4-kabels (10Gbase-CX4 vziw). Voor kortere lengtes is Cat7 utp ook getest volgens Wikipedia met 40GbE en 100GbE. Maar dan heb je het over hooguit enkele tientallen meters. Of CX4 gebruikt kan worden weet ik eigenlijk niet, met Infiniband kan het iig tot 40Gbit.
Buiten de telecomwereld (waar lange afstand geen rol speelt) is CX4 de meestgebruikte 10GbE-bekabeling, het is de enige manier om enigzins betaalbaar te werken. Koperen SFP+-interconnectiekabels zijn ook sterk in opkomst maar inferieur aan CX4. UTP wordt in praktijk nog niet gebruikt, er zijn te weinig produkten voor beschikbaar.

Ik verwacht dat men voor 40 gigabps ethernet de QSFP-connector neemt die ook voor infiniband gebruikt wordt, dat is de makkelijkste manier om van bestaande produktielijnen gebruik te maken en zo de prijs te drukken.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juni 2010 21:56]

http://grouper.ieee.org/g.../HSSG_Objectives_0707.pdf
In de doelstelling voor deze standard hebben ze het volgende bepaald:
  • Support a MAC data rate of 40 Gb/s
  • Provide Physical Layer specifications which support 40 Gb/s operation over:
  • at least 100m on OM3 MMF
  • at least 10m over a copper cable assembly
  • at least 1m over a backplane
  • Support a MAC data rate of 100 Gb/s
  • Provide Physical Layer specifications which support 100 Gb/s operation over:
  • at least 40km on SMF
  • at least 10km on SMF
  • at least 100m on OM3 MMF
  • at least 10m over a copper cable assembly
Of deze ook allemaal gehaald zijn kan ik nu even niet meer terugvinden..

[Reactie gewijzigd door webfreakz.nl op 23 juni 2010 18:40]

Gewoon glasvezel. De interessante techniek zit in de optics, die combineren meerdere golflengtes uiteindelijk tot één 100Gb stroom. Een pluggable optic waar WDM in zit dus.
Ethernet = kabel? Op fiber gaan ze tegenwoordig wel al sneller als dit?

EDIT
40GBASE-CR4 and 100GBASE-CR10
802.3ba Draft 2.1
cable assembly specifications
http://www.ieee802.org/3/...ul09/diminico_05_0709.pdf

[Reactie gewijzigd door VMaxxor op 23 juni 2010 12:18]

http://en.wikipedia.org/wiki/Single-mode_optical_fiber

daar kan je in ieder geval met hele dure dwdm apparatuur al 400 gigabit/s overheen sturen.
Duidelijk allemaal deskundigen hierboven. :D
Jij werkt bij Eweka toch?

Zou jij als werknemer op persoonlijke titel eens willen melden wat jouw visie is, en eens schetsen hoe dit er bij Eweka uitziet?
De mensen hier boven gaan compleet aan het feit voorbij waar deze (huidige) techniek voor bedacht is, met name optische netwerken over grotere afstanden en totaal niet voor thuis HTPC/NAS'tjes of wat dan ook. Voor de vergelijking met de schrijfsnelheid van een harde schijf doet mij altijd grinniken, harde schijven komen in de trajecten welke deze snelheiden gebruiken vaak niet eens voor, hoogstens misschien om logfiles bij te houden, maar niet om actief te gebruiken tijdens de transfer. 10Gbit en hoger begint pas net op highend servers te verschijnen (absoluut niet standaard) en men praat hier al over het thuis hebben van deze techniek :).

Het is leuk dat infiniband zoals hierboven genoemd "allang" 40G doet, maar dat gebruik je om servers aan elkaar te knopen, niet om routers die tientalle dan wel 100'n of 1000'n KM's uit elkaar staan te verbinden, dat gaat allemaal over optische netwerken.

Maar met name het 'prijs' punt vergeet men. Het is helemaal niet relevant of je er wat mee moet en dat het vooruitgang is. Het punt is dat het voor thuis op dit moment onbetaalbaar is.

Hoe het bij Eweka zit kan/mag ik helaas niet toelichten, maar ik kan je wel vertellen dat we al een jaar of 2 zitten te smachten om deze techniek in gebruik te mogen nemen.

Wat ChieluzzB hieronder zegt, 'wishful thinking' en dromen voor thuis is denk ik de beste omschrijving :)
Wat nu nog een techniek is voor de industrie en om servers aan elkaar te knopen, zal ooit doorschuiven naar thuisgebruik. Misschien nu nog ondenkbaar, maar deze lijkt me ook een keer z'n weg vinden naar de 'NAS'tjes' en andere vormen van opslag. Deze waren ook ooit voorzien van 100Mbps.

Op welk moment dit gebeurt? Dat zal idd in belangrijke mate worden bepaald door de prijsdaling die wel of niet komt. Mocht dat idd onbereikbaar blijven voor de consument dan is USB3.0 een mooi alternatief.
De heilige graal daarvoor is 10-gigabps ethernet over bestaande twistedpairkabels. Het heeft jaren geduurd voordat het op de markt kwam, maar het is er eindelijk. Heel ideaal is het nog niet, het verbruikt meer stroom dan op andere kabeltypen en de maximale kabellengte is beperkt Dat houdt het nog tegen.
Het is leuk dat infiniband zoals hierboven genoemd "allang" 40G doet, maar dat gebruik je om servers aan elkaar te knopen, niet om routers die tientalle dan wel 100'n of 1000'n KM's uit elkaar staan te verbinden, dat gaat allemaal over optische netwerken.
Dat is dan ook de enige nichemarkt waar 10G ethernet vooralsnog met enige overtuiging in zwang is geraakt. Weinig bedrijven hebben een WAN-netwerk, ieder serieus bedrijf heeft een serverpark waar IB-kaartjes in kunnen, en daar wordt dan ook in toenemende mate infiniband naar binnen gereden.

Probeer eens een server te kopen met 10-gigabps ethernet. Moet een dure insteekkaart voor in, met een meerprijs dat je wel even nog een keer nadenkt of je dat echt wilt. Infiniband? Zit al vaak op het moederbord geintegreerd, meerprijs iets van 100 euro voor de 20 gigabps-variant.
Servers worden steeds krachtiger. Er worden meer cores op een CPU geplakt.
Wat de vraag naar bandbreedte laat groeien is virtualisatie. Je kan heel wat VM's op een server draaien, maar deze VM's moeten wel genoeg netwerkcapaciteit krijgen.

Cisco en andere partijen hebben nu Fibre Channel over (10Gigabit) Ethernet (FCoE) ontwikkelt. Hierbij kan je Fibre Channel (voor storage) en Ethernet verkeer over een enkele kabel laten lopen. Wat je nu vaak ziet is dat een server is voorzien van verschillende interfaces. (een gebundelde gigabit verbinding voor data, HBA's voor fibre channel, iLO interface, mischien een extra interface voor VMotion, etc.) En dan vaak ook nog redundant uitgevoerd.

Met FCoE kan je dit consolideren in 2 10GB Ethernet verbindingen.

Nu heb je nog extra netwerk kaarten nodig voor 10GB Ethernet.
Het gaat een echt grote vlucht nemen, zodra moederbord fabrikanten met onboard 10GE interfaces gaan komen op hun server moederborden. 10GE kan je dan gewoon aansluiten met een RJ45 connector waar iedereen vertrouwd mee is. (Met CAT6a of CAT7 bekabeling. CAT6 zal naar verwachting maximaal 50 meter ondersteunen en niet de normale 100m.) Dit is de 10GBASE-T standaard.

De vraag naar 10GE poorten zal de vraag naar 40GE en 100GE poorten versterken.
10GE zal je voorlopig echter alleen in data centers zien (op backbone en server niveau) en als backbone van bedrijfsnetwerken. 40GE en 100GE is echt iets van ISP's, carriers als Level3 voor trans-Atlantische verbindingen en grote online bedrijven. ( Google / Youtube, Microsoft, enz. ) 100GE interfaces zullen initieel schreeuwend duur zijn en 40GE is dan een goedkoper alternatief. Vandaar de tussenstap.
Deskundig? Nee :P. Maar wel een behoorlijke dosis wishful thinking, want voor mijn thuissituatie kan een 10Gbps LAN (of sneller) niet snel genoeg komen. :) :)

Ik ben dan ook iedere keer verbaast als ik reacties lees van: "Niet nodig, wat moet je ermee, heeft geen nut, hoe krijg je dat vol, etc. Elke volgende stap van vooruitgang heeft tot nu toe bewezen dat zowel de industrie als de consument vanzelf wel een toepassing daarvoor vindt. En sommige doelgroepen hebben zelfs al lang hun toepassing al gevonden en zitten met smart op elke sprong vooruit te wachten. Het toenemen van data opslag, data snelheid en rekenkracht zullen altijd ten gunste zijn van van elke vorm van workflow, en dat zal nooit veranderen.

Wil een nieuwe techniek aanslaan, blijft de prijs natuurlijk altijd nog steeds een belangrijk factor.

[Reactie gewijzigd door ChieluzzB op 23 juni 2010 15:43]

Ik vraag me echt af wat voor dingen thuisgebruikers continue aan het doen zijn dat ze 1 gigabit te langzaam vinden. Ja het kan altijd sneller om een bestandje van de ene naar de andere computer te moven? Alleen wat maakt het uit dat het 5 minuten duurt of 30 seconden?

Even snel zitten kijken en een van de 20 gigabit corelinks in ons DC heeft een piekbelasting van 8 Gigbit/s Geen idee hoeveel servers het precies zijn maar zeker meer dan 1000
Je praat een beetje zoals die mensen van 'vroeger'. Toen was een floppy van 1.4mb hartstikke veel, en dat zou je nooit vol krijgen. Nu heeft iedereen harde schijven van minimaal 1tb.
Die verbindingen schalen gewoon mee. Nu klinkt 1 gigabit heel snel, over een tijdje is het heel normaal of zelfs langzaam.
Ik zeg niet dat het niet nodig is alleen het nut voor thuisgebruikers ontgaat me.
Er zal op een gegeven moment een einde komen aan de informatiedichtheid. Hogere resoluties hebben dan geen toegevoegde waarde meer. Blu-ray heeft een bitrate van 40 Mbps in theorie kan je dus al 25 tegelijk over een gigabitethernet touwtje doen.
Er zal op een gegeven moment een einde komen aan de informatiedichtheid.
Binnen 10jaar lach je je rot met die reactie :)

1080p is nog lang niet de limiet. 3D geeft x4 fps. En zo zullen ze nog meer dan genoeg zaken uitvinden om geld te blijven maken.
Grafische kaarten zijn nu bijvoorbeeld zowat aan de grens gekomen van "life-like". Dus gaan we binnenkort stoppen met die oude rasterisation en overgaan op real time ray tracing zodat we weer goed zijn voor 20jaar upgrades kopen.
Als iedereen straks gaat thuiswerken en je werkt als editor in de video/TV wereld heb je graag een 1Gb linkje als je een aflevering van een of ander programma in uncompressed HD zit te bewerken.

Daarnaast groeit de behoefte aan internetbandbreedte ook aangezien diensten op Internet steeds breedbandiger worden.
achja gbit trek ik hier makkelijk vol van mijn eigen PC naar onze Server of HTPC... iedereen hier in huis heeft Raid en de HTPC heeft een SSD dus hier zou 10 gbit zeker niet gek zijn. dan is de pc weer de bottleneck
Ga je gang ik geef 100 euro voor het feit dat je de lijn toch nog niet vol kan krijgen. Zelfs met raid controllers ben je gebonden aan de snelheid van de controller en veel sneller dan 700 MB/sec gaan ze niet. Dus zal 1 bak minimal over 2 controllers moeten beschikken wil je een lijn vol kunnen krijgen.
Maakt toch niet uit of je het maximale meteen kan gebruiken, het gaat al veel sneller dan je vroeger kon.

Of koop jij pas nieuw geheugen wanneer je het huidige 24/7 voor 100% gebruikt? Nieuwe cpu enkel wanneer je huidige 24/7 voor 100% gebruikt? Nieuwe harde schijf pas als je huidige helemaal vol is?
Ik ben ook heel benieuwd hoe snel Lightpeak op de markt gaat komen. Bij de introductie (misschien eind 2010/ begin 2011) wordt namelijk ook een snelheid beloofd van 10Gbps om later door te groeien naar 100Gbps. Voordeel van Lightpeak is dat het ook andere interfaces vervangt als HDMI, USB2/3, FireWire, etc. Maar met de komst van ethernet 100Gbps lijkt me dat de 10Gbps van ethernet misschien wel eens eerder een standaard kan worden.

Betreft het nut van 10Gbps. Het is niet de vraag hoe snel je 10Gbps vol krijgt maar wanneer je met 1Gbps te kort komt. Talloze voorbeelden zijn gegeven en ik denk echt niet alleen voor power users.

* Steeds meer NASsen beschikken over meerdere schrijven in RAID. Met 10Gbps Ethernet heb je daar ook nog wat aan.
* Een Laptop die beschikt over een SSD biedt vaak ook niet meer ruimte dan 80-160GB om het nog een beetje betaalbaar te houden. Een data schijf wordt vaak extern, en dan is 10Gbps best prettig om toch het zelfde snelheids gevoel te behouden vergelijkbaar met een desktop machine.
* Projecten (film, audio, 3D) worden steeds groter en lopen vaak op tot enkele honderden gigabytes op één dag. Zelfs voor een incrementele backup is het prettig dat dit geen uur in beslag hoeft te nemen. Hetzelfde geld ook voor het inlezen van filmmaterialen die door een ander zijn geschoten. Je wilt direct aan de slag zonder eerst een uur te hoeven wachten.

Dat laatste klinkt nu nog alsof je het over een poweruser hebt. Toch beschikken steeds meer consumenten over eenvoudige videocamera's die ook in HD kwaliteit kunnen schieten (ofwel heel veel data). Hun interne schijf raakt vol en pas dan wordt misschien gedacht aan een backup.

De vraag naar meer opslagruimte en dus ook naar hogere overdrachtssnelheden blijft groeien. Over 10 jaar hebben doen we deze discussie nog eens over maar dan gaat het over 1Tbps LAN.
Over 10 jaar hebben doen we deze discussie nog eens over maar dan gaat het over 1Tbps LAN.
Misschien dat we eerst nog de discussie krijgen over wanneer de 40Gb en 100 Gb LAN leuk wordt voor thuisgebruik.
Het is niet de vraag hoe snel je 10Gbps vol krijgt maar wanneer je met 1Gbps te kort komt.
Het gaat niet alleen over de snelheid maar ook over de prijs. Tegen hoeveel meerkosten wil je overstappen naar 10Gbps? Dat zal natuurlijk voor iedereen anders liggen maar ik denk dat niemand op dit moment daar een meerprijs van 1000+ euro voor over heeft voor thuisgebruik. En dat zijn op dit moment toch de kosten waar je op dit moment aan moet denken.
Misschien dat we eerst nog de discussie krijgen over wanneer de 40Gb en 100 Gb LAN leuk wordt voor thuisgebruik.
Dat is over 5 jaar :)

[Reactie gewijzigd door ChieluzzB op 23 juni 2010 14:27]

[...]

Dat is over 5 jaar :)
Denk het niet, 10 jaar geleden waren mensen eigelijk nog niet eens bezig met 10 Mbps netwerken thuis. Daarnaast gaat voor de meeste mensen wireless de intressante optie zijn wegens geen kabels.

Mijn buren hebben geen gigabit switch liggen hoor :) (ik wel, maar ik ben een nerd)
Prijs is natuurlijk een heel belangrijke factor. Absoluut.
Als inderdaad de prijzen van 10Gbps gaan zakken (door introductie van 40- en 100Gbps) wordt het voor de gemiddelde consument pas interessant. Wat daar precies de bovengrens is weet ik niet maar ooit zal dit het zelfde prijsniveau moeten bereiken als van de huidige 1Gbps Ethernet.

Daarom ben ik benieuwd naar de ontwikkeling van Lightpeak. Als je de aankondigingen mag geloven, wordt dat een veel goedkopere standaard. Waarom zou hetzelfde niet kunnen gebeuren bij 10-, 40 of 100Gbps Ethernet?
Twee jaar te laat. Dit soort snelheden worden vooral in serverruimtes gebruikt, en daar neemt infiniband steeds meer de plaats in, dat al twee jaar op 40 gigabps zit en inmiddels voor een appel en een ei te krijgen is.

Ik durf te wedden dat men dezelfde fout maakt als bij 10-gigabps ethernet, dat al jaren op de marktis , maar door de produkten ver boven de prijs van infiniband (dat technisch ook nog eens superieur is) op de markt te zetten, zagen weinigen reden 10-gigabps ethernet te implementeren.
Nice, zou er ooit een dag komen dat we 1 GBps netwerken hebben?
Dat is er toch al?
Deel 10 Gbps eens door 8, dan heb je het theoretische maximum qua doorvoer in GBps, 1.25 GBps. Door overhead is echter delen door 10 aan te raden om tot een enigszins realistisch haalbaar maximum te komen. 10Gbps is dus 1 GBps.

Of doel je op je internetverbinding? In dat geval, ooit vast wel ja. Kwestie van genoeg koffiedik kijken om te ontdekken wanneer.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 23 juni 2010 07:48]

Die zijn er nu al en betaalbaar als je tenminste Gigabit(Gb) ipv GB(Gigabyte) bedoelde.
Hij zegt toch vrij duidelijk GBps.
ik haal hier makkelijk gbit...en kopieer wekelijks zon 3tb...geloof mij dat een sneller ethernet bij mij wel van pas gaat komen....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True