MySQL-oprichter gaat in beroep tegen EU-fiat fusie Oracle en Sun

MySQL-oprichter Monty Widenius gaat bij het Europese Hof van Justitie in Luxemburg in beroep tegen de beslissing van de Europese toezichthouders om het groene licht te geven voor de overname van Sun door Oracle.

Widenius, die zijn aandeel in MySQL in 2008 voor 1 miljard dollar aan Sun verkocht, is van mening dat de overname van Sun door Oracle een gevaar vormt voor MySQL. Oracle zou het opensource-databasepakket willen marginaliseren in het voordeel van zijn eigen databases. Sinds de eerste overnameplannen van Oracle lobbyde Widenius bij de Europese Commissie om de overname tegen te houden, maar de Europese toezichthouder gaf uiteindelijk groen licht.

Oracle heeft tijdens het goedkeuringsproces wel toezeggingen gedaan aan de Europese Commissie over MySQL. Deze zijn in tien punten vastgelegd. Widenius is echter van mening dat deze concessies van Oracle niets voorstellen, omdat ze niet rechtsgeldig zouden zijn. Omdat de EU uiteindelijk toch toestemming voor de overname gaf, heeft Widenius nu besloten om bij het Europese Hof van Justitie in Luxemburg beroep tegen het besluit aan te tekenen. De Europese Commissie heeft het hoger beroep tegenover The Financial Times bevestigd, maar wist nog niet te vertellen welke gronden Widenius exact bij het Hof had aangedragen.

Reacties (63)

[Mas-ih]

Als hij zijn aandeel in MySQL heeft verkocht, dan heeft hij toch niets meer te zeggen over wat het bedrijf ermee doet!?

[TheGhostInc]

De reden dat de EU hier een stem in heeft, is omdat Oracle een te groot marktaandeel zou kunnen krijgen en hiervan misbruik zou kunnen maken.

Monty Widenius kent de markt erg goed en geeft nu aan dat de markt verstoord wordt door deze fusie. Hijzelf hoeft daarvoor geen belang te hebben in een van de betrokken partijen. Hij is hierdoor een adviseur/klokkenluider/belangenbehartiger voor de DB markt in de EU.

[Ford Prefect]

Eerst MySQL voor een miljard verkopen aan (toen nog) multinational Sun en nu opeens de barmhartige Sameritaan gaan spelen?

Als hij echt zo'n nobel doel heeft waarom dan alleen maar MySQL, lat hem dan meteen Java, OpenOffice en OpenSolaris meenemen.

Iemand die zijn eigen product voor een miljard eerst verkoopt aan de ene partij, en dan de volgende verkoop opeens als 'evil' gaat bestempelen... nee de tijd dat ik Monty geloofde is toch echt wel weg.

[Verwijderd]

lat hem dan meteen Java, OpenOffice en OpenSolaris meenemen.

Java en OpenOffice zijn IMHO alleen al 10x belangrijker dan MySQL. MySQL heeft zat (betere) opensource alternatieven: PostgreSQL, Firebird, Ingres of op mijn part Apache Derby en zo zijn er nogwel wat opensource RDBMS's te noemen.

OpenOffice daarin tegen is veruit de beste open source office suite. De Gnome en KDE office suits zijn best aardig, maar niet zo uitgebreid als OpenOffice.

Het enige alternatief voor Java is feitelijk .NET (hiermee bedoel ik als Enterprise platform) maar daar is de reference implementation geen opensource van. De enige opensource implementatie (mono) komt niet eens in de buurt van de RI, mono zweeft nog ergens bij .NET 2.0 terwijl de RI bij 3.5 is.

Om bovengenoemde redenen heb ik nooit begrepen waarom de EU zo zwaar tilde aan MySQL.

[Neverwinterx]

Omdat Oracle er weinig baat bij heeft om Java of OpenOffice af te breken: ze hebben zelf geen office suite of programmeertaal als Java die ze bevoordelen.

[Verwijderd]

Omdat Oracle er weinig baat bij heeft om Java of OpenOffice af te breken

Oracle heeft ook geen baat bij het afbreken van MySQL. Oracle DB bedient een totaal andere markt dan MySQL. Oracle DB concureert met DB's zoals DB2 en MSSQL. En zoals gezegd zijn er zat alternatieven voor MySQL mochten ze er geen brood in zien.

Ik heb ook nooit gesnapt waarom mensen MySQL verkozen boven PostgreSQL. PostgreSQL had al dingen zoals stored procedures toen MySQL nog geeneens views ondersteunde. Tevens is de licentie voor de meeste partijen gunstiger (BSD vs GPL).

Oracle zit niet in de Desktop App markt. Dus naast dat Oracle weinig baat erbij heeft om OpenOffice (actief) af te breken hebben ze er ook weinig baat bij om het uittebouwen (wat neerkomt op passief afbreken).

[merethan]

MySQL is ook eigenlijk voor je CMS of weblog. Praktisch, straight to the point. Het is nooit de bedoeling geweest om al die "ingewikkelde" functies uit te kunnen voeren die je met bijvoorbeeld PostgreSQL wel kunt.

[cariolive23]

Precies, daar waar SQLite ook al bruikbaar is, daar zou je MySQL voor kunnen gebruiken.

En zo ingewikkeld hoeft het niet te worden om MySQL in het nauw te drijven, het maken van een backup is al een risico. Lang niet alle noodzakelijke onderdelen worden standaard in de backup gezet en het restoren van een backup is al helemaal tricky: Zonder foutmelding kun je een backup terugzetten in een versie die helemaal niet met jouw database kan werken. Je denkt dan een werkende database te hebben, in feite heb je een corrupte database, er ontbreken onderdelen. En dat is niet het probleem van MySQL, dat is jouw probleem, jij zit met de gebakken peren. Had je maar een betere keuze moeten maken.

[Verwijderd]

1: .net is al bij 4.0 (sinds kort)
2: mono is bij 3.5 en binnenkort bij 4.0
3: itt moonlight en wine is mono een echt bruikbaar project wat wel met de nieuwste dingen meeloopt.

[Verwijderd]

mono is bij 3.5 en binnenkort bij 4.0

Nou das niet helemaal waar, zie http://mono-project.com/Compatibility . Als je hier naar kijkt zou Mono dus enkel de tests van .Net 2.0 doorstaan (Alhoewel Microsoft voor .NET volgens mij niet een equivalent heeft van de Java TCK). Daarnaast is die compatibility chart wel een erg simplistische/rooskleurige weergave van zaken. Waar staat bijvoorbeeld de Code Contracts feature ?

Als je dan toch voor een technologie gaat die 100% in het beheer ligt van Microsoft, waarom zou je dan moeilijk doen met een andere implementatie ?

[Verwijderd]

Het enige alternatief voor Java is feitelijk .NET (hiermee bedoel ik als Enterprise platform)

Wil je even niet zo eng doen. Ik ben geen voorstander van beide, maar Java en .NET met elkaar vergelijken is toch erg van de zotte.

[Verwijderd]

Wil je even niet zo eng doen. Ik ben geen voorstander van beide, maar Java en .NET met elkaar vergelijken is toch erg van de zotte.

Het Java en platform en het .NET platform vergelijken van de zotte ? Een dergelijke stelling verdient denk ik wel enige uitleg. Aangezien iedereen het bijna doet, zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/w...e_Java_and_.NET_platforms

[bbob]

Idd, Kijk als hij echt om mysql gaf had hij het niet verkocht. Nu is hij 1 miljard rijker en loopt dan te zeuren over een overname van sun door oracle.

Misschien kan hij oracle voorstellen mysql voor 1 miljard terug te kopen, maar wacht nee zijn centjes wil hij natuurlijk niet kwijt..

[Verwijderd]

Hij is misschien klokkenluider... maar met MySQL in de spotlight, blijft men natuurlijk software schrijven voor MySQL. En dat komt voor Monty's drop-in replacement MariaDB niet heel slecht uit.

Dus dat iemand bezwaar aantekent is natuurlijk goed, maar dat juist hij bezwaar aantekent zet zo z'n vraagtekens bij z'n motivatie.

[kozue]

Is het niet juist zo dat als Oracle MySQL de nek omdraait, er ineens een grote behoefte bestaat aan die replacement? En dat jouw argument dus eigenlijk niet op gaat, of zelfs precies de andere kant op werkt?

@Ford: dat hij het verkocht heeft aan Sun wil nog niet zeggen dat hij het ook aan Oracle zou hebben verkocht. Misschien zag hij wel een goede partij in Sun om MySQL voort te zetten in de geest waarin hij het zelf zou hebben gedaan. Open Source en gratis beschikbaar enzo, Sun had tenslotte een open source koers in z'n laatste jaren. Kan me best voorstellen dat hij in zo'n Oracle helemaal geen goede eigenaar ziet en dat hij daar dan over gaat klagen.

[Verwijderd]

MySQL is helemaal niet gratis! Voor commercieel gebruik is het (de laatste keer dat ik keek) zelfs duurder dan Microsoft's SQL server.

[dmystic]

zelfs voor commercieel gebruik is het gratis hoor, zolang je de GPL versie gebruikt, als je hem wilt gebruiken in closed source apps, dan moet je betalen.... maar het grootste deel van database gebruik is gewoon als database bij een ander programma, zoals een website, die website zelf moet misschien wel open source zijn, maar omdat niemand de code letterlijk gebruikt hoef je ook niemand je source code te geven(ik weet het, niet echt geweldige uitleg)

[Verwijderd]

Als je MySQL wilt gebruiken, dan link je de library mee in je programma (ook in PHP!). Dat programma zal in 99,99% van de gevallen closed source zijn dus moet je voor MySQL betalen.

[Verwijderd]

Huh? Last I checked was MySQL nog gewoon beschikbaar onder de GPL. Support is dokken, maar wie heeft dat nou nodig? ;-)

[Sir_Eleet]

ja want GPL = gratis :rolleyes:

[Verwijderd]

Euhmm.. ja? Ik kan mij de tijd niet heugen dat ik voor GPL-software betaald heb. Wel voor implementatietrajecten, maatwerkontwikkeling en support, maar nooit voor eenvoudig gebruik.

[frickY]

Zijn punt zal zijn om het gedachtegoed achter MySQL te bewaren, met de middelen die de EU daarvoor biedt.

[Little Penguin]

Het is dan echter de vraag waarom hij MySQL altijd puur onder de GPL gehouden heeft en zelf via MySQL AB geld verdient heeft met het aanbieden van een non-GPL versie (die je, als je betaalde gewoon in ieder softwarepakket mocht gebruiken).

Als hij echt stond voor een open database, dan had hij de cruciale delen in het publieke domein geplaatst (a la SQLite) of onder een BSD-achtige licentie vrijgegeven.

Naar mijn mening had hij rekening moeten houden met de mogelijkheid dat ook Sun Microsystems overgenomen zou kunnen worden en gewoon bij de overname af moeten spreken dat de code dan onder een beter geschikte licentie (bijvoorbeeld een BSD-licentie) vrijgegeven zou worden. Een ander alternatief is dat'ie een terugkoop-recht had bedongen bij de overname, zodat hij MySQL zelf weer had kunnen vermarkten. Dat alles heeft hij niet gedaan, ik vind dan ook niet dat hij recht van klagen heeft...

[humbug]

Hij heeft mysql niet puur onder de gpl heeft gehouden. Mysql is een dual license product waarbij voor commercieel gebruik gewoon betaald moet worden.

Mysql is dus altijd een commercieel product geweest waar gewoon geld mee verdient werd. Hij is echter ook een kenner van de markt en kan als EU burger gewoon bezwaar maken. De EU hoeft zijn gedachtegang niet te volgend. Ook heeft voor de verkoop aan Sun om dezelfde redenen een directe verkoop aan Oracle tegen gehouden. Het is dus niet nieuw dat hij Oracle geen goede eigenaar voor Mysql vindt.

[Verwijderd]

Je mag een GPL product toch gewoon commercieel gebruiken? En dat gezeur over BSD licentie, de GPL voorkomt iig dat een product opeens closed source wordt gemaakt.

[cariolive23]

Bij BSD heb je de vrijheid om er een closed source variant van te maken, dat mag je helemaal zelf weten. De gebruikers van het origineel voelen daar helemaal niets van, die werken fijn met hun origineel die is uitgegeven onder BSD. Zie bv. PostgreSQL of Apache webserver (Apache licentie lijkt wat op BSD), dat is geen enkel probleem.

GPL is in het geval van Widenius met MySQL wel een probleem: Toen Widenius nog aan het roer stond kon hij er zo voor zorgen dat niemand hem kon beconcurreren met zijn eigen product, nu hij de boel heeft verkocht, kan hij geen closed source versie van MySQL-code meer uitgeven. En dat is zijn doel, de code gratis en voor niets in handen in krijgen! Diezelfde code die hij eerst voor heel veel geld heeft verkocht...

Hij kan zo een fork maken van bv. PostgreSQL of Apache Derby, hij kan hier zo closed source varianten van maken. Waarom doet hij dat niet?

[mphilipp]

Wat verder aan het idiote van zijn actie niets afdoet. Als hij controle wil over 'zijn' kindje, had ie het niet voor big bucks moeten verkopen. Daarmee is ie het eigenaarsschap kwijt en heeft ie ook niets meer te zeggen over MySQL.
Hij mag uiteraard een mening hebben, zoals elk ander mens, maar eerst verkopen en daarna gaan zeuren als het niet gaat zoals hij het wil is onzinnig.

Het is het een of het ander, niet beide.

[Zer0]

Het "gedachtegoed" heeft hij opgegeven voor 1 miljard dollar.... als je de boel verkoopt moet je niet gaan klagen dat er achteraf dingen mee gebeuren die je niet wilt, dan had je het niet moeten verkopen.

[arjankoole]

Wel als er voorwaarden gesteld worden voor de overname, die niet haalbaar zijn / niet nageleeft zullen worden.

De deal was: MySQL wordt niet gemarginaliseerd, Monty denkt dat dit wel gaat gebeuren. Ergo: er moet nog eens naar gekeken worden.

[Verwijderd]

Hij kan zich net als ieder ander (EU) burger een beroep aantekenen tegen de acties van EU.

Dar hij ooit geld voor MySQL gekregen heeft staat hier los van.

Ik verwacht niet dat hij hier financieel wijzer van zal worden. Als hij de zaak verliest is hij alleen maar geld kwijt, als hij wint is het maar de vraag of hij MySQL koopt c.q. hij de koper kan/zal zijn.

[bzerk]

Het is een beetje een raar mannetje, agreed. Maar niemand hier kent de voorwaarden exact waarop de DB verkocht is (die zijn nl grotendeels geheim, zoals altijd). En Sun was indertijd heel "open source minded", dus Monty vondt het verantwoord zijn belang te verkopen aan Sun.
Jammer maar helaas, een grotere speler genaamd Oracle koopt de hele inboedel van Sun inclusief MySQL. Wat vervolgens naar de klote geholpen wordt. Totaal voorspelpaar, waarom maken mensen zich druk over dit soort zaken?

[Verwijderd]

Als gewone burger kan hij nog steeds bezwaar indienen de EC of bij het Europees gerechtshof. Ik verwacht trouwens ook dat hij destijds een contract heeft getekend met Sun waar een paar punten in staan waar Sun aan moet voldoen. Als hij verwacht of kan bewijzen dat door de weder verkoop de overeenkomst welke hij met Sun heeft niet meer wordt nageleefd dan kan hij daar sowieso altijd iets tegen doen.

[cariolive23]

Hypocriet, een andere uitdrukking is er niet voor deze gek. Eerst een paar miljoen opstrijken, vervolgens met de GPL-code aan de slag gaan voor zijn nieuwe bedrijf en dan gaan eisen dat Oracle een andere licentie gaat gebruiken (BSD of Apache) zodat hij weer een closed source versie kan uitgeven op basis van hetzelfde product. Gevolg: SUN (Oracle) heeft een kat in de zak gekocht.

Zijn er nu werkelijk mensen die geloven dat Widenius het beste voor heeft met open source en/of MySQL? Dat zou wel heel erg naief zijn, Widenius heeft schijt aan open source, laat duidelijk blijken dat er twee soorten regels gelden, regels voor hem (GPL en closed source) en anderen (BSD/Apache). Hij wil kunnen profiteren, anderen mogen niet profiteren.

[Cergorach]

Hoe kom je erbij dat hij het onder een andere licentie wilt hebben? Ik heb gezocht en heb niets kunnen vinden...

[cariolive23]

Zie o.a. dit artikel op Monty Says: http://monty-says.blogspo...p-keep-internet-free.html

Ook in dit artikel klaagt hij over de licentie, die hij zelf heeft uitgekozen:
http://monty-says.blogspo...se-model-of-mysql-or.html

En hier nog eentje:
http://monty-says.blogspo...12/help-saving-mysql.html

Op http://keionline.org/ec-mysql vind je de brief die (ook namens Widenius) naar de EU is gestuurd, ook hier wordt gevraagd om een andere licentie omdat GPL niet zou voldoen. Toen Widenius eigenaar was en de centen kon opstrijken, voldeed de GPL-licentie wel maar nu het geen eigenaar meer is ineens niet meer.

Waarom voldoet GPL wel voor bv. Linux (denk aan RedHat) en niet voor MySQL? En mocht je geen GPL willen gebruiken, neem dan PostgreSQL, krijg je alle vrijheid die je maar kunt wensen. Heel bijzonder dat Widenius dit weigert, hij eist gewoon de verkochte code weer op, maar dan gratis en voor niets. Zo lust ik er nog wel een paar.

[Reactie gewijzigd door cariolive23 op 25 juli 2024 20:18]

[Cergorach]

Ah... Hij wil eigenlijk dat MySQL wordt afgesplitst van Oracle ivm. concurrentie positie. Maar omdat Oracle al aan het onderhandelen is geslagen, wordt er voor gesteld om de licentie te veranderen zodat deze ook kan worden gebruikt voor commerciële producten.

De situatie heeft niet zozeer te maken met MySQL en GPL, maar met MySQL en Oracle. Oracle wordt er van verdacht dat het Sun heeft gekocht zodat het MySQL kan laten doodbloeden.

Voorbeeld: Apple koopt Microsoft en laat vervolgens ontwikkeling verslappen, nog meer veiligheid fouten, en we zouden nu pas zitten op Windows 98. Wie zou windows nog gebruiken als ze Linux of MacOS zouden kunnen gebruiken, binnen enkele jaren zou het product Windows niet meer bestaan.

Natuurlijk kan er wel worden geforked en dat is ook al gedaan, maar daar hebben de commerciële bedrijven niet zoveel aan die netjes licenties hebben gekocht van MySQL voor hun producten en alle klanten die die producten weer gebruiken. Die kunnen niet overstappen op een MySQL fork (ivm licenties) en 'eventjes' PostgreSQL gebruiken kan natuurlijk ook niet. We hebben het hier over producten die zijn gebouwd op en rond MySQL en overstappen naar een andere database zou enorm veel tijd en geld gaan kosten.

Zoals al uitgelegd in de betreffende artikelen kan bv. Red Hat wel closed code maken voor Linux (en dat doet het ook), dat kan volgens SSUN niet op dezelfde manier voor MySQL.

[mafvisje]

Had het al gelezen op webwereld, ik denk dat de aanklager bang is dat er word geprutst met de licentie van MySQL. Of gewoon de EU wakker schudden.

[Cyberwizzard]

Waarschijnlijker is dat Oracle MySQL dood laat bloeden: geen nieuwe features, langzame update cycle - en voor de mensen die meer willen kunnen dan een Oracle database aanschaffen.

Als dat het geval is, dan is het exit MySQL voor veel bedrijven en particulieren die van MySQL gebruik maken juist omdat het een gratis database is die goed in de markt staat.

Overigens vind ik het een beetje flauw aangezien Oracle databases over het algemeen van een dusdanig groter kaliber zijn dat ze nauwelijks in het vaarwater van MySQL zitten dus in feite zou men dit aan moeten grijpen om zowel het midden als groot segment van de markt te kunnen bedienen... Ik heb er een hard hoofd in dat dat het geval gaat worden...

[TheekAzzaBreek]

Langzame update cycle is wel waarschijnlijk, ook zonder kwade bedoelingen. Oracle's cycles zijn soms verbijsterend traag, zeker in de tools sfeer.

@Sorcerer: niet: zou kunnen worden geforked maar is geforked. Interessant is dat de meesten kennelijk onstaan zijn uit onvrede met Sun's aanpak van MySql, en niet wegens alle vreselijke dingen die Oracle er mee zou gaan doen (maar waar we nog niks van gezien hebben)

[Verwijderd]

Juh maar de huidige forks hebben niet echt het professionele karakter wat Mozilla of het huidige MySQL AG heeft. Ik denk dat Sorcerer8472 dat bedoelt. Zodra Oracle MySQL als naam dood laat bloeden zal er waarschijnlijk een andere vereniging komen welke de vlam overneemt.

[Cergorach]

MySQL (de naam) is van Oracle. YourSQL wordt al gebruikt, OurSQL wordt al gebruikt en ik vind EveryoneSQL zo vreemd klinken... ;-)

[CAPSLOCK2000]

er is SkySQL

[Sorcerer8472]

Vergeet niet dat MySQL open-source GPL is en dat het door een ander bedrijf cq. een groep developers zou kunnen worden geforked. Denk aan bijv. de Mozilla-groep. Het zou een oplossing kunnen zijn. MySQL is immers belangrijk in de open-sourcewereld.

Problemen zouden wel kunnen ontstaan voor mensen die nu een niet-GPL-licentie op MySQL hebben en de db dus in closed-source software gebruiken. Geen idee hoeveel er dat zijn... Problemen zouden zich dan uiten in de zin van dat er geen support/doorontwikkeling meer is. Geen idee wat er in die licentie staat verder...

[Cergorach]

Het probleem is dat je de naam MySQL niet meer mag gebruiken, die is namelijk niet GPL en is nu dus van Oracle. Een naam is toch wel heel belangrijk, in dit geval heeft het 15 jaar lang voor een veel gebruikte database gestaan. Dat vervang je niet zo 1-2-3 met een fork, daar zal heel wat marketing en reclame achter moeten zitten.

Ik zie het eerder gebeuren dat een hoop open source pakketten PostgreSQL gaan ondersteunen en veel meer webhosters PostgreSQL standaard gaan aanbieden naast MySQL.

Wellicht dat er nu eindelijk eens wat meer aandacht wordt besteed aan goede database layers in PHP open source pakketjes, nu wordt er zo een beetje standaard vanuit gegaan dat je MySQL gebruikt.

[daft_dutch]

MySQL wordt Oracle's lieverdje. Ik heb een interview gezien waar een Oracle guy vertelde hoe verbaast ze waren dat veel van hun klanten ook MySQL gebruiken. En zijn bewust van de kracht en vraag van MySQL. Misschien wel meer dan (pre)SUN.

Oracle is the DB to beat maar is gebaseerd op allang achterhaalde strategische beslissingen. MySQL is vers bloed voor de devs.
- naadloos MySQL beheren in je bestaande Oracle beheer.
- Betere Windows ondersteuning.
- meer sap uit MySQL

[mphilipp]

Waarop basseer je dat Oracle MySQL zou willen laten doodbloeden? Ze hebben dat eerder wel gedaan met een ander (commercieel) product (Rdb), maar MySQL kunnen ze niet killen. Als iemand een fork start en die goed support is er niets aan de hand.

Software AG zou een goede eigenaar zijn. Die willen graag hun product kunnen aanbieden mét database zonder afhankelijk te zijn van MS-SQL en Oracle, die ook concurrenten zijn op het apps vlak. Op zich is een onafhankelijke eigenaar het beste, maar als je het product in een enterprise omgeving wilt inzetten, zul je toch echt een goede organisatie moeten hebben die support biedt en een toekomstvisie met het product heeft.

Ik wordt echt heel erg simpel van al die napraters die alleen maar roepen dat dat grote, gemene Oracle de boel wel even zal killen en zo geld verdienen. Denk na aub...zou iemand die nu een database gebruikt die een fractie van Oracle kost maar over gaan stappen naar een heel duur product? Lijkt me niet. Als Oracle dat doet, kost het haar geloofwaardigheid, en een aantal klanten. Klanten mee winnen gaat zeker niet gebeuren. Oracle zou er alleen maar mee verliezen.

Oracle ondersteunt overigens al jaren de Linux ontwikkeling, en dat is uiteraard in haar eigen belang, maar het geeft ook wel aan hoe zij in de markt staan. Er is flink geld in gestoken omdat Linux indertijd gewoon niet goed genoeg was om op grote systemen te draaien (veel cpu's en veel geheugen). Ook aan Java is altijd actief mee ontwikkeld. MySQL zou heel goed in dat rijtje passen. Oracle heeft ook nog een grote support en consulting organisatie, en die kunnen best wat centjes verdienen aan MySQL.

[ikweethetbeter]

Ik ben opgegroeid met Oracle, maar het zou jammer zijn als MySQL gaat verdwijnen, of, zoals het nu is, van Oracle wordt. Dankzij luizen-in-de-pels zoals MySQL, die prima volstaan voor knutselprojectjes, ook in het bedrijfsleven, kan Oracle de tarieven niet nog hoger maken dan ze nu al zijn.

[Verwijderd]

Alternatieven genoeg hoor. PostgresSQL bijvoorbeeld.

[ikweethetbeter]

De alternatieven, waaronder PostgreSQL, zijn versplinterd. MySQL is groot onder de (voor particulieren) gratis databases.

[cariolive23]

Sinds wanneer is PostgreSQL versplinterd? Wanneer bedrijven zoals NTT (omzet > 100 miljard dollar) hun Oracle-databases vervangen voor PostgreSQL, dan is het blijkbaar wel een goed product en niet een versplintert hoopje ellende.

MySQL, dat is pas verplinterd! Zie de vele engines waardoor je nooit een engine hebt die alles kan en de diverse forks die voor nog meer splinters zorgen. Neem dan SQLite, heb je meer aan voor de gemiddelde website.

[JeanJeremy]

Zo ie zo heeft Oracle een complex product portfolio nu.

Applicatie server:
Hebben ze net BEA Weblogic gekozen tot hun primaire platform om hun eigen Oracle AS te laten sterven, krijgen ze er Sun Glassfish bij.

Service Bus:
Hebben ze Oracle ESB aan de kant gegooid voor BEA's Service Bus krijgen ze er ineens ook nog Open ESB bij.

Java Runtime:
Net jaartje flink bezig om JRockit te promoten op het x86 platform als DE java runtime engine, krijgen ze Sun's hotspot in handen.

Webserver:
Net lekker bezig om WebCenter te promoten als platform voor portals, krijgen ze Sun WebSpace server erbij.

OS:
Net bezig om Oracle Enterprise Linux aan de man te brengen, krijg je er Solaris bij.

Virtualisatie:
Oracle Virtual-nog-iets moest gaan concurreren met VMWare, krijgen ze Virtualbox tot hun beschikking

Volgens mij mis ik er nog ontzettend veel nu, rules engines bijv, enz. Om maar te zwijgen over de grote pakketen als Siebel, JDE en Peoplesoft die ook links en rechts elkaar overlappen met functionaliteit.

Vraag me wel eens af of interne Oracle sales mensen het allemaal nog kunnen bevatten.

[piccollo1985]

Ik denk waar hij na toe wild.
Me vermoede is dat hij wild zien dat oracle de libmysqlclient onder een bsd wild zien in plaats van nu dat die lib de gpl licentie.

dat is niet allen voor hem maar ook voor andere close source ontwikkelaars kan van mysql gebruik blijven en nieuwe software te ontwikkelen maken zonder licentie kosten.

En het is ook makelij om te forken.

[mphilipp]

Wat een gezeik! Eerst flink cashen en dan gaan zeuren over iemand anders. Het is fokking open source, dus maak desnoods een fork als het je niet aanstaat. Dat staat iedereen vrij, en dat snapt Oracle ook wel. Ik weet niet waar die knakker op uit is, maar serieus kan ik 'm niet nemen.
Het hele idee van Open Source is juist dat niemand het kan claimen. Met z'n 1miljard doleros kan ie zelf een bedrijfje beginnen om 'zijn' MySQL te 'redden'. Wat houdt 'm tegen?

[Little Penguin]

Nou ja, zoals jij het nu brengt is minstens zo kort door de bocht als Monty Widenius zelf door de bocht gaat...

Het feit dat het open source is, dat wil nog niet zeggen dat het daarmee voor alle toepassigen onbeperkt gebruikt kan worden. Als Oracle geen licenties meer uitgeeft voor commercieel gebruik kun je in een closed-source toepassing geen gebruik meer maken van MySQL, dat is wel een reden van zorg.

Het hele idee van Open Source is juist dat niemand het kan claimen

Nou dat is dus niet zo, op het momen dat ik een product onder een open source licentie vrij geef, dan kan ik (als copyright-houder) nog steeds het product claimen. Zolang ik in mijn code er maar voor zorg dat ik de copyrights houd of met de copyright-houder een overeenkomst afsluit.

Dat was ook het business-model van MySQL AB, het verkopen van commerciële licenties op MySQL code. Dat kon dit bedrijf doen omdat ze de copyrights op het product bezat of (bijvoorbeeld in het geval van InnoDB) een overeenkomst afgesloten had met de copyright-houder om het product aan te bieden - uiteraard zal er een groot deel van het bedrag naar InnoDB gegaan zijn, maar je kon AFAIK de overeenkomst t.b.v. MySQL+InnoDB geheel via MySQL AB afsluiten...

[cariolive23]

Het feit dat het open source is, dat wil nog niet zeggen dat het daarmee voor alle toepassigen onbeperkt gebruikt kan worden. Als Oracle geen licenties meer uitgeeft voor commercieel gebruik kun je in een closed-source toepassing geen gebruik meer maken van MySQL, dat is wel een reden van zorg.

Onzin, je kunt gewoon de GPL-versie gebruiken, geen enkel probleem. Je mag alleen niet de code aanpassen en voor jezelf houden als closed source en dan het eindproduct uitgeven.

Monty wil gewoon de code die hij heeft verkocht weer als closed source kunnen uitgeven, dat is de reden dat hij een BSD-licentie wil laten afdwingen. Dat geeft je meer vrijheid. Wanneer jij echter een product wil gebruiken met BSD-licentie, neem dan PostgreSQL, heb je alles wat je ooit nodig zult hebben en wat MySQL nooit zal willen/kunnen leveren.

[Cergorach]

Je kan een GPL applicatie zeer zeker niet zomaar in een closed source applicatie gebruiken, ook al maak je de wijzigingen aan GPL applicatie ook open source. Lees maar eens heel goed de licentie door.

Natuurlijk is dat voor 99% van de gevallen niet toepasbaar op MySQL, want het wordt netjes gebruikt als database en daar kunnen prima closed source applicaties mee connecten.

[TheekAzzaBreek]

Kuch...

[Kookie]

MySQL > DB2 > Oracle

[ikweethetbeter]

???
Wat bedoel je hiermee?
Of had het dit moeten zijn, als het om de grootte (qua belangrijkheid) gaat:
MySQL < DB2 < Oracle

[ZesPak]

Hmm indeed, in omvang lijkt dat beter.
MSSQL komt er ondertussen ook mooi tussen, en voor commerciële/grootschalige toepassingen dikwijls veel goedkoper.

[Zer0]

Een verspilling van de resources van de EU, die kunnen ze beter gebruiken: http://www.rethink-wirele...e-new-antitrust-rules.htm

[mashell]

Nu zijn er mensen (bijvoorbeeld politici met raar haar) die stellen dat de hele EU een verspilling van resources is. En die dubbele parlementsstandplaats is ook voor voorstanders lastig goed te kletsen. Maar een toepassing van het democratisch proces verspilling van recources noemen gaat me echt te ver.