Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 116 reacties

Oracle heeft aangekondigd dat toekomstige versies van MySQL beter met Windows zullen samenwerken. Zo zou MySQL een vereenvoudigde installer krijgen en wordt het authenticatie-mechanisme van Microsofts besturingssysteem ondersteund.

Volgens Oracle is Windows en niet Linux het belangrijkste platform voor MySQL. Dit zouden medewerkers van het softwarebedrijf hebben laten weten, aldus ZDnet. Oracle stelt dat het onlangs uitgekomen MySQL 5.5 op Windows-systemen hetzelfde prestatieniveau heeft als de Linux-uitvoering van de database-software. Daarnaast wil Oracle MySQL in de komende jaren verder optimaliseren voor Microsofts besturingssysteem.

Dit zou onder andere moeten gebeuren door MySQL gebruik te laten maken van het authenticatie-mechanisme van Windows, waardoor MySQL-gebruikers een single sign-on kunnen gebruiken. Ook wil Oracle de MySQL-software onderbrengen in een Windows Unified Installer, waardoor de installatieprocedure sterk moet worden vereenvoudigd. Een bètaversie van de installer zou al beschikbaar zijn voor testers, waarbij de installatietijd van 15 minuten zou zijn teruggebracht tot 4 minuten.

Oracle belooft ook een verbeterde odbc-driver en verdere integratie met Microsofts ide Visual Studio 2010 via zijn Connector/Net 6.4-software. In de verdere toekomst wil Oracle MySQL ook beter later aansluiten op zijn enterprise-databases via zijn Golden Gate-systeem.

De plannen van Oracle zijn niet alleen mogelijk nadelig voor Red Hat, een bedrijf dat aan veel ondernemingen MySQL-databases levert in combinatie met Linux, maar ook voor Microsoft. Met name de verkoop van Microsoft SQL Server en Access zou kunnen afnemen als het MySQL-gebruik op Windows-systemen verder groeit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (116)

Ik begrijp vooralsnog niet waarom de meeste mensen niet gewoon Microsoft SQL Server Express Edition gebruiken in plaats van MySQL (sprekend over het windows platform, uiteaard). IMHO is dat een typisch geval van "Het is Microsoft dus kost het geld" idee - terwijk het toch echt gratis is (en je betaalt al voor je Windows, en zo niet dan zal de prijs van SQL je toch een worst zijn).

En voor het overgrote deel van websites onder de 30-50 actieve bezoekers (zo ongeveer 80% van MKB/Home Office zaken sites) is die database ruim en ruim voldoende. Ik werk er al jaren mee.

Enige wat ik me kan bedenken is dat hosting-pakketten met MS-SQL versus MySQL duurder zijn.

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 17 maart 2011 12:33]

Bij .NET developers speelt er meestal juist een andere, typische redenatie;
"Het is van Microsoft dus het is het beste".

Als je even verder kijkt, dan zal je merken dat het inderdaad geld kost, en nog geen klein beetje.

De Express editie is dan wel gratis, maar heeft grote beperkingen (1GB RAM/10GB disk bv.), waardoor je als snel op de Web editie zal moeten overstappen. De licentiekost van $3500 per CPU voor deze editie zou ik niet meteen verwaarloosbaar durven noemen.

De vraag is dus - waarom wel MSSQL(voor websites), als er goedkopere alternatieven bestaan met quasi geen beperkingen?
MS SQL server is een koopje als je kijkt naar de featureset en de meegeleverde tools, vergelijk dat maar eens met Oracle prijzen.
MS SQL server is een koopje als je kijkt naar de featureset en de meegeleverde tools,
Niet iedereen heeft die features / tools nodig...
Nee, maar waar je bij Oracle voor eenzelfde prijs alleen de database engine koopt krijg je bij MS de hele suite aan producten, is toch wel een verschil dacht ik zo.
Daarintegen kost PostgreSQL en PgAdmin helemaal niks, ook MySQL en MySQL Workbench kosten je niks. Deze komen zonder limitaties waardoor je bij een onverwachte groei ineens geld moet betalen, daarnaast draaien ze niet enkel onder Windows maar ook net zo goed onder Linux.

Moet toegeven SQL Server management studio bied wel een paar leuke extra's die het ontwikkelen makkelijker maken, maar die wegen (imo) niet tegen de nadelen op.
is toch wel een verschil dacht ik zo.
Niet als je ze niet nodig hebt.
Dan neem je de express editie, die is gratis.
Dan neem je de express editie, die is gratis.
Die voldoet ook vaak weer niet.
Als je net niet genoeg hebt aan die Express editie (database net iets te groot o.i.d.), dan ga je dus van $0 per CPU naar $3500 per CPU. Lekker barmhartig. Dat zal mensen afschrikken die zoeken naar een database server... ook als het nu wel voldoet, maar voordelige doorgroeimogelijkheden wenselijk zijn.
Juist voor die groep loont het heel erg om een open source database als MySQL of PostgreSQL te gebruiken... die laatste heeft zelfs een ultraliberale licentie vergelijkbaar met de BSD licentie zodat je het ook in je commerciŽle projecten mag gebruiken (zie je meestal bij projecten die academische wereld begonnen zijn i.p.v. de bedrijfswereld).

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 17 maart 2011 22:06]

Of 15 dollar per maand....

Poe poe wat een kapitaal.
De Express editie is dan wel gratis, maar heeft grote beperkingen (1GB RAM/10GB disk bv.), waardoor je als snel op de Web editie zal moeten overstappen.
Valt mee hoor. Ik heb een website met 15000 nieuwsberichten, 30000 forumberichten en nog veel meer sub-tabellen.

Gem. 2000 bezoekers per dag en draaien op SQL express.

De database is nog geen 80 Mb dus voordat ik aan de limiet zit is het of het jaar 2211 of ik heb zoveel bezoekers (en dus adverteerders) dat een licentie een makkie is..
tja, da's ook een db van niks natuurlijk ;)
ik mag dus naar de 10 GB gebruik nu 80 mb

Ik kan dus groeien richting de 5000000 nieuwsberichten....

Daar heb ik meer dan voldoende aan
Nouja, naast het feit dat MySQL gratis is, is het ook nog eens open source. In de praktijk betekent dit dat als Oracle stopt met ondersteuning, een andere partij (MariaDB developers) dit kan overnemen. Dit heeft nu al z'n nut bewezen! :)

[Reactie gewijzigd door RSpliet op 17 maart 2011 12:44]

Ja maar MS-SQL integreert toch wel beter op windows dan MySQL :P Dan MS-SQL beheer tool is heerlijk en hoe wel MySQL workbench er in de buurt komt is het toch nog niet helemaal.
Sja, goedkope/gratis hosting draait nu meestal onder linux, en gebruikt apache/php/mysql omdat dat gratis, opensource, populair en eenvoudig is. Nu zou het me niks verbazen als postgreSQL en/of marisDB dat over een jaar of 2 overnemen, maar Windows zeker niet.
Ik begrijp vooralsnog niet waarom de meeste mensen niet gewoon Microsoft SQL Server Express Edition gebruiken in plaats van MySQL
Single platform / vendor lockin?
vaarwel opensource hello melkkoe.....en dan is die binnenkort nog maar gratis voor 1 database en daarna moet je licentie kopen :/
hello fork,
ik vind het zonde de manier waarom oracle producten voor wil gaan inzetten. maar net als libre office zal voor mysql ook wel een fork komen.

[Reactie gewijzigd door Proxx op 17 maart 2011 12:11]

Die is er al een tijdje, namelijk http://mariadb.org/
Er zijn wel meer forks van MySQL. Zelf zit ik te kijken naar Percona XtraDB.
Op zich is dit niet eens zo'n vreemde zet van Oracle. Er zijn veel bedrijven die een windows-only instelling hebben, alle servers "moeten" dan Windows zijn. Dan krijg je een app die MySQL vereist, en dan komt dat op Windows te draaien en vervolgens draait het kut. Weg reputatie, welkom vooroordelen: MySQL is kut, MSSQL is veel beter.

Verder hoeft het niet eens om het gratis te gaan: MSSQL Express is ook gratis. Die 4GB DB-limiet is overkomelijk.
je zou je ook eens kunnen verdiepen in PostgreSQL???????
Is dat gratis?
Zelf gebruik ik afwisselend MySQL, MSSQL2008 Express en in handzame gevallen MSAccess en MSSQL Compact. Ik heb dus geen vaste voorkeur, behalve voor (Win)mobile devices zit ik in deze 4 vast aan MSSQL compact.
Is er eigenlijk een compacte uitvoering van MySQL voor het Windows mobile 6.5 platform? Kon het laatst niet zo snel vinden, dus Oracle: meer concurrentie nodig!
PostgreSQL is inderdaad gratis, zelfs voor commerciele applicatie waarbij je de RDBM meeleverd. Als ik het me goed herinner is het ook gratis als je een commerciele applicatie maakt en deze embedded mee-leverd met de applicatie. By MySQL moet je dan licenties afdragen.

Overigens, als je voor een mobiel platvorm wilt ontwikkelen (DB op de mobiel zelf) dan kun je beter SQLite gebruiken.
Pardon. MSSQL Express DB-Limiet is 10GB (2008 R2)
Ah, wist niet dat er al een 2008 R2 versie van SQL Express was. De 2005 versie had nog een limiet van 4GB.
Ik ben hier al op overgestapt. MariaDB is een drop-in replacement van Mysql. Simpel weg downloaden en de binaries over de Mysql binaries uitpakken en klaar. De makers ervan komen van het ontwikkelteam van mysql.
MariaDB is a database server that offers drop-in replacement functionality for MySQL. MariaDB is built by some of the original authors of MySQL, with assistance from the broader community of Free and open source software developers. In addition to the core functionality of MySQL, MariaDB offers a rich set of feature enhancements including alternate storage engines, server optimizations, and patches.
Ik ben een tevreden gebruiker.

edit: En het is compatible met phpMyAdmin.

[Reactie gewijzigd door chaozz op 18 maart 2011 08:44]

Tja, maar probleem van een fork is wel de acceptatie door bedrijven.. Door de splitsing dan van MySQL zullen veel bedrijven toch gewoon voor de 'normale' versie gaan..

Dat is nou net ook het grote probleem van OpenSource, men zegt vaak, 'pfff maar dan pak je zelf de code en ga je verder', maar in de praktijk is dat dus iets dat je eigenlijk helemaal niet wilt...
Er worden idd nu al 2 forks genoemd.
Dat geeft al weer aan hoe verdeeld het kan zijn. Welke versie neem ja? En bestaat die versie volgend jaar nog steeds?

Ik ben het helemaal met je eens. Opensource is heel mooi. Ik ben voorstander er van. Maar er zitten ook grote nadelen aan. Gratis is niet altijd gratis, goedkoop kan heel erg duurkoop worden als je de verkeerde beslissing neemt.
Closed Source wil niet zeggen dat er eeuwig support is, en dat producten blijven bestaan. Net zoals bij Open Source kun je te maken krijgen met applicaties van bedrijven die over de kop gaan of gewoon met het product stoppen. Voor beide geldt dat de software wel blijft draaien, hoewel je misschien op een oude (hopelijk gevirtualiseerde) server moet blijven draaien.
De problemen die je noemt met opensource zijn gelijk aan die van proprietary software. Support op Oracle kost ook geld (zit niet in de licentie) en goedkoop = duurkoop geld dubbel en dwars zo hard voor commerciele software omdat zaken als bestandsformaten ook nog eens dichtzitten zodat de overgang naar een andere product vaak erg duur wordt.

En ook in commerciele software komen forks. Neem MS-SQL; dit is in feite een oude Sybase engine. Als je in de tijd van MS-SQL 6 moest kiezen tussen Sybase en MS-SQL en je deed dit op basis van features dan was het 50/50 welke het werd. Koos je Sybase dan had je op het verkeerde paard gewed.

Al met al: opensource of commercieel maakt geen bips uit, maar bij opensource zou je (in theorie!) de source zelf onder handen kunnen nemen en verder uit kunnen werken. Ik raad het weinigen aan gezien de kosten/complexiteit van een niet triviaal stuk software. Maar het zou kunnen.
Volgens mij leuk verdeeld over miljoenen mensen/gebruikers, we kunnen ook overdrijven in het gebruik van forks. Houd simpelweg gewoon voor jezelf een vast rijtje sql apps aan.
Je hoeft er niet zelf mee verder. Als fuck-up leverancier 1 er niet aan uit komt kun je het bij potentieel-wel-competent-leverancier-10 dumpen. Probeer dat eens met closed source...

Natuurlijk kan het. Wel ff $$$$ bij betalen om het functioneel ontwerp te analyseren en het geheel opnieuw te bouwen.

Het ligt vaak ook aan de fork. MariaDB zal wel redelijk wat vertrouwen wekken, gezien het door een aantal mensen van het oude (pre-oracle) MySQL is gemaakt.
Die fork is er al: MariaDB. :)

En apt-get install mysql-server kost hooguit een minuut op een trage server. Dat kan Windows niet evenaren. :)
Maar is die dan al ge configureerd?
Want de windows installer loopt door de instellingen heen.
Als mijn geheugen nog goed is althans.
Werk tegenwoordig meer met MSSQL.
Maar is die dan al ge configureerd?
Tuurlijk. Alleen zal je er een front end voor moeten installeren en configureren, indien gewenst natuurlijk, zoals phpMyAdmin wat erg snel en prettig werkt, vele malen sneller dan MSSQL's front end, en kun je MySQL optioneel tweaken en zo naar je wensen aanpassen m.b.t. grootte queries, geheugengebruik, replicatie, (binary) logging, etc.
Er zit toch wel een verschilletje tussen SQL Server Management studio en phpMyAdmin.

phpmyadmin is zeker handig voor sommige taken, maar niet te vergelijken met SQL Server management studio, om maar een heel simpel voorbeeld te noemen waar zit de query analyzer bij phpmyadmin?

Neem aan dat er wel iets uitgebreiders voor MySQL bestaat dan phpmyadmin, post was enkel om aan te geven dat deze niet in dezelfde 'league' zitten.
Er zit toch wel een verschilletje tussen SQL Server Management studio en phpMyAdmin.

phpmyadmin is zeker handig voor sommige taken, maar niet te vergelijken met SQL Server management studio, om maar een heel simpel voorbeeld te noemen waar zit de query analyzer bij phpmyadmin?
Je kan idd alleen maar queries zelf samenstellen en evt bookmarken. Zo hebben beide management tools hun voors en tegens en dan kom je er snel achter dat de belangrijkste zaken zoals het creŽren en onderhouden van databases veel sneller onder phpMyAdmin kan en het is ook nog eens web-based en draait op een gratis OS.
Navicat heeft een tool dat vergelijkbaar is met Management Studio. En het kost een paar centen (130 euro of zo), maar is natuurlijk nog steeds vele malen goedkoper dan MS SQL Server (en bij Express zit geen Management Studio).
en bij Express zit geen Management Studio
Die zit er wel bij!
En apt-get install mysql-server kost hooguit een minuut op een trage server.
Het gaat niet om de tijd die je ermee kwijt bent, maar om de hoeveelheid downtime die een update met zich meebrengt.

Daar is de windows-installer momenteel BAGGERSLECHT in, maar dat heeft gelukkig niets met windows te maken.
Dat gaat toch niet gebeuren. Of MySQL wordt geforkt (er is zelfs al een fork lees ik net) of een ander alternatief gaat in rap tempo razend populair worden. Je hebt nog postgresql en ik geloof dat de DB software van Apache ook al aan populariteit toeneemt. Ik snap deze move van Oracle niet zo.

MySQL draait veel sneller en stabieler op Linux. Bovendien gaan ze nu concurreren met MS SQL, de database server bij uitstek voor het Windows platform die alles al heeft zoals Windows Authenticatie en een geweldige beheertool, dus waarom zou iemand voor de combinatie Windows/MySQL gaan en niet Windows/MS SQL? De laatste lijkt me veel logischer.

Maargoed ze moeten het zelf weten natuurlijk. Het is alleen jammer voor de toekomst van MySQL, nog steeds een geweldig product.
Omdat MS SQL niet gratis is... de gedachte bij Oracle zal zijn dat mensen zeker veel mensen die Windows trouw zijn ook wel eens iets gratis willen hebben en als ze dan dus hun applicaties op Windows bouwen zo als de vele VB hobby projectjes die uit eindelijk toch een belangrijke bedrijfs tool worden. Dan levert dat voor Oracle een hele goede voet tussen de deur op om bijvoorbeeld support te verkopen want als de tool een maal belangrijk is dan durft niemand het ding meer zonder support te laten draaien. Want als het stuk gaat en niemand kan je helpen omdat je het support contract niet betaald hebt dan...

En natuurlijk voor Linux is er een hele grote keuze postgres gaat hard en ook de Apache DB begint te groeien. Ook heeft Oracle met hun eigen DB daar al aardig wat tractie en dus hoeven ze niet zo nodig MySQL daar ook in te zetten, omdat concurreren met je zelf nu eenmaal niet zo'n fijn idee is.
Het resultaat zal zijn dat MySQL een stille dood sterft omdat mensen op het Windows platform voor heen heel groot deel nu eenmaal niet de moeite willen nemen een andere database te downloaden en dus gewoon naar MsSQL grijpen omdat dat toch al met visual studio is geÔnstalleerd. Op Linux zijn er betere alternatieven zeker als Oracle zich nu gaat focussen op Windows ondersteuning in plaats van Linux ondersteuning dus op Linux zal MySQL snel verdwijnen.
Nee Windows is wel gratis dan? Waarom zou iemand betalen voor Windows Server en dan MySQL gaan draaien, dan kun je toch net zo goed Linux gebruiken? Als bedrijven voor WIndows betalen is mijn ervaring dat ze dat ook voor MS SQL doen.
Er zijn zeer goedkope versies. Windows 2008 Foundation is zo'n versie.

En Ik kan wel een Linux bak neer zetten, maar als ik geen kennis heb van Linux, wat moet ik kan? Wie gaat dit ondersteuning, pachen? En ja linux draait stabiel, totdat het verkeerd gaat. En dan, dan is linux in eens niet meer zo goed.

Of Een beheerder nemen voor 1 linux bak? lekker goedkoop......
Wat is dat nu weer voor een redenatie: ik kan wel een Linux bak neerzetten maar als ik geen kennis heb van Linux dan... Dezelfde redenatie geld voor Windows, en al is de UI hetzelfde, Windows Server != Windows Home Premium zeker als je het ding gaat gebruiken als server met internet toegang (security anyone). Oh ja, een virusscanner en een screensaver zou ik ook niet installeren op je server als je een beetje snelheid wilt.

Dus een beheerder is zowiezo verstandig en met 1 server besteed je dit uit zodat je veel minder betaald (als in: beheer op afroep).
Die windowsbak staat er al of als de database meer resources vraagt en z'n eigen server nodig heeft dan kan je in ieder geval je windows administrator nog deze server laten beheren in plaats van een tweede administrator erbij te moeten nemen.

Kosten van licenties en hardware vallen vaak al snel in het niets vergeleken met wat je een persoon aan loon moet uitbetalen.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 18 maart 2011 00:28]

Face it, een windows licentie is de prijs van 1 dag een ontwikkelaar inhuren of een Windows engineer inhuren. Die prijs van een windows licentie is ERG irrelevant op het moment dat je manuren begint te tellen voor het opzetten van een custom web applicatie...
MS SQL is wťl gratis. ;)
Voor een kreupele versie die maar 1GB geheugen aan kan spreken wat veel lijkt, echter heeft MSSQL een veel grotere footprint dan MySQL dat zelfs al met enkele 10-tallen MB's kan werken.

Het lijkt me dat Oracle zich wil richten op grote databases, want voor bijv. kleine web servers is het gezien de licentiekosten van Windows Server en de extra hardware om het te kunnen draaien beter om voor Linux te kiezen. Wat ik in het bedrijfsleven zie is dat ze vaak verplicht voor Microsoft kiezen omdat e.o.a. applicatie Windows en een MSSQL back end vereist, voor web servers is dat minder relevant en daarom draait 80%+ van het internet ook op Linux en UNIX.
SQL server is het gevolg van een keuze van ontwikkel platform, net zoals het OS dat is. Kies je voor .Net, dan heb je je DB en je OS gekozen.

Verder heb ik geen flauw idee waar je 80% linux / Unix van komt? een wilde gok? Een statistiek van 10 jaar terug??? iig niet realistisch.
SQL server is het gevolg van een keuze van ontwikkel platform, net zoals het OS dat is. Kies je voor .Net, dan heb je je DB en je OS gekozen.

Je kunt in Mono ontwikkelen en dan is de keuze voor een andere database (wellicht naast MSSQL als installatie optie) niet zo'n gek idee.
http://mono-project.com/
Uh, bedoel je met Apache DB de Java database Derby? Of is er ook een niet Java database van Apache (gemaakt in C++ ofzo)? Als ik op de pagina het Apache DB project kijk, zie ik onder het Apache DB project als sub projects Apache Derby en wat tooltjes.

Ik gebruik Derby wel eens in de embedded modus omdat dat lekker simpel is, maar als ik echt een database op een server wil installeren zou ik toch eerder kiezen voor een MySql of PostgreSQL database. Een database moet naar mijn mening toch gewoon een native applicatie zijn ivb performance.
Dat is NoSQL, kan je niet vergelijken met MySQL. Als je een alternatief voor MySQL (en forks) zoekt, kan je beter naar PostgreSQL kijken.
Dat gaat toch niet gebeuren. Of MySQL wordt geforkt (er is zelfs al een fork lees ik net) of een ander alternatief gaat in rap tempo razend populair worden. Je hebt nog postgresql en ik geloof dat de DB software van Apache ook al aan populariteit toeneemt. Ik snap deze move van Oracle niet zo.

MySQL draait veel sneller en stabieler op Linux. Bovendien gaan ze nu concurreren met MS SQL, de database server bij uitstek voor het Windows platform die alles al heeft zoals Windows Authenticatie en een geweldige beheertool, dus waarom zou iemand voor de combinatie Windows/MySQL gaan en niet Windows/MS SQL? De laatste lijkt me veel logischer.
Ik hoop dat Oracle geld gaat rekenen voor grote MySQL databases op Windows om het Linux platform populair te houden en het zal dan nog steeds goedkoper zijn dan een MSSQL-licentie waarvan ik de beheertool juist super lomp vind. Ik kan in phpMyAdmin letterlijk 5x sneller werken dan in Management Studio waar je je helemaal suf moet klikken om wat gedaan te krijgen en mySQL ondersteunt tegenwoordig ook views, stored procedures, temp tables etc.
Waarschijnlijk valt er met databases op Windows meer geld te verdienen dan op Linux.
Ik denk juist dat dit het eerste is wat ik na de overname van SUN hoor dat juist een versterking voor de gemeenschap rondom een project is. Oracle zet hier een duidelijke visie neer. Ik denk dat Linux voor de meeste webservers wel eerste keus blijft, maar daar is MySQL al makkelijk te gebruiken, de inhaalslag zit inderdaad bij Windows. Hiermee geeft Oracle aan te willen investeren in MySQL.
Ik vond MySQL/Windows/.Net sowieso al een ERG goede combinatie, die soms via Mono ook al onder Linux werkte. Vooral Workbench (hoewel ook voor Linux) is een geniale combinatie.

Nu het verder integreert in Visual Studio zie ik steeds minder redenen om naar bijvoorbeeld Firebird te grijpen.

Stiekem hoop ik dat Connector/Net nu ook embedded mogelijkheden krijgt, want hoewel ik zeker vaak opzoek ben naar een embedded database voor mijn apps is die er in veel gevallen gewoon "nog" niet. MSSQL-Light/embedded is gewoon vaak "net niet" voldoende en installeerd een nťt wat zwaardere memory footprint dan een MySQL database die bovendien meer kan dan MSSQL embedded.

Access is sowieso iets wat je niet wilt proberen in .Net, als je het mij vraag, zeker als je unified 64/32 bit wilt loop je vaak tegen een 32-bit only JET aan (geen idee of het nog zo is, laatste keer dat ik dat deed was in VS2008 met Access 2007-era), en zit je in no-time in de nesten.

MySQL embedded ťn connector/Net is echt ideaal rapid development met een behoorlijk stevige portie power.
Misschien ter overvloede maar toch:
Als je een applicatie maakt zonder Free Software License MOET je een commerciŽle licentie van Mysql afnemen:

http://www.mysql.com/abou...//commercial-license.html
Het enige wat je moet doen is de Free Software-licenties volgen, en die laten commercieel gebruik toe zolang je de voorwaarden volgt.

Maar natuurlijk probeert Oracle via FUD om wat meer licenties te verkopen...
Je zou nog SQLite en/of Derby kunnen proberen, alhoewel ik niet verwacht dat Derby een ideale combinatie is voor een .net applicatie (kan wel goed aansluiten bij een java applicatie).

Maar inderdaad MySQL is vanwege het lage resourcegebruik ook wel aardig veel gebruikt als embedded database ondanks dat het er niet echt voor bedoeld is, dus het zou leuk zijn als ze ook op dit vlak wat werk verrichten.
Daarnaast wil Oracle MySQL in de komende jaren verder optimaliseren voor Microsofts besturingssysteem.

Ok, welke versie dan? Want >60% van de bedrijven zit nog op XP. Gaan ze het tunen voor Windows 7 zie ik bedrijven nog niet zo snel overstappen want dan moeten ze nog meer overzetten dan alleen die ene Linux server die ze nu gebruiken voor MYSQL. Windows 8 komt ook al bijna uit, dan heb je nog al die bedrijven die nu een Ipad-achtig ding willen aanschaffen met Windows 7. En hoe mooi de single-sign on ook klinkt, vanuit een beveiliging perspectief is dat niet wenselijk. Steeds meer bedrijven gaan naar de cloud, MS wil die bedrijven ook in de cloud op basis van Azure. Ooit nagedacht over de latency die je dan gaat krijgen op je queries? We gaan het meemaken.

*edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 17 maart 2011 13:53]

Waarschijnlijk voor de server edities Windows Server 2008, 2008R2, wellicht nog 2003. Windows XP lijkt me totaal niet relevant. Met single-sign on denk ik dat MySQL onder een eigen account met zeer beperkte rechten gaat draaien.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 17 maart 2011 14:01]

Denk dat er niet eens zulke grote verschillen tussen zitten, het is nou niet alsof je bij een database aeroeffecten ofzo moet toepassen. Daarnaast is een hoop werk voor de betrouwbaarheid op erg laag niveau uitgewerkt (met het oog op betrouwbaarheid en performance) waardoor je waarschijnlijk ook niet zoveel windows api aanroepen hoeft te doen.
Maar zoals Cobalt al vermeldde, waarschijnlijk zal het dan gericht worden op de server edities van Windows.
In Linux land zie je al veel beweging richting PostgreSQL (de default SQL service van b.v. Debian).

We zien wel waar het schip strand maar ik verwacht er niet teveel van, als Oracle de boel gaat dwarsbomen dan komt er of een fork of men gaat gewoon massaal over op PostgreSQL (wat al in beweging is!).
Idd, ben al over op PostgreSQL. Heeft toch iets meer features.

Maar ben er ook nog steeds van overtuigd dat MySQL een prima oplossing is voor sommige problemen.
Wat features betreft is MySQL al redelijk bij. De grote voordelen van postgres zitten in de schaalbaarheid en data-integriteit.

Vraag me toch af waar de ruimte zit voor MySQL, mede aangezien SQLite steeds potenter wordt en zeer populair is voor geintegreerde toepassingen. Dat gezegd hebbende, ik snap al helemaal niet waarom MySQL zoveel populairder is gebleken dan Postgres. Met name bij webhosting zo.
ik snap al helemaal niet waarom MySQL zoveel populairder is gebleken dan Postgres. Met name bij webhosting zo.
Omdat MySQL makkelijker te beheren is dan Postgres, zeker bij een server crash waar je je MySQL data directory gewoon kan restoren waar dat bij postgres wat lastiger is.
Dat laatste kan met InnoDB niet zo makkelijk meer, en laat MySQL nou juist overstappen naar InnoDB als standaard storage engine.

Oracle heeft ontzettend veel goeds gedaan bij MySQL. Versie 5.5 is de beste versie in tijden wat performance en schaalbaarheid betreft. Ook heeft Oracle eerder aangegeven dat de (gratis) community edition vernieuwd zal blijven worden, dus ik snap de negatieve reacties niet. Ziehier:
Oracle shall continue to enhance MySQL and make subsequent versions of MySQL, including Version 6, available under the GPL. Oracle will not release any new, enhanced version of MySQL Enterprise Edition without contemporaneously releasing a new, also enhanced version of MySQL Community Edition licensed under the GPL. Oracle shall continue to make the source code of all versions of MySQL Community Edition publicly available at no charge.
Versie 5.5 is de beste versie in tijden wat performance en schaalbaarheid betreft.
Het zou wel heel treurig zijn als de laatste versie niet de beste is, he?
Ik vind de voortgang van MySQL de laatste jaren erg traag gaan.
En hoelang geleden heeft Oracle Sun overgenomen? De 5.0 versie heeft lang op zich laten wachten maar wat daar de reden voor is (misschien moest er veel puin geruimd worden door Sun, misschien was Sun niet capabel) gaat in ieder geval niet voor Oracle op.
En hoelang geleden heeft Oracle Sun overgenomen?
Zo kort geleden dat Oracle ook niet verantwoordelijk is voor 5.5.
Dat komt omdat MySQL erg veel ouder is dan Postgres en er dus heel veel meer voorbeelden op het web te vinden zijn van hoe je met MySQL werkt in verhouding tot het aantal voorbeelden van hoe je het zelfde met Postgres doet.

SQLite is een leuke oplossing maar inderdaad als embedded database het heeft nog erg veel beperkingen en kan in veel gevallen een MySQL of Postgres echt niet bijhouden. Maar voor een simpele kleine oplossing waar men even een beetje data moet opslaan is het een uitkomst zeker ook omdat het wat geheugen gebruik en eisen aan de hardware maar heel erg weinig nodig heeft.
Postgres werd gestart in 1986 .. MySQL werd pas opgericht in 1994.

Er zijn gewoon meer voorbeelden te vinden over MySQL op het web omdat MySQL altijd de populairdere database is geweest. En omdat er zoveel voorbeelden waren te vinden bleef MySQL ook telkens populairder ..
PostgresQL is altijd de meer feature- rijke database geweest maar onbekend maakt nou eenmaal onbemind.
Dat komt omdat MySQL erg veel ouder is dan Postgres
MySQL dateert van 1994-95.

Postgres dateert van 1985 en was een evolutie van Ingres dat dateert van 1974 of zo (een andere afgeleide van Ingres is Sybase, waar dan weer MS SQL Server van afgeleid is). SQL support is toegevoegd aan Postgres in 1994, maar in tegenstelling tot MySQL was de database engine op dat moment dus al een "mature" product, het zou tot 2005 of zo duren voor je dat van MySQL kon zeggen...
aangezien SQLite steeds potenter wordt en zeer populair is voor geintegreerde toepassingen.
SQLite is compleet niet te vergelijken. Het is geen database engine, maar een library van functies die tegen dezelfde platte file aanpraten. Dat kan heel snel werken bij bepaalde toepassingen, maar de hele file wordt gelocked als 1 proces probeert te schrijven, dus als er veel geschreven wordt dan keldert de performance enorm omdat elk draadje op z'n voorganger moet wachten. Ik zou er geen webwinkel of wiki of andere webtoepassing op runnen.
Dat ligt natuurlijk heel erg aan het aantal bezoekers dat je verwacht ;-). Met een goede abstractie-laag kan je zelfs van SQLite overstappen op een serieuzere database als dat nodig is.
Daarom dus alleen bruikbaar voor geÔntegreerde toepassingen. Dus bijvoorbeeld voor database-backed desktop- en telefoon-apps waarbij er meestal maar 1 thread in de database zit te werken. Het is immers een lekker compacte oplossing omdat het hele servercomponent in feite ontbreekt (dat is die platte file), en dus kan je het makkelijk embedden in je applicatie.

Wordt het drukker voor de database server, dan zijn andere open source oplossingen beter. De vraag is dan om welke technische redenen je MySQL zou willen kiezen boven PostgreSQL... beetje kip en ei probleem, iedereen gebruikt MySQL omdat er veel shit alleen draait op MySQL.

Nou ja, ik kan er misschien wel 1 noemen: replicatie. Dat heeft lang geduurd voordat het in PostgreSQL standaard geÔntegreerd zat (pas sinds 9.0), terwijl MySQL het al vrij lang standaard aan boord heeft.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 17 maart 2011 21:46]

Dat is niet direct aan de webhosts te danken, heel veel web applicaties ondersteunen alleen MySQL en geen PostgreSQL. En alle applicaties die wel PostrgreSQL ondersteunen kunnen ook met MySQL overweg. . .

Noem het een kip en ei probleem, feit is dat webhosts op safe spelen en MySQL aanbieden als generieke oplossing.
Heh, ik heb dat met PHP. En dat laat weer eens zien dat je voor webhosting eigenlijk niet veel van IT hoeft te weten, en al helemaal niks van programmeren.

SQLite is leuk voor kleine dingen, maar er kleven ook veel nadelen aan. Ik gebruik het ook wel, maar dan voor kleine dingen (en daar bedoel ik niet de omvang van de DB mee, maar meer de complexiteit van data en/of queries).
de default SQL service van b.v. Debian
Niemand kiest een SQL server omdat het de 'default' is in een distro.
Een database server 'task' in de installer vind ik sowieso onzin.
Uit het artikel:
...maar ook voor Microsoft. Met name de verkoop van Microsoft SQL Server en Access zou kunnen afnemen...
Kom op.. Wie dit gelooft heeft geen verstand van z'n vak (of in ieder geval niet van SQL Server). SQL Server is zoveel meer dan MySQL (Denk aan scalability, reporting, business intelligence, etc).

Verder is MySQL in vergelijking tot Access te ingewikkeld voor mensen die even snel een DB + UI in elkaar willen klikken. (of je dat Łberhaupt wilt is een tweede, zit je gelijk met een wildgroei aan applicaties in een organisatie; maar dat terzijde).

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 17 maart 2011 13:02]

Uit het artikel:


[...]


Kom op.. Wie dit gelooft heeft geen verstand van z'n vak (of in ieder geval niet van SQL Server). SQL Server is zoveel meer dan MySQL (Denk aan scalability, reporting, business intelligence, etc).
Zoals al eerder aangegeven kost een MSSQL licentie klauwen vol met geld en schaalt MySQL ook prima en is er meer gratis software en utilities voor handen voor o.a. reporting.

Het is natuurlijk niet zonder reden dat de grote sites, op microsoft.com na misschien terwijl ze wel Linux voor Bing gebruiken, niet op Windows draaien en al absoluut geen gebruik van MSSQL maken. Voorbeelden zijn tweakers.net, myspace.com etc.
Maar voor een (fatsoenlijk) bedrijf is licentie juist de minste kosten... En ik durf met zekerheid te zeggen dat er genoeg grote sites zijn die werken met MSSQL.. Tweakers.net noem ik nou niet echt een grote site..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 17 maart 2011 13:31]

Kan er niet 1 vinden ;) facebook draait bijvoorbeeld volledig op Linux, PHP en ruim 2000 MySQL servers gemanaged door maar 2 personen, simpelweg omdat MySQL zich uitstekend laat schalen.
Facebook past wel een truukje toe om de PHP performance te boosten (zoek hier op tweakers.net naar "hip hop").
Volgens mij is er voor elke programmeertaal en database wel een voorbeeld te vinden waarbij er tenminste 1 grote site goed op draait.

Qua schaalbaarheid zou ik zeggen
SQL Server -> Kom je boven de express versie beperkingen uit dan gaat de prijs snel omhoog op het gebied van licenties.
MySQL -> Moet je er hardware tegen op gaan gooien en MySQL staat niet bekend om zijn goede multithreading eigenschappen. (Wellicht ondertussen verbeterd, baseer mijn mening op vrij oude benchmarks)
PostgreSQL -> Net als MySQL geen licentiekosten die erbij komen kijken waardoor het simpelweg hardware er tegenaan gooien is. En postgresql schaalt wel aardig met meerdere core's/cpu's.

Keuze zal lijkt mij vooral liggen bij degene die de applicatie en queries moet schrijven en onderhouden. Waar hij de minste uren aan moet besteden is waarschijnlijk de goedkoopste optie.
Keuze zal lijkt mij vooral liggen bij degene die de applicatie en queries moet schrijven en onderhouden. Waar hij de minste uren aan moet besteden is waarschijnlijk de goedkoopste optie.
Keuze ligt bij de prijs van het OS en software, gerelateerde hardware, toepassingsmogelijkheden en schaalbaarheid van het OS. En laat Windows nou eens in al deze categorieŽn slecht voor de dag komen.

Een programmeur beslist niet op welk platform een website die een paar miljard waard is wordt gehost.
Scherpe opmerking, ik ben enkel vanuit het idee gegaan waarbij je niet van te voren weet dat er miljoenen (of zelfs miljarden) mee worden verdiend.

Als bijvoorbeeld Google van te voren bedenkt een site voor iets te bouwen zullen ze inderdaad wel van te voren beslissingen maken m.b.t. performance (nah jah, Google is een slecht voorbeeld aangezien die al hun eigen dingen hebben uitgewerkt met wat wel en niet werkt).
De EVE Online game cluster draait op MSSQL :)
1. De MS SQL licenties zijn in vergelijking met andere concurrerende databases, de complete toolset die je erbij krijgt OLAP (SSAS), BI (SSRS) en ETL (SSIS) goedkoop ten opzichte van de concurrenten.

2. Dat de webservers van Bing op linux draaien (en zelfs dat is niet zeker) betekend niet dat de data niet door MS SQL wordt geserveerd.
Alle stack exchange websites, waaronder stackoverflow draaien op mssql.

Verder is mssql naar mijn mening prima database software. Ook al is het erg duur (vooral als je een cluster wil, auw!)
Dit is dus Oracles tweede poging iets tegenover MS-Access te zetten. Na OracleExpress nu dus MySQL.
Ik denk dat ze meer moeten doen aan de userinterface en vereenvoudiging van het beheer voordat dit succes heeft.
Er is tegenwoordig de MySQL Workbench, dat komt een aardig eind in de goede richting.
Aha, is dat net zoiets als SQLyog? Dat gebruik ik zelf altijd en werkt wel fijn.
90% van de webservers gebruikt Linux, als ze ergens kunnen concurreren is het daar. Rare beslissing.
Developer February 2011 Percent March 2011 Percent Change
Apache 171,195,554 60.10% 179,720,332 60.31% 0.21
Microsoft 57,084,126 20.04% 57,644,692 19.34% -0.70

60 % dus maar.

En niet alleen een webserver heeft een database.
Je kan beter stellen dat 90% van het internet en 90% van de websites op Linux draait. Virtual hosting is nu eenmaal gemeengoed onder Linux met software als cpanel dus er zullen gemiddeld meer websites onder Linux dan onder Windows draaien.
Het is een reactie op een beslissing van Red Hat.
Beetje als kleine kindjes: als wij moeite moeten doen jullie werk over te kunnen nemen, dan zullen jullie de moeite moeten doen om ons product zelf te verbeteren, want wij gaan geen werk meer steken in jullie platform...
Een bŤtaversie van de installer zou al beschikbaar zijn voor testers, waarbij de installatietijd van 15 minuten zou zijn teruggebracht tot 4 minuten.
Hmmm...
apt-get install mysql-server duurt bij mij kinclusief downloaden slechts 45 seconden.
En ja, dan heb je al een draaiende server met een standaard confihuratie.

Dit is op een debian squeeze desktop machine met een 2.8GHz c2d en een 24MBit kabelverbinding. Op een beetje server kan dit ook wel binnen 30 seconden.

Dus laat die installer maar zitten. En bring on the fork!

Edit: hmmz, iemand zei dit hierboven al, terwijl ik de test aan het doen was...

Oja, de installatie op windows kan ook zo snel met bijvoorbeeld xampp. Dat gaat niet veel verder dan het uitpakken van een archiefje en het maken van wat snelkoppelingen.

[Reactie gewijzigd door Peetz0r op 17 maart 2011 12:30]

Maar hoe lang is de maintainer van de package er mee bezig geweest? Er is een groot verschil tussen het installeren van een voorgekauwde package die maar voor 1 architectuur geschikt is en een installer die voor meerdere configuraties ondersteunt.
Vast minder lang dan de Oracle mensen die nu een winodws imstaller proberen te bouwen.

Hij is bechikbaar voor amd64, armel, i386, ia64, kfreebsd-amd64, kfreebsd-i386, mips, mipsel, powerpc, s390 en sparc. Da's toch wel een boel ;)

En als de default config niet goed genoeg is kun je binnen een minuut beginnen met het maken van je eigen configuratie. Gewoon /etc/mysql/my.cnf met jouw favo text editor bewerken, en dan reloaden (kost nieteens 0,1 seconden).
Er is een groot verschil tussen het installeren van een voorgekauwde package
Wat is dat voor onzin?
Jaloers omdat Windows nog steeds geen fatsoenlijk package management heeft?
Er staat wat er staat en inhoudelijk is dat zelfs helemaal niet verkeerd.
Het is gewoon fout. MySQL packages zijn beschikbaar voor tig verschillende architecturen.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 17 maart 2011 13:29]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True