Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties

De Finse ontwikkelaar die aan de wieg stond van MySQL wil de software uit handen van Oracle houden en roept op te protesteren bij de Europese Commissie, die juist wat welwillender staat tegenover de overname.

Michael 'Monty' WideniusMichael Widenius startte samen met David Axmark de ontwikkeling van MySQL in 1995 en nog steeds is de Fin een drijvende kracht achter de opensource-databasesoftware. Widenius was cto bij MySQL AB, dat in 2008 door Sun werd overgenomen, maar verliet het bedrijf begin 2009. Oracle maakte in april 2009 bekend Sun te willen overnemen, waarmee het ook MySQL in handen zou krijgen. Widenius probeert dit echter te verijdelen.

De grootste bedrijven ter wereld gebruiken MySQL voor veel doeleinden en dit zou Oracle angst inboezemen en de bedrijfsresultaten schade toebrengen. "Ik geloof gewoon niet dat Oracle een goed thuis wordt voor MySQL. Een zwak MySQL is een miljard dollar per jaar waard voor Oracle, misschien zelfs meer. Een sterk MySQL kan nooit genoeg inkomen voor Oracle genereren omhun echte cashcow te kannibaliseren", schrijft Widenius.

De ontwikkelaar claimt dat Oracle honderden van zijn grootste klanten benaderd heeft met de vraag om te schrijven naar de EC en de overname onvoorwaardelijk te steunen. Hij noemt de Europese Commissie de laatste hoop om de overname te dwarsbomen en roept MySQL-gebruikers op de EC zo snel mogelijk in een e-mail hun mening te geven.

Oracle heeft de EC maandag juist enkele garanties gegeven en concessies gedaan met betrekking tot MySQL, wat de Eurocommissarissen gunstig leek te stemmen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Volgens mij houdt Michael Widenius al rekening met het feit dat de europese unie de overname niet zal tegenhouden. Hij heeft MySQL al geforked naar Maria DB en geeft aan dat het een drop-in vervanging is voor MySQL. Zie: http://askmonty.org/wiki/index.php/MariaDB
Nee, Monty is MySQL gaan forken in februari 2009, de overname van Sun door Oracle is pas in april 2009 in gang gezet. Monty is dus al eerder een vies spelletje gaan spelen, eerst voor heel veel geld de code verkopen en vervolgens gratis en voor niets diezelfde code gaan forken.

Sun heeft met MySQL AB een flinke miskoop gedaan en zijn eigen graf gegraven. Met dank aan Monty...
Stel Oracle neemt MySQL over, zal er dan - mits niet-commercieel gebruik - moeten worden betaald voor MySQL?
Voor commercieel gebruik moet er al worden betaald voor MySQL! Sterker nog, de laatste keer dat ik keek was Microsoft SQL server goedkoper dan MySQL.

Als je MySQL commercieel gebruikt voor je eigen website, dan moet je betalen. Hier zijn dus nog miljarden euro's / dollars te halen want ik weet zeker dat er honderduizenden websites zijn die ten onrechte niet betalen voor het gebruik van MySQL.
Nee, dat is niet waar. MySQL mag je commercieel gebruiken zonder dat je daarvoor moet betalen. Je mag alleen niet de code aanpassen en deze verspreiden met jouw product, dan ben je verplicht om een licentie af te nemen.
want ik weet zeker dat er honderduizenden websites zijn die ten onrechte niet betalen voor het gebruik van MySQL.
Hier sla je de plank volkomen mis, raakt kant nog wal. Deze websites hebben geen enkele regel code van MySQL aangepast, verspreiden geen enkele regel code van MySQL, ze maken uitsluitend gebruik van de database. En dat mag, zie de voorwaarden van MySQL. Ze zouden zelfs de code mogen aanpassen en deze voor eigen gebruik toepassen, mits ze geen aangepast code bij klanten gaan installeren.
Als je closed source code linkt aan de MySQL library (hoe kun je anders de database benaderen?) en / of die commercieel gebruikt dan moet je betalen. En ja, PHP is ook een programmeertaal. Lees de voorwaarden nog maar eens heel erg goed door. Het gratis gebruik van MySQL is zeer beperkt (logisch ook anders valt er niets te verdienen).

Open source: you should think of free as in free speech, not as in free beer.

Forken zoals zovelen hier aanhalen zal niet lukken. Je zult nog steeds toestemming moeten hebben van alle copyright houders. En de grootste copyright houder is straks Oracle.

[Reactie gewijzigd door ncoesel op 15 december 2009 14:21]

Als je closed source code linkt aan de MySQL library (hoe kun je anders de database benaderen?) en / of die commercieel gebruikt dan moet je betalen. En ja, PHP is ook een programmeertaal. Lees de voorwaarden nog maar eens heel erg goed door. Het gratis gebruik van MySQL is zeer beperkt (logisch ook anders valt er niets te verdienen).
Dus jij wil beweren dat vrijwel alle MySQL-gebruikers illegaal bezig zijn? Dat geloof je zelf toch niet, daarmee zou Sun in ťťn klap de verliezen van afgelopen jaren goed kunnen maken. Je denkt toch niet dat de aandeelhouders van Sun het accepteren om miljarden te verliezen terwijl de inkomsten voor het oprapen liggen?

Je kunt het gewoon gratis gebruiken, zolang je maar geen code aanpast en dit gaat distribueren.

Edit: Zodra je MySQL gaat opnemen in jouw code, dan moet je betalen. Wanneer je echter MySQL als voorwaarde stelt en eventueel apart meelevert, dan kun je gewoon van de gratis (GPL) versie gebruik maken en hoef je nergens voor te betalen.
Q3: As a commercial OEM, ISV or VAR, when should I purchase a commercial license for MySQL software?
A: OEMs, ISVs and VARs that want the benefits of embedding commercial binaries of MySQL software in their commercial applications but do not want to be subject to the GPL and do not want to release the source code for their proprietary applications should purchase a commercial license from Sun. Purchasing a commercial license means that the GPL does not apply, and a commercial license includes the assurances that distributors typically find in commercial distribution agreements.

[Reactie gewijzigd door cariolive23 op 15 december 2009 14:56]

Kortom: als ik een stukje programma maak in PHP dat MySQL gebruikt en dat voor een klant op een webserver neerzet, dan moet ik MySQL betalen. Op hoeveel bestaande websites is dat van toepassing? GPL schrijft voor dat GPL code alleen met GPL code gelinkt mag worden.

Ik denk dat Sun dit gedoogd om marktaandeel te houden. Zoals gezegd zijn er goedkopere alternatieven dan de commerciele licenties van MySQL.

[Reactie gewijzigd door ncoesel op 15 december 2009 15:34]

Hoogste tijd voor een jurist, hier gaan wij niet uitkomen.

ik geloof er namelijk helemaal niets van, maar dat wist je al :+
GPL is in juridisch opzicht heel complex. Je kunt problemen beter voor zijn want er wordt flink achterheen gezeten! Zelfs Microsoft laat het niet tot een rechtszaak komen als blijkt dat er GPL code in hun software zit.
Ik denk van niet. Waarneer Oracle voor MySQL geld gaat vragen hebben ze toch al een probleem. Geld vragen voor open source software vraagt gewoon om illegale versies. Mensen gaan dan manieren verzinnen om het toch gratis te krijgen en ik denk niet dat Oracle er dan nog veel aan heeft.
Geld vragen leidt tot illegale versies van Open Source? Ik denk dat je h.e.e.a. niet helemaal door hebt.

Dit is juist het mooie van Open Source. Als zo'n project een weg inslaat die de community niet aanstaat, dan kan deze forken naar een ander project op basis van meest recente GPL code.

Helaas is een closed versie op basis van die fork niet mee mogelijk.
Het gaat bijna zoals jij het verteld.
Het licht namelijk aan de licance hoe het word verspreid.
Wordt het bijvoorbeeld onder een bsd type licence uitgebracht, dan kun je het versprijden hoe je het maar wil.

Er zijn dus veel meer licenties mogelijk naast de gpl licence.
en met elke nieuwe release kan er een nieuwe licence worden gekozen.
Dus v6 kan onder een hele sterke licence vallen (sterker dan gpl) waardoor je het niet open kan versprijden (het kunnen aanpassen van de code is genoeg om het open source te noemen)
Ook jij begrijpt het niet.
Oracle kan inderdaad nieuwe versies onder een meer restrictieve licence uitbrengen, omdat ze (als ze Sun kopen) het copyright op de code hebben, maar alle reeds onder de GPL gedistribueerde versies zullen altijd GPL blijven en kunnen dus als basis dienen voor een nieuwe GPL-licenced versie.
Ik wist niet onder welke licence mysql word uitgebracht, maar blijkbaar dus gpl.
Overigens vergeet je nu 1 ding. Een stuk software dat onder de gpl licence word uitgebracht hoeft niet onder de gpl worden geherditribueerd. Je kunt ook een gpl compatibel licence gebruiken hiervoor.

edit:
@Arnoud Engelfriet,
Och ja, even verkeerd gelezen

[Reactie gewijzigd door reefclaw op 15 december 2009 16:53]

Het stuk software is en blijft GPL. Je mag andere software met een GPL-compatibele licentie ermee combineren, maar het resultaat moet bij distributie GPL zijn.
Je denkt dat bedrijven zich gaan wagen aan illegale versies? Dat loopt echt flink op wanneer ze daarop betrapt worden.
Dat gebeurt niet. De oudere versies blijven namelijk open source, dat kun je niet terug draaien. Dus op het moment dat de eerste niet-gratis versie verschijnt, gaat een community verder met de laatste gratis versie. Dat mag volgens de GPL :)
Mijn suggestie voor de nieuwe community-fork: EuSQL.
Wij weten evenveel als jij! Als je rechts de link Oracle gaat Suns MySQL niet afstoten leest, kan je al concluderen dat ze niet van plan zijn MySQL te verkopen of af te danken...

Maar wat hun business model wel zal zijn met mysql in de toekomst is niet zeker, maar volgende versie (6) komt volgens vorig bericht allesinds ook als community editie uit (lees gratis).

[Reactie gewijzigd door Lauwes op 14 december 2009 19:34]

Ze gaan het niet afstoten. Ze houden het juist aan, dat is de beste manier om het klein te houden. Gewoon een zijstraat in sturen waar het geen gevaar oplevert. Het is de toekomst die hier vermoord wordt. Maar misschien dat als het Postgress een boost geeft het toch nog goed kan uitpakken. Je weet maar nooit.
Vind ik totaal nergens op slaan :P, wie zegt dat een low end en een high end DB systeem niet binnen 1 bedrijf kan functioneren???

Als ze zorgen dat veel SQL statements cross platform zijn kan je het beheer ook nog eens goedkoper maken (veel bedrijven hebben naast hun oracle DB nog andere DB's draaiend en voor Oracle is het dan super als ze daarvoor mySQL gebruiken ivm payed support)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 15 december 2009 09:53]

wie zegt dat een low end en een high end DB systeem niet binnen 1 bedrijf kan functioneren?
Nou, Michael Widenius, om maar eens iemand te noemen?
Een zwak MySQL is een miljard dollar per jaar waard voor Oracle, misschien zelfs meer. Een sterk MySQL kan nooit genoeg inkomen voor Oracle genereren om te kannibalizeren op hun echte cashcow", schrijft Widenius.
Het lijkt er dan inderdaad ook sterk op dat Oracle (op termijn) MySQL gewoon in een hoekje wil stoppen en het zo zoveel mogelijk low-end te houden.
Jij begrijpt niet wat ik bedoel je moet MySQL juist zwak houden
Dan heb je de oracle database voor de high end markt

Dus dan kan je als oracle toch makkelijk een high end (oracle DB) en een low end (MySQL) binnen 1 bedrijf houden? Zo kan je gemakkelijk de gehele database markt bedienen met jou producten!
Je begrijpt natuurlijk ook wel dat Oracle het liefst ook hun high-end product aan low-end uses wil verkopen. Dat verdient namelijk veel meer. MySQL blijft gewoon een blok aan hun been.
Maar begrijp jij dan wel dat MySQL niet verder (tot een sterke high-end DB) ontwikkeld :?

Het heeft wel die potentie, maar nu kan Oracle dat tegenhouden.
Op het moment dat jij MySQL voor privť-doeleinden gebruikt en je code niet verder verspreid dan mag je MySQL zelfs voor commerciŽle doeleinden gebruiken. Op het moment dat je jouw code, die van MySQL gebruik maakt, gaat verspreiden moet je ofwel je code onder de GPL vrijgeven of een commerciŽle licentie kopen.

Dat is nu al zo en dat veranderd niet in jouw nadeel als Sun (de huidige eigenaar van MySQL) door Oracle overgenomen wordt...

edit:
inderdaad, die zin loopt niet :)

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 14 december 2009 22:59]

Klopt maar het hangt er een beetje vanaf hoe je MySQL gebruikt in je code. Als je de PHP interpreter alle database calls laat doen dan zie ik niet hoe jouw applicatie GPL kan zijn. Link je zelf met de client libraries (connectors) dan kan het resultaat GPL moeten worden.

Een andere vraag is of dat erg is, maar dat hangt af van je businessmodel.
Op het moment dat jij MySQL voor privť-doeleinden gebruikt en je code niet verder verspreid dan mag je MySQL zelfs voor commerciŽle doeleinden gebruiken.
Huh? 8)7
De huidige versie van MySQL is voor het grootste deel (de community edition) onder GPL beschikbaar. Daarvoor geldt eens gegeven blijft gegeven. Wat Oracle wel kan doen is volgende versies alleen onder een commerciŽle licentie uitbrengen of de ontwikkeling afbouwen en wellicht zelfs stopzetten.

De community kan dan zelfstandig verder bouwen op de laatste GPL versie (forken). Dat heb je echter niet zo maar van de grond en zeker als Oracle het product mondjesmaat achterop laat raken, is er ook niet echt een duidelijk moment voor waarop zo'n fork gemakkelijk aan het rollen komt. Dus, als Oracle het subtiel speelt, *zouden* ze MySQL wellicht effectief uit kunnen rangeren. Maar ach, als er dan nog zo iemand als Widenius is om de kar te trekken, dan komt 't allemaal wel goed :).
Dat kunnen ze proberen maar dat wordt het product onmiddel geforked.
Dat is niet het probleem.

MySQL is continue in onderwikkeling waardoor het allang niet meer alleen een gratis snelle database is zonder franje.

Hoe beter MySQL wordt, hoe meer het gebruikt kan worden OOK door bedrijven die WEL kunnen betalen. MySQL eet dus langzaam aan de Oracle licenties.

Waarom zou oracle mysql steunen in het verder ontwikkelen waardoor oracle alleen maar meer klanten verliest?

Het is alsof je MS Linux laat overnemen. Of Shell de fietspaden. De commerciele omroepen de publieke.

Laten we hopen dat de EU zijn poot stijfhoudt. Het laaste wat we nodig hebben in de IT is minder concurrentie. Of geloof me, we betalen allemaal een vermogen voor de database licensentie voor de meest simpele site.

En aub, verwijs niet naar gratis probeer licenties, die bestaan alleen vanwege de concurentie van gratis producten.
Ach, 't zal allemaal wel meevallen. Oracle wil ook z'n klanten niet compleet voor het hoofd stoten, dus een spontaan termineren van MySQL zal denk ik niet gebeuren.

En anders is er voor veel situaties nog een prima alternatief beschikbaar: Postgresql. Toevallig ben ik voor mezelf deze week bezig om de laatste webapp van MySQL naar Postgres te migreren. :P
Postgres is inderdaad een wat volwassener alternatief, maar de laatste tijd komt MySQL aardig in de buurt. Met name op GIS gebied blinkt Postgres nog uit. Onbegrijpelijk overigens dat MySQL nog zoveel wordt gebruikt.

De krokodillentranen van deze man zijn belachelijk. Hij heeft zijn bedrijf en daarmee zijn technologie voor veel centen aan een bedrijf verkocht en gaat tekeer als het doorverkocht wordt. Dan is hij ineens de goede herder.

Als je zonodig op wilt komen voor alle arme bedrijven, dan maak je een fork van de code of je adviseert ze over te stappen op Postgres of SQLite.

@ locke960
Mijn god, ik tik een blinde kopie van jouw reactie. Sorry.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 14 december 2009 20:11]

De krokodillentranen van deze man zijn belachelijk. Hij heeft zijn bedrijf en daarmee zijn technologie voor veel centen aan een bedrijf verkocht en gaat tekeer als het doorverkocht wordt.
Ik niet. Hij heeft inderdaad de commerciŽle variant verkocht en het beheer van de GPL variant. Ik deel zijn bezorgdheid over de GPL variant.
Postgres is inderdaad een wat volwassener alternatief, maar de laatste tijd komt MySQL aardig in de buurt. Met name op GIS gebied blinkt Postgres nog uit. Onbegrijpelijk overigens dat MySQL nog zoveel wordt gebruikt.
IMO is het vooral de licentie. Als ik de keuze heb draag ik liever bij aan een GPL project dan een project met een licentie waar commerciŽle bedrijven mee aan de loop kunnen gaan zonder ooit iets bij te dragen.

Vaak zijn GPL projecten meer laagdrempelig waardoor er meer code bijgedragen wordt zodat de ontwikkeling sneller gaat.
Als je zonodig op wilt komen voor alle arme bedrijven, dan maak je een fork van de code of je adviseert ze over te stappen op Postgres of SQLite.
Een fork zal niet het zelfde opleveren dan de huidige situatie je krijgt veel minder bijdrage omdat mysql AB niet meer zal bijdragen. (Wat ook het risico van de mysql is als Oracle eigenaar is).
IMO is het vooral de licentie. Als ik de keuze heb draag ik liever bij aan een GPL project dan een project met een licentie waar commerciŽle bedrijven mee aan de loop kunnen gaan zonder ooit iets bij te dragen.
En noem dan eens een groot project waarbij dit is gebeurd, dus zonder bijdrages. Succesvolle projecten zoals Apache en PostgreSQL hebben er blijkbaar geen last van en toch zijn daar vele forks van, ook commercieel.
Vaak zijn GPL projecten meer laagdrempelig waardoor er meer code bijgedragen wordt zodat de ontwikkeling sneller gaat.
Om even op mijn eigen vakgebied te blijven, de ontwikkelingen van PostgreSQL (BSD-licentie) lijken toch een stuk sneller te gaan dan van MySQL (GPL). Daarnaast accepteert MySQL nauwelijks bijdrages van individuele programmeurs, het overgrote deel van de code is en wordt door MySQL zelf geschreven. PostgreSQL is geschreven door vele honderden programmeurs en ontvangt bijdrages van tientallen bedrijven o.a. Fujitsu, HP, NTT en RedHat.
Een fork zal niet het zelfde opleveren dan de huidige situatie je krijgt veel minder bijdrage omdat mysql AB niet meer zal bijdragen. (Wat ook het risico van de mysql is als Oracle eigenaar is).
Wanneer MySQL AB niet bijdraagt, dan kan de community toch bijdragen? Dat werkt uitstekend voor PostgreSQL, daar ontbreekt het hele principe van ťťn eigenaar. Het project brengt een nieuwe versie uit en dat doen ze eens in de anderhalf jaar. Om de 3 maanden zijn er patches, kun je ook bijna de klok op gelijk zetten. Het is juiste het voordeel van open source, dus ook GPL en BSD, ook wanneer de oorspronkelijke eigenaar er niets meer mee doet, kan de community gewoon verder. Misschien met een eigen fork, maar dat is geen enkel probleem.

Linux is hier ook een mooi voorbeeld, er is niet ťťn bedrijf die eigenaar is, RedHat is al helemaal geen eigenaar. Toch verdient RedHat een flinke smak geld aan Linux (RHEL). En ja, zij leveren ook hun bijdrages aan de GPL-code. Naast RHEL is er ook nog CentOS, de open source versie van RHEL. Daar heeft RedHat ook geen probleem mee, een CentOS-gebruiker is tenslotte eenvoudig te migreren naar RHEL en dus is een CentOS-gebruiker een toekomstige klant.

Monty blaat.
Nou, er zijn nog wel meer dingen hoor dan alleen maar GIS. Voor pure snelheid zijn functionele indexen echt helemaal geweldig, ze zijn compact, doelgericht en dus snel. Hiermee veegt PostgreSQL echt de vloer aan met MySQL, MySQL kent deze functionaliteit helemaal niet.

Je hoeft er geen enkele aanpassing in je code en queries voor te maken, toch heb je ineens een database die 100x sneller is. En dus kun je langer op je oude server doorwerken, scheelt ook weer tijd en geld. Migraties zijn tenslotte niet gratis en gebeuren ook niet vanzelf.

En Monty, give me a break, voer die man af, is gewoon niet betrouwbaar.
Als je zonodig op wilt komen voor alle arme bedrijven, dan maak je een fork van de code of je adviseert ze over te stappen op Postgres of SQLite.
Postgres is op zich wel een alternatief voor MySQL, maar SQLite is vooral een embedded DB - als alternatief voor MySQL zal ik die dus ook niet aanraden...

Als interne opslag voor een applicatie is SQLite wel een mooi stukje software. (Denk bijvoorbeeld aan Firefox, die gebruikt te nu als interne opslag ipv homegrown datafiles.) Maar MySQL zal 't niet snel vervangen
Let maar op het gaat helemaal niet meevallen.
Oracle's topman is de grootste geldwolf allertijden.
Het zal niet lang duren of je zult voor een bruikbare MySQL moeten betalen.
De ervaringen van mijn klanten, die geen MySQL gebruiken, maar andere producten die door Oracle zijn overgenomen, is toch een klein beetje anders dan jij nu voorstelt.

Zo was er een klant die al het personeelszaken pakket, het portal pakket en het student administratie pakket had van eenzelfde leverancier. Die leverancier werd overgenomen door Oracle en de klant wilde graag ook het financiele pakket aanschaffen. Echter Oracle wilde dit niet verkopen. Toen de klant dreigde om dan het financiele pakket van SAP te kopen, wilde Oracle nog niet om. De klant moest en zou Oracle e-business suite financials aanschaffen.

De klant heeft meer dan zes maanden moeten onderhandelen en met een rechtszaak moeten dreigen om toch het financiele pakket te kunnen kopen dat men wilde hebben.

Kortom mijn vertrouwen in Lary Allison is beduidend kleiner dan dat van Neographikal. Oracle ziet er geen enkel probleem in om klanten voor het hoofd te stoten.

(Daarmee wil ik overigens niet de het gros van de medewerkers van Oracle voor het hoofd stoten. Ik ken er genoeg en de meeste willen wel degelijk moeite doen voor de klanten. Echter ze mogen het eenvoudigweg niet altijd.)
Ach, 't zal allemaal wel meevallen. Oracle wil ook z'n klanten niet compleet voor het hoofd stoten, dus een spontaan termineren van MySQL zal denk ik niet gebeuren.
Dat zou nog wel eens kunnen tegenvallen, Oracle is (in tegenstelling tot Sun) een hard businessbedrijf, 't zou me niets verbazen als ze MySQL laten verdwijnen.
De Finse ontwikkelaar die aan de wieg stond van MySQL wil de software uit handen van Oracle houden en roept op te protesteren bij de Europese Commissie, die juist wat welwillender staat tegenover de overnam
Tsja, maar als je controle over MySQL had willen blijven houden, dan had je dit bedrijf nooit moeten verkopen. Om nu te gaan klagen, nadat je het bedrijf verkocht hebt dat is toch wat hypocriet...

Wel cashen en nu gaan klagen nu MySQL opnieuw van eigenaar blijkt te veranderen...
Ik vind deze opmerking een beetje vreemd.

Dus als e een bedrijf verkoopt moet je ook al je verbondenheid daar mee opgeven?

Als ontwikkelaar heb je er tijd gestoken om ene zo goed mogelijk product te maken. Door dit GPL te maken heb je ook laten zien dat je het niet alleen voor je zelf wil houden.

Ik heb het gevoel dat zijn GPL gevoel naar buiten komt. Ik zou me waarschijnlijk het zelfde voelen c.q. je wil niet dat je erfenis bij ene bedrijf terecht komt waar de kans bestaat dat het verwaarloost of erger nog eindigt bestaat.

Oracle doet best veel binnen de OSS doet is het niet echt een voortrekker c.q. Sun had een veel positievere invloed op OSS.
Je hebt in mijn ogen helemaal gelijk.

Het is compleet hypocriet om eerst de middelvinger naar de community te heven en goed het geld binnen te halen en als dan blijkt dat er een nieuwe speler het andere bedrijf wil overnemen heb je mijns inziens gewoon geen recht van spreken. Dan had je je toentertijd hard moeten maken.

En Oracle's toezeggingen zijn gewoon marketingtechnisch slim, je creŽert eerst een idee dat je support biedt en naar verloop van tijd bied je die klanten upgradepaden naar je Oracle software aan. En over een jaartje of 5 is er geen MySQL.

Ik vind het derhalve ook totaal geen punt waar de Europese Commissie zich over moet buigen.

Snap sowieso niet dat mensen angstvallig aan MySQL blijven klampen. Over de loop der jaren is wel duidelijk gebleken dat ze het met dataintegriteit niet zo nauw nemen. Geef mij maar gewoon SQLite of PostgreSQL afhankelijk van de situatie.
Als hij het verkocht zou hebben met de eis dat de koper (Sun dus) het produkt onder GPL zou moeten blijven aanbieden en om een of andere reden geld die eis nu niet voor Oracle dan vind ik het op zich wel terecht dat hij klaagt.
Je hebt helemaal gelijk
Michael Widenius heeft een flinke berg geld overgehouden aan de overname van MySQL en moet dus niet zeuren. Hij kan er zelf aan werken als Oracle besluit er niks mee te doen. Ik neem aan dat hij tijd genoeg heeft, hij hoeft tenslotte niet te werken om rond te komen.

Het is een beetje laf om de EC hierbij te betrekken, alleen omdat Oracle misschien geen tijd en geld wil steken in iets wat hij zelf heeft verkocht.
Score: 1
Michael Widenius heeft een flinke berg geld overgehouden aan de overname van MySQL en moet dus niet zeuren.
Sorry maar hij heeft mysql aan Sun en niet aan Oracle verkocht.

Heeft hij ook nooit gewild zie:
nieuws: MySQL slaat bod Oracle af

Hij heeft wel degelijk recht tot zeuren.
Hij heeft wel degelijk recht tot zeuren.
Vind ik niet, hij had in de deal met Sun bv. kunnen opnemen dat MySQL niet binnen 5 jaar bij een andere eigenaar terecht zou mogen komen. Dat bij een overname van Sun, de MySQL-deal zou vervallen.

Tevens had hij gewoon bij Sun/MySQL AB in dienst kunnen blijven, dan had hij zelf bij Oracle aan de onderhandelingstafel gezeten. Hij heeft er echter voor gekozen om z.s.m. te vertrekken bij Sun/MySQL AB, daarmee geeft hij ook indirect aan dat het hem niets kan schelen. Nu hij een fork van MySQL heeft gemaakt en een andere licentie wil voor MySQL, verdenk ik hem er van om een nieuwe closed source database uit te willen brengen op basis van MySQL. Dus op basis van de code die hij voor veel geld heeft verkocht en nu heeft geforkt.

Voorlopig heeft hij de schijn tegen en lijkt hij aan zijn eigen geheime agenda te werken.
Vind ik niet, hij had in de deal met Sun bv. kunnen opnemen dat MySQL niet binnen 5 jaar bij een andere eigenaar terecht zou mogen komen. Dat bij een overname van Sun, de MySQL-deal zou vervallen.
Ik denk niet dat dit effect gehad zou hebben. Volgens mij is de Mysql nog steeds van Sun het is niet doorverkocht. Het is Sun dat verkocht is.
Nu hij een fork van MySQL heeft gemaakt en een andere licentie wil voor MySQL, verdenk ik hem er van om een nieuwe closed source database uit te willen brengen op basis van MySQL.
De enigste die de licentie kan veranderen is de eigenaar van de code. Als je code forked kan de je deze alleen uitgeven als GPLv2 code.

Ik kan nergens uit het artikel halen dat hij Mysql wil kopen.
Voorlopig heeft hij de schijn tegen en lijkt hij aan zijn eigen geheime agenda te werken.
Volgens mij niet hij wil IMO dat Mysql zal blijven bestaan als grootste OSS database.
Zie het verhaal van Monty:
ftp://ftp.askmonty.org/se...disruptive_innovation.pdf

Eťn van de conclusies is de volgende:
The "copyleft/infection" principle of the GPL license represents a particular obstacle not only
to revenue generation by the fork vendor but also to the overall adoption and market
penetration of MySQL, MySQL forks and MySQL storage engines.
Met andere woorden, een andere licentie, eentje zonder copyleft (b.v. BSD...) zou wťl goed zijn. Combineer dit met de rest van het verhaal, forks die commerciŽle ondersteuning gaan geven maar wat nu met GPL volgens hem niet mogelijk zou zijn, en je hebt een nieuwe MySQL AB met Monty aan het hoofd.

Snap je nu waarom ik hem van geen ene meter vertrouw? Hij heeft MySQL AB voor veel geld verkocht aan Sun, Sun ging niet lekker, duizenden mensen ontslagen, overname door Oracle en Monty die nu aanstuurt op een (soort van) BSD-licentie voor MySQL. Daarmee krijgt hij dus effectief de code die voor 1 miljard is verkocht, weer terug, hij kan forken zonder de verplichting om zijn extra's te publiceren onder GPL.

Vond jij het niet raar dat Monty, en een groot aantal anderen van MySQL AB, zo snel na de overname waren vertrokken? En dat versie 6.0 nog steeds niet beschikbaar is, hoe dat komen? Te weinig kennis in huis? Of zou Monty en zijn team hiermee vandoor zijn gegaan en hebben ze dit al op de plank liggen? Met de huidige licentie van MySQL kunnen ze hier eigenlijk niets mee, ze moeten dan direct alles publiceren onder GPL. Precies datgene wat hij nu wil laten veranderen...

Je zou maar net zijn ontslagen bij Sun, dan word je toch even iets minder vrolijk van dhr. Monty. Met een miljard dollar in de knip en een eenvoudiger product portefeuille, was het wellicht beter gegaan met Sun en waren de ontslagen niet/minder nodig geweest. Sun heeft met MySQL een gruwelijke miskoop gedaan, zich vreselijk vertild, en Monty probeert hier als lijkenpikker de lachende derde te worden.

Ik weet het, een hoop aannames, maar ik zie een Monty die hele rare dingen doet en er duidelijk een eigen agenda op nahoudt.

Ps. Die copyleft licentie, de GPL, heeft hij zelf bij MySQL gedaan (met duallicence), daar heeft (bij mijn weten) niemand hem toe gedwongen. Beetje raar dat het nu ineens een probleem is.

[Reactie gewijzigd door cariolive23 op 14 december 2009 22:28]

Mogelijk dat ik het vekeer lees, maar ik heb het gevoel dat hij alleen gelooft in het bestaan van Mysql op de huidige manier. Het dual license model. Hij gelooft in het voordeel van een commersiele variant wat meerdere fabrikanten doen. Zoals Virtualbox, Xen, Staroffice etc IMO is hier niets mis mee.

Hij gelooft niet in een fork, ik ben ook bang dat zonder commerciŽle backup de vooruitgang veel langzamer zou zijn. Databaes programmeren is toch ene specialistisch werk.

Om deze wil hij dat Mysql weg moet bij Oracle. Lijkt me ook reel dat er een andere eigenaar voor Mysql komt.
Hij gelooft niet in een fork, ik ben ook bang dat zonder commerciŽle backup de vooruitgang veel langzamer zou zijn. Databaes programmeren is toch ene specialistisch werk.
En een operating system (bv. Linux of BSD) programmeren, dat is zeker geen specialistisch werk? En wat dacht je van een filesystem? Doet mijn moeder op een zondagmiddag, i.p.v. het gebruikelijke sokken breien... 8)7

Komt nog bij dat MySQL nou niet bepaald bekend staat om correct database-gedrag, vele bugs zijn jŠren in stand gehouden onder het mom van "feature" of "geen prioriteit". En dit alles onder de regie van Monty. Hij wilde geen correcte DBMS maar een systeem waarmee programmeurs snel aan de slag konden en die in 80% van de gevallen wel goed werkte. Af en toe een corrupte database? So what? Dat was niet zijn probleem. Het heeft dan ook lang geduurd voor hier eindelijk verbetering in kwam.

Diverse bedrijven tonen aan dat je helemaal geen eigenaar van de code hoeft te zijn om er geld aan te verdienen, kijk naar RedHat, zij leveren bijdrages aan Linux en verkopen RHEL. RedHat is echter geen eigenaar van Linux, is dus blijkbaar niet nodig. Monty wil echter weer controle krijgen over de code zonder daar voor te betalen.
De enigste die de licentie kan veranderen is de eigenaar van de code.
Wat cariolive23 aangeeft is dat hij denkt dat die oud eigenaar nu wil dat Oracle verplicht word om MySQL onder een andere licentie vrij te geven, zodat hij zelf een fork op die licentie kan maken, waardoor hij er wel geld voor kan vragen.
Ik zei dat hij een berg geld heeft verdiend aan de overname, daarmee bedoelde ik dus de overname van MySQL door Sun. Ik vergat het alleen te vermelden.

Mijn punt is dat als je iets verkoopt is het jouw bezit niet meer en moet je dus niet zeuren als de koper er iets mee doet wat je niet aanstaat. Als ik jou een pc(-onderdeel) verkoop ga ik ook niet lopen klagen als jij besluit om het aan gort te slaan met een hamer.

Wat Widenius doet is eerst iets verkopen en dan vervolgens via de EC alsnog invloed te krijgen over het verkochte product, en dat is niet netjes in mijn ogen.
Monty moet niet zeuren, hij heeft zijn centen opgestreken bij de verkoop. Vervolgens heeft hij ontslag genomen zodra het contract dit toestond en heeft een fork gemaakt van MySQL. Diezelfde code die hij eerst voor 1 miljard dollar heeft verkocht... Monty geeft hiermee heel duidelijk aan dat hij niet is te vertrouwen.

MySQL is verder geen concurrent van Oracle, MySQL vist in totaal andere database-vijver. Monty roept dit omdat hij er een eigen verborgen agenda op nahoudt, waarom zou hij toch zo graag willen dat de code van MySQL wordt vrijgegeven onder een andere licentie? Een licentie waarmee hij een eigen closed source variant van MySQL kan uitbrengen???

GPL is prima en Oracle heeft met innoDB al enige jaren de beste engine voor MySQL in handen. Oracle levert tevens bijdrages aan open source, b.v. Linux, is snap niet wat er mis is met de volledige overname van Sun/MySQL door Oracle.

Er zijn overigens ook nog andere, betere?, open source databases, denk aan FireBird en PostgreSQL. CouchDB is ook open source, maar meer geschikt voor andere toepassingen dan een relationele database.

Laat Oracle Sun maar kopen en laat Monty in zijn sop gaarkoken.
snap niet wat er mis is met de volledige overname van Sun/MySQL door Oracle
Omdat er dan 1 marktpartij is met een sterk dominante positie op de database markt, dat is voor de kleine vissen die je noemt niet bepaald gunstig.
En waar hebben we het dan over? Oracle is een grote speler voor serieuze databases, ze hebben hier bv. IBM (DB2, Informix), HP (Tandem), PostgreSQL (EnterpriseDB) en Microsoft (SQL Server) als tegenspelers.

MySQL stelt functioneel niet zoveel voor en kan zo worden vervangen door een willekeurige andere database. SQL Server heeft hier oplossingen voor, PostgreSQL, FireBird, Ingress, SQLite, etc. etc. etc. MySQL wordt heel veel gebruikt door Hobby Bob, maar betalende klanten zijn er (in verhouding) nauwelijks. Zie de laatste omzetcijfers van MySQL AB, zoveel was dat niet.

Nogmaals, ik snap niet waar men zich druk over maakt.
MySQL stelt functioneel niet zoveel voor en kan zo worden vervangen door een willekeurige andere database. SQL Server heeft hier oplossingen voor, PostgreSQL, FireBird, Ingress, SQLite, etc. etc.
Mysql is momenteel de defacto standaard database van de meeste OSS projecten.
MySQL wordt heel veel gebruikt door Hobby Bob, maar betalende klanten zijn er (in verhouding) nauwelijks.
Dat Mysql vooral in de OSS wereld gebruikt wordt is valide reden?
Nogmaals, ik snap niet waar men zich druk over maakt.
Het is duidelijk dat je nooit iets met OSS doet.
Het is duidelijk dat je nooit iets met OSS doet.
Niet? Ik doe niet anders, ik verdien er al vele jaren mijn salaris mee. En nee, wij gebruiken geen MySQL, is namelijk niet transaction safe. Ook innoDB niet, ook die kan niet uit de voeten met DDL binnen transacties. Waarom niet? Omdat voor de systeemtabellen van MySQL (dus waarin de tabellen, kolommen, indexen, etc. worden geregistreerd) MyISAM wordt gebruikt. Een datamodel veilig wijzigen, is er dus niet bij. En dat is dankzij de vele releases van onze producten wel noodzakelijk, 3 Š 4 keer per jaar wijzigt het datamodel (t.b.v. uitbreidingen en verbeteringen) en dat willen we wel veilig doen.

Performance was ook beroerd bij grote aantallen concurrent users, al is dat inmiddels verbeterd.

Daarnaast is het supportbeleid van MySQL nogal vaag, zeker nu ze support voor 5.0 stoppen, 5.1 volgend jaar gaan stoppen en er nog geen opvolger is... Je moet dus wel een support contract afsluiten, anders komen er voor jou geen (security) updates meer. Dit is een serieus issue, gebruikers eisen security patches en die zijn altijd nodig, ook voor MySQL.

Wij gebruiken PostgreSQL, kan in grote lijnen wat Oracle, DB2 en SQL Server kunnen, is altijd transaction safe, uitstekende performance, regelmatige updates en nieuwe versies en 5 jaar support op een versie. De licentie is ook net een tandje vrijer, BSD, al heeft dat voor ons geen gevolgen. Onze klanten vinden dat wel fijner, weten zeker dat ze niet door ons in de problemen kunnen komen doordat wij code hebben aangepast zonder deze te publiceren (GPL-verplichting).
Om 3 a 4x per jaar een datamodel veilig te kunnen wijzigen lijkt een table lock me heel acceptabel. Die modelwijziging voer je in no time door en daarna geef je die table lock weer vrij. Kan allemaal in een batch. En kan ook allemaal in MyIsam.

Dat de support op een bepaald moment eindigt lijkt me heel redelijk. Met name bij een product waarvoor je niet betaalt. En overigens: als je MySQL kritisch inzet binnen een onderneming, wat is er dan mis mee om er wat voor te betalen? Lijkt me een heel normale situatie.

@cariolive23 hieronder:
- Het supportbeleid heeft helemaal niets te maken met het al dan niet ondersteunen van features zoals DDL. Je maakt nog steeds je punt niet waarom dit 'vaag' zou zijn.
- Een aanpak met transacties kan zeker valide zijn. Er zijn ook andere wegen, waarmee je net zo betrouwbare resultaten kunt bereiken. Je rollback zou alleen zinvol zijn als de programmacode niet is aangepast, hetgeen bij een wijziging van een datamodel meestal juist wel het geval zal zijn.

MySQL ken ik als een erg goed product, stabiel en met een prima performance. Je moet het uiteraard wel inzetten op een wijze waarvoor het geschikt is. Wanneer je per se DDL nodig hebt, wanneer je het een onoverkomelijk probleem vindt dat je op de systeemtabellen geen row level locking kunt toepassen, dan is MySQL misschien niet voor jou.

[Reactie gewijzigd door jwvirtual op 15 december 2009 11:37]

Een tablelock? Weet je wel wat een transactie is? Dat heeft op zich verdraaid weinig met een tablelock te maken. In het kort: alle queries binnen een transactie lukken (commit) of alle queries mislukken (rollback) en ik ben weer terug bij af, bij een werkende database. Met een tablelock kun je dit onmogelijk afdwingen, een goed gesprek met hogere machten zal betere resultaten opleveren... :?

En ik kan support inkopen tot ik een ons weeg, MySQL kan dan nog steeds geen transactionele DDL uitvoeren. Mocht ik dat willen, moet de core van MySQL worden herschreven. Dan is het toch even een stuk eenvoudiger om PostgreSQL van de plank te trekken, kost niks, kan in grote lijnen wat de grote database-jongens kunnen, is extreem betrouwbaar en ook nog eens snel. Daarmee los ik meer problemen op dan dat MySQL ooit zou kunnen oplossen.

Edit:
Je rollback zou alleen zinvol zijn als de programmacode niet is aangepast, hetgeen bij een wijziging van een datamodel meestal juist wel het geval zal zijn.
En daarom moet ik maar accepteren dat m'n data naar de bliksem gaat? Wanneer ik tabel X aanmaak en daarin data zet die eerst in tabel Y in kolom A stond, vervolgens kolom A verwijder (is tenslotte overbodig), dan wil ik wel heel zeker weten dat alle queries zijn gelukt en dat ik niet met een corrupte database achterblijf. MySQL kan dit niet, maar dat wist je al.

Uiteraard is mijn programmacode aangepast, het is juist bij de installatie van de nieuwe code dat de data moet worden geconverteerd. Wanneer deze conversie echter mislukt, moet er dus gewoon worden doorgewerkt met de bestaande code. Het is wat kansloos om voor dat soort zaken overbodige risico's met je database te gaan nemen. Voor MySQL-gebruikers is dit blijkbaar normaal, elders zul je de handjes niet op elkaar krijgen wanneer je dit soort risico's wilt gaan nemen.

En nee, een backupje is niet voldoende om deze risico's af te dekken, een restore duurt veel te lang en mag dus uitsluitend worden uitgevoerd wanneer echt alles fout is gegaan. Dat probeer je uiteraard te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door cariolive23 op 15 december 2009 12:51]

Als je storage gebruikt die snapshots maakt, is het terugzetten van een backup zeer snel te doen.
Wie of wat is Monty?
Michael 'Monty' Widenius, oprichter en CTO van MySQL AB.
als MYsql niet meer gratis te gebruiken is zal dat voor enorm probleem zorgen.
meeste webshops en dergelijke sites werken met mysql. als die moeten betalen dan is het snel gedaan met die webshops.
Dat is niet zo. Je begrijpt de kracht van OSS niet. Als Oracle een verkeerde stap zet wordt MySQL geforkt. De meeste ontwikkelaars gaan mee. Binnen de kortste keren bundelen dan alle distro's de geforkte versie. Wellicht onder een andere naam (maar natuurlijk wel i.c.m. met een meta package met mysql in de naam). De meeste mensen zullen het niet eens echt merken. Compatibiliteit gegarandeerd. Business as usual. Voor het ontwikkelmodel naar toekomstige versies zal het wellicht best wel verandering brengen, maar dat zien we dan wel weer.
je vergeet dat het om enorm veel websites gaat die overmoeten. alles moet aangepast worden, overgezet etc. dit kost veel tijd en geld. daar doelde ik een beetje op. ik begrijp ook wel dat als iets overgaat in ander model er een vervanger voor opstaat maar de tussenfase kost enorm veel tijd en geld.
Is dat zo? Voor bestaande versies zal er niets veranderen, alleen kun je mogelijk niet meer zomaar upgraden naar bv. versie 6.0. Mocht die ooit nog komen... Maar zolang je met je huidige versie uit de voeten kunt, waarom zou je upgraden? Het voldoet nu toch ook? Daarnaast zijn er ook nog databases zoals bv. PostgreSQL en FireBird, volledig gratis en kunnen alles wat MySQL kan. En nog wel meer dan dat.
Even een paar dingen op een rijtje zetten. Er gaat nl nog steeds veel mis hierboven.....

1. De community edition is GPL, dus.... je hoeft daar niet/nooit voor te betalen
2. Webshops en zo (zelfs de grote), hoeven niet bang te zijn dat Oracle MySQL de nek omdraait. Dat kunnen ze namelijk niet. Misschien wordt de ontwikkeling vertraagd, maar partijen zoals RedHat zullen er zeker voor zorgen dat de huidige versie onderhouden blijft worden (bugfixes)
3. Meneer Monty heeft een fortuin verdient aan de verkoop van zijn product. Wat let hem om een doorstart te maken op basis van de huidige code. Voor een klein gedeelte van zijn kapitaal kan zelfs ik een zeer solide organisatie neerzetten die de concurrentie met Oracle op MySQL gebied zeker aan kan.
4. Ontgaat de meesten hier, maar waar haalt Oracle zijn winst vandaan? DB licenties zijn schandalig duur maar toch komt het meeste binnen via consultancy. Oracle heeft meer aan een sterk MySQL waar ze top consultancy voor kunnen leveren dan aan een klein percentage meer licentie omzet voor hun top RDBMS

En tot slot een wat zielige reden waarom Oracle goed zal zijn voor MySQL: Larry heeft een pesthekel aan Microsoft. Als ze die een flinke hak kunnen zetten door een miljard per jaar in MySQL te pompen zal dat Larry's humeur erg ten goede komen wat aanzienlijk van invloed is op de sfeer binnen Oracle ;-)
Kuch, GPL betekend niet gratis. Er kan voor een GPL product betaald worden hoor. GPL betekend alleen dat de source beschikbaar moet zijn
Maar dan koopt 1 persoon het, en vervolgens brengt die het weer gratis uit. Dat mag namelijk ook onder de GPL. In de praktijk is GPL software wel gratis, maar er zijn soms wel mogelijkheden om bijv. tegen betaling extra service te krijgen.
kan, inderdaad. Voor MySQL is betalen niet een verplichte optie!
Ik zie het probleem niet zo. MySQL is vrijgegeven onder de GPL.
Als Oracle vreemde dingen gaat doen wordt MySQL gewoon geforked en komt er een identiek produkt onder een andere naam.

De enige die wel een probleem zouden hebben zijn de Enterprise klanten. m.a.w. bedrijven die betaald hebben voor support en de features die alleen in de Enterprise versie zitten.

Vind ook wel dat Widenius een beetje krokodillen tranen huilt. Voor heel veel geld je op open source gebouwde bedrijf verkopen en dan gaan klagen dat er dingen mee gebeuren die je niet aanstaan. Tja, dan had je niet moeten verkopen.
gewoon geforked
Dat forken is natuurlijk niet goed voor de markt. Je moet weer helemaal opnieuw beginnen met opbouwen van vertrouwen. Vanuit Oracle's standpunt is forken: verdeel en heers!
de handleiding valt niet onder de gpl maar is nu van oracle.. dus maakt her voor bedrijven minder interressant
Niemand houd deze oprichter tegen om een eerdere versie van de code (die open source is, of ben ik scheel?) te nemen en het product verder te ontwikkelen. Dus als hij het niet eens is met het pad dat Oracle hiermee neemt, kan 'ie gewoon verder gaan met z'n eigen software.
Hij wil graag een versie van de code die niet onder GPL valt zodat hij zijn aanpassingen niet hoeft te delen. Die gast heeft boter op zijn hoofd.
Waar baseer je dit op?

Want als je de licentie wil veranderen zul je eigenaar van de code moeten zijn. Ik heb niet het gevoel dat hij Mysql wil kopen. En een andere commerciŽle partij (andere eigenaar) zal hem echt geen recht geven om eigenaar van een commerciŽle variant te worden.
Maar dat heeft 'ie al met MariaDB: http://askmonty.org/wiki/index.php/MariaDB

Dus ik snap het geŽmmer eigenlijk niet zo. MariaDB is MySQL maar dan in plaats van InnoDB en/of MyISAM nu Maria als engine.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True