Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

De Europese Commissie heeft bezwaren tegen de overname van Sun door Oracle ingediend. In een reactie maakten Oracle en het Amerikaanse Ministerie van Justitie bekend dat de overname volgens hen de concurrentie niet belemmert.

De mededingingsautoriteit van de Europese Commissie heeft een lijst met formele bezwaren tegen de overname van Sun door Oracle bij eerstgenoemde ingediend. De lijst bevat als voornaamste bezwaar dat de databasesoftware MySQL in handen komt van Oracle. Deze maker van zakelijke software, waaronder Oracle Database, heeft een aandeel van meer dan 50 procent op de enterprise-databasemarkt. De overname zal dit percentage verder opstuwen en daarmee de concurrentie op de markt verstoren, vreest de EU. De formele bekendmaking van de bezwaren komt niet als een verrassing: de EU liet eerder blijken vraagtekens bij de overname te zetten. Er is echter nog geen definitief besluit genomen. De Europese Commissie heeft tot halverwege januari om tot een beslissing te komen of het de overname echt gaat blokkeren.

"Oracles overname van Sun is essentieel voor de concurrentie in de high-end servermarkt, om Sparc en Solaris nieuw leven in te blazen en om het Java-ontwikkelplatform te versterken", is de reactie van Oracle op het bericht, "De transactie dreigt de concurrentie, inclusief die op de databasemarkt, niet in het minst te frustreren." Ook het Amerikaanse Minister van Justitie laat weten dat het na onderzoek tot de conclusie is gekomen dat de kans klein is dat de acquisitie de concurrentie gaat belemmeren: "Er zijn veel opensource- en gesloten database-concurrenten." Ook wijst het ministerie er op dat de gemeenschap van MySQL-ontwikkelaars en -gebruikers zo groot is dat ze een afgeleide variant zouden kunnen ondersteunen, hetgeen overigens inderdaad gebeurd is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Ik heb het gevoel dat de EU gewoon moeilijk wilt doen omdat de Amerikanen toestemmen.

So what als MySQL in handen komt van Oracle? Er zijn toch nog genoeg gratis DBMS-en out there. En de meeste zijn zelfs beter!
De vraag rest of dat ook allemaal voor de Europese markt waar de EU van doen heeft ook zo op gaat. Het zou kunnen zijn dat de Europese markt die open source spelers niet zo heeft of dat Oracle incl. MySQL dermate groot is dat andere spelers op de Europese markt hier dermate veel last van gaan hebben dat die extra open source concurrentie voor MySQL ze daar niet mee gaat helpen. Oracle wil graag zo'n one stop shop zijn en dat kan natuurlijk tot problemen leiden voor een aantal spelers.

Overigens hoeft de EU niet een ander na te praten, liever dat ze hun eigen onderzoek doen en dingen goed onderbouwen.

@pocketpc2003: doordat de Amerikanen niks geen probleem vinden kon het bank en verzekeringswezen de graaicultuur hanteren die het tot op heden nog steeds doet. De gevolgen hiervan ondervinden we nu. Daarnaast betwijfel ik ten zeerste dat Amerikanen vrij weinig iets een probleem vinden. Als er juist 1 volk als hypocriet te boek staat zijn zij het wel: ze hebben de grootste seksindustrie (zijn er volgens mij zelfs de uitvinder er van) maar verder zo gelovig als de pest wat nou net 2 zaken zijn die totaal niet met elkaar rijmen. Ook hun rare wetten geven al wel aan dat ze veel meer een probleem maken van iets dan andere volkeren dat doen. Dan zwijg ik maar over copyrights want dat is toch wel een mega issue.
Uuuhm dat staat er toch duidelijk... de reden van het bezwaar is dat Oracle nu al 50% van de markt in handen heeft en dat met MySQL erbij hoger wordt dan die 50% waardoor ze een soort van monopoly krijgen en dat is weer verboden in de EU

Het boeit verder niet of er veel alternatieven zijn... Zelfs al heb je 100 concurrenten boeit het niet. Ze hebben gewoon een te groot markt aandeel. Die concurrenten zouden het dus beter moeten doen wilt deze verkoop doorgaan

Fuck wat die Amerikanen denken...

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 10 november 2009 15:24]

MySQL is open-source en wij zijn de eigenaar hiervan, en niet Oracle. Oracle blijft echter wel investeren, net als Sun, in de ontwikkelinjg van MySQL. Daar moeten we alleen maar blij mee zijn.

Toen SUN MySQL overnam hoor je ook niemand klagen, dit is ook een amerikaans bedrijf.

Je zou ook een fork van de MySQL source tree nemen en die onder eigenaam verder bouwen, bijvoorbeeld YourSQL.
Niemand klaagt dat een bedrijf MySQL mag overnemen.
Wanneer er wél wordt geklaagd, is dat een bedrijf met al 50% marktaandeel v.w.b. databases dat doet.

Toen Sun MySQL overnam (en er de eigenaar van werd! ) klaagde niemand, omdat sun geen eigen database maakte. Ook hadden ze er geen positie in die markt, behalve als hardwareleverancier. Dus MySQL voegde iets aan het portfolio van Sun toe.

Maar nu komt bedrijf 'grote dure database' en die wil MySQL kopen (en de eigenaar van de code worden). Nu kán Oracle wel verder blijven investeren in MySQL, maar waarom zouden ze dat doen? MySQL wordt in bedrijven gebruikt als database en zit in dezelfde markt als hun 'main product' Oracle DB. Weet jij wat Oracle gaat doen?
a. Ze ontwikkelen MySQL verder, zodat deze marktaandeel van hun cashcow afsnoept
b. Ze stoppen met de ontwikkeling van MySQL en moedigen de gebruikers aan om van hun cashcow gebruik te maken

Je kunt nu wel een fork van MySQL maken (zie bericht, is al gedaan). Maar er zit altijd nog extra closed source én heel veel kennis in het bedrijf. Dat gaat nu verloren in die fork, waardoor ze achterstand hebben.
Ik denk ook dat MySQL helemaal geen baat heeft bij overname door Oracle en de ontwikkeling stil zal komen staan omdat dit gewoon in het belang van Oracle is. Nee ze zullen het juist niet de nek omdraaien, want dan stimluleren ze alternatieven, ze zullen het juist op slimme wijze castreren zodat hun eigen producten aantrekkelijker worden. Dat doet bijv. Microsoft ook met hun eigen Access, nieuwe versies worden steeds weer opnieuw gecastreerd zodat je over moet stappen naar duurdere producten als je wat meer wil.

Daarmee is MySQL als volwaardig alternatief dood. Mensen die roepen dat er zat alternatieven zijn die snappen niet dat MySQL nu een marktbekendheid en vertrouwen heeft opgebouwd dat andere producten niet hebben en dat het heel lang kan duren voor ze die krijgen als het al mocht lukken. MySQL heeft heel wat te danken gehad aan de steun van Sun.

Nee, dit moet tegengehouden worden. Dit is nu juist een schoolvoorbeeld van een monopolist die concurrenten opkoopt om de concurrentie voor de eigen producten in de markt te verminderen. Als een kleinere marktpartij MySQL opkoopt dan zal die daar heel andere manier mee omgaan. Die zal het juist stimuleren en er eigen producten op proberen te enten.

[Reactie gewijzigd door degener op 10 november 2009 19:35]

Excuse me? Microsoft castreert Access?

Right

En daarom kan je nu bijvoorbeeld Access perfect als web app benaderen in SharePoint 2010.

Ken je Access uberhaupt?
Zeker, omdat netwerken en PC steeds sneller worden heeft MS er voor gezorgd dat Access 2007 onder Visa en Windows 7 een stuk slechter presteert op multicore processoren. Toeval, deze slechte ondersteuning van multicore processoren? Echt niet, MS heeft Access altijd opzettelijk gecastreerd. Daarom kan je geen server based queries gebruiken, wat wel kan als je bijvoorbeeld MSSQL server als backend gebruikt, maar dan wordt het een stuk duurder. Maar je kan ook MySQL gebruiken maar dat heeft weer andere nadelen. In de Acces gemeenschap balen zo nogal van de stiefmoederlijke manier waarop Acces wordt behandeld. Zeker er komen steeds meer toeters en bellen, maar wat echt telt wordt steeds gecastreerd. Acces wordt bewust kort gehouden, en omdat netwerkverbindingen steeds sneller worden zoeken maken ze Access zelf maar trager. Zo werken nu eenmaal bedrijven die hun winst willen maximaliseren. En op precies vergelijkbare wijze zal Oracle MySQL gaan casteren om concurrentie naar haar eigen producten te elimineren. Meer dan een leuk goedkoop instapmodel hoeft het voor hun niet te zijn. Willen bedrijven wat meer dan moet de buidel flink open.
Wat een onzin.. Access is ook niet gemaakt voor server based work. Als je dat wil gebruik dan SQL express, en dat is nog gratis ook
Oracle wordt door de overname van Sun wel degelijk eigenaar van MySQL. Zij kunnen dan bepalen wat er met MySQL gebeurd: of ze doorgaan of er mee stoppen en of de licentie veranderd wordt. Dat kan echter alleen vanaf een nieuwe release, de oude versies blijven dan gewoon bestaan juist omdat het de GPL heeft. Ze kunnen dus niet tegen gaan dat van de huidige codebase een fork wordt gemaakt en dat men daarmee verder gaat. Of dat ook nodig is vers 2 want er zijn inmiddels vrij veel MySQL forks die met name door oud-MySQL mensen zijn gestart.

Overigens werd er zeker wel geklaagd toen Sun MySQL overnam. Men vond niet dat Sun MySQL de juiste richting op zou gaan sturen en een tijdje na de overname waren er dan ook wat topmensen die om die reden weggingen en waarvan een aantal de boel ook hebben geforkt onder het mom van "wij konden het beter".

[Reactie gewijzigd door ppl op 10 november 2009 20:19]

Een monopolie is niet verboden in de EU, het is echter niet wenselijk, omdat een monopolist zijn positie makkelijk kan misbruiken. Daarom probeert men vaak te voorkomen dat er door overnames monopolieposities ontstaan.
Een monopolie is verboden in de EU?
Een monopolie op zich niet. Het verkrijgen van een monopolie door te fuseren met een grote concurrent wel. Het misbruiken van een monopolie is ook verboden.
Lijkt me niet, daarnaast zijn er naast MySql nog meer dan voldoende alternatieven.
Zoals aangegeven doet dat er niet toe.
Akkoord, maar de hobby-php'er / mysql'er mag dan al technisch een stapje voor zijn, vaak gaat hij ook niet verder kijken dan alleen maar MySQL. Bovendien zijn een groot deel van de kant & klare scripts / cms'en die je kan vinden bijna (!) allemaal uitsluitend voor MySQL bedoeld.

MySQL zal uiteraard niet verdwijnen met een overname maar het risico bestaat dat Oracle met druk op de community bepaalde investeringen / verbeteringen gaat vertragen ten voordelen van hun commerciële software. Ik vind het dan ook een goede zaak dat ze onafhankelijk verder willen gaan.
Wat je kunt verwachten als MySQL in handen is van Oracle, is dat MySQL gepositioneerd zal worden als low-end-database en Oracle zelf als high-end-database. Oracle zal in een dergelijk geval geen budget beschikbaar maken om bepaalde geavanceerde functionaliteit in MySQL te implementeren.

Een MySQL in handen van een onafhankelijke partij heeft juist alle belang op alle vlakken met Oracle te kunnen concurreren. Vandaar dat de concurrentie in het geding kan komen. Toegeven, er zijn nog veel goede databases, PostgreSQL, DB2, Firebird, noemt u maar, maar Oracle+MySQL is wel een héééél groot deel van de huidige markt en een dergelijk machtige speler wil men liever niet hebben.
Ik heb het gevoel dat de EU gewoon moeilijk wilt doen omdat de Amerikanen toestemmen.
Jahoor. Geloof je het zelf? Ze gaan bij de EU hun beleid afstemmen op wat de Amerikanen zeggen om dan vervolgens het tegenovergestelde te doen. Dat lijkt me inderdaad een uitstekende manier om een overheid te besturen.

Denk je nu echt dat een Eurocommisaris wegkomt met de uitleg "Ja, de Amerikanen zeiden 'ja', dus wij hebben maar 'nee' gezegd".

Er zijn simpelweg Europese mededingingsrichtlijnen die bij fusies vanaf een bepaalde grootte eisen dat er toestemming gevraagd wordt. Die richtlijnen geven ook aan dat die toestemming niet - of met bepaalde condities gegeven wordt als een bedrijf meer dan een bepaald marktaandeel in een bepaalde markt krijgt.
En die Europese mededingingsrichtlijnen zijn net wat anders als die van de USA.
De USA is hard met zijn vingers op de feiten gedrukt ten tijde van Standard Oil en Rockafeller en heeft toen al zijn anti-trust-wetgeving opgesteld.

Tijden zijn veranderd, en de Europese richtlijnen zijn van recenter datum, dus mogelijkerwijze meer toegespitst op de issue's die vandaag de dag kunnen voorkomen.

Daarbij is ook de rechterlijke macht in de USA politiek gekleurd zodat er in het ene tijdperk strenger op wordt toegezien als in het andere tijdperk.
waar ik Oracle wel gelijk in geef is dat hun Oracle RDBMS natuurlijk een heel ander product is dan mySQL voor een heel andere markt.
En buiten dat blijven ze mySQL ondersteunen, dus (mits dat laatste contractueel vastgelegd word) zie ik het probleem op de RDBMS markt niet zo..
Ik heb het gevoel dat de Amerikaanse DoJ nooit moeilijk doet over concurrentie-issues en monopolievorming. De monopolist bij uitstek (Microsoft) kwam er in de jaren '95 van af met een kleine boete, en de EU is nu nog steeds aan het vechten om die fout recht te zetten (choose-browser-screen enzo).
Grappig om nu te lezen dat het nu zogenaamd niet boeit. Als het een ander bedrijf - och, laten we het Microsoft noemen - een dergelijke actie had ondernomen had iedereen hier moord en brand geschreeuwd, terwijl de DB positie van MS lang niet zo groot is als die van Oracle.
Op het moment dat Microsoft laten we zeggen Firebird SQL overneemt dan is dat geen enkel bezwaar, maar als Microsoft in het nieuws komt dan komt er vaak iets anders om de hoek kijken. Dat is namelijk een koppeling met bestaande software waar ze wel een monopolie op heeft en dat is iets dat niet wenselijk is....

Als MySQL dus gekoppeld zou worden aan Oracle RDBMS dan is dat inderdaad een groot probleem, maar zoals het er nu uit ziet is de kans dat dat gebeurt bijna 0.

Verder is MySQL ook nog eens open source en kunnen andere partijen er onafhankelijk van Sun/Oracle aan doorontwikkelen en service op gaan verlenen. Ze hebben dan het voordeel van de commerciele licentie die Sun nu aan biedt niet, maar voor het overige kan men bijna alles doen...
Ik zou het niet erg vinden. Ik heb niets tegen Microsoft :P
Het gaat hierbij niet om wel of niet iets tegen een bedrijf te hebben. Het gaat erom of een bedrijf al dan niet een onwenselijke macht over een bepaalde markt gaat krijgen.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 10 november 2009 16:46]

En dat ze mogelijk misbruik kunnen maken van die macht, bij sommige spelers is het inmiddels bekend dat ze dat inderdaad ook zullen doen, als ze de kans krijgen.
Onzin. Oracle heeft inderdaad geen enkele macht over MySQL. Op de site van MySQL is nog steeds te lezen dat hun Enterprise Unlimited (MySQL op al je servers in je bedrijf) product nét zo duur/goedkoop is als één single CPU license van Oracle... Zo te zien bemoeit Oracle zich er nog niet zo erg mee.

Bovendien: als Oracle besluit om MySQL te killen, komt er een fork en gaat de ontwikkeling verder. Oracle zou zich daarmee gruwelijk in de vingers snijden. Oracle heeft Sun overgenomen om de hele stack in handen te krijgen, net als IBM en HP. Ze kunnen nu alles aanbieden, hardware, OS, applicaties, services en support.

Wie weet is de EU gesouffleerd door IBM, die immers ook hardware voor de enterprise aanbiedt, én heel toevallig ook een database...
Onzin. Oracle heeft inderdaad geen enkele macht over MySQL.
Misschien omdat de overname nog niet afgerond is? Misschien omdat de EU dat niet toestaat?
Als de overname afgerond is heeft Oracle wel degelijk macht over MySQL. Die macht wordt uiteraard wel ingeperkt door het feit dat MySQL open source is en het "killen" van het project inderdaad tot een fork zal leiden, maar Oracle zal zeker die macht gebruiken en de prijsvergelijking met Oracle zal zeker van de site verdwijnen.
Maar dat killen levert Oracle dus helegaar niets op, behalve een slechte naam. MySQL kunnen ze niet killen, want ze zijn en zullen nooit eigenaar van de sources worden die reeds vrijgegeven zijn.

Dat bedoel ik. De rest wat je zegt is puur speculatie en er is geen enkele indicatie dat Oracle dat van plan is. Mensen die dergelijke zaken roepen hebben blijkbaar geen enkel idee van de inspanningen op het gebied van Open Source in het algemeen en Linux in het bijzonder. Ze hebben Oracle Linux ook niet closed source gemaakt.

Het zou juist levensgevaarlijk zijn om MySQL te killen, want een fork zou kunnen uitgroeien tot een échte concurrent (zijn ze overigens nu al imho), indien de juiste partij er wat geld tegenaan gooit.
Het is compleet speculatief en een verzinsels zelfs, Oracle is altijd extreem duidelijk geweest over de plannen met MySQL. Sterker nog het tegen ovegestelde is waar. Toch maar eens it lezen:

http://www.oracle.com/oco...nts/webcontent/038563.pdf

Hier in staat:

What are Oracle’s plans for MySQL?
Oracle plans to spend more money developing MySQL than Sun does now.
Oracle expects to continue to develop and provide the open source MySQL
database after the transaction closes. Oracle plans to add MySQL to Oracle’s
existing suite of database products, which already includes Berkeley DB, an
open source database. Oracle also currently offers InnoDB, an open source
transactional storage engine and the most important and popular transaction
engine under MySQL. Oracle already distributes MySQL as part of our
Enterprise Linux offering.
sorry maar Oracle heeft niet echt de reputatie om producten die ze opkopen goed te onderhouden.
Weer onzin. Oracle heeft behoorlijk wat overnames (ik geloof dat ze nu 1000 toko's hebben overgenomen) gedaan en die zijn voor het grootste deel geïntegreerd in de database of applicatieserver. Sterker nog: ze killen hun 'eigen' applicatieserver ten gunste van Bea WebLogic.

Uiteraard zal er hier en daar wel eens een strategische overname zijn om een nare concurrent uit te schakelen of marktaandeel te verwerven, maar het is niet allemaal zoals Rdb. De meeste overnames zijn om de bestaande portfolio uit te breiden en/of het product te verbeteren.
Misschien komt dat omdat de overname nog niet afgerond is: ze hebben namelijk nog steeds geen toestemming van de EU.
Dit soort gevallen vind ik altijd zo vreemd. Je start een bedrijf op en dit loopt heel erg goed. Het bedrijf groeit en je bent op een gegeven moment marktleider. Ook heb je de middelen om kleinere ondernemingen over te nemen om zo je positie nog meer te versterken. Ik begrijp wel dat dit lastig is voor de concurrentie, maar het is toch eigenlijk oneerlijk als je dit niet mag terwijl je dit wel kunt? Ik vind het zo vreemd dat daar zomaar tegenaan bemoeid kan worden, al begrijp ik de beweeg reden vaak wel.

Het bedrijf waar ik werk is bijvoorbeeld ook marktleider met bepaalde software in een beroepsgroep. Wij doen ook overnames, maar moet dit dan op een gegeven moment tegen gehouden worden omdat andere partijen eronder lijden? Of sla ik de plank volledig mis?
Stel je hebt de middellen om ineens al je concurenten op te kopen. Waar staat de markt dan? Bij een monopolie.

Concurentie moet er zijn en moet er blijven.
De reden dat daarvoor (=monopoliepositie) regels zijn is niet om de het bedrijf te straffen dat het goed doet, maar om de consument te beschermen.
Doel van een bedrijf is uiteindelijk meer winst maken, door een monopoliepositie kan een situatie onstaan waarin een bedrijf woekerprijzen kan gaan vragen voor zijn dienst of product omdat zij (vrijwel) de enige zijn die de dienst leveren. De enige die daarbij gebaat is is de monopolist zelf.
Dat is dus niet bepaald in het voordeel van de consument of de economie in zijn algemeen, je kunt je geld immers maar een keer uitgeven.
Volgens de beredenering van de Amerikaanse Minister zou Microsoft ook geen concurrentie tegenwerken omdat naast MSIE al jaren zowel open als gesloten browsers bestaan.

Sun zou eventueel voor de overname (de rechten van) MySQL kunnen overdragen aan een 'MySQL Foundation'. MySQL maakt dan geen deel meer uit van de overname en is het grootste bezwaar van de EU van tafel.

Uit mijn eigen omgeving hoor ik juist dat zowel Oracle als IBM marktaandeel aan het verliezen zijn vanwege hun licentie modellen. Bij Oracle betaal je 50% van een single core licentie per core. Microsoft verkoopt licenties per CPU socket. IBM telt zelfs virtuele cores (HyperThreading) mee voor de licentie prijs.

In deze tijden waar het lastig is om geld maakt het dan nogal een verschil of je 40.000 (2 x 20.000) dollar voor een dual Xeon server kwijt bent of dat je 160.000+ (0.5 * 2 (cpu) * 4 (cores) * 47.500) dollar. En dat is slechts 1 machine. Bij failover/clustering heb je dus meerdere machines nodig.
Sun zou eventueel voor de overname (de rechten van) MySQL kunnen overdragen aan een 'MySQL Foundation'. MySQL maakt dan geen deel meer uit van de overname en is het grootste bezwaar van de EU van tafel.
Maar dan is de deal met Oracle ook van de tafel.

Het is eerder al aangegeven door de EU om MySQL af te stoten/verkopen en dan zou er minder bezwaren zijn. Echter, Oracle heeft toen aangegeven dat MySQL een van de redenen van de verkoop was en er geen sprake van kon zijn van afstoten/verkopen.

Dus nu komt de 'hard ball' en mag de verkoop van de EU niet doorgaan. Tot Oracle toegeeft of de verkoop helemaal afblaast.
MySQL is voor Oracle maar een bijzaak, Oracle investeerd veel in Java. Dit willen ze veiligstellen, door de overname van Sun hebben ze nu Java in handen. Verder zijn erg geinteresseerd in de hardware tak van Sun, kijk alleen maar eens naar hoe snel Exadata Machine V2 uitkwam. MySQL is 'mooi meegenomen'.
Als MySQL voor Oracle echt een bijzaak is kunnen ze MySQL buiten de deal houden door dat aan een andere partij te verkopen en dan is het bezwaar van de EU van de tafel. Gezien het feit dat Oracle echter heeft gezegd dat MySQL voor hun een essentieel onderdeel van de deal is, lijkt het mij dat MySQL voor Oracle geen bijzaak is.
Hmmm dit is wel een interessante ontwikkeling. Wel raar dat ze hem afschieten vanwege Open Source omdat Oracle toch wel een aardige record heeft met Open SOurce trajecten.
Heeft totaal niks te maken met opensource

Tussen open of closed zit geen verschil in dit geval, er wordt gekeken naar markt segmenten!
Misschien was ik een beetje onduidelijk, ik reageerde meer op Oracle's reactie:

http://www.oracle.com/us/corporate/press/039824

"The Commission's Statement of Objections reveals a profound misunderstanding of both database competition and open source dynamics. It is well understood by those knowledgeable about open source software that because MySQL is open source, it cannot be controlled by anyone. That is the whole point of open source."
Het mooiste stuk vind ik nog wel "It is well understood by those knowledgeable about open source software that because MySQL is open source, it cannot be controlled by anyone. That is the whole point of open source.". Hier laat Oracle wel zien dat ze weinig snappen van open source en in dit geval ook de licentie waaronder MySQL is uitgegeven. Oracle is bij de overname van Sun volledig eigenaar van MySQL omdat zij dan de copyrights hebben. Als copyright houder kunnen zij alles doen met de code wat ze zouden willen doen, behalve de licentie van oude code terugnemen. Ze kunnen dus een nieuwe versie uitbrengen onder een closed source licentie als ze zouden willen waarbij ze dan niet achter iedereen aan kan gaan omdat die van de oude GPL codebase gebruik hebben gemaakt.

Uiteraard heeft de EU dat wel in de smiezen plus dat die ook kijken naar het complete product portfolio en wat dit betekent voor de Europese markt. Daarop baseren ze dan ook hun uitspraken. Ze doen niets meer en minder dan een risicoanalyse en daar hoort het risico van het closed source maken van MySQL ook bij.
Hier laat Oracle wel zien dat ze weinig snappen van open source ...
Waarschijnlijk snappen ze het wel degelijk, maar proberen ze alleen de mededingingsautoriteit van de Europese Commissie zand in de ogen te strooien.
Ze kunnen dus een nieuwe versie uitbrengen onder een closed source licentie ...
Waarschijnlijk zullen ze dat ook wel doen (mischien zijn ze het nu nog niet van plan).
Eerstvolgende versie onder BSD-licentie of onder een nog beperktere licentie waarbij de code zelf nog wel beschikbaar blijft, daarna onder een freeware licentie, dus closed source maar zonder support nog steeds gratis, en tenslotte als budget-product onder een commerciële licentie. Uiteraard moeten de technische verbeteringen steeds net voldoende zijn om de mensen toch te doen overstappen op de nieuwere versie. Van zodra iedereen is overgestapt op de closed source versie, al dan niet betalend, wordt de ontwikkeling daarvan op een laag pitje gezet en wordt het product langzaam uitgekleed zodat de meeste gebruikers uiteindelijk over willen stappen op de inmiddels upwards volledig compatible zijnde premium product.
Geweldige reactie waaruit blijkt dat Oracle niet lijkt te begrijpen waar het om draait (of niet wil begrijpen). Je kan dan misschien MySQL niet controleren omdat het open source is (deze vind ik op zich al discutabel, maar laten we hem even voor de discussie als waar beschouwen), het gaat de EU om marktaandeel en eventueel misbruik van die positie. Dat is toch echt iets heel anders.

[Reactie gewijzigd door Gé Brander op 10 november 2009 18:48]

Ik ben het helemaal eens met de EU. Ik maak me ook de meeste zorgen over mysql.
Ik vind dat deze database niet in handen van zijn grootste concurrent mag komen.

Ik vind het goed dat de EU waakt over een Europees product (mysql).
Ik ben het helemaal eens met de EU. Ik maak me ook de meeste zorgen over mysql.
Ik vind dat deze database niet in handen van zijn grootste concurrent mag komen.
Grootste concurrent? Grootste concurrent van Oracle DBMS zou eerder iets als Microsoft SQL server zijn. Mysql opereert in een héél ander marktsegment.
Kennelijk ziet de EU de overname van Sun door Oracle als een probleem voor de concurrentie in Europa. De Amerikaanse overheid concludeert dat de overname de concurrentie in Amerika niet in gevaar zal brengen.

Het zijn twee verschillende markten, dus het kan best zijn dat twee verschillende onderzoeken andere conclusies tonen. Ik vraag me af in hoeverre de overname een gevaar is voor de concurrentie, ik vermoed zelf dat de EU zich heeft laten leiden door 'het gevaar dat', zonder goed te kijken hoe realistisch dat gevaar is.
Ergens verbaast het me dat MySQL als belangrijkste argument opgevoerd wordt.
Je zou toch denken dat het feit dat Oracle's enterprise integratie oplossingen nu onder hetzelfde hoedje zitten als de defacto standaard enterprise ontwikkel taal Java een tikkeltje belangrijker zou zijn.

"Java-ontwikkelplatform te versterken", ja ja. Was het niet Microsoft die altijd beschuldigd werd van 'embrace & extend'? Eens kijken of Oracle een haartje beter is.
Vergeet niet de Exadata V2 samenwerking...
Misschien is het wel goed dat MySQL uit de handen van Oracle blijft... Wat zouden ze er anders mee gedaan hebben?
De Amerikanen vinden ook vrij weinig een probleem.
Ronduit onzin.
In de VS zijn in het verleden gedwongen opslitsingen van bedrijven geweest (Standard Oil en Bell Telecom) - voor zover ik weet is dat in Europa nog nooit gebeurd. Het gedwongen opslitsen van een bedrijf is een veel verder gaande maatregel dan het tegenhouden van een fusie, wat overigens ook in de VS aan de orde van de dag is. De antitrustwetgeving in de VS is eerder strenger dan minder streng dan die in Europa!
De Bell split up..dat is een hele bekende en ook eigenlijk ook een heel raar en leuk voorbeeld. Vroeger vonden ze dat Bell te oppermachtig was en dan maar opgesplitst moest worden. Inmiddels kennen we het beter als AT&T en wat doet deze firma? Jawel, ze hebben bijna inmiddels alle telco's die voortkwamen uit hun opsplitsing toen ze nog Bell Telecom waren teruggekocht en ingelijfd. Wat zijn ze met dit voorbeeld dus feitelijk opgeschoten? Helemaal niets. Althans, als je het heel zwart/wit bekijkt want als je het nader bekijkt dan zie je ook dat die opsplitsing van een paar decennia geleden was toen we nog geen dingen hadden als mobiele telefonie en de diverse telco's die er nu zijn daar in de USA. Met andere woorden, in een aantal decennia tijd is de markt heel anders geworden waardoor het bestaan van een bedrijf als Bell destijds nu ineens wel kan en wenselijk is vanuit concurrentie oogpunt.

Het opsplitsen is in Europa ook veelvuldig gebeurd maar vaak wel naar aanleiding van het opengooien van een markt. Denk hierbij bijv. aan de energiemarkt en de wederom de telecom. De EU zelf heeft veelal een stokje gestoken bij de aankoop van een ander bedrijf waarbij zij de eis hebben gesteld dat bepaalde onderdelen dan maar afgesplitst moeten worden en verkocht aan een ander. Het meest recentste en voor ons Nederlanders bekendste voorbeeld zijn de pogingen van minister Bos omtrent ABN Amro en Fortis (wellicht ondergesneeuwd door het faillissement van de DSB keten).
Het zorgen voor een gezonde markt met voldoende concurrentie valt niet onder 'zeiken'.

Sterker nog, het is een zeer wenselijk iets dat er scherp op dit soort dingen word gelet. Anders hebben we straks bedrijven met enorme monopolieposities die de markt hun wil op kunnen leggen. Dat lijkt me een uiterst onwenselijke situatie.
Een gezonde markt moet je niet beschermen. Dus dit bezwaar is officieel een melding: 'onze markt is niet gezond'.

[Reactie gewijzigd door Snake op 10 november 2009 15:19]

Vookomen is beter dan genezen. Als de markt niet meer gezond is, ben je al te laat, dan is er al schade ontstaan. Daarom moet je dus ook een gezonde markt beschemen.

In het liberale systeem zorgen een transparante en vrije markt (vrije concurentie) er theoretisch voor dat de markt gezond blijft. In de praktijk is de markt meestal niet transparant, zijn er diverse belemmeringen om tot die markt toe te treden, en zorgen schaalvoordelen ervoor dat er steeds grotere machtsconcentraties plaats vinden. In de praktijk is er dus eerder sprake van een kapitalistische als van een liberale markt.

Van de andere kant, theoretisch is het communistische systeem net zo mooi: iedereen werkt naar maximale kunnen en consumeert naar behoefte. In de praktijk zijn de behoeften* van de consument onbeperkt, dient de werknemer (ongeacht of arbeider of directielid) gemotiveert te worden en wordt de werking zowiezo verstoord op het moment dat het zin heeft meer te bezitten als men voor eigen gebruik kan ge- of verbruiken, dus als er geld bestaat. (en dan laat ik het element macht nog buiten beschouwing) . Kortom communisme werkt ook niet, en dat hebben we zo'n 20 jaar geleden bewezen gezien.
Of de markt wordt ongezond op het moment dat Sun Microsystems door Oracle overgenomen wordt, dat is natuurlijk ook nog een optie.

Aan de andere kant is het vreemd dat men nu bij een fusie wel heel kritisch kijkt, maar als het "monopolie" op een andere manier tot stand komt niet of een stuk minder kritisch is...
Dat is ook logisch, omdat die andere manieren niet tegen gehouden kunnen worden.
Jammer genoeg is een gezonde markt een utopie.
Bij een gezonde markt zijn er een aantal bedrijven die elkaar beconcurreren en zo de innovatie stimuleren.

Maar, vaak zal er altijd wel 1 bedrijf een steekje laten vallen, uiteindelijk wordt die overgenomen of gaat failliet.

Dan krijg je lekker Amerikaanse situaties:
- Telecommarkt: is door de overheid verplicht opgesplitst geweest => we zijn nu weer bijna bij een paar grote reuzen.
- OS mark: Microsoft
- Particulieren Processoren: Intel
- ...
:Y) Gelukkig hebben we ook makke schaapjes die de valsspelers niet van de winnaars kunnen onderscheiden en maar wat blij zijn dat ze toch producten kopen van het merk met de beste PR.

(voor wie het nog niet duidelijk was [/ironie])

Noem mij één monopolist die op een rechtmatige manier aan z'n monopolie gekomen is of z'n monopolie niet misbruikt? Belgacom, Electrabel, Microsoft, Intel, allemaal hebben ze rechtszaken aan hun been (gehad) omdat hun "winnaarsmonopolie" toch zo fijn is...
Noem mij één monopolist die op een rechtmatige manier aan z'n monopolie gekomen is of z'n monopolie niet misbruikt?
Het eerste is niet zo een probleem, en zou ook geen probleem moeten zijn, het is het tweede wat er een probleem van maakt. Maar er zouden zonder problemen bedrijven kunnen zijn die op een rechtmatige manier aan een monopolie zijn gekomen.
tot voor kort de ANWB met de wegbewijzering?
off topic en ter informatie: ANWB heeft geen winstoogmerk.

edit: was reactie op hackerhater

[Reactie gewijzigd door wheez50 op 12 november 2009 19:45]

Als die winnaars hun positie misbruiken wel ja. Want dat gaat vaak ten koste van de consument.
dat ze dan eerst BINNEN de eu de monopolies aanpakken. Kijk maar naar belgië ...
Ik neem aan dat je Belgacom, Telenet en Electrabel op het oog hebt? Tjah, daar kan de EU niets aan doen, het zijn immers enkel monopolies in België, en niet in de EU. Kon de EU er maar iets aan doen, want op onze Belgische staat hoeven we alvast niet te rekenen...

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 10 november 2009 16:31]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True