Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Oracle gaat Suns MySQL niet afstoten

De directeur van Oracle heeft verklaard dat zijn bedrijf MySQL van Sun niet gaat afstoten en dat Sun veel geld verliest zolang de EU de overname van Sun door Oracle niet goedkeurt. Mogelijk eist de EU afsplitsing voor het de overname goedkeurt.

Sun

Oracle-directeur Larry Ellison claimt dat Sun Microsystems ongeveer 100 miljoen dollar per maand verliest zolang de Europese Unie niet met de overname door Oracle akkoord gaat. "Hoe langer dit duurt, hoe meer geld Sun verliest", zei Ellison van Oracle tijdens een diner in de prestigieuze Churchill Club.

Afgelopen april werd bekend dat Oracle Sun voor 7,4 miljard dollar wil overnemen. De Europese Commissie heeft een diepgaand onderzoek ingelast dat de vraag moet beantwoorden of de combinatie van Oracle en MySQL in één bedrijf de concurrentie op de markt verstoort. Het onderzoek van de EU moet 19 januari zijn afgerond. De Amerikaanse autoriteiten zijn al wel akkoord met de overname.

Juristen verklaren dat Oracle er rekening mee moet houden dat de EU het bedrijf concessies op gaat leggen, waaronder mogelijk het afstoten van MySQL. Ellison denkt echter dat het niet zo ver zal komen en hij verklaart dat Oracle dan ook niet van plan is om Suns MySQL-divisie af te stoten.

Door

Redacteur

39 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (39)

Wijzig sortering
Nee Oracle zal een partij gek zijn zeg, als ze MySQL afstoten dan hebben ze naast Java eigenlijk niet echt veel interessante dingen gekocht voor 7,4 miljard.
De verschillende hardware takken van Sun kun je niet echt tot Oracle's core business rekenen, Oracle heeft als een eigen OS distributie en ondanks dat Solaris een geweldig systeem is is ook dat niet echt een extreem belangrijke toevoeging aan de Oracle portfolio.

Met MySQL in de gelederen heeft Oracle eindelijk een bijna complete line up van goedkoop en open source tot close source en redelijk aan de prijs, alleen een echte data warehousing oplossing ontbreekt nog maar met een beetje huisvlijt en wat goede wil kan Oracle vast wel een oplossing bedenken zo als Vertica of TeraData etc. Als ze niet gewoon een van deze bedrijven kopen wat me ook in het geheel niet zou verbazen.
Oracle is hard bezig om zich zelf als een one stop shop voor alle IT software te maken, van CRM tot backend database en webserver tot data warehouse Oracle levert een totaal paket met de garantie dat het allemaal leuk samen werkt en je support kunt betrekken bij een bedrijf met alle kortingen en andere voordelen van dien.

De EU kan hoog en laag springen maar en zijn flink wat andere database oplossingen verkrijgbaar in het open source circuit, zeker zolang MySQL open source blijft kan de EU Oracle niet verbieden support te bieden op deze database. Iedereen kan dat immers doen en het enige dat Oracle doet is een support groep overnemen die erg veel ervaring heeft en toevallig ook erg veel MySQL programmeurs bevat maar dat kun je niet als concurrentie vervalsing zien het is gewoon een goede aankoop van Oracle. Als je toch ergens wilt beginnen dan is het kopen van het meest ervaren en best in gelichte groepje support medewerkers gewoon een goed idee. Omdat de engine open source is kun je moeilijk zeggen dat het feit dat Oracle de source in handen heeft de concurrentie op welke wijze dan ook beperkt.
Ik denk dus dat de EU misschien wel graag een Amerikaans bedrijf dwars wil zitten (Kroes heeft daar een handje van) maar ik kan me eigenlijk geen enkele grond bedenken waarop dit mogelijk zou kunnen zijn. Oracle krijgt niet anders in handen dan erg slimme mensen die veel ervaring hebben met het bouwen van databases. Als Oracle the 7,4 miljard op tafel legt dan zullen deze mensen vast ook wel voor Oracle willen werken en dan kan Oracle daarnaast gewoon de gebouwen en infrastructuur overnemen van Sun voor een goedkoop prijsje.
Mijn ervaring met Oracle is dat ze vooral oog hebben voor de grote organisaties zoals financiŽle instellingen en overheid.
Ze lijken in de onderkant van de markt geen energie te willen steken. Wanneer je aan Oracle helderheid vraagt over goedkope licenties krijg je verschillende antwoorden (bv over sockets op virtual machines). De interessante features (zoals performance analyse via webinterface, AWR) van de Oracle database zitten alleen in de duurste versies die in de onderkant van de markt niet kunnen concurreren met MSSQL Server.

Wat ik me dus afvraag of Oracle wel energie wil steken in de onderkant van de markt. Oracle kan MySQL laten aansluiten aan de markt van de Oracle database. Maar dat zie in niet snel gebeuren. Tenzij de medewerkers van Sun dat weten te pushen.
Nou... ik denk dat Oracle naast Java ook erg veel interesse heeft in de hardware tak van Oracle gezien de recente aankondiging van de OLTP Database machine gebasseerd op Sun's flashfire techniek:

http://www.oracle.com/dm/...redwood-shores_sep15.html

Dit is Exadata V2, die dus perfect geschikt is voor OLTP en de HP variant van Exadata die vorig jaar op de markt komt is perfect voor datawarehousing en wel degelijk een concurent voor Teradata.

En voor kleine database is er natuurlijk altijd nog Oracle Express, niet open source maar wel gratis.

Oracle groeit wel snel, misschien wel een beetje te snel gezien de zooi in bv. hun selectie aan diverse applications servers.
Kan iemand mij vertellen wat de EU hier over te zeggen heeft ?
Oracle en Sun zijn toch 2 Amerikaanse bedrijven ?

Toen Microsoft besliste om Windows 2000 te niet meer te leveren, had de EU hier dan ook iets over te zeggen ?
Tja, toen Opel stopte met de Kadet en Ford stopte met de Taunus had de EU er ook niets niets over te zeggen :)
Het mogen dan wel 2 Amerikaanse bedrijven zijn, ze verkopen hun producten/diensten wel in de EU. Daarom heeft de EU wel invloed.
Als de EU denkt dat er op deze manier een markt ontstaat met te weinig aanbieders waardoor de marktwerking verstoort wordt kan de EU verbieden dat die overname plaats vindt. En aangezien die amerikaanse bedrijven graag producten in Europa leveren hebben ze zich eraan te houden.
Het hoofdkantoor van Oracle en Sun staat in Amerika ja, maar in zo'n beetje elk EU land hebben beide bedrijven vestigingen die dus simpel gezegd naar de regels van de EU moeten werken.
Dus Oracle Duitsland neemt Sun Duitsland bijvoorbeeld over, etc.
Dat maakt een fusie/overname van twee multinationals zo verschrikkelijk bureaucratisch..
Ik vind de tweede alinea toch een beetje vreemd. Als ze nu verlies maken, dan maken ze dat na de overname nog steeds.

In 2008 hadden ze 13,9 miljard dollar omzet en 403 miljoen dollar winst. http://www.computable.nl/...t-voor-omzet-bij-sun.html

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 22 september 2009 10:52]

Ik denk dat ze bedoelen dat ze 100 miljoen minder minst maken per maand als dat ze zouden doen wanneer de overname goedgekeurd zou zijn. Dit kun je ook zien als verlies en als de overname goedgekeurd wordt mag je dit, vind ik persoonlijk, de EU aanrekenen.
Waarom mag je dat de EU aanrekenen? Deze bedrijven weten toch wat de regels en procedures zijn voordat ze aan zo'n overname beginnen?

Ik vind het een goede zaak dat de EU dit onderzoek doet. In een consoliderende markt met steeds meer grote en steeds minder kleine partijen moet iemand in de gaten houden dat er genoeg concurrentie blijft, de bedrijven zelf doen het niet!
Aanrekenen is een tweede en dat doet Oracle ook niet. Maar doordat de overname niet is goedgekeurd kunnen bepaalde kostenvoordelen nog niet bereikt worden doordat integratie van de mensen en activiteiten van Oracle en Sun niet kan plaatsvinden. En die kosten zijn dus nogal hoog. Oracle heeft er dus alle belang bij dat er snel duidelijkheid komt. Net zoals de werknemers en aandeelhouders van beide bedrijven trouwens
Volgens mij bedoelen ze dat ze minder waard worden, niet dat zozeer dat ze verlies draaien.
Maarja, dan moeten ze er gewoon zelf voor zorgen innovatief te blijven en te groeien. (wat ze dus niet meer doen, staat in bron) Je wilt natuurlijk ook niet een bedrijf kopen wat duidelijk over zijn top heen is en aan het dood bloeden is.

edit: Zou inderdaad ook renteverlies kunnen zijn. In het bron artikel staat dan wel weer het kwartaal verlies van 147 miljoen dollar.

[Reactie gewijzigd door Pikoe op 22 september 2009 10:56]

Door de onzekerheid ivm de overname van Sun door Oracle stellen veel bedrijven hun aankopen uit. Of gaan die bedrijven op zoek naar andere oplossingen (IBM, HP...). Dat leidt tot inkomstenverlies voor Sun.
Hij zal ook vast de potentiele synergiewinsten meerekenen, zolang de boel niet geintegreerd kan worden heeft Oracle nog geen baat van de potentiele besparingen.
Ik zou het een goede zaak vinden als ze MySQL af zouden moeten stoten van de EU. Vaak vind ik die EU beslissingen wat krom maar dit is een keer een uitzondering.

Natuurlijk wil Allison / Oracle MySQL niet afstoten omdat ze dan de controle erover kwijt zijn. Hoewel MySQL lang niet alles kan wat bij Oracle tot de mogelijkheden hoort, is het zeker wel een concurent. Hoewel veel bedrijven nog in de marketingpraat van grote bedrijven geloven, is MySQL in veel gevallen een goed en goedkoper alternatief voor de grote (overkill) RDBMSen.

@kstang80: Ik denk niet dat Oracle nou zo wakker ligt van het MySQL gebruik in php hobby projectjes die je voor 15 euro per jaar kunt hosten bij elke hoster op de hoek (en toch nooit een Oracle licentie zouden kopen). Hoewel dit ook een prima combinatie is, maakt Oracle zich meer zorgen om grotere klanten met grotere projecten waar vroeger een bak Oracle licenties gekocht werd (liefst 4 verschillende versies bij 1 klant) terwijl MySQL daar prima voldoet.

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 22 september 2009 11:09]

Het is ook vaak de combinatie PHP met MySQL waar de websites/ databases op draaien, hier hoeven ze ook geen dure licenties te betalen. De meeste webservers/ hostingproviders ondersteunen dit standaard gewoon. Dus afstoten lijkt mij erg moeilijk.
Waar het om gaat, dat is dat Oracle de Sun-dochter MySQL AB zou moeten afstoten, deze onderneming is namelijk de eigenaar van de MySQL broncode.

Dat geeft ze ook volledige zegenskracht over de code, mocht men dus besluiten om closed source verder te gaan, dan kan dat - de reeds vrijgegeven code blijft wel open source, maar nieuwe uitbreidingen kan men dus closed source houden.

Maar het issue in de vorige alinea is van ondergeschikt belang, op dit moment bied MySQL AB namelijk ook commerciŽle licenties aan. Zodat bedrijven bovenop MySQL een closed source product kunnen maken. Oracle wordt, volgens de EU, in deze commerciŽle markt wel een heel erg grote speler. (Hoewel ik weer wel vind dat je het ruwe marktaandeel van MySQL niet zomaar bij het Oracle RDBMS marktaandeel op mag tellen).
Dus afstoten lijkt mij erg moeilijk.
Afstoten is dus het verkopen van MySQL AB aan een andere partij...
is het niet zo in de GPL als je veranderingen aan een open source wordt gemaakt deze terug moeten worden gegeven aan de community? (dus eens open source altijd open source).

of had MySql een LGPL?
Alles wat vrijgegeven is onder de GPL mogen derden onder de GPL blijven gebruiken. Als eigenaar van de code mag je echter blijven doen met die code wat je wilt.

Dat is ook een veel gemaakte vergissing, namelijk dat iets dat onder de GPL valt nooit meer closed source kan worden.

Als ik echter een stuk code onder de GPL vrijgeef, dan mag ik met die code blijven doen wat ik wil. Ontvangers van die code, die moeten zich wel aan de regels van de GPL houden - tenzij dat ze dan weer met mij een aparte overeenkomst afsluiten natuurlijk...

Dat is ook het idee achter de commerciŽle licenties die MySQL AB aanbiedt. Door dat MySQL AB copyright-houder is (of een overeenkomst met de copyright-houder gesloten heeft), mag ze licenties aanbieden om MySQL in een closed source product toe te passen...
Niet als je de copyright holder bent...
Dus afstoten lijkt mij erg moeilijk.
Geef het aan "de community" als je zelf geen zin hebt om er mee verder te gaan. Zoals netscape gedaan heeft bijvoorbeeld, als je het goed inkleed kun je er nog positieve publiciteit uithalen ook.
Maar Oracle geeft zelf (impliciet) al aan dat ze er wel verder mee wil gaan. Verder is MySQL reeds open source en dus 'van de community', in het geval van Netscape ging het namelijk om een gesloten product dat men onder een open source licentie openbaar gemaakt heeft.
De rechter kan natuurlijk ook gewoon besluiten dat er genoeg competitie is. Tenslotte zijn MySQL en Oracle niet de enige DBMSsen in de wereld.

En verder kan iedere programmeur de MySQL draad oppakken wanneer hij maar wil - het eenmaal GPL gemaakte gedeelte blijft onder die licentie beschikbaar, ongeacht wat Oracle gaat doen.

Ik vermoed dan ook dat er andere overwegingen zijn dan alleen MySQL. Voor zover ik kan zien zijn de Oracle en MySQL databases nooit echt concurrenten geweest, ze vullen elkaar eerder aan dan dat ze elkaar bevechten, en bedienen ieder een eigen marktsegment.
Echter is Oracle eigenlijk (het doet pijn om het te zeggen) de enige DB leverancier binnen hun segment (DB2 natuurlijk ook, maar dat is eigenlijk een andere tak van sport en Sybase is min of meer dood, en MS/SQL is nog steeds niet volwassen genoeg).

Maar om te zeggen dat MySQL geen concurentie heeft zelfs al is het van Oracle is heel ver om te zeggen. Voor MySQL zijn voldoende alternatieven, hoewel MySQL wel zijn charmes heeft. Enige zorg is dat MySQL niet dood gaat door de overname van Oracle.
PostGreSQL bestaat ook nog
Heel mooi alternatief voor MySQL. Misschien nog wel beter ook, maar dat is denk ik wel afhankelijk van de toepassing.
Je bedoelt: zodra je toepassing enige vorm van schaalbaarheid nodig heeft? :) Maar serieus. Postgresql zou wat mij betreft wat aan hun beheertools (en cluster en installatie) moeten werken om een compleet out of the box oplossing te geven. De database engine zelf is echter duidelijk beter dan die van MySQL. En geen gedoe met tig verschillende database formaten.
PostgreSQL is inderdaad een juweeltje van een product. Maar inderdaad wat al is aangegeven de beheertools zijn niet van hetzelfde caliber als waar Oracle mee komt.

Een interessant product gebasseerd op PostgreSQL is Postgres Plus. Het bedrijf Enterprise DB heeft de database van PostgreSQL gebruikt en biedt daaromheen verschillende extra functionaliteiten aan. Hierbij moet je denken aan een verbeterde performance, compabiliteit met andere databases (ze hebben een eigen variant van PL/SQL die volledig overeenkomt) en verschillende tools en plugins voor gangbare producten (bijvoorbeeld Toad).

Natuurlijk is het niet al het goud wat blinkt, maar ik heb zelf het idee dat organisaties iets te makkelijk kiezen voor Oracle wanneer het neerkomt op performance. En MySQL als het gaat om geld. Het is in ieder geval zeker de moeite waard om ermee te experimenteren.

Het gaat in deze context uiteraard puur om de database. Over extra functionaliteiten die komen met de database (ApEx, ADF, etc.) doe ik nu geen uitspraken.
Offtopic: Welke zaken mis je dan met beheer? PgAdmin is een uitstekende GUI-tool en installatie van PostgreSQL is kinderachtig eenvoudig op Linux, OS X ťn Windows. Inclusief downloaden en het halen van koffie, kost het me niet meer dan 5 minuten om een versie installatie neer te zetten. Dat is toch wat ik versta onder "out of the box".

Daarna krijg je uiteraard nog het finetunen van de configuratie, maar dat moet je afstemmen op het gebruik en dat kan dus nooit out of the box worden gedaan. Dat lukt je met geen enkele database.
Ik vind de tweede alinea toch een beetje vreemd. Als ze nu verlies maken, dan maken ze dat na de overname nog steeds.
Ik denk dat Ellisson het renteverlies bedoelt omdat Sun de 7,4 miljard niet niet kan uitzetten tegen rente.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 22 september 2009 10:50]

Die 7,4 miljard is voor de aandeelhouders. Dat komt niet op de rekening van Sun te staan hoor. Dat zou een mooie grap zijn, ik koop bedrijf A voor 5 miljoen, die 5 miljoen komt op de rekening van bedrijf A en als de koop rond is, is de rekening van bedrijf A ook van mij. Dat is leuk :P
Iets dergelijks maar dan omgekeerd gebeurd wel degelijk: Investeringsmaatschappij(en) kopen bedrijf X voor 5 Miljard, waarna zij bedrijf X opzadelen met 5 Miljard schuld en ditto rente aflossing. Dit is gebeurd met de uitkoop van Philips Semiconductors (nu NXP), o.a. waardoor NXP het dus erg moeilijk heeft.
Wel goedkoop.. Misschien een nieuwe methode om roofbouw te plegen op de financiele markt? :+
Europese Commissie heeft een diepgaand onderzoek ingelast dat de vraag moet beantwoorden of de combinatie van Oracle en MySQL in ťťn bedrijf de concurrentie op de markt verstoort

Is het verschil niet zo ontzettend groot dan? Orcale een grote jongen tegen een instap database-je? Hoe kan dat nu de markt verstoren?
MySQL was een instapdatabase maar wordt doorontwikkeld en kan op termijn dus wel uitgroeien tot een concurrent. Als Oracle de zeggenschap erover houdt dan zorgen ze er voor dat het een instapdatabase blijft.

Sowieso is deze hele toestand niet goed voor MySQL, ik weet zeker dat er nu managers rondlopen die er liever niet aan beginnen omdat ze bang zijn dat Oracle er vroeg of laat mee stopt.
Ik denk dat Oracle samen met Sun hele mooie dingen op de markt kan zetten. Nog beter dan nu. Probleem is natuurlijk dat de EU bang is dat er te weinig concurrentie overblijft op de markt.

De Amerikanen hebben de overname al wel goedgekeurd; is dat omdat ze (bijna) geen onderzoek doen naar de concurrentiepositie? Of hebben ze mogelijk scenario's van te voren onderzocht en hoeven ze die alleen maar uit een (hoe toepasselijk) database te trekken en goed te keuren?

Ik denk het eerste, gezien het tweede scenario wel erg veel werk is..
is dat omdat ze (bijna) geen onderzoek doen naar de concurrentiepositie?
Ja, het beschermen van de vrije markt is iets wat in de vs nauwelijks/sporadisch gebeurt, vergeet niet dat via "sponsoring" men daar heel wat invloed in de politiek kan kopen. (en de EU mag de brokken opruimen voor zover dat mogelijk is: zie microsoft/intel)
Er moet even niet vergeten worden dat MySQL weliswaar GPL is maar dat er ook een hele groep bedrijven zijn die voor een licentie betaald hebben (ze willen niet dat ze broncode moeten leveren). De bedrijven die deze licentie aangeschaft hebben zijn in principe concurrenten van Oracle.

Het vervelende voor Oracle is dat ze eerst beweerde dat MySQL te klein was om zelfs maar door de EU onder de loep gelegd te worden. Zover ik kan zien is MySQL het enige punt waarop de EU de overname onderzoekt dus Oracle kan (bijna) direct goedkeuring krijgen voor de overname als ze dit microscopisch onderdeel van Sun afstoten.
Het punt is dus dat het ze honderden miljoenen in omzet/winst ervoor over hebben om te zien of ze MySQL ook kunnen krijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*