Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

De Europese Commissie zal op 3 september over de voorgenomen overname van Sun door Oracle vergaderen. De Commissie kan dan toestemming geven, maar kan ook besluiten dat de overname eerst mededingingsrechtelijk moet worden getoetst.

De bijeenkomst en de voorbereidingen daarvan zullen zich volgens eWeek voornamelijk toespitsen op twee aandachtsgebieden: Suns Java-softwareplatform en de markt voor parallelle databases. Oracle heeft hier momenteel, onder meer door eerdere overnames van Peoplesoft en Siebel, een markaandeel van bijna vijftig procent. Met de overname van Sun zou Oracles marktaandeel in de enterprise-databasemarkt zelfs boven dat percentage uit komen. Een topman van een Duits softwarebedrijf zou volgens The New York Times al door de EC benaderd zijn met vragen over Oracles eerdere gedragingen in de markt voor databasesoftware.

Indien de Europese Commissie, die op 30 juli officieel op de hoogte van de overname is gebracht, besluit tot een mededingingsrechtelijk onderzoek naar de overname, dan moeten de integratieactiviteiten gedurende de looptijd ervan worden stilgezet. De EC heeft 25 dagen om tot dit besluit te komen, waarna het onderzoek zelf nog eens negentig dagen in beslag neemt.

Ook in de Verenigde Staten wordt gekeken of met de overname geen mededingingswetten worden geschonden. Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft een onderzoek gelast naar de overname en dit onderzoek op 23 juni met dertig dagen verlengd. Het ministerie is vooral bezorgd over Suns Java-code: Java staat op meer dan negentig procent van de computers en mobiele apparaten geïnstalleerd, wat Sun en dus straks Oracle in potentie de mogelijkheid geeft tot misbruik van marktmacht. Volgens een woordvoerder van Sun tegenover eWeek komt het onderzoek van de Amerikaanse overheid niet onverwacht en is het een gevolg van grotere aandacht van de regering-Obama voor fusies en overnames.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft een onderzoek gelast naar de overname en dit onderzoek op 23 juni met dertig dagen verlengd. Het ministerie is vooral bezorgd over Suns Java-code: Java staat op meer dan negentig procent van de computers en mobiele apparaten geÔnstalleerd, wat Sun en dus straks Oracle in potentie de mogelijkheid geeft tot misbruik van marktmacht.
Daar is natuurlijk ook een pracht van oplossing voor mogelijk, namelijk het beheer van Java als taal en omgeving (de Java-standaard dus, niet de implementatie - die overigens al onder de GPL vrijgegeven is), onder te laten brengen in een losse stichting.

Oracle mag daar nog wel een vinger in de pap hebben, maar mag niet de enige zijn die dat heeft. Ook andere gebruikers van de Java-standaard (zoals IBM) zouden het daar dan mede voor het zeggen moeten hebben. Eigenlijk het verder ontwikkelen van de bestaande JCP-organisatie dus...

(small in hoeverre Oracle met zo'n idee accoord gaat is natuurlijk wel de vraag...)
Liever niet... het is sowieso een goede oplossing hoor daar niet van maar ik krijg meerdere keren per maand een nette java update en dat kan daardoor minder worden en dat wil ik persoonlijk niet. Oracle is een machtige partij met een shitload aan geld dus als ze iets nieuws willen of iets uitbreiden dan kunnen hun er gewoon even een berg miljoenen tegenaan gooien zodat het goed geregeld is. Wanneer het opensource wordt zul je voor een groot deel moeten rekenen op je community en dat kan soms lang duren.

Ik zie Oracle geen 100 miljoen in een stichting gooien waar bijv IBM ook een groot aandeel in heeft
Het hoeft niet zo te zijn dat de stichting niets doet.
Bijvoorbeeld sommige stichtingen worden door grote bedrijven gefinancieerd, waardoor ze veel kunnen doen. Dat zou Oracle hier ook kunnen doen.

Zal nog maar zeer de vraag zijn dat Oracle dit gaat doen. Ze hebben Sun voornamelijk gekocht vanwege de Java taal. Oracle maakt er veel gebruik van en wou deze taal consolideren. Hopelijk zijn ze bereid dit in een aparte stichting te doen ;)
Voor de duidelijkheid: MySQL is van Sun.

MySQL + Oracle = bijna de hele databasemarkt.

Dus het gaat niet om ietsje meer of minder dan 50%.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 4 augustus 2009 17:58]

Nou nou, laten we DB2 en SQL server niet helemaal weg poetsen.
Ohja, MSSQL :). Maar MySQL is de kleinste niet en als Oracle zonder MySQL al op 50% zit… daar gaan ze dan in ieder geval flink overheen.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 4 augustus 2009 18:54]

Het gaat denk ik meer om de high-end sites voor databases. Ik ben nog weinig sites tegen gekomen waar MySQL werd gebruikt voor databases van meer dan bv. een terrabyte (Als die er trouwens wel zijn laat het weten :-)). Die markt is zoals Gert zegt al sinds jaar-en-dag het domein van jongens zoals DB/2, Oracle en Terradata. Ik weet niet hoe het met SQL Server 2008 zit maar ik werd bij SQL Server 2005 toch altijd een beetje zenuwachtig bij hele grote omgevingen. Hoe Microsoft zijn locking afhandelde in in iedere geval de 'oudere' versies was echt moeilijk naar grote omgevingen te schalen.
Als je de markt in hele kleine hokjes gaat indelen kom je ongetwijfeld ergens een monopolie tegen. Zo blijken er in de markt voor supersportauto's Ferrari en Porsche de dienst uit te maken met >80% van de markt! Schande!
De Enterprise markt wordt gedomineerd door:
1. Oracle (44.3%)
2. IBM DB2 + Informix (21%)
3. Microsoft SQL Server (18.5%)

Teradata is daar niet echt een grote speler (~ 4%).
Heeft toch niet veel belang, er zijn alternatieven voor MySQL. Het is gewoon populair omdat het onder de GPL valt en ze het gratis aanbieden. Zou pas erg zijn als ze op een ochtend melden dat het betalend wordt, dan zal iedereen gewoon overstappen naar best next thing.
Een Oracle ga je dan weer niet gebruiken voor een onnozel forum, die ga je inzetten voor ondernemingen met honderden gebruikers.
Misschien ff wat beter opletten. MySQL is opensource. Sun (en nu Oracle) brengen alleen een bepaalde versie daarvan met betaalde ondersteuning op de markt.

Dus het is beter om te zeggen dat Oracle een belangrijke partij is in het high end database segment, samen met IBM en een paar anderen.
Daarnaast, geheel andere markt, zijn ze de grootste aanbieder van betaalde ondersteuning voor MySQL.

Ik denk dat als het gaat om monopoly posities het veel interessanter is om te kijken naar de (java) webserver markt. Na de acquisitie van Bea en nu SUN begint Oracle daar wel erg groot te worden.
Je kunt dat ook al zijn aan het product catalogus die nu wel een beetje een zooi is. Zeker als je ook nog de Sun software stack gaat meeleveren heeft Oracle nu bv. al 3 soorten Applicatie servers in huis...
Ja, begin er ook een beetje raar van te worden. Welke applicatieserver heb ik nodig voor b.v. OiD? Wordt iAS nog actief ontwikkeld? lastig, lastig
Misschien ff wat beter opletten. MySQL is opensource. Sun (en nu Oracle) brengen alleen een bepaalde versie daarvan met betaalde ondersteuning op de markt.
MySQL is dual licensed. GPL en commercieel, Oracle kan zich volledig op de CommerciŽle license richten waardoor er niets meer terug komt in de GPL code.

Dan zal MySQL de facto puur commercieel worden. Het GPL zal een langzame dood sterven of zich totaal vervreemden van de commerciŽle variant als zich een aantal goede ontwikkelaars zich het lot van MySQL aantrekken.

Het blijft een risico dat Oracle MySQL een langzame dood laat sterven.
Ik snap niet waarom ze nu al op voorhand moeilijk beginnen doen in dit soort zaken. Dat ze het aanpakken als er zich problemen voordoen tot daar aan toe (al vind ik al die heisa rond IE en Windows enorm overdreven), maar nu zelfs al op voorhand dit soort onderzoeken doen, gaat er toch wel over...
Grappig, aangezien ik andere mensen juist hoor klagen dat de EC er betreffende IE te laat bij was.

Beter voorkomen dan genezen. Als zo'n bedrijf een monopolie koopt, kun je er donder op zeggen dat de problemen vroeg of laat vanzelf aankloppen.
Idd, voorkomen is beter dan genezen... svdnstee zou het dus best vinden dat ze eerst achterover gaan zitten om te kijken of het mis gaat? Lijkt mij niet zo slim, op voorhand duidelijke regels en afspraken neerleggen lijkt mij de juiste tactiek, zeker als het om een overname gaat van dit formaat.

Little Penguin slaat daarin de spijker op de kop, de mogelijkheden rond de Java standaard zouden daarmee in het geding kunnen komen. Plus natuurlijk de motivatie achter de overname, gaat het om de markt dominantie of willen ze hiermee echt de markt versterken. Dat waren de 2 vragen die mij gelijk te binnen schoten.
Ja eigenlijk zou ik dat beter vinden. De aandeelhouders van het nieuwe fusiebedrijf weten dat ze niet teveel moeten misdoen in de toekomst want dat ze in de gaten worden gehouden. Om nu al een onderzoek te doen naar iets wat waarschijnlijk niet gaat voorkomen (omdat ze in de gaten worden gehouden) en dat miljoenen kost, vind ik idioot.
Zoals ik dit artikel lees, gaat het niet over wat regels vastleggen, maar eerder om te zien of er een kans is dat er een wet wordt overtreden en de overname dus te verhinderen, maar dat is misschien mijn (foute) interpretatie.

[Reactie gewijzigd door svdnstee op 4 augustus 2009 18:57]

Ik zie dat er hier nogal veel onduidelijkheid heerst (ook bij de Tweakers.net redactie) over een dergelijke fusiezaak. Het mededingingsrecht in Europa (en veel lidstaten) bepaald dat fusies die aan bepaalde drempels voldoen vooraf gemeld moeten worden. In andere landen (bijv. Japan in bepaalde gevallen) moet dat achteraf en bij sommige (bijvoorbeeld het VK) is het vrijwillig. Indien in Europa een fusie bij de Commissie gemeld dient te worden hoeft deze echter niet meer bij de lidstaten gemeld te worden (het "one stop shop" principe).

Een dergelijke verplichting is in het leven geroepen teneinde de beperking van de mededinging die zou voortvloeien uit een fusie vooraf te onderzoeken en daarbij te bepalen of de fusie al dan niet door zou gaan. Een dergelijk onderzoek zou ook achteraf kunnen, maar dat is ongewenst omdat de mededingingsbeperking zich dan al heeft voorgedaan en concurrenten hierdoor mogelijke uit de markt zijn getreden (waardoor de concurrentie verder wordt beperkt).

Bovendien is een dergelijk toezicht vooraf gewenst omdat de Commissie op basis van Artikel 82 alleen misbruik van een economische machtspositie kan bestraffen. De toets bij fusie zaken is of de daadwerkelijke mededinging significant belemmerd wordt. Dit kan derhalve bij een versterking of het ontstaan van een machtspositie zijn, maar het hoeft niet. Deze toets kan ook in gevallen waarin geen machtspositie onstaat worden toegepast. Indien het toezicht vooraf derhalve weg zou vallen zou een lacune ontstaan.

Daarnaast nog even een uiteenzetting van het onderzoek (aangezien dat hierboven niet helemaal goed beschreven wordt). Het onderzoek van de Commissie bestaat uit twee fasen. In de eerste fase (die 25 werkdagen duurt) verricht de Commissie "oppervlakkig" onderzoek naar mogelijke mededingingsbezwaren tegen de fusie. In deze fase (en in de pre-notificatie fase in welke partijen met de Commissie overleggen voordat daadwerkelijk gemeld wordt) onderzoekt de Commissie gegevens die in de melding zijn opgenomen (mogelijk met betrokkenheid van het economenteam welke zelfs in een eerste fase complexe modellen kunnen maken en beoordelen) en vraag zij een hoeveelheid aan marktpartijen (concurrenten, leveranciers, afnemers, etc.) of deze bezwaren hebben tegen de fusie.

Indien de Commissie bij dit onderzoek mogelijke mededingingsbezwaren tegenkomt dan kunnen partijen deze in een eerste fase wegnemen door remedies aan te bieden (afstoten van onderdelen, etc.). Hierdoor wordt de duur van het onderzoek verlengd tot 35 werkdagen. Indien de Commissie geen mededingingsbezwaren ontdekt dan wordt de fusie goedgekeurd.

Indien de mededingingsbezwaren echter niet worden weggenomen dan zal de Commissie een tweede fase initieren. Deze fase duurt in beginsel 90 werkdagen, maar kan verlengd worden tot maximaal 125 werkdagen. Slechts in een aantgal gevallen per jaar opent de Commissie een tweede fase. Tijdens een dergelijke tweede fase zijn de Commissie een uitgebreider onderzoek doen en kan zij eventueel experts inschakelen.

TIjdens de hele periode van het onderzoek mogen de partijen hun fusie niet voltooien. Deze beperking kennen veel landen. De fusie tussen Oracle en Sun zal echter in een groot aantal landen (zal meer dan 20 zijn) moeten worden gemeld. Indien een land niet snel goedkeuring geeft kunnen partijen alsnog de fusie voltooien, maar zullen zij de onderdelen in landen waar nog geen goedkeuring is verleend (en waar een stand still obligatie is) in een hold-separate structuur kunnen plaatsen. Hierbij neemt meestal een bank het beheer van de nationale onderdelen op zich zolang er nog geen goedkeuring is verleend.
Om nu al een onderzoek te doen naar iets wat waarschijnlijk niet gaat voorkomen (omdat ze in de gaten worden gehouden) en dat miljoenen kost, vind ik idioot.
Je kunt ook aannemen dat je nooit een auto-ongeluk zal krijgen, dus waarom de gordel aandoen? Het hele onderzoek draait om de risico's van de overname. En omdat het een nogal belangrijke beslissing is heb ik liever dat ze onderzoek doen, zodat ze daarmee weten wat de risico's zijn i.p.v. aannemen dat ze "waarschijnlijk" niets doen. Voorkomen is dan beter dan genezen!
Ja, en stap ook nooit in een vliegtuig want dat kan neerstorten en dan mag je nog een gordel dragen.
Of bouw een atoomschuilkelder in de tuin want je kan beter voorkomen dat je in een atoomoorlog terecht komt en nergens kan schuilen.
Er zijn altijd voorbeelden te bedenken waardoor het 'voorkomen is beter dan genezen'-statement idioot en onzinnig wordt.
Mijn mening is gewoon dat het stom is om een miljoenenonderzoek te doen naar iets wat waarschijnlijk niet zal voorkomen doordat ze op de vingers worden gekeken.
Ik denk dat er een waakhond, zoals de EC, moet zijn die slechte monopolievorming (in de zin van je marktpositie misbruiken) tegengaat, maar enkel door erop toe te zien dat zoiets niet gebeurd, niet door op voorhand miljoenenonderzoeken uit te voeren.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door svdnstee op 4 augustus 2009 19:52]

Je gaat een beetje kort door de bocht.
Ten eerste zijn er al heel wat grote bedrijven geweest die de fout in gegaan zijn, prijs afspraken, misbruik en dergelijke, dat er blijkbaar nog niet genoeg dreiging is om het geheel uit te sluiten.
Jij stelt dat het "bedrijf" in de gaten gehouden wordt, maar voordat je dat kan doen moet je wel eerst weten wat je in de gaten moet houden. Hiervoor is dus dit onderzoek. Kijken waar liggen de risico's en hoe groot zijn de risico's.

Om even bovenstaande argument onderuit te halen.
Er is onderzoek gedaan naar de risico's van een autoongeval. Risico is groot verplicht gordel gebruik.
De kans van een atoom aanval is zo klein dat er geen verplichting is opgelegt voor een atoom kelder.

Dus als blijkt dat Oracle in een belangrijke markt een monopolie heeft, weet ik zeker dat ze daar misbruik van gaan maken. Dit leverd gewoon meer op dat een mogelijke boete. In veel gevallen zullen ze net over de grens gaan zodat je er niet te hard opgepakt worden, maar de grens zullen ze steeds verder oprekken.
Dus beter op voorhand onderzoeken als achteraf lopen huilen. Want als de intergratie rond is en blijkt toch niet zo goed idee is het vrijwel onmogelijk om het weer ongedaan te maken!
Ik denk dat er een waakhond, zoals de EC, moet zijn die slechte monopolievorming (in de zin van je marktpositie misbruiken) tegengaat, maar enkel door erop toe te zien dat zoiets niet gebeurd, niet door op voorhand miljoenenonderzoeken uit te voeren.
De geschiedenis is vergeven van voorvallen waarin (monopolistische) bedrijven en kartels hun marktmacht misbruiken. Je kan er gewoon op wachten. Daarom dus dit soort onderzoeken vooraf, dat is gewoon wijsheid uit de praktijk.
Achteraf de boel rechtzetten kan de consument zeer zeker veel meer kosten dan zo'n "miljoenenonderzoek". De consument is namelijk z'n geld al voorgoed kwijt is aan de monopoliemisbruikende bedrijven. Daarbij heeft de consument niets aan een achteraf opgelegde boete.
Daarom: voorkomen is beter dan genezen.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 5 augustus 2009 13:49]

Beter voorkomen dan genezen. Als zo'n bedrijf een monopolie koopt, kun je er donder op zeggen dat de problemen vroeg of laat vanzelf aankloppen.
Ach, en anders heb je gewoon een bonafide bedrijf de nek om gedraaid. Waar blijft het 'onschuldig totdat het tegendeel bewezen is'? De overheid is er om in te grijpen bij misbruik, en zou zich niet moeten bezighouden met speculatie.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 augustus 2009 19:49]

En daarom meld dit bedrijf zich ook netjes bij de EC, namelijk om te kijken of er met deze overname geen wetten zouden worden overtreden. Bepaalde overnames zijn namelijk simpelweg verboden.

Overigens zou ik geen monopolie kunnen noemen die voor de consument goed heeft uitgepakt.
Ik kan er ook geen bedenken, maar betekent dat nu iedereen altijd op voorhand moord en brand moet schreeuwen omdat er een mogelijke monopolievorming optreed (wat nog altijd niet gebeurd). Ooit al gehoord van een zelfregulerende markt? Lees dus: als er misbruik wordt gemaakt van een monopolie, zullen er wel ondernemers in het gat springen om dit op te lossen.
Want ik kan mij evengoed niet direct een monopolie voor de geest halen dat door een regering ofzo is opgelost (al kan dat weer aan mijn beperkte economische kennis liggen).
Ten eerste: er is geen sprake van moord en brand schreeuwen. Het enige wat er gebeurt, is dat de EC kritisch naar deze overname kijkt om te bepalen of er regels mee worden overtreden. Voor grote overnames zijn namelijk regels, en die moeten worden nageleefd.

Betreffende de zelfregulerende markt: Monopolies zijn nu juist een defect in dat systeem.

Ten slotte, een voorbeeld van een monopolie dat door de staat is opengebroken: In Nederland is KPN wel een bekend geval. Dat had een monopolie telefonie, nu niet meer.
Waar blijft het 'onschuldig totdat het tegendeel bewezen is'?
Haha die is goed. Hoe wil je gaan bewijzen dat je schuldig bent als je niet eerst onderzoek mag doen?
Dat zou mooi zijn. Je mag pas onderzoek doen als je schuldig bent, maar je kan pas aantonen dat iemand schuldig is nadat je onderzoek hebt gedaan.

Je wordt gestraft als je schuldig bent, maar je kan reeds voor die tijd worden gecontroleerd. Anders zal er ook nooit meer een overtreding worden geconstateerd.
Zo wordt van iedere auto die lans een flitspaal rijd de snelheid gemeten (er wordt onderzoek gedaan naar jouw snelheid) maar je wordt pas gestraft als uit dat preventieve onderzoek blijkt dat jij te hard hebt gereden.

Je vraagt voor je een groot feest geeft eerst een vergunning aan, daarbij kijkt de gemeente of jij aan de regels kan voldoen en of er mensen (buren) zijn die bezwaar hebben. Het is niet wenselijk om tijdens dat feest te constateren dat het niet kan. Probeer dan 100 dronken feest gangers maar te vertellen dat ze naar huis moeten. De omgeving heeft last, maar om er een eind aan te maken moet je de ME er bijhalen en is het feest afgelopen voordat je kan optreden.

Ergo vooraf onderzoek is veel beter dan put dempen als het kalf is verdronken.
Beter opletten bij je economielessen: bij een bedrijf wat een monopolie bezit in een bepaalde markt (hier: de markt voor OSen, daarvan wordt IE betaald) wordt de prijs enkel en alleen bepaald door wat mensen bereid zijn er voor te betalen, met de meerkosten van een product heeft het helemaal niets te maken.

Oftewel: de aandeelhouder betaalt hier.

Boetes zijn sowieso niet bedoeld om misstanden in het verleden op te lossen, maar om misstanden in de toekomst te voorkomen. Het idee is dat die aandeelhouders de volgende keer wel zullen opletten als Microsoft weer een nieuw OS uitbrengt, aangezien die aandeelhouders liever niet nog een keer betalen.
Tja, ik heb nooit economie gehad (enkel dit jaar wat bedrijfskunde en dat was echt niets waard)...
Maar voor zover ik weet spreken we hier ook niet over een monopolie, er zijn wel degelijk genoeg alternatieven, alleen vinden het gros van de mensen windows goed genoeg en gaan ze dus niet op zoek naar iets anders, dat lijkt mij een groot verschil met een echt monopolie.
Ja boetes zijn bepaald als waarschuwing van, doe dat niet meer, maar reken maar dat de aandeelhouders het verlies op de een of andere manier terug willen en dan zit je dus weer op die gemakkelijke weg van, we maken onze producten wat duurder of we ontslaan een paar duizend mensen...
Andere mensen menen dan weer dat we naar de 90% markt van Windows moeten kijken ipv de 65% markt van IE. Daarbij menen ze ook dat het totaal niet belangrijk is dat het door Ms is dat we vandaag al zo'n groot internet hebben. Ze vergeten dat Netscape is brak stuk betalende software was dat nog slechter als de einddagen van IE6 was. Ze vergeten ook nog eens dat het dankzij Ms is dat FF is begonnen met de W3Cstandaarden zo goed te volgen. En ze vergeten dat FF is gegroeid toen IE6 slecht was wat direct aantoont dat er dus geen misbruik van een monopolie kan geweest zijn of FF had dat niet kunnen doen. Ze vergeten dan ook nog eens dat IE een veel gebruiksvriendelijker product is geworden voor nieuwelingen dan FF, wat ook nog eens minder aan vriendjespolitiek doet dan FF.
Ik vergeet vast nog enkele dingen die ze vergeten maar ja... geen rede.
Of het is een zeer goed vermomde poging to sarcasme, of je bent te jong om het zelf meegemaakt te hebben, een paar feiten:

1. de groei en functionaliteit van het internet is juist geschaad door het gebrek aan marktwerking, dit gebrek werd actief gestimuleerd door microsoft voor het behalen van woekerwinsten ten koste van de consument en de economie.

2. Netscape 4 was zeker geen perfecte browser maar deed zeker niet onder voor IE 3 tm 5, pas toen IE gebundeld werd met windows steeg het aandeel, daarvoor werd IE genegeerd door het publiek

3. firefox (of mozilla) mag dan wel origineel op netscape zijn gebaseerd, het was eerder bezig met standaarden dan microsoft, het is juist mozilla/firefox wat microsoft "gedwongen" heeft hun beleid van slechte ondersteuning te laten vallen (dit beleid had als primair doel om de concurrentie tegen te gaan) en beter ondersteuning voor standaarden te integreren, iets wat pas recent gelukt is (IE8)

Het staat je vrij om fanboy te zijn (mooi he die keuze), maar zelfs dan zul je als consument toch juist blij moeten zijn met meer concurrentie.
Ik snap dat de vrije markt en keuze enge begrippen zijn voor veel mensen die niet in staat zijn voor zichzelf te denken maar vergeet niet dat er ook veel mensen en bedrijven zijn die wel graag op een eerlijke manier willen concurreren.
Die mensen zijn absoluut niet blij zijn met de grote economische schade en de beperkingen van de keuzevrijheid die microsoft de laatste 15 jaar veroorzaakt heeft.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 4 augustus 2009 21:42]

1. Euhm ja, Ms is rijk geworden door hun browser bij Windows bij te leveren aan gelijke prijs als ervoor. Ten tijde van Netscape waren er geen goeie alternatieven, 't was vreugde toen ik IEcd's naar mijn kop kreeg gesmeten.
Hotmail, MSN messenger, MSN gaming zone, ... Noem het waar je zin in hebt maar het heeft een hoop jongeren en ouderen naar het internet gebracht.
AV's, databases, webruimte. Allemaal markten die over de laatste jaren gratis alternatieven hebben gekregen en waar Ms voor niets tussenzit in de overgang naar die alternatieven.
Zo zit de economie nu eenmaal in elkaar. Laat bedrijven vanaf morgen reclame opdrukken op je brood en het zal geen €2 meer kosten, wie weet krijgen we plots zelfs gratis brood.

2. Het deed wel onder want het was even buggy als IE maar je moest er verdorie voor betalen. Moest je zoiets vandaag uitbrengen zou je mensen pas horen klagen. Voor IE had de grote markt geen interesse in het internet, diende enkel voor zakelijke mail die buiten het netwerk moest.

3. FF is hun pas gaan richten op standaarden toen ze zagen hoe hard IE in de knoei kwam te zitten. W3C was toen niet de heilige organisatie als mensen willen denken. Er heerste volop vriendjespolitiek in de tijd waar de internetbubbel aan het groeien was. Aangezien IE toch de standaard was geworden, hadden developers meer zin om hun compatibiliteit op een programma te testen dan met de W3C.
Ms had overigens geen beleid om slechte ondersteuning te geven om zo de concurrentie buiten schot te zetten. Ze kwamen op de proppen met ActiveX, het zoveelste ding in hun geschiedenis waar ze fouten hebben gemaakt en uit hebben geleerd. Veiligheidslekken om nachtmerries van te krijgen en ipv hun op een nieuwe versie te richten, hebben ze geprobeerd om de gaten toe te krijgen. Slechte keuze gemaakt ja, maar het internet domineren door met opzet slechte software te maken is hun nooit gelukt.

Je moet geen fanboy zijn om te reageren op onzin of leugens. Ik bekijk regelmatig de concurrentie maar ze hebben me niets te bieden dat ik of zoveel andere mensen nodig hebben. Dat ze dan gaan klagen is gewoon kinderachtig, de geschiedenis heeft al honderen keren getoond dat het betere product en het juiste bedrijf erachter wint. Mozilla had de perfecte kans om IE volledig kapot te maken, ze kozen er echter voor om hun gebruikers het mondeling laten door te vertellen. Das de manier om je product snel over de markt te verspreiden ja 8)7
Er was geen goeie concurrentie en die is er pas de laatste jaren bijgekomen waarin ze nu al 35% marktaandeel hebben kunnen nemen. Is verdomd veel op een markt die volgens jou niet open is of waar mensen geforceerd worden om IE te gebruiken.
Dankje, eindelijk iemand die mijn mening een beetje steunt :P
Nee, nu even serieus, ik ben ook van mening dat het echt idioot is om te zagen over het monopolie van IE, ten eerste is er geen monopolie en ten tweede: waarom klagen? Maak een beter product en bied dat aan, of bedenk een betere productstrategie dan microsoft om je product aan te bieden (of maak gewoon niet hetzelfde en kom dan achteraf klagen dat zij een groter aandeel hebben, als ik mij niet vergis, was IE toch echt wel voor opera (zij waren het toch waardoor heel deze zooi is in gang gezet?) e.a.).
ik ben ook van mening dat het echt idioot is om te zagen over het monopolie van IE, ten eerste is er geen monopolie
IE heeft ook geen monopolie, windows op desktop gebied bijna wel!

Het probleem is dat IE (geen monopolie) met windows (wel monopolie) standaard wordt meegeleverd!
Het gaat er niet om dat IE een monopolie heeft het gaat erom dat IE een monopolie heeft verkregen doordat het gebundeld is met Windows niet meer niet minder

Het gaat om eerlijke concurrentie dus wanneer jij concurreert met bepaalde bedrijven en jij levert jouw product (IE) mee met een ander product (Windows) die ook nog eens een monopolie heeft dan is dat concurrentie vervalsing. Omdat je de mensen indirect dwingt om jou product te gebruiken (ja ze dwingen je indirect want hoe moet de normale consument anders een browser binnenhalen zonder IE te gebruiken? ;) ) daarna hebben veel mensen zoiets van nou dit werkt dus waarom iets anders...

Eigenlijk zou je dus bij het instellen van windows de volgende nette vraag moeten krijgen.

Welke browser wil je gebruiken?
IE8
FireFox
Opera
Chrome
Safari

En deze moeten allemaal voor geÔnstalleerd zijn.

Wanneer je het op deze manier toepast is het niet erg dat je een monopolie krijgt omdat de consument zelf voor jou product heeft gekozen en het is geen concurrentie vervalsing omdat je de concurrerende producten mee levert en de gebruiker een duidelijke (!) keuze geeft

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 5 augustus 2009 11:38]

bij punt 3 kan je het ook anders zien zoals rizon het doet. Juist doordat IE niet de standaarden volgde toendertijd heeft juist firefox de kans gekregen om groter te worden in plaats van andersom.
W3Schools is een site voor webdevelopers. Hun statistieken zijn dus niet echt een referentie voor browsergebruik ...
wie zegt dat de EC het alleen heeft over IE. En niet SMB/docx/directX/weet-ik-veel-welke-api
Ik snap niet waarom ze nu al op voorhand moeilijk beginnen doen in dit soort zaken
een monopolie is altijd een probleem.
na de overname is het te laat en kan zo goed als niets meer gedaan worden (cfr. microsoft)
En jij beweert dat microsoft een slechte ondernemer is? Want wat is anders het probleem aan hun zogezegde monopolie? Zij leveren een product af en wij betalen ervoor, moesten we het onredelijk duur vinden (wat het in mijn ogen nog altijd niet is), dan zouden we het niet kopen en naar alternatieven zoeken...
Maar dankzij het monopolie van microsoft is het 'onredelijk duur' om te besluiten geen gebruik te maken van hun diensten. Ongeacht het alternatief.
alternarieven zoeken is zo lastig bij een monopolie. Want wat heb ik aan bijvoorbeeld OpenOffice als niemand mijn documenten kan lezen? En waar moet ik mijn Photoshop op installeren als ik niet voor Windows wil kiezen? Waar krijg ik support voor mijn Linux computer als mjin Ziggo internet het niet doet?
Omtrent Java zie ik het probleem ook niet meteen. Is zelfs GPL en zoveel bedrijven ken ik niet die GPLcode terug hebben omgezet naar propriŽtaire eigendom. De enige reden waarom Java nog bestaat is omdat het zo open is, anders zouden ze veel aanhangers verliezen tegenover .NET bijvoorbeeld.

Voor de database zie ik ook niet meteen een probleem. Je hebt nog steeds sterke concurrenten zoals HP+Ms die weerwerk kunnen bieden. OracleDB is nu eenmaal leuk voor het gigantisch leger aan 3rd party tools die er beschikbaar zijn en het is een zeer goeie DB voor de grote bedrijven.

Maar ja, verspillen doen ze hun geld toch dus dan liever aan onderzoekje. Volledig tegenhouden zullen ze wel niet doen, hoogstens dat ze enkele zaken moeten afsplitsen. Kijk naar BelgiŽ waar de overname van Scarlet door Belgacom zelfs niet is tegen gehouden 8)7
Kan iemand mij misschien uitleggen waarom de Europese Unie een overname van een Amerikaans bedrijf door een ander Amerikaans bedrijf zou kunnen tegenhouden?

Tuurlijk, deze bedrijven zijn internationaal bezig, maar het lijkt mij toch een Amerikaanse aangelegenheid. De EC kan daarna beperkingen opleggen wat betreft de Europese handel.
Kan wel, maar zonder vooraf duidelijkheid over de Europese markt doet zo'n bedrijf nooit een overname - natuurlijk kunnen ze wel fuseren maar dan zouden ze (evt) niet meer in Europa mogen opereren en dat kost ze meer dan de fusie ooit oplevert.
En al die grote bedrijven en overheden in de EU die de producten van Sun en Oracle zitten opeens zonder ondersteuning. Erg leuk als de hardware van een bedrijf-critisch systeem staat te roken en je leveranier meldt je dat ze helaas geen spares meer mogen leveren in de EU.
Ondersteuning van die dingen gebeurd meer door system integrators dan door Oracle zťlf tegenwoordig. Zulke doemscenario's klinken dus wel leuk, maar in de praktijk zal niet direct heel de IT infrastructuur in de EU omvallen.
En die system integrators kunnen een moederbord voor een sun-server maken als die niet meer ingevoerd mogen worden?
Er zit een groot verschil tussen zelf geen dingen meer mogen verkopen in de EU en geen producten meer leveren in de EU!
Kan iemand mij misschien uitleggen waarom de Europese Unie een overname van een Amerikaans bedrijf door een ander Amerikaans bedrijf zou kunnen tegenhouden?
Zowel Sun als Oracle hebben vestigingen in Europa. Daarom heeft de EU het volste recht van spreken.
De EC kan daarna beperkingen opleggen wat betreft de Europese handel.
Wat heb je aan beperkingen als er te weinig alternatieven over blijven.

Ik vind wel dat de EU zich veel te weinig richt om zelf software onafhankelijk te zijn c.q. software en OS kennis binnen te houden. Zo wordt er IMO geen enkele energie gestoken in het behouden van MySQL, SuSE, VirtualBox, xensource, ... binnen een Europees bedrijf.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 5 augustus 2009 12:13]

Het is goed dat de EU hier naar kijkt, maar ik hebt het vermoeden dat ze dit door laten gaan.

Het onderzoek zal zich zeer waarschijnlijk richten op de hoeveelheid markt die Oracle zou controleren als ze eigenaar zijn van Oracle Database en MySQL. De vraag is maar in hoeverre Oracle als officieel eigenaar van MySQL ook daadwerkelijk controle erover heeft. Als vrije software kun je er mee doen wat je wilt, en mensen zijn dus niet afhankelijk per se van Oracle als ze MySQL gebruiken.

De bezorgdheid van de Amerikaanse overheid vind ik nergens op slaan. Van 95% van Java is de broncode publiek (sommige versies voor Linux zelfs 100%), en de overname door Oracle verandert niets aan het feit dat Java heel wijdverspreid is.
90% van de computers heeft ook een of meerdere versies van .NET geÔnstalleerd, dus is inderdaad bizar om daar een onderzoek naar te starten. Bij Java heb je dan nog eens de mogelijk om het op 100% te krijgen waar .NET framework nog steeds gebonden is aan ťťn OS.
Als dat marktaandeel geen probleem is voor de overname, heeft het na de overname ook geen risico's. Computers en gsm's zijn maar een kleine minderheid van de apparaten waar je Java op vindt.
Mooi dat er naar gekeken wordt. Ik krijg een beetje een wansmaak van al die fusies en opkopingen. Ik vindt ze nml slecht voor:
a) werkgelegenheid. Los hebben ze altijd meer werknemers dan gefusseerd.
b) controle. Internationale mastadonten zijn lastig te controleren en hebben teveel macht op de overheid
Tje zeg lekker op tijd... bij de EU hebben ze zeker geen haast.
tis al weer tig maanden geleden die overname.

en daar komt bij, het zijn 2 Amerikaanse bedrijven.
waar bemoeid de EU zich mee ?!
Indien de Europese Commissie, die op 30 juli officieel op de hoogte van de overname is gebracht,

Zolang dat US bedrijf op de Europese markt geld wil verdienen dienen ze zich wel aan de regels te houden die in EU gelden.

Dus als Sony/LG/Samsung prijs afspraken gaan maken mag dat van jou omdat het geen EU bedrijven zijn?
Blij dat zulke dingen toch worden voorkomen/aangepakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True