Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Oracle is niet van plan de hardwaretak van het overgenomen Sun in de verkoop te zetten. Dit verklaarde Oracle-topman Larry Ellison tegenover Reuters. Ook gaat Oracle de investeringen in de ontwikkeling van de Sparc-processorlijn opvoeren.

Oracle/SunAanvankelijk werd gedacht dat Oracle alleen interesse had in het Sun Solaris-besturingssysteem en de Java-taal, omdat veel Oracle-applicaties hierop gestoeld zijn. Na de overname van Sun door Oracle, waarmee in totaal 7,4 miljard dollar is gemoeid, rees dan ook de vraag wat Oracle van plan was met de hardwaredivisie van Sun.

Ellison denkt extra voordeel te kunnen halen uit de mogelijkheid om een totaalpakket van hardware en software aan zijn klanten te kunnen leveren, zo blijkt uit een interview met Reuters. "Terwijl voor de hardwaremarkt in het algemeen lage marges gelden, kunnen bedrijvens zoals Apple en Cisco hogere marges vragen omdat ze er in slagen om hun hard- en software goed met elkaar te laten samenwerken", aldus Ellison. "Vandaar dat Apples iPhone zoveel beter is dan Microsoft-telefoons."

Oracle ziet niet alleen de serverhardware van Sun als aanwinst, maar wil ook meer geld in de ontwikkeling van Sparc-cpu's steken. "Sommige features kunnen beter in hardware dan in software worden geïmplementeerd. Zodra de overname van Sun rond is, kunnen we dit in gang gaan zetten om beter te kunnen concurreren met IBM en andere grote systeemleveranciers", aldus Ellison. Oracle zal onder meer met Fujitsu samenwerken om de prestaties van Oracle-databases op Sparc-hardware  te verbeteren. Ook de Sun-afdelingen voor opslagsystemen en tapebackups worden volgens Ellison niet te koop gezet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Deze man mag echt denken wat hij wil maar als je als bedrijf een heel datacenter HP/DELL/IBM hebt staan mag die sales dude nog zo zijn best doen, maar SUN/Oracle hardware komt er niet in.

Sun = Overpriced Hardware met een nog meer overpriced support contract.
als vb 8000¤ support contract voor 3 jaar voor een simpele lto library...
IBM hardware is ook overpriced. En toch draaien ze massaal op die machines.
Veel al om Besturingssysteem AIX te kunnen draaien waar IBM een grote stabiliteit garandeert en meer Enterprise beheer applicaties/hardware voor heeft zoals Hardware Management Console om grote omgevingen te kunnen beheren. Iets waar naar mijn weten achterblijft bij Sun.

Als Oracle het goed aanpakt zullen ze inderdaad meer energie moeten steken om applicaties en/of hardware om de Enterprise omgevingen beter te bedienen.
En als ze het nog slimmer aanpakken: zullen ze dat moeten kunnen leveren voor minder geld of hogere kwaliteit.. En een hogere gradatie van support waar klanten wel de waarde van hun investering in terug zien.
Toch wordt Oracle op geen enkel platform zoveel gebruikt als Solaris/Sparc.
Apple vs Microsoft vs IBM vs Oracle.
Wel erg door de bocht allemaal maar wat als plotseling alles van product X er niet meer is.
[POEFF] (note Linux gebruiker)
Apple:
veel gillende mensen en O wat erg allemaal(best wel). Maar eigenlijk voor mij maar rip: Cups
Microsoft:
\o/ :p, oke enorme schade: office sharepoint MSsql complete office centers
maar niet onherstelbaar kom op het is Microsoft. er zijn genoeg MS vervangers.
IBM
world stops, maar wat er nu gebeurt wat zal nooit tot de normale burger door dringen.
Oracle.
IBM impact maar dan ook totale chaos bij de mensen thuis.
Bijna alles wat ik in php geschreven heb is ook nutteloos geworden.
Enig contact tussen Apple,Microsoft en IBM is weg. En Heel veel Opensource stuff Hangt en Linux is een stuk minder interessant geworden.
rip:Oracle,java,mysql,en heel veel Sun stuff en opensource procenten.

[Reactie gewijzigd door daft_dutch op 8 mei 2009 21:40]

wat als plotseling alles van product X er niet meer is
Hoezo 'plotseling niet meer is'? Een bom op HQ gevallen? De source ligt echt nog wel ergens anders (die van MS ligt inmiddels bij elke kartelwaakhond LOL ), en de binaries zijn op honderdduizenden CDs en server gemirrord. En wie gaat er in vredesnaam een door duizenden bedrijven gebruikt produkt zomaar ineens van de markt halen en zo miljarden aan omzet zomaar aan de concurrent geven? De bedrijfsleiding wordt door de aandeelhouders en werknemers zo snel in pek en veren gehesen dat ze niet weten wat ze overkomt.

Of ben je vroeg aan de vrijdagmiddag borrel begonnen?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 mei 2009 23:13]

Ik vraag me af wanneer de eerste "Oracle Business Suite" appliances eraan komen.
Voorzien van een IP-adres, in het rack hangen en met een web-interface de meest basic zaken configureren en werken maar.

Zaken als patches en nieuwe software-releases zijn waarschijnlijk eenvoudiger en sneller te implementeren omdat Oracle voor de appliances alles zelf in de hand heeft.

Ook upgrades worden denk ik makkelijker: Alleen een stoerdere SUN plaatsen, disks omhangen en werken danzij de compatible hardware.
En dan te denken wat ze aan softwarebedrijven hebben opgekocht in de afgelopen jaren...onvoorstelbaar. Zo gauw ze in staat zijn om de verschillende pakketten en producten te bundelen en goed te integreren staan ze wel ontzettend sterk straks, mits het lukt!
Maar, wat gaat er gebeuren met software van Sun ?
De middleware zoals access manager, role manager, directory server, aplication server, webserver, portal server ??

Ik vrees het ergste !!
De middleware die ze hadden was ook al marginaal - de waarde van Sun zat in de vette marges op de hardware/Solaris en de verwachting dat er ooit geld te verdienen zou zijn met Java. Dit artikel op Forbes geeft een vrij ongezouten mening over Sun's software: geweldige marketing, geen winst.

Hoewel ik het niet eens ben met alles (Java is wel degelijk een populaire taal, zeker in het bedrijfsleven) heeft hij wel een punt. Je verdient met een programmeertaal/IDE geen geld, degenen die er apps mee maken verdienen geld. Als je geen populaire apps maakt dan doe je al die moeite voor de kat zijn viool. Oracle daarentegen leeft van software - als er iemand is die wel geld kan verdienen met Java zijn zij het wel. Slimme zet dus van Sun om zichzelf te koop te zetten - de hardware business gaat (zeker nu!) qua marges rap omlaag en Solaris krijgt links en rechts harde klappen van Linux en Windows dus als los bedrijf waren ze ten dode opgeschreven.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 mei 2009 22:54]

Dreamvoid, je hebt zeker gelijk dat zonder dit verkoop, Sun gedoemd is om te verdwijnen.

Dit verkoop is echter alleen een uistel van de eerder genoemde dood, op JAVA, Solaris en wat high end hardware na.
Dus op vrijwel hun hele business na :) Sun is over het geheel genomen nu ook niet veel meer dan Java, Solaris en de dure hardware. Daar zijn ze uniek in. MySQL en OpenOffice zijn open source produkten die niet veel geld in het laadje brengen. Dat beetje commerciele middleware wat ze ook nog ertussen hebben zitten zullen weinig mensen missen, zeker als Oracle de unieke functies in eigen suites integreert.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 mei 2009 21:32]

want? Oracle heeft in het verleden goede software pakketen gewoon behouden en blijft ze ondersteunen...

Op de (midde)lange termijn zal er wel wat 'consolidatie' worden gedaan met verschillende pakketen die hetzelfde doen en 1 pakket die best of both worlds is...
Omdat veel overlap is met de Fusion lijn !!

Voorbeeld: OID vs DSEE, Sun portal vs Oracle portal, Sun access manager vs Oracle access manager en ga zo maar door!!

[Reactie gewijzigd door rtunru op 8 mei 2009 16:38]

Dat gaat natuurlijk reuze mee vallen kan ik je verzekeren ;) Sun heeft tig klanten en door de stekker uit een bepaald pakket te halen schoppen ze 1000-en klanten tegen t zere been. En Oracle wil die klanten natuurlijk behouden.

Waarschijnlijk blijft alles bij t oude totdat Oracle een nieuw pakket van diensten heeft ontwikkeld die volledige ondersteuning/ verregaande integratie beiden voor Sun diensten.

dus ik zou zeggen, vrees niet ;)
Voor overlap is Oracle nooit echt bang geweest, ik geloof dat ze nu al 3 soorten Application Servers in huis hebben na al die overnames van Hyperion, BEA enz.
Ik hoop dat ik jullie over 3 jaren gelijk kan geven.

Maar, hoop doet leven !!
Waarom hebben ze het niet over MySQL met mr. Ellison?
Dat de hardware afdeling van Sun voor grote vragen zorgt, oke. Maar ik ben heel erg benieuwd naar, wat Oracle gaat doen met MySQL...?
Of over de toekomstplannen met Linux nu ze Solaris in house hebben. Als ik het verhaal boven een beetje begrijp willen ze naar 1 systeem toe, één goed systeem, en nemen ze Apple als voorbeeld. Dan kan ik maar 2 dingen bedenken, 1) de support voor Linux gaat er op den duur uit (hoewel hun support nu groot is) en ze gaan door op Solaris en Oracle-Sparc systemen of 2) Solaris wordt verkocht.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 8 mei 2009 17:41]

Geduld is hier denk ik van toepassing. Mijn verwachting is dat er wat selectief gesnoeid gaat worden in de vaste werknemers van open source projecten. Gewoon omdat ze wel geld kosten maar eigenlijk niet direct iets opleveren. (Denk oa aan VirtualBox, OpenOffice, etc)

Het closed source maken van software die nu open source is ook een optie. Dat zou betekenen dat de code waarschijnlijk wordt geforked en je uit deze fork je gratis versie kan blijven halen. De kans dat dit gaat gebeuren acht ik zelf niet al te groot. Het zou een hoop kwaad bloed zetten bij allerlei mensen die waarschijnlijk op zo'n moment toch overstappen naar een versie die wel gratis en/of open source is.
Ze hoeven helemaal niet closed source te worden, je kan een open source project vrij makkelijk door 1 partij zo laten domineren dat niemand anders er brood in ziet. Apple heeft bv Darwin vrijwel volledig onder controle gekregen - er werkt zo goed als niemand meer aan die niet bij Apple werkt. De kernel is inmiddels na jaren coden volwassen maar ook zover geoptimaliseerd naar Apple's closed-source libraries toe dat er enorm veel werk gedaan moet worden om de kernel ooit nog voor een ander OS te gebruiken. Bovendien is er nul feedback op patches - je kan wel een bug vinden en een patch publiceren (of een mooie nieuwe feature introduceren), maar je moet wel wachten op de volgende OSX release + 4 maanden totdat je je code weer terugziet in de door Apple vrijgegeven source.

De praktische waarde van Darwin's open source status is ongeveer dezelfde als die van Microsoft's "shared source": leuk om te mogen kijken in de source maar zelf ervoor gaan coden heeft niet veel zin.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 mei 2009 19:23]

Ze hoeven helemaal niet closed source te worden, je kan een open source project vrij makkelijk door 1 partij zo laten domineren dat niemand anders er brood in ziet. Apple heeft bv Darwin vrijwel volledig onder controle gekregen - er werkt zo goed als niemand meer aan die niet bij Apple werkt.
Volgens mij heeft dit helemaal niets met dominantie te maken maar meer met de achterban van Apple c.q. de supporters van Darwin. Apple gebruikers hebben geen behoefte en source code.

Het zijn mensen binnen OSS projecten zoals Linux, Firefox, KDE, Gnome, OpenOffice etc die gedreven code kloppen ook als er een bepaalde partij er dominant aanwezig in is. Zo is Sun vrij dominant aanwezig binnen het Openoffice project maar dat houdt niemand tegen om hier in te coderen.
De kernel is inmiddels na jaren coden volwassen maar ook zover geoptimaliseerd naar Apple's closed-source libraries toe dat er enorm veel werk gedaan moet worden om de kernel ooit nog voor een ander OS te gebruiken.
Volgens mij is die interesse er helemaal niet om de Darwin kernel binnen een andere OSS project te gebruiken.
Geduld is hier denk ik van toepassing. Mijn verwachting is dat er wat selectief gesnoeid gaat worden in de vaste werknemers van open source projecten. Gewoon omdat ze wel geld kosten maar eigenlijk niet direct iets opleveren. (Denk oa aan VirtualBox, OpenOffice, etc)
Dit zijn OSS projecten waar Oracle aan werkt.

Het zal me niet werwonderen dat Oracle nog maar weinig effort in Mysql zal steken. Maar ik verwacht we;l dat Oraacle OpenOffice, Virtualbox openSolaris ed actief zal blijven steunen.

Mysql zal ook verder ontwikkeld worden zonder grote supporter, door de community.
Oracle zou gek zijn als het MySQL laat doodbloeden. MySQL is geen concurrent van Oracle's eigen database. MySQL killen zou betekenen dat de userbase overstapt op een fork of switcht naar een andere open source dbms, waarbij PostgreSQL de meest voor de hand liggende keuze is.

Voor zover ik weet is MySQL een winstgevende activiteit. Oracle kan zich beter richten op het bieden van een aantrekkelijk upgradepad voor gebruikers die uit hun MySQL-jasje groeien en ervoor zorgen dat de ontwikkeling van MySQL weer op het juiste spoor komt. MySQL moet een degelijke en eenvoudige database zijn die hoge prestaties biedt op low-end hardware. Het hoeft geen extreme schaalbaarheid en beschikbaarheid te hebben.
Inderdaad.
Ze zullen MySQL het SQL dialect van Oracle laten ondersteunen. Met het makkelijk maken van een MySQL export naar Oracle, zou dit zonder problemen kunnen. Als die switch 100% veilig is, dan zullen zeker klanten makkelijk upgraden.
En dan kan de Oracle Express editie weg, want daar kun je MySQL voor gebruiken ;)
Maar dat hangt af of ze MySQL wel mogen behouden, of ze dat onderdeel doorverkopen aan ...
De vraag is of dan de community maar voor PostgreSQL gaat. Hoewel, gezien de hoeveelheid fanatieke PostgreSQL vs MySQL flamewars gaan MySQL devs nog eerder aan SQL Server coden :P
Er zit een essentieel verschil tussen postgresql en mysql en dat is de licentie. mysql is dual license GPL en commercieel terwijl postgresql een BSD licentie heeft.

Bij GPL zal je code inclusief toevoegingen vrij toegankelijk b\blijven. Bij BSD code kan deze opgeslokt worden in commerciële code waarbij het bedrijf geen enkele code terug levering verplichting heeft. Zie bijvoorbeeld kerberos (BSD licentie) en Microsoft.
Ze kunnen inderdaad de software perfect op de hardware specificaties afstemmen en optimaliseren. Zoals in het artikel staat zelfs andersom.
Ik geloof dat wanneer microsoft haar windows voor een specifiek hardware platform (chipset, etc zelfde) zou ontwikkelen, het wel eens een heel stabiel operating system zou kunnen zijn.
Da's goed mogelijk, echter Linux draait ook stabiel op een brede hoeveelheid hardware. De ontwikkeling van Windows in den beginjaren was echter wel gericht op het breed ondersteunen van zoveel mogelijk hardware, waardoor zaken als stabiliteit toendertijd iets minder waren. Maar dat is in veel gevallen te wijten aan het drivermodel van toen - dit moet tegenwoordig al een stuk beter zijn.

Hardwareondersteuning in Linux heeft jarenlang ver achter gelegen op dat van Windows, ook al was hun drivermodel een stuk beter dan dat van Windows.

@ artikel en eerste punt in reactie, Oracle + SPARC en dergelijke in een bedrijf, danwel de hard- en softwarecombinatie zal de ideale databaseomgeving opleveren, imho. Sowieso is Oracle al marktleider op het gebied van databases (voor zover ik na kan gaan / weet), en met Sun's hardwarekennis erbij en de optimalisaties en verbeteringen die deze samenwerking teweeg zullen brengen zullen ook de servers (en serverparken) superieur zijn aan de concurrentie.
MS is groot geworden juist doordat het (eerst met DOS, daarna met Windows) zo'n diversiteit van hardware ondersteunt. Dat laten schieten zou zeer veel weerstand oproepen, vooral ook van de hardware-fabrikanten die hier de dupe van zijn.

Het is een groot voordeel, maar blijkbaar heeft het ook z'n nadelen.

Trouwens, Windows is toch behoorlijk stabiel? XP, Vista en 2003 zie ik zelden crashen, niet vaker dan OS X (wat ik thuis gebruik).
Trouwens, Windows is toch behoorlijk stabiel? XP, Vista en 2003 zie ik zelden crashen, niet vaker dan OS X (wat ik thuis gebruik).
Het heeft niets met stabiliteit te maken, maar om prestaties. Windows is dan welk stabiel, maar omdat het op zoveel hardware moet draaien heb je ook een hoop rompslomp om alles compatibel te houden en zo krijg je dat het trager wordt. Zie ook de analogie tussen de Windows Mobile smartphone en iPhone, maar hetzelfde geld eigenlijk ook voor iMac vs PC.

Maar het grootste punt is nog wel dat men nu in de hardware optimalisaties kan toevoegen. Net als de SSE instructieset vectorberekeningen sneller kan uitvoeren als een standaard x86 CPU zonder SSE, kan Oracle nu ook dergelijke trucjes uithalen voor databases.

Als ze hiermee bepaalde bewerkingen 50% sneller kunnen laten uitvoeren met hun eigen software geeft dat voor hen 2 voordelen:

1. De eigen database software draait sneller op enkel Sparc processoren
2. Enkel Sparc processoren kunnen sneller database opdrachten uitvoeren.

1 en 2 zijn hier dus gelijk maar enkel omgewisseld. Gebruik je al Oracle, dan zul je nu sneller een server met Sparc processoren aankopen. Andersom kan ook, maar dat ligt iets minder voor de hand. Echter kan de combinatie alle concurrenten van de vloer vegen, dus als je de beste prestaties wilt koop je de producten van Oracle.

Verder verwacht ik wel dat de software ook compatibel zal blijven met andere platformen. Maar zoals gezegd, dan heb je minder hoge prestaties.
Volgens mij draait windows niet op zoveel hardware. Oorspronkelijk had je NT voor verschillende cpu's maar met elke nieuwere versie vielen er cpu's af. Volgens mij ondersteunen ze alleen nog maar x86 (32 en 64 bit) (en misschien Itanium) . En die leven allemaal naast elkaar.

Mac draait zowel x86 (zowel 32 als 64) als PowerPC. Met universal applicaties merkt de gebruiker er zelfs niks van. En je kan ook PowerPC app op Intel draaien. Ik heb hier zowel 32 bit, 64 bit en zelfs nog een oude PowerPC app draaien. Als ik niet in de lijst had gekeken had ik het niet eens gemerkt. Ook de overgang van 32 nar 64 bit gebeurd om de Mac een stuk vloeiender. (het kan dus wel.)

Ook voor Windows Mobile heeft MS gewoon een lijst met specs waar de hardware bouwers aan moeten voldoen (een PC eigenlijk niet anders). Dus dat verhaal dat MS altijd zoveel hardware moet ondersteunen snap ik dan ook niet zo goed.

Let op! Ik heb het hier niet over device drivers. Die ook meestal niet door MS (of Apple, enz.) worden gebouwd maar de de hardware fabrikanten. En aangezien veel hardware erg gestandaardiseerd is (usb, pci, enz.) is er ook vaak gewoon ondersteuning voor de Mac. En voor Linux zijn er ondertussen ook genoeg drivers voor handen.

OS'en die wel op veel hardware draaien zoals Linux en BSD hebben toch ook niet zoveel rompslomp en hebben volgens mij ook geen last van slechte prestaties.

Dus het enige waardoor MS het moeilijk heeft kan ik hier eigenlijk niet posten.....
Het is een lappendeken geworden. Kijk bijvoorbeeld naar windows 7 dat alleen nog xp compatible kan zijn door het te virtualiseren.

De meeste tructjes voor een platform worden wel door de compiler opgevangen.En daarnaast zal Oracle er echt wel voor zorgen dat ze op elk platform optimaal presteren. Dat doen ze nu al en dat geen ze er niet uithalen.

Maar met de UltraSPARC T1 en T2 heeft Sun wel cpu's die juist heel goed presteren met o.a. database toepassingen. Of eigenlijk toepassingen met veel request/transacties plaatsvinden zoals webservers en database servers.
Volgens mij draait windows niet op zoveel hardware. Oorspronkelijk had je NT voor verschillende cpu's maar met elke nieuwere versie vielen er cpu's af. Volgens mij ondersteunen ze alleen nog maar x86 (32 en 64 bit) (en misschien Itanium) . En die leven allemaal naast elkaar

Mac draait zowel x86 (zowel 32 als 64) als PowerPC. Met universal applicaties merkt de gebruiker er zelfs niks van. En je kan ook PowerPC app op Intel draaien. Ik heb hier zowel 32 bit, 64 bit en zelfs nog een oude PowerPC app draaien. Als ik niet in de lijst had gekeken had ik het niet eens gemerkt. Ook de overgang van 32 nar 64 bit gebeurd om de Mac een stuk vloeiender. (het kan dus wel.)
Itanium support is er ook nog altijd in bepaalde versies. Verder heb je CPU's van Intel, AMD, Via, Transmeta whatever waar Windows op moet draaien. Samen met een arsenaal aan chipsets, videokaarten randapparatuur. Er zijn miljoenen samenstellingen te maken, vergeleken met hooguit 100 verschillende macs over de laatste jaren.

En hoezo is de stap van 32-bits naar 64-bits niet vlekkeloos gegaan? Ik draai sinds Oktober 2006 al Vista x64 RTM op zowel desktop als laptop en de enige problemen die ik heb gehad zijn dat oude 16-bit applicaties niet draaien, wat van tevoren bekend was.
Ook voor Windows Mobile heeft MS gewoon een lijst met specs waar de hardware bouwers aan moeten voldoen (een PC eigenlijk niet anders). Dus dat verhaal dat MS altijd zoveel hardware moet ondersteunen snap ik dan ook niet zo goed.
Er zijn 2 iPhones, er zijn veel meer Windows Mobile phones met verschillende hardware. Apple heeft dus 2 phones om het OS voor te schrijven, Microsoft een stuk of 100.
Let op! Ik heb het hier niet over device drivers. Die ook meestal niet door MS (of Apple, enz.) worden gebouwd maar de de hardware fabrikanten. En aangezien veel hardware erg gestandaardiseerd is (usb, pci, enz.) is er ook vaak gewoon ondersteuning voor de Mac. En voor Linux zijn er ondertussen ook genoeg drivers voor handen.

OS'en die wel op veel hardware draaien zoals Linux en BSD hebben toch ook niet zoveel rompslomp en hebben volgens mij ook geen last van slechte prestaties.
Er is ook nog zoiets als bloatware. Daarbij is Linux niet veel sneller. OpenSUSE is toch behoorlijk traag in starten. Daarna is deze wel wat sneller, maar de applicaties zijn daarentegen ook lichter. Als ik allemaal Microsoft software als Windows Media Player en WLM de deur uit zou schoppen haal ik in Windows ook weer een boost.
Dus het enige waardoor MS het moeilijk heeft kan ik hier eigenlijk niet posten.....
Het is een lappendeken geworden. Kijk bijvoorbeeld naar windows 7 dat alleen nog xp compatible kan zijn door het te virtualiseren.
Nee, dat doet Microsoft met opzet. Ze kunnen wel weer compability inbakken en dat gaat dan prima werken. Maar men wil met hedendaagse technieken in zowel Windows 7 als Windows XP betere prestaties en nog betere compabiliteit neerzetten hiermee.
Er is ook nog zoiets als bloatware. Daarbij is Linux niet veel sneller. OpenSUSE is toch behoorlijk traag in starten. Daarna is deze wel wat sneller, maar de applicaties zijn daarentegen ook lichter. Als ik allemaal Microsoft software als Windows Media Player en WLM de deur uit zou schoppen haal ik in Windows ook weer een boost.
---------------------

openSUSE heeft toch ook een player en messenger aan boord.
Ja, maar niet dezelfde. Kopete en AmaroK zijn een stuk lichter als de varianten die bij Windows worden geleverd.
Jij weet echt niet waar je het over hebt volgens mij.

Volgens mij gaf ik al aan dat ik het niet over device drivers had. En die hele riedel ben je hier weer gewoon aan het herhalen.

Dus videokaarten en randapparatuur worden compatible gemaakt voor een OS niet anders om.

Al die combinaties slaan dus nergens op. Kan al die randapparatuur ook op een Mac aansluiten. Zegt niets over het aantal Mac systemen die er zijn. Je haalt hier twee dingen door elkaar in een zin.

En als cpu's van Intel, AMD, enz. zo verschillend zijn vraag ik me af hoe je je compiler settings hebt staan. Dit zijn x86 cpu's, dat is wat anders dan heel andere processor architecturen die niet binary compatible zijn.

Ja, en je zoektocht naar 64 bit drivers.

iPhone / Windows Mobiel weer dezelfde draaiing. MS schrijft niet voor 100 phones. MS heeft één OS wat fabrikanten op een telefoon zetten. Zij maken hun hardware compatible met een STANDAARD OS en niet anders om. Windows Mobile legt fabrikanten specs op waaraan moet worden voldaan. Waar de hardware afwijkt gaat de fabrikant aan de gang niet MS.

Sorry, opstarten vind ik niet zo relevant. Dat doe je hooguit een paar keer per jaar na een software update.

En om nog een beetje on topic te blijven. Dezelfde software draait sneller op Linux en OSX dan op windows (op dezelfde hardware). In geval van Oracle weet ik dat uit eigen ervaring. Oracle draaide het snelst onder Solaris. Linux was maar een of twee procent langzamer. Onder Windows daar in tegen 15 tot 20% langzamer.
Wat wordt er veel geblaat zeg... Een paar misverstanden:
En als cpu's van Intel, AMD, enz. zo verschillend zijn vraag ik me af hoe je je compiler settings hebt staan. Dit zijn x86 cpu's, dat is wat anders dan heel andere processor architecturen die niet binary compatible zijn.
Jij begon over de stap van PPC -> x86, ik geef aan dat er naast de CPU's ook nog vele videokaarten en dergelijke zijn. Dat heeft dan wel te maken met het driver model, maar omdat dat door derden wordt gedaan was de kans op crashes veel groter als bij Apple, welke een aantal drivers hoeft te checken. Sinds Vista x64 met driver signing is het echt veel beter en ook al met XP heb ik weinig BSOD's gezien.
En om nog een beetje on topic te blijven. Dezelfde software draait sneller op Linux en OSX dan op windows (op dezelfde hardware). In geval van Oracle weet ik dat uit eigen ervaring. Oracle draaide het snelst onder Solaris. Linux was maar een of twee procent langzamer. Onder Windows daar in tegen 15 tot 20% langzamer.
Heb ergens gezegd dat dat niet zo zou zijn. Ik heb OpenSUSE geprobeerd, maar ik ben bang dat ik voor eeuwig vaarwel van Linux heb gezegd, daar ik Windows toch echt nodig heb voor bepaalde zaken. Maar Windows is gewoon lomp en zwaar, dat klopt helemaal.

En wat betreft de 64-bit drivers. Neen. Zowel mijn desktop, als 2 laptops (Asus A6T en Asus F3Sc) kennen een 100% 64-bit ondersteuning. Veel randapparatuur heb ik niet, maar mijn printer werkt ook (en dat is een minder recente). Voor de desktop was het een eitje. Veel werd al vanuit Windows gesupport en Realtek, AMD/ATI en dergelijke hebben hun drivers prima op orde.

Voor de Asus A6T moest ik iets meer moeite doen. Maar fijn, die notebook is nooit met Windows Vista geleverd. Via www.asustreiber.de had ik in een mum van tijd alle drivers en 100% ondersteuning. Voor de Asus F3Sc was het een eitje. Driver CD er in, drivers selecteren en alles gaat automagisch.

Ik snap dat je naar een "Apple FTW" kant wil. Want oeh, Apple zijn ondersteuning is zo goed en alles werkt in 1 keer en bla bla bla. Nou, het hangt gewoon af van het merk dat je koopt. Windows is ook goed bezig wat betreft gebruiksvriendelijkheid. Asus laat daarbij zien dat ze wel goede support leveren itt sommige andere budget merken zoals Acer.
@GENETX

- Geen problemen met enkel 32 bit driver beschikbaarheid gehad?
- Iphone zuigt net als WM en bestaat veel te kort begin eens met vergelijken met Symbian of zo die op 100-den verschillende nokia's, een paar Samsungs, Sony Eriksons en nog wat telefoons draait en oneindig stabieler en sneller is.
- We hebben het hier over tweaken van een OS tot maximale performance dan kun je met linux (niet effe een distro uit de lucht grijpen als Suze dus) maar recompilen van alle software voor je exacte hardware en database toepassing en dan zie je ineens dat linux sneller is dan alles op deze aardkloot.

Als je alle drivers modulair maakt, en goed optimaliseerd is het mogelijk om zonder veel snelheid verlies (enkel bij het opstarten wat verlies) een veel snellere linux als windows te bouwen. En daar gaat het hier om een OS bouwen, niet om een hap klare brok uit de kast te trekken.

- Bloatware is niet relevant we hadden het over tweaken voor database toepassingen in zakelijke omgevingen, enkel met microsoft wordt verplicht met die zooi opgescheept, windows bloatware valt bijna niet te verwijderen, maar als zouden ze het zonder troep bouwen dan nog is het onmogelijk een Windowsvariant te bouwen die zo snel en betrouwbaar gemaakt kan worden omdat je broncode niet in kan. En dat is het nadeel van een propetair OS waar je de eigenaar niet van bent.


En je laatste comment is belachelijk een virtuele XP met een minimum ijs van hardware virtualisatie en 2,5 GB ram zonder directe hardware support (dus ook geen bruikbare 3D versnelling) gaat vast een geweldig succes worden, qua markteting misschien.
omdat het op zoveel hardware moet draaien heb je ook een hoop rompslomp om alles compatibel te houden en zo krijg je dat het trager wordt.
OS X heeft heel veel dingen waardoor het beter is dan Windows (daarom heb ik ook 2 Macs), maar snelheid is er niet 1 van. Leopard zuipt nog harder geheugen dan Vista en bij een beetje zware disk I/O zie je om de haverklap het strandballetje opduiken. Windows Mobile is ook geen topper, maar als je ziet hoe traag een iPhone is ten opzichte van Blackberry OS (=Java notabene!) krijg ik nog steeds geen hoge dunk van de optimalisatie vaardigheden van de Apple devs - hun kracht zit duidelijk in UI design en gebruiksgemak.

Nee voor server performance dan liever gewoon Linux of Solaris.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 mei 2009 19:19]

Dan zou Apple er dus veel meer uit kunnen halen... Grappig om te horen dat het echt niet allemaal zonneschijn is wat betreft Apple, iets dat ik doorgaans wel hoor. Nouja, de verhalen kan ik met mijn Hackintosh pogingen bevestigen, maar ik hoef mijn AMD Athlon X2 zo te horen niet de schuld te geven :+
"Vandaar dat Apples iPhone zoveel beter is dan Microsoft-telefoons."
MS Access is ook zoveel beter dan Oracle. Want een MS Access database kun je heel veel makkelijker kopieren.

Er zijn tig toepassingen van een smartphone te bedenken waarbij de MS-variant rondjes om de iPhone draait. Een dergelijke uitspraak valt me vies tegen van iemand die notabene in het databasewereldje zit. Hij - of all people - zou toch moeten weten dat je alleen 'de beste' kunt bepalen als je de specifieke toepassing kent. En let me tell you: bellen gaat net zo goed met een Windows telefoon als met een iPhone.
Hij - of all people - zou toch moeten weten dat je alleen 'de beste' kunt bepalen als je de specifieke toepassing kent.
Blijkbaar ken je Larry Ellison niet goed. Hij staat erom bekend een enorme hekel aan Microsoft te hebben. Hij heeft niet voor niks een paar jaar in de raad van bestuur van Apple gezeten. Als 'ie een kans heeft om MS ergens mee de grond in te boren, zal 'ie dat zeker niet nalaten.
Na zo'n top deal als de verkoop van Sun (voor een hogere prijs dan meesten hadden verwacht!) kan hij het zich ook wel veroorloven om een beetje te sarren.

Het is natuurlijk onzin dat een geintegreerd concept zo ideaal is. De hardware+software combo van Palm is zo goed als dood, terwijl een los OS als Android aan alle kanten als grote belofte wordt gezien, en Symbian met afstand het populairste smartphone OS is.

Alles staat of valt met hoe goed je de integratie doet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 mei 2009 19:33]

Blijkbaar ken je Larry Ellison niet goed. Hij staat erom bekend een enorme hekel aan Microsoft te hebben.
Dat is voornamelijk blaat voor de media. Oracle en MS hebben een hele goede relatie omdat ze elkaar nodig hebben. Larry heeft Bill nodig om Oracle lekker op Windows te laten draaien en Bill heeft Larry nodig om ervoor te zorgen dat er Oracle snel beschikbaar kan zijn op Windows (bij nieuwe versies ed). Daarbij hoort dat je elkaar betrekt bij toekomstplannen (roadmaps enzo).
Dus zo'n hekel hebben ze niet aan elkaar, het is gewoon typisch gedrag voor een Amerikaanse CEO. Dat doen ze gewoon daar.

En hij heeft in de RvB van Apple gezeten omdat Jobs een vriend van 'm is en Apple toen op de weg terug was. Niet om MS te pesten. Hij laat op zich geen kans ongemoeid om ze te pesten, maar hij heeft ze ook nodig. En eerlijk gezegd: als hij de kans ziet om Oracle hét db platform te maken zoals MS dat is voor de OSen, zou ie dat niet nalaten natuurlijk. Iedereen wil MS zijn.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 10 mei 2009 07:52]

Nee, bellen gaat met een iPhone veel beter. En copy -paste gaat sinds 3.0 ook veel beter dan met een Windows telefoon. (Wet van de remmende voorsprong misschien?)

Grappig dat jij het beter denkt te weten dan Larry. Die man weet echt wel waar die het over heeft. (Heeft ze vast allebei wel een geprobeerd.)

Volgens mij is het trouwens geen feature dat een database zo makkelijk te kopiëren is. En maar klagen dat al je prive/bedrijfs informatie op het net staat. Ja, dat krijg van makkelijk kopiëren. ;)
"Nee, bellen gaat met een iPhone veel beter"

Grapje zeker? Of heeft Apple heeft hun eigen netwerk met betere dekking en kwaliteit?
Ik ben vooral benieuwd of de rock cpu nog wel open sourced gaat worden, als die zowiezo op de markt gaat komen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True