Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

Oracle gaat stoppen met OpenSolaris, de opensource versie van het op Unix gebaseerde OS Solaris. Dat blijkt uit een interne memo die op de mailing list van OpenSolaris is geplaatst. Oracle heeft nog niet officieel gereageerd.

OracleDe gebruikers van OpenSolaris zouden moeten overstappen op een versie met de naam Solaris 11 Express, zo staat in de interne memo. De Express-versie van Solaris 11 zal uitsluitend in binaire vorm verschijnen en moet eind dit jaar uitkomen. De Unix-variant zal voorzien zijn van een RTU-licentie en er zal tegen betaling support verkrijgbaar zijn. OpenSolaris 2010.05 zal niet meer verschijnen, terwijl ook nightly builds tot het verleden zullen behoren.

In de memo is verder te lezen dat Oracle zal pogen om bedrijven die momenteel openSolaris gebruiken over te laten stappen op Solaris 11 Express. Vermoedelijk zal Oracle in de toekomst pogen hen over te halen om de betaalde versie van Solaris 11 te gaan gebruiken. Deze moet volgend jaar verschijnen.

Het stoppen van OpenSolaris vloeit voort uit de overname van Solaris-maker Sun Microsystems door Oracle, nu bijna anderhalf jaar geleden. Met de overname kwamen producten als Solaris en Java in handen van Oracle, die een duidelijk andere koers vaart. Eerder bleek dat gebruikers moesten gaan betalen voor Solaris 10, terwijl eerdere versies zonder support gratis te gebruiken waren. Vrijdag werd duidelijk dat Oracle Google aangeklaagd heeft voor de implementatie van Java in Android.

Het is onduidelijk wat er gaat gebeuren met de gemeenschap rondom OpenSolaris. Sun, die Solaris ontwikkelde op basis van Unix, maakte zijn besturingssysteem rond 2004 opensource. Solaris was oorspronkelijk gemaakt voor servers op Suns eigen hardware, maar werkt de laatste jaren ook op x86.

Update 16/8 10:10: Verduidelijking doorgevoerd over plannen van Oracle met Solaris 11 Express.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Het lijkt me logisch dat Oracle een andere koers vaart dan Sun, want Sun was er bijna niet meer geweest. Dus whoever ook Sun had overgenomen, die had ook een andere koers gevaren...logisch toch?

En blijkbaar kost OpenSolaris alleen maar geld, dus wat doe je dan? Het is tot nu toe nog steeds Open, dus niets staat de community in de weg om het voort te zetten. Als er tenminste een community is die er iets mee wil. Het lijkt me niet zo'n probleem, en het is tenslotte het hele idee achter Open Source. Daarom verbaast het me ook dat er zoveel negativiteit is. Open Source is toch juist (mede) verzonnen om niet meer afhankelijk te zijn van grote corporations? Nou, grijp je kans, zou ik zeggen! Maar nee, men gaat janken....blijkbaar heeft men die bedrijven nog steeds nodig, of vindt men het wel handig om iets gratis te hebben waarin een hoop dure mensen heel veel tijd hebben gestoken.

En wat dat geneuzel rondom Java betreft: vergeet niet dat Oracle mede ontwikkeld heeft aan Java en tot voor kort ook een eigen JVM (Jinitiator) had voor de Application Server. Die liep soms zelfs ietsje voor op de JRE van Sun zelf omdat Oracle dus meeontwikkelde. Het is dus beslist niet zo dat Oracle zich dit spul nu dus zomaar toeëigend ofzo. Heel veel kritikasters zijn bar slecht geïnformeerd.
Het woordje 'open' is zowiezo een leeg betekenisloos buzzwoordje wat geen drol betekent. Althans, zonder te specificeren wat 'open' in dit geval betekent.

Probleem met al die 'open' projecten van Sun, was dat Sun er altijd voor zorgde dat zij uiteindelijk de controle bij het ontwikkelen behielden. Sun's "open" projecten kwamen daarom nooit los van Sun, en bleven altijd afhankelijk van Sun. Vziw. wordt bij OOo alle bijdragen van de 'gemeenschap' toegewezen aan Sun. Dus al die copyrights zijn nu van Oracle, die de ontwikkeling (vermoedelijk) gaat staken.

Sun wilde nooit dat dit volledig open projecten zouden worden, en daar ondervindt de gemeenschap nu de nadelen van.
Onzin natuurlijk. Als je de code vrijgeeft onder een open source licentie kan iedereen er mee doen wat ze willen. Er zal toch altijd bij ieder project 1 partij moeten zijn die de code beheert (je kan niet zomaar iedere willekeurige debiel code laten bijdragen), en dat Sun dat was zie ik nog steeds geen problemen in. Met een code maintainer als Oracle echter, denk ik dat het forken niet alleen bij OpenSolaris blijft. Ik verwacht binnenkort ook wel een OOo fork.
Jouw aanname is dat er 1 (één) partij moet zijn. Dat is natuurlijk niet zo. Kijk naar Linux. Er is een officiele Linux kernel, maar evengoed kan RedHat zijn eigen repository hebben. En Linus Torvalds beslist niet wat er in de RedHat Linux distributie komt. (Open)Solaris zou een zelfde model kunnen hebben. Oracle zou simpelweg bepalen wat er in de mainline Solaris komt, als eigenaar van de naam en de copyrights, zonder anderen te hinderen.
Er is nu al een sort-of for van OOo, die GO-OO heet. Deze is begonnen als een inspanning om het packagen voor Linux te vereenvoudigen. Maar nu bevat deze ook code die niet in de "echte" OOo zit. Quasi alle Linuxdistributies leveren GO-OO en niet OOo.

Het community-aspect van OOo is inderdaad een drama, zoals het verhaal van één van de GO-OO mensen ook aantoont op http://kohei.us/2007/10/02/history-of-calc-solver/
Het lijkt me logisch dat Oracle een andere koers vaart dan Sun, want Sun was er bijna niet meer geweest. Dus whoever ook Sun had overgenomen, die had ook een andere koers gevaren...logisch toch?
Ieder bedrijf heeft zijn eigen business model en zijn eigen manier van zaken doen. Je opmerking is nogal een schot voor open doel ;) Afgezien hiervan was het business model van Sun nou ook niet bepaald handig, ze waren te sterk afhankelijk van hun open source projecten.

De reden waarom Sun er bijna niet meer was geweest zit 'm dan ook vooral in die "open" projecten. Sun had zich bedacht dat het open source maken van een aantal zaken en het veranderen van hun business model naar iets waarbij het voornamelijk ging om open source hun dalende inkomsten wel zou keren. Dat gebeurde niet en de reden waarom vindt je voornamelijk in de kritieken op de OpenSolaris en OpenOffice.org projecten terug. Sun hield een ferme greep op die projecten waardoor het feitelijk meer Sun projecten waren waarbij anderen dan ook nog wel een beetje mee mochten doen. Het publiek waar Sun op mikte was echter meer gewend aan de manier waarop men bij bijv. Linux werkt. Daar is men veel meer op de community gericht en is het ook veel meer een community effort. Het is daar geen project van bedrijf x waar anderen aan mee mogen helpen. Gevolg: er was en is vrij weinig animo om aan die projecten mee te werken waardoor de projecten ook niet meer succesvol waren/zijn.

Degene die Sun zou overnemen moest dus wel iets anders doen wat betreft het business model. Die van Sun werkte niet omdat ze het publiek waar ze op mikten niet konden bereiken. Als je dan kijkt bij de kandidaten zoals IBM en Oracle dan zul je zien dat zij een totaal ander business model hebben waarbij men veel minder afhankelijk is van iets als open source dan Sun dat was. Voor die partijen is het dan ook totaal niet noodzakelijk voor de verdere bedrijfsvoering om de "open" projecten weer om te bouwen naar gesloten projecten. Ze kunnen best nog wel wat meer open gemaakt worden of blijven zoals ze zijn. Oracle is een bedrijf wat nou niet bepaald bekend staat om hun open source gedachte. Ze staan berucht om het feit dat ze alles proberen uit te melken (nettere verwoording: ze zijn sterk commercieel gericht). De manier waarop men nu weer met dingen als java, Solaris/OpenSolaris en MySQL omgaat is weer zo'n typische Oracle "uitmelkactie". Juist dat is weer de grote kritiek van de community, de echte open source mensen. En nee, dat is dus niet iets toe-eigenen, het is al hun eigendom omdat Sun er zo'n vaste greep op hield en zij die nu overgenomen hebben.

Het forken van iets als OpenSolaris om het open source te houden is dan ook alleen iets wat men doet om er voor te zorgen dat de macht van Sun (nu Oracle) in het project aanzienlijk minder wordt en dingen nog open source blijven. Sun had dit echter al van meet af aan moeten doen en het is ook iets wat Oracle zou kunnen doen. Oracle doet dat alleen niet omdat het een bedrijf is die het voornamelijk om geld te doen is (ze zijn sterk commercieel gericht), niet om de open source gedachte. Dat laatste is zowel de redding als de ondergang voor iets als Sun en juist dat heeft bijna niemand door. De mensen die dat wel hebben worden vaak weggezet als criticasters die niet snappen waar het over gaat of die slecht geïnformeerd zijn. Omdat Oracle heel erg commercieel gericht is moet je niet verwachten dat er van de open source gedachte die er bij Sun leefde iets zal overblijven. Dat wil echter niet zeggen dat alle Sun producten (hardware en software) verdwijnen; je moet er straks alleen voor gaan betalen.
Gevolg: er was en is vrij weinig animo om aan die projecten mee te werken waardoor de projecten ook niet meer succesvol waren/zijn.
Probeer je nou serieus te zeggen dat OOo niet succesvol was? Het is nog steeds de populairste office suite bij mensen die iets anders of goedkopers willen dan microsoft.
Dat wil echter niet zeggen dat alle Sun producten (hardware en software) verdwijnen; je moet er straks alleen voor gaan betalen.
Voor hardware moest je altijd al betalen. Qua software zal Oracle *proberen* mensen er voor te laten betalen. Maar dat deden de gebruikers vroeger ook al niet, dus gaan ze nu ook niet ineens doen. Wat er gebeurt is niet dat je ineens zal moeten gaan betalen voor OpenSolaris of OpenOffice.org, maar dat je binnenkort hetzelfde ding onder een andere naam moet downloaden. Voor Solaris is dit blijkbaar IllumOS geworden. Wat er voor OOo gaat gebeuren wacht ik met spanning af.
Oracle begrijpt gewoon de open source community niet, en denkt dat alles uit te melken is. Ze zullen er nog raar van opkijken als hun hele aangekochte software arsenaal in rook op gaat door hun eigen toedoen. Niet dat het mij wat uit maakt. Of het nou OOo van Sun/Oracle is of OO2 van een nieuwe projectcommunity, who cares. Echter wil de open source community geen gratis closed source solaris, maar een open source solaris. Het ene gratis is het andere niet.
Blijkbaar wordt het niet door ontwikkelen van OpenSolaris al opgepakt door IllumOS. Er wordt dus al gewerkt aan een nieuwe community die de ontwikkeling gaat oppakken.
waar we toen dus allemaal nog zeiden van: 'weer een blaat os versnippering in het bericht over IllumOS - lijkt nu de aap uit de mauw te komen, waarschijnlijk wist met dit dus al of had men zo bepaalde vermoedens.
Met het forken zijn ze al een tijd bezig. Ik zou wat meer research doen voordat je mensen voor zeikers uit gaat maken, ( ze zitten er wel tussen hoor) je moet ze niet over een kam scheren.

http://www.illumos.org/
Mijns inziens is

Omdat bedrijven huiverig stonden tegenover opensource, bleef de closed source-versie Solaris bestaan.

een beetje te algemeen gesteld. De license waaronder Sun OpenSolaris vrijgaf is (en blijft) een oddball in het open source wereldje. Het was meer de license die andere bedrijven kopschuw maakte. En als je de ontstane situatie bekijkt was dat heel terecht... 20/20 hindsight uiteraard.

ZFS zit inderdaad in (o.a.) FreeBSD en doet het daar prima. Een blik in de source tree zal maken dat opvalt dat de OpenSolaris delen (behalve ZFS ook bijv. dtrace) in een aparte directory structuur zitten. Net als de GNU code dus. Er zijn de nodige bedrijven die van FreeBSD code gebruik maken om hun producten op te baseren maar die tegelijkertijd geen GNU of CDDL spul in hun product willen hebben. Je praat dan niet over obscure bedrijfjes, maar clubs als NetApp en Yahoo om er maar een paar te noemen.
Het zou wel jammer zijn moest het opensource gedeelte weggelaten worden :(

[Reactie gewijzigd door Lima op 14 augustus 2010 12:35]

En dat is jammer omdat? Ik zie geen probleem met het stoppen van OpenSolaris.
Er komt eind dit jaar al een gratis Solaris 11 Express versie:
Solaris 11 Express will debut by the end of this calendar year, and we will issue updates to it, leading to the full release of Solaris 11 in 2011.
En er is nog Illumos voor de opensource fanaten.
Jammer omdat Oracle met deze mentaliteit vermoedelijk ook OpenOffice(-ontwikkeling) om zeep gaat helpen:
"Said rep also made the statement that Oracle was strongly considering work stoppage on all Open Office development. When my colleague pressed him for details, he called someone at Oracle and was only told that "Open Office now belonged 100 percent to the Community."
(Aldus Ken Starks) bron.

Kortom, ze klagen Google aan voor Java-patenten zodat Java een minder aantrekkelijk 'open' platform wordt, OpenOffice wordt een minder aantrekkelijk open platform, Solaris ook. Dus alles wat Sun met veel moeite enigszins "open" heeft gemaakt, wordt door Oracle net zo hard dichtgetimmerd en als melkkoe gebruikt. Oracle maakt alle oude 'open' Sun-onderdelen meer gesloten dan de gemiddelde Microsoft-technologie.

[Reactie gewijzigd door kidde op 14 augustus 2010 15:17]

Ze vergeten alleen dat het populair was *omdat* het open was. Als ze OpenOffice ombouwen tot een soort 2de MS Office, lopen de huidige gebruikers heel hard weg, inclusief mezelf, en wordt er vanzelf een community project gestart om door te gaan met de huidige code. Dat er geen contributies van ex-Sun meer bij zitten is dan jammer, maar het bestaan van OpenOffice.org als office suite is er niet echt door in gevaar. Mogelijk dat ze een andere naam moeten zoeken...
Sowieso is ZFS op meerdere manieren al geport naar oa Linux/BSD. Maar ZFS leek misschien 'the holy grail', dat is allang te debunken. Het zou zonde zijn als de ontwikkeling stopt, maar dat doet het toch niet door de andere implementaties.
De ontwikkeling van ZFS was toch al langer officieel gestaakt?!
Nee hoor, er is een door het Amerikaanse ministerie van Energie gefinancieerd 'porteer project' aan de gang. En sowieso proberen mensen nogsteeds de O(N^2) problematiek aan te pakken.
De ontwikkeling van ZFS was toch al langer officieel gestaakt?!
Absoluut niet, zelfs. Je bent mischien in de war met Apple die plannen hadden met ZFS en die in de prullenbak gegooid hebben vlak voor de overname van Sun door Oracle. (Ja, ik impliceer causaliteit.)
Hoe bedoel je "allang te debunken"? Voor zover ik weet is het design zo goed als perfect. Dat de implementatie niet helemaal goed is gedaan, is een ander verhaal.
Zoals ik hier boven al zei, een van de problemen is bij > 1000 filesystems het wachten op het aflopen van alle bomen. Speelt vooral een rol bij NFS. Probleem is overigens 'gevonden' op de UvA, waar men met ZFS aan de gang ging en iedere gebruiker een appart FS wilde geven.

Daarnaast zijn er natuurlijk nog de send/receive problemen die zo traag als dikke stront door een trechter heen komen, en niemand weet waar door die traagheid werkelijk komt. Locking van het hele FS bij bepaalde operaties, dat het erg onhandig maakt om ZFS in te zetten in omgevingen waar je altijd een 'list' wilt kunnen kunnen doen.

Schaalbaarheid in ZFS is een groot probleem, op enige specialitische hardware na kun heb je altijd een single point of failure bij ZFS te pakken. Het is niet mogelijk om 'verschillende heads' in master-master of master-slave op je data te zetten, wat bijvoorbeeld wel kan in een iSCSI configuratie zowel onder Linux als Solaris.

Eigenlijk is ZFS voor de meeste zaken een NetApp zonder administratieve limieten. Maar het diamantje heeft nog een aantal ruwe kanten. Met de koers die Oracle nu vaart, denk ik dat we op een ander paardje moeten gaan gokken.
Ik heb een tijd opensolaris op een aantal storage servers gedraait en moet zeggen dat ZFS toch wel heel erg fijn werkt (icm NFS) en is erg compleet. Natuurlijk heb je onder linux spul als BTRFS maar het daadwerkelijk gebruik werkt niet heel erg fijn. Maar uiteindelijk gaat er toch niets boven een set Netapps.
Bedoel je hiermee Nexenta http://www.nexenta.org of http://www.nexenta.com? Komen deze projecten hier dan ook bij in het gedrang?
Wie heeft er hier al ervaring mee?
Zit er een wezenlijk verschil in Opensolaris en gewoon Solaris?

Je zou toch verwachten dat beide OSén gelijk zijn.
Niet alle software gebruikt in Solaris was van Sun zelf. Ze konden daarom niet geheel Solaris als GPL vrij geven.
CDDL != GPL
Dat is in dit geval een detail en verandert niks aan de strekking van het verhaal.

Het gaat erom dat een hoop elementen in software vaak in licentie genomen zijn. Deze kunnen uiteraard nooit zonder goedkeuring van de eigenaar geopensourced worden. Afhankelijk van hoeveel erin licentie genomen is kan dit een obstakel vormen om iets te opensourcen.

Dit was ook het geval bij de opensourceing Solaris en Java (al hoewel in het geval van Java de meeste ontbrekende stuktje snel ingevuld konden worden met vervangers uit GNU Classpath).
Als Sun de GPL had gebruikt voor OpenSolaris was het verhaal heel anders geweest. Sun had dan niet weggekomen met het gesloten houden van belangrijke build tools en systeem libraries. En het probleem zou nu beperkt blijven tot het stoppen van de bijdrage van Oracle. Als er animo voor zou zijn zouden andere ontwikkelaars het project kunnen oppakken.

Nu is het hele project zwaar afhankelijk van proprietary software van Oracle. Nu Oracle haar steun intrekt is het project dood. Mogelijk worden er kleine stukjes uit OpenSolaris getrokken en hergebruikt, maar ik zie niet in dat het project als geheel blijft bestaan.

Niet dat ik een groot fan ben van de GPL, maar als je een algemene term wilt gebruiken zeg dan "open source". Het verschil tussen de GPL en CDDL is namelijk wel significant.
Als Sun de GPL had gebruikt voor OpenSolaris was het verhaal heel anders geweest. Sun had dan niet weggekomen met het gesloten houden van belangrijke build tools en systeem libraries.
Je zit er helaas ver naast. Ze zouden zelf niet gebonden zijn aan de GPL (of watvoor licentie dan ook) omdat ze het eigendom hebben op Solaris. Ze zouden dus gewoon versies uit mogen geven (en bijvoorbeeld verkopen) met extra features zonder de source erbij te leveren.

Alle contibuters moeten tevens hun intelectueel eigendom overdragen aan Sun / Oracle bij iedere contributie. Dit is overigens niet ongebruikelijk. Is hetzelfde bij bijvoorbeeld projecten zoals Asterisk (de opensource PBX).
Ze zouden zelf niet gebonden zijn aan de GPL (of watvoor licentie dan ook) omdat ze het eigendom hebben op Solaris.
Technisch gezien heb je hier gelijk. Maar als je een opensource community wilt opbouwen zal je nooit ervoor zorgen dat de enige open versie die je uitgeeft niet open genoeg is om te herdistribueren onder de betreffende licentie.

edit:
Als je niet voldoet aan de GPL door bijv. niet de build tools mee te leveren kan je daarmee misschien wegkomen als je de oorspronkelijke auteur bent. Maar voor herdistributie moet je als derde partij wel de build tools meeleveren volgens de GPL. Als deze build tools proprietary zijn en eigendom van de oorspronkelijke auteur heb je dus een probleem. In dit opzicht is GPL nooit een optie als je een open source community wilt bouwen terwijl je de build tools gesloten houd.


Nu ik de GPL nog eens doorgespit heb zie ik echter een groter probleem met mijn argumentatie. De compiler (het grootste stuk proprietary software in mijn argument) heeft in de GPL (V2.0 in ieder geval) een speciale uitzonderingspositie.

[Reactie gewijzigd door Floort op 14 augustus 2010 20:47]

Maar als je een opensource community wilt opbouwen zal je nooit ervoor zorgen dat de enige open versie die je uitgeeft niet open genoeg is om te herdistribueren onder de betreffende licentie.
Nu ben je me kwijt :) Met de CDDL kan je toch ook gewoon herdistribueren ? Sterker nog de CDDL geeft je bij herdistributie meer keuze dan de GPL. De CDDL zit meer in de buurt van de LGPL, MPL en de ASL dan van de GPL.

Het verplicht 'viraal' delen zoals dat bij de GPL werkt hoeft niet voordelig te zijn voor de bloei van de community. Niet 'viraal' werkt ook prima, kijk maar naar high profile projecten zoals de BSD's, Eclipse, alle Apache projecten, Firefox, etc.
Ik heb het voorspeld:

http://louwrentius.blogsp...-opensolaris-is-dead.html

Maar dat was ook niet moeilijk. Het zat er aan te komen toen de verwachte release in maart jongstleden niet kwam.

De grote vraag is nu: wat is de toekomst van ZFS in de open source wereld.

[Reactie gewijzigd door Q op 14 augustus 2010 12:40]

Het had toch al weinig toekomst in de GPL-wereld door de licentie.

Nota bene Oracle zelf heeft een 'vervanger' voor ZFS gemaakt voor de GPL wereld; btrfs. Logisch dus, dat btrfs in gebruik / in ontwikkeling zal blijven voor Oracle Enterprise Linux, en ZFS voor closedSolaris en BSD.
Het had toch al weinig toekomst in de GPL-wereld door de licentie.
Dat hebben heel veel dingen in de GPL-wereld en komt door de zeer restrictieve licentie die de GPL heet. Voor gebruikers brengt het wellicht een stuk vrijheid maar voor ontwikkelaars levert het nogal wat restricties op waardoor het in die hoek niet bepaald de meest geliefde licentie is. Veel grote projecten zie je dan ook vaak met een hele andere licentie als de GPL (denk aan de Apache licentie, de BSD licentie en de CDDL).

Hoe het met btrfs zal vergaan valt nog te bezien, ze lopen over het algemeen nogal achter op iets als ZFS. Wat je zou kunnen verwachten is het overhevelen van bepaalde zaken uit ZFS naar btrfs en mogelijk ook andersom (dan hebben we het over dingen als features, niet over exacte broncode want dat is nogal lastig omdat het hele verschillende filesystems zijn). Verder wordt het ook afwachten wat ze gaan doen met Lustre. De toekomst voor de Sun software is nogal ongewis bij Oracle momenteel, dat is dus puur giswerk. Wellicht dat men nog concurrentie krijgt van iets als HAMMER (wat bij DragonFlyBSD vandaan komt).
Logisch dus, dat btrfs in gebruik / in ontwikkeling zal blijven voor Oracle Enterprise Linux, en ZFS voor closedSolaris en BSD.
Dat weet je nooit bij Oracle. Soms hakken ze meteen in de eigen spullen als ze wat beters hebben gekocht (BEA), soms laten ze nieuwe software gewoon concurreren met oude, en zien ze wel welke blijft drijven. Ik weet niet veel van moderne filesystems, maar als de een niet duidelijk superieur is aan de andere, voorspel ik (voorzichtig) dat ze nog een paar jaar naast elkaar blijven bestaan.
Nota bene Oracle zelf heeft een 'vervanger' voor ZFS gemaakt voor de GPL wereld; btrfs.
Hoho, BTRFS was al geruime tijd voor de overname van Sun in ontwikkeling. Dat 't bij Oracle vandaan komt zegt dus dat ze daar een nut cq. een markt voor hadden. Dat ze vervolgens Sun, maker van ZFS, overnemen past op zich wel bij dat idee. (BTRFS is nog lang niet zover als ZFS is.)
Het hoeft ook geen toekomst te hebben in de GPL wereld, het bestaat er naast. Net zoals je GPL code ook niet in BSD kunt gebruiken.
Er komt na 2010.05 geen nieuwe versie meer van OpenSolaris.
2010.05 zelf komt ook niet...
De Express-versie van Solaris 11 is weliswaar gratis, maar zal niet langer opensource zijn, valt uit de memo op te maken.
Er staat dat ze de source van de open source componenten nog steeds wel aan zullen bieden, maar dan wel alleen nog maar na het releasen van een nieuwe versie. Dat is een grote wijziging ten opzichte van hoe het nu gebeurt (vrijwel alle broncode en wijzigingen daarin zijn direct benaderbaar via publieke mercurial repositories), maar nog steeds komt die broncode wel (ooit) beschikbaar.
Omdat bedrijven huiverig stonden tegenover opensource, bleef de closed source-versie Solaris bestaan.
Welnee, OpenSolaris is nooit al vervanging of iets dergelijks van Solaris bedoeld, het is gewoon de ontwikkelversie van Solaris. Dat hier ooit weer een nieuwe release (nu aangekondigd als Solaris 11) van geforkt zou worden was al vanaf het begin duidelijk.

Het is wat te vergelijken met Fedora en RHEL: Fedora is de speeltuin waarin RedHat al hun dingetjes ontwikkelt en uitprobeert, maar op een gegeven moment forken ze dat weer naar een nieuwe RHEL versie, die vervolgens gestabiliseerd en hier en daar wat uitgebreid wordt met extra features. Bedrijven gebruiken geen RHEL (of CentOS) op hun servers omdat ze huiverig zijn over het open source zijn van Fedora, maar simpelweg omdat RedHat ze met RHEL een stabiele en ondersteunde omgeving biedt. Zo is het met Solaris ook.

[Reactie gewijzigd door Onno op 14 augustus 2010 12:48]

Er komt na 2010.05 geen nieuwe versie meer van OpenSolaris.
En 2010.5 is voor zover ik weet nog nooit gereleased.

[Reactie gewijzigd door Coen Rosdorff op 14 augustus 2010 12:42]

Dit was te verwachten, ZFS was eigenlijk met de komst van BTRFS al zo goed als ten dode opgeschreven.

Wat betreft illumos vindt ik Nexenta toch intressanter denk ik!

Wat overigens misschien grappig om te weten is, is dat de oprichter van Debian (Ian) Destijds voor Sun Solaris geport heeft naar de X86 :9 Ik weet niet waar hij nu uithangt maar voor hem zal Forken dus ook niet zo moeilijk hoeven zijn dan??! :Y)
Wat OpenSolaris betreft ben ik niet echt rouwig. Ik kan prima overweg met Solaris 10 en heb zelf nooit echt de toegevoegde waarde gezien van OpenSolaris.

Waar ik me meer zorgen om maak zijn de ontwikkelingen rond Solaris zelf. Met Oracle aan het roer kan je het (ondanks een gelekte memo) nooit zeker weten. Sinds de overname is support minder geworden en iets wat ik zou omschrijven als 'shit'. Ultiem kunnen we Solaris echt dood verklaren als Oracle zo door gaat.

Betreft ZFS en BTRFS, beide zijn van Oracle. De mogelijkheden van ZFS zijn inmiddels bewezen en het is een FS wat langzaam evolueert naar iets moois. IYAM moet BTRFS zichzelf nog bewijzen, maar we zullen zien hoe dit zich gaat ontwikkelen. Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in de coders van (ex) SUN dan de coders van Oracle.
Wat voor mensen leiden nou Oracle? IK lees en hoor overal om me heen wat voor een k-bedrijf het is.

Het lijkt wel of er echt alleen zakelijke mensen aan de top werken met totaal geen gevoel voor de ict-wereld.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 14 augustus 2010 12:44]

Het is dat ze moeten blijven ontwikkelen om een beetje mee te komen met de competitie, maar anders hadden ze dat volgens mij het liefst niet gedaan en gewoon geteerd op de bestaande veel te dure licenties. Oracle is al lang niet meer verreweg de beste in hun hoofdproduct (Oracle DBMS) en bij de producten van de bedrijven die ze overkopen trekken ze het liefst zo snel mogelijk de stekker uit de gratis varianten. Of ze klagen bedrijven die innovatieve dingen met die producten doen maar geen licentiekosten hoeven te betalen aan (zoals Google).

De wereld zou, imo, beter af zijn zonder Oracle.
Noem eens een product dat veel beter is dan Oracle DBMS en op welke punten?
simpel, db2 for i

* integratie in OS
* performance niet te matchen
* zo goed als alle programmeertalen beschikbaar - niet te onderschatten in grote bedrijven met verschillende systemen
* single platform
* stabiel
* memory pools die u in staat stelt processen af te zonder/veilig te stellen qua processor power/memory
* single license, multiple user - nogmaals niet te onderschatten in grote bedrijven
PostgeSQL: op prijs. Verder qua mogelijkheden in de buurt van Oracle (goed genoeg voor 80% van de mensen), dus geen andere argumenten nodig.... :P
alleen zakelijke mensen aan de top werken met totaal geen gevoel voor de ict-wereld
Maar wel heel veel gevoel voor zaken doen. De zakenwereld draait nu eenmaal om geld verdienen en daar is Oracle wel heel goed in. Dat je met open source heel moeilijk geld kunt verdienen weet Oracle ook. Misschien hebben ze juist ook wel heel veel gevoel voor de ICT wereld en weten ze dat de open source trend over haar hoogtepunt heen is, wie zal het zeggen?
Ze gooien hun eigen ruiten in. ze stonden altijd al bekend als "evil empire" maar dat hebben ze nu nog eens extra bewezen.

Waarom zou je Solaris niet gratis blijven aanbieden? In mijn ogen verdien je het meeste aan support contracten die alle grote serieuze bedrijven soiezo wel afsluiten.

Dat gekloot rondom Java is echt beroerd. Ik denk dat de Java community dit wel aan zag komen. Het wachten is op een bedrijf dat een nieuw "Java-achtig" platform ontwikkeld/lanceert waar de Java community vertrouwen in heeft. Dus geen Microsoft (zou ik persoonlijk wel leuk vinden), maar bijv. Google of misschien wel IBM.
In mijn ogen verdien je het meeste aan support contracten die alle grote serieuze bedrijven soiezo wel afsluiten.

Misschien omdat ze alle support contracten hebben bekeken, en hebben gezien dat solaris op zijn retour is op langere termijn? Je moet niet vergeten dat een goede zakenman op langere termijn kijkt en niet op korte termijn, en dat is nou net wat een gemiddelde ict-er NIET doet, die kijkt voornamelijk wat NU 'hip' is..
Dat je met open source heel moeilijk geld kunt verdienen weet Oracle ook.
Onzin. Met open source kun je net zo goed geld verdienen als met closed source. Het grootste deel van je ICT kosten gaat niet zitten in software licenties, maar in support en mankracht. Dat weet ieder degelijk ICT bedrijf. Je kunt dus makkelijk je software code weggeven en vervolgens geld verdienen aan supportcontracten nadat jouw software populair is geworden door het open zijn. Een bedrijf als Redhat doet alleen maar open source en bestaat al langer dan 15 jaar (volgens wikipedia sinds 1993).
Misschien hebben ze juist ook wel heel veel gevoel voor de ICT wereld en weten ze dat de open source trend over haar hoogtepunt heen is, wie zal het zeggen?
Volgens mij heb jij zelf net zo weinig gevoel voor de ICT wereld als Oracle. Open source is geen trend, het is een development model. En naar mijn mening eentje die een langere houdbaarheidsdatum heeft dan closed source.
Closed source zitten teveel nadelen aan. Niet alleen is het niet te vertrouwen, omdat je nooit kunt weten wat het programma nou echt doet, en ben je afhankelijk van 1 fabrikant, maar ook is het niet meer te doen in de huidige geavanceerde ICT wereld om iedere keer bij nieuwe software vanaf het begin te beginnen, en je een basis nodig hebt om verder op te ontwikkelen. Open source biedt zo'n basis, en het beschikbaar zijn van een grote library aan goed geschreven code is imho een voorwaarde om het huidige ontwikkeltempo in stand te kunnen houden.
Het grootste deel van je ICT kosten gaat niet zitten in software licenties, maar in support en mankracht.
Bij Oracle (DB) licenties is dat te betwijfelen.
Oracle wordt geleid door Larry Ellison. Om het simpel te zeggen: een echte zakenman. Als hij iets voor $100 van verkopen, dan zal hij geen $99 vragen. Realistischer gezegd: als hij iets voor $10,000,000 kan verkopen, dan zal hij geen $9,999,999 vragen.

"Totaal geen gevoel voor ICT wereld" is absoluut niet waar. Alleen zit Oracle aan de bovenkant van de database markt. Als je als CIO data hebt die miljarden waard is, en door 100.000 werknemers wordt gebruikt, dan heb je graag zekerheid. Die CIO zal absoluut niet wakker liggen over het feit dat nu de stekker uit OpenSolaris wordt getrokken.

Tweakers.net heeft natuurlijk maar een beperkte overlap met die CIO wereld. Sterker nog, de meeste tweakers hebben zelfs geen ervaring met DBA's. Persoonlijk ben ik die wel eens tegengekomen, en ook die zijn redelijk positief over Oracle. 't Is niet ideaal voor DBA's, maar ruim beter te managen dan bijvoorbeeld MySQL.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True