Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Oracle heeft Exalogic aangekondigd: een nieuw platform waarmee bedrijven privéclouds kunnen opzetten. Daarnaast komt Oracle met een eigen Linux-versie op basis van een naar eigen zeggen geoptimaliseerde kernel.

Exalogic werd zondag door ceo Larry Ellison bij de opening van Oracles jaarlijkse OpenWorld-conferentie voorgesteld. In het nieuwe Exalogic-platform valt niet alleen software voor het aanmaken en beheren van cloudomgevingen, maar ook server- en opslagsystemen van Oracle maken er deel van uit. Zo is er de Exalogic Elastic Cloud-server die op 64bit Intel Xeon-processors draait en die maximaal 360 cores in een complete rackopstelling bevat. De systemen zijn voorzien van maximaal 2,8TB werkgeheugen. Voor de opslag is 960GB aan ssd-capaciteit beschikbaar terwijl er voor 40TB aan sas-disk storage geleverd kan worden.

Volgens Oracle worden de Exalogic-servers geleverd in combinatie met onder andere Java-runtime software en virtualisatietools. Oracle stelt dat de nieuwe servers geoptimaliseerd zijn voor cloudtoepassingen en het verwerken van Java-applicaties. Volgens Ellison zouden de krachtigste Exalogic-servers tot 1 miljoen http-requests per seconde kunnen verwerken.

Als onderliggend OS kan gekozen worden voor Solaris of Oracle Linux. Dit laatste besturingssysteem is nieuw en komt in de plaats van Red Hat Enterprise Linux, al zal Red Hat voor bestaande Oracle-gebruikers nog wel ondersteund worden. Oracle heeft voor zijn Linux-versie de kernelcode flink aangepast en de firma stelt dat zijn 'Unbreakable Enterprise Kernel' aanzienlijk sneller is dan die van Red Hat. Ook het opslaan van grote hoeveelheden data zou efficiënter verlopen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Red hat is altijd een prima contributor van de linux kernel. Dit soort benaderingen lijkt versnippering in de hand te werken. De licentie van Linux verplicht Sun Oracle echter wel de code te publiceren.
De andere kant is dat een bedrijf nu innovatie test. Als het werkelijk geweldig is wint iedereen, want dan vindt het de weg terug naar de linux basis. Hopelijk zijn de Sun :z Oracle ontwikkelaars dan bereid de "unbreakable" code te onderhouden.

edit:oepsie

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 20 september 2010 20:01]

Het is Oracle die het uitgeeft, Sun is overgenomen door Oracle.
Optimalisatie mbt de Linux kernel zijn zij inderdaad volgens LPI verplicht om deze vrij te geven.

Ik snap Oracle alleen niet zo dat zij zo nodig een eigen kernel moeten maken ipv al bestaande kernelcode verder optimaliseren en dan aanbieden aan de community.
Lijkt wel alsof Oracle ontevreden is over het beleid van Redhat mbt patching en optimaliseren.
Misschien wil Oracle het optimaliseren voor database gebruik (zoals ook het artikel o.a. al zegt over sneller opslaan van grote hoeveelheden data).
Red Hat kan dit niet doen omdat dit waarschijnlijk op andere punten weer ten koste gaat van performance op andere punten (waar je bij een database weer geen last van hebt).
Misschien wil Oracle vendor lockin en kan dit niet. Dan maar via de marketingspeak machine?
Een van de dingen die Oracle graag wilde verbeteren is de Infiniband support (en onderliggende lagen van de netwerk stack), dat is toch een van de belangrijkste dingen die ze met de Database Machine hebben gedaan. En daar geven noch Redhat nog de community erg veel om, buiten de wetenschappelijke wereld zie je dat niet veel.

Ik ben zelf heel benieuwd wat die verbeterde SSD support inhoudt. Het is een oud stokpaardje van me: alle software, van applicatie tot OS barst van de code die gemaakt is om HDD gebruik te optimaliseren. Caching strategieën, read-ahead constructies, allemaal zooi die op SSD's grotendeels irrelevant wordt. Als je die troep weet te vermijden, en tevens rewrites weet te vermijden, ga je pas echt zien wat SSD's kunnen.
Nope,

Wat Oracle heeft gedaan heeft is de 2.6.32 kernel pakken waar een heleboel verbeteringen in zitten.

Redhat doet BEWUST geen kernel upgrades meer na de release van een RHEL versie.
Niet omdat Redhat te lui is om een nieuwe versie te implementeren maar om de kans dat er een applicatie stuk gaat met een update te minimaliseren.
Sterker nog, het back-porten van drivers, security fixes, bugfixes en (heel soms) features is erg saai en bovendien tijdrovend werk.

Het idee hierbij is dus dat applicatie x op RHEL X werkt, ongeacht het patchlevel van RHEL (5.1 5.2 ...)
Dat Oracle claimt dat deze versie 100% RHEL 5 compatible blijft is op zijn minst dus dubieus te noemen.

Overigens is de upwards compatibility ook bij Redhat geen garantie.
Zelf heb ik al een applicatie mogen "bewonderen" die alleen op RHEL 5.1 werkt (dus niet op 5.2 of hoger).
Hoewel dit ongetwijfeld aan de kwaliteit van de programmeurs valt te danken blijkt maar weer eens dat een zo stabiel mogelijk platform voor applicaties erg van belang is.
Oracle kan wel ontevreden zijn, ze hebben het anders jarenlang 'geleend'.

Laat Oracle eerst maar eens net zo veel doen voor Linux als RedHat doet en voor open source als Sun deed...
Vergeet niet dat Sun eigenlijk het enige echte slachtoffer is van open source. De tragiek wil dat Sun inderdaad heel veel voor de Open Source community gedaan heeft, maar helaas zijn de meeste dure Sun / Solaris systemen vervangen door goedkopere Linux / x86 systemen. En daarmee is Sun praktisch kopje onder gegaan.
Solaris was dan wel het stabielere systeem, maar Linux is stabiel genoeg, en such is life.

Ik heb geen idee wat Oracle gedaan heeft. Maar ik kan me voorstellen dat ze inderdaad de kernel gestript hebben en hun eigen hardware enkel supporten. Net als Google met Android gedaan heeft, en Nokia met Neamo. Scheelt een hoop overhead.
Dat zeggen ze ook. En zij hebben al aardig wat aan Linux bijgedragen. Het is zelfs een zogenaamd tier 1 platform voor hen dus zij hebben er alle belang bij dat het goed loopt. Maar aangezien Oracle de martk niet bepaalt, draait het net zo goed op RHEL en SNES. Wel de Enterprise edities vanwege de stabiliteit en support.
Window is ook nog steeds een belangrijk platform voor ze en Solaris zal ook wel weer een trapje stijgen (ik weet even niet of het momenteel nog tier 1 is, dat was het ooit wel).

En wat de prijs van het geheel betreft: die zal idd lekker hoog zijn, volgens goed Oracle gebruik. Echter, ze maken zoiets niet voor de grap, dus uiteindelijk zal men best wel naar de concurrentie kijken op dit front. Als het niet concurrerend is, koopt geen hond het. Dat lijkt me duidelijk.

Dat geldt ook voor de database. Men klaagt dat ie te duur is, en de prijs is fors, maar je krijgt dan ook geen speelgoed database. MySQL kan voor een aantal toepassingen goed concurreren, maar als je een bulletproof database wilt, moet je toch echt bij iets als Oracle zijn. Waarbij ik niet beweer dat MySQL een speelgoed database is, beslist niet. Ik denk zelfs dat veel Oracle mensen (mijn collega's dus) MySQL onderschatten en nog steeds denken dat het alleen een leuk speledingetje is voor een website. Dat is al een tijdje niet meer zo. Maar feit is wel weer dat enterprise applicaties voorlopig alleen nog ondersteund worden op Oracle, MS SQL & DB2. Hopelijk verandert dat, want dan heeft Oracle een reden om iets aan prijs oid te doen.
mysql is dan ook geen concurrent van oracle eerder van MS SQLserver.
huh? MS SQL en Oracle zijn volgens mij aan elkaar gewaagd (op het Windows platform) dus als MySQL een MS SQL concurrent is dan is het net zo goed een Oracle concurrent.
Als ik uit eigen ervaring spreek, dan is Oracle toch een stuk stabieler en veiliger dan MS-SQL. Ik heb veel met beide gewerkt, en kwam met MS-SQL toch soms voor verassingen te staan; B.v. database-queries die qua syntax 100% goed waren (7 keer gecontroleerd) en toch met verkeerde data terug kwamen. Bij Oracle kwam ik dat soort dingen toch minder vaak tegen. Bij Oracle problemen kan je in de log-file veel meer en duidelijkere informatie terugvinden dan bij MS-SQL.
MySQL is een geweldige gratis database, maar die zie ik toch meer als een concurrent voor MS-access. Voor grote databases met veel gelijktijdige update transacties zou ik toch eerder voor een andere database kiezen.
1 jaar premium support voor ~2000 dollar per system t.o.v. Red Hats 2500 dollar voor een systeem met meer dan 2 CPU's.
Dat noem ik niet heel duur in vergelijking.
Je zal echter alleen Oracle op Oracle Linux gaan draaien en de andere producten zijn dan weer niet goedkoop :)

[Reactie gewijzigd door DvE op 21 september 2010 08:27]

Ze moeten wel: iedereen is redhat gecertificeerd en geen hond heeft een Oracle Linux certificatie.
Ik weet dat hun Linux goedkoper is, maar de db is redelijk aan de prijs (to put it mildly). Maar goed...met nog immer groeiende omzetten kan men er blijkbaar toch niet omheen.
Neem aan dat InnoDB (van Oracle) een aantrekkelijke optie is voor MySQL gebruikers? Komt tegenwoordig standaard met een KDE desktop, dat is dan wel weer grappig.

Recentelijk een handjevol mensen gezien die afgaven op MySQL als zijnde voor "prutsers en hobbyprojecten", die waren dan weer fan van PostgreSQL.
Zo'n probleem lijkt me de publicatie van de code niet. Bedrijven gaan toch vaak liever voor support dan ze het bij wijze van spreken zelf installeren.
anderzijds als die patchset een beetje nuttig is, wil ik als bedrijf best eens naar die zut kijken, voor een xeon server, met 4x 4 cores, betaal je retail toch een stuk minder en die support kan welk bedrijfje wel leveren.

en een bedrijfje met een stelletje linux experts, kan soms net iets makkelijker aan jouw eisen als klant aanpassen terwijl je bij Oracle gewoon vette pech hebt als het niet werkt,
n een bedrijfje met een stelletje linux experts, kan soms net iets makkelijker aan jouw eisen als klant aanpassen terwijl je bij Oracle gewoon vette pech hebt als het niet werkt,
Is alles afhankelijk van de vraag hoe groot je bedrijf is en hoever je wilt gaan om zaken op te lossen. Als je een bedrijf hebt van 50 man vind je het misschien oke als er een hackers clubje voorbij komt. Als je bedrijf bent met 100.000 man dan wil je gewoon garanties dat bepaalde problemen opgelost kunnen worden en ben je bereid om de mensen te betalen die de directe ontwikkeling doen (hetzij RedHat Kernel ontwikkelaars, hetzij Oracle Kernel ontwikkelaars)
Geloof me vrij de OS + hardware kosten vallen in het niets eens je je 4x4 cores systeempje voorzien hebt van Oracle licenties. (en dan heb ik het niet over het os)
open source software is leuk en vaak gratis maar, de cost of ownership van veel software ligt vaak veel hoger dan de aanschafkosten. bedrijven als Oracle en Red Hat spelen juist daarop in. Je kan als bedrijf veel tijd en geld besparen door het kopen van support en goede tools voor beheer en onderhoud. Nu Oracle de hele stack zelf kan leveren, van hardware tot applicaties denk ik dat het een logische stap is een gesupporte Linux versie te leveren.
als ze het nou echt goed willen doen, zorgen ze dat ZFS GPLv3 compatible is en flikkeren ze die in de kernel. Dat zou een hele mooie aanvulling zijn, zeker als ze cloud computing willen pushen. Maar goed, dat zal wel een droom zijn....
Oracle is ook al tijden bezig met een eigen FS. Dat zou ook gewoon open source worden.
BTRFS, is veelbelovend, maar het schiet alleen niet erg op. De ontwikkeling lijkt sinds ongeveer een jaar stil te staan. Zie ook dit topic:

nieuws: Indiaas bedrijf bouwt native zfs-kernelmodule voor Linux
Voor wat ik er van begrepen heb, is brtfs feature compleet, en wordt er nu niet meer echt ontwikkeld, maar vooral getest. Bewijzen dat zoiets essentieels als een filesysteem echt bomvast in elkaar zit is geen kattepis, daar gaat wel wat tijd overheen.

@Butcha: ik hoor geruchten dat Oracle niet met ZFS door wil en op btrfs inzet. Geen idee of het waar is.
Zouden ze de 2 misschien combineren? Nu hebben ze de ontwikkelaars in huis. Dat brtfs was volgens mij (nog) niet echt snel te noemen.
Of een beetje tempo maken met btrfs
Het project "ZFS GPLv3" heeft Oracle omgedoopt tot "BTRFS" ;)

Gezien de gehele Linux-kernel GPLv2 is (Linus wilde dat zo), alle bestandssystemen dus ook.
Oracle heeft voor zijn Linux-versie de kernelcode flink aangepast en de firma stelt dat zijn 'Unbreakable Enterprise Kernel' aanzienlijk sneller is dan die van Red Hat.
Nou, prima toch! Dan zien we die aanpassingen wel verschijnen in RHEL 6.1. En met een beetje mazzel levert Oracle ook ZFS bij z'n distributie.

Ze hoeven maar aan 1 klant te leveren en het virale aspect van GPL zal z'n werk wel doen door zowel de wijzigingen als de ZFS dan GPL te maken.
Je ziet aan OS X dat een open source kernel niet hoeft te betekenen dat anderen die kernel ook gaan gebruiken. Apple is eigenlijk de enige die eraan werkt en zet ook met hun OS X releases in zijn eentje de koers uit, en optimaliseert de kernel tegen hun eigen (closed source) libraries en frameworks, waar je als dev geen inzicht in hebt. Er zijn geen andere distro's meer sinds OpenDarwin een paar jaar terug verlaten werd. In feite is de enige die er echt wat aan heeft, de Hackintosh community.

Open source betekent dat je een fork zou kunnen maken, niet dat het ook echt gebeurt - daarvoor moet je ofwel een groep vrijwilligers weten te motiveren, ofwel een bedrijf vinden dat er betaalde developers op zet. Het gaat allemaal niet vanzelf.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 20 september 2010 21:29]

OS X is een slecht voorbeeld. OS X is namelijk afgeleid van een kernel die onder de BSD licentie was uitgebracht.

En in tegenstelling tot de GPL (die voor de Linux kernel wordt gebruikt), ben je met de BSD licentie dus niet verplicht om de source code van je wijzigingen te publiceren. Apple kan de wijzigingen die ze hebben gedaan dus als binary-only verspreiden.

Oracle zal daarentegen de source code van hun patches/wijzigingen aan alle klanten ter beschikking moeten stellen die de binary versie afnemen.
Alleen als het wijzigingen zijn, dacht ik. Als je nieuwe modules toevoegt kan je die toch closed houden, of heb ik het niet begrepen?
Dat is een ingewikkeld verhaal. Als je nieuwe modules kunnen worden gezien als een 'oorspronkelijk werk' dan mag je ze gesloten houden. Zou een rechter ze echter betitelen als een 'afgeleid werk', dan moet je de code openen. Waar het één begint en het ander ophoudt is niet helemaal duidelijk...
De OSX kernel is een apart project. Hier gaat het om wijzigingen aan de linux kernel die waarschijnlijk relatief eenvoudig naar de upstream-lijn te porten zijn.

Of het RedHat is of misschien een ander bedrijf is wat er baat bij heeft die taak op te pakken weet ik natuurlijk niet. Maar als het echt wijzigingen zijn die performance verbetering opleveren, ZAL iemand die taak oppakken.

De ZFS port zou nog twijfelachtig kunnen zijn omdat er nog discussie is of een LKMs gezien worden als afgeleid werk. Maar als er voldoende binding is tussen de kernel en de ZFS module om ZFS te gaan zien als afgeleid werk, ZAL ook deze zijn weg naar de mainstream vinden. Bij gebrek aan beter hebben programmeurs al een fuse-module voor LKM gemaakt. Dat toont de behoefte lijkt mij wel voldoende aan om aannemelijk te maken dat ook dat opgepakt gaat worden als de juridische barrieres weg zijn.
Wat mij opvalt is dat ze meer geheugen in het systeem stoppen als SSD ruimte :p
Ja, ze geloven iig wel in cache :)
Wel logisch opzich ook. Ik kan meerdere resultaatsets krijgen van 1 dataset. Dat betekent dus dat ik meer geheugen voor de resultaten moet hebben dan voor de source (als je echt alles wilt cachen).
Als onderliggend OS kan gekozen worden voor Solaris of Oracle Linux. Dit laatste besturingssysteem is nieuw en komt in de plaats van Red Hat Enterprise Linux, al zal Red Hat voor bestaande Oracle-gebruikers nog welondersteund worden.
Dat laatste besturingssysteem hebben ze al jaren, alleen is er nu blijkbaar een speciale kernel aan toegevoegd (wellicht slechts een update van de kernel die ze al eerder meeleverden).
Klinkt goed, maar zodra ik Oracle hoor moet ik al bibberen....
oracle linux? - unbrakeble kernel? - hmmmz, SCO FTW 8)7
Die SCO vergelijking waar je steeds mee komt bij elk Oracle nieuwtje begint een beetje flauw te worden en is nergens op gebaseerd. Kom eens met gefundeerde feiten als je dit soort dingen roept.

Verder mooi dat Oracle de kernel aanpast. Komt de performance van server applicaties (en niet alleen die van Oracle zelf) zeker ten goede.
- Oracle ript spullen (Linux kernel) optimaliseert deze en verkoopt het als 'sneller/beter'. Wat er anders is is vrij onduidelijk en het is vrijwel ondenkbaar dat Oracle het veel sneller weet te maken zonder in te boeten aan stabiliteit of compatibiliteit als is het alleen maar omdat de echt knappe koppen op Linux gebied niet voor Oracle werken.

Daarnaast levert Oracle al een aantal jaren Unbreakable Linux wat gewoon RedHat it met een ander logo. Je kunt net zo goed CentOS draaien ipv. je geld aan Larry te geven.

Over de SCO parallel: kansloze rechtzaken tegen Google (boehoe, ze gebruiken Harmony ik bedoel ze overtreden patenten) en vervolgens wel gewoon OpenJDK onder GPL blijven ondersteunen. Ik zeg niet dat het helemaal rechtvaardig is, maar in het rijtje bedrijven met vreemde business ethiek scoren ze vrij hoog evenals SCO.
Oracle heeft natuurlijk aardig wat kennis op kernel gebied in huis. Wel eens gehoord van Solaris? Bestaat al een paar jaar....

Daarnaast heeft men meer dan genoeg kennis van de Linux kernel om daar aanpassingen aan te doen. Hetzelfde geldt voor het opslaan van grote hoeveelheden data. Daar heeft men binnen Oracle natuurlijk ook ruimschoots ervaring mee. En wat er anders is? Ik zou zeggen doe een diff op de kernel sources....

En ja, Oracle Linux was een rebranded Red Hat (Net zoals CentOS) en net als CentOS gewoon gratis te downloaden. Echter kon je voor Oracle Linux (betaalde) support krijgen van Oracle. Of die support beter is dan die van Red Hat laat ik in het midden maar het is wel zo prettig dat als je Oracle Server raar doet je niet van het kastje (database leverancier) naar de muur (OS leverancier) gestuurd wordt.

CentOS is trouwens leuk, maar zonder garantie of support. Als er iets niet werkt mag je het zelf oplossen. Die paar duizend euro die je als groot bedrijf kwijt bent aan support licenties bij Red Hat of Oracle is dan snel terugverdient....

En kansloze rechtzaken tegen Google? Wat is er kansloos aan? Het wordt algemeen aangenomen dat Android een verbasterde Java engine gebruikt. Het is ook bekend dat een rechter een paar jaar terug Microsoft hardhandig heeft teruggefloten toen die hetzelfde deed en een eigen variant van Java op de markt bracht. Het grote verschil met OpenJDK is dat OpenJDK een compatible product op de markt probeert te krijgen met een andere licentie. (Wat nog behoorlijk lastig is zonder copyright of patenten van Oracle te schenden maar goed) Google (en in het verleden dus Microsoft) probeert de techniek van een ander te gebruiken zonder daarvoor te betalen.


Ik denk inderdaad dat SCO een grote blunder heeft gemaakt. Niet de claim dat Linux andermans auteursrecht en patenten breekt. Linux is een groot project en het is zeer onwaarschijnlijk dat de code die daar inzit geen inbreuk maakt op de rechten van anderen. Microsoft zegt al jaren dat de linux kernel haar patenten schendt. Dat Microsoft geen rechtzaak begint is omdat het de moeite niet waard is. Bewijst Microsoft dat een algoritme niet gebruikt mag worden en geeft een rechter na tig beroepsprocedures heeft de linux community dat algoritme al lang vervangen.

SCOs blunder was dat men niet inzag dat de Linux community het bedrijf compleet zou afbranden als het die stap zou maken en men had het contract met Novell niet goed gelezen. Maar of het onethisch is om rechten die je denkt te bezitten te beschermen? Onethisch is het om willens en wetens andermans rechten te schenden of willens en wetens rechten te claimen die je niet hebt. SCO lijkt zich dus niet zozeer onethisch te hebben gedragen. Wel dom.

Of de aanval van Oracle op Google net zo dom is als die van SCO op Linux valt te bezien. Oracle valt itt SCO gewoon een ander groot bedrijf aan en lijkt de rechten op Java inderdaad te bezitten.
Ik weet niet of je het weet. Maar de kans dat OpenSolaris doorgaat is niet groot, gezien Oracle het wil ontstekkeren.
OpenJDK was gewoon een project van Sun, en dus nu van Oracle, dus het schenden van patenten van Oracle is niet aan de orde: zij brengen OpenJDK uit, dus dat geeft impliciet vrijwaring voor die patenten (binnen het gebruik van OpenJDK dan).
Sterker nog feitelijk worden de Java versies die Sun/Oracle tegenwoordig levert feitelijk gewoon geforked van OpenJDK met soms wat properietary extra's.

[Reactie gewijzigd door Remus op 21 september 2010 12:51]

Gedeeltelijk heb je wel gelijk, maar Oracle draagt ook wel wat bij aan open source. btrfs bij voorbeeld, is toch een echt waardevolle bijdrage, en daar zit toch een pittig stuk ontwikkeling achter.

En deze (gedeeltelijk) nieuwe Linux kernel voegt echt wel wat toe als je Database Machine of Exalogic draait. Fikse verbetering in memory management, Infiniband en SSD ondersteuning om maar even wat te noemen. Hiervoor kon je idd net zo goed RHEL nemen (als je one-stop support niet echt belangrijk vond), maar dat begint er nu toch wel anders uit te zien.
Oracle doet wel iets aan kernel development maar alles bij elkaar is het niet veel vergeleken met Redhat.

De "verbeteringen" waar ze het over hebben en waarvan wordt gesuggereerd dat Oracle die heeft gedaan is een 2.6.32 kernel. (i.t.t. de 2.6.18 die met RHEL 5 wordt meegeleverd)
De claim dat dit dus een primaire Oracle onderneming zou zijn is, op zijn minst, dubieus.

Uiteindelijk heb je dus een achterhaalde Redhat fork (6 komt waarschijnlijk in November) met, ten opzichte van Redhat, een veeeel minder goede support organisatie.

Ik ben ook benieuwd wat Oracle straks doet als RHEL 6 uit komt.
RHEL 5 zal binnen een paar jaar end of life worden en dan moet Oracle óf zelf hard aan het werk met het maken van patches (van outdated software) en een nieuwe versie óf weer een nieuwe RHEL 6 fork maken.
Ik verwacht het laatste.

Alles bij elkaar vind ik de praktijk van Oracle tot nu toe (leechen op het werk van Redhat) niet erg sympathiek.
Oracle doet wel iets aan kernel development maar alles bij elkaar is het niet veel vergeleken met Redhat.
Hier heb je gelijk alleen zie je iets over het hoofd :) (denk ik)

RedHat probeert zich alsnog te "bewijzen" in de wereld van de OS'en (en dan nog in het segment met miss wel de meeste concurrentie) waardoor ze zich moeten focussen op het OS in het geheel (dus Client/Server side van het begin tot het eind). Oracle optimaliseert zijn "OS" puur voor de toepassingen waarvoor zei het nodig hebben. Je kan dus inderdaad zeggen dat Red Hat meer aan de kernel sleutelt maar het is mogelijk dat ORACLE veel betere toevoegingen doen die het systeem stabiel houden en toch nog erg geoptimaliseerd krijgen (aangezien zei zich alleen hoeven te focussen om het stukje van het OS wat voor hun belangrijk is)
Redhat hoeft helemaal niets te bewijzen op Linux vlak (En al helemaal niet t.o.v. Oracle).
Er is maar 1 (financieel) goed lopende commerciële distro end dat is Redhat.
Dat de New York Stock Exchange op Redhat draait zegt genoeg.

Nee, het punt wat ik wilde maken was dat de grote snelheids verbeteringen ten opzichte van Redhat 5 grotendeels door de nieuwe upstream kernel zal komen (in dit geval kernel 2.6.32).
Ofwel:
Ze zijn trots dat hun 2010, 2.6.32 gebaseerde, kernel sneller is dan de kernel uit 2006 en claimen dat het toch vooral door hunzelf komt.
Daar plaats ik dus een heleboel vraagtekens bij.

Als ik ff snel kijk in hun PDF noemen zebijvoorbeeld receive packet steering.
Deze toevoeging is echter een backport van kernel 2.6.35 featre van Google...
Niet echt iets wat Oracle dus als "hun toevoeging" kan claimen.

Iets wat ongetwijfeld ook straks in de RHEL6 kernel komt.
(Het zou me overigens niet verbazen als de Oracle kernel uit de, al een tijdje publiek beschikbare, RHEL6 branch komt).

Ofwel ze willen schermen met nieuwe features voordat RHEL6 ge-released wordt om Redhat wat wind uit de zeilen te halen.
Niet netjes wat mij betreft.
Ik ben het met je eens dat ze niet sympathiek bezig zijn ten op zichte van redhat.
Uit de praktijk weet ik dat de originele op redhat gebaseerde oracle linux weinig toevoegde aan een normale redhat... zeker als je Debian gewend bent is redhat echt een stap terug...
En ik kom van SuSe en slackware af dus ik weet wel wat verschillen...
Als je dan toch perse een rpm distro wil, kies dan SuSe ipv redhat... goed erg offtopic...

Waarom heeft Oracle een veeeel minder goede support organisatie? Omdat je meer voor moet betalen?
Maar hoe kunnen ze de Linux kernel 'rippen'?
Die is onder GPL uitgegeven, dus alle verbeteringen zullen terug moeten komen in de kernel source tree...
Zover ik gpl begrijp moet je verbeteringen niet verplicht terug aan de community geven.
Maar ik weet het nu ook niet zeker :)
Ja en nee:
Alleen bij gebruik intern in je organisatie mag je wijzigingen maken zonder de source code beschikbaar te stellen.
Aangezien ze de boel echter willen verkopen zijn ze verplicht de sources mee te leveren.
"Oracle ript spullen (Linux kernel)"
Ze rippen niet meer of minder dan Redhat.

Ook Oracle heeft kernel developers in dienst, wiens werk ook netjes in de main source worden opgenomen.

OEL zelf is trouwens gratis te downloaden (net zoals centos en in tegenstelling tot redhat), het is enkel voor de support dat je moet betalen.
Je weet er echt veel van zo te horen. Heb je er een studie van gemaakt of praat je alleen anderen na?
Same here... ik was enthousiast over solaris... maar nu ze het overgenomen hebben en opensolaris willen stopzetten :S
En natuurlijk zal het prijskaartje er ook naar zijn.
Oracle linux, is toch die linux variant wat een copy/paste is van Red Hat Linux?
Dat was het wel idd ja... wat het gaat worden weet ik niet en eerlijk gezegd maakt het me weinig uit... echt vertrouwen in Oracle heb ik niet...
Daar denken de grootste bedrijven ter wereld toch anders over denk ik ;)
Oracle is dan wel duur, maar dan heb je ook wat....
Support is naar eigen ervaring prima en zeer snel, maar inderdaad daar betaal je dan ook de hoofdprijs voor.
Support is naar eigen ervaring clueless en blaataap. Het is reteduur, maar Oracle heeft het management van een gemiddelde organisatie bij de ballen. Nobody ever got fired for choosing Oracle is een beetje het mantra waar ze tegenwoordig van leven.
Ja, en CD's kun je gewoon downloaden en gratis installeren. De teller begint pas te lopen als je support wil, en ik meen dat als je updates wilt downloaden je support moet hebben.

Oracle linux is overigens van oud-oracle, niet zozeer van de sun tak.
Geweldige cijfers, maar ik vrees dat de prijs dat ook heeft.
tja gespecialisserd op een kernal, zoveel processoren op de markt maar het wolkje is nooit weg..... }>
Ik heb bij Oracle eigenlijk altijd het gevoel dat ze "simpele" producten zo ingewikkeld mogelijk maken, zodat je of een dure opleiding moet volgen, of een consultant over de vloer moet laten komen om een scheet te installeren..... :|

Ik kreeg een keer van een collega een stapel CD/s met oracle en de vraag of ik hem "even" op een linux bak kon installeren.........
Met nysql 5 minuten.....met Oracle.... nou ja, 7 dagen later waren er 2 oracle mensen voor nodig om het te installeren (nog kwallen van mensen ook)

Bij Mijn vorige werkgever gingen ze ook over op Oracle voor een compleet sales, distributie en support systeem. Wat een ramp was dat.... Maar dat lag wellicht niet zozeer aan Oracle, maar aan de algehele implementatie.
Tja - lezen blijft moeilijk, he?
Op diverse distro's Oracle geinstalleerd. Databases, Applicaties, Middleware. Qua installatie nooit lang mee bezig geweest.
(nog kwallen van mensen ook)
Omdat ze jou een loser vonden? En terecht, denk ik. Als je niet snapt, dat Oracle geen scheet is, en je het niet als zodanig moet behandelen?

Next time, probeer APEX eens. Als je tenminste snapt hoe je een rpm moet installeren

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True