Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Ontwikkelaars van een port van het zfs-bestandssysteem naar Linux klagen over de beperkingen van de bijbehorende cddl. De licentie zou het onmogelijk maken om zfs in de Linux-kernel op te nemen, maar Oracle weigert elke medewerking.

ZFS Apple-styleHet zettabyte file system maakte oorspronkelijk deel uit van OpenSolaris, een OS van het voormalige Sun. Het 128bit-bestandssysteem zou vanwege de flexibiliteit vooral nuttig zijn om binnen schaalbare systemen te worden toegepast, terwijl ook de databeveiliging van een hoog niveau zou zijn. Veel Linux-ontwikkelaars zien zfs vanwege deze eigenschappen dan ook als de beste kandidaat voor toekomstige Linux-versies voor met name de servermarkt.

De broncode van zfs is weliswaar opensource, maar Sun, dat inmiddels in handen van Oracle is, heeft het bestandssysteem van een cddl voorzien. Een aantal ontwikkelaars van het Lawrence Livermore National Laboratory werkt aan een zfs-implementatie voor het Fuse-project, maar zij stellen dat de voorwaarden in de cddl het onmogelijk maakt om het bestandssysteem in de kernel van grote distributies op te nemen of zfs in binaire vorm te verspreiden, zo schrijft Ars Technica.

Vanwege de licentieperikelen wordt zfs daarom via een omweg, via het in userspace draaiende Fuse-framework, gebruikt. Hiermee wordt aan de cddl-voorwaarden voldaan, maar het gebruik van Fuse heeft prestatieverlies tot gevolg. Een andere mogelijkheid is dat eindgebruikers de zfs-broncode zelf meenemen bij het compileren van een eigen kernel, maar voor deze bewerkelijke klus is bovendien de nodige kennis nodig.

De LLNL-ontwikkelaars stellen in een bericht op de zfs-Fuse-mailinglijst dat zij de cddl-beperkingen meer dan eens bij Oracle hebben aangekaart, maar dat zij het bedrijf niet hebben kunnen overhalen om zfs een gpl mee te geven. Door nu de publiciteit te zoeken, hopen zij alsnog Oracle te kunnen overtuigen, waardoor zfs op de middellange termijn alsnog in de Linux-kernel kan worden opgenomen. Oracle heeft nog niet op de zaak gereageerd.

In oktober vorig jaar staakte Apple de ontwikkeling van zfs voor OS X. Een precieze reden gaf Apple niet, maar vermoedelijk speelden ook licentiekwesties en de mogelijke juridische complicaties een belangrijke rol bij dit besluit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Dat GPL niet compatible is met cddl-licensed code is natuurlijk niet Oracle's probleem. Ze hebben dat over zichzelf afgeroepen. Als Oracle achter de cddl-licentie staat dan valt Oracle niets te verwijten voor het incompatible zijn met GPL.

FreeBSD heeft dankzij zijn relaxtere BSD License een ondertussen zeer stabiele ZFS implementatie. Dit loopt prima op zowel mijn laptop, meterkast-server, als verschillende grotere projecten die ik gedaan heb. Ik heb zelfs meteen de MBR partitielayout vervangen door GPT, bootable en al zonder EFI. Bye legacy-meuk, hello performance and ease of use.

Het is natuurlijk vervelend voor de linux-gebruikers dat hun GPL een hoop restricties heeft, maar ga dan niet smeken bij oracle. Daarnaast is BtrFS in ontwikkeling, Oracle-sponsored en GPL.

Oracle zou ook gek zijn om zo'n troef als ZFS is binnen Solaris en zijn markt vrij voor gebruik weg te geven aan de directe competitie terwijl er jaren en jaren aan ontwikkeld is. Het feit dat de BSD license wel compatible is met cddl is natuurlijk mooi meegenomen. Dat versterkt het front tegen de imho iets teveel aanwezige voorliefde voor Linux in de servermarkt, wat ook alleen maar voordelig kan uitpakken.

Het is dus helaas een kwestie van geduld hebben totdat BtrFS stabiel en feature-complete is, of accepteren dat implementatie alleen mogelijk is via FUSE. Het is niet anders. Geen traantjes nu ;)
Hier draait mijn 4TB nas ook op fb8-stable met ZFS. Super gewoon. _/-\o_
Dat GPL niet compatible is met cddl-licensed code is natuurlijk niet Oracle's probleem. Ze hebben dat over zichzelf afgeroepen. Als Oracle achter de cddl-licentie staat dan valt Oracle niets te verwijten voor het incompatible zijn met GPL.
Volgens mij is er niemand die dit Oracle verwijt.
Het is natuurlijk vervelend voor de linux-gebruikers dat hun GPL een hoop restricties heeft, maar ga dan niet smeken bij oracle.
Niemand smeekt ze vragen.
Ondanks dat ZFS een van de meest geavanceerde hedendaagse FSen is wil dit niet zeggen dat het smeken waard is.
Oracle zou ook gek zijn om zo'n troef als ZFS is binnen Solaris en zijn markt vrij voor gebruik weg te geven aan de directe competitie terwijl er jaren en jaren aan ontwikkeld is.
Voor de duidelijkheid.
Oracle had en heeft sinds voor de overname van Sun Oracle Unbreakable Linux c.q. Solaris kwam pas later in beeld.
Kortom Linux is geen directe competitie, Linux is ook Oracle.
Voor de duidelijkheid.
Oracle had en heeft sinds voor de overname van Sun Oracle Unbreakable Linux c.q. Solaris kwam pas later in beeld.
Kortom Linux is geen directe competitie, Linux is ook Oracle.
In de tijd dat Sun nog geen Oracle was uiteraard, dat spreekt voor zich. Sinds de overname is het maar afwachten wat Oracle gaat doen met (ondersteuning en ontwikkeling van) beiden.
Blijft nogal omgekeerde wereld dit: het is niet de CDDL van ZFS die de beperkende licentie is in dit verhaal, maar de GPL van Linux. (CDDL staat het opnemen van de code in niet-CDDL code wel toe; zie bijvoorbeeld de ZFS-integratie in FreeBSD)

Waarom zou de licentie van ZFS dan aangepast moeten worden?
Het karakter van de GPL is zodanig dat het niet mogelijk is om een 'mindere' vrijheid te verkrijgen door het toevoegen van een component. Dit voorkomt verwatering van het Open Source principe. Zo'n krachtig standpunt innemen heeft voordelen, maar dus ook nadelen, zoals in dit geval blijkt.

Overigens is dit probleem een van de redenen waarom Open Solaris nooit is aangeslagen. Niet GPL-compliant betekent meestal ook niet "echt" open namelijk. Niemand die daar dan zijn tijd in gaat steken. Je ziet hier typisch dus een voorbeeld van hoe je een produkt niet "open" maakt. Je kunt dan zeggen: SUN is open source minded, maar nu is SUN ineens geen SUN meer en dan ben je ineens de sjaak.

Overigens is het voor de grote distro's geen enkel probleem om een aparte kernel module te packagen die je dan uit een non-free repository kunt downloaden. Wat veel meer het probleem is, is dat als ZFS in de mainline komt, de support en maintenance ervan ineens verzekerd is. Dat kan dus nu niet en dan wordt het meer werk om het in sync te houden met nieuwe ontwikkelingen in de kernel.

Misschien kunnen ze zich beter op btrfs richten en de hele ZFS tree laten vallen. Ik denk dat je daar Oracle het hardst mee hebt en jezelf op termijn het minst.
Jij slaat de spijker op zijn kop. Elke keer als dit soort berichten langs komt dan gaat het over ontwikkelaars die klagen dat licentie X niet 'compatible' is met de GPL, en nooit kijken zij eens naar zichzelf en hun GPL.

Zouden ze een vrijere licentie kiezen, zoals LGPL, BSD, MIT of ASF, zouden ze dit probleem niet hebben. Dus wie moet er nu zijn licentie aanpassen dan?

Voor wie hem wil lezen, de CDDL is hier te vinden:
COMMON DEVELOPMENT AND DISTRIBUTION LICENSE (CDDL) - Version 1.0
Jij slaat de spijker op zijn kop. Elke keer als dit soort berichten langs komt dan gaat het over ontwikkelaars die klagen dat licentie X niet 'compatible' is met de GPL, en nooit kijken zij eens naar zichzelf en hun GPL.
De Linux ontwikkelaar heeft bij Oracle proberen te regelen dat de ZFS code onder een andere licentie vrijgegeven kan worden. Daar is IMO niet mis mee.
Klagen is in deze wel een heel erg groot woord.
Het is jammer dat ZFS niet in Linux gebrukt kan worden want dit filesysteem heeft ene aantal voordelen. Maar aan de andere kant zonder ZFS is ook geen man over boord. Zeker omdat de ext* filesystemen steeds geavanceerder worden en er is een ander Oracle GPL filesystem project in de vorm van btrfs.

Dit hele verhaal geeft me een beetje het gevoel dat Oracle niet voor ZFS maar voor btrfs kiest.
Zouden ze een vrijere licentie kiezen, zoals LGPL, BSD, MIT of ASF, zouden ze dit probleem niet hebben. Dus wie moet er nu zijn licentie aanpassen dan?
Inderdaad vrijer vanuit bedrijven gezien. CommerciŽle bedrijven zouden een "vrijere" licentie zeker toejuichen, maar de meeste ontwikkelaars gelukkig niet.
Mensen die voor GPL kiezen, kiezen hiervoor omdat ze willen dat hun code altijd gratis toegankelijk zal zijn en dat alle verbeteringen in de code voor iedereen beschikbaar zal zijn.
De Linux ontwikkelaar heeft bij Oracle proberen te regelen dat de ZFS code onder een andere licentie vrijgegeven kan worden. Daar is IMO niet mis mee.
Dat zeggen we ook niet. Maar de Linux ontwikkelaar had natuurlijk ook bij zijn collega Linux ontwikkelaars kunnen proberen te regelen dat de Linux code onder een andere licentie vrijgegeven kan worden. Andere kant van dezelfde munt.
Maar de Linux ontwikkelaar had natuurlijk ook bij zijn collega Linux ontwikkelaars kunnen proberen te regelen dat de Linux code onder een andere licentie vrijgegeven kan worden. Andere kant van dezelfde munt.
Het is ten eerste precies wat een aantal mensen hier aangeven. Je moet van iedereen die code heeft gecontribueerd aan de Linux kernel goedkeuring krijgen onder licentie om te zetten. Dat is onmogelijk.

Zelfs als dit gemakkelijker zou zijn denk ik niet dat er veel animo zou zijn van de kernel beheerders om de licentie om te zetten.

Ik denk dat de meeste mensen die actief in de Linux community zijn ook tegen een licentie wijziging zouden zijn. Ik ben er in ieder geval een van.

Om een licentie van iets groots (de Linux kernel) om iets kleins (ZFS) te implementeren is natuurlijk absurd.

Gelukkig begint het grootste deel van de wereld te zien dat GPL meer een zegen dan een vloek is c.q. ze zien de voordelen van Linux. Kijk maar naar het stijgende gebruik van Linux en GPL code op veel devices.
Dit gaat bot overkomen, echter is het wel een poging tot objectieviteit:
Het is ten eerste precies wat een aantal mensen hier aangeven. Je moet van iedereen die code heeft gecontribueerd aan de Linux kernel goedkeuring krijgen onder licentie om te zetten. Dat is onmogelijk.
Dat is het gevolg van het implementeren van GPL, wat een bewuste keuze is geweest. Dat dit nu lastig uitpakt is vervelend maar niet meer dan dat.
Overigens is het ook echt onmogelijk, vele stukken code zijn wel copyrighted maar is het volstrekt onduidelijk wie er verantwoordelijk voor was, waar ze nu zijn, of ze nog leven, etc.
Zelfs als dit gemakkelijker zou zijn denk ik niet dat er veel animo zou zijn van de kernel beheerders om de licentie om te zetten.
Als er geen animo is en dan mag men ook niet klagen natuurlijk. Men kan gewoon niet verwachten dat iedereen zich maar even aanpast aan de GPL als dat het belang van de GPL community dient. Dat CDDL expres incompatible is met GPL doet ook niet ter zake, dat valt in de categorie strategic business decisions.
Ik denk dat de meeste mensen die actief in de Linux community zijn ook tegen een licentie wijziging zouden zijn. Ik ben er in ieder geval een van.
Dat is een grote waarschijnlijkheid, ook al zou er feitelijk niets veranderen. Alles is nog steeds free.
Om een licentie van iets groots (de Linux kernel) om iets kleins (ZFS) te implementeren is natuurlijk absurd.
Een factor 100 in codesize inderdaad. De vraag is dan hoe graag de Linux community ZFS wil, dat is het enige dat hier van belang is.
Gelukkig begint het grootste deel van de wereld te zien dat GPL meer een zegen dan een vloek is c.q. ze zien de voordelen van Linux. Kijk maar naar het stijgende gebruik van Linux en GPL code op veel devices.
Voor bedrijven draait het uiteindelijk allemaal om 1 ding en dat is winst. Als een bedrijf een product goedkoper op de markt kan zetten door het met gratis software te ontwikkelen dan is die keus snel gemaakt. De code is al geschreven, rest alleen nog samenvoegen, branding en een obscure ftp met een source.zip. Daarom zie je ook 1001 routers met Linux als embedded OS. Komt het echter echt op innovatie aan dan wordt het een heel ander verhaal. Als ik als bedrijf een daadwerkelijk innovatief product op stapel had staan dan zou ik snel GPL software mijden. Voor je het weet word je gedwongen je broncode vrij te geven en zijner een maand later chinese klonen te koop die geen flinke investering terug hoeven te verdienen. Het viral aspect van GPL kan dus ook zeker schadelijk zijn voor innovatie en acceptatie.
In FreeBSD is het heel simpel gegaan. De CDDL is ook niet helemaal compatible met de BSD Licence. Geen probleem. De (C) header files die nodig zijn om ZFS te linken aan de kernel zijn in overleg vrijgemaakt. De rest van de ZFS code blijft onder de CDDL licentie, maar kun je dus als je wilt als kernel module laden.
Het feit dat dit in Linux (onder GPL) kennelijk niet kan is IMO een groot minpunt van hun licentie structuur.
Dan heb je het wel over BSD he... die hele BSD licentie is eigenlijk alleen maar het sponsoren van bedrijven met gratis code waar ze niks voor terug hoeven te doen. Met GPL moet het open source blijven, met BSD brengen ze het gewoon onder een andere (closed source) licentie uit alsof het van hun is.
Ik ben een groot voorstander van open source, maar ben tegen licenties zoals die van BSD, die de hebberigheid van de mens promoot, in plaats van het "community" idee van de GPL. Wat open source is, moet open source blijven.
Er is nu eenmaal gekozen voor de GPL in Linux, aangezien dit het hoofdproject is en ZFS maar als "extraatje" gezien wordt is het de CDDL die moet wijken ipv de GPL.

Zelf zie ik ook de de GPL de beperkende factor is in deze kwestie.

Hoewel ik ZFS een warm hart toe draag den ik toch dat we ons er niet blind op moeten staren en vooruit moeten kijken naar andere substituten zoals BTRFS.
Voor Linux-integratie wellicht... Maar gezien ZFS gewoon een belangrijk onderdeel van Solaris en OpenSolaris is en de kern vormt van hun "open storage" producten, kan ik me goed voorstellen dat Sun/Oracle niet zomaar een virale licentie aan een belangrijk component daarvan verbindt.
Zoiets kan men oplossing door aan dual-licencing te doen. Bijvoorbeeld een combinatie van CDDL/GPL...

...of door alleen bijdragen van buiten Oracle/Sun te accepteren waarbij ook het copyright op de code aan Oracle/Sun overgedragen wordt. Als Oracle/Sun de copyrights hebben is de integratie in Solaris geen probleem en kan de code ook in de Linux-kernel gebruikt worden...
Probleem is dat je alle ontwikkelaars langs moet wil je dat achteraf kunnen implementeren.
Overigens zijn er wel meer projecten die dat doen. AFAIK wordt bij GCC ook specifiek gevraagd om copyright over te dragen als je patches instuurt. Zonder een dergelijke regeling is het nagenoeg onmogelijk om achteraf de licentie aan te passen, zoals dat is gebeurd toen GCC naar GPL3 werd overgezet.
ZSF is inderdaad copyright van Oracle/Sun, en bijdrages van derden moeten het copyright afstaan wil Oracle ze accepteren. Dat is niet uniek, zelfs de Free Software Foundation eist het voor GCC.
Linux kan net zo goed aan dual-licencing te doen.
Bij linux wordt dit lastig omdat de copyright bij veel personen ligt,
bij zfs bij een organisatie.
Nee, ze zullen Linux nooit onder een licentie uit gaan brengen die er voor zorgt dat men closed source Linux apparaten kan bouwen. Het hele idee achter Linux is nou juist dat het open moet blijven.
De GPL is dan wel weer de draaiende motor achter Linux. Het is dankzij de GPL dat Linux sterker wordt ondersteund door bedrijven dan BSD.

GPL is delen.
BSD is gratis weggeven.

MS loves BSD, it HATES GPL.
Het is ondanks de GPL dat Linux sterker wordt ondersteund door sommige bedrijven. Op het moment dat Linux opkwam had *BSD een aantal rechtzaken tegen zich die het op dat moment voor bedrijven niet zo interessant maakte om net op dat moment voor de toen bestaande BSD-varianten te kiezen. Op zich zou dat nu een voordeel moeten zijn omdat die licenties reeds beter "getest" zijn in het gerecht.
Linux was toen een goed alternatief vanuit dat standpunt. Een paar jaar later heeft Linux dan hetzelfde probleem gehad met heel de SCO-heisa. Met dat verschil dat Linux toen al een meerdere grootte-ordes groter was dan BSD toen, waardoor dat in praktijk minder een probleem was. (En nu de motivatie om voor een *BSD te kiezen weer kleiner is door de grotere Linux support.)

Het succes van GPL-software is naar mijn gevoel dan ook voor een groot stuk toeval. Zeker omdat het ook een van de meest restrictieve licenties is die je je vanuit commercieel oogpunt kan indenken.
Er zijn ook genoeg bedrijven die Linux aan willen klagen hoor, dus je rechtszaken argument gaat totaal niet op. Er zijn zelfs genoeg bedrijven die MS aan willen klagen, maar het niet doen om een patenten oorlog te voorkomen (desondanks krijgt MS nog genoeg rechtszaken aan hun broek).

Linux wordt zo snel groter omdat bedrijven die Linux gebruiken, hun aangepaste code weer onder de GPL vrij moeten geven. Hierdoor kan die code weer in de kernel worden gebruikt, en maakt een bedrijf dat de Linux kernel aanpast, feitelijk de kernel beter voor iedereen. Er zijn daarom een hoop bedrijven die gewoon hun patches in sturen naar de developers, zodat ze het met de volgende release mee kunnen nemen, en het bedrijf hun code niet meer zelf hoeft te onderhouden. Win-win situatie voor iedereen: de wereld een betere Linux kernel, een bedrijf een gratis kernel die hun product goed ondersteund en goed onderhouden wordt.
Omdat de GPL heilig is O-)
Die GPL is heilig, en veroorzaakt nu en dan problemen. De opzet maakt het soms misschien moeilijk, maar ik denk dat het kiezen van de principiele en moeilijke weg op den duur de beste weg is voor Linux. En soms moet je daarvoor iets goeds laten lopen...
maar ik denk dat het kiezen van de principiele en moeilijke weg op den duur de beste weg is voor Linux.
Ik denk niet alleen voor Linux maar ook voor de meeste OSS (Open Source Software).

GPL is niet alleen "gelinkt" met Linux.
GPL komt voort uit het GNU project.
Waarom zou de licentie van ZFS dan aangepast moeten worden?
Omdat de CDDL niet compatibele is met GPL maar wel met de BSD licentie.

Je zou de GPL licentie kunnen aanpassen dan zou je een BSD achtige licentie krijgen.
Wat een gebruiker van de code niet meer verplicht om veranderingen in code terug te geven (als deze meer dan alleen intern gebruikt wordt).

Microsoft en vele anderen zouden de vlag uit hangen als GPL een BSD licentie zou worden dan zouden ze de code ongestraft kunnen gebruiken zonder maar iets terug te geven. Je hoeft alleen maar te vermelden wie de originele copyright owner is.

Het ligt er puur aan wat Oracle van plan is met Solaris en ZFS, de kans bestaat dat ZFS uiteindelijk op lange termijn niet meer interessant zal zijn.
Hopelijk komen de voordelen c.q. code van ZFS in btrfs terecht dat wel een GPL Oracle project is. Oracle mag dit doen omdat ze copyright owner van ZFS zijn.
Er wordt een hoop onzin verkocht. De CDDL is niet compatibel met BSD. Maar de BSD licentie staat toe dat je een niet compatibel licentie gebruikt als je maar de headers van een BSD licentie voorziet. De zfs code wordt in freebsd niet met de kernel mee geleverd, maar als een module.

Overgens kan dit deels ook bij linux zoals artikel van Ars Technica wordt beschreven:
"The ZFS code can be modified to build as a CDDL licensed kernel module which is not distributed as part of the Linux kernel. This makes a Native ZFS on Linux implementation possible if you are willing to download and build it yourself."

Persoonlijk zie dit meer als probleem voor linux ontwikkelaars die kosten wat kost de GPL licentie door ieders strot wil duwen. Tevens is de CDDL gebaseerd op de Mozilla licentie en gaan nu ook beweren dat firefox op de lange termijn niet meer interessant zijn?
Ze zouden het onder twee licenties kunnen uitbrengen, of alles onder een 2-clause BSD licentie, om aan de niet-vrije voorwaarden van de GPL te voldoen en toch voldoende ruimte te houden om het geinvesteerde geld terug te verdienen.
Blijft nogal omgekeerde wereld dit: het is niet de CDDL van ZFS die de beperkende licentie is in dit verhaal, maar de GPL van Linux.
Nounou, dat is wel erg kort door de bocht. De CCDL en de GPL zijn allebei redelijk ingewikkelde licenties, en dat ze incompatible zijn betekent niet noodzakelijk dat dat door de GPL komt, noch dat dat per se door de CDDL komt.

Beide licenties hebben clausules die de andere licentie bijten, dus als je je onderbuikgevoelens thuislaat is het enige dat je over de licenties zelf kunt zeggen dat ze niet met elkaar overweg kunnen (zonder met vingers te wijzen).

Voor een idee van hoe de twee licenties incompatible kunnen zijn, zie dit overzicht van hoe de GPL en de MPL (waar de CDDL op gebaseerd is) incompatible zijn.


Aan de andere kant, over schuld kun je wel wat zeggen als het aankomt op de licentiekeuze, dat wil zeggen: wie welke licentie kiest, en daar is vrij duidelijk dat Sun ZFS niet graag in Linux wil zien (in tegenstelling tot wat ze soms beweerd hebben).

Linux bestaat al 19 jaar, waarvan het zeker 18 jaar onder de GPL gelicensed is. Toen Sun een jaar of 8 geleden de CDDL schreef, wisten ze dat die incompatible was met de GPL, en toen ze ZFS uitbrachten onder de CDDL wisten ze dat ook.

Sterker nog, volgens Danese Cooper (een van de personen achter de CDDL) is de CDDL met opzet GPL-incompatible:
Mozilla was selected [to base the CDDL on] partially because it is GPL incompatible
Dus als je moedwillig software uitbrengt onder een licentie die incompatible is met de populairste open-source licentie, dan roep je die kritiek ook wel een beetje over jezelf af. Het mag natuurlijk wel, maar het maakt de open-source community als geheel er niet beter op.
Waarom zou de licentie van ZFS dan aangepast moeten worden?
Dat moet natuurlijk niet.

Maar als Sun (Oracle) ZFS in Linux gebruikt wil zien, dan zal dat wel moeten. De enige andere optie zou zijn om Linux te relicensen, en dat is natuurlijk belachelijk als de ZFS met opzet onder een GPL-incompatible licentie uitgebracht is.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 9 juni 2010 20:20]

Tja, de GPL is ook nogal strikt, waarschijnlijk verhindert die ook het maken van een fork met een iets minder restrictieve licentie waardoor ZFS daarin wel opgenomen zou kunnen worden.

Verder heeft de GPL natuurlijk de unieke eigenschap dat het de vrijheid van de code blijvend garandeerd (wat ook iets goeds is), en juist daarom is deze zo strikt.
Waarom maakt 'men' hier zo'n issue van. Bedoel wat is de meerwaarden?

Als ik naar dit schema kijk, lijkt mij ext4 juist interresanter dan ZFS
ZFS is vooral interessant in server omgevingen, niet zozeer op de desktop. Dingen als snapshots, online uitbreiden van de capaciteit, gebruiken van SSD als buffer tussen langzamere disks en het OS, 'self healing', ingebouwde volume manager, compressie, copy on write, striping, etc, etc.

Voor het beheren van 1 disks in een desktop machine waar je vooral heel snel wat films op en neer wilt kopieren is dat allemaal niet zo boeiend. Als je een SAN hebt draaien met tig terabyte (of petabyte) worden ineens heel andere dingen belangrijk dan alleen ruwe throughput.

Overigens is met hard bezig met btrfs, een tegenhanger van ZFS die wel compatible is met de Linux kernel/GPL.
De sterke punten van ZFS zijn natuurlijk ook prima te gebruiken op je desktop/laptop.
Ik gebruik ZFS al een aantal jaar, en sinds een half jaar ook op de laptop. redundancy en RAID opties zijn dan minder interessant, maar voordelen zoals checksumming, volume/pool management, compressie, COW en snapshots zijn nog steeds prachtig.

Hierbij moet ik trouwens wel even vermelden dat self healing niet gaat werken met 1 disk, de corrrectie valt weg zonder redundancy. Zelfs alleen die detectie is nog steeds een grote stap ten opzichte van andere filesystems. Als je iets wegschrijft naar je NTFS-formatted storage is er geen enkele garantie dat dit later correct teruggelezen wordt. De enige die dat zeker weet is het storagemedium zelf... best scary. Nog meer mensen met vaker ineens een rare blarp in hun MP3's? Think about it ;)
Je kan nog steeds meerdere copies van een file op een enkele disk kwijt, waarmee je gevallen van bad sectors kan overkomen; het helpt idd niet als de hele schijf kapot is.

zfs set copies=3 <zfs volume>, zfs create -o copies=3 <pool>/<volume>
Het probleem is dan dat ZFS waarschijnlijk niet kan garanderen dat de data copies niet naast elkaar komen te liggen op sectorniveau, en zeker niet in de fysieke zin (spreiden over platters, flash chips, etc). Hiermee maak je alleen silent data corruption recoverable on-the-fly (niet gegarandeerd), terwijl een goede backup ook hardware failure en externe invloeden dekt.

Wat je wel kunt doen met 'zfs copies', en dat vind ik zelf wel een mooie optie, is een n-member striped array aanmaken en voor de belangrijke datasets copies=n gebruiken, ZFS garandeert dan dat deze gemirrored worden, de rest wordt gestriped. Zo heb je het beste van beide werelden.
En interessant genoeg wordt btrfs hard door oracle gesponsord ...
Dat valt op zich ook wel mee... Oracle richt zich sinds de release 11gR2 vooral op ACFS en daarvooor simpelweg ASM. Daarnaast hebben ze ook nog OCFS en OCFS2 in huis.
ZFS heeft meer voordelen dan ext4. Zoals resource pools en gedistribueerde opslag methoden. Je bent niet meer afhankelijk van partities en harde schijven(je kan transparant op je NAS en lokaal dingen wegschrijven)
Sorry hoor maar voor een gemiddelde gebruiker is het transparant op verschillende lokaties je data wegschrijven juist NIET goed, je weet dan dus niet waar je data precies staat..
ZFS is (zoals in het artikel staat) voornamelijk interessant voor de servermarkt.

De gemiddelde gebruiker in een bedrijfsnetwerk hoeft ook helemaal niet te weten waar de data precies staat.
Enkel voor de ServerMarkt !! Het is voor mij DE reden dat ik OpenSolaris draai op mijn
laptop. Timeslider neemt om het uur een snapshot van mijn belangrijkste folders opdat
ik niet per ongeluk verlies of een naar een vorige versie kan terug grijpen zonder
daar toeren voor te moeten uithalen. De auto-snapshot van het root FS bij een systeem
update laat - in geval van problemen met de nieuwe patch - toe eenvoudig terug te
keren naar de vorige [of gelijk welke vorige versie]. Natuurlijk verbruik je zo veel
disk capaciteit, vandaar dat een 500GB schijfje in je portable geen overbodige luxe is.
Heb je daar ZFS voor nodig dan?
Nee, kan ook met NILFS2.
Toen ik een paar maanden geleden een SSD heb aangeschaft heb ik NILFS2 op mijn laptoppie gezet. NILFS2 start iets langzamer op dan ext4, maar draait daarna supersnel.
Draait bij mij al een paar maanden probleemloos.
In NILFS2 kan je snapshots apart mounten en dus live een volledige consistente backup maken. En bij NILFS2 heb je, doordat het een LOG filesystem is, dan ook een automatische "backup" van je bestanden. Handig als je per ongeluk iets hebt weggegooid of overschreven. En je hebt dan ook geen TRIM nodig.
Alsof de gemiddelde gebruiker wil weten op welke fysieke disk z'n data staat, die is alleen geÔnteresseerd in het gebruik van die data. Persoonlijk vind ik het best irritant dat bestanden op een bepaalde "plek" staan. Als ik op m'n laptop zit, wil ik eigenlijk bij dezelfde data kunnen, zonder alles overal heen te kopiŽren. Al dat gekopieer zorgt voor oude versies en verspilling van schijfruimte...
Het gaat niet om performance maar om features. Daar zegt een benchmark niets over.
Het gaat om de features van ZFS, niet om diens prestaties. Het abstraheert alles i.v.m. partities. Bovendien kan je geŽncrypteerde volumes eenvoudig backuppen zonder aan de encryptie te komen maar ook zonder telkens het hele volume te kopiŽren.
get enigste aspect dat deze site bekijkt is de snelheid, er zijn meer items belangrijk dan de snelheid, ze worden in het artikel trouwens ook aangehaald: schaalbaarheid en beveiliging. Er wordt ook in het artikel gezegd dat dit een goed filesysteem voor servers zou kunnen zijn. Het zijn vooral servers/clusters die van deze 2 aspecten zullen profiteren.
Voor als desktop filesysteem heeft ext4 zoals je zelf al aangaf betere troeven in huis.
Tja, er zijn meer interessante bestandssystemen, en elk heeft zo zijn sterk en zwakke punten.

ReiserFS was ook heel interessant totdat de maker veroordeeld werd voor iets dat totaal niet met software (of aanverwante) te maken had. Nu ligt de ontwikkeling ervan stil.

BeFS is ook heel mooi, al heeft Be de ontwikkeling moeten staken. BeFS kan trouwens in Linux gebruikt worden (al twijfel ik of je het kunt gebruiken voor de systeempartities /, /ext, /home enz) , maar heeft nauwelijks belangstelling vanuit de gemeenschap en Linux ondersteund derhalve nog slechts een klein deel van de features.

edit: BeFS is overigens geen alternatief voor ZFS maar wel ideaal bij desktop gebruik al zal een niet-power-user de voordelen niet bemerken/gebruiken.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 10 juni 2010 07:59]

Zoals Himlims al vermeld is dit niet bepaald een grote tegenslag voor de community, al is het natuurlijk wel lullig voor de developers.

ZFS was erg hot een tijd geleden, maar tegenwoordig is het al voorbijgestreefd door EXT4, en het nog in ontwikkeling zijnde BTRFS (Butter File System) ziet er al helemaal leuk uit.
Door EXT4? Hoe kom je daar bij? Heeft EXT4 dan support voor snapshots, "RAID", compression?

En Btrfs is zeker mooi, maar dat is er nog lang niet.

Overigens wel ironisch, BTRFS is destijds door Oracle gestart!

@ zeduude, bedoel jij in de vorm van dkms?
En Btrfs is zeker mooi, maar dat is er nog lang niet.
Btrfs zit sinds kernel versie 2.6.32 (experimenteel) in de kernel. Nu zullen de ontwikkelingen in een stroomversnelling gaan.
Overigens wel ironisch, BTRFS is destijds door Oracle gestart!
Hoezo ironisch?

Ik begin het gevoel dat Oracle meer inzet op btrfs dan ZFS. Als ze ZFS ook belangrijk zouden vinden zouden ze het ook naar hun eigen Linux gebracht hebben.

De toekomst van ZFS hangt nu voor het grootste deel af van de toekomst van Solaris.
Dacht ik zelf wel meteen aan. Wat is het probleem met DKMS? Het werkt prima voor videodrivers. Of zitten de filesystem drivers zo diep in de kernel gebakken dat deze niet als module te laden zijn? Wat is precies het probleem van een kernelmodule?
Okee, EXT4 "mist" een paar features die ZFS wel heeft, maar aan de andere kant heeft EXT4 wel de support van minstens 1 grote distro (Ubuntu, daar is het tegenwoordig de standaard). BTRFS is al aardig ver, ik geloof dat het al in de fedora testing repo's zit?
En ZFS heeft Solaris. Een het gaat hier niet om een paar features maar een volledig nieuwe denk wijze in het behandelen van storage.
ext4 is niet meer of minder dan een opvolger van ext3, en alles dat daarbij hoort.

ZFS is zelfs niet eens in dezelfde categorie software, tenzij je erg simplisties denkt "Huh! Filesystem! Whoohoo!".

Ext4 is een traditioneel (partition-based) journalled filesystem in de meeste opzichten.

ZFS daarentegen is een storage manager, die op veel meer lagen werkt dan ext4 dat doet.
Beide principes hebben volgens mij bestaansrecht naast elkaar.
hmm misschien moet je features van zfs even naast ext4 leggen
Jammer,
Enn oplossing zou een geautomatiseerde kernel-compile zijn bij de installatie van een systeem, een geoptimiseerde kernel met alleen de drivers voor je systeem, met de optie om er wat peripherals als kernel module aan te hangen...
idee?
ubungentu
Daar dacht ik ook meteen aan. Een hele kernel is niet eens nodig, de zfs module los compileren is al genoeg.
Oplossing: ontwikkel een GPL implementatie van ZFS met behulp van clean room design. Kost wat meer tijd en moeite, maar de referentie ZFS implementatie is open genoeg om daar zelf specificaties over te schrijven, om daarop gebaseerd weer een nieuwe implementatie te maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 juni 2010 13:35]

Dat is inderdaad de oplossing mits de ontwikkelaars van de GPL versie van het FS daar geen problemen mee krijgen. Sommige bedrijven spannen een rechtzaak aan tegen mensen die iets willen maken wat lijkt op bestaande producten van die bedrijven. Er wordt trouwens al hard gewerkt aan BtrFS. Ik snap niet waarom er dan klachten zijn en waarom dit een grote issue is.
Wat trouwens ook heel smerig zou zijn is dat Oracle de ZFS code gaat morphen om dit soort zaken juist tegen te gaan. (Niet dat dat waarschijnlijk gaat gebeuren, maar ik kan me voorstellen dat andere bedrijven dat wel doen om hun software beter te beveiligen tegen reverse engineering)
Met die logica zou je uberhaupt geen Linux kernel kunnen maken want dat lijkt op Unix. En MySQL lijkt op Oracle. Nee, een clean-room ontwikkeling zou gewoon kunnen. Het enige probleem is dat ZFS een serieuze hoeveelheid werk vertegenwoordigt, en een clean-room herontwikkeling daardoor ook veel werk gaat vragen. Btfrs is gebaseerd op de gok dat je 80% van de functionaliteit kan krijgen met 20% van het werk.
Dat is inderdaad de oplossing mits de ontwikkelaars van de GPL versie van het FS daar geen problemen mee krijgen. Sommige bedrijven spannen een rechtzaak aan tegen mensen die iets willen maken wat lijkt op bestaande producten van die bedrijven. Er wordt trouwens al hard gewerkt aan BtrFS. Ik snap niet waarom er dan klachten zijn en waarom dit een grote issue is.
Reverse engineering zonder beveiligingen te doorbreken is gewoon volgens de wet toegestaan in veel landen. En de ontwikkelaars in landen waar dit niet is toegestaan: vaak wordt dan onder een synoniem gewerkt. Zolang het project maar gehost wordt in een land dat hier geen problemen mee heeft, is er niets aan de hand.

Een belangrijker probleem zijn softwarepatenten: geen probleem in Nederland of omgeving, maar in de VS een hot issue. Als Oracle deze heeft over ZFS of de technieken/ideeŽn erachter, dan is de kans klein dat de GPL implementatie in de VS binnen bedrijven gebruikt zal worden.
Wat trouwens ook heel smerig zou zijn is dat Oracle de ZFS code gaat morphen om dit soort zaken juist tegen te gaan. (Niet dat dat waarschijnlijk gaat gebeuren, maar ik kan me voorstellen dat andere bedrijven dat wel doen om hun software beter te beveiligen tegen reverse engineering)
Er is nu een open versie welke niet 'code morphed' is. Het grootste deel van de specificaties van een file system over de gehele levensduur staat al vast bij de eerste referentie implementatie. Hierdoor hoeven niet veel problemen verwacht te worden.
Een andere mogelijkheid is dat eindgebruikers de zfs-broncode zelf meenemen bij het compileren van een eigen kernel, maar voor deze bewerkelijke klus is bovendien de nodige kennis nodig.
dat is toch niet zo moeilijk?
De gemiddelde linux gebruiker moet dat toch wel kunnen lijkt me...
uiteindelijk heeft de kernel een menuconfig waardoor je alles makkelijk kan selecteren.
Het enige wat je zelf moet doen dan is ff de sourcode er in plakken met hier en daar wat makefile modificaties ofzo :P
daar maak je echter Linux niet toegankelijker mee.
als beginnende linux gebruik zijn dat soort dingen heel verwarrend en komen ze nogal nou vaak.

van de andere kant... als beginnende Linux gebruiker zal ZFS je voorlopig weinig interesseren waarschijnlijk.
Zelf helend bestandsysteem niet intressant voor iedereen? Geen foutjes meer in bestanden omdat er een bitje is omgevallen? Zou me zelf al heel wat verknalde MP3's en plaatjes hebben bespaard.
kweenie, maar hoe vaak valt er bij jou dan een bitje om? als dat vaak gebeurt dan moet je toch echt eens naar jezelf gaan kijken....
Vroeger was dat aan de orde van de dag hoor, Floppie's (die 5¼" dingen vooral, met DOS was 3½" duidelijk beter) vooral onder Windows 3.x waren een ramp. Zo'n 50% van die dingen gaf de geest zodat ik ieder bestand op minstens 3 verschillende exemplaren bewaarde. Dat lag niet zozeer aan de floppies zelf (3½" was onder dos betrouwbaar) maar aan Windows, dat er niet goed tegen kon dat floppies gewisseld werden. Menigmaal vergat je echter de laatste versie van de HDD naar de floppy te kopiŽren (en vergat je het niet dan bleek de floppy opeens vol) en als je daarna (al was het een uur later) weer toegang had tot die PC was je bestand onherroepelijk gewist., of door de gebruiker die de PC tussendoor gebruikte, of door systeembeheer.
ZFS _/-\o_

Magisch spul. Zou er bijna BSD of Solaris voor draaien!
Magisch spul. Zou er bijna BSD of Solaris voor draaien!
Als je het zo magisch vindt, begrijp ik niet waarom je geen BSD of Solaris draait.
Zowel Solaris als BSD hebben limitaties waardoor (met name in het SOHO segment) er redenen kunnen zijn het neit te gebruiken.
Dan zou ik toch graag van je willen horen waar beiden tekort schieten, en tegenover welke andere operating systems.
Zowel in de SO als de HO heb ik toch al aardig wat voor mekaar gekregen met BSD, en dat had ook prima met Solaris gekund. Doorschalen is daarbij ook geen probleem.

[Reactie gewijzigd door P5ycho op 10 juni 2010 11:28]

Ohjah, Oracle. Dat is dat bedrijf dat mysql wil bemachtigen en heilig beloofd volledig achter open source te staan en er gaan heus niets aan veranderen.

:')
Oracle is het bedrijf dat MySQL al heeft, en ontzettend veel aan opensource doet nu al. Ik snap je smilie niet zo heel erg goed.
Erg kort door de bocht.

Feit blijft wel dat door Sun's flierefluit beleid, het bedrijf bijna failliet was gegaan; je vraagt je af hoe krijg je dat voor elkaar met een van s'werelds meest populaire programmeertaal/platform. (No flamewar intended)

Dat Oracle een meer economisch beleid gaat voeren is dus niet zo gek.

Overigens ben ik geen voorstander van Oracle's beleid omdat streng financieel beleid innovatie remt, maar het hele Java platform moet meer rendabel worden, zeker als ze de concurrentie met .Net aan willen blijven gaan.

Edit: ter verduidelijking, ik koppel een strenger economisch beleid aan minder "vrijgevigheid" op de opensource markt aangezien dat geen winst oplevert op korte termijn. Discutabel punt, maar daarom ook "op korte termijn"

[Reactie gewijzigd door killingdjef op 9 juni 2010 13:39]

Maar de licentie komt orgineel van Sun af.....
ZFS is gewoon een enorm vet systeem. Ik kan niet anders zeggen.
Het is een uiterst flexibel bestandssysteem, maar ook meteen een management systeem ineen. _/-\o_

Wat P5ycho al zegt: "Dat GPL niet compatible is met cddl-licensed code is natuurlijk niet Oracle's probleem. "
Dat ZFS bewust gereleased is met een licentie ontworpen om de code buiten GPLed software (lees Linux) te houden is wellicht niet Oracle's *probleem*, maar wel hun schuld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True