Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties

Oracle introduceert een softwarepakket dat het bestandssysteem en het apparaatbeheer in één tool integreert. Het Oracle Cloud File System moet de schaalbare opslag van bestanden mogelijk maken en kost 5000 dollar per cpu.

OracleHet 'bestandssysteem' is in feite een bundeling van twee al langer bestaande pakketten: Dynamic Volume Manager, dat het beheer van opslagmedia op zich neemt, en het Cluster File System. Het geheel kost 5000 dollar per gebruikte processorcore, hoewel het gebruik voor bepaalde toepassingen, zoals de opslag van binaries van Oracle-software en metadata, gratis is.

Met de software is het mogelijk om opslagmedia toe te voegen of juist af te koppelen, terwijl de software draait. Het Cloud File System kan zelf als bestandssysteem fungeren, maar kan ook andere bestandssystemen gebruiken, zoals ext3 of ntfs. Het systeem is te benaderen door middel van de cifs- en nfs-protocollen en biedt ingebouwde ondersteuning voor metadata en authenticatie.

Volgens PCWorld draait de software op x86-servers met Windows, op x86- en Sparc-servers met Linux of Solaris en op PowerPC-servers met IBM AIX. Het Cloud File System is bedoeld voor bedrijven die een eigen 'cloud' willen opzetten: simpel gezegd een datacenter waarbij naar wens capaciteit kan worden toegevoegd of verwijderd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Volgens mij is dit Oracle 11gR2 ACFS met een andere, marketing, benaming en licensering. Maar misschien dat er wat nieuwe beheer addons voor o.a. Enterprise Manager bij zitten. Het inzetten van de term cloud is natuurlijk een logische zet aangezien dit hot is. Los van de vraag "where to cloud" is dit zeker een interessant filesystem voor de vraag "how build a cloud". Er zijn legio cluster filesystems en variaties (heb zelf alleen met OCFS, GFS en SFS (Lustre based) gewerkt) weet ook niet waar Oracle deze op heeft geïnnoveerd, gezien de eigenschappen waarschijnlijk niet Lustre. Maar goed omdat Oracle, idem de database, voor dit CloudFS ASM gebruikt voor het ontsluiten van je storage heb je als cloudbouwer één schaalbare, HA, transparantielaag voor je storage tiers en smaken, beschikbaar voor de belangrijkste gangbare platformen.
Met ASM (overigens te beheren met zowel GUI als CLI met beide hun eigen kracht en toepassing) maak je diskgroepen die je vervolgens gebruikt voor databases of in dit geval van CloudFS de volume manager ADVM, waarop je ACFS (of optioneel een ander niet-CloudFS:) configureert. Backup&restore werkt als een 'normaal' native filesystem.
Wil je directories van het filesysteem delen d.m.v. NFS of CIFS dan kan dat met je native NFS, CIFS servers. Nogmaals zeer interessant allemaal maar nog niet convinced, something to find out....
Er zijn bestaande manieren die goedkoper en sneller zijn. Ze hebben waarschijnlijk alleen geen gelikte GUI, maar laat dat nou juist het ding zijn wat geen drol uit maakt. We hebben het hier over software voor ontwikkelaars en it architecten, dan mag je toch wel verwachten dat ze met een CLI harder kunnen werken dan een GUI. GUI is voor desktoppers en grafische toepassingen, en voor mensen die gewoon niet abstract kunnen denken (iets wat in de IT wereld toch echt wel een eis is - behalve dat gaat abstract veel beter met een CLI dan met een GUI).
Ik dacht juist dat abstract denken was met concepten, plaatjes en bolletjes en het grote plaatje kunnen zien (zoals in de moderne kunst). En de CLI juist was voor mensen voor wie elk detail telt (zoals in de klassieke kunst). Wat mij betreft is een CLI programma gemaakt door een programmeur die niet instaat was het concept voldoende abstract te maken zodat het grafisch weergegeven kon worden.
Kon ZFS van Sun dit al niet volkomen gratis? Nu was dit nog wel vrij experimenteel, maar ik neem aan dat het principe hetzelfde is.
Nee, ZFS is niet bedoeld om over meerdere nodes te draaien.

Een wel vergelijkbaar gratis, ZFS achtig iets is lustre. Maar dit is meer een NFS achtige vervanger met ZFS backend, in plaats van een echt cluster / cloud / distributed filesystem.

Maar dat lijkt dit Oracle cloud filesystem ook te zijn. Van lustre hoor ik eigenlijk nooit meer iets, maar is nu wel van Oracle (was Sun).

Wellicht dat dit filesystem een doorontwikkelde lustre is.
Wat ik een beetje mis maar dat kan zijn dat ik er overheen gelezen heb wat de meerwaarde hiervan is ten aanzien van een systeem als Lustre (wat sinds versie 3.0 met ZFS als back-end kan werken).
quote: Wikipedia
Lustre is a massively parallel distributed file system, generally used for large scale cluster computing. The name Lustre is a portmanteau word derived from Linux and cluster. Available under the GNU GPL, the project aims to provide a file system for clusters of tens of thousands of nodes with petabytes of storage capacity, without compromising speed, security or availability.
Nu is Lustre net als ZFS sinds de overname de SUN door Oracle eigendom van Oracle, maar zijn beide te gebruiken/verkrijgen onder licenties (GPL/CDDL repectievelijk), maar ik mis enigszins de meerwaarde van het CloudFS ten aanzien van een combinatie van deze twee. Het lijkt mij dat het doel hetzelfde is.
Lustre 3.0 is niet als stable/GA versie vrijgegeven en de website spreekt alleen over 1.8 en 2.0. Dus die backend met ZFS als datastore is nog toekomstmuziek en dit is gebruiksklaar en supported.
Het systeem is te benaderen door middel van de cifs- en nfs-protocollen en biedt ingebouwde ondersteuning voor metadata en authenticatie.

Ik vraag mij af of er al degelijke backup software voor dit type protocollen bestaat, die de data ook weer degelijk terugzet. En hoe te handelen bij uitval van één of meer volumes (data verbinding valt uit of server gaat plat). Ook zal als ik het artikel goed begrijp elk volume een processor moeten hebben om de cifs en nfs protocollen te vertalen naar opdrachten (lezen/schrijven) en dan wordt het volgens mij een ontzettend duur systeem.
Nouja, bij wat tegenwoordig 'de cloud' heet gebeuren dingen als backups en replicatie volautomatisch. Bij het uitvallen van één of meer volumes staat de data op nog een X-aantal andere nodes - en welke nodes dat zijn is niet eens zo belangrijk, de algoritmes achter de distributie van data over de nodes zorgt er wel voor dat niet alle data in één cluster zit, maar dat het zich evenredig verspreid over alle datacentra (bij meerdere datacentra).
Ik bedoel backups op applicatie niveau. Stel een gebruiker moet een mailbox teruggezet hebben. Je wilt een vorige versie van een database terug hebben. Dat zijn stukjes data in het hele volume wat bij uitval van volume A terug te halen moet zijn op applicatie niveau van volume B. Als server/volume A weer is gerepareerd en het filesysteem lost alles 'volautomatisch' weer op door alle data netjes weer te distribueren over de verschillende server/volumes weet de backup software dan wat er waar verandert is (wederom op applicatie niveau)? Anders heb je er niet zo veel aan namelijk.
Ik ben er sowieso erg huiverig voor om eoa arbitrair bestandssysteem te gaan gebruiken. Straks dan ontploft je server en kun je niet meer bij je data, omdat je server het *enige* apparaat is dat met je datastructuren overweg kan. Beter gewoon een wijdverspreid FS gebruiken, zodat je in geval van nood met je favo rescue-tools nog bij je data kan.
5000 euro vind ik heel veel geld, zelfs voor enterprise standards.
maar ja, leer mij oracle en dure licenties kennen.
Enerzijds is het duur,... voor particulieren...
Maar als bedrijf zijnde kan je dan wel je eigen "cloud" opzetten....
Het heeft dus zo zijn voor en nadelen....
Ok - niet voor particulieren dus

Maar gezien het gemak waarmee op dit moment 4 of zelfs 8 cores op een chip worden gebakken vraagt om duidelijkheid... Is 1 fysieke chip met daarop 8 cores dan 40.000 dollar, of maar 5000? Ik meen dat IBM/Oracle soortgelijke licentiekosten rekent voor hun database producten en daarbij al snel de discussie om de hoek kwam wat nou precies een processor was...

Oh - en zelfs al is het per fysieke chip: een beetje cloud van 100 machines toch prijzig, zeker gezien het feit dat er ook nog een OS 'onder' moet...
Voor wat betreft Oracle is er geen discussie. Ze hebben het helemaal uitgewerkt. Het hele licentiemodel van Oracle is echter een hogere wetenschap. Er zou een Master studie aan gewijd moeten worden.

Oracle heeft een begrip bedacht, de 'CPU factor' en ze geven aan welke factor bij welke CPU hoort. Heb je bv een RISC processor, moet je het aantal cores met ,75 vermenigvuldigen, en voor anderen geldt gewoon de factor 1.

Dus je kunt niet eens simpelweg zeggen dat een 8 core chip 40k kost, want het hangt er vanaf wat voor chip het is.
Wat jij beschrijft lijkt mij nogal onvolledig en onjuist.

De Core Processor Licensing Factor loopt volgens mij van 0,25 tot 1 en is afhankelijk van het type processor. Je hebt RISC processoren met een factor 0,25 maar ook RISC processoren met een factor 1. CISC processoren hebben over het algemeen een core factor 0,5 (een single core heeft core factor 1)

Daarnaast moet je afhankelijk van de database editie ook rekening houden of een processor gebruikt maakt van MCM (multichip modules) want dat kan er ook toe bijdragen dat je meer licenties moet aanschaffen.

De regels van Oracle zijn zo krom dat het per processor licentieren van Oracle SE1 op een 1 socket 4-core Power5 machine twee maal zo duur is als op een 1 socket 8-core Power7 omdat de 4-core Power5 een MCM is een een 8-core Power7 niet.
Staat er ergens dat het de volledige uitleg is van het systeem? Nee, het lijkt me ook volledig overbodig om het hele verhaal te gaan quoten, tenzij iemand daadwerkelijk van plan is om een paar licenties aan te schaffen. Toch? Het gaat om het idee.

Een beetje gevoel voor proportie is op zijn plaats. Een antwoord hoeft niet altijd 100% te zijn als het helemaal niet om de details gaat. Daarom zijn de woorden 'bijvoorbeeld' ingevoegd.

Je eigen uitleg geeft eigenlijk al aan dat je niet eens een 100% antwoord kunt geven. Je zult Oracle moeten bellen, en ook daarmee wens ik je succes. Ik ben een keer een middag bezig geweest om 1 simpel antwoord te krijgen. En ik had een inside line... ;)
Ik heb even zitten zoeken in de price list en de licentie documentatie, maar nergens wordt vermeld of er per socket of per core factor wordt gerekend.

Als je het echt wilt weten zal je contact moeten opnemen met Oracle
Als bedrijf zijnde kun je dan net zo goed je cloud ergens anders laten hosten denk ik dan ;) Maar je eigen cloud hosten is toch niks nieuws? Vind het hele cloud gebeuren maar een wazig verhaal, niks anders dan een gehypede cluster toch? Maargoed bij mijn weten zijn er ook open-source oplossingen om je eigen cloud te hosten.
Gehypede cluster misschien, maar 'de cloud' is iets meer dan dat, het is volautomatische replicatie en redundantie, datacentra verspreid over de hele wereld, etc.

Je moet het denk ik vergelijken met de term 'Web 2.0' - voor die term bestond waren zaken als 'user generated content' en 'social networks' en dergelijke ook al gemeengoed.
Op zich is het dan wat goedkoper om in zee te gaan met OnApp. Misschien dat Oracle het eerder in combinatie wil gebruiken voor de Desktop Virtualisatie die laatst aangekondigd was.
Er is wel meer dan dat nodig om een cloud op te zetten
Andersom ook: je hebt deze software niet nodig om een cloud op te zetten.
Zo duur is dat helemaal niet. Zoek maar eens de licentieprijzen voor bijvoorbeeld SQL Server op.
Een DBMS vergelijken met een volume manager + filesystem is natuurlijk raar, dat zijn twee compleet verschillende dingen.

Bovendien zijn de prijzen voor SQL Server voor een processor, en niet per core. Dus op een 8-core Xeon betaal je voor SQL Server Enterprise 25K, voor deze software 40K.

't is trouwens wel grappig dat je juist SQL Server erbij pakt. Dat wordt juist in de enterprise hoek als prijsvechter gezien (en is ook significant goedkoper dan DB2 or Oracle).
Standard Edition spullenboel gaat tegenwoordig per socket, niet meer per core. Hoe ik het lees geldt dit ook voor CFS; "The price for the Cloud FS package is US$5,000 per Oracle processor, Oracle's pricing mechanism for multicore processors."
Soort van vertaald "de prijs is 5k per processor, het standaardmodel zoals Oracle dat hanteert voor multicore's"
is niks raars aan bij Oracle hoor, d'r zit vast een dbms sausje onder - hebben ze jaren geleden ook al eens gehad: was geen succes...

bewaar die centen nou maar voor nuttiger zaken O-)
Interessant dat ze het idee van de prive cloud ondersteunen, ik zie de cloud als je data bij een onbekende in het internet opslaan nog wel uitsterven maar flexiblele interne opslag als interne cloud kon wel eens een blijfterje zijn.
Hoezo je data bij een inbekende ?

Je zet je data bij een door jou gekozen partner neer, die de infra heeft die jij wilt.Die de sla kan afgeven die jij wilt hebben. En daarnaast Ben je ook nog eens zelf in control. Dat is cloud! Het gaat dus verder Dan saas , je krijgt itaas.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True