Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties

Oracle heeft een nieuwe serie x86-servers aangekondigd die voorzien zijn van Intel Xeon E5-2600-processors. De vernieuwde Fire-, Blade- en Netra-servers zouden volgens Oracle een aantal benchmarkrecords hebben gebroken.

De x86-servers worden door Oracle onder de merknaam Sun aangeboden. De twee nieuwe Sun Fire-servers, Sun Fire X4170 M3 Server en Sun Fire X4270 M3 Server, kunnen voorzien worden van twee E5-2600-processors. Terwijl de X4170 met maximaal 512GB werkgeheugen uitgerust kan worden, biedt de X4270 ruimte voor een totaal van 256GB. Beide systemen hebben vier 10gbit-ethernetpoorten.

Oracle heeft ook zijn Blade-lijn vernieuwd met de Sun Blade X6270 M3 Server. Ook dit serversysteem kan twee Xeon E5-2600-cpu's huisvesten en beschikt over 24 dimm-slots. Voor het leggen van netwerkverbindingen zijn twee gigabit-ethernetpoorten beschikbaar. Verder bevat ook de nieuwe servermodule Sun Netra X6270 M3 maximaal twee Intel Xeon E5-2600-processors.

Oracle claimt dat de nieuwe x86-servers een aantal benchmarkrecords hebben gebroken in SPEC CPU2006, SPECjEnterprise2010 en Oracle E-Business Suite R12.1.3. Daarnaast stelt de serverfabrikant dat zijn nieuwe x86-lijn tot 87 procent sneller is dan de vorige generatie. Verder meent Oracle dat de Fire-, Blade- en Netra-servers, waarop Oracle Linux en Oracle Solaris met Oracle VM kan draaien, tot vijftig procent goedkoper zijn dan vergelijkbare HP-servers die op Windows en VMware draaien.

Sun Fire X4270-M3

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Is dit de server variant van de Core i7 2600, of werkt het niet zo simpel bij Intel?
Niet echt, gezien de hele E5-lijn begint met 26XX ;).

http://ark.intel.com/prod...rocessor-E5-Family/server
en
http://ark.intel.com/comp...9,64595,64583,64582,64596

De verschillen zijn dan ook best reusachtig, van 4 cores, 4 threads (en dus geen HT) met een kloksnelheid van 1.8GHz tot aan 8 cores, 16 threads (dus met HT) met een kloksnelheid van 2.9GHz (en een turbo boost tot 3.8GHz).

Edit:
Om het verhaal completer te maken, de i7 2600K zul je (bijna 1 op 1) terug vinden in de E3-1270 en de i7 2600 in de E3-1275 .

[Reactie gewijzigd door Vipeax op 10 april 2012 20:12]

Er is een single socket E5-16xx lijn.
Een aantal van de benchmarks zijn uitgevoerd met de snelste Xeon E5 processor, zijnde de acht-core Intel Xeon E5-2690 2.9 GHz. Als je deze even vergelijkt met de Core i7 2600 dan zal je zien dat deze laatste heel wat minder krachtig is, minder geheugen kan addresseren en met zijn 4 cores ook maar 8 threads aan kan, versus 8 cores / 16 threads.

[Reactie gewijzigd door Ravefiend op 10 april 2012 20:11]

ik moest er ook al aan denken. het lijkt er wel op, en het duidelijkste.
512GB RAM, dat is 4× zo veel als mijn SSD, is dat tegenwoordig echt nodig in een server? ik kan niets bedenken wat zo veel geheugen nodig heeft, voordat de CPU's de bottleneck vormen?
Het staat gewoon in het artikel; onder andere Oracle Solaris met Oracle VM. Oftewel; virtualiseren. Daar kan je best een sloot geheugen en CPU-power voor nodig hebben, zeker als je in de markt bent voor een kosten-effectieve oplossing zoals Oracle nu meent te hebben uitgebracht.

Ik snap desondanks niet jouw vergelijking dat 512GB RAM wel 4x zoveel is als je SSD...
Appels met peren vergelijking met HP in de press release (die wel heel klakkeloos is overgenomen):
Een vergelijking waar niet alleen de hardware maar ook 2 behoorlijk verschillende stukken software meeneemt in de kosten vergelijking.

Net zoiets als beweren dat merk X server met openstack compute een stuk goedkoper uitpakt dan een SUN fire met Oracle VM.
Er staat dan ook dat "Oracle claimt" en "Oracle meent". De geoefende lezer weet dan genoeg.

Blijft trouwens altijd wel grappig, want de x86 hardware afdeling van Oracle kan natuurlijk niet al te hard hun eigen SPARC platform afbranden, en eigenlijk ook IBM's POWER7 niet (want Oracle DB is ook op IBM platforms supported), dus dan blijft alleen HP's Itanium platform over om publiekelijk in de zeik te zetten. En hey, daar draait Oracle binnenkort nou net niet (meer) op!

Alle DB en enterprise server vendors doen dit soort press releases waarin hun WC Eend veel beter reinigt dan die van de buren, als je een paar jaartjes meeloopt dan lees je die niet eens meer.

(edit: ja natuurlijk is het appels met peren vergelijken, maar Oracle wil nou juist dat je appels eet en geen peren. En Oracle VM is gewoon Xen hoor, niks exotisch.)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 april 2012 21:48]

je hebt het niet goed gelezen, ze spreken wel deglijk over vergelijkbare server....

Verder meent Oracle dat de Fire-, Blade- en Netra-servers, waarop Oracle Linux en Oracle Solaris met Oracle VM kan draaien, tot vijftig procent goedkoper zijn dan vergelijkbare HP-servers die op Windows en VMware draaien.

maarja dan eindig je wel natuurlijk met Oracle VM op je server..... iets wat nou niet echt de standaard is nog maar te zwijgen over de functionele verschillen en dan nog eens vergelijk van MS en linux, das alles op een hoop smijten natuurlijk.
Ik ben benieuwd wat ze in de volgende Mac Pro gaan stoppen.
Tot wel 50% goedkoper dan HP systemen. Dat is eenvoudig. Oracle ondersteunt geen sub-licensing op VMware. maar wel op hun eigen VM. .......


Of te wel als je een VM maakt met slechts 1 core betaal je in het VMware geval gewoon Oracle licenties voor alle fysiek aanwezige cores. Bij Oracle VM rekenen ze dan slechts 1 core. Tsja zo kan ik ook goedkoper zijn .gewoon mijn licentie prijzen manipuleren.
Jammer dat er geen SPARC inzit. Had toch wel verwacht dat ze daar iets meer me zouden doen nu Oracle Sun heeft overgenomen..
Plus als er Solaris op draait heb je ook ZFS en dat lust wel wat GBtjes
Ben ik de enige dat het wat vreemd vind dat ze vandaag de dag nog steeds een server op de x86 architectuur uitbrengen? Halen ze dan geen performance winst uit de x64 architectuur? Hoe wordt die 512GB dan aangesproken?
Of gaan we binnenkort hier op het forum vragen krijgen: 512GB aanwezig, windows ziet slechts 3,75GB :+
Die CPU's ondersteunen uiteraard 64-bit, maar dan wel de 64-bit uitbreiding van x86. x86-64 dus, of hetgeen bij consumenten x64 genoemd wordt. Maar in de serverwereld heb je nog andere 64-bit architecturen zoals IBM's POWER-architectuur, Sun's SPARC, Intel's Itanium (IA64),... en om het onderscheid daarmee te maken, noemen ze dit "x86".
In de desktopwereld zal je geen POWER, SPARC of Itanium tegenkomen, dus is het daar geen probleem om naar x64 te verwijzen als je eigenlijk x86-64 bedoelt.
Het is uiteraard de x86_64 architectuur waar we hier over spreken. :)

Ik betwijfel dat er nog nieuwe CPU's zonder de 64bit extensie uit gegeven worden.
Er komt zeker geen Itaniumversie :+
Grappig dat Oracle nu loopt te pronken met zo'n beetje 100% Sun tech: de hardware, het OS, ...
Logisch toch, Sun is nu een onderdeel van Oracle. Apple pronkt ook met iTunes (van SoundJam), CoverFlow en OS X (van NeXT), Google met Android, Maps en Picasa, Microsoft met Hotmail en Skype, en ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 april 2012 10:09]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True