Oracle introduceert database-server voor mkb-markt

Oracle heeft zijn eerste Database Appliance gepresenteerd, een goedkope variant van zijn Exadata-apparaten. De Database Appliance, die 4U aan rackruimte inneemt, omvat twee Sun-servers met Oracle Database 11g R2.

Eigenlijk is de Database Appliance een server met voorgeïnstalleerde software. Voor de hardwarekant wordt een Fire X4370 M2-server gebruikt, die 4U aan rackruimte inneemt en bestaat uit twee servernodes, beide voorzien van twee Intel Xeon X5675-processors met elk zes cores en 96GB geheugen. Desgewenst kunnen de cpu's met minder cores worden geleverd.

Opslag kan op twee manieren: voor caching is vooral de 292GB-ssd geschikt, naast 12TB magnetische opslag voor gegevens die minder vaak van plaats wisselen. Harde schijven, fans en voedingen kunnen worden vervangen terwijl de server draait. De twee servernodes hebben een redundante 1GbE-interconnect voor interne communicatie en zowel een 1- als een 10GbE-netwerkverbinding voor externe communicatie.

Als de X4370 M2 als Database Appliance wordt besteld, wordt deze geleverd met Oracles Linux-distributie en de Oracle Database 11g Release 2-databaseserver. Daarmee mikt Oracle vooral op het midden- en kleinbedrijf, voor wie Exadata-clusters te kostbaar zijn. Dat wil niet zeggen dat het apparaat goedkoop is. Oracle is niet erg open over het prijsbeleid, maar volgens InformationWeek moet 50.000 dollar voor de hardware worden neergeteld. Samen met licentiekosten komt de aanschafprijs neer op een bedrag tussen de 100.000 en 300.000 dollar.

Oracle lijkt zich meer te willen richten op de combinatie van hardware en software, om deze als één product te verkopen. Van oudsher is Oracle een softwarebedrijf, maar in 2008 begon het bedrijf al met het verkopen van hardware en in 2010 nam het hardwarefabrikant Sun over. Dinsdag zei Oracle-ceo Larry Ellison dat zijn bedrijf het niet erg zou vinden als het helemaal geen lower-end-x86-servers meer verkoopt. Het bedrijf zou zich meer willen richten op producten die op de lange termijn winstgevend blijven, waarbij de ceo waarschijnlijk ook op dit soort apparaten doelt.

Reacties (72)

[fdh]

Paar correcties:

Deze appliance is geen mini Exadata, het heeft geen Exadata software (en dat maakt veel verschil).

Hardware kost $ 50.000 (listprice, dus in praktijk minder) met 11% jaarlijkse maintenance kost.
Voor de software zijn dezelfde licenties geldig als bij "normale" omgevingen.
Je kan wel cpu cores disablen waardoor je minder software licenties moet aanschaffen en later (als er behoefte aan) is terug enablen.
Het is dus niet zo dat er hardware matig minder cpu cores gaan inzitten.

Systeem prijzen (hardware en software) gaan van $ 145.000 (4 cores, geen rac of rac one optie) tot $ 896.000 (24 cores, RAC optie).

[Anoniem: 292995]

voor zover ik weet gaan Oracle licenses per socket, niet per core.

[fdh]

Standard edition en standard edition one is per socket, enterprise licentie is per core.
Waarbij voor intel / amd cpu's per core 1/2 cpu licentie moet worden genomen.
Voor sparc hangt het af van het type van cpu (gaat van 1/4 tot 3/4) en bij power pc dacht ik dat er per core een volledige licentie vereist was.

[pven]

Interessant! In eerste instantie (ZDnet) werd er over een mini-Exadata gesproken, blijkbaar was dat een verkeerd gerucht.

Ah: op verschillende sites is te lezen dat nog niet bekend is of de Exadata-functionaliteit erin komt. Opvallend dat Oracle dan al wel een PDF online zet met de specs.

[Reactie gewijzigd door pven op 25 juli 2024 00:26]

[fdh]

Exadata functionaliteit kan er niet inkomen omdat er niet gewerkt wordt met storage servers.

De hele opzet van Exadata smart scan is het verminderen van de data die tussen de disken (storage servers) en de database servers.
Dit wordt gedaan door column projection (enkel de gevraagde kolommen worden uit de db blocks gehaald en doorgestuurd ipv de volledige block), smart scan (filtering van de data, bv salary > 50000 gebeurd al op de storage servers), en nog wat andere zaken.

Daarnaast wordt bij Exadata de storage servers en de database servers met elkaar verbonden via infiniband om ook de bandbreedte te verhogen.
Er wordt trouwens gewerkt met een eigen protocol (iDB, met onderliggend RDS).

Bij de OUDA (oracle unbreakable database appliance) is de storage eigenlijk een jbod die rechtstreeks aan de database servers geconnecteerd zit (en alles zit in 1 doos).

[TheSiemNL]

100.000 en 300.000 Dollar. Ja, typische MKB prijzen.

[wildhagen]

MKB is meer dan de kleine winkelier enzo... MKB gaat ook over bedrijven met omzetten van tientallen miljoenen per jaar, en tot 250 medewerkers.

Voor die bedrijven kan dit zeker wel interessant zijn, uiteraard afhankelijk van hun behoeftes etc.

100.000 dollar is 74.000 euro. Tuurlijk een heleboel geld, maar onbetaalbaar is het nu ook weer niet, zeker niet als je er winst door maakt (dat lijkt me wel de bedoeling ).

[Twisted.Strife]

Je kan een Nederlandse/Belgische MKB/KMO moeilijk vergelijken met een Amerikaanse Small Business.

De gemiddelde Amerikaanse Small Business is volgens mij een stukje groter dan een gemiddelde Nederlandse/Belgische MKB/KMO.

Waarschijnlijk richt Oracle dan ook zijn pijlen vooral op de Amerikaanse Smal Business en wordt dit vertaald naar MKB/KMO waar dit eigenlijk niet volledig overeenkomt.

[Reactie gewijzigd door Twisted.Strife op 25 juli 2024 00:26]

[Anoniem: 111378]

alles wat tot aan 500 medewerkers valt is MKB. punt is dat meeste MKB bedrijven minder dan 20 medewerkers heeft.

[Soldaatje]

Dit is de verdeling binnen het MKB naar aantal medewerkers op basis van CBS per 1 januari 2010 (afgerond op hele percentages) gebaseerd op 863.840 actieve MKB ondernemingen:

aantal zelfstandigen: 46%
1-10 werknemers: 44%
10 - 49 werknemers: 8%
49 - 250 werknemers: 1%
>250 werknemers 1%

bron: http://www.mkbservicedesk...ie-over-mkb-nederland.htm

Dus zelfs 90% van het MKB heeft tot 10 medewerkers.

[DutchStoner]

Nederland heeft sowieso een groter aandeel zelfstandige dan andere landen om ons heen. Maar stel dat deze gegevens globaal hetzelfde zijn. Dan is die kleine 2% van alle mkb bedrijven die dit wel kunnen bekostigen toch nog steeds een flinke afzetmarkt?

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 25 juli 2024 00:26]

[LOTG]

Inderdaad, daar kun je toch wel flink wat jaren een systeem van de concurrent mee draaien.

Ik vraag me af wat Oracle als MKB aan merkt.

Enige manier om die te kunnen aanschaffen als MKB is door het te verhuren aan iemand die het wel kan betalen.

[pven]

IOnderdaad, daar kun je toch wel flink wat jaren een systeem van de concurrent mee draaien.

Is dat echt zo? Reken alles maar eens mee: hardware, storage, licentie en dezelfde snelheid als deze mini-Exadata. Ik durf te wedden dat het je niet lukt om een machine met dezelfde performance samen te stellen, voor minder geld.

Vergeet niet dat Exadata iets geniaals heeft dat 'smart scan' heet. In een notendop komt het er op neer dat je storage-laag de database begrijpt, hiermee haal je een ongelooflijke performance-boost omdat er geen overbodige gegevens over de lijn gaan. Tot op heden is er geen enkele andere fabrikant/leverancier die dit heeft,. Als je snelheid wilt in een Oracle-database dan moet je een Exadata kopen (uiteraard zijn er nog wat mits en maars), er is geen enkele andere fabrikant die je op dit moment deze performance kan leveren.

Zie hier een Youtube-filmpje waarin uit wordt gelegd waarom 'smart scan' zo geniaal is.

[Reactie gewijzigd door pven op 25 juli 2024 00:26]

[fdh]

Deze appliance heeft geen Exadata software en kan dus geen smart scan toepassen.

Los van de software, kan je ook enkel maar met storage offloading gaan werken als je met storage servers gaat werken, wat hier niet het geval is.

Daarnaast is Exadata ook vooral op DWH gericht en niet op OLTP.
Smart scan is iets dat enkel met full scans (full table scan of index fast full scan) zal optreden. Voor single block reads (of range scans) kan het niet werken.

In de tweede versie van Exadata heeft Oracle dan wel flash cards toegevoegd om aan meer IOPS te geraken, maar in een standaard config kan je die niet gebruiken om naar te schrijven (je kan dit wel aanpassen zodat je deze ziet als grid disken).

Dus vooral voor write intensive OLTP omgevingen is Exadata meestal niet geschikt.

[Ford Prefect]

Wat een onzin, bij al onze Exadata klanten draaien OLTP oplossingen op Exadata en dat werkt perfect, we zie dankzij cell offloading, storage indexen, flash cache etc. Verbetering van bijna 35%.

Wat voor de rest van interesse is voor de Oracle Database Appliance is de 'Scale as you go' mogelijkheid voor de licenties en makkelijke configuratie van het systeem (Nou ja makkelijk, je moet nog steeds door 80 schermen heen).

Ik gok dat deze dingetjes als warme broodje over de toonbank heen gaan.

[fdh]

cell offloading, storage indexe, flash cache en dergelijke zijn zaken die (niet geïndexeerd) lezen sneller laten verlopen, niet schrijven.

Ik zeg niet dat Exadata totaal niet geschikt is voor OLTP, maar wel dat je goed moet nadenken voordat je een Exadata hiervoor koopt. Zeker als het gaat om write intensive OLTP.

Daarom ook dat het centrale ERP systeem van Oracle draait op M9000 en niet Exadata.

Betekent dit nu dat jouw ERP systeem niet snel en stabiel zal draaien op Exadata?
Nee, maar het wil wel zeggen dat Exadata geen "one size fits all" oplossing is.

[Reactie gewijzigd door fdh op 25 juli 2024 00:26]

[arjankoole]

100.000 en 300.000 Dollar. Ja, typische MKB prijzen.

Als je denkt met MKB aan bedrijven tot 50 man ja. Echter, in Nederland zien we vaak bedrijven tot 250 als MKB, en grote internationale bedrijven als Dell, HP en Oracle zien MKB als alles tot en met 1500 man.

300.000,-- aan hardware aanschaf is voor een techbedrijf met 50 man in dienst soms al een 'niet onredelijke' aanschaf. ook kleine bedrijven kunnen namelijk veel geld omzetten en hoge requirements hebben. Die zijn net te klein voor exadata's, maar deze oplossing zou best passen.

[Anoniem: 53299]

Die 100.000 tot 300.000 dollar gaat om licentiekosten. Dat betaal je dus elk jaar.

[fdh]

Oracle licenties zijn normaal lifetime, dus eenmalig te betalen.
Wel vragen ze 22% maintenance fee, waardoor je support krijgt en alle patches en upgrades.
Betaal je deze fee niet, dan ben je licentie gewijs nog wel in orde, maar krijg je geen support meer en mag je niet naar een hogere versie upgraden.

Je hebt ook wel in tijd beperkte licenties (van 1 tot 5 jaar), waarbij je voor 1 jaar bv 20% van de normale prijs betaald.
Deze worden soms genomen om een tijdelijke omgeving af te dekken of om startup kosten te beperken.

[34749]

maar krijg je geen support meer en mag je niet naar een hogere versie upgraden.

Moet wel even duidelijk bij gezegd worden dat je dus ook geen patches krijgt. Dus ook geen fixes voor critical bugs mbt security, data corruptie, etc. Leuk lokkertje maar feitelijk onbruikbaar voor de meeste bedrijven.

[fdh]

Soms wordt het gedaan voor legacy applicaties die uitgefaseerd worden en die geen applicatie updates of dergelijke meer gaan krijgen.

Maar inderdaad, ik zou het eigenlijk ook niemand aanraden om dit te doen.

[wallyberk]

Over het algemeen doet oracle aan een "perpetual licence" (ofwel oneindigdurende licenties). Dat neemt niet weg dat wel support mag/moet kopen.

Term licence zijn wel te koop, maar meestal alleen op aanvraag.

[Kura]

Daarnaast is het voor MKB's in vele sectoren zulke uitgaven heel normaal voor machines/gereedschap.

[TheekAzzaBreek]

Enterprise list prijzen zeggen niet veel. Als je op licenties (dat is de grootste post) niet minstens 50% korting krijgt heb je niet goed onderhandeld, en 70-80% komt regelmatig voor. Voor hardware liggen de percentages lager, maar zijn nog steeds significant.

[VolvoGek]

80% ???

Als je een deal van 20 miljoen doet met Oracle ja..

[Anoniem: 399299]

Larry Ellison heeft een vermogen van $40 miljard, dat moet toch ergens vandaan komen.

Voor een fractie van de prijs kun je een Dell server met FOSS software laten draaien. Maar ja, voor de IT manager die over de aanschaf beslist, klinkt een Oracle server natuurlijk professioneler.

[Remus]

Amerikaans MKB wel, NL MKB niet zo.

[daft_dutch]

Ik zie zeker een markt Voor deze Hardware Software installatie. Het installeren van een Oracle Server is best lastig en kost veel tijd. Daarbij is de hardware eis voor Databases (en zeker Oracle) . Dit zal voor de kleinere Oracle klanten veel geld schelen doordat de DBA'ers zich geen zorgen hoeven te maken voor de systeem administratie. daardoor Efficiënter kunnen werken en een functie rol kunnen droppen.

[fdh]

Wel, ik hoop dat Oracle niet dezelfde fout maakt als Microsoft heeft gedaan met SQL-Server, door te gaan beweren dat iedereen het kan installeren en dat er geen onderhoud aan is.

Slechte setup, gebrek aan backup en geen / onvoldoende management is de reden dat veel sql-server installaties zo slecht presteren.

Als je database iets of wat kritisch is voor je omgeving, dan moet je er ook de nodige aandacht aan besteden (of op de blaren zitten).

Dit gezegd zijnde, zie ik wel een markt voor dit soort van appliances aangezien ze toch een heel deel van de complexiteit van RAC setups weghalen.
Al moet ik wel vermelden dat de applicaties dan wel ook Oracle RAC moeten ondersteunen (oa FCF of UCP connecties in java) of je bent er eigenlijk weinig mee

[corl]

Toch vraag ik me af waarom het tegenwoordig nog zo lastig moet zijn om een database server goed te laten presteren. Het enige dat dat ding volgens mij moet doen is zorgen dat de aangeleverde data (of query) snel wordt weggeschreven/uitgevoerd. Waar gaat het nou meestal mis?

[fdh]

Eigenlijk al bij de query zelf ;-)
Vaak zijn die zo slecht geschreven ...

Los daarvan, zie ik meestal ontbrekende backups, user data die in de system tablespace is weggeschreven, geheugen dat verkeerd is ingesteld, ... .

Voor kleine databases ga je meestal weinig merken van slecht beheer (behalve bij ontbrekende backups als er moet gerestored worden), gewoon omdat de hardware vandaag de dag al zo krachtig is.

Wordt zo'n database echter groter, dan beginnen de problemen zich op te stapelen.

Om een vb van RAC te geven:

Om unieke nummers te generen moeten je gebruik maken van sequences.
Deze sequence objecten hebben een cache parameter.
Nu is het bij RAC belangrijk om deze cache wel degelijk te gebruiken (bij sequences die frequent gebruikt worden) omdat je anders concurrency bottlenecks kunt krijgen.
In extreme gevallen kan je hiermee zelfs een database laten crashen.

[OddesE]

Waar gaat het nou meestal mis?

leggen van indexen [...] koppelingen tussen tabellen, procedures in databases

al bij de query zelf ;-)
Vaak zijn die zo slecht geschreven ...

Maar laten we nou wel wezen, wie schrijft er nou zelf zijn queries? Wie bepaalt er nou zelf waar de indexen liggen of hoe de tabellen gekoppeld worden?

In het MKB???

Misschien dat er op de IT afdelingen van grote multinationals en overheidsdepartementen wel een paar eigengeschreven queries losgelaten worden of zelfs een eigen datamodel ontwikkeld is, maar het gros van de databases ligt gewoon onder een (standaard) applicatie die door een leverancier geleverd wordt. Die applicatie bepaalt dan de tabelstructuur, indexen en queries. Sterker nog, vaak mag je van die leverancier niet zomaar zelf updates doen op de database of de tabelstructuur aanpassen omdat je dan de support verliest. Hoe kan die leverancier immers de goede werking van de software garanderen als de klant de database eronder ligt te hacken?

En als je dus van die standaard software gebruikt dan is die vaak geschikt voor meerdere database systemen. MSSQL, Oracle, MySQL, Postgress... Welke leverancier van software gokt puur op één database en verkoopt nee aan de klanten die al een server van de andere fabrikant hebben?

Dus zijn de software paketten slecht geoptimaliseerd voor specifieke databases. Ze mikken op de common denominator, gebruiken de feautures die alle databases gemeen hebben en proberen vendor lock-in te vermijden door bijvoorbeeld zo min mogelijk stored procedures e.d. te gerbuiken.

Vergelijk het met multi platform games. Ze halen niet het uiterste uit je PS3 of XBox omdat ze op alle platformen moeten draaien. Maar van games worden er honderdduizenden of zelfs miljoenen verkocht en is het nog de moeite waard ze te optimaliseren voor een specifiek platform. Bij de business apps die op deze databases draaien worden er waarschijnlijk maar honderden exemplaren verkocht en is optimalisatie al snel veel te duur.

[Hoover]

"Maar laten we nou wel wezen, wie schrijft er nou zelf zijn queries? Wie bepaalt er nou zelf waar de indexen liggen of hoe de tabellen gekoppeld worden?

In het MKB???"

Zeker te weten van wel...
Vaak moeten er custom applicaties geschreven worden en dan mag je zelf alles van scratch bouwen.
Inclusief datamodel

Ik ben zelf Database Administrator/Engineer en bij de laatste 2 MKB bedrijven waar ik werkte (en niet de minste) ben je veel bezig met datamodellen, queries,reports,indexes enz..

Dat word veel meer gedaan dan je denkt hoor.
Er zijn voor veel branches geen kant en klare oplossingen en dan komen mensen zoals ik om de hoek kijken, die daar een oplossing voor moeten bouwen.

[hansdegit]

eensch

Soms gaan vendors zelfs zo ver dat ze hun eigen locking mechanisme in de applicatie implementeren. Veel gekker moet het niet worden.

[hansdegit]

Als je voor performance afhankelijk bent van je beheer, zit er iets in je applicatie niet snor. Snelheid krijg je door achtereenvolgens:
- je bedrijfsproces te tunen
- gegevensmodel en applicatie tunen
- dan pas de database tunen.

Performance by design, zeg maar. De snelste query is degene die je niet hoeft uit te voeren.

En een slechte cache value voor een sequence geeft ook bij single instance grote contentie op de seq$ tabel.

[Calypso]

Door de simplistische gedachte die jij van een database hebt. Er komt veel meer bij kijken van een servertje optrappen en wat schijfruimte volplempen.

Denk aan het leggen van indexen, hoe leg je ze, waar leg je ze, koppelingen tussen tabellen, procedures in databases, enzovoorts.

Een database goed beheren, zeker Oracle, is een vak apart.

[pven]

Met Exadata in het achterhoofd komt er een leuke vraag bij: zijn indexen nog wel nodig?

[fdh]

Met Exatdata DWH queries, in veel gevallen niet nee
Al zou ik niet zomaar zeggen dat ze niet meer nodig zijn.

Vergeet ook niet dat indexen ook gebruikt worden om uniciteit af te dwingen en bij foreign key relationships.

[MrMonkE]

MS-SQL is gewoon te makkelijk zodat er niet een echte DBA nodig is. Dan krijg je dat een developer de productie SQL inricht -of een sysadmin- en dat het inderdaad verre van optimaal presteert en er verder nooit meer naar wordt gekeken zolang het maar 'up' is. Dus ik denk eerder dat dat aan de mensen ligt die het gebruiken dan aan het product.

Dan vraag ik me meteen af wat voor mensen dit 'gespreide' Oracle bedje moeten gaan gebruiken. Oracle is toch net even te ingewikkeld en bij deze kosten zal het MKB waarschijnlijk ook nog een DBA'r moeten optellen of er periodiek een laten langskomen.

Het blijft niet allemaal vanzelf maar doordraaien heren managers, af en toe moet je het een zetje geven.

[Hoover]

Qua installatie is MS-SQL mss een eitje, maar als je het goed wil beheren, dus niet alleen kijken of alles in de lucht is, dan komt er veel meer bij kijken.

- Goede backup procedures
- security inrichtingen + monitoren
- off site kopies
- maintenance (indexen, statistieken enz.)
- regelmatig baselines leggen om trends inzichtelijk te krijgen.
- performance tuning
- Documentatie van systemen.

Oracle en MS-sql eisen net zo veel van een DBA'er
Van beide systemen wil je alles weten hoe een systeem functioneerd.

[VolvoGek]

Een Oracle installatie is echt extreem eenvoudig.

Een database goed beheren is iets anders, daar gaat dit apparaat je (ondanks al de extra software) echt niet mee helpen.

[Anoniem: 373197]

Er zijn genoeg serieuze alternatieven te noemen die minder of niets kosten. Vraag me af welke markt ze hiermee willen veroveren!

[Kura]

Wat is een serieus alternatief van 11g naast MSSQL?

[OddesE]

Ik zou zelf zeggen dat zowel MySQL (is echt flink geavanceerd sinds versie 5) en PostgreSQL toch wel serieuze alternatieven zijn. Beide kunnen dingen als clustered draaien met live fail-over e.d.

Oracle biedt een hoop mogelijkheden, maar ze zijn Oracle specifiek en als je die inderdaad gaat gebruiken kom je toch al snel in vendor lock-in terecht. En als je een 'standaard' software pakket koopt van een leverancier dan heb je een hele grote kans, zoals ik hierboven ook al opmerkte, dat er vrijwel geen Oracle specifieke functionaliteit gebruikt wordt. Die software leverancier heeft namelijk ook geen zin in vendor lock-in. In de praktijk worden veel Oracle databases daardoor nu al gebruikt alsof het MySQL of Postgres was...Kun je eigenlijk net zo goed ook zo'n server eronder zetten en de licentiekosten in je zak houden...

[s.stok]

Nog beter, PostgreSQL heeft sinds versie 9.1 een paar unieke features die zelfs Oracle nog niet heeft.

K-Nearest-Neighbor Indexing: index on "distance" for faster location and text-search queries

Serializable Snapshot Isolation: keeps concurrent transactions consistent without blocking, using "true serializability"

Writeable Common Table Expressions: execute complex multi-stage data updates in a single query

Security-Enhanced Postgres: deploy military-grade security and Mandatory Access Control

En voor de mensen die specifieke Oracle onderdelen nodig hebben is er http://www.enterprisedb.com/ Welke PostgreSQL uitbreid met ondersteuning die vrijwel alleen Oracle bied. Maar dan wel voor een veel lagere prijs.

[Kura]

Beide kunnen dingen als clustered draaien met live fail-over e.d.

We hebben een hoop MySQL database draaien in clusters etc. maar het blijft gewoon een grap als je serieuze applicaties erop wil draaien. Zeker qua clustering blijft MySQL gewoon een echt database om data eruit te trekken zonder al teveel transacties.

[schluck]

Ik ben zelf al jarenlang Oracle DBA en sinds kort verdiep ik me in Postgres. Of het een serieus alternatief is, is denk ik voor een groot deel afhankelijk van de functionaliteit die je verwacht. In elk geval vind ik het een beter alternatief dan MySQL of MSSQL.

Daarnaast is er een Postgres superset verkrijgbaar (EnterpriseDB Advanced Server), die compatibiliteit belooft met de Oracle Call Interface. Dat betekent, dat, wanneer je een applicatie hebt die een Oracle database op een vrij standaard manier gebruikt (dus geen Oracle User defined datatypes, zoals bijv. Oracle Spatial) je deze waarschijnlijk vrij makkelijk zou moeten kunnen porten.

[cariolive23]

zoals bijv. Oracle Spatial

Oracle Spatial kun je vervangen door PostGIS. De FAA heeft dit al gedaan voor al hun Airport Management.

[Anoniem: 111378]

zou fijn zijn als oracle eens iets zou uitbrengen voor bedrijven 10-50 medewerkers. of blijven die aangewezen op microsoft en dell oplossignen. ?

[fdh]

Denk niet dat ze daarvoor een appliance gaan uitbrengen.
De marges voor die markt zijn gewoon te klein.

Op vlak van software kan je echter wel je gading vinden.

Zo heb je al voor ongeveer € 800 5 named user licenties op standard edition one of voor een kleine € 5.000 een cpu licentie standard edition one (waarbij 1 cpu = 1 socket is, dus ook voor een hexacore).

[voodooless]

De Opensource community heeft zat alternatieven voor kleine en grote MKB bedrijven als het gaat om databases. Als Oracle zich graag uit de markt wil prijzen dan is dat toch gewoon hun eigen probleem?

[BvDorp]

Wellicht trap ik een open deur in, maar is het daadwerkelijk nodig om zoveel geld uit te geven aan een oplossing die zoveel expertise vraagt? Mijn gedachte, en ik spreek niet alleen voor mezelf denk ik, is Oracle = oude shit met kleine markt + wat de boer niet kent vreet ie niet == onhandig.

Waar zit precies het marktsegment wat wel voor dergelijke oplossingen kiest? Want ik lees dat data-intensiefe toepassingen als FaceBook, Google etc. meer met eigen ontworpen kleinere servers werken, in plaats van deze mainframes. Ik krijg dus het idee dat 'de onderkant' van apache + SQL en de 'bovenkant' van FB etc. naar elkaar kruipen.

Zeg ik wat zinnigs, of mist dit stuk elk inzicht?

[Kura]

Facebook en Google hebben het geld om zoiets inhouse te ontwikkelen en zijn vaak ook van eigen technologie afhankelijk. Voor andere grote bedrijven waarbij techniek puur als ondersteuning is voor hun service (banken, telecom providers etc.) gaan MySQL achting databases tekort schieten en kom je toch echt uit op Oracle / MSSQL Enterprise. Daarnaast draait Oracle ook op "lichte" / standaard machines zoals beschreven in het artikel. Daarnaast bied Oracle een hoop software die echt allemaal niet oud/legacy is.

[Reactie gewijzigd door Kura op 25 juli 2024 00:26]

[Guru Evi]

Facebook en Google zijn zo begonnen - ze hadden geen $500,000 om uit te geven aan licenties en hardware. Bij Google was hun eerste jaren hardware bijeengeraapt uit de systemen dat winkelketens niet meer konden verkopen, echt veel geld hadden ze niet extra. Echter NU zijn ze zo gegroeid dat ze terug kunnen geven aan projecten zoals de Linux kernel, Apache en MySQL.

MySQL draait zowel Wikipedia, Facebook als Sears en The Phone House het schiet niets tekort tegenover hun 'dure' broertjes. Ik vind dat je veel minder op MSSQL terecht komt enkel vanwege de hoge licentie kosten en de minieme impact. Voor de prijs van een MSSQL (Windows + MSSQL + CAL + Connectors) kun je beter een database admin inhuren.

Oracle zie ik nog terug als een beslissing voor grote data warehouses in non-IT bedrijven (waar OS toepassingen tekort schieten in zowel support als consultants) maar niet meer in relationele databases.

Tegenwoordig moet een goed ingerichte MySQL installatie niet onderdoen aan de rest. En eenmaal je met een architectuur bezig bent vind je wel betere manieren om te schalen (zoals Facebook) want dat werk krijgt geen enkele klassieke database meer onder controle.

[Kura]

Tegenwoordig moet een goed ingerichte MySQL installatie niet onderdoen aan de rest.

Dat ligt er helemaal aan wat voor toepassingen je hebt voor die database. Voor web en vooral data eruit trekken is MySQL prima (dus geen transactie). Zodra je database hebt waar ook nog eens een flinke laag logica overheen ligt dan is MySQL echt geen alternatief meer (naast de gewone applicaties heb je b.v. ook nog ADF, PLSQL etc.)

[Reactie gewijzigd door Kura op 25 juli 2024 00:26]

[fdh]

Bij facebook en dergelijke is het transactie management gedeelte veel minder belangrijk. Waardoor ze dus met toepassingen als cassandra.

Is transactie management wel belangrijk, dan kom je eigenlijk bij maar een paar spelers uit, en al zeker als je online tabel definities moet kunnen aanpassen of indexen aanmaken of met partitities moet kunnen werken.

Veel kleine databases kunnen inderdaad beroep doen op open source alternatieven, maar als je dan toch al licenties en kennis hebt voor de grote databases in je organisatie, dan is de incentive om hiernaar over te stappen toch al veel kleiner.

[VolvoGek]

oude shit ??

Misschien moet je je eens verdiepen in RDBMS technologie.

Oracle is op RDBMS gebied de absolute top.
SQLServer is inmiddels ook al een aantal jaar goed op weg. Maar op het gebied van backup/recovery loopt het nog een eeuwigheid achter op Oracle.

[Anoniem: 154887]

Die prijzen zijn list price.

Begrijp trouwens niet waarom hier op tweakers staat dat Oracle niet open is in het prijsbeleid, hun prijslijst staat gewoon online.

Verder mag je in de praktijk toch een 50 tot 80% korting rekenen als je verschillende producten afneemt. Exadata is de productlijn met de meeste interne focus momenteel bij Oracle.

[pven]

Je mag aannemen wat je wilt, maar Oracle is echt niet zo gul met het geven van kortingen op Exadata. Bij de klant waar ik momenteel zit zijn ze bezig om te kijken of Exadata interessant is. Het valt mij op dat Oracle erg graag een Exadata neer wil zetten, maar dat ze met de prijs niet al te veel kunnen/willen doen.

[JeanJeremy]

Ik ben zelf een Oracle (Middleware) consultant en heb al veel klanten gezien de afgelopen jaren met Oracle Databases. Maar als je naar de hardware kijkt: 12 cores, 96GB RAM, 12TB opslag dan kun je zo'n beetje al mijn klanten die ik ken voorzien met deze dozen. En dat zijn geen MKB spelers maar grote jongens binnen de overheid, telecom, utility, etc sector.

Met uitzondering van banken zijn er weinig klanten die echt 1 groot mega-rack hebben met alle databases centraal. Over het algemeen worden ze toch opgeknipt in projecten/departementen/divisies.

[Reactie gewijzigd door JeanJeremy op 25 juli 2024 00:26]

[hansdegit]

Ik ken waanzinnig beroerd geschreven applicaties die zelfs aan 12 cores niet genoeg hebben. Bovendien zegt de grootte van een database niet zo heel veel over de behoefte aan processing power.

Niettemin, met deze specs kan je best heel pittige databases draaien. Dus ik vermoed dat Oracle het grotere type MKB op het oog heeft met deze machine. Ben wel benieuwd hoe dit soort bedrijven omgaat met high-availability en uitwijk..... In het voor Oracle gunstigste geval zetten ze op locatie B ook zo'n server neer en leggen ze een dataguard koppeling.

[mphilipp]

Dit is niet echt de eerste Oracle Database Appliance. Wel de eerste met 'Oracle' hardware dankzij de aquisitie van Sun. Maar een paar jaar geleden hadden ze een database appliance met Dell hardware en wat later met HP spul. Bij elkaar gezochte configuraties zodat bedrijven die gewoon een mooi systeem willen hebben met 'garanties' dat het allemaal goed werkt met Oracle applicaties, of een kant en klaar systeem willen hebben voor hun EBS oid.

Hardware is sowieso al sinds de jaren 90 de natte droom van Larry. Hij investeerde toen flink in Sequent en maakte ook veel reklame dat Oracle daar bijzonder goed op liep. En hij is altijd al goede vrienden geweest met Scott McNealy van Sun.

De grootte van een bedrijf maakt overigens geen bal uit voor de keuze van een hardware of databaseplatform. Het verbaast me dat sommigen daarover lopen te zeuren. Sowieso is er een groot verschil tussen de markt in Nederland en die in de VS en de rest van de wereld. Die machine hoeft niet persé te zijn om je eigen personeel op te laten spelen. En dan nog: met een paar man kun je dingen doen waar een hele zware machine voor nodig is. Je zult maar verloning doen voor enkele honderdduizenden uitzendkrachten. Dat hoef je niet met 100 man te doen, maar je systeem is wel groot. Of databaseprovider. Zo zijn er er wel meer dingen te bedenken waar je een flink systeem voor nodig hebt.

@kdekker: ik denk dat DB2 niet zo populair is als het zou kunnen/moeten zijn omdat het voornamelijk een IBM systeem is. Of laat ik het zo zeggen: dat denkt men. Op de typische IBM systemen is DB2 groot, maar daarbuiten veel minder. MySQL is leuk en in principe erg krachtig en vooral goedkoop, maar de certificering tegen de grote applicaties (SAP e.d.) ontbreekt. Dat is nog altijd het grote voordeel van Oracle, DB2 en SQL Server.

[ZeRoC00L]

Mooi prijsje voor de MKB markt