Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties

Niet IBM, maar Oracle neemt Sun Microsystems over. Het ict-bedrijf legt netto 5,6 miljard dollar, omgerekend 4,32 miljard euro, voor het Amerikaanse bedrijf op tafel. In totaal is een bedrag van 7,4 miljard dollar met de overname gemoeid.

Met de overname komt een voorlopig einde aan een turbulente periode in de geschiedenis van Sun. Halverwege maart werd duidelijk dat het in 1982 opgerichte bedrijf in de etalage stond, toen uitlekte dat IBM gesprekken voerde met Sun over een overname voor 6,5 miljard dollar. De twee Amerikaanse grootmachten waren dichtbij een overname, maar de gesprekken draaiden uiteindelijk toch op niets uit. IBM trok zijn bod begin april in, waarna het aandeel van Sun een flinke duikeling maakte. Sun maakte toen al bekend dat er met andere gegadigden onderhandeld zou worden. Nu is het Oracle geworden dat het concern overneemt.

"We schatten dat de acquisitie van Sun in het eerste jaar meer oplevert per aandeel dan we hadden gepland voor de overnames van BEA, PeopleSoft en Siebel bij elkaar opgeteld", zegt Oracle-cfo en president Safra Catz. Het bedrijf maakt bekend vooral blij te zijn dat Java en Solaris nu onder de Oracle-paraplu vallen. Oracle Fusion Middleware is gebaseerd op de Java-taal en Solaris is het belangrijkste platform voor de Oracle-database.

Jonathan Schwartz, topman van Sun, liet aan zijn personeel weten dat de bekendmaking van de overname 'een van de moeilijkste e-mails was die hij ooit heeft moeten schrijven, maar ook een van de meest hoopvolle over de toekomst van Sun'.

De grote vraag is welke invloed de overname gaat krijgen op MySQL, de grote concurrent van Oracle. Sun Microsystems nam begin 2008 voor 1 miljard dollar de opensource-databaseontwikkelaar Mysql AB over. Ook is nog onduidelijk welke invloed de overname heeft op de hardware-tak van Sun. Oracle maakte vorig jaar zijn intrede op de hardwaremarkt en werkt daarbij samen met Dell en HP. Het bedrijf introduceerde in september van 2008 de HP Oracle Database Machine: een apparaat bestaande uit een grid van maximaal acht databaseservers en maximaal veertien HP Oracle Exadata-storageservers.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Nou dat is nummer 51 sinds 2005: http://www.oracle.com/corporate/acquisition.html

Wel veel product overlap ondertussen. Twee jvms, twee applicatie servers, meerdere bpm-achtige tools, en een stuk of wat verschillende rdbms's en weet ik al wat niet meer.

IBM zag ervan af omdat ze bang waren voor antitrust onderzoek. Ben benieuwd wanneer Oracle hier last mee gaat krijgen?

PS: dit is wel de nekslag voor NetBeans, dat garandeer ik nu alvast.

[Reactie gewijzigd door Grub op 20 april 2009 16:04]

2 applicatie servers? Volgens mij zijn het 3:
- Oracle Application Server / OC4J (Oracle)
- Glassfish (SUN)
- WebLogic (BEA WebLogic)

Ik vraag me nu echt heel erg af welke strategie ze gaan kiezen m.b.t. deze servers. Hopelijk blijven zowel WebLogic als Glassfish bestaan. IBM heeft immers ook een commercial server (WebSphere Application Server) en een opensource server (WebSphere Community Edition, oftewel Apache Geronimo met een IBM logo).
GlassFish is Open Source en dus van niemand/iedereen...
Java is Open Source en dus van niemand/iedereen...
OpenOffice is Open Source en dus van niemand/iedereen...
MySQL is Open Source en dus van niemand/iedereen...
NetBeans is Open Source en dus van niemand/iedereen...

Zo eenvoudig ligt het niet. Als SUN zou stoppen met bovenstaande producten betwijfel ik of de helft ervan de eerste vijf jaar overleeft.
Alleen als de copyrights bij verschillende partijen liggen is dat het geval - zodra 1 partij de copyrights heeft op alle code is die partij eigenaar en mag deze er mee doen wat ze zelf wil...

(Denk hierbij aan de copyright assignment/sharing die bij OpenOffice.org gebruikt wordt - effectief betekent dit dat Sun met de code kan doen wat ze wil).

Aan de andere kant, alle code die onder de GPL vrijgegeven is kunnen derden -ondanks de copyrights van Sun- gewoon onder de GPL blijven gebruiken. Alleen moeten de derden, in tegenstelling tot Sun, alle nieuwe code ook onder de GPL vrijgeven zodra men de applicatie gaat distribueren...
Opensource heeft een eigenaar en staat zeker niet in het publieke domein geplant. Dit is om te voorkomen dat de source niet zomaar gejat wordt noch zomaar gebruikt in closed source applicaties

De eigenaar van de code geeft alleen iedereen permissie deze code aan te passen, te gebruiken mits hij de in de licentie genoemde afspraken na komt. Dat is uit eindelijk het doel van de licentie.
Oracle applicatie server wordt op den duur vervangen door de technologie van BEA.
Die strategie is doorgaans heel simpel: laat die overlappende producten een poosje lopen, bewaar degene die het beste verkoopt / rendeert, en dump de rest.
Je ziet het op allerlei terreinen, maar in de app servers lijkt het me voor de hand liggen dat WebLogic het wordt, en de rest in onderhoudsmodus wordt gezet.
In combinatie met IBM was het al het bovenstaande plus nog een hardware divisie, opslag, OS, IDE etc etc.

Waarom IBM er van af zag zijn alleen maar geruchten bekend, zo zijn er ook genoeg mensen die roepen dat het SUN was die er van afzag - waar specifiek Scott McNealy tegen het aanbod van IBM was.

De product overlap vind ik wel meevallen misschien dat het op papier wat lijkt maar kwa inhoud valt het volgens mij wel mee.

Voor de brief van Jonathan Schwartz aan het personeel zie:

from: http://eclipse.sys-con.com/node/926256
Among other remarks, Schwartz adds: "Let me assure you [Oracle is]
single minded in [its] focus on the one asset that doesn't appear in
our financial statements: our people."
(oh, had ik mooi overheen gezelen staat in het artikel)

//edit
@McCloud
4 - Sun AS zweefde ook nog half rond.
anyway Oracle Application Server zou worden samen gevoegd met Weblogic als het goed begrijp: 'Following Oracle's acquisition of BEA Systems, their stated aim is that “key features [will be] integrated with WebLogic Server with seamless migration”.' http://en.wikipedia.org/wiki/Oracle_Application_Server
Glassfish is opensource - Weblogic niet en hebben volgens mij ook andere doelgroep.

Wat betreft de rest zijn er soort gelijke verhalen te maken, ook moet je bepaalde dingen in het perspectief zien dat het een relatief erg klein onderdeel uit maakt van het algehele bedrijf. en ook dat telt mee als je het over antitrust gaat hebben.
"Meanwhile, an antitrust spat could be interesting. IBM and Sun combined would have a commanding 65 percent share of the high-end Unix server market and would also dominate tape storage." Oracle zit niet of nauwelijks in beide markten.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 20 april 2009 16:25]

De overlap zou je ook kunnen zien als punten waar synergie-voordelen op te behalen is. Er zal wel gesneden worden in het aanbod als er sprake is van met 2 producten dezelde markt bedienen. Als de producten een andere markt bedienen dan zal men deze gewoon in stand houden...

Oracle/Sun krijgt alleen last van de mededingsautoriteiten als men een te groot marktaandeel in bepaalde gebieden gaat krijgen - ik kan nu niet direct een deelgebied verzinnen waar dat het geval zou zijn, ook niet op het gebied van RDBMS'en...
Had ik toch weer gelijk IBM durft het niet aan en Oracle is eigenlijk de enige die echt iets met dit bedrijf kan en genoeg geld heeft om het ook over te nemen.

De hardware tak zal denk ik van de hand gedaan worden, ik denk dat HP Oracle daar wel van af wil helpen. Oracle heeft er weinig aan om echt met hardware te komen, er is nog genoeg groei te behalen in de middleware markt. En Hardware is een ger moeilijke markt zeker als bedrijf dat tot op heden altijd afhankelijk is geweest van hardware partners als HP, Dell, etc. Je kan deze bedrijven wel aan de kant zetten maar verslaan is een heel ander verhaal, ik verwacht dan ook niet dat Oracle dat gevecht aan wil gaan, voor lopig nog niet in ieder geval.

MySQL zal Oracle vast wel leuk vinden om te hebben, ze kunnen nu immers de goede onderdelen overnemen zonder dat ze zich zorgen hoeven maken over rechtzaken. Anders dan dat is het ook fijn om op die manier een database te hebben met een heel andere gebruikers base dan Oracle zelf. De voordelen zijn enorm omdat ze op deze manier lekker mensen die net even meer of andere dingen willen dan wat MySQL doet gelijk kunen door sturen ze zijn immers toch al klant.

Het veel belangrijkere nieuws is dat zij Java nu in handen hebben, en dus hun applicaties veel beter kunnen gaan voorbereiden op nieuwe verbeteringen in Java, en ook verbeteringen kunnen aan brengen in Java om hun applicaties beter te doen uitkomen.

Ik verwacht dat Oracle een hele moeilijke tijd tegemoet gaat intern voor al, waar veel software development op elkaar af gestemt moet worden en heel veel mensen zich zullen moeten aan passen aan nieuwe manieren van werken onder de vlag van Oracle, want de hoeveelheid aankopen van de afgelopen jaren bij Oracle is toch wel heel erg groot en dat is lang niet altijd goed voor de manier van werken binnen een bedrijf.
Oracle wil steeds meer totale oplossingen leveren. Vroeger leverde Oracle alleen een RDBMS, daarna zijn ze zich steeds meer op applicaties gaan richten, vooral na de overnames op BEA, Peoplesoft en Siebel. Ook Oracle Enterprise Linux duidde erop dat ze hun portfolio aan het uitbreiden er zijn.

Ook het HP Oracle Exadata storage product is een bewijs dat ze steeds meer totale oplossingen leveren.

Met de overname van Sun hebben ze alle technologie in huis om alles te leveren: storage, systemen, OS, middleware, database en applicaties. Behalve IBM zijn er weinig andere partijen die zo'n breed portfolio hebben.

Larry zelf zei het als volgt:
But Larry Ellison, CEO of Oracle thinks differently. "The acquisition of Sun transforms the IT industry, combining best-in-class enterprise software and mission-critical computing systems," wrote he in a confidence building letter to all stake holders.
Het kan best zijn dat Oracle wel wil, maar ik denk niet dat de markt Oracle wil als hardware leverancier...

Niet omdat Oracle het niet zou kunnen maar omdat de grote klanten al een contract met HP, Dell, IBM etc hebben. Die gaan niet zo maar omdat Oracle weer eens een bedrijfje heeft gekocht overstappen op andere hardware, een ander besturings systeem en nieuwe backup hardware etc. Die blijven gewoon hun standaarden aanhouden, lekker door ploeteren met IBM of HP oplossingen, de HP Oracle Exadata Storage is daar een goed bewijs van.
Natuurlijk kan en zal zeker in het begin Oracle wel Sun hardware gaan verkopen maar de kosten voor Sun hardware zijn erg hoog, de kwaliteit ook, ik zou haast zeggen een van de beste server producten die te koop zijn. Maar Oracle is nooit een hardware leverancier geweest, het heeft de kenis niet in huis en gezien de kosten van de Sun hardware in verhouding tot gelijk presterende HP hardware had Sun die kennis ook niet echt. Ze konden wel goede systemen bouwen maar de prijs prestatie verhouding raakte toch wel een beetje zoek in verhouding tot de rest van de markt.

Het lijkt me niet dat Oracle de gehele kennis uit handen geeft maar het bouwen van de machines zullen ze zeker niet zelf blijven doen dat gaat naar HP die dat veel goedkoper kan of mischien direct naar China maar het blijft niet onder de Oracle vlag gebeuren. De processor zal denk ik na een paar jaar overgenomen worden door Fujitsu of gestopt worden en vervangen worden door een Intel product.

Oracle is goed in het maken va software, totaal oplossingen vinden zij ook leuk gewoon omdat er een stuk meer inkomsten uit te halen zijn maar de snelheid van inovatie en de hoeveelheid R&D kosten die in het bouwen en onderhouden van een hardware lijn gaat zitten zal Oracle denk ik niet zo aanspreken. Het levert te weinig extra op in verhouding tot wat ze nu met HP kunnen bieden. Natuurlij kunnen ze met eigen hardware meer van de op brengst houden maar die extra inkomsten zullen denk ik niet op wegen tegen de kosten voor de R&D die nodig zijn om een hardware lijn te blijven leveren.

Sparc is in mijn ogen niet lang eigendom van Oracle ik denk dat ze dat van de hand zullen doen, Fujitsu lijkt me de partij die het personeel van het vroegere Sun wel zal willen overnemen. Ook hier weer de R&D kosten die komen kijken bij het onderhouden van een eigen processor zullen niet op wegen tegen het marginale voordeel dat Oracle kan halen uit de verkoop van eigen processoren.

Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat Oracle en HP samen systemen blijven bouwen, systemen die dan met Solaris of Oracle Linux gelevert zullen worden. Terwijl de Sparc lijn een stille dood zal sterven in de handen van een andere partij, want ondanks dat het een goed systeem is kan het niet opboksen tegen het R&D geweld van een Intel en AMD.
Niet omdat Oracle het niet zou kunnen maar omdat de grote klanten al een contract met HP, Dell, IBM etc hebben.
Met andere woorden, zodra die contacten aflopen komt ook een Oracle in beeld. In die gevallen kunnen ze dan juist een meerwaarde hebben omdat alles uit dezelfde toko komt en volledige support heeft. Men kan dan bij 1 iemand aankloppen voor support.
Natuurlijk kan en zal zeker in het begin Oracle wel Sun hardware gaan verkopen maar de kosten voor Sun hardware zijn erg hoog, de kwaliteit ook, ik zou haast zeggen een van de beste server producten die te koop zijn. Maar Oracle is nooit een hardware leverancier geweest, het heeft de kenis niet in huis en gezien de kosten van de Sun hardware in verhouding tot gelijk presterende HP hardware had Sun die kennis ook niet echt. Ze konden wel goede systemen bouwen maar de prijs prestatie verhouding raakte toch wel een beetje zoek in verhouding tot de rest van de markt.
In vergelijking tot IBM en zelfs Dell is Sun niet per definitie een hele dure oplossing. Sun kan ook aardig leuke servers in elkaar zetten voor weinig geld zoals Dell dit ook kan (die toch een stukje goedkoper zijn dan een HP, dus volgens jouw redenatie zouden ze dan meer kennis in huis hebben dan een HP ;)). Buiten dat speelt Sun ook op bepaalde markten waar je eigenlijk alleen maar dingen als de PowerPC van IBM tegenkomt. HP en Dell vindt je daar niet zo snel.

Het is ook nogal stupide om te roepen dat Oracle geen hardware kennis in huis heeft. Sun heeft dat wel en wat zou Oracle dan nu hebben nu ze Sun hebben gekocht? Exact, diezelfde hardware kennis die Sun nu ook al heeft. Waarom neem je een ander bedrijf over? Nou, omdat je hun producten, klanten en/of kennis een toegevoegde waarde voor je bedrijf vindt. Het is dus niet zo dat de kennis bij Sun nu in mid air is opgelost omdat Oracle ze heeft overgenomen. Ik vind dat nogal een zeer merkwaardige uitspraak van je.
Het lijkt me niet dat Oracle de gehele kennis uit handen geeft maar het bouwen van de machines zullen ze zeker niet zelf blijven doen dat gaat naar HP die dat veel goedkoper kan of mischien direct naar China maar het blijft niet onder de Oracle vlag gebeuren.
Het bouwen van machines zelf is overigens iets wat vrijwel geen enkel bedrijf nog doet. Dat soort dingen worden uitbesteedt aan bedrijven als Foxconn e.d. Als ik het goed heb doet Sun dit nu ook al dus daar veranderd niets aan. Het enige wat Sun echt zelf doet is het ontwikkelen van die hardware, de productie is iets wat een ander doet. HP doet dit deels ook.
Sparc is in mijn ogen niet lang eigendom van Oracle ik denk dat ze dat van de hand zullen doen, Fujitsu lijkt me de partij die het personeel van het vroegere Sun wel zal willen overnemen.
Het helpt als je enigszins weet wat Sun en SPARC is. In het voorgaande stukje had ik al zo'n vermoeden dat je niet weet wat ze zijn en wat ze doen maar hier laat je het gewoon ook zien. Sun is door Oracle overgenomen en SPARC heeft dar helemaal niets mee te maken. SPARC is eigendom van SPARC International wat een aparte losstaande firma is. Het enige wat Sun en Fujitsu doen is de architectuur van SPARC implementeren. Daarnaast heeft Sun ook al het nodige aan hun SPARC technologie zitten open sourcen onder OpenSPARC. Sterker nog, heel dat SPARC gebeuren is feitelijk een open source iets. Sun is dus niets meer dan een licentienemer netals Fujitsu.

Buiten dat wordt SPARC nog veelvuldig in andere zaken gebruikt, het heeft net als PowerPC zijn eigen markt. Vergeet ook niet dat Sun bouwer is van het nodige server spul met SPARC, AMD en Intel processoren naast de nodige storage producten en het oprukkende virtualisatie gebeuren (de nieuwe Nehalem-EP servers die ze hebben geďntroduceerd zijn dan ook gericht op een aantal zaken waaronder virtualisatie en dat werkt heel erg leuk samen met Solaris). De hardware divisie van Sun is dus heel wat meer dan alleen wat SPARC spul, temeer omdat Solaris/OpenSolaris ook een grote rol speelt in het geheel. Zomaar even de hardware divisie verkopen...dat is niet bepaald een makkelijke klus laat staan dat het een slimme actie is. Een goed voorbeeld waarom Oracle de hardware divisie niet van de had doet kun je wel vinden in het door hun overgenomen PeopleSoft. Het was de bedoeling om dit volledig met hun eigen producten samen te laten smelten. Ze zagen echter dat PeopleSoft een aparte markt had en hebben het dan ook als zodanig laten bestaan.

Oracle is met deze overname nu de enige die direct met IBM kan concurreren en dat weten ze zelf ook drommels goed. Dat is een hele riante unieke positie die je niet zomaar eventjes weg gaat gooien, dan gooi je je eigen glazen in. Niet iedereen is HP die hele domme keuzes maakt door bepaalde architecturen weg maar te laten wegstoffen en merknamen de deur uit te doen. Btw, met dingen als virtualisatie zoals Solaris die toepast heb je ook een hele leuke troef, zeker als het bedrijf dat je overneemt daar ook de hardware voor maakt. Sun kan namelijk flink concurreren tegen bijv. een Cisco op gebied van virtualisatie servers. Oracle kan dus als bedrijf zijnde heel erg mooi groeien in diverse richtingen. Dat groeien is nou precies iets wat bedrijven veelal graag willen. Als je op diverse markten actief bent heeft dat als grote voordeel dat je geen grote afhankelijkheid hebt van 1 markt. Als er dan een markt wat minder gaat heb je daar als totaalplaatje geen last van, de toekomst van je bedrijf komt niet in gevaar. Om een voorbeeld te geven: Unimeta en Hartman waren tuinmeubelfabrikanten die ook alleen maar tuinmeubelen ontwierpen en produceren. Die markt is nogal sterk seizoensgebonden. Als het seizoen minder is verkopen ze ook minder. Als je daar een paar seizoenen van achter elkaar hebt gaat het mis en kun je de deuren sluiten wat bij beide firma's dus uiteindelijk ook gebeurde. Hartman is doorgestart en wel met het idee in het achterhoofd om niet meer afhankelijk te zijn van 1 soort product, daarom produceren ze nu verschillende zaken. Je hebt dus een stukje risicospreiding.

[Reactie gewijzigd door ppl op 21 april 2009 13:58]

Mensen willen Oracle misschien niet als hardware leverancier. Maar Sun is zeker te overwegen.

Wanneer Oracle (net zoals Cisco) meer en meer end-to-end oplossingen wil aanbieden is dit misschien wel een zeer logische stap.
De hardware tak zal denk ik van de hand gedaan worden, ik denk dat HP Oracle daar wel van af wil helpen. Oracle heeft er weinig aan om echt met hardware te komen, er is nog genoeg groei te behalen in de middleware markt.
Ik kan me niet voorstellen dat HP zin heeft in de Sun hardware. Ze hebben de Alpha al gehad die ze dood hebben laten bloeden.

De enigste partij die interesse in hardware zou kunnen hebben is Fujitsu. Ze bouwen al Sparc systemen.

Sun levert heel goede en stabiele hardware, die best wel interessant voor Oracle kan zijn. Solaris zonder Sparc IMO geen goede combinatie.
SPARC is dood. Heb bij mijn laatste database performance testen al gezien dat ze niet meer op kunnen boxen tegen de i86_64 architectuur. Ik denk niet dat iemand nog een paar miljard investeert om een nieuwe generatie SPARC te ontwikkelen.

Maar vergeet niet, SUN hardware is meer dan SPARC. Hun AMD systemen zijn goed (zoals de 4140, echt een prachtige bouwsteen voor grote database omgevingen). Daarnaast is hun storage server lijn zeer interessant voor Oracle. Ik denk dat ze de 'Oracle Database Machine' nu zeer snel naar SUN hardware gaan porten.
Dat ligt geheel aan welke SPARC CPU je hebt getest. Ze hebben 2 series op dit moment: de Niagara versie welke geoptimaliseerd is voor threaded werk (wat dus leuk is voor webservers en bagger voor db's) en de andere. Op de Niagara moet je dus geen db draaien, dat doe je op hun andere SPARC processoren. Zomaar roepen dat SPARC dood is omdat db's er slecht opdraaien is dus niet genoeg, dat moet je nu wel goed onderbouwen door te melden met welke cpu je dat dan getest hebt. Indien dit met de Niagara was geldt de leus "no shit sherlock" daar deze nooit voor die toepassingen bedoeld was (en is). Vandaar dat de tweakers.net test met de Niagara een hele domme onzinnige test is gezien de conclusie (die luidde dat het ding niet lekker werkte met db's wat Sun zelf al aan gaf...). Overigens is juist door de Niagara heel dat SPARC gebeuren weer flink in trek. Voor threaded toepassingen is dit gewoon 1 van de betere architecturen op dit moment, daar kan zelfs x86_64 niet tegen op. Daarnaast wordt SPARC nog bij diverse andere toepassingen gebruikt dus dood is het zeker niet!

Oracle heeft nu als voordeel dat ze net als IBM een totaal oplossing neer kan zetten. M.a.w. een klant kan Oracle om een db of een ander soort systeem vragen en Oracle kan ze de hardware plus de software leveren. Dat is iets wat ze voorheen niet konden en waardoor ze nu een directe IBM concurrent zijn. Wezenlijk hebben we het hier nu over IBM2. Als enige ter wereld in zo'n positie verkeren...no way dat ze dat gaan afstaan.

[Reactie gewijzigd door ppl op 21 april 2009 12:43]

Ik hebt het idee dat het oracle bij deze overname vooral om Java te doen is. Een quote van Ellison zelf uit 2006.

"I can't emphasize how important Java is to Oracle," Ellison said. "We have based our entire middleware strategy on Java and J2EE."

De rest van Sun is eigenlijk bijzaak en de vraag is in hoeverre het verstandig is van Oracle om dat actief te houden. Maar anders is 7,5 miljard een hele hoop geld voor Java.
Mee eens Java zal de hoofdreden van de overname geweest zijn de rest zijn leuke extra's (of niet ;) )
Het eigen Java-brouwsel van Oracle, Jinitiator, is een doorn in het oog. Webforms op een Linux desktop is maar lastig aan de praat te krijgen op alleen SUN Java, omdat het nogal eens complexe aansturingen van cursor of oudere Oracle-eigen functionaliteiten in de weg zit.
Los van alle twijfels die al eerder genoemd zijn (OpenOffice, Glassfish, MySQL) waar ik ook mijn vraagtekens bij zet, zie ik voor webforms (aangestuurd vanuit Oracle Application Server) toch een klein lichtpuntje.
Hmm, dit heel vreemd omdat er sinds JRE 1.4 geen eigen Oracle-eigen functionaliteiten meer in zitten. Deze functinaliteiten zijn door SUN met hulp van Oracle in de hun mainstream JRE opgenomen.

Uit de FAQ:
3.1 Do I need to download JInitiator to the client to run a Forms application?
Forms requires a JVM on the client. For clients on the Windows platform, it is
recommended – but not mandatory – that you use JInitiator. (JInitiator is only available on Windows.) For a list of certified JVMs, see the Client Platform Support statement on the Forms page on OTN:
http://www.oracle.com/technology/products/forms/index.html

Of misschien een beter antwoord (note 555720.1 of http://blogs.oracle.com/s..._13_to_be_desupporte.html):
Oracle JInitiator was originally released as a licenced version of Sun's Java client back when specific features were required to support Oracle Forms. This was particularly necessary for E-Business Suite Forms-based functionality, since the E-Business Suite pushed the envelope of what Forms and Java could do collectively from a user interface perspective.

Sun has since incorporated all of the enhancements needed to support Oracle Forms into their native Sun Java plug-in. As a result, the Oracle JInitiator team is pleased that they can get out of the business of maintaining and repackaging Sun's Java client code.

Oracle's emphasis from this point forward will be to certify future versions of the Sun Java client with the E-Business Suite.
Wat ik me vooral afvraag, wat gaat er met MySQL gebeuren?

InnoDB was destijds al overgekocht voor Oracle meen ik, daarom is met oa begonnen aan de Falcon engine voor in MySQL 6.0, om zo een alternatief voor InnoDB te bieden.

Maar MySQL is een concurrent van Oracle's DB en ik heb Oracle ook nooit gezien als voorstander van OpenSource en dan? MySQL laten doodbloeden?
Oracle is o.a. een grote supporter voor Linux hoor. Dus om ze dan "geen voorstander van OpenSource" te noemen is misschien niet zo'n goede naamgeving.
Daarnaast zit MySQL vooral in delen van de markt waar Oracle niet zomaar kan binnendringen, terwijl ze met MySQL gelijk een enorm marktaandeel erbij krijgen zo. Denk niet dat ze MySQL zomaar laten doodbloeden.
Om de positie van MySQL te verzwakken ten opzichte van oracle lijkt mij zeer ongunstig. MySQL heeft een zeer lage leer curven voor een database. geen rare vragen als listeners of systeem afhankelijke gebruikers, gewoon straightforward: doe mij die maar.

MySQL en Oracle hebben echt wel een ander mark segment.
Oracle probeerde daar wat aan te doen om bijvoorbeeld oracle express samen met php te stimuleren.

gewoon lekker met elkaar laten concurreren. daar is opensource sowieso goed in.
Google eens op MySQL Enterprise. Dat is echt op een iets hoger nivo als Oracle XE. MySQL Enterprise heeft vrijwel dezelfde features als Oracle EE.
pardon me. XE heeft dezelfde feature set als SE, maar heeft platform en size restrictions. MySQL Enterprise kan bij lange na niet tippen aan EE of SE, heb nog geen features als CTX, Spatial, RAC, DataGuard of zo gezien in MySQLE
Je conclusie vorming laat nogal te wensen over. Oracle gebruikt Linux dus ze zijn een voorstander van Open Source? Volgens mij gebruiken ze Linux omdat Linux het beste platform is om hun producten op te draaien, niet omdat ze nou zo'n voorstander van het Open Source idee zijn.
Waarom denk je dat ze InnoDB op hadden gekocht? Ze hadden al DB engines. Het enige wat ik kan bedenken is het vertragen van de development van MySQL, aangezien het effect was dat ze nu een nieuwe engine moesten maken.
Verder ken ik geen open source producten van Oracle, terwijl Sun er legio had. Naast Mysql hadden ze ook OpenOffice.org en VirtualBox, om er maar eens 2 te noemen die ik zelf gebruik.
Voor Java ben ik niet zo bang, dat zal een van de grootste redenen zijn om Sun op te kopen, maar ik ben bang dat de open source producten van Sun een grote sponsor kwijt zijn geraakt door deze overname, en binnenkort gereduceerd gaan worden tot een community-maintained fork.
Het enige wat ik kan bedenken is het vertragen van de development van MySQL, aangezien het effect was dat ze nu een nieuwe engine moesten maken.
En zelfs dat is niet eens het geval, want InnoDB (Oracle dus) heeft na de overname gewoon een nieuwe overeenkomst met MySQL AB afgesloten.

De keuze voor een eigen storage engine is misschien wel ingegeven door de overname, maar misschien had men dat toch wel opgepakt ook al zou InnoDB niet door Oracle overgenomen zijn...
Oracle gebruikt Linux omdat dat de dominante Unix variant is. In ieder geval de database draait lekkerder op Solaris, is mijn ervaring
Solaris is dying. Patches e.d. komen de laatste jaren veel sneller uit op Linux dan op welk ander platform dan ook. Daarnaast zijn er tal van add-on producten die alleen op Linux of Windows draaien. En dan heb ik het over Solaris op Sparc. Uit Solaris op Intel heeft Oracle jaren geleden de stekker getrokken. De laatste RDBMS versie op dit platform is geloof ik 10.2.0.3
Er is niet zo veel door Oracle opensource, maar kijk eens op http://oss.oracle.com/ en http://oss.oracle.com/projects/

In ieder geval een voorbeeld van Open Source software van Oracle is Toplink, ofwel de reference-implementatie van JPA (Java Persistence API). Daarnaast doen ze diverse dingen voor Eclipse, MyFaces is door Oracle gedoneerd aan Apache, ze zijn eigenaar van BerkeleyDB
... en ik heb Oracle ook nooit gezien als voorstander van OpenSource en dan? ...
Dat heb je verkeerd gezien dan, ze brengen zelfs hun eigen Linux distro uit: Oracle Enterprise Linux.
Van oracle.com:
Oracle is committed to offering choice, flexibility, and a lower cost of computing for end users. By investing significant resources in developing, testing, optimizing, and supporting open source technologies such as Linux, PHP, Apache, Eclipse, Berkeley DB, Xen, and InnoDB, Oracle is clearly embracing and offering open source solutions as a viable choice for development and deployment. We cannot stress the importance of using open standards enough, whether in the context of open source or non-open source software.
Dat is Red Hat Enterprise Linux met een Oracle label en wat eigen patches. Ze vonden dat RH te laks was met patchen.

Desalniettemin is Oracle idd al jaren flink bezig om Linux op een hoger plan te brengen en hebben ze al heel veel centjes gestoken in de ontwikkeling. Check dit. Al was het alleen maar om Bill te treiteren...
Maar MySQL is een concurrent van Oracle's DB en ik heb Oracle ook nooit gezien als voorstander van OpenSource en dan? MySQL laten doodbloeden?
Reactie formulier Reageer:
Ik verwacht ook niet dat Oracle financiële of ontwikkel capaciteit in MySQL zal steken als concurrent van hun eigen database. Aangezien MySQL GPL zal de community dit waarschijnlijk moeten gaan oppakken.

Dat Oracle geen voorstander is van OSS weet ik niet.

Zie OCFS2 dat door Oracle gebouwd is en geOSSed.

Dit zijn OSS projecten waar Oracle aan werkt.

Hopelijk wordt ZFS geGPLed dan kan het native in Linux komen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 20 april 2009 16:01]

Ik heb nog een leuke: wat gaan ze met OpenOffice.org doen?
OpenOffice.org is open source, daar kan men niets meer aan veranderen. Er kunnen dus gewoon nieuwe versies door de OSS-gemeenschap uitgebracht worden, zonder de hulp van een commercieel bedrijf als Sun.

Het is heel erg koffiedik kijken, maar met OpenOffice.org/StarOffice/StarSuite heeft Oracle wel een mooi product in huis om nog meer het gevecht met Microsoft aan te gaan. Als ik een voorspelling zou moeten doen, dan zou ik zeggen dat men doorgaat met het project en dat men aan integratie met de eigen middleware producten zou gaan werken.

Zeker als men de integratie transparant voor de gebruiker kan laten plaatsvinden is er een grote mogelijkheid om Microsoft op office gebied de voet dwars te zetten...
Microsoft koopt Oracle.
Ik zie het wel gebeuren..
De mededingingsautoriteiten gaan dat (in ieder geval in Europa maar waarschijnlijk ook in de VS) nooit accepteren. MS/Oracle zou dan een veel te dominante positie op de markt van RDBMS-en krijgen. Het is al de vraag of de combine Oracle-Sun er zonder schade doorkomt.
Ik niet volgens mij bestaat er geen 1 bedrijf wat een grotere hekel aan Microsoft heeft als Oracle.
De access kloon uitbouwen naar heuze oracle frontend?
Oracle heeft al een Access concurrent, die heet Application Expres (apex.oracle.com) en is in alle opzichten beter. Goeie wizards, net zo schaalbaar als de database en met een keurige webinterface. Helaas nog niet zo bekend bij het grote publiek want hij is gratis icm Oracle XE database, die ook gratis is ;)
De markt voor klassieke Office-pakketten is toch een aflopende zaak. Ik vermoed dus dat Oracle weinig aan de huidige positie van OpenOffice.org zal willen veranderen.
Volgens destandaard.be is het 7,5 miljard en wou ibm maar 7,4 miljard geven.

Bron: http://www.standaard.be/A...artikelId=DMF20090420_023

Wel spijtig ik had liever Sun zien opgaan bij een andere sterke hw speler. Sun & Oracle ? Gaan we oracle appliances krijgen, totaal pakket hw / sw ?
Oracle appliances zijn er al langer. Na wat mislukte pogingen gericht op het MKB is er nu de HP/Oracle DB machine, gericht op (hele) grote BI toepassingen, en die lijkt wel aan te slaan.

Dat wordt nu wel een lastiger verhaal. Krijgen we straks de DB machine in twee smaken? Zal HP er dan nog wel echt achter staan (ze vinden het nu al lastig, het is immers een concurrent voor Neoview). Als ik van plan was binnenkort een maar miljoen in zo'n DB machine te stoppen zou ik me nog even achter de oren krabben: hoe lang overleeft die HP/Oracle constructie nu nog?
Sun is natuurlijk ook op het gebied van software geen kleine jongen, Java (en de diverse afgeleide producten van Sun), Solaris en MySQL zullen zeker interessant zijn voor Oracle.

[Reactie gewijzigd door ACM op 20 april 2009 15:22]

Het bedrijf dat de grootste schrik hier in zal hebben zal Microsoft zijn.

Nu zal Java nog meer geďntegreerd worden met Oracle, wat nu het geval is met MS SQL server en .Net.

Voor Java programmeurs is het een grotere vooruitgang.. Ben zeer benieuwd wat de strategie van Oracle zal zijn op dit gebied..

[Reactie gewijzigd door MM99 op 20 april 2009 16:59]

waarom is dit een grotere vooruitgang voor Java programmeurs? Leg eens uit, want ik zou niet weten waarom?
Oracle webforms is volgens mij gebaseerd of java, wellicht dat Ozhan99 dat bedoeld.
Dat komt door de ster geinteregeerde MSSQL driver voor .Net, maar er is ook een haast zo goede driver voor Oracle in .Net :) geschreven door, jawel Oracle: http://www.oracle.com/tec...windows/odpnet/index.html
De deal is afgeketst op 0.1 miljard :| Op dit bedrag moet dit niet de hoofdreden geweest zijn.
Dat is het ook niet, de reden dat de deal tussen IBM en Sun niet doorging dat is omdat de combinatie op bepaalde gebieden (storage bijvoorbeeld) een te groot marktaandeel zou krijgen en er dus wel delen van IBM of Sun afgestoten zou moeten worden na een overname door IBM...
het kapitalisme herstelt zichzelf toch wel... te groot aandeel? wat denk je van Microsoft?
wat denk je van Microsoft?
Een bedrijf dat haar grote marktaandelen met Windows, Office en Server op eigen kracht heeft gehaald en niet door een ander bedrijf over te nemen, dus niet iets voor een mededingsautoriteit om tegen te houden, iets wat met een IBM Sun overname wel gekund had.
Pardon? Microsoft marktaandeel op eigen kracht gehaald? Ze hebben bijna alles gekocht. Zelfs MS DOS hebben ze niet zelf ontwikkeld. Het enige verschil met deze overnames is dat Microsoft deze produkten kocht toen het nog relatief kleine spelers waren.
http://en.wikipedia.org/w..._by_Microsoft_Corporation

[Reactie gewijzigd door zordaz op 21 april 2009 09:03]

"Een bedrijf dat haar grote marktaandelen met Windows, Office en Server op eigen kracht heeft gehaald en niet door een ander bedrijf over te nemen"

Sterk staaltje van geschiedvervalsing ;).
MS is keigoed in propaganda voeren, reclame maken en concurrenten wegdrukken met onfrisse methodes (in mijn woordenboek, althans).
En u bent ook in die propaganda getrapt.
Bijna alle software die ze hebben gekocht hebben zij succesvol gemaakt, MS DOS (hete toen nog niet zo) was bijvoorbeeld een totaal niet gezien product geschreven door Tim Patterson voor Seattle Computer Products: http://en.wikipedia.org/wiki/86-DOS

Het was toendertijd slechts 1 van de vele Disk Operating Systems, MS heeft door sterke marketing e.d. MS-DOS groot gemaak, daar is MS goed in, dingen groot maken en verbeteren.
Het marktaandeel van MS krimpt langzaam (FF, OO, Linux). Niemand heeft ooit beweerd dat het herstel snel gaat.
Klopt volgens mij ook niet want in andere sectoren Nav, SQL en andere bedrijfsmatige software doet MS volgens uitstekende zaken met uitstekende resulaten (met uitstekende software).
MySQL en Oracle samen? Wordt Oracle niet een beetje te groot in de DB wereld?
De vraag is of ze uberhaupt samengevoegd worden
De doelgroepen zijn compleet verschillend en kunnen dus rustig naast elkaar bestaan

MySQL is veel meer een concurent van ProgreSQL dan van Oracle
MySQL Enterprise is inmiddels wél een aardige concurrent voor Oracle geworden. Qua features (van alleen de database dan) staan ze redelijk op hetzelfde nivo. Je kunt bij MySQL kiezen welke opslagstructuur/methodiek je wilt gebruiken zodat je de boel kunt tweaken voor een specifieke toepassing. Zo kan ie supersnel worden en Oracle er met gemak uit performen. Uiteraard is ie dan niet zo robuust als Oracle, maar dat soort dingen moet je afwegen. Soms is speed veel belangrijker.

Oracle is 'bulletproof' en rock-solid; dat zal men niet zo snel inhalen. Maar voor specifieke toepassingen - ook op enterprise nivo - is MySQL zeker geschikt. Er is zelfs een niet nader te noemen groot (ex nationaal) spoorwegbedrijf dat over gaat op MySQL Enterprise (ten koste van Oracle). Dat soort bewegingen zet men wel aan het denken in Redwood natuurlijk.... Vooral als Charles Philips dan nog een keer zegt dat MySQL geen bedreiging is voor Oracle... ;) (dus wél).

MySQL is het 'leuke pruts databaasje' voor 'erbij' allang ontgroeid.
Nee niet echt.
Als je een solide database wilt dan moet je nog steeds voor een van de vele alternatieven kiezen die opgezet zijn met soliditeit als uitgangspunt.
Dat MySQL andere databases er soms kan uit performen heeft vooral met de 'cut corners' te maken.
Wil je zeker weten dat je geen gelazer krijgt als je database echt groeit dan is een database als PostgresQL een beter alternatief, of een van die peperdure oplossingen zoals Oracle of MSSQL.

Die performance daar kan je een hoop aan doen doer juist indexen en door er meer hardware tegen aan te gooien, maar een database die inconsistent wordt gewoon omdat hij daar zin in heeft... ik kan mijn tijd wel beter gebruiken.
Dat zeg ik toch ook. Maar soms is het cutten van corners niet zo erg en wil je gewoon die snelheid hebben. Bij Oracle is het uitschakelen van die mechanismen onmogelijk (hooguit nolog) vanwege die integriteit. Je moet aan je doel denken. Niet zo z/w. Je kunt denken aan een backend voor een webapp waarbij je heel veel speed nodig hebt. De 'echte' db draait bv op Oracle en de data wordt gerepliceerd naar een online database die niet al die supersafe features heeft. Maar wél lekker snel is.

En db's tunen door meer hardware en indexen is só nineties... ;) Gewoon goed opzetten, fatsoenlijk en realistisch sizen en natuurlijk goed programmeren. Voor MS producten (no joke) is het vaak hét middel om er meer geheugen en snellere cpu's tegenaan te gooien, maar bij 'echte' systemen werkt dat soort onzin niet. Nadenken en plannen werkt veel beter.
Een kanttekening bij dat zwart-wit denken:

Bij een database zijn vaak ook niet-technische mensen betrokken die van MySQL hetzelfde verwachten als van Oracle qua uptime en consistentie.
Het is moeilijk aan die mensen uit te leggen waarom MySQL niet de verwachtingen kan waarmaken zoals Oracle die waarmaakt. Zeker wanneer die mensen in een andere organisatie zitten. Dat kan imagoschade en planningsproblemen opleveren.

Verder is er een risico dat een database eerst wordt opgezet voor data die niet persee consistent hoeft te blijven, maar dat later deze data heel belangrijk wordt en wel consistent moet zijn. Er moet iemand zijn die dat goed in de gaten houdt.

Wanneer je MySQL in je eigen organisatie gebruikt, zullen bovenstaande punten geen probleem te zijn. Maar wanneer je een applicatie hebt die door verschillende mensen beheert/ontwikkelt moet worden, kan dat een probleem worden.
In het laatste geval kan zwart-wit denken je redden.
Beetje kortzichtig over de indexen. Bij grote databases en dus complexe queries kun je echt NIET zonder indexen. Ik spreek uit ervaring over een database met tien- tot honderdduizenden records per tabel. Probeer dan maar eens gegevens bij elkaar te harken uit 3 of meer tabellen zonder indexen te gebruiken. Vorige week een query met een doorlooptijd van een uur teruggebracht naar een doorlooptijd van een paar seconden door het aanmaken van een index.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 21 april 2009 09:57]

Beetje kortzichtig over de indexen. Bij grote databases en dus complexe queries kun je echt NIET zonder indexen.
sterker nog, in vrijwel geen enkele database, groot of niet, kun je zonder indexes. Puur omdat de performance dan dramatisch wordt. Hoeft ie niet eens heel groot voor te zijn, en de queries hoeven ook niet super complex te zijn. (een hele simpele select where is voldoende om MySQL zonder Indexen heeeeeeeel traaaaaag te laten worden).

* arjankoole heeft talloze klanten moeten opvoeden qua indexes toen ik nog bij een ISP werkte
Misschien worden de opensource alternatieven die er al zijn voor MySQL nu wel populairder. MySQL is al jaren het populairst onder hosts ed terwijl er even goede zo niet betere alternatieven als PostgreSQL.
Ik weet niet of dit goed nieuws is, als het IBM was geweest dan had de toekomst er voor opensource producten ed er beter uitgezien.

Nu heb ik mijn grote twijfels over de toekomst van openoffice
Kun je die twijfels eens uitleggen dan? Open Office is OSS, dus als Oracle er geen brood in ziet, zal een of andere developer het wel weer op pakken waar Sun gebleven is. En ik denk dat Oracle echt niet zo gek is om dé concurrent van Microsoft wat Office pakketten betreft op te kopen en dood te laten bloeden.
In deze blog van Michael Meeks (Novell) staat een analyse hoe de bijdragen van Sun/Novell medewerkers qua OpenOffice.org zich verhouden tot de bijdragen van andere ontwikkelaars.
De conclusie "The statistics show a picture of slow disengagement by Sun, combined with a spectacular lack of growth in the developer community" geeft weinig hoop dat nieuwe firma's de fakkel zullen overnemen. Wellicht dat bedrijven die trainingen voor OOo geven en maatwerk (sjablonen/macro's/interfaces) verkopen meer moeten doen om de applicaties te supporten en draaiend te houden.

Ook een aandachtspunt zal zijn wat IBM gaat doen met de Lotus Symphony suite die tot nu toe voort borduurde op OOo. Gezien DB2 was MySql ook niet geheel veilig bij IBM.
Oracle heeft ook grote belangen bij OpenOffice. Oracle heeft zwaar geinvesteerd in collaborative technology (zoals de oude Collaboration Suite). Ze zullen maar al te graag OO hierin willen integreren
Volgens destandaard.be is het 7,5 miljard en wou ibm maar 7,4 miljard geven.
Als het verschil echt maar 100 miljoen is geweest zou het denk ik geen punt zijn geweest waarop de onderhandelingen verbroken zouden zijn. Dat is op de totale som niets.

Verder vind ik dit ook een slechte zaak, omdat ik bang ben voor de diverse open-source projecten van Sun. Zo hoop ik dat MySQL gewoon blijft bestaan en ook wordt door ontwikkeld en ik hoop dat bijvoorbeeld Openoffice normaal blijft bestaan, toch de enige echte Office concurrent.

Ik begrijp ook niet waarom IBM en Sun niet meer moeite gedaan hebben, die twee bedrijven passen echt bij elkaar, qua visie bijvoorbeeld (open-source is niet eng) en ook de producten zouden elkaar mooi completeren. Wat Oracle met Sun moet, behalve Java veilig stellen en MySQL afschieten, is mij niet duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Beaves op 20 april 2009 15:26]

Het is maar net wat Oracle gaat doen met MySQL. Ik gok erop dat ze het gewoon laten leven. Ze hebben eerder al InnoDB opgekocht, nu zit dat samen met MySQL weer onder 1 dak. Wat er met de Falcon engine in MySQL 6.0 gaat gebeuren zou ik niet weten, aangezien die in het leven is geroepen om onafhankelijk van Oracle te zijn mochten die gekke dingen gaan uitspoken met InnoDB.
Oracle heeft wel meer dingen overgenomen in het verleden. Berkeley DB van Sleepycat (inmiddels dus Oracle) bestaat ook nog steeds en wordt nog steeds onder een BSD licentie doorontwikkeld.
Belangrijker is vaak de vorm. Is het 7.5 miljard cash of bijvoorbeeld in aandelen van het andere bedrijf. Verder speelt bij de onderhandelingen ook vaak mee welke vergoeding de bestuurders en de (groot)aandeelhouders krijgen. Dit is vaak waar het op stuk loopt tijdens de onderhandelingen. Die laatste 100 miljoen zegt dus niet alles.
Bij IBM was er een groot risico dat de anti-trust toezichthouder in een relatief laat stadium de deal alsnog zou tegenhouden (i.v.m. hardware/storage).
In dat geval zou Sun zwaar beschadigd achterblijven (zo is het bijvoorbeeld gebruikelijk dat alle kosten op de over te nemen partij worden afgewenteld - of het nou doorgaat of niet).
Sun wilde alleen verder onderhandelen als IBM beloofde dat ze tot het uiterste zouden gaan om de deal helemaal rond te krijgen. Zo graag wilde IBM het nou ook weer niet, bleek.
Hier draadje op GoT trouwens: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1346929

[Reactie gewijzigd door axis op 20 april 2009 15:33]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True