IBM wil Sun Microsystems overnemen

IBM onderhandelt met Sun Microsystems over een overname. Big Blue zou 6,5 miljard dollar voor Sun op tafel willen leggen en met de overname zijn positie op de internet-, software- en telecommunicatiemarkt willen versterken.

De twee Amerikaanse bedrijven zouden deze week al tot een overeenkomst kunnen komen, meldt The Wall Street Journal. De krant weet echter ook te melden dat er nog niets is beslist en dat de onderhandelingen ook zonder succes afgebroken kunnen worden. Sun heeft moeite om winst te maken en zou al meerdere bedrijven over een acquisitie gepolst hebben, maar tot nu toe zonder succes: onder andere HP zou Sun al de deur hebben gewezen. Voor IBM zou het de grootste overname in zijn geschiedenis zijn. Vorig jaar betaalde het computerbedrijf 5 miljard dollar om het in business intelligence gespecialiseerde Cognos in te lijven.

Met Sun in de gelederen zou IBM zijn omzet voor bijna een derde uit hardware halen, waar het zich de afgelopen jaren juist meer op software en diensten richtte. Verder hebben de multinationals een nogal verschillende bedrijfscultuur: het in 1982 opgerichte Sun richt zich vooral op innovatie, terwijl het uit 1911 stammende International Business Machines zich met name op de vraag in de markt oriënteert. Aan de andere kant zijn er de nodige overeenkomsten: de band met Microsoft en Intel is bij beide bedrijven niet sterk en zowel IBM als Sun leunen zwaar op Linux en Java.

Reacties (125)

Beetje sterk gesteld in het artikel dat IBM minder innovatief zou zijn dan Sun.
IBM doet veel meer fundamenteel R&D dan Sun, en is een van de wereldaanvoerders op het gebied van technische en natuurkundige vindingen (geen triviale softwarepatenten), en hebben zelfs Nobelprijzen gewonnen. Sun staat gewoon in de schaduw van IBM qua innovatie.
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Research

IBM is ook een topper op gebied van triviale patenten hoor.
Uit de jaarlijkse patent survey van het IEEE blijkt verder dat de gemiddelde patentkracht van IBM's patenten vrij matig is.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 18 maart 2009 12:08]

Ik heb me helaas wat ongelukkig uitgedrukt. Ipv vindingen had ik eerst patenten staan, waardoor ik "(geen triviale softwarepatenten)" bij heb gezet om die buiten beschouwing te laten.
Maar je hebt gelijk: elk bedrijf dat zoveel patenteert heeft geheid ook (veel) triviale patenten

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 18 maart 2009 12:15]

Uit de jaarlijkse patent survey van het IEEE blijkt verder dat de gemiddelde patentkracht van IBM's patenten vrij matig is.

Het ziet er anders best goed uit voor IBM volgens het IEEE:
- 2008 (Computer Systems: #1)
- 2007 (Computer Systems & Software: #2)
- 2006 (Computer Systems & Software: #2)
Leg mij maar eens uit waarom de patentkracht van IBM dan matig is.

Sun komt in die lijsten overigens twee keer voor: op plaats 4 (in 2008) en plaats 6 (in 2007).

Ik had het over de gemiddelde patentkracht van de IBM patenten.
Dat ze toch overall hoog scoren is door de enorme aantallen patenten die IBM aanvraagt.
Veel meer dan welk bedrijf dan ook

Veel reacties hier gaan niet over de belangrijkste assets van Sun: de enterprise server en storage (StorageTek acquisitie) business.

Lees dit uitgebreide artikel maar eens: http://www.theregister.co.uk/2009/03/18/ibm_buying_sun/

Of dit, kort in het Nederlands: http://www.computable.nl/...ap-tussen-ibm-en-sun.html

Voor de kenners: SolArIX....

[Reactie gewijzigd door JosTM op 18 maart 2009 13:31]

Idd

Sun heeft een paar jaar geleden Storage tec overgenomen. Storage tec is een van de major players op de tape storage markt. Vroegar had IBM op de Iceberg storage technologie van storage te in licentie . Ibm's huidige storage oplossingen zijn niet geweldig. Met deze overname zou ibm technologie en markt winnen.

Sun, een bedrijf met relatief goede naam in de ICT wereld, bijna 34.000 werknemers wereldwijd en een omzet van bijna 14 miljard dollar per jaar.

Ik kan me heel goed voorstellen dat men het bod van IBM dus te laag vind, 6,5 miljard dollar lijkt wat weinig. Ik hoop echter dat de aandeelhouders wel begrijpen dat van die hoge omzet, Sun bijna geen winst draait.

Ook aan de kant van IBM zijn de nodige vraagtekens te plaatsen, beiden hebben een zeer uitgebreide servertak en hebben concurrerende software. Dat zou betekenen dat er een heleboel banen en technologie bij Sun of IBM verloren gaat.

Mij lijkt een strategische alliantie tegen HP, Dell en MS veel plausibeler. Maar dan nog zal er een boel stuk gaan, ze zitten immers in elkaars vaarwater.

Dankzij die relatief goede naam in de ICT wereld zal de goodwill voor Sun zeer hog zijn.
Zelfs als is een bedrijf momenteel verliesgevend of zelfs failliet dan zal de goodwill toch al een grote hoeveelheid geld vrijmaken.

Het zijn dus niet alleen de aandeelhouders welke IBM moet "afkopen".

IBM Java Nou dat gaat interessant worden

In vergelijking met de vorige crisis staat Sun er in deze crisis veel beter voor. Dat de beurs koers op een niveau staat die 'nergens' op slaat - Sun word regelmatig gerefereerd als het minst begrepen bedrijf door handelaren.

Ook in het licht van het kanten portfolio - sun heeft relatief veel kanten uit de financiële markt dus ze zullen de grootste hobbel al gehad hebben in tegenstelling tot andere bedrijven. Daarnaast hebben ze veel overheidscontracten waar ze zich weer een stuk minder zorgen over hoeven te maken - tenzij iemand hier denkt dat de V.S. failliet gaat.

Ik geloof dat sun $3B op de bank heeft staan ~ market cap is 3.70B

IBM wil 6,5 betalen.

Sun zal een prijs willen hebben welke Ibm niet wil of kan(risico te groot ~ verantwoording aandeelhouders) betalen.

Toegevoegde waarde betwijfel ik ook, synergie is misschien een hip woord maar er zijn wel meer manieren om samen te werken dan een overname. Bovendien spreek je volgens mij niet meer over twee partijen en dus ook niet over synergie.

Het enige wat het Sun oplevert volgens mij is dat bepaalde afdelingen bij sun op hun lauweren kunnen rusten. Welke ongetwijfeld juist de afdelingen zijn die een schop onder hun kont nodig hebben.

Voor Ibm is het relatief goedkope manier om mark aandeel uit te breiden. Wat ook alleen maar luiheid in de kaart speelt.

Ach maar gaan kijken wat er gebeurt als de beurs in Amerika open gaat.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 18 maart 2009 13:08]

Het enige wat het Sun oplevert volgens mij is dat bepaalde afdelingen bij sun op hun lauweren kunnen rusten. Welke ongetwijfeld juist de afdelingen zijn die een schop onder hun kont nodig hebben.

Hier ben ik het totaal niet mee eens

Ten eerste: ze krijgen toegang tot de R&D van IBM... dat is echt een enorm groot voordeel voor Sun

Ten 2e: ze kunnen nu zonder veel problemen de verlies gevende afdelingen draaiend houden ipv zoals het nu gaat met die zeurende aandeel houders

Ten 3e door technieken en kennis van IBM en Sun samen te voegen kunnen ze zwaar groffe en innoverende producten op de markt brengen

Ten eerste: alsof hun eigen R&D niks voorstelt?

Ten tweede: verliesgevende afdelingen moeten ze winstgevend maken i.p.v. een grote berg geld zoeken om ze draaiend te houden met verlies.

Ten derde: betwijfel ik. Beide bedrijven zijn zó groot dat het nog behoorlijk moeilijk zal zijn om de juiste mensen bij elkaar te brengen. Bovendien bestaat de kans dat juist de meest talentvolle mensen het na zo'n fusie niet meer leuk vinden en weggan (om bijvoorbeeld voor zichzelf te beginnen). Volgens mij worden de synergievoordelen van overnames en fusies bijna altijd heel erg overschat...

Men volgt hier de trend in de ICT-sector: consolidatie. Bedrijven slokken elkaar op en worden steeds groter. Dit gebeurt in iedere tak van de markt, ook de business-oriented markt. Op de markt van Business Intelligence bvb zijn de aantal spelers in x jaar gehalveerd, gewoon omdat ze elkaar aan het overnemen waren of overgenomen werden door een nog groter bedrijf. Het is net één groot aquarium waar één vis de ander opschrokt.

In een normale bedrijfssector zou een groep grote bedrijven de markt in handen kunnen houden en alle vorm van concurrentie in de kiem kunnen smoren. In de ICT-sector gebeurt dit anders, ieder jaar kent een vleet van innovatieve start-up's en de meest succesvolle worden ofwel overgenomen, Google laat zo graag zijn portfolio groeien of worden echt een entiteit zoals bvb Facebook. Maar die worden dan vroeg of laat ook toegevoegd aan een grotere onderneming.

Nu ben ik wel benieuwd hoe beide spelers hun bedrijven, meer specifiek hun ICT-infrastructuur zullen laten verzoenen. Want volgens Data News is dit één van de grootste hekelpunten bij overnames. Persoonlijk heb ik er niets op tegen dat dergelijke bedrijven groter en groter worden, zoals eerder gezegd concurrentie blijft toch maar komen. Microsoft was dan ook de eerste en de laatste om heel dominant over de markt te opereren, want weinig andere ICT-markten laten dat toe..

Niet alleen ICT-sector. Consolidatie is de trend in beursgenoteerde bedrijvijn. Want het is een goede manier om de aandeelhouders blij te houden.

Want het is een goede manier om de aandeelhouders blij te houden.

Het is een manier. Maar een goede? Wat schieten we op met die enorm grote bedrijven die van voren niet meer weten wat ze van achteren doen? Hoe groter de bedrijven worden hoe meer ze gefocessed zijn op zichzelf en hoe minder op hun klanten. Nog los daarvan, recent hebben we gezien dat het ook behoorlijk fout kan gaan. Denk aan ABN Amro en Fortis, of bijvoorbeeld PCM.

Mogelijk dat ik je opmerking niet snap.

IBM en java is toch helemaal levend. http://www.ibm.com/developerworks/java/jdk/
Denk ook aan eclipse.

Juist op het gebied van Java zijn beide bedrjiven 'sterk' vertegendwoordigd. Sun is degene die het gemaakt heeft en IBM gebruikt het in zeer sterke mate en is ook een grote speler. Samen kunnen ze dus veel meer synergie (1+1=3) teweegbrengen.

Ook in het geval van Open Office, wat ook onderhouden wordt door Sun, maar zwaar gesponsord wordt door (oa) IBM, is het een interessante combi!

Alleen MySQL zal een domper worden, dan heeft IBM een directe concurrent voor haar eigen DB/2 platform. Dat kan nog wel eens nare gevolgen gaan hebben

Ik vrees juist voor Open Office... IBM heeft een eigen office suite, Lotus Symphony, die weliswaar op Open Office gebaseerd is, maar toch niet zo lekker werkt, en ook niet gratis is (voor zover ik weet). Als ze OOo de nek om draaien om hun eigen Symphony beter in de markt te zetten zou dat niet zo positief zijn voor de open source community.
Aan de andere kant zijn ze wel flink bezig met open source, dus het zou ook best positief uit kunnen werken, aangezien IBM misschien grotere budgetten heeft voor de ontwikkeling of promotie van OOo.

Ook zou ik niet weten waarom IBM door zou gaan met OpenSolaris, aangezien ze zelf al AIX hebben en veel met Linux doen. Een derde (unix-based) OS er nog naast zouden ze wellicht weg kunnen bezuinigen op de lange termijn.

Maarja, zolang we niet weten wat IBM nou eigenlijk wil met Sun blijft het gissen. Ik ga voorlopig maar uit van een positieve uitkomst voor OOo, Solaris en java.

Lotus is inderdaad niet gratis. StarOffice van SUN is dat ook niet. Bovendien heb je als bedrijf de mogelijkheid om diverse varianten van support af te sluiten op SUN's OpenOffice, varierend van 17 tot 35 euro per werkplek per jaar.
Die lijn kan IBM waarschijnlijk best doorzetten, en zo niet, dan zijn er andere forks van OOo.
Novell heeft OOo bijvoorbeeld in SLED gestopt en betaal je je suppoort altijd voor beiden. (Niet bepaald goedkoop). Novell en Sun volgen elkaar natuurlijk wel parallel qua verbeteringen en versies.
Ik blijf de ontwikkelingen bij IBM met argusogen volgen, maar verwacht/hoop op korte termijn na de overname weinig veranderingen, maar vrees op langere termijn ook voor OOo.

AIX wordt steeds kleiner. Bij ons is het al 5 jaar geleden uitgefaseerd t.f.v. de veel goedkopere Suse Linux.
Misschien is ook die trend reden om gaten te dichten uit opbrengsten van SUN's software.

Overigens wist ik niet dat de SUN-hardware markt zo groot is dat het een derde van de omzet zou kunnen toevoegen....

Lotus is inderdaad niet gratis.

Van de Symphony website.

IBM® Lotus® Symphony™ is a richly-featured set of productivity tools that are intuitive and easy to use and provided at no charge.

Sorry, je hebt gelijk. Ik zat hierbij even met de niet zo goedkope (vrijwillge) support in mijn hoofd.

Die heeft MySQL ook.

Zooooo typisch...meteen die lulkoek dat zo'n groot, boos en vooral (bah wat vies) commercieel bedrijf iets in handen krijgt wat met The Holy Open Source te maken heeft. Waarom letten die mensen die dat roepen niet op als er belangrijke dingen gebeuren en blaten ze alleen maar als ze wakker schrikken? IBM, Oracle, Sun et al steken al jaren miljoenen in de ontwikkeling van Open Source, Linux en weet ik wat. Dat is niet echt een geheim. Sommigen doen het om Microsoft te treiteren (Oracle steunt Linux en heeft er flink aan mee ontwikkeld), anderen om een volwaardige Linux/Open Source stack aan te kunnen bieden op hun platformen (IBM, HP, Sun). Open Source is big business voor hen. Waarom zouden ze dat willen killen? IBM verdient centjes met hardware en services. De software is the means to an end. Het boeit hen niet of je DB/2 of MySQL koopt, als het maar op een stuk ijzer van IBM draait.

Lotus Symphony is inderdaad gratis. De rest van de Lotus suite (Domino, Notes etc.) is gewoon betaald.

Ik vrees juist voor Open Office... IBM heeft een eigen office suite, Lotus Symphony, die weliswaar op Open Office gebaseerd is, maar toch niet zo lekker werkt, en ook niet gratis is (voor zover ik weet).

1) Symphony is gratis (maar momenteel brak, want gebaserd op een erg oude versie van OOo)
2) IBM steeks nu al geld in de ontwikkeling van Openoffice, waarom zouden ze daar na de overname mee ophouden?
3) Het is open source. Zelfs al draait IBM de geldkraan dicht dan zitten er nog steeds ontwikkelaars bij Novell, in China en, neem ik aan, ook op andere plaatsen.

MySQL heeft een totaal andere doelgroep, ik kan me niet voorstellen dat je in een project moet kiezen tussen MySQL en DB/2.

Als je MySQL gaat vervangen doe je dat meestal door bijvoorbeeld postgres of een andere OS db.

DB/2 zit meer in het straatje Oracle/MSSQL, ik voorzie dus zeker geen problemen voor MySQL.

Eigenlijk valt MSSQL meer in het rijtje MySQL/Postgres thuis dan bij de grote professionele database software als DB/2 of Oracle. Laatstgenoemden zijn voor grotere projecten en in combinatie met high availability (HA), MySQL/MSSQL/etc worden meestal meer voor kleinere gebruikt die geen 100% uptime nodig hebben. Windows based servers zijn sowieso niet geschikt voor HA.

Klinkt als jouw mening die als feit neergezet wordt...

Tuurlijk zijn Windows based servers wel geschikt voor HA en ik snap ook niet dat je zegt dat MSSQL vergeleken moet worden met MySQL en niet met Oracle. Ik kom persoonlijk MSSQL vaker tegen als vervanger van Oracle DB's en MySQL alleen op 'hobby Bob' systemen, dus denk dat het puur van je leverancier/kennisnivo/etc afhankelijk is waar je wat voor gebruikt.

Volgens mij is het meer zo:
MySQL, Postgress, MSSQL 2008 Express
tov
Oracle, DB/2, MSSQL 2008 Ent.
(lees bv ook eens http://www.microsoft.com/...us/sql2008-oracle11g.aspx)

[Reactie gewijzigd door Tomba op 18 maart 2009 14:02]

(lees bv ook eens http://www.microsoft.com/...us/sql2008-oracle11g.aspx)

En hoe objectief is een vergelijking tussen Oracle DB en MSSQL op de website van Microsoft?

Ik snap gezien de featureset van PostgreSQL niet dat deze bij MySQL wordt gezet en al helemaal niet bij iets als de Express versie van MS SQL. Volgens mij zou het eerder iets moeten zijn waarbij DB/2, Oracle in hetzelfde rijtje horen met daaronder PostgreSQL (of die misschien ook wel in hetzelfde rijtje) en MS SQL, daaronder weer MySQL en daaronder weer iets als de Express versie van MS SQL. Maar goed, als ik de overige lijstjes zo zie dan lijken die eerder gebaseerd op dingen als naamsbekendheid of aan de mate van commercialiteit dan dat ze gebaseerd worden op het kunnen van de db software.

"Windows based servers wel geschikt voor HA"
Zo te zien heb je nog niet met echte HA omgevingen gewerkt. Haal de stroom maar eens onverwacht van een node binnen een "Windows HA omgeving" en kijk wat er gebeurd

"MySQL alleen op 'hobby Bob' systemen"
MySQL bied ondersteuning voor transactional DB support en roll-back. Dat je MySQL eerder tegenkomt op een 'hobby Bob' systeem heeft meer te maken met het feit dat je het gratis kunt downloaden dan met de functionaliteiten ervan.

"Ik kom persoonlijk MSSQL vaker tegen als vervanger van Oracle DB's"
Dat heeft waarschijnlijk te maken met de beperkte Oracle kennis binnen die organisaties omdat het wel bekend is dat een Oracle DB in de meeste gevallen een hogere performance neerzet dan MsSQL. Verder is mij geen functionaliteit binnen MsSQL bekend wat niet aangeboden word op Oracle.

p.s. Het eten bij die Microsoft Marketing meetings is altijd goed verzorgd he?

Goh, nooit geweten dat men bij oa Google, Yahoo, YouTube, The PhoneHouse gebruik maakt van 'hobbybob' systemen.

You're so wrong. Een niet nader te noemen spoorbedrijf in Nederland heeft onlangs gekozen voor MySQL Enterprise. Ongetwijfeld niet alle databases, want er draaien ook nog wat apps die graag Oracle eronder zien, maar MySQL wordt daar een major platform, en niet alleen voor prutsdatabases.

Als ze MySQL onder een dergelijke overname gaan laten lijden hebben ze net zo goed een probleem, daarvoor word het gewoon teveel gebruikt.

Sun is degene die java gemaakt heeft...
Beetje rare zin, java is een taal, hoezo gemaakt?
Als je de VM bedoeld, die worden niet alleen door SUN gemaakt.

dude, get your facts straight. De taal is van origine bedacht door Sun. In debeginne waren er eigenlijk ook alleen fatsoenlijke vm's van SUN

Ontworpen, ontwikkeld, ondersteund, noem maar een lijstje synoniemen - Sun is de maker van Java is niet zo'n moeilijke zin.

Zoek voor de lol eens op wat de afkorting van Sun is op de beurs...

Yup, dat is voor de duidelijkheid: JAVA

Dat was vroeger Sunw.

IBM heeft niet alleen DB2 als relationele database. Informix (IDS) en Cloudscape zijn er ook nog. Volgens mij is er binnen IBM voldoende ruimte voor nog een database.

Cloudscape is er niet meer, dit is nu Derby geworden (is te vinden op de Apache website). Tevens is Derby ook wel bekend als JavaDB die standaard in de JDK zit.

Als Java Software Engineer en Linux enthousiast kan ik dit alleen maar toejuichen
Toch beide bedrijven met een overeenkomstige open source mentaliteit, waar ik me helemaal in kan vinden.
Dit kan wel eens een heel intressante synergie opleveren.

Als Java Software Engineer denk ik dat ook een interessante synergie zal opleveren.
Maar toejuichen; nee

IBM en Sun staan vooral binnen Java tegen elkaar;
-Sun's netbeans vs. IBM Eclipse je weet wat een 'eclipse' doet?

Zo zijn er meer producten waar IBM een betaalde versie tegenover heeft staan. Welke gaan nu verder uitgebouwd worden en welke zal uiteindelijk de verliezer zijn

Allemaal onzekerheden, die ook worden versterkt dat het niet eens zeker is of dit wel doorgaat (én mag doorgaan).

Als Java Software Engineer zou ik het ook niet echt toejuichen, tenzij je IBM als vendor gebruikt. Door een mogelijke overname krijgt IBM veel meer macht in JEE en wordt het wellicht moeilijker voor andere vendors als JBoss, etc..

Lijkt me niet zo'n hele goede ontwikkeling. Sun is (inmiddels) een extreem open bedrijf, bijna alles wordt grates beschikbaar gesteld. Vraag me af hoe zaken als OpenSolaris, xVM, etc. onder IBM zullen worden gecontinueerd. Mijn verwachting is i.i.g. dat het er niet beter op zal worden.

Ik denk dat dit allemaal doorgaat. IBM is een van de hoofdsponsors van Linux ze hebben alles behalve problemen met OSS.

Mogelijk dat de inspanningen voor openSolaris minder wordt.

Er is een groot verschil: IBM steunt voornamelijk BSD projecten: die mogen ze voor veel geld en zonder source verkopen (bijv. de complete WebSphere omgeving is leentje buur van Apache). Daarnaast levert (een aparte tak) ook diensten aan op de producten. IBM eet van 2 walletjes dus.

Sun doet vrij veel met GPL wat een stuk vriendelijk is voor consumenten (maar wel moeilijker als bedrijf of je winst te maken op producten ipv. services).

De Apache License is geen BSD license wel BSD achtig.

Daarnaast levert (een aparte tak) ook diensten aan op de producten. IBM eet van 2 walletjes dus.

Het is niet zo dat je met OSS geen winst mag maken. Als je in de tweede toegevoegde link kijkt zie je ook dat IBM dmv een team een bijdrage levert aan het Apache project.

Sun doet vrij veel met GPL wat een stuk vriendelijk is voor consumenten (maar wel moeilijker als bedrijf of je winst te maken op producten ipv. services).

Mijn voorkeur gaat ook uit naar (L)GPL maar als het niet anders is heb ik het liever onder een BSD achtige license dan closed source.

Wat Links wat IBM betekend binnen OSS:
http://techupdate.zdnet.c...n/0,14179,2860394,00.html
http://saviorodrigues.wor...ibm-and-oss-buring-boats/
http://blogs.oreilly.com/...-patents-with-open-s.html

Zoals je ziet is de bijdrage van IBM voor OSS ook heel groot.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 19 maart 2009 00:30]

Dat is een van de voordelen als jede eigenaar van het copyright opkoopt en dus de copyright houder wordt. Je kan gewoon besluiten om de boel weer closed source te maken. Ok, mensen kunnen forken vanaf de laatst beschikbare opensource versie, maar wie heft de midellen om dergelijke complexe systemen opensource door te ontwikkelen? Uiteraard, er zijn boeiende voorbeelden als Linux, *BSD en nog heelwat andere server producten, maar Solaris is al jarenlang de meest innoverende *nix release geweest. Dat is ze enkel gelukt doordat er non-stop mensen full-time aan gewerkt hebben.

Daarbij, hoewel Sun zeer veel opensource heeft gebracht hebben ze bepaalde onderdelen die de echte toegevoegde waarde bevatten niet opensource gemaakt. Sowieso is alle software die je noemt niet zo erg dat het opensource is, bedrijven betalen niet voor de software maar voor de dienstverlening. Zeg maar support voor als het mis gaat/is.

Als er één bedrijf is dat voor zo'n beetje al zijn commerciële producten gratis/open source alternatieven heeft (al dan niet in eigen beheer of aan de community gedoneerd), dan is het IBM wel.

Mijn verwachting is dat het er voorlopig niet slechter op wordt. Niet beter ook trouwens.

Wow, dit is inderdaad een grote overname..

Ik vraag me wel af wat er dan zou gebeuren met MySQL waarvan Sun nu de eigenaar is en IBM hun eigen DB2 heeft.. Een samensmelting?

Dat kan je wel van een tig-tal pakketten zeggen:

• Eclipse vs NetBeans
• WebSphere vs Glassfish
• IBM JRE vs SUN JRE

En zo kan je volgens mij nog wel ff doorgaan.

Ik denk dat met name je derde punt een interessante discussie gaat opleveren.

IBM JRE vs Sun JRE... Ik weet zo net nog niet of dit nou zo'n interessante discussie wordt. IBM's JRE voor PC's is nogal speciaal, niet gratis, en ik geloof dat ze er een tijd geleden iets mee gedaan hebben waardoor je 'm alleen nog maar kunt draaien op PC's van IBM zelf (dus niet elke willekeurige PC).

Bovendien wordt de volgende versie van Sun Java volledig open source (OpenJDK).

Behalve een JRE voor PC's heeft IBM natuurlijk zijn eigen Java-implementatie voor AIX-systemen, die zal wel blijven bestaan.

IBM heeft Eclipse al lang geleden losgelaten, dus ik denk niet dat het voor Eclipse zoveel gevolgen heeft.

Wat volgens mij veel interessanter is bij deze overname is wat er gaat gebeuren met Sun's hardware - servers en Solaris operating system, die direkt concurreren met IBM servers.

De IBM JRE werkt op alle PCs je mag hem alleen niet downloaden/gebruiken op niet IBM hardware. De IBM JDK is verder gewoon een implementatie (en deels zelfs in licentie genomen) code van SUN. Alleen de Hotspot is volledig anders, maar de API (de libraries) waar je tegenaan programmeert is identiek (minus andere bugs ;-)

En IBM heeft Eclipse niet losgelaten: de hele Rational tak van IBM is Eclipse+Plugins. Ook andere delen van IBM vervangen hun eigen tools door Eclipse plugins. De dag dat IBM geen invloed meer op Eclipse heeft moet echt nog komen (en ik denk niet dat ik dat mee ga maken).

De hardware van Sun is inderdaad niet zo speciaal, behalve de Sparc lijn. De Sun x86 machines kun je grotendeels vergelijken met de IBM xSeries (ander kleurtje).
Ik denk dat Sparc nog wel even blijft leven en, zoals boven ook al gezegd, Sparc is een goedkope core die lekker schaalt (Niagara e.d.). Kan voor de korte en middelange termijn interresant zijn om in leven te houden.

Dan hebben we ook nog de storage divisie die zal wel snel integreren. Ik denk dat de appserver- en security producten van Sun snel zullen verdwijnen als commerciele producten, alhoewel ik niet weet of Telco's wel zo snel van Sun AppServer naar WebSphere willen (IBM/WebSphere is groot bij financials, Sun deed het goed in de telecom markt).

Als dit doorgaat ben ik wel bang voor Java als platform. Nu kan Sun nog 'extensies' tegenhouden (zie de Microsoft zaak). IBM zal maar wat graag IBM-specifieke zaken erin willen stoppen om Java echt aan IBM te binden (embrace and extend, alleen extend mag niet zonder eerst Sun over te nemen). Ik kan dit niet direkt onderbouwen, maar iets zegt me dat het level-playing field wat er was (Sun als politie-agent voor Java) snel van de baan is.

De IBM JRE werkt op alle PCs je mag hem alleen niet downloaden/gebruiken op niet IBM hardware.

Dan is het nogal frappant dat SAP alleen de IBM JRE ondersteunt op 64bits Linux systemen om maar eens wat te noemen, waarbij die Linux systemen niet persé op IBM hardware hoeft te draaien....

Ik denk dat met name je derde punt een interessante discussie gaat opleveren.

Ik denk dat beide VM's zowel leentjebuur van elkaar gaan spelen als elk een specifieke kant van de markt gaan bedienen. Ik weet de precieze verschillen tussen de twee niet, maar ik kan me voorstellen dat IBM's JRE meer gericht is op high-end toepassingen oid?

Grootste verschillen zitten in platform support en JIT compiler. Hopelijk kan de IBM JIT verdwijnen want deze is niet zo speciaal of snel meer.

Als ik IBM was zou ik gewoon de originele versie gaan gebruiken, namelijk die van Sun, en de IBM versie schrappen. Waarom ze uberhaupt een eigen versie hadden is me nooit duidelijk geweest, maar zal wel iets te maken hebben met het niet hoeven te steunen op directe concurrenten. Volgens mij zijn ze daarom ook zo veel met Java bezig: omdat ze dan niet afhankelijk zijn van 1 platform, bv die van Microsoft, maar dat het overal op draait.

[Reactie gewijzigd door kozue op 18 maart 2009 13:48]

Bijvoorbeeld omdat SUN geen VM voor AIX heeft.

De diversiteit in IDE's is geen probleem en in mijn optiek alleen maar goed. Zorgt voor meer competitie. Tevens zijn er mensen die zweren bij het één en het ander verafschuwen. Ikzelf gebruik Eclipse en NetBeans naast elkaar. Overigens is WSAD een uitbreiding van Eclipse en voor NetBeans is er niet zoiets dergelijks.
WebSphere is Glassfish is ook echt een probleem. WebSphere is betaald Glassfish niet.
De IBM VM die gebouwd is voor Windows is nu zeker overbodig maar de IBM VM voor AIX niet. Nu kunnen ze wel de build mooi streamlijnen en simultaat releasen voor AIX, WIndows en Linux.

WebSphere is Glassfish is ook echt een probleem. WebSphere is betaald Glassfish niet.

Dat is inderdaad een beetje een probleem. WebSpere en Glassfish zijn beide de product namen van implementaties van Java EE. Dus geen totaal verschillende producten die met elkaar concurreren zoals b.v. Ms Office tegen Open Office.

Het grote punt is dat IBM al 2 implementaties van Java EE heeft! Namelijk, ze hebben ook nog een Java EE implementatie die direct gebasseerd is op die van Apache (Geronimo). Tevens draagt IBM veel (heel erg veel) bij aan de ontwikkeling van Geronimo.

2 implementaties van dezelfde spec is al een beetje gek voor 1 bedrijf, maar 3 is echt de bomb. Ik kan me geen zinvolle use case bedenken waarbij 1 bedrijf voor exact dezelfde spec 3 implementaties heeft en actief support en onderhoud.

Nu bestaat de Java EE spec met name uit een groot aantal libraries, en een aantal van die libs worden wel gedeeld door meerdere implementaties, maar toch. Wat zou er gebeuren?

IBM zou Geronimo kunnen loslaten. De motivatie zou kunnen zijn dat toch niemand Geronimo gebruikt. Om de open source gaat het niet, want Glassfish is dan ook open source.

De product differentiatie zou dan als volgt kunnen zijn:

Glassfish - reference implementation. Volledig open source. Alle vendor added dingen (clustering, HA, etc) worden er uitgehaald. Glassfish implementeerd dan gewoon 100% de Java EE spec. Niets minder en absoluut ook niets meer.

Websphere - De commerciele versie van Java EE met vendor added value zoals dus clustering, configuratie, HA, services, etc. Allemaal handigheidjes dus die niet in de Java EE spec staan.

MySQL is open source en DB2 niet, en zo zijn er nog veel meer voorbeelden. Verder is het ook jammer dat er zoveel overlap is (zoals McCloud al aangeeft). [Edit: Dus zullen de producten waarschijnlijk naast elkaar blijven bestaan, ze bedienen ieder een eigen markt...]

Zolang de investeringen die Sun doet in Open Source niet in het gedrang komt, ben ik echter niet tegen deze overname - dus als het nieuwe IBM/Sun gewoon blijft (mee)werken aan oss ben ik al tevreden

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 18 maart 2009 10:54]

juist die overlap maakt dat deze overname 'logisch' is. Zo hoef je niet 2 ontwikkelteams te hebben, heb je maar 1 verkoop apparaat nodig, 1 administratie afdeling etc.

Dat heet synergie.. in de praktijk betekent het banenverlies.

Het lijkt mij dat die twee producten prima naast elkaar kunnen bestaan aangezien ze voor verschillende doelgroepen bedoeld zijn. Er kan dan natuurlijk wel makkelijk kennis uitgewisseld worden.

Beide bedrijven steken relatief veel tijd en geld in Open Source. Misschien geeft deze eventuele koop een flinke boost aan Open Source, Doordat beide spelers optreden als één sterke concurrent van Microsoft & co. Omgekeerd kan natuurlijk ook worden beargumenteerd: dat het aantal (en diversiteit aan) open source deelnemers vermindert.

het blijkt dat bijde al een tijdje samen werken

nieuws: IBM en Sun gaan samenwerken

Hoewel ik het jammer zal vinden als Sun opgeslokt zou worden door IBM begrijp ik waarom het heel interessant is voor beide bedrijven. Op de volgende gebieden vullen ze elkaar perfect aan:

• CPU ontwerp
• Database technologie
• Storage
• Unix based OS
• Virtualisatie technieken
• Open Source
• Java
• Applicaties