Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 138 reacties

IBM en Canonical gaan nauw samenwerken in de hoop op de zakelijke markt tegenwicht te kunnen gaan bieden aan Microsofts Windows 7. De twee komen met een desktop-OS op basis van Ubuntu, aangevuld met zakelijke software van IBM.

Amerikaanse gebruikers kunnen op Ubuntu gebruik gaan maken van IBM's Client for Smart Work. Deze suite, bestaande uit onder andere Lotus Symphony, Lotus Notes, LotusLive.com en LotusLive iNotes, werd al eerder voor het Afrikaanse continent gelanceerd en is ook beschikbaar voor Red Hat. De software is gebouwd op basis van het opensource framework Eclipse. Ubuntu levert momenteel versie 8.04 mee met de dvd-image van de Client for Smart Work-softwaresuite.

Volgens IBM blijkt uit onderzoek dat de migratie naar Windows 7 gemiddeld 2000 dollar kost per machine, omdat in veel gevallen hardware moet worden vervangen. IBM noemt echter niet de bron van deze cijfers en de minimum hardware-eisen van Windows 7 liggen niet wezenlijk hoger dan die van voorganger Vista. IBM stelt echter dat bedrijven die Ubuntu Linux in combinatie met zijn softwaresuite installeren vrijwel nooit hun hardware hoeven te vervangen. Toch staan applicaties die gebouwd zijn met Eclipse bekend als geheugenintensief, waardoor er vraagtekens gezet kunnen worden bij de claim dat de software op alle systemen werkbaar zal draaien.

IBM stelt verder dat een Linux-omgeving veiliger en bovendien op open standaarden gebaseerd is. Hierdoor zou het voor derde partijen eenvoudiger moeten zijn om hun software aan te laten sluiten. Tenslotte meent IBM dat besturingssystemen als Ubuntu beter aansluiten op nieuwe ontwikkelingen, zoals virtualisatie en cloud computing. Of Ubuntu en IBM het pakket ook in Europa gaan aanbieden, is nog onbekend.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (36)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (138)

Volgens IBM blijkt uit onderzoek dat de migratie naar Windows 7 gemiddeld 2000 dollar kost per machine
Grappig, ik draai Windows 7 Ultimate 64-bit zeer goed op een Atom N230 1.6Ghz box, waar vrouwlief gebruik van maakt, die mij in totaal $176.97 koste:

$99.99 = Foxconn Atom barebone, G945
$21.99 = Crucial 2GB DDR2-800 geheugen
$54.99 = Western Digital 640GB hardeschijf

Ik heb het OS gratis gekregen via Windows 7 Developer conference, maar als ik er voor had moeten betalen was het $99.99 voor de Home Premium 64-bit editie, welke voor mij meer dan genoeg is. Alle applicaties die ik gebruik op dat systeem werken prima (eventueel via XP/Vista compatability mode), dus XPM is niet nodig (VirtualBox is anders ook een mogelijkheid), ik gebruik liever TrueCrypt voor encryptie, talen pakket is onnodig en via wat register aanpasingen en DLL bestanden kan ik alle Pro versie onderdelen ook activeren (Terminal Service bijvoorbeeld).

Maar anders is het $139.99 voor de Pro versie.

Hoe dan ook, dat ligt ver onder de $2000 die IBM opnoemt, en de meeste computers die op dit moment niet geschikt zijn voor Windows 7 op een groot bedrijf hebben vaak genoeg aan een Atom. En anders is vaak een $120 upgrade voor de videokaart (HD5750) en $80 voor geheugen (2x2GB), genoeg om een bestaand systeem geschikt te maken.

@84hannes, mijn fout, N230 (al die nummers ook), http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16856119014 om precies te zijn, en ja, 64-bit -- http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLB6Z (zie de EMT64 notitie). Draai RTM 64-bit al enige maanden en hoefde alleen maar de sleutel in te voeren en nu is de box Genuine (gebruikte de /rearm trick).

@de_rest, de bedrijven waar het IBM om gaat in dit overzicht hebben vaak een eigen IT-staff (anders kan de buurjongen/neefje/handige-werknemer/tweaker het wel doen voor weinig), dus of die zich nu bezig houden met het testen van Windows 7, of BOFH artikelen aan het lezen zijn, kost hetzelfde. En als de IT-staff het allemaal goed heeft geregelt, en de testen zijn goed verlopen dan kunnen ze automatisch het gehele bedrijf in één klap centraal migreren (als de opstelling goed is). Ik heb vorige maand op afstand een bedrijf geholpen met het omzetten van 63 werkplekken, duurde iets meer dan 4 uur in totaal, en deed ik op een tijdstip dat niemand aanwezig was (behalve één techneut op locatie, indien handmatige ingrijping nodig was). De volgende morgen waren er maar 16 klachten, waarvan de meeste simpel waren, zoals "waarom werkt mijn iPod niet meer" (bedrijfs policy was verandert), tot 4 wat meer unieke problemen die in minder dan een uurtje waren opgelost met wat UAC/ACL/etc aanpassingen. Je kan nog zo goed voorbereiden, er blijven altijd steekjes vallen.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 22 oktober 2009 15:20]

De hardware komt niet uit de lucht gevallen en de software installeert zichzelf niet automatisch. Daar gaat bij veel bedrijven een heel proces aan vooraf en dat kost nou eenmaal geld.
Mja, maar 2000 per werkplek? Zoals aangegeven heeft W7 vaak geen nieuwe hardware nodig, de meeste thin clients zijn zelfs overkill!

Een licentie kost voor een gemiddeld/groot bedrijf ~$70/80 per werkplek in volume licensing, en om heel eerlijk te zijn, zelfs de meest 100% westerse inefficiënte Amerikaanse ICT-overneming zou een migratie uit kunnen voeren voor minder dan $1920 per werkplek ex. software.

Nou is Windows natuurlijk niet de enige software, maar het feit is dat er onder W7 soms zelfs dingen draaien die onder XP niet eens 'meer' werkten. Het enige lastige kan een pakket als SDW zijn waar zat alternatieven voor zijn (CapGemini ondersteunt SDW niet eens meer), wat de hele 'licencing' module in 16-bit heeft staan, en die module zelfs laat flippen zodra een CPU DEP ondersteunt. Maar goed: dat is zo'n uitzonderingsgeval, en zelfs daar is een workaround voor (zei het een zwaar klote workaround, maar goed). Een belangrijk onderdeel van ' migratie' kosten bij werkplekken is vaak ook de training, en stiekem denk ik dat Windows minder training nodig heeft voor de users dan Linux, al bootst ubuntu een Windows-like interface aardig na en is het qua gebruik vrij snel te leren.

Ik denk stiekem dat IBM in hun berekening een 100% vernieuwing van werkplekken heeft berekend, en daarmee hardware die voldoet aan de minimumspecs van Windows XP (aka: bakjes uit 1999 die hadden namelijk de minimumeisen van XP) als uitgangsbasis. Met zo'n rekenmodel kun je makkelijk concluderen dat je nieuwe hardware nodig hebt voor W7's minimum eisen (als je toch consequent bent met je aan de minimumeisen houden), en niet voor Ubuntu (wat desnoods zelfs op een Nintendo DS zou kunnen draaien in theorie). Ik denk niet dat dat helemaal eerlijk is, omdat de meeste 1999 bakjes nog in de '3 jaar economische levensduur' cyclus stonden, waardoor er als het goed is op dit moment maximaal bakjes uit 2006 in bedrijven staan. En al zijn dat Atompjes, meestal kunnen die W7 RUIM draaien. Ubuntu ook, en dit keer mogelijk zelfs mét een GUI!
Euh W7 installeren op X werkplekken, alle software, drivers, zorgen dat alle inhouse software draait op W7. Er is geen enkele garantie dat dit zal werken...

Waarom denk je dat veel bedrijven gewoon nog win xp werken. IBM experimenteert al veel langer met linux dus de migratie zal een stuk eenvoudiger zijn naar Linux dan naar een gloednieuw Windows platform dat hoop en al een paar maand uit is...
De meeste inhouse software draait op windows. De kans dat die goed draait op Linux is een stuk kleiner...

Oftewel: IBM gaat er niet vanuit dat men inhouse software draait in hun aannames, want dan zijn de migratie kosten van Linux "gigantisch".
Client-based MSAccess is eigenlijk peperduur en moeilijk te onderhouden.

Er zijn op de wereld visionaire bedrijven, en die bouwen al jarenlang platform onafhankelijke software. Ze porten hun applicaties door een simpele handeling naar smartphone of netbook.
Die bedrijven zijn al jarenlang goedkoper uit,

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 22 oktober 2009 12:27]

Dat ligt eraan wat voor werkplek het is. Stel dat je een developer hebt die ook een licentie voor leuke dingen als Visual Studio Team System nodig heeft en wat andere (dure) toolsets dan kun je zo aan de 4000 dollar of meer zitten.

Als Truus de administratie op die werkplek moet doen ben je met een paar honderd euro al gauw klaar.
En waarom heeft de developer een nieuwe licentie van Visual Studio Team System nodig? Die licentie heeft die al nodig of niet nodig. Migratiekosten van de licentie zijn dus 0. (Misschien wat herinstallatiekosten en migratietijd maar meer niet) De migratiekosten naar Linux zijn in dat geval wel hoog. Want Visual Studio doet het namelijk niet op Linux en je moet dus een alternatief bij elkaar gaan sprokkelen en testen....
Grappig, ik draai Windows 7 Ultimate 64-bit zeer goed op een Atom N260 1.6Ghz box
Ik kan nergens expliciet vinden, maar weet je dat zeker? Voor zover ik kan vinden dat er inderdaad een N260 bestaat lijkt niets er op te wijzen dat deze x86-64 ondersteund.
[...]dat ligt ver onder de $2000 die IBM opnoemt[...]

IBM stelt niet dat de licentie en hardware $2000 kosten, maar de migratie. Daar zou je ook het IT personeel in kunnen meenemen dat de migratie uitvoert en de verloren uren omdat iemand z'n data moet migreren (hetgeen overigens zeker bij ee migratie naar Linux het geval zal zijn, samen met enige tijd verminderde productiviteit door onwennigheid met het platform)
Zucht. Wat een hypocriet.
Windows zitten verdedigen, maar wel een "gratis" versie gebruiken, en dan nog pro-systemen gaan zitten activeren met registry hacks ook, wat volgens mij helemaal niet toegestaan is volgens de licentie van de home versie. Zou me niks verbazen als je die conference uit je duim hebt gezogen en het gewoon van torrent hebt geplukt, met je "rearm"...
"Kijk eens hoe goedkoop mijn systeem was, met m'n gratis OS die normaal net zo duur is als de hardware waar het op draait"
Als je het verdedigen wil, ga het dan eerst maar kopen, net als de rest van de win7 gebruikers, zodat je in je portemonnee kan voelen hoe het is om windows te draaien.
http://www.microsoft.com/...ency/Seattle/default.aspx moet je mijn toegangsbewijs ook nog zien? :P

Ik heb tevens talloze betaalde retail en OEM licenties in de kast liggen, zoals Windows 2003 Web Edition en Windows Server 2008 voor mijn eigen co-loc servers, en talloze Vista, XP, Win2k Pro en oudere licenties (Windows 2.0 op 5.25" zelfs nog), inclusief Microsoft Office XP (heb nooit het voordeel van de nieuwere versies gezien). Maak ook veel gebruik van open source software, 7-Zip, TrueCrypt, Apache, MySQL, FileZilla, etc.

Dat wil niet zeggen dat ik geen gebruik maak van de kans om gratis licenties legaal te bemachtigen, zeker niet in tijden van recessie. En ik ga ook niet als een zot alle andere systemen die ik bezit omzetten, mijn HTPC in de woonkamer blijft gewoon op Vista Home Premium 64-bit, en de oudere systemen blijven op XP, todat ik ze eventueel upgrade.

Heb ook nog een Atom box in de slaapkamer als HTPC, maar die draait op Linux XBMC, want 'gratis OS' is ook daadwerkelijk mogelijk.

Wat de registry 'hacks' betreft, ik heb het systeem gekocht, dus ik kan het textuele register aanpassen naar eigen wensen. Ik verander niks aan de DLL bestanden (wat wel tegen de wet is in sommige gevallen), geen reverse-engineering, download gewoon van de Microsoft website. Dat het toevallig een Windows Server 2008 termsrv.dll bestand is, die ik dan gewoon in een Windows 7 Home Premium installatie kan gebruiken is meer slim dan illegaal. Ik doe dezelfde aanpassing ook op Pro en Ultimate installaties trouwens, omdat ik de behoefte heb aan concurrent RDP voor remote ondersteuning.
Werkuren van de ICT-afdeling moet je ook meetellen.
Een PC hardwarematig upgraden kost al snel meer in manuren als in hardware.
Een nieuw OS uitrollen over alle bestaande systemen, idem.
Vaak kan het laatste niet 's nachts (ik ken een bedrijf waar iedere gebruiker het zelf zijn gegevens moest overzetten van de oude desktop naar de nieuwe laptop) en dan dit iedere werknemer in het bedrijf 3-4 uur duimen te draaien, of is in ieder geval niet productief. En dan was dat overzetten enzovoorts allemaal via scripts volkomen idiot-proof gemaakt dus de ICT-afdelig heeft daar vooral al maanden aan gewerkt.

Dan is $2000 opeens helemaal niet zoveel.
nou ik werk en met vista en met Ubuntu.

vwb drivers oa printers ben ik toch echt niet tevreden.

hoe ibm daar bij komt?

hardware vervangen bij windows 7
niet bij Ubuntu?

laat me niet lachen.


dure oudere kl laserprinters copier en scan apparaten werken onder ubuntu niet of je moet dure !~drivers kopen!

neen voor mij geen ubuntu meer. maa liever w7
en een nieuw toetsenbord....


Ik heb altijd het idee dat ze linux willen pushen naar het bedrijfsleven, maar het werkt nog steeds niet zo mooi als ze beloven. Té vaak moet men naar een terminal schermpje grijpen. Windows en Apple hebben een goed werkend OS op de markt, en toch moet het bij een heleboel Linux distro's helemaal anders? Ik zie daar het nut niet van in.
Qua Lotusnotes,kunnen mensen wel wennen aan een nieuw officepakket. De overgang van 2003 > 2007 is groter dan van 2003 > OOo. Trainingen zijn hier wel weer voor nodig, en dan is het kostenplaatje minder gunstig. Vervang je een heel OS, dan moet er nóg meer training tegenaan. Misschien is het handiger om het met kleine stapjes te doen? Eerst het officepakket wisselen, daarna het OS?
hoezo linux pushen? denk eerder dat in het bedrijfsleven windows word gepushed "hier is he pc, dit is je inlog" en die pc draait.. windows.. (meestal ;) )

en uhm als een pc ingericht is hoef je (als alles goed gaat) geen terminal schermpje te openen hoor.. nou weet ik niet over welke linux distro je het hebt, ik gebruik alleen ubuntu als desktop os (linux wise dan) en ik gebruik de terminal dan, maar gewoon omdat ik het fijn vind (snelle toegang tot bepaalde zaken) maar het hoeft totaal niet als je dat niet wil.. met gnome heb je een redelijke GUI rond alles dat maar los en vast zit in t os ;)

maar goed dat IBM dit doet, nu is het afwachten en kijken of het ook daadwerkelijk gaat aanslaan. ik denk ook dat die 2000 niet geheel representatief zijn (al zit er natuurlijk meer werk in dan alleen hard+software, man(/vrouw ;))-uren van de migratie kosten natuurlijk ook geld (alle hardware in een gebouw vervangen lijkt me best wel een klote klus :P ) maar of dit nou 2000 moet zijn? kan je redelijk wat voor neerzetten volgens mij.
500 heb je een redelijke pc voor tegenwoordig, zeker voor zakelijk (office) gebruik. dan hou je nog 1500 dollar over per pc?! dat zijn aardig wat plaatsingskosten. waar kan ik me inschrijven? zulke marges wil ik ook wel op elk te-plaatsen systeem :P
de zakelijke laptops die wij aanschaffen kosten ruim meer dan 1000 euro (Dell Latitude's en opvolgers). De zakelijke wereld zit niet te wachten op de glim-dingen voor de consument, maar op degelijke hardware en accu-duur...

Overigens, en dan ietwat off-topic, als dan toch die $2000 wordt uitgegeven, dan is de overstap naar een Macbook niet eens zo heel groot meer... ;)
En de grap is, dat 99% van die zakelijke laptops ware overkill is aan specs tenopzichte van het gebruik ervan. De meeste kunnen gewoon af met een laptop van 400-500 euries die kwa degelijkheid de gemiddelde 3 levensjaren het zonder problemen volhouden.

Zakelijk gezien is het weggegooid geld om die 1000+ euries uit te geven voor een schootdoos die na 3 jaar vervangen wordt.
De overgang van 2003 > 2007 is groter dan van 2003 > OOo. Trainingen zijn hier wel weer voor nodig, en dan is het kostenplaatje minder gunstig.
Het kostenplaatje is exact t zelfde. Training heb je ook nodig voor MSO 2k7, want die verschilt teveel van z'n voorganger. En dat terwijl de meesten zo direct met OOo aan de slag kunnen, dus MSO upgrades zijn op dat gebied mss juist duurder.
Het hangt er helemaal vanaf wat voor merk printer je hebt. Als het bijvoorbeeld een HP is, dan is het helemaal geen probleem, die werken zonder moeilijk gedoe met Linux. Helaas zijn er nog andere fabrikanten die hardnekkig weigeren drivers voor Linux te maken.

Van "dure drivers kopen" voor Linux heb ik nog nooit gehoord. :?
En als je bedrijf dus toevallig geen HP hebt, kan je dus potentieel een probleem hebben. Ik denk dat hij verder bedoeld dat hij dan mensen moet inhuren om een driver te schrijven.

Het plaatje is me ook wat te gekleurd naar hun eigen kant. Ubuntu is ook niet meer de lichtste tegenwoordig en die 2000 lijkt me schromelijk overdreven. Van een XP naar Linux migratie lijkt me zelfs nog wel ingrijpender dan naar een nieuwe versie van hetzelfde systeem, zeker met de XP mode van Windows 7.
Moet je me toch even vertellen waarom ik in Windows toch zit te klooien met een CD-tje van m'n USB printer, of drivers op internet moet opzoeken van internet voordat het werkt... terwijl ik in Ubuntu diezelfde printer erin plug -> "Wil je dat ik drivers voor je ga zoeken?" -> Ja klikken en 10 seconden later kan ik al printen.

Je halve post gaat over oude printers waar bedrijven (en ook de OS community) terecht te lui is om drivers voor te schrijven, of meteen geld voor willen vragen. Niet echt argumenten dus.
Omdat de meeste printers nieuwer zijn dan de launchdate van XP (2001). XP heeft namelijk wel standaard allemaal gangbare drivers aan boord. Je zult gaan zien dat voor veel reeds gekochte relatief nieuwe hardware het out of the box werkt in Vista en 7. In Ubuntu ben je helemaal afhankelijk van de goodwill van de fabrikant, want commerciëel gewin is er bijna nog niet uit te halen, want het zijn maar een handjevol mensen of bedrijven die je zouden boycotten.
Alleen werkt met de drivers die Vista/7 aan boord hebben alleen de basisfunctionaliteit van de hele serie van dat merk. Printerspecifieke dingen doen het vaak niet. (papiersoorten kiezen, printen op CD).
dat is per printer anders. Waar mijn printer perfect werkte in vista (Geen drivers zoeken en geen cd nodig) moest ik in Ubuntu handmatig op zoek naar de driver.
>dure oudere kl laserprinters copier en scan apparaten werken onder ubuntu niet of je moet >dure !~drivers kopen!

Euh?

Hoeveel cd'tjes heb jij met Windows moeten inpluggen om uw printer aan de praat te krijgen? En hoeveel miserie heb je niet altijd als je naar een nieuw OS gaat?

Langs kant van Linux heb ik nooit 'een cd'tje' moeten installeren om een printer te configureren of om een printer aan de praat te krijgen.


Ik denkt trouwens niet dat je ergens Linux drivers kan kopen voor printers
Maar na inwerping van die CD werkt het tenminste wel. Ik heb hier een Brother DCP-115C, maar zonder een tutorial van 3 kantjes krijg ik het ding niet aan de praat in Ubuntu. Linux zwakte is gewoon dat het er van uit gaat dat fabrikanten liefdadig allemaal specificaties over hun product gaan geven. Newsflash: Dat gebeurt niet zo vaak, al gebeurt het tegenwoordig al iets vaker. Je moet dus net mazzel hebben met veel apparatuur.
Ja en het is evengoed liefdadigheid van die fabrikanten dat ze drivers maken voor Windows. Als Ubuntu een marktaandeel had van 90% maakten fabrikanten daar ook wel drivers voor. Dat hoeft niet, er zijn genoeg liefdadige programmeurs, alleen kunnen die dus helemaal niets zonder specificaties. Dat betekent voor die fabrikant gemiste verkopen, maar zolang Linux totaal maar 1% van de PC-markt omvat, boeit dat ze niet.
Tuurlijk is het geen liefdadigheid. De meeste producten targetten op Windows en maken daardoor natuurlijk drivers voor hun product op dat systeem. Als ze geen drivers zouden maken zou niemand het product kopen. Als Ubuntu het meest gebruikte systeem was, dan werden inderdaad daar drivers voor gemaakt en niet zozeer voor XP.
In windows bestaat dat ook, hoe vaak heb ik al niet bij iemand de registry moet gaan aanpassen omdat iemand zijn nieuwe printer had ingeplugd voordat hij de driver-cd van de fabrikant had geinstalleerd. Dit gebeurt vooral bij die multifunctionals. De meeste gebruikers lezen in zo'n geval de handleiding pas als het te laat is. Ik moet toegeven, de eerste keer dat ik dat zo'n printer installeerde, had ik ook prijs. Ondertussen ben ik al lang geleerd, maar een gewone gebruiker installeerd niet elke week een nieuwe printer.
Zeker wel:

http://www.turboprint.info/

Deze hebben vaak beter ondersteuning voor de producten van Canon die niet echt happig is op het openbaar maken van drivers is.
Zucht, nou goed dan. Omdat jouw printer niet werkt is het hele Ubuntu direct niets?

Veel bedrijven hebben een netwerkprinter die allemaal via hetzelfde protocol werken en dus gewoon direct werken.
Canon is zowiezo een probleem.
Zelf maken ze alleen drivers voor Windows en soms voor Mac.
Alles is closed source en zonder NDA krijg je geen gegevens.
Als er al iets werkt is het via trial and eror gevonden.

En zo zijn er meer merken.
Opzich vind ik dit soort bewegingen wel goed. Een keer wat tegenwicht op de markt voor Microsoft is niet weg. Ik denk dat als je op de zakelijke markt begint, dan zullen mensen uiteindelijk thuis misschien ook wel eerder geneigd zijn over te stappen. Beetje concurrentie kan geen kwaad.
OOo is al jaren een grote / goede concurrent voor MS Office, maar heeft nog steeds geen significant marktaandeel. En waarom? Omdat het niet zo goed met Microsoft producten samenwerkt. Het is gewoon geen goeie concurrent voor het bedrijfsleven.
Ik snap niet waar je die wijsheid vandaan haalt. Ooo werkt prima samen met MS office. Ik gebruik het al jaren zakelijk en mijn collega's met MS office zien het verschil niet. Sinds MSO 2007 kunnen ze zefs mijn open document bestanden lezen.

Technische problemen in de uitwisseling zijn dus het bezwaar niet. Het probleem is veel meer dat deze urban myth van de compatibility problemen blijft leven.
Whahaha bijv Excel 2000 is al niet 100% compatible met Excel 2007 laat staan OO.
Sorry maar voor een beetje dom type werk is het inderdaad een goed pakket.

Om het zakelijk te kunnen gebruiken moet je toch even wat beter na denken, ik zie het nog te vaak langs komen dat door OO de opmaak van een document wordt verpest.

Wij hebben ook ons hoofd kantoor volledig op OO draaien behalve de financiele afdeling omdat het gewoon niet zo werkt zoals het zou moeten werken. (mijn vestiging draait op office 2003 dus vandaar dat ik de problemen vaak langs zie komen)

Daarom zeg ik thuis kan je OO makkelijk gebruiken en zal ook super werken, zakelijk gezien is het niet te doen voor de intensievere gebruikers die missen gewoon bepaalde opties of er zijn dingen niet compatible (vooral bij beveiligde sheets)!

Ook de stelling dat het upgraden naar windows 7 2000 euro per machine kost is onzin. Ik ga binnekort een vestiging doen en ik koop een kant en klaar systeem voor 700 tot 900 euro. Maak 1 img en installeer die op al de computers. 1000 euro per systeem is meer realistisch (zakelijk als je prive een leuke game pc wilt komt die 2000 wel id buurt ja)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 oktober 2009 09:37]

Whahaha bijv Excel 2000 is al niet 100% compatible met Excel 2007 laat staan OO.
Sorry maar voor een beetje dom type werk is het inderdaad een goed pakket.
Je zegt het een beetje gek, maar je hebt wel gelijk.

OOo zal MSOffice niet volledig kunnen vervangen, maar wel voor 90%. Dit is een enorme besparing voor een groot bedrijf.

Als je bedenkt dat MSOffice 100 Euro per jaar per desktop kost (en dat is het absolute minimum) dan bespaart een overheidsdienst van 100.000 werkplekken dat overgaat naar OOo 10 miljoen per jaar. Dat zijn 100 miljoen in 10 jaar. (zoveel kost een volledig geoutilleerd ziekenhuis, waar liggen je prioriteiten als overheid?)

Dat soort rekensommetjes worden hier en daar op de wereld zeker gemaakt.

De Franse Gendarmerie, Peugeot, Banco de Brasil, dat soort organisaties besparen vele miljoenen. Ook voor kleine organisaties is het interessant. De gemeente Heerenveen bespaart vanwege de inzet van OpenOffice 50.000 per jaar.

En het MKB, en de ZZP-ers, waar iedere 100 Euro telt, die maken regelmatig goed gebruik van dit pakket.
Wij hebben ook ons hoofd kantoor volledig op OO draaien behalve de financiele afdeling omdat het gewoon niet zo werkt zoals het zou moeten werken.
Ook in jullie bedrijf kiest men liever iets anders voor hun geld dan MSOffices omdat je OO nagenoeg gratis kunt krijgen, en voor veel werkplekken gewoon goed voldoet.

Dus al met al, je zei het een beetje raar, het is geen 100% vervanging voor MSOffice, maar dat "Whahaha" zegt meer over jou dan over OpenOffice

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 22 oktober 2009 10:46]

@Simon, je vergeet even voor het gemak het ombouwen van alle interfaces die nu met MS Office werken en het omzetten van al het maatwerk wat gemaakt is in Excel en Access... Vervolgens heb je twee office suites in je hele bedrijf, beide moeten ondersteund worden...

De OpenSource community denkt nooit verder na dan hun neus lang is, MS Office kost 500 euro, OO is gratis, dus bespaar je 500 euro... Zo makkelijk is het niet, wanneer dat de situatie zou zijn, zou MS Office overal al vervangen zijn door OO.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 oktober 2009 10:59]

je vergeet even voor het gemak het ombouwen van alle interfaces die nu met MS Office werken en het omzetten van al het maatwerk wat gemaakt is in Excel en Access
Er zijn natuurlijk problemen bij de migratie. Vandaar dat ik ook zeg dat een migratie voor 90% slaagt, maar het kan best in sommige bedrijven ook 50% zijn en in weer andere bedrijven 100%.
Access en Excel applicaties kunnen voor de werkplekken waar af en toe nodig, ook in Citrix gedraaid worden. Meestal is dit afdoende, en het kan het benodigde aantal licenties fors verminderen, want op een keer betaal je niet meer per desktop, maar voor simultaan gebruik. ook dit rekensommetje is al veel gedaan.
Daarnaast, een beetje bedrijf met een beetje ICT-visie zal snel van MSAccess applicaties afstappen en overgaan op andere dataverwerkende interfaces in Dotnet of Java. Dit soort migraties waren vijf jaar geleden al volop in gang.
Ze zijn uiteindelijk goedkoper, behoeven geen client-installaties, dus makkelijker te onderhouden, platform onafhankelijk, zelfs eenvoudig naar smartphone of netbook te porten. MSAccess is eigenlijk een echte vorige eeuw-applicatie.
Vervolgens heb je twee office suites in je hele bedrijf, beide moeten ondersteund worden...
Het onderhouden van OpenOffice kost 20 uurtjes per jaar, af en toe de update uitrollen. Dus daar zullen niet veel kosten uit voortkomen. ik denk dat in de meeste bedrijven dit kan worden gedaan zonder extra personeel aan te nemen.
De OpenSource community denkt nooit verder na dan hun neus lang is, MS Office kost 500 euro, OO is gratis, dus bespaar je 500 euro...

Waarom zeg je dat zo onaardig, en dan dat woordje "nooit" erbij. De woorden "nooit" en "altijd" moet je spaarzaam gebruiken, want ze maken een statement al snel tot een onwaarheid. Ook in dit geval.
Dit afgezien van het feit dat "De OpenSource community" niet bestaat. Het klinkt alsof je het over een religie hebt. Er zijn mensen die geven in bepaalde gevallen de voorkeur aan open source. Er zijn er ook die open source als een religie beschouwen, maar je hebt ze ook die Microsoft als religie beschouwen, dus we kunnen dit soort kinderachtigeheden wat mij betreft gerust achterwege laten en ons verdiepen in de argumenten om voor X of Y te kiezen. Dat is veel interessanter dan de pogingen tot stereotyperingen


Dus verder op de argumenten:
Er zijn natuurlijk opstartkosten, omscholing, noem maar op. Maar we hebben het over software migraties voor de lange termijn, en dan valt er zeker winst te maken. Dat is voor veel bedrijven de reden om over te stappen. Dat hoor je ook vaak letterlijk als argument opgegeven. 100 miljoen voor de Franse Gendarmerie in 10 jaar besparen, het is verdorie veel geld. Zonder een agent minder op straat. Daarmee kun je zelfs stemmen winnen.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 22 oktober 2009 11:38]

@Simon

Het feit dat Citrix met concurrent users werkt, wil niet zeggen dat dit ook geld voor de applicaties die je erop installeerd. Je hebt voor elke gebruiker die MS Office kan gebruiken op je Citrix of Terminal Server, een MS Office licentie nodig.
Met jouw oplossing heb je dus voor elke gebruiker één CAL, één TS CAL en één MS Office licentie nodig. Daarbij komen ook nog de concurrent Citrix licenties.

Ik ben het ook met je eens dat MS Office voor te veel zaken misbruikt wordt. Het begint met een eenvoudige spreadsheet in Excel en voor je het weet is het business critical. Dat soort shit zou je als IT Manager voor moeten zijn en inderdaad anders aan moeten pakken.

De sneer is natuurlijk naar alle open source fans die hier reageren. Loop door de posts en je ziet dat iedereen roept dat OO goedkoper is...terwijl je dat helemaal niet kunt zeggen zonder fatsoenlijk onderzoek. Ja, het is waarschijnlijk goedkoper voor een groot deel van de bedrijven, maar er zijn meerdere factoren. Helaas is het zo dat de meeste andere applicaties die interfacen met een Office suite, dit vaak nog uitsluitend met MS Office doen. Er moet nog heel veel gebeuren wil OO, MS Office volledig kunnen vervangen. Als bedrijf zijnde wil je niet dat je, bijvoorbeeld bij het kiezen van je ERP pakket, beperkt wordt in de keuzes en mogelijkheden omdat je niet met MS Office wilt werken.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 oktober 2009 12:28]

Je hebt voor elke gebruiker die MS Office kan gebruiken op je Citrix of Terminal Server, een MS Office licentie nodig.
Ik heb het nagezocht, het klopt. Dan is MSOffice nog veel duurder dan ik al dacht.
Er moet nog heel veel gebeuren wil OO, MS Office volledig kunnen vervangen.
Ik geloof niet dat je daarna moet willen streven. De komende paar jaren zie ik MSOffice nog zeker nuttig op enkele werkplekken.
Het is al een heel mooi voordeel als je voor een hoog percentage MSOffice kunt vervangen.
Grote organisaties hebben meer mogelijkheden om aanpassingen te doen die MSOffice nagenoeg geheel kunnen uitfaseren.
Met het eerste gedeelte ben ik het nog eens, maar vanwaar de sneer naar de OSS community?
Er zijn genoeg mensen die inzien dat het geld kost om over te stappen naar een OSS oplossing. Echter jij kijkt ook niet verder dan je neus lang is.
Want wat is op de lange duur kostbaarder?
Een overstap naar OSS die je geen geld per jaar kost, maar een eenmalige investering om de huidige gegevens over te zetten. Of een product wat telkens opnieuw geld kost, en dan voornamelijk vanwege het feit dat je niet kan overstappen vanwege incompatibiliteit?
Als je kiest voor Open Source en Open Standaarden, (en zelfs vooral dat laatste) dan ben je verlost van je vendor lockin. Op dat moment kun je pas echt kiezen voor het product wat het best bij je past.
@Balachmar, ik roep niet dat MS Office beter of goedkoper is, dat kun je niet zomaar roepen.

Open Source, Open Standaarden en vendor lockin klinkt allemaal leuk en aardig, maar het is nu eenmaal een feit dat er absurt veel applicaties zijn die direct interfacen met Microsoft Office. Dankzij die open standaarden kun je waarschijnlijk die interfaces ook wel zelf ontwikkelen, maar dat ontwikkelen kost ook weer geld.

FYI: Ik ben geen tegenstander van OO, sterker nog, thuis gebruik ik uitsluitend OO.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 oktober 2009 12:16]

@Simon, je vergeet even voor het gemak het ombouwen van alle interfaces die nu met MS Office werken en het omzetten van al het maatwerk wat gemaakt is in Excel en Access...

@Abom, je vergeet even voor het gemak het ombouwen van alle interfaces die met MS Office werken en het omzetten van al het maatwerk wat gemaakt is in Excel en Access telkens je naar een nieuwe versie van het Office pakket gaat.
Als je bedenkt dat MSOffice 100 Euro per jaar per desktop kost (en dat is het absolute minimum) dan bespaart een overheidsdienst van 100.000 werkplekken dat overgaat naar OOo 10 miljoen per jaar. Dat zijn 100 miljoen in 10 jaar. (zoveel kost een volledig geoutilleerd ziekenhuis, waar liggen je prioriteiten als overheid?)
Grote bedrijven betalen echt geen 100€ per werknemer per jaar voor Office. Ik ken een voorbeeld waar een bedrijf 5$ per maand per werknemer betaald voor zowel Office (basic) als OS. Een overstap naar Windows7 zou voor dit bedrijf dan ook zonder extra licentiekosten zijn.

[Reactie gewijzigd door SSH op 22 oktober 2009 16:08]

bedrijf 5$ per maand per werknemer betaald voor zowel Office (basic) als OS
Ik denk dat je informatie niet klopt. Ik heb van bedrijven, klein (400 desktops) tot zeer groot (80.000++) gehoord dat ze minimaal 100 Euro per jaar betalen (alleen) voor MSOffice via SA. De prijzen variëren aan de hand van de grootte van de afname.
Overigens geeft Microsoft online aan publiek geen informatie over SA prijzen. Informatie online hierover is dus altijd uit tweede hand.

Een goede indicatie voor SA prijzen is het grote klanten-protest dat ontstond toen Vista te laat verscheen. Het SA was gebaseerd op iedere drie jaar een versie, terwijl het bij Vista vier jaar duurde, en bedrijven met SA duurder uit waren dan bedrijven die licenties kopen.
zie: http://www.computable.nl/...p-software-assurance.html.
Voor MSOffice bestaat hetzelfde SA mechanisme als voor Operating Systems.

Er zijn nog wel meer verwijzingen naar SA-prijzen op het Internet, maar zoek die zelf even op.
Een overstap naar Windows7 zou voor dit bedrijf dan ook zonder extra licentiekosten zijn.
Natuurlijk, als je een SA hebt betaal je per jaar, ongeacht de productversie.
Hieruit wordt duidelijk aan dat je niet goed op de hoogte bent van de licentie-vormen.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 22 oktober 2009 17:14]

Wij gebruiken ook OO tegenwoordig. Het is even wennen en zeker de opstart tijd is een stuk langer, maar op zich gaat het prima. Alle documenten die naar andere partijen gaan wordt standaard in PDF formaat uitgeleverd. Dus is er sowieso geen probleem met compatibiliteit.

Ik zelf gebruik OO niet zo intensief dat ik kan oordelen over de rest van de punten die je noemt.
Nee daar heb je sowieso gelijk in, wanneer dat mogelijk zou zijn dan hadden we die problemen niet. Het ligt dus inderdaad ook aan het type bedrijf en de manier van werken


Mijn conclusie ook na het lezen van de onderstaande antwoorden voor prive gebruik is het inderdaad goed te gebruiken en voor zakelijk gebruik moet er goed naar de organisatie gekeken worden!
lol,
Whahaha bijv Excel 2000 is al niet 100% compatible met Excel 2007 laat staan OO.
Sorry maar voor een beetje dom type werk is het inderdaad een goed pakket.
dus upgraden van je msoffice pakket heeft netzoveel zin als overgaan op OO 8)7
nee, in 2007 kan je perfect 2000 documenten openen en bewerken.
Anders om in 2007 een 2000 document saven kan nogal eens problemen geven.
Dit omdat je feitelijk toch begint met een 2007 (x-variant) en dan moet "converteren" naar 2000/2003. Ook al stel je 2003 als default formaat in, loop je af en toe nog eens tegen de lamp.
zeker als er dan verkopers en marketing mensen toch maar weer eens 2007 doc's gestart hebben.
Het meest voorkomende probleem (van mij) is dat ze in een 2003 pps xlsx en docx stukken geplakt hebben.
dat werkt perfect op een 2007 machien, klaagt hij niet over om te saven in ppt, maar om te openen op een zuivere 2003 pc zal de xlsx & docx stukken niet te zien zijn.

upgraden naar 2007 lost dat dan wel op natuurlijk.

persoonlijk vind ik OO niet zo leuk werken als MSO. en ja heb geen goesting om alles opnieuw te gaan zoeken. maar van 2003->2007 moet je toch opnieuw beginnen.

Even over die 2000$, dat kan wel kloppen natuurlijk.
Zakelijke machines kosten wat meer (ja ik weet wel dat er bedrijven zijn die met consumenten HW werken. aanschaf is lager, support ook) verder gat IBM er natuurlijk van uit dat men overstapt van XP->7 welk zinnig mens heeft er nu ook Vista zonder dwang geïnstalleerd ?
Maar de aanpassing van XP->7 is kleiner dan van XP naar vista. imho
Het erge is dat het verlies niet beperkt is tot de nieuwe functies, maar ook geld voor opties die in beide pakketten gewoon aanwezig zijn (soms al sinds wordperfect), maar op een andere manier bewaard worden.
Heb problemen gehad dat word 2000 alle arceringen ui office 2003 niet kon zien.


Trouwens, wel eens geprobeert MS Works documenten met MS Office te openen?
Is ook ee ramp. Was gelukkig een data-only spreadsheet, dus saven naar .CSV, openen in openoffice en dan saven voor MS office.
Oh, en toen was ik 40% van mijn data kwijt... :(
Volgens mij komen de problemen meer doordat er gewerkt wordt in een gemengde omgeving. Waarbij je gesloten standaarden wil laten openen door open software.
Een eenmalige investering om die beveilgde sheets om te zetten naar hun open variant is voldoende om voortaan wel te kunnen kiezen voor een andere software leverancier. Je bevindt je nu gewoon in een Vendor Lockin. Korte termijn is het inderdaad gunstiger om het zo te doen als je nu doet, lange termijn echter niet.
Dat zijn compatibiliteitsproblemen met gesloten formaten van MS office. Die zijn er vast nog steeds ja, logisch.
Maar wanneer men als bedrijf volledig met OO werkt en de communicatie naar buiten toe met dingen als PDF documenten doet onvervind je geen problemen. In OO kan je ook zeer veel tegenwoordig, soms zelfs nog veel makkerlijk dan in een MS office.
Bepaalde pakketten (kan ik me zo voorstellen van het financiele afdeling verhaal) zullen MS office documenten produceren en modificeren, en daar op gericht zijn. Dan zul je problemen ondervinden ja.
Wij werken hier vrijwel allemaal in een Linux omgeving en gebruiken naar tevredenheid OO, ook omdat het nog veel beter te integreren is in een complete oplossing (een combinatie van veel OS produkten).
Whahaha bijv Excel 2000 is al niet 100% compatible met Excel 2007 laat staan OO.
Sorry maar voor een beetje dom type werk is het inderdaad een goed pakket.
Als Excel als niet eens 100% compatible is met Excel, waarom maakt het dan wat uit of OOo dat is? Het is compatible genoeg. In ieder geval niet minder compatible dan onderlinge MSO versies.

Overigens staat er niet dat win7 €2000 kost, maar €700. Die €700 lijkt me heel realistisch, vooral gezien de meeste systemen op XP draaien en het dus niet relevant is wat Vista nodig had.
offtopic:
En waarom je nou weer over game pc's begint snap ik niet. Om te beginnen gebruiken bedrijven (want daar gaat het hier over) geen game pc's, en ten 2de kun je beter een xbox/ps3 kopen voor 200-300 euro dan een game pc van €2000. Voor die €1700 die je bespaard kun je een heeeeleboel games kopen.
800 euro per machine - ik wil niet weten wat voor brakke hardware je daarvoor koopt maar een beetje HP of Dell pc's met genoeg ram voor programma's als autocal, flexact, filemaker en/of andere van zulke zut, en je mag al eerder richting de 1000

verder snap ik je probleem ook nie, wie wil er nu in een bedrijf gaan lopen kutten met 3 verschillende office versies, zelfs ALS het allemaal MS versies zijn loop je geheid al tegen moeilijkheden.

OOo is bedoeld als concurent van MS office niet als add-on

als concurent is het overigens zeer geschikt, al zouden ze voor mij toch liever de scripting engine nog drastischer op de schop gooien, zodat macro's etc gewoon ECHT gaan werken ...
OOo maar heeft nog steeds geen significant marktaandeel.
Het marktaandeel is zeker significant, in elk geval hoger dan 10%, dat betekent 100 miljoen computers. Optimisten spreken zelfs over een marktaandeel van 25%.

Dus daar zal het tussenin liggen.
OOo is al jaren een grote / goede concurrent voor MS Office, maar heeft nog steeds geen significant marktaandeel. En waarom? Omdat het niet zo goed met Microsoft producten samenwerkt. Het is gewoon geen goeie concurrent voor het bedrijfsleven.
99% de oorzaak van gesloten "standaarden", dat weet nu toch ondertussen iedereen? heeft niets met concurrentie te maken (eerder met de marktverstoringen die microsoft veroorzaakt heeft)
Omdat het niet zo goed met Microsoft producten samenwerkt.
vendor-lock-in noemen ze zoiets. Dat doorbreek je niet zomaar.

Naar mijn aanvoelen wint OOo wel steeds meer terrein. Ik sta geregeld versteld, als ik weer iemand tegenkom die het programma heeft staan heeft EN ook gebruikt. Wat mij nog meer verbaasd is dat het dikwijls zelfs mensen zijn die geen kaas van computers gegeten hebben. OOo is volgens mij populairder bij mensen die geen grote hoeveelheden documenten te verwerken hebben dan bij "tweakers".
Wel een makkelijk gezegd om de hardware kosten in een migratie mee te nemen. Er zijn verhalen dat W7 op een Pentium II draait. Die hardware zal eerder vervangen worden omdat deze toch al afgeschreven was.
Windows 95 draait ook op een 386, maar of je dat wilt ;) En het zal je tegenvallen hoe vaak hardware wordt vervangen in het bedrijfsleven.
Natuurlijk niet, maar als je nu al XP hebt draaien zou Windows 7 geen probleem moeten vormen. Zeker als je Aero uit zet.
Dat ga ik toch niet proberen met de Duron 850 (768MB ram), PIII (512MB ram = maximum), of de PII (300) bij mijn ouders. Dat is vragen om problemen.
XP draait ook op een 486-mobo met pentium overdrive processor en 12 MB ram (zelfs 8 dacht ik) maar werkbaar is anders.
Hardware die is "afgeschreven" is een mythe bedacht door hardware boeren en microsoft, die hun verkopen in stand willen houden. Hardware is niet zomaar kapot na een aantal jaar. Vervang je muis, keyboard en harddisc en je pc is weer zo goed als nieuw. Het is niet alsof je computer trager wordt na een aantal jaar ofzo.
Ik had een tijdje terug nog een pentium 1 staan die het nog net zo goed deed als in de jaren 90. Tuurlijk, voor hedendaagse standaarden is het ding te traag. Het ding kon niet eens behoorlijk video afspelen. Maar wat als je software snel genoeg was om die pentium 1 net zo snel te laten draaien als een core 2 quad? Zou jij die machine dan "afschrijven"? Hardware wordt niet zo gek veel sneller de laatste tijd, een oude pentium 4 met Linux is net zo goed voor kantoorwerkzaamheden als een core 2 quad met dat trage windows erop.
Nou........
Hardware heeft toch een technische levensduur hoor
Voor een pc die geregeld wordt gebruikt is 8 a 9 jaar erg oud en kan die het elk moment opgeven
Ik stel voor dat ze dat dan bij IBM breed implementeren.
Daar zijn ze vollop mee bezig...
Dat valt reuze mee hoor, het is meer PR dan dat ze dat ook daadwerkelijk doen.
Nah. Je kan al sinds vorig jaar geen MS Office licentie meer krijgen, en wordt nu geacht Lotus Symphony of OpenOffice.org te gebruiken. Als je dat toch wilt moet je echt hard kunnen maken dat je het nodig hebt voor je werk en IBM er inkomsten door misloopt als ze je geen licentie geven. Op het standaard windows xp image zitten nog wel MS Office viewers, maar dat is het dan.
Meer recent zijn ze ook gestart met campagnes om het interne gebruik van Linux te promoten. Ze kunnen uiteraard niemand verplichten om over te stappen, aangezien er toch nog werk verzet moet worden, en het overstappen naar een ander OS hier tijdelijk negatieve effecten op kan hebben, maar ik verwacht dat nieuwe medewerkers binnenkort niet meer standaard xp op hun laptop gaan krijgen maar Fedora, wat ze volgens mij als standaard Linux distro willen promoten. Je kunt ook gewoon Redhat, Ubuntu, Debian of Suse ofzo pakken. Heb zelf nu Ubuntu 9.10 draaien met de complete Lotus omgeving er op.
Op het standaard windows xp image zitten nog wel MS Office viewers, maar dat is het dan.
Iedereen die ik ken werkt met het windows xp image en heeft dus MS Office...
Welke afdeling? Onze afdeling is het 50/50. Ok, ik geef toe, wij zijn een *nix team (aix/linux), maar ik zie ook steeds meer niet-*nix mensen geïnteresseerd raken.
En dat XP gaat nog wel veranderen binnenkort hoor. Je kunt moeilijk tot in het einde der tijden verouderde software blijven gebruiken. XP is een oud fossiel van 9 jaar geleden en ik denk niet dat ze over een tijdje nog XP als standaard image leveren.
Wintel natuurlijk :P Maar ik zie ook managers, services managers, storage specialisten en zelfs UNIX beheerders met Windows XP op hun laptop.

Ik zou best wel met een Linux laptopje willen werken, ik kan er wel mee uit de voeten. Waarschijnlijk werkt al die Lotus software ook beter op Linux... Maar ik denk dat heel veel mensen er wel problemen mee zouden hebben.
Wintel natuurlijk :P Maar ik zie ook managers, services managers, storage specialisten en zelfs UNIX beheerders met Windows XP op hun laptop.
Ook als vrije keuze? Linux/Unix beheerder hier en thuis al jaren linux op de desktop/laptop, maar op de laptop van m'n werk is het verplicht Windows XP, ms office, ie6 etc :( Gelukkig is het wel mogelijk om zelf Firefox en andere apps te installeren.
Opvallend dat je met een testversie mag draaien. Ubuntu 9.10 is pas vanaf 29-10 final.
Kan me voorstellen dat Microsoft hier niet gelukkig mee is, dat een hardware/ software gigant als IBM de Ubuntu kant opgaat. Aangezien IBM zich vooral richt op de zakelijke markt kan het hier om zeer veel geld gaan, wat Microsoft misloopt
Kan een interessante ontwikkeling zijn voor bedrijven. Scheelt ze een heleboel "dure" microsoft licenties, terwijl ze daarnaast (mag ik hopen) wel kunnen rekenen op de goeie servicedesk van IBM.
Tsja, zo'n servicedesk kost geld, dus waarschijnlijk zal voor ondersteuning wel een apart service contract nodig zijn. En waarom ubuntu beter is voor virtualisatie of cloud diensten ontgaat mij ook. Kijk, het is logisch dat bij iedere update van windows de concurrentie aandacht wil voor hun alternatieven. Maar windows 7 lijkt een redelijk product en laat weinig steken vallen. Er is dus weinig reden om niet over te stappen op windows 7. Het linux voorstel is een stuk lastiger en riskanter.Ik denk niet dat men hier veel zieltjes voor wint.
Ik heb de diverse virtualisaties met elkaar vergeleken. In elk geval op performance gebied is virtual server/PC de slechtste. Zowel qua I/O als qua geheugen gebruik hangen ze erg ver onderaan. VMware is qua geheugen gebruik de beste, XEN en KVM zijn qua I/O veruit superieur.

Aangezien geheugen niet zo duur is op het moment kun je met XEN en KVM dus tegen de laagste kosten nagenoeg bare metal performance voor je guest OS krijgen.

Zeker met gebruik van paravirtualisatie, en dan met name in de drivers, krijg je de boel snel. VMware ondersteunt inmiddels ook paravirtualisatie, maar bij virtual server/PC ben ik dat nog niet tegengekomen. Geparavirtualiseerde drivers voor Windows guests zijn er inmiddels ook.

En als je virtualisat ie beter is dan is je cloud implementatie ook automatisch efficienter.

De reden waarom je dan uit de Linuxen Ubuntu zou selecteren is de standaard support voor virtualisatie en cloud in de distro. Setup doe je binnen een uur in Ubuntu.
Dus? We praten hier over desktops. Virtualbox, vmware, virtualPC draaien prima op Windows 7. En vanuit een windows desktop kun je zonder problemen virtuele machines en clouddiensten benaderen.

Daarnaast, voor servers is het juist zo dat de virtualisatielaag irrelevant zou moeten zijn voor de servers die erop draaien. Ik ben het met je eens dat Virtual Server niet met de beste alternatieven mee kan, maar dat is hier dus irrelevant. Je kan prima een virtuele cloud opzetten gebaseerd op VMWare met windows servers. Als je het geld hebt (vmware is duur) is dat zeker geen slecht idee.

[Reactie gewijzigd door humbug op 22 oktober 2009 11:44]

hij had het hier dus over bare metal prestaties, dan praat je dus over ESXi en niet over windows server met vmware erop...

verder begonnen we over para-virtualisatie - wat erg lastig word om daar windows app in te draaien omdat zoiets vziw eigenlijk enkel nog goed onder linux werkt,

je zou dan nog steeds windows desktops met linux apps kunnen draaien al zou ik nie weten waarom je dat dan nog zou willen.. daar APPsupport juist DE grote drawback is voor linux in het bedrijfsleven.
Laat microsoft dan maar eens met redelijke prijzen komen?
Wat is er onredelijk aan een kleine 80 euro voor Windows 7 HP OEM en zo'n 130 euro voor de retail? Dat betaal je bij OSX aan een upgrade :?

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 22 oktober 2009 09:25]

130 euro voor de Ultimate versie? Ik heb maar $29 betaald voor de upgrade naar Snow Leopard en die kon ik zonder problemen over z'n voorganger heeninstalleren zonder dat het systeem gelijk weer brak is.
Ik heb anders wel het eea gehoord over problemen met Snow Leopard, dat is de reden dat ik (nog) niet heb geupgrade.

Waar heb jij de kennis vandaan dat je Windows installatie brak wordt wanneer je een upgrade doet? Ik heb dat probleem nog nooit gehad...maar dan nog geef ik wel mijn voorkeur aan een verse install, maar dat komt door mezelf, na x aantal maanden heb ik een puinhoop gemaakt van mijn OS.
Wanneer ik net zoveel zou lopen hacken op mijn Mac als op Windows, dan zou het OS ook na enkele maanden brak zijn.
In de meerprijs die jij betaald voor Mac hardware zit allang doorberekend dat de software upgrades niet zo hoog meer zijn. Microsoft levert echter geen complete systemen en moet het dus meer van de software hebben.
Dat betaal je bij OSX aan een upgrade
Osx upgrades zijn over het algemeen goedkoper dan windows upgrades (win7 is imho een upgrade van vista)
Het geeft de stand van zaken goed aan. Een OS wordt meer en meer commodity. De magie van Windows is verdwenen, bedrijven kiezen steeds vaker iets dat gewoon werkt, en daaraan hoeft geen MS-labeltje te hangen.

De grote features waar de Windows Vista-aankondiging in 2003 de wereld mee verlekkerde in de tijd dat het nog Longhorn heette zijn ook in WIndows 7 niet waargemaakt. Ik denk wel eens dat de stugge realiteit de visionaire Gates niet meer kon volgen, en dat dat ook de reden is dat Gates aan de kant is gezet.

Ook 7 jaar na de aankondiging de features van Vista zijn die in de successor van Vista nog steeds niet of maar zeer gedeeltelijk geïmplementeerd.
WinFS is inmiddels een stille dood gestorven
De code-access-security in .NET is maar zeer minimaal aanwezig. 90% van de software code bestaat uit native-binaries, en daarmee is het niet ver verwijderd van Windows2000.

Eigenlijk, is alleen de GUI en de driver-laag vernieuwd en is de stand van zaken onder water nog erg gelijkend op die van Windows 2000.
Daar is niets mis mee, immers was Windows 2000 een goed systeem, maar het is wel mager als je het afzet tegenover wat ons allemaal is beloofd.

Windows7 is stabiel hoor je veel roepen, dat klinkt alsof je verwonderd bent dat je auto meestal start als je wil rijden. Knap hoor, eindelijk een stabiel OS.

Dus, wat mij betreft is Windows 7 een service pack op Windows 2000. Voor de meeste zakelijke gebruikers maakt het qua functionaliteit niet zoveel uit of ze op Windows 2000 werken of op Windows 7, en dat is eigenlijk wel teleurstellend, wanneer je kijkt naar hoeveel kabaal rondom zo'n introductie wordt gemaakt.

Ik denk dat Windows 7 een groter succes zal zijn dan Windows Vista, alleen al omdat de ondersteuning van XP werkelijk tot het einde komt, en veel bedrijven over moeten.

Een andere reden om over te gaan naar WIndows7 wil mij niet te binnen schieten, Temeer omdat de overgang, volgens het MS vriendelijke Gartner toch tussen de 1000 en 2000 Euro per desktop kost. Voor een groot bedrijf zijn dat tientallen miljoenen.

Misschien dat IBM denkt hier wat klanten te kunnen winnen, ik denk dat dat zeker zal lukken, maar ik neem niet aan dat dit het meest revolutionaire ICT-plan ooit is. Gewoon een business-opportunity met een zekere kans op winst.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 22 oktober 2009 11:08]

Alhoewel het meeste wat je zegt waar is, vind ik de constante vergelijking van een auto <> pc een beetje raar. Zo is software met vele miljoenen regels code die in veel van de gevallen configureerbaar & relationeel zijn een stuk gecompliceerder dan een auto. Toegegeven, moderne auto's zijn gecompliceerd maar nog steeds een stuk makkelijker op te bouwen / analyseren etc.
Misschien heb je daar gelijk in, ik vind het raar om stabiliteit van een OS te beschouwen als een toegevoegde feature. Vandaar kwam deze vergelijking.
Windows is al heel lang niet meer instabiel. De keren dat Windows XP gecrasht is bij mij kan ik op 2 handen tellen...en ik werk al jaren, vele uren per dag met Windows XP.

Windows Vista is bij mij 2 keer gecrasht, beide crashes worden veroorzaakt door mijn SATA controller...niet door het OS.

OSX hangt bij mij vaker dan Windows...maar dat ligt waarschijnlijk aan mijn onkunde betreffende OSX.

De stelling dat Windows instabiel is, stamt uit de jaren '90 en toen werd het veel veroorzaakt door brakke drivers, waar toen nog een kwaliteitscontrole op was.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 oktober 2009 12:40]

Windows is al heel lang niet meer instabiel. De keren dat Windows XP gecrasht is bij mij kan ik op 2 handen tellen..
stabiliteit
Maar het wordt wel vaak benoemd, de stabiliteit. En dat is vreemd, toch? Dat gebruikers en advertorials anno 2006 (voor Vista) zich beroemen op een stabiel OS? Dit zou toch vanzelfsprekend moeten zijn, hieronder een citaat uit een advertorial die toch nog even uitlegt waarom Vista stabiel is en XP minder. Let op de term: "shouldn't".

The driver model of Vista has been totally changed. Many of the drivers that used to sit at the system (kernel) level are now at the user level, which means that when drivers fail, your whole system shouldn't crash.
(http://www.extremetech.com/article2/0,2845,1931914,00.asp)

In 2009 komen dit soort teksten weer terug. Het is ook wat, om ieder jaar Becel nog gezonder te moeten maken.

Als je met stabiliteit bedoelt dat het nooit meer crasht, dan moet ik ook zeggen dat dat al heel lang zo is, naar mijn tevredenheid.

Maar als je met stabiliteit bedoelt dat het OS soms gedurende tientallen seconden niet meer responsive is, niet meer naar muisklicks luistert, en god weet wat aan het doen is, dat komt nog steeds regelmatig voor.
stamt uit de jaren '90 en toen werd het veel veroorzaakt door brakke drivers, waar toen nog geen kwaliteitscontrole op was
kwaliteitscontrole
Of nu de kwaliteitscontrole goed is weet ik niet, want iedere keer als ik hoor/lees dat Vista crasht hoor/lees ik erbij ik dat dat aan een brakke driver ligt, terwijl toch een van de features van Vista is dat drivers niet meer in kernel mode, maar in user mode draaien, waardoor het systeem eigenlijk niet meer hoeft te crashen. Dit staat beschreven in deze advertorial:
nieuws: Windows Vista binnenstebuiten gekeerd

Kwaliteitscontrole is op drivers gebeurt op vrijwillige basis van de hardware-fabrikant. Regelmatig wordt hardware uitgeleverd die een waarschuwing geeft bij installeren.
Als gebruiker heb je dan de keuze tussen niet installeren of het toch maar doen.

Dat veel drivers niet digitally signed zijn komt omdat hardwarefabrikanten nogal wat overhead hieraan hebben om iedere keer als ze hun driver verbeteren deze te laten keuren door Microsoft. Het is niet alleen de kosten, hoewel die toch hoog zijn, maar ook de tijd die het kost. En tijd is ook geld.
Zo werkt een strikte kwaliteitscontrole op third party drivers tegen de belangen van de gebruikers in, en kiezen veel gebruikers liever voor een driver die de kwaliteitscontrole niet heeft gehad, maar weld e bugs van eergisteren niet meer heeft, die wel in de digitally signed driver kunnen voorkomen

Maar ook kwaliteitscontrole op features van het OS zelf. Ik gebruik Vista, inclusief alle updates, dus na vijf jaar ontwikkeling ook nog eens drie jaar op de markt
Doodnormale handelingen kunnen heel lang duren: laatst was ik gezipte 200Mb aan het uitpakken vanuit mijn harde schijf op mijn harde schijf met Vista, 1 uur en 20 minuten duurde het.
Of 4 Gb naar een netwerkdrive kopiëren duurt in Vista meer dan een uur, in Linux, exact hetzelfde netwerk, 8 minuten.
En dan die Windows Update die al een paar keer midden in mijn werk het systeem herstart. kennelijk heb ik een mededeling gemist. Dit vind ik ontzettend slordig geprogrammeerd. Een herstart van een systeem moet terdege goed worden medegedeeld aan de gebruiker. Desnoods toetsenbord blokkeren totdat hij de mededeling heeft weggeklikt, en je er zeker van kan zijn dat hij kennis heeft genomen hiervan.
En als dat nu een bugje is wat gerepareerd moet worden, maar ook na drie jaar Vista gebeurt dit nog steeds.

Een OS is er voor de gebruiker, niet omgekeerd.

Dit zijn werkelijk dingen die MS heel slecht regelt, en waarom, ik heb geen idee.
Zijn het slechte programmeurs? Dat kan ik amper geloven.
Heb ze schijt aan de klanten? Ik denk niet in het algemeen, maar ik denk dat dat op micro-niveau binnen elk bedrijf voorkomt.
Is de kwaliteitscontrole op software minder goed? Ik denk dat dat zeker iets is wat speelt in sommige uithoeken van dit bedrijf. Sommige zaken worden gewoon niet goed geregeld.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 22 oktober 2009 14:58]

Dus jij geeft Microsoft de schuld dat de hardware fabrikant niet wil investeren in fatsoenlijke drivers? Ik vind dat vreemd. Wanneer BP een keer een slechte batch diesel zou maken en de motor van mijn auto daardoor in de soep zou lopen, ga ik toch ook niet klagen bij Volkswagen?

Overigens zijn niet alle drivers verplaatst van kernel mode naar user mode. Volgens mij draaien netwerk drivers en storage drivers nog altijd in kernel mode.

Waar kopieer je die files naartoe? Van je Vista machine naar je Linux bak of een NAS (waar waarschijnlijk Linux en dus samba op draait)?
FYI: Windows Vista, Windows 7 en Windows 2008 gebruiken versie 2 van SMB en Samba ondersteund dat nog niet...dus praten ze smb1 met mekaar (uitzondering: Samba4 ondersteund experimenteel SMB2). SMB2 is in heel veel opzichten verbeterd, ook al heeft het hier en daar een patch vereist.

Windows reboot zonder er melding van te maken? Jij hebt een melding over het hoofd gezien en je zegt dat het dan slecht geprogrammeerd is? Waarom stel je het niet zo in zodat jij bepaald wanneer het OS moet rebooten. Toevallig reboote Windows bij mij laatst ook een keer toen het niet uit kwam...daarna heb ik de instellingen voor het downloaden en installeren van updates aangepast naar mijn wensen...ja dat kan echt, zelfs met Windows.
Dus jij geeft Microsoft de schuld dat de hardware fabrikant niet wil investeren in fatsoenlijke drivers?
Het gaat niet om schuld, dat is iets voor de kerk. het gaat erom dat dit feitelijke situaties zijn waar gebruikers mee te maken hebben. het zal de meeste mensen niet uitmaken wie hier schuld aan is.
Waar kopieer je die files naartoe? Van je Vista machine naar je Linux bak of een NAS (waar waarschijnlijk Linux en dus samba op draait)?
Het was inderdaad Samba. Maar zelfs al is het SMB1, dan blijkt dat Linux SMB1 veel sneller, tien keer zo snel) kan kopieren dan Vista dat ook SMB1 ondersteunt. overigens wil de gebruiker dat Vista dat wat hij wil doen, snel doet (zijn files naar een NAS kopiëren), ongeacht wat Microsoft voor een mening over Linux heeft.
Windows reboot zonder er melding van te maken? Jij hebt een melding over het hoofd gezien en je zegt dat het dan slecht geprogrammeerd is?
Het feit dat het mogelijk is om een dergelijke melding over het hoofd te zien noem ik slecht programmeren. Software dient er ook toe om de gebruiker voor onaangename verrassingen te behoeden, en dat is hier duidelijk niet gebeurd.
Het OS moet in default instelling de data van de gebruiker als het hoogste goed beschouwen, en moet dus zeker zijn dat de gebruiker zijn waarschuwingen gezien heeft, voordat hij alle applicaties afsluit en reboot.

Bij UAC kunnen ze toch ook de focus van het systeem trekken, waarom kan dat bij een reboot niet?
Toevallig reboote Windows bij mij laatst ook een keer toen het niet uit kwam..
Iedereen die ik spreek, behalve jij, vind dat deze instelling van Windows heel belabberd en gebruikersonvriendelijk is, en ook dat deze na twee service-packs niet is aangepast is erg jammer.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 22 oktober 2009 17:27]

Persoonlijk vind ik het toch wel van belang waar de oorzaak van een probleem ligt. Het is toch ook niet de schuld van Linus dat bepaalde hardware fabrikanten weigeren om drivers te ontwikkelen voor Linux?

Ik ben de eerste die toegeeft dat SMB1 niet perfect is, het is ook gedateerd en er is te lang op door ontwikkeld. Samba is vaker efficienter gebleken dan SMB1 in Windows...daarom heeft Microsoft ook SMB2 ontwikkeld (gigantische verbetering), toch een groot voordeel van Vista/7 tov XP.

Tijdens de installatie van Vista, word je gevraagd wat je wilt doen met de updates...daar heb je zelf een keuze gemaakt. Wanneer je die reboots niet wilt hebben, kun je ervoor kiezen om zelf te bepalen wanneer updates geinstalleerd worden. Waarschijnlijk heb je al die vensters niet gelezen en heb je gewoon 'next...next...finish' geklikt tijdens de installatie. Dan is het niet zo vreemd dat je met een aantal instellingen te maken hebt die voor jou niet ideaal zijn.

Pas jij geen instellingen aan in Linux of OSX? Wanneer ik geen instellingen zou wijzigen in OSX, zou ik gillend gek worden...hetzelfde geld voor Windows.

ik vraag me nu wel af waarom jij uberhaupt Windows gebruikt. Volgens mij heb jij helemaal niets positiefs te melden over Windows...waarom gebruik je het dan?
Zoals ik al eerder zei, Schuld is volkomen irrelevant, schuld gaat over opzet, en daarvan is hier geen sprake, eerder van een slechte cultuur. het zal enige jaren duren voordat die verdwenen is. Het gaat om de gebruikers ervaring, altijd een krachtig argument van de MS-marketing.
Persoonlijk vind ik het toch wel van belang waar de oorzaak van een probleem ligt. Het is toch ook niet de schuld van Linus dat bepaalde hardware fabrikanten weigeren om drivers te ontwikkelen voor Linux?
De problemen met Linux drivers zijn anders van aard dan de problemen van WIndows-drivers. Windows is hier het onderwerp.
Het blijkt, ik zei dat al eerder, dat het digital signing mechanisme niet goed werkt.. Zoals het is ingericht zijn hardware-boeren niet gemotiveerd om:
- of updates te maken, omdat ze nu eenmaal een gesignde versie hebben,
- of om wel updates te maken, maar die niet te laten signen, of met vertraging..
daarom heeft Microsoft ook SMB2 ontwikkeld
Om SMB1 te verbeteren?
Veel van de gebruikers van Vista gebruiken een SMB1 implementatie om met hun NAs te communiceren. Het zou netjes zijn als Vista haar betalende klanten zou faciliteren in goede koppelingen naar andere platforms, zoals een NAS. Maar we lopen hier tegen het aloude Windows verhaal aan. Zo snel een ander platform in de weg komt gaat MS iets anders ontwikkelen, en laat de gebruikers stikken.
Er is geen enkele reden voor MS om, zoals ze nu doen, een gammele SMB1 op de markt te brengen.
Of het zou incompetentie moeten zijn, maar in dat geval kunnen ze de Samba code gebruiken die tien keer zo snel is.

Weetje: Vorige maand was SMB2 trouwens behoorlijk gevaarlijk: Microsoft confirms SMB2 vulnerability, warns of code execution risk Maar sinds 13 oktober is het opgelost.
Tijdens de installatie van Vista, word je gevraagd wat je wilt doen met de updates...daar heb je zelf een keuze gemaakt. Wanneer je die reboots niet wilt hebben, kun je ervoor kiezen om zelf te bepalen wanneer updates geïnstalleerd worden
Sterker, ik heb het niet geïnstalleerd, het was een OEM installatie.
'next...next...finish' geklikt tijdens de installatie.
Juist, tijdens default installatie wordt het zo geconfigureerd dat het kan rebooten zonder te controleren of de gebruiker dit door heeft., Zoals ik al zei, dat vind ik verkeerd. Default moet zijn dat je de gebruiker beschermd. Ik ben programmeur, ik weet de gouden regels van GUI-programmeren, de Vista programmeurs blijkbaar niet, de kwaliteitscontrole ook niet.

Verder, je moet gewoon ophouden met van alle kritiek die Microsoft raakt goed te praten.
Ik heb een paar kritiek puntjes op Vista genoemd, en het is duidelijk dat jij die niet kunt verdragen, en ik vind deze discussie te oninteressant en te vermoeiend om er nog verder op in te gaan.

Dus ik laat het hierbij.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 22 oktober 2009 19:38]

Wanneer het je dus niet uitkomt om met het beschuldigend vingertje te wijzen (lees: het is niet richting Microsoft), dan boeit het opeens niet wie de problemen veroorzaakt.

Denk je echt dat MS een slechtere implementatie van SMB1 in Vista heeft gezet? Vista haalt waarschijnlijk dezelfde performance als XP naar een NAS of andere Samba implementatie.

De default configuratie die jij had, was bepaald door de OEM...niet door Microsoft. Microsoft geeft je tijdens de installatie van het OS de keuze hoe Windows om moet gaan met patches, what's wrong with that?

Sowieso, wie ben jij om te bepalen wat goed is voor alle andere gebruikers van Windows?

Ik praat niet alles recht wat krom is. Jij vind dat Microsoft bepaalde zaken niet goed opgezet heeft. Ik weerleg jouw commentaar, MS is voor de meeste punte van kritiek die jij hebt, helemaal niet verantwoordelijk.

Ik weet heel goed dat Microsoft/Windows niet perfect is, geen enkel bedrijf is dat. Maar het is zo jammer dat er hier zoveel prutsers rond lopen die de balle verstand van Windows hebben of er gewoon niet mee overweg kunnen en toch menen hun mening er over te moeten geven.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 oktober 2009 22:23]

Kort dan,
dan boeit het opeens niet wie de problemen veroorzaakt.
De gebruiker boeit het niet wie er verantwoordelijk is. Hij heeft op de Microsoft-website gelezen over de fantastische user-experience en is teleurgesteld als die tegenvalt. Misschien heeft Microsoft dan teveel beloofd?
De default configuratie die jij had, was bepaald door de OEM...
Jij beschreef met dat met "next...next...finish" de gewraakte installatie (dus default) op je systeem kwam. Lees even terug.
Maar het is zo jammer dat er hier zoveel prutsers rond lopen die de balle verstand van Windows hebben of er gewoon niet mee overweg kunnen en toch menen hun mening er over te moeten geven.
Toevallig zijn die prutsers klanten van Microsoft en ze willen goed worden behandeld. En als dat niet gebeurt hebben ze er een mening over.
En dan zijn er ook mensen die zeggen dat die klanten die er geen verstand van hebben er ook geen mening over mogen hebben, en zo zit de ICT weer torenhoog op een ivoren toren.
Sowieso, wie ben jij om te bepalen wat goed is voor alle andere gebruikers van Windows?
GUI-ontwerp is een wetenschap, er zijn strakke regels, en die slaan niet alleen op Windows, maar op computergebruik in het algemeen. Je kunt er voor leren. Dat heb ik gedaan.
Zonder gedegen GUI-ontwerp zouden computers onbruikbaar worden.
In Vista zit een foutje in het GUI-ontwerp, namelijk een verkeerde default-instelling.

Ik begrijp werkelijk niet waarom het jou zoveel moeite kost om dat toe te geven.
Laat ik het relativeren. Misschien helpt het om het te accepteren: GUI-foutjes komen vaker voor.

(edit typo's)

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 23 oktober 2009 00:35]

In Vista zit een foutje in het GUI-ontwerp, namelijk een verkeerde default-instelling.
Met alle respect, maar het zijn mensen zoals de specialisten die jaren lang bij Microsoft gewerkt hebben die 'the art of GUI design' hebben ontwikkeld.

Ooit zul je er achter komen dat niet alles heilig wat je tijdens je opleiding leert.

[Reactie gewijzigd door Abom op 23 oktober 2009 01:57]

Met alle respect, maar het zijn mensen zoals de specialisten die jaren lang bij Microsoft gewerkt hebben die 'the art of GUI design' hebben ontwikkeld.
Ook specialisten kunnen fouten maken. En dat is alles wat ik zeg, er is een GUI-design regel overtreden. Ik ga het niet weer opnieuw uitleggen
Ooit zul je er achter komen dat niet alles heilig wat je tijdens je opleiding leert.
Ooit zul je er achter komen dat niet alles heilig is wat van jouw favoriete fabrikanten komt.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 23 oktober 2009 09:41]

Ook specialisten kunnen fouten maken. En dat is alles wat ik zeg, er is een GUI-design regel overtreden. Ik ga het niet weer opnieuw uitleggen
Nogmaals, de default is dat Windows jouw vraagt wat er moet gebeuren met de patches. Wanneer je daar een verkeerde keuze maakt, kun je de ontwikkelaars daar niet de schuld van geven...
Ooit zul je er achter komen dat niet alles heilig is wat van jouw favoriete fabrikanten komt.
Ik heb allang toegegeven dat Windows/Microsoft niet perfect is, alleen jouw punten van commentaar zijn onterecht en ondanks mijn feitelijke argumenten dat jouw punten invalid zijn, wil je dat maar niet toegeven dat het probleem bij jezelf ligt.

[Reactie gewijzigd door Abom op 23 oktober 2009 10:36]

Nogmaals, de default is dat Windows jouw vraagt
Bij een default vraag hoort een default antwoord (dat had je zelf ook al aangegeven met "next...next...finish"), en dat default antwoord is niet goed.

Dat is alles

Lees maar terug naar boven

Naar mijn smaak krijgt deze discussie een welles/nietes karakter.
FYI: Er is geen default antwoord, je MOET kiezen. Laat me raden, dat is volgens de wetenschap GUI design ook fout en onacceptabel?

Ik recapituleer even:

Het is de schuld van Microsoft dat er sommige hardware fabrikanten zijn die hun drivers niet altijd laten certificeren door WHQL.
Het is de schuld van Microsoft dat de fabrikant van jouw laptop/PC de keuze heeft gemaakt om automatisch patches te installeren. Waardoor het systeem reboot, na een melding te hebben gemaakt, die jij hebt gemist.

[Reactie gewijzigd door Abom op 23 oktober 2009 11:43]

je MOET kiezen
Je beweerde gisteren dat je niet hoefde te kiezen? Je schreef:
Waarschijnlijk heb je al die vensters niet gelezen en heb je gewoon 'next...next...finish' geklikt tijdens de installatie
Hoe zit dat nou?

------------------------------------------

Nu even wat anders, een interessant fenomeen:
Laat me raden, dat is volgens de wetenschap GUI design ook fout en onacceptabel?
Wat is de functie van deze neerbuigende toon? Kun je dat verklaren? Ik zie die vaker terug in jouw reacties. Gisteren waren nog prutsers die overal een mening over hebben een argument.
Wat wil je bereiken met dit soort argumenten? Een schijn van gelijk?

Er zijn mensen die doen dat op die manier, vooral op fora, maar daar hoor jij toch niet bij? Of wel?

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 23 oktober 2009 11:48]

Ik heb niets beweerd, ik deed een aanname. Ik weet niet hoe jij jouw systeem installeerd, of dat door iemand laat doen.

Die neerbuigende toon heb ik altijd tegen incompente mensen. Wanneer iemand iets roept wat feitelijk niet klopt, noem ik hem een prutser...misschien neerbuigend maar de waarheid mag gezegd worden.

Die zin vind ik overigens niet eens neerbuigend, uit jouw posts hier heb ik het idee dat jij weigerd toe te geven dat Microsoft niet verantwoordelijk is voor de manier hoe op jouw systeem patches geinstalleerd worden, ongeacht wel argument aangedragen wordt. Ik anticipeerde jouw reactie op mijn post.
noem ik hem een prutser...misschien neerbuigend maar de waarheid mag gezegd worden
Gek dat jij die behoefte hebt, ik helemaal niet.
Ik vind het jammer dat mensen zoals jij, die hun eigen reactie als waarheid beschouwen anderen willen vernederen.

Persoonlijk ben ik van mening dat dit soort gedrag fora onleesbaar maakt.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 23 oktober 2009 12:08]

Ik recapituleer even:

Het is de schuld van Microsoft dat er sommige hardware fabrikanten zijn die hun drivers niet altijd laten certificeren door WHQL.
Ik heb al vaak gezegd dat schuld geen issue is, dat is iets voor de kerk, het gaat om feitelijkheden, niet om schuld. Toch kom je steeds erop terug, al een keer of vier.

Maar wat anders, wat zinvolle discussie in de weg staat, je hebt je reactie gewijzigd nadat ik gereageerd heb. Ik vind het jammer dat dit mogelijk is op Tweakers. maar goed, sommige mensen zijn heel blij met deze mogelijkheid.

Ikzelf doe dat niet uit beleefdheid, nadat een ander gereageerd heeft wijzig ik mijn reactie niet meer. Maar ik heb waarschijnlijk een andere doelstelling dan jij in de discussie.

Ieder het zijne. Veel plezier ermee.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 23 oktober 2009 11:57]

Jij bent degene die vind dat de oorzaak van alle problemen bij Microsoft ligt, toch? Wanneer dat niet zo is, waar discussieren we dan over?

Het gaat hier ook niet over feitelijkheden, het gaat over jouw mening en meningen zijn niet per definitie feiten.

De wijziging heb ik gemaakt zonder dat ik jouw reactie had gelezen, er zitten 3 minuten verschil tussen jouw reactie en mijn wijziging. Daarbij heb ik alleen iets toegevoegd en niets inhoudelijk gewijzigd, alleen gefatsoeneerd.

PS: ik wacht op de eerste reactie "get a room!"...

PPS: deze wijziging heb ik aangebracht voordat ik jouw reactie heb gelezen.

[Reactie gewijzigd door Abom op 23 oktober 2009 14:27]

Jij bent degene die vind dat de oorzaak van alle problemen bij Microsoft ligt, toch? Wanneer dat niet zo is, waar discussieren we dan over
Nee, dat vind ik niet, nu ja, soms, maar ik vind dat niet zo belangrijk. Ik zoek geens chuldige, geen oorzaak, ik heb het over wat gebeurt. Vanuit gebruikersperspectief.

De discussie ging over volgende onderwerpen:

Belangrijk vind ik dat het systeem niet altijd is wat het belooft te zijn. De gebruiker heeft, bijvoorbeeld, te maken met zeer slechte performance naar 90% van de NAS-apparatuur toe. Dat stond niet op de website, dat is geen marketing onderwerp.

De gebruiker boeit het niet wie er verantwoordelijk is. Hij heeft op de Microsoft-website gelezen over de fantastische user-experience en is teleurgesteld als die tegenvalt. Misschien heeft Microsoft dan teveel beloofd?

Maar de discussie ging over meer. Ook over het feit dat jij jezelf tegenspreekt.
FYI: Er is geen default antwoord, je MOET kiezen.
Dit is in tegenspraak met wat je eerder zei:
Waarschijnlijk heb je al die vensters niet gelezen en heb je gewoon 'next...next...finish' geklikt tijdens de installatie
Het gaat ook over welles/niets. zoals ik al eerder aangaf, en over herhaling van argumenten.

En de discussie gaat erover dat jij je argumenten kracht bij zet door je neerbuigend over/tegen anderen uit te laten, en dat dat de leesbaarheid van een forum fors vermindert.

Best wel een aardig aantal onderwerpen die simultaan spelen.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 23 oktober 2009 16:36]

Ok, laten we het NAS probleem even nemen. Waarom vind jij dat de oorzaak van het probleem bij Windows ligt en niet bij de NAS?
Samba is een reverse engineerde implementatie van SMB. Waarschijnlijk krijg je veel betere performance wanneer je server of NAS Windows zou draaien als OS. Daarbij geloof ik niet dat Microsoft zal claimen dat Windows perfect functioneerd met alle producten van elke NAS fabrikant. Overigens is SMB initieel bij IBM ontwikkeld.
Ok, laten we het NAS probleem even nemen. Waarom vind jij dat de oorzaak van het probleem bij Windows ligt en niet bij de NAS?
Jij zoekt nog steeds een schuldige terwijl ik het heb over klantperceptie. Het blijkt dat deze perceptie moeilijk voor jou te vatten is.

De klant koopt een gangbaar NAS voor een mooie prijs en hij koopt WIndows Vista, en dan blijkt dat WIndows Vista belabberde performance levert in contact naar dat NAS.

Dat is wat de klant ervaart.

Het NAS draait Linux omdat dat goedkoop is, een sterk argument voor die klant om dat NAS te willen. Als het een NAS met Windows was geweest was het een stuk duurder. Het is niet voor niks dat Linux super-populair op embedded is.
Waarschijnlijk krijg je veel betere performance wanneer je server of NAS Windows zou draaien als OS
Noem eens een concurrerend voorbeeld, Moet de klant meer geld uitgeven aan een NAS omdat hij Vista wil gebruiken?
Dat noem jij klantvriendelijk?

Het is voor Vista gewoon mogelijk om de performance met dan NAS, met een factor 10!!!! te verbeteren, zoals het gratis OS Linux laat zien. Er is geen technische belemmering voor Vista om de performance naar een standaard NAS fors te verbeteren. Gewoon hun implementatie van een populair netwerkprotocol verbeteren

En het gaat niet over schuld maar over een feitelijke situatie. Microsoft wil daar helpen, of niet. Dat is de keuze. Microsoft kan niet opleggen dat alle NAS-apparatuur op een keer Windows gaat draaien, ze kunnen wel opleggen dat ze zelf een goede implementatie van SMB1 gebruiken, dat laatste weigeren ze.

De boodschap is duidelijk.

Nogmaals, het gaat om de klant ervaring.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 24 oktober 2009 00:26]

Beetje jammer dat de office suite op basis van een Internet versie is. Daarmee is de toevoeging van het overgaan naar open source niet zo groot.

Nog even los van de vele bedrijven die hun bedrijfs documenten niet in handen van een ander zullen willen leggen.
Onzin. Lotus Symphony is een standaard office suite op basis van OpenOffice.org. Wel een oude versie overigens, wat dan weer jammer is. Ik hoop dat ze binnenkort met een nieuwere komen met een OOo 3.x kern.
IBM stelt verder dat een Linux-omgeving veiliger en bovendien op open standaarden gebaseerd is. Hierdoor zou het voor derde partijen eenvoudiger moeten zijn om hun software aan te laten sluiten.
Alleen in de perfecte wereld draait het om open standaarden, in deze wereld om de norm, om wat gebruikt de rest.

Maar euh, gaan IBM en Canonical nu actief lobby-en of bieden ze een downloadbare iso aan? Dat eerste zou wel eens kunnen werken, dat tweede is zonde van de moeite.

Zelf zou ik als bedrijf niet snel over gaan op Linux... je weet niet wat de toekomst brengt en wat voor hardware je aan moet schaffen. Het is dan altijd maar hopen dat er ooit een Linux driver komt, op Windows werkt het altijd wel. Alleen al om op safe te spelen zou ik voor Windows kiezen.

En verder 2000 euro is niets. Als ik 2 dagen sneller kan werken in 3 jaar (economische afschrijving) door gebruik van MS Office, dan is dat geld alweer terug verdient.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 22 oktober 2009 10:02]

Zelf zou ik als bedrijf niet snel over gaan op Linux... je weet niet wat de toekomst brengt en wat voor hardware je aan moet schaffen. Het is dan altijd maar hopen dat er ooit een Linux driver komt, op Windows werkt het altijd wel. Alleen al om op safe te spelen zou ik voor Windows kiezen.
Onzin. Als je op safe wilt spelen moet je juist voor Linux gaan. Je zoekt dan gewoon van tevoren uit of er een goede driver is, wat in > 95% van de gevallen zo zal zijn. Als iets op Linux werkt, blijft het ook werken. Bij de eerstvolgende nieuwe windows versie werkt waarschijnlijk de helft van je hardware niet meer. Zie 98 -> XP en XP -> Vista.

Vergeet niet dat Linux uit een community komt met een idealen (vrije software) en Windows alleen maar gemaakt is om geld uit je zak te kloppen. Het is gemaakt om MS zoveel mogelijk op te brengen, niet om jou zo goed mogelijke software aan te bieden.
En verder 2000 euro is niets. Als ik 2 dagen sneller kan werken in 3 jaar (economische afschrijving) door gebruik van MS Office, dan is dat geld alweer terug verdient.
Dat is een heel grote "als". Er is namelijk niets wat je kan garanderen dat je sneller werkt in MSO. Sterker nog, met die nieuwe interface in 2k7 ben je wss meer werkuren kwijt aan je werknemers trainen voor de nieuwe interface dan dat het je met OOo zou kosten, gezien die interface een stuk meer lijkt op 2k3 en ouder.
Voor iemand als ik zou MSO juist heel erg contra-productief werken, omdat ik voornamelijk OOo gewend ben. Iedere keer als ik weer eens achter een Windows bak zit zonder installatie mogelijkheden en perse met die MSO rommel moet werken ben ik uren aan het zoeken naar functies die ik in OOo binnen een paar klikken zou hebben gevonden.
Ben er bv nog steeds niet achter hoe je in MSO goed gebruik kan maken van stijlen en opmaak. Voor de meeste domme thuisgebruikers maakt dat niet zoveel uit. Die maken een tekst gewoon handmatig bold en een iets groter font en noemen dat een heading. Dat de volgende keer de heading net 2pt groter of kleiner is maakt ze niet zo veel uit. Voor iemand als ik die nette consistente documenten wil schrijven maakt dat echter wel uit. En als ik zie wat de meesten mij aan .doc rommel sturen snapt niemand iets van tekst-stijlen in MSO...

[Reactie gewijzigd door kozue op 22 oktober 2009 16:07]

Ben het wel met Peppio hierboven eens. Maar of de Lotus suite van IBM nu de juiste keuze is om te gaan concurreren met Microsoft? Ik ben absoluut geen fan van Outlook, maar als ik moet kiezen tussen Outlook en Lotus... Ik heb bij een klant een tijd met Lotus gewerkt. Wat een vreselijke troep is dat!
En welke versie was dat? Alles tot aan versie 7 is idd dikke zooi, maar versie 8 vind ik eigenlijk wel ok. In ieder geval een stuk beter dan die outlook rommel, daar kan ik al helemaal niet mee overweg. Zal wel een kwestie van gewenning zijn...
@ jip_86:
Klopt, ik moet dan ook zeggen dat op mijn PC Windows 7 vloeiender loopt dan Vista deed. Denk dus niet dat een serieuze hardware upgrade nodig zou zijn (om op zo een prijs te komen).

Verder vind ik dit een goed initiatief van IBM en Canonical. Ubuntu is zo'n beetje de meest gebruiksvriendelijke Linux-distro die de mensen kennen en als je dit goed samen kan leveren met alle applicaties die mensen verwachten zou dit een prima overstap mogelijkheid kunnen zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True