Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Canonical-topman Mark Shuttleworth heeft een toelichting gegeven op de plannen voor Ubuntu 10.04. De Linux-distributie zal een lts-release worden en codenaam Lucid Lynx krijgen. De desktopvariant krijgt nog geen Gnome 3.

Ubuntu logoShuttleworth richtte zich zaterdag in een videobericht op de deelnemers aan de Atlanta Linux Fest-bijeenkomst. Hij stelde dat de tweejaarlijkse releasecycle van de Long Term Support-edities met name voor het bedrijfsleven succesvol zijn gebleken.

Ubuntu 10.04, die in april volgend jaar moet uitkomen, zal als derde Ubuntu-distro het lts-etiket opgeplakt krijgen, waardoor gebruikers van de desktop-versie zeker drie jaar voorzien zullen worden van upgrades en veiligheidspatches. Bij de server-editie is dit zelfs vijf jaar. Alle overige versies van Ubuntu, waaronder het volgende maand te verschijnen 9.10 Karmic Koala, worden om de zes maanden uitgebracht en kennen een kortere ondersteuningsperiode. Ondersteuning voor de huidige desktop-versie met lts-support - 8.04 lts Hardy Heron - verloopt in 2011.

Sabdfl Shuttleworth liet verder weten dat versie 10.04 codenaam Lucid Lynx heeft gekregen en dat de desktop-versie van 10.04 geen Gnome 3 zal krijgen maar uitgerust zal zijn met Gnome 2.x. Wel zal Gnome 3, dat nog volop in ontwikkeling is, in een latere fase aan het OS toegevoegd moeten worden. Verder wil Canonical de netbook-editie, Ubuntu Netbook Remix, gaan verbeteren. Op serverniveau moet 10.04 meer mogelijkheden bieden op het gebied van cloud computing, door gebruik te maken van, in de woorden van Shuttleworth, 'de goede horizontale schalingseigenschappen van Debian'.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (39)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Dit is een heel makkelijk statement om te maken, omdat veel van de ontwikkeling van GNOME 3 gebeurt in de normale GNOME 2 release cycles. Ik geloof dat ze pas zodra ze de nieuwe desktopschil standaard maken het versienummer veranderen. Zo is het wel heel makkelijk om nog te zeggen dat je met GNOME 2 blijft zitten.

Wat ik me echt afvraag is waarom ze dit met GNOME wel kunnen doen en waarom ze het met KDE destijds niet aandurfden om nog een oudere variant in de lts-release op te nemen. Kubuntu heeft geen lts-variant van 8.04, omdat het toen nog lang niet voor gebruikers geschikte KDE 4.0 perse opgenomen moest worden. Waarom hebben ze toen niet gezegd dat ze nog een release met 3.5 zouden maken voor de lts-release?
misschien hebben ze geleerd van dat voorval?
Wel, Kubuntu is niet hetzelfde als Ubuntu. KDE krijgt gewoon minder resources en is minder belangrijk voor Canonical.

Er is ook een groot verschil: het KDE project moest wel overstappen op QT4, de onderliggende toolkit waaruit KDE is opgebouwd, QT3 was toen namelijk zwaar verouderd en werd nauwelijks meer ondersteunt. Gnome heeft dit probleem niet met GTK. Dat zorgde voor veel abrupte en tegelijk noodzakelijke veranderingen.

Maar ik geef je wel gelijk. Alle distro's die KDE 4.0 en 4.1 hebben opgenomen zijn gewoon zwaar bleeding edge software als basis gaan nemen en dat was echt niet fijn voor veel gebruikers. Met name van Kubuntu snap ik dat niet, ik weet niet veel van deze distro maar dacht altijd dat ze wel dezelfde doelstellingen als Ubuntu hanteren. Daar komt niet veel van terecht als je KDE 4.0 of 4.1 adopteert. Voor Fedora is het een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Antipater op 21 september 2009 18:50]

simpel, ze wilden er niet in investeren. Hoewel zo'n 30% van de Ubuntu gebruikers KDE draait steken ze er erg weinig geld in. Ze zijn kennelijk niet zo gek van innovatie en vernieuwing :D
simpel, ze wilden er niet in investeren. Hoewel zo'n 30% van de Ubuntu gebruikers KDE draait steken ze er erg weinig geld in. Ze zijn kennelijk niet zo gek van innovatie en vernieuwing :D
Dat is, denk ik, iets te kort door de bocht. Allereerst heeft men bij Canonical in 2004 voor Ubuntu primair gekozen voor Gnome, net zoals Red Hat dat deed, en zoals Mandrake/Mandriva en Suse primair gekozen hebben voor KDE.

In verband met de populariteit van KDE heeft men daarnaast een versie met KDE uitgebracht, maar primair is Ubuntu gebaseerd op Debian met Gnome.
Zou Ubuntu Destop-Environment-neutraal zijn, dan heette de versie met Gnome wel Gubuntu of Gnubuntu (bestaat trouwens ook), net zoals Lubuntu, Xubuntu en Kubuntu versies zijn van Ubuntu met LXDE, XFCE en KDE.

Vernieuwing moet je eerder zoeken in onderdelen waar alle smaken van meeprofiteren, en van de introductie van nieuwe varianten zoals binnenkort Lubuntu (alhoewel U-lite al eerder LXDE gebruikte), Zebuntu/ZevenOS enz.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 september 2009 11:57]

simpel, ze wilden er niet in investeren. Hoewel zo'n 30% van de Ubuntu gebruikers KDE draait steken ze er erg weinig geld in. Ze zijn kennelijk niet zo gek van innovatie en vernieuwing :D
NIet te vroeg overstappen op KDE4 (wat meer distros gedaan hebben) is nauwelijks een investering te noemen.
Ik doelde op het niet leveren van een LTS met KDE 3.5 - waar terecht veel kritiek op was gekomen. Novell EN red hat leverden wel lange-termijn support op KDE 3.5 maar Ubuntu durfde niet (wilde niet, imho).
Dat lag mischien ook aan de focus van het KDE-project, dat gesponsord werd (wordt)door Suse. Veel projecten leveren alleen rpm-pakketjes (en .tar.gz) , dus deb-gebaseerde distributies moeten dan al gauw vele meer werk verzetten, vooral qua dependencies.
Als niet zo actief gebruiker van LTS versies (ik draai vaak zelfs al beta of alpha versies) heb ik hier dus niet zo heel veel aan. Ook vind ik het jammer dat de focus op cloud-computing en dan met name op server niveau zal liggen. Als normale desktop gebruiker heb ik dus niets aan LTS en beter cloud-computing voor servers. Ik snap dat er ook aan de toekomst gedacht moet worden, maar van mij zouden ze weer net zoals als bij versie 9.04 de focus mogen leggen op performance/boot-time..
Ze zijn van plan om de boottimes te halveren in 10.04LTS tov 9.10. Daarnaast vind ik, ook bij gnome, weinig mis met de performance. Ook is de kans groot dat welke kaart je ook gebruikt (zo lang t geen nvidia, radeon HD5xxx of intel Poulsbo chip is) met 10.04LTS elke redelijk moderne kaart out of the box een goede 3D experience geeft, met FOSS drivers. Voor nvidia komt de 3D experience van hun closed-source drivers, en voor de Intel Poulsbo gfx chip (gebruikt in sommige netbooks) heb ik geen hoop meer, maar dat is Intel's schuld.

Je moet je ook realiseren dat Canonical op dit moment geen winstgevend bedrijf is. Het is niet eens break-even. Al het geld komt van Mark Shuttleworth, en wat hij als doel heeft naast hetg brengen van een FLOSS desktop experience naar iedereen die het wil is ook van Canonical op z'n minst een break-even (en t liefst winstgevend natuurlijk) bedrijf maken zodat ze ook zonder hem verder zouden kunnen mocht het nodig zijn.
Maar die inkomsten moeten van de support op de serverversie komen, gezien individuele personen nauwelijks professionele support nemen (kan wel overigens) omdat de fora zulke goede ondersteuning bieden.
Dus moeten ze investeren in der serverversie, en dat is precies wat ze aan het doen zijn met o.a. de Amazon-cloud features die ze in 9.10 en 10.04LTS introduceren.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 21 september 2009 19:25]

Ik begrijp heel goed dat ze niet eeuwig door kunnen teren op het geld van Mark Shuttleworth, maar mijn vraag is of het verstandig is om zo vroeg de focus te verleggen en ook direct zo extreem. Als ze zoals jij zegt bij 10.04 nogmaals aan de boot-time gaan werken dan komt dat iig nog ten goede van de thuisgebruiker. Ik zelf gebruik sinds ongeveer 2 tot 3 jaar Ubuntu (daarvoor Debian) en ben zeer tevreden. Als ik naar de punten kijk waar ik mij het meest aan heb gestoord in het verleden dan heb ik oa dankzij Ubuntu grote verbeteringen gezien: X-Server configuratie die niet out of the box werkt, Geluid dat niet goed geshared kon worden over verschillende applicaties, Flash plugin die slecht geintegreerd was (is nog steeds niet optimaal). En dan mijn huidige irritaties die toch duidelijk van kleinere aard zijn: Een USB-stick die Read-Only wordt gemount (en ik dus weer naar de terminal moet grijpen), GEdit die meent mij te moeten vertellen dat het bestand niet een geldig formaat heeft (dat weet ik zelf ook wel als het een binair bestand is, maar soms wil je gewoon even snel kijken hoe iets er in textvorm uitziet ), Nautilus: het creeeren van een nieuwe directory via het context menu in de 'details' look waar de geselecteerde directory veel bestanden bevat , werkt niet. Evenmin het pasten in dezelfde situatie. Dat zijn echter mijn irritaties .... en ik ben toch wel een halve 'linux-nerd'. Ik Geloof pas dat Linux groot gaat worden als mijn vriendin accepteert dat haar Windows Vista notebook hopeloos achterloopt t.o.v mijn Ubuntu notebook en dat zij de meeste zaken ook onder Ubuntu kan doen. De boot-time is natuurlijk een enorme dikke plus (die van haar start ondertussen in dik 3 minuten op en die van mij binnen de 20 seconden). Skype werkt gelukkig bijna out of the box onder Ubuntu en voor downloaded zijn er zo de nodige bittorrent clients. Een documentje tikken kan ze in Open-office en eventueel met MS-word via VirtualBox. Browsen doet ze al met FireFox en filmpjes bekijkt ze met VLC .. dus ook daar geen problemen.

mijn punt:
Waarom zou zij (en nog meer mensen) dan nog niet over willen naar Ubuntu en hoe gaat Cloud-computing daar verandering in brengen. Vanuit Ubuntu gezien kun je je de vraag stellen: wie wil je over de streep trekken? A: "bedrijven (servers)" of B: thuis-gebruikers (desktop). Cloud-computing is wmb voor bedrijven en computer-nerds en niet voor thuis-gebruikers (iig niet direct). Als je je op de thuis-gebruikers zou richten en je krijgt de massa achter je, dan moeten de bedrijven vanzelf over op Linux. En omdat te bereiken kun je 2 dingen doen: de desktop gebruikers ervaring verbeteren en/of marketing. Met dat laatste bedoel ik dan programma's (geen computer-programma's) als scholen proberen kinderen te laten werken met Linux (iig niet alleen met windows), reclame, en nog vele andere zaken die je zou kunnen bedenken....

Misschien dat Ubuntu hier ook nog niet de juiste voor is.... zij zijn goed in technische zaken.
In Ubuntu 9.10 hebben ze (voor Gnome in ieder geval) een aantal kleine, maar relatef makkelijk op te lossen zaken, papercuts geheten, aangepakt. Er is dus een goede kans dat een aantal van de dingen die je omschrijft opgelost worden eind komende maand.

Oh en hier is wat info over de bootoptimalisatie die ze voor Ubuntu 9.10 hebben gedaan.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 22 september 2009 11:21]

Goede wijn behoefd geen krans.
Een goed product verkoopt zichzelf.

Kortom, als Ubuntu het technische verhaal in orde krijgt, dus ook jouw irritaties, dan komt de rest ook nog wel. Dat dit in de wel heel aparte OS markt anders werkt is waar, maar je moet de OS markt ook niet als een apart geheel zien. Het gaat om het geheel van hardware+OS+applicaties.

Vooral die laatste is heel balangerijk, maar ook om OEM's over te doen schakelen of dit er op zijn minst naast te zetten is een manier. Beos stopte omdat ze dat laatste niet voor elkaar konden krijgen, wat weer kwam door machtsmisbruik van MS.
Echter in plaats van pushen via OEM's, scholen, enzovoorts is het bewerken van de markt via de vraag (de gebruikers dus) een veel betere en effectievere manier, maar daarvoor is een goede experience cruciaal. Daarin zijn Ubuntu en enkele van diens derivaten heel goed op weg.
Als Ubuntu ooit een commercieel succes wordt, zal het toch van de LTS versies moeten komen.

Ubuntu server wordt niet vaak gebruikt in vergelijking met Suse of Redhat.
Software leveranciers zoals Oracle, ondersteuning geen Ubuntu server voor hun producten, jammer genoeg, dus nog niet een alternatief voor Suse of Redhat.

Omdat Debian z'n stabiele versie veel vaker update, is de LTS versie veel interessant geworden, omdat die veel langer wordt ondersteund, voor een project had ik daarom voor Ubuntu server gekozen, zodat de server een flink aantal jaren op dezelfde versie kan blijven.
bullshit, een isp zal veel sneller naar ubuntu server grijpen dan naar een betaalde alternatief, aangezien er erg veel isp zijn, zal in nummers de ubuntu server vaker geinstalleerd zijn dan suse of redhat dat wat meer voor grote bedrijven zijn.

Oracle is ook niet het doel van ubuntu server, en er zijn genoeg databases e.d op dat gat op te vullen.
Maar oracle heeft al zijn eigen distro, Unbreakable linux
[url]bron: http://www.oracle.com/us/technologies/linux/index.htm[/url]
dus meschien verwachten ze straks dat je het nog allen op die manier kan verkrijgen!
@ Dikkedouwe (ma 21 sept 17:10)

Misschien heb je inderdaad voorlopig niets aan cloud-computing, maar we zullen zien over een paar jaar. 'k Heb namelijk de indruk dat het in opmars is. En, je hoeft helemaal niet bang te zijn over het feit dat boot-performance verwaarloosd gaat worden. Men werkt er momenteel hard aan, mogelijk zal het in 9.10 niet echt zichtbaar zijn, maar men mikt op 10 seconden voor 10.04. Als ze dat ook halen, zou toch fantastisch zijn, niet?

[Reactie gewijzigd door LievenD op 22 september 2009 13:47]

Gnome 3 is nog lang niet klaar, het zou best kunnen dat tegen midden volgend jaar wanneer we dichter bij de release van 10.04 komen dat we toch het bericht krijgen dat de desktop omgeving WEL meteen 'out-of-the-box' geintegreerd zal worden.
Tegen midden volgend jaar is 10.04 als het goed is al de deur uit, want die komt in April uit. (10.04 refereert naar de 4e maand van 2010)

Wel jammer dat Gnome3 nog zo lang op zich laat wachten. 't Is een heerlijke desktop omgeving, maar een wat modernere look zou niet misstaan.

Ook is dit weer tegenstrijdig met beslissingen uit het verleden, Ubuntu 8.04 kreeg bijvoorbeeld een bŤta versie van firefox mee (terwijl het beleid is alleen stable-software te bundelen), juist vanwege de lange support periode (na 3 jaar zou de oude firefox veel te ver achterlopen).

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 21 september 2009 16:31]

GNOME 3 is niet zoiets als KDE 3 naar 4 ofzo. Het is voornamelijk een API-change om libraries op te schonen. Er zal voor de gebruikers zelf weinig veranderen aangezien veel applicaties al sinds 2.22 aan het migreren zijn, maar nu blijven de probleem gevallen, zoals evolution, over die ze tussen 2.28 en 2.30 moeten oplossen. Gezien de migratie van GNOME 1 naar GNOME 2 kan dit problemen opleveren en de aanpassingen in GNOME 2.24 met session-support was door ook een voorbeeld van.

Dus ja ze zijn lekker aan het opschonen, maar de tijd is te kort om te bepalen welke third-party software allemaal issues kan krijgen. Gezien dat dit een LTS-versie wordt kan ik dit niet meer dan toejuichen. Ook als je kijkt hoelang het duurt voordat bij Debian een nieuwe GNOME-versie van experimental naar unstable naar testing is gemigreerd. GNOME 2.26 is pas recent bijna volledig in testing beschikbaar gekomen.

Over het achterlopen van versies, dan is dit eigenlijk alleen een probleem voor mensen die zich gek laten maken. Veel mensen zal het een worst zijn zolang het maar werkt en niet crashed. Firefox 3.5 is leuk, maar content ho maar. Het is meer gehype over versies dan daadwerkelijk een probleem. Security updates komen toch wel en bij de nieuwe release van de distributie krijgen mensen toch wel een nieuwe versie.

Daarbij veel mensen zijn helemaal niet blij met constant de laatste versie en kunnen heel goed uit de voeten met bv een LTS-versie. Er verandert weinig, ze hoeven weinig te wennen bij elke verandering en ze hoeven niet bang te zijn dat een update iets kapot maakt.
Daarbij veel mensen zijn helemaal niet blij met constant de laatste versie en kunnen heel goed uit de voeten met bv een LTS-versie. Er verandert weinig, ze hoeven weinig te wennen bij elke verandering en ze hoeven niet bang te zijn dat een update iets kapot maakt.
Hoe ouder de versie, hoe luchter, dus hoe beter deze op oude hardware draait.
(X)Ubuntu 6.06 LTS vond ik al zwaar voor mijn oude Celeron 466 met 192MB ram, maar oudere versies werden al heel lang niet meer bijgewerkt, en er geen pakketten meer online waren, enzovoorts.

Op de duron 850 en P3 1Ghz zal ik ook zo lang mogelijk 8.04 LTS blijven gebruiken, voornamelijk omdat voor 7.04 en het o-zo-mooie 7.10 al tijdenlang geen pakketten meer online zijn, en enkele die er niet standaard bijzitten heb je toch nodig (gparted of qtparted)
Impact van een browser is dan ook iets kleiner dan van Gnome zelf, lijkt me. Een browser werkt redelijk stand-alone, en is dus een stuk beter te testen dan Gnome. En een browser is helaas de poort tot je machine, dus dat die goed onderhouden wordt is qua security noodzakelijk.
De keuze voor het meeleveren van de FF bŤta was volgens mij omdat de versie 2 tak geen 2 jaar support meer kreeg van de Mozilla foundation. En aangezien er doorgaans geen versie updates (standaard) worden aangeboden, dus alleen Firefox 2.0 > 2.1 >2.2 > 2.3 maar niet 2.3 > 3.0 > 3.1 > 4.0 enz. dus de bŤta meeleveren een goede keuze omdat ze dan zeker zijn dat de de 3 tak nog wel even zonder problemen kunnen ondesteunen.

Gnome 2 zal nog wel zeker 2 jaar ondersteund gaan worden (nog los van het feit dat volgens mij Gnome 3 nog lang niet bedrijft klaar is)
terwijl het beleid is alleen stable-software te bundelen
Versienummering bij software is verre van 'homogeen'. Wat de ene beta noemt, noemt de ander RC, de ander (pre-)Alpha en een vierde noemt het misschien 'final'. Dus ik denk dat ze beter een lijstje met criteria kunnen maken waar gebundulde software aan moet voldoen, dan naar nummers / letters kijken. Moeilijk, maar subjectief blijft het toch.
Nee. FF3 werd meegeleverd omdat Mozilla de support van FF2 zou stoppen lang voordat de support van Ubuntu 8.04LTS zou stoppen. Dan zou je dus met een unsupported browser komen teg zitten. Tel daarbij op dat niet lang na t uitkomen van 8.04LTS FF3 final ging, en je hebt de volledige reden. Dat gezegd hebbende, t was wel heel jammer omdat de beta van FF3 fsync() problemen blootlegden is de Ext3/FF3 interactie, waardoor je hele systeem een tijdje stil kon staan.

Verder ben ik blij dat de SABDFL besloten heeft Gnome3 er nog niet in te proppen. Het kan overigens niet komen door een KDE4.0-achtige situatie omdat Gnome3 geen complete rewrite wordt. Er gaan zeker een aantal dingetjes veranderen, maar een hoop blijft ook hetzelfde. Ik denk dat t inderdaad meer komt doordat het project jong en nu nog niet stable is, dan dat het niet "af" is door een gebrek aan configuratieopties en programma's.

Ten laatste heeft Shuttleworth te kennen gegeven er desnoods 10.06LTS van te maken als de devs de extra tijd nodig blijken te hebben.
Het is de bedoeling dat GNOME 3.0 verschijnt op het moment dat eigenlijk GNOME 2.30 uit zou komen volgens het releaseschema. Dat is ergens in februari of maart volgend jaar.
Normaal gesproken zou Ubuntu dan ook die release gaan gebruiken in 10.04, maar omdat het een LTS release is kan ik me voorstellen dat ze geen nieuwe major versie van GNOME willen meeleveren die pas een paar maanden uit is.
Mjah, dat 'major versie' zal meevallen. Het is eigenlijk gewoon 2.30 en als die voldoende verbeteringen brengt zal deze tot 3.0 worden omgedoopt.
Niet te vergelijken met de overgang van KDE (3.5 naar 4.2). De versies 4.0 en 4.1 hadden gewoon overgeslagen moeten worden (zoals de KDE ontwikkelaars hadden aangegeven). Het lijkt alsof Canonical nu wederom het verkeerde besluit neemt door nu juist een waarschijnlijk zeer stabiele relese over te slaan.

Ubuntu zou er nu trouwens goed aan doen zich meer te verplichten aan KDE en zo mee te profiteren van de snelheid, veelzijdigheid en ontwikkelgemak die deze biedt. Ik vrees iig dat ze op het verkeerde paard wedden.

edit @hieronder: mag hoor, ieder zijn meug. Gemak en overzicht noemde ik expres niet, omdat dit zeer persoonlijke factoren zijn. Je doet echter weinig recht door kritiek op KDE 3...

@all: scuzi, wilde geen GNOME vs KDE discussie... Wat meer balans aan de kant van Canonical zou niet verkeerd zijn, that is all.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 21 september 2009 20:36]

Ik ben zelf geen voorstander van KDE. Ik heb het in het verleden gebruikt, maar schakel altijd weer terug naar de gnome desktop. Deze vind ik veel gemakkelijker en overzichtelijker. De laatste KDE die ik bekeken heb, was die van SLES 9 (kan ook 10 zijn geweest...)
SLES 9 en 10 bieden een compleet andere ervaring met KDE dan recente distro's. Ten eerste was dat een KDE3.x (waar ik zelf ook nooit happig op ben geweest). Ten tweede gaat de ontwikkeling van KDE 4.x zo snel dat elke niewe point-release (bijv van 4.2 naar 4.3 in augustus) een extreem betere ervaring oplevert dan de vorige versie. Als je werkelijk een goede mening wil vormen zou ik even een LiveCD pakken van Kubuntu, de Fedora KDE-spin of OpenSuse's KDE spin.

Zelf wil ik nu geen Gnome meer (ook geen Gnome3 als t uit is, de GnomeShell en Zeitgeist bevallen me niet echt) omdat dat gewoon als een bejaard en stilstaand project aanvoelt t.o.v. KDE 4.x (over een paar maandjes alweer 4.4).
Om maar eens een paar dingetjes te noemen: plasma en KWin zijn zo flexibel dat ze met relatief veel gemak een speciale netbook interface aan t bouwen zijn (houd even in gedachten dat t filmpje een vroeg prototype is, maar je kan al zien wat er allemaal mogelijk is). Hiernaast vind ik het KDE4 platform als geheel technisch beter onderbouwd (kwalitatief goede libs, en makkelijk te gebruiken als je een KDE/Qt programma wil schrijven).
Om maar eens een paar dingetjes te noemen: plasma en KWin zijn zo flexibel dat ze met relatief veel gemak een speciale netbook interface aan t bouwen zijn (houd even in gedachten dat t filmpje een vroeg prototype is, maar je kan al zien wat er allemaal mogelijk is). Hiernaast vind ik het KDE4 platform als geheel technisch beter onderbouwd (kwalitatief goede libs, en makkelijk te gebruiken als je een KDE/Qt programma wil schrijven).
Da's inderdaad een mooi project. Hierrr staat en wat recenter filmpje.
maar ondertussen draait de netbook remix wel op GNOME2

KDE = voor Vista lovers
GNOME = voor Windows 2000 hackers ;)

[Reactie gewijzigd door alexanderpas op 23 september 2009 03:04]

Het lijkt alsof Canonical nu wederom het verkeerde besluit neemt door nu juist een waarschijnlijk zeer stabiele relese over te slaan.
Beter is om voor een LTS het risico niet te lopen.
Ubuntu zou er nu trouwens goed aan doen zich meer te verplichten aan KDE en zo mee te profiteren van de snelheid, veelzijdigheid en ontwikkelgemak die deze biedt. Ik vrees iig dat ze op het verkeerde paard wedden.
Ik moet er niet aan denken, dat logge en complex uitziende KDE op mijn PC.
Ik heb ooit eens KDE geprobeerd, met Storm Linux (gaf keuze tussen Gnome, KDE of beide) en met Suse (6.1 of 6.3 of zoiets) en sindsdien komt er nooit meer KDE of Suse voor mij, uitgezonderd het incidentele gebruik dat ik maak van Knoppix (ja ook recente), en dan weet ik iedere keer weer waarom ik niet permanent KDE wil.

Trouwens, wil je Ubuntu en KDE, dan is er voor jou Kubuntu. En wat betreft de de balans, in 8.04 zie ik meer interessante pakketten uit het KDE-project als andere, dus ik denk dat de balans wel goed zit. Dat ik die dus ook vermijd is dan mijn keuze weer.
Naar mijn weten was de keus om GNOME3 niet standaard te leveren bij Ubuntu 10.04 niet gedaan omdat het nog niet klaar was, maar om < * afraca zoekt even bronnen :? >

EDIT: in ieder geval had het iets te maken met het feit dat het LTS release was ;)

[Reactie gewijzigd door afraca op 21 september 2009 16:24]

Het openSuse project (indirect ook Novell neem ik aan) kreeg nog al wat kritiek na het standaard meeleveren van KDE4.0, wat nog niet echt klaar voor dagelijks gebruik was.

Vermoedelijk vreest Canonical hetzelfde voor Gnome 3.0. Of - in bedrijfstermen: Laat anderen er de bugs maar uit halen.
Hebben ze al mee gemaakt, met hardy heron hebben ze firefox 3 beta5 mee gelevert (wat volgens mij wel goed was)
Firefox 3 (beta) werd niet standaart meegelevert maar werdt wel aangeboden
In Ubuntu 8.04 werd Firefox 3 bŤta wel standaard meegeleverd. Er was geen keuze tussen Firefox 2 of de bŤta van Firefox 3. Toen ik Ubuntu 8.04 op de PC van mijn ouders installeerde, werd er dus de bŤta van Firefox 3 opgezet. Dit werkte toen echter nog voor geen meter en toen deze bleef crashen, heb ik deze dus vervangen door Firefox 2. Toen de final van Firefox 3 uitkwam, werkte wel alles naar behoren en heb ik Firefox 2 weer vervangen door Firefox 3.

Ontopic:
Gelukkig! Mooi dat ze nog even bij Gnome 2 blijven, want dat Gnome 3 vind ik tot nu toe echt helemaal niets. Oprotten met dat achterlijke Gnome Shell. Geef mij gewoon de normale menu's die we altijd gehad hebben.
"laat andere de bugs er maar uithalen..." kom nou toch. Zeker voor een lts versie is het logisch dat je je klanten de bugs er niet uit laat halen.
Ik denk dat het inderdaad komt omdat 10.04 een LTS release is, en je daarvoor liever vast houdt aan oude, beproefde software. De kans dat er in een net-af/net-niet-af product zoals Gnome3 bugs zitten lijkt me veel groter.
te jong, indien klaar medio april, en daarom nog niet zeker dat het stabiel genoeg was om in een LTS mee te kunnen draaien.
Wat in ieder geval wel eens mag veranderen is de standaard theme, dat viezige bruin irriteert de meeste mensen mateloos....
Wat houd je tegen helemaal je eigen kleuren in te stellen?
Dat theme is weg met 3 muisklikken hoor. :)

Ik zou het ook niet erg vinden onderbouwing te zien voor "de meeste mensen". Kan me niet echt voorstellen dat ze aan een layout vastklampen als er een substantiŽle groep mensen te vinden is die het echt bagger vinden, laat staan een overtuigende meerderheid.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 21 september 2009 17:20]

@McKillem

Jij kan je niet echt voorstellen dat ze aan een layout vastklampen als er een substantiŽle groep mensen te vinden is die het echt bagger vinden. Ik weet niet of je daarmee Ubuntu of Gnome bedoelt.

Als je Gnome bedoelt (heb het dus duidelijk NIET over Ubuntu), kan ik me net zeer goed voorstellen dat ze vastklampen aan iets wat de meerderheid van de gebruikers bagger vindt. Ik heb immers de indruk (terecht of onterecht, dat laat ik in het midden) dat de Gnome ontwikkelaars gewoon hun eigen zin doen. Wat de gebruikers ervan vinden lijken zij van ondergeschikt belang te vinden.

Midden de zomervakantie bleek namelijk dat erin gnome bepaalde iconen verdwenen waren in menu's. Ook in dialoogvensters zou op de knoppen (zoals cancel en save) het icoon verdwijnen, zodat je visueel minder snel ziet op welke knop je nu best klikt. Op de knop cancel staat normaal immers een rood kruis, en op de knop save een disketje. Dat was voor mij enorm duidelijk. Nu stappen ze daar dus vanaf.

Als je dat opmerkt terwijl je op het launchpad van Ubuntu de bugs aan 't overlopen bent, is er iets vreemd aan de hand. Er verschenen namelijk op launchpad bug reports om te melden dat de iconen verdwenen waren. Het eerste antwoord daarop was, dat het geen bug was, maar een designwijziging van Gnome. Voor sommige gebruikers is een designwijziging dus blijkbaar reden om een bug report in te dienen. Nu, in dit geval kan ik die gebruikers geen ongelijk geven, 't leek mij namelijk ook een vreemde beslissing van Gnome.

Als je dan gaat kijken bij Gnome zelf, en je ongenoegen uit omdat ze (volgens mij)
hun beslissing tot de wijziging slecht onderbouwen (de meerderheid van de gnome-ontwikkelaars vinden dat het veranderd moet worden, het ziet er volgens hen beter uit (ik vind van niet), het werkt sneller, en zo nog enkele. Maar de allerbelangrijkste reden volgens mij, dat de gebruiker het veranderd wil zien, is nergens terug te vinden.

Bovendien heb ik van gebruikers al meer negatieve reacties gehoord (oa. de bugreports) dan positieve. Hun antwoord op mijn ongenoegen was, dat ze moe werden van al dat geklaag achteraf, en dat ik maar moest deelnemen aan discussies voor beslissingen genomen werden. Dat vond ik een behoorlijk straf antwoord. Daarbij wisten ze ook nog te melden, dat als ik de mening van de gebruikers wou weten, ik maar een ergens een poll daarover moest organiseren.

Ik heb dat geweigerd, en wel om de reden dat ik vind dat zij zelf een poll hadden kunnen organiseren. Zij als ontwikkelaars moeten namelijk weten wat de gebruiker wil, ik hoef dat niet te weten (ben namelijk zelf gebruiker geweest, maar nu over naar KDE).

'k Heb op die toch wel straffe reactie van hen, gereageerd dat ik mijn ongenoegen niet zo erg bedoelde, maar dat ik wel vond dat als ze een verandering doorvoerden, ze die tijdig moesten kenbaar maken aan de gebruiker, zodat die daarop gepast kon reageren en dus niet moest gaan klagen achteraf (want daar worden ze dus moe van).

Tot overmaat van ramp kreeg ik daarop antwoord dat ze dit wel degelijk kenbaar hadden gemaakt aan de gebruiker in hun blog, op die site, en daar...
Maar als je gaat kijken, kwam mijn reactie kwam op nagenoeg 1 augustus 2009. Uit de thread waarop ik reageerde, kon je duidelijk opmaken dat hun beslissing genomen werd vorige herfst, dus ergens in oktober 2008. Als je dan gaat kijken naar de datum waarop ze die beslissing kenbaar maken op hun blog, site, enz. dat blijkt dat 22 juli 2009 te zijn. Dus amper een week voor mijn reactie en dus veel te laat om nog gepast te kunnen reageren. En als je een week later, volgens hen, ongepast reageert, dan komen ze af met... juist, dat ze moe worden van al dat geklaag achteraf en dat ik maar moet deelnemen aan discussies voordat beslissing genomen worden.
Hoe je dat moet doen is mij een raadsel.

Neen, ik word dus (terecht of onterecht, laat ik alweer in het midden) moe van die gnome-ontwikkelaars, er valt namelijk niet mee te praten. Vandaar dat ik geswitcht ben naar KDE en dat ik hoop dat ik Gnome nu een tijdje links kan laten liggen.
Jij kan je niet echt voorstellen dat ze aan een layout vastklampen als er een substantiŽle groep mensen te vinden is die het echt bagger vinden.
Ehm, d'r is volgens mij nog geen distro met deze verandering. Dus substantieel? Vraag me het af. Verder zorgde de verandering nog dat een zooi bugs zichtbaar werden. Te veel iconen waren niet zichtbaar, dit was niet de bedoeling.
Als je dat opmerkt terwijl je op het launchpad van Ubuntu de bugs aan 't overlopen bent, is er iets vreemd aan de hand.
Snap dat vreemde niet.
Als je dan gaat kijken bij Gnome zelf, en je ongenoegen uit omdat ze (volgens mij)
hun beslissing tot de wijziging slecht onderbouwen (de meerderheid van de gnome-ontwikkelaars vinden dat het veranderd moet worden, het ziet er volgens hen beter uit (ik vind van niet), het werkt sneller, en zo nog enkele. Maar de allerbelangrijkste reden volgens mij, dat de gebruiker het veranderd wil zien, is nergens terug te vinden.
Dat is een foute samenvatting. De beslissing is niet genomen vanuit de ontwikkelaars, maar vanuit usability experts en user interface mensen. Het is juist niet door de GNOME ontwikkelaars besloten.
Bovendien heb ik van gebruikers al meer negatieve reacties gehoord (oa. de bugreports) dan positieve.
Je gaat natuurlijk niet een bugreport insturen als je het ermee eens bent. Verder is het normaal dat elke verandering negatieve reacties geeft, gewoon vanwege de verandering.
Hun antwoord op mijn ongenoegen was, dat ze moe werden van al dat geklaag achteraf, en dat ik maar moest deelnemen aan discussies voor beslissingen genomen werden. Dat vond ik een behoorlijk straf antwoord. Daarbij wisten ze ook nog te melden, dat als ik de mening van de gebruikers wou weten, ik maar een ergens een poll daarover moest organiseren.
Lekker wel/nietus verhaal maak je er nu van. Suggestie van een poll lijkt me erg vreemd. Zo worden beslissingen niet genomen. Een poll is niet representatief. Vraag me af wie dat heeft voorgesteld en of het echt wel iemand is die bij de beslissing betrokken is.
'k Heb op die toch wel straffe reactie van hen, gereageerd dat ik mijn ongenoegen niet zo erg bedoelde, maar dat ik wel vond dat als ze een verandering doorvoerden, ze die tijdig moesten kenbaar maken aan de gebruiker, zodat die daarop gepast kon reageren en dus niet moest gaan klagen achteraf (want daar worden ze dus moe van).
Het is gecommuniceerd in alle mogelijke manieren. Dat (zo goed als) niemand het ziet totdat de verandering is gedaan, tjah. Nogal logisch als je niet de ontwikkeling volgt. Verder is het nogal logisch dat mensen die met bepaald stuk software bezig zijn, dit doen naar hun inzicht. En voor dit snapten ze de impact en vroegen naar feedback. Dat je het er nog steeds niet mee eens bent doet daar niks aan af.
Dus amper een week voor mijn reactie en dus veel te laat om nog gepast te kunnen reageren. En als je een week later, volgens hen, ongepast reageert, dan komen ze af met... juist, dat ze moe worden van al dat geklaag achteraf en dat ik maar moet deelnemen aan discussies voordat beslissing genomen worden.
Hoe je dat moet doen is mij een raadsel.
Kom op zeg, er is uitgebreid discussie geweest voordat iedereen het eens was. Daarna is het nog aangekondigd. En vervolgens wordt de wijziging doorgevoerd. Ik snap niet waarom een week te weinig zou zijn eigenlijk om te reageren.
genoeg onderbouwing te vinden op de verschillende fora, brainstorm en gnome-look sites...
De meerderheid is er zeker wel, daarnaast was het de bedoeling dat de vorige versie een andere look zou krijgen, maar die change is er door Shuttleworth eigenhandig uitgegooid.
Zonder een frisse consistente look wordt de eerste bug nooit opgelost hoe mooi de onderliggende architectuur ook is....
Het spijt me, maar er zijn meer dan zat gebruikers die niet actief zijn op de fora, brainstorm en gnome-look sites. En de mensen die wel actief zijn daar en tevreden zijn met de standaardlook van Ubuntu zullen ook niet perse dat posten. Dus om het nou direct 'de meerderheid' te noemen lijkt me te makkelijk.
Het probleem is dat je hebt wat het lijkt en wat het is.
Op zo'n forum heb je snel papegaaien gedrag.

Windows XP bijvoorbeeld, internet stond bol van de klachten over de interface, iedereen had er wel een matige one-liner over.
Toch heeft zo'nbeetje elke xp bak die je tegenkom de standaard, blauwe, teletubby interface.
Zuurstok-kleuren werd dat genoemd, en velen gaven de voorkeur aan de oude interface, maar nu zijn we er aan gewend en weten we niet beter meer.
De oude interface doet nu zelfs verouderd aan terwijl deze niet wezelijk anders is/
In het begin vond ik het wel mooi (lag ook aan de goede integratie, het af zijn van Ubuntu 4.10), maar het hoort gewoon bij Ubuntu. Ik stoor me er niet aan maar het lichtblauw van Xubuntu (en U-lite) spreekt mij meer aan.
Het ubuntu artwork-team is ermee bezig.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 21 september 2009 19:16]

Ik vind het altijd wel rustgevend :)
Lijkt me geen probleem, het hele voordeel aan Linux is dat je dit zelf kan veranderen als je het wil.
Zeker, maar het is toch van groot belang wat er standaard wordt meegeleverd. Zelf ben ik niet echt een fan van zowel KDE als Gnome. Ik zie liever Enlightenment als standaard windowmanager meegeleverd. Nu moet je daarvoor nog de OpenGEU distro gebruiken (wel gebaseerd op Ubuntu, maar toch). Of maak het in ieder gaval optioneel tijdens setup (de echte opensource = keuze gedachtengang).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 22 september 2009 09:06]

door gebruik te maken van, in de woorden van Shuttleworth, 'de goede horizontale schalingseigenschappen van Debian'.
:?

Ik niet snap. Horizontaal schalen is samenwerking van meerdere systemen naast elkaar, of zo? En waarom zou dit specifiek voor debian zijn?
Ubuntu is gebouwd op een basis van Debian.
Mark Shuttleworth doelt op bepaalde eigenschappen van Debian die voor een goede 'horizontale schaling' zorgen, welke dat ook mogen wezen :)
Horizontal scalability is the ability of an application to be scaled up to meet demand through replication and the distribution of requests across a pool or farm of servers.
En dan ook maar voor de volledigheid:
Vertical scalability is the ability of an application to scale under load; to maintain performance levels as the number of concurrent requests increases.

[Reactie gewijzigd door KompjoeFriek op 22 september 2009 02:20]

Ik hoop dat ze nu eens eindelijk de settings voor customization van de desktop eens intergreren , ik vindt dat nu vreselijk onoverzichtelijk met GTK , compiz, emerald , gnome-shell, screenlets, avant, .... Moest Ubuntu er nu eens een universele gui voor maken waar je deze functies kan aan en uitzetten , instellen en een thema saven. Dat zou pas handig zijn. aLs je dan een nieuw steem instaleert laat je je ubuntu thema en die installeert dan de nodige onderdelen (moesten die net standaard zijn) en stelt ze in zoals daarvoor. Nu neemt dat toch al snel een uurtje in beslag om alles weer te zetten zoals het daarvoor was.
Zoals ik het zie, ondersteunt Compiz de effecten van Gnome 3 niet, maar maken ze een eigen oplossing. Dat zou een sprong voorwaarts zijn naar het laten vallen van Compiz en het integreren van een eigen oplossing.

Aan de andere kant zijn Linux gebruikers nooit vies van wat keuze. Niet te veel integreren dus....
een Windows gebruiker zou dat soort ideeŽn nog geen eens durven te hebben!
Ben er blij mee dat ze 3.0 laten vallen, ik heb op Arch Linux een tijdje gnome-shell geprobeert maar het totaal niet ergonomisch over. Om bijvoorbeeld firefox te starten moet je eerst op activities klikken (of de super/windows/mod4 knop), dan bij het zoekveld firefox invullen en aanklikken (safe mode staat bovenaan bij de zoekresultaten, pijl naar beneden zou ook kunnen). Dit is veel te omslachtig, een knop moet genoeg zijn.

Ook de effecten zijn traag, ik heb geen high end video kaart (FX5500), ik denk dat ik bij de effecten ongeveer 15fps heb, wat met compiz 40 fps is.

Ook het idee van virtual desktops of workspaces kan ik niet goed aan wennen. Een of twee workspaces zijn handig, maar om nou de complete shell eromheen te bouwen?

Ik heb eigenlijk nog liever blackbox of dwm dan gnome-shell, ik hoop echter wel dat het verbetert gaat worden, aangezien dit voor veel mensen de eerste indruk zal zijn.
Ja, want als het nu in alpha/betavorm al instabiel/inperfect is, dan kan dat bij de final versie alleen maar slechter worden?!?!?!? :?
Beetje rare manier van redeneren, blij dat ze product X (dat nog niet uit is) niet gaan gebruiken in hun product Y (dat nog niet uit is) op basis van ervaringen met testversies van product X (dat dus nog in ontwikkeling is)...
Gelukkig voor jou want je heb vrije keuze in linux (GNU) en ben je vrij om een andere windows manager te kiezen.
waaronder het volgende maand te verschijnen 9.04 Karmic Koala
moet natuurlijk 9.10 zijn, voor wie dat nog niet wist, de laatste 2 cijfers staan voor de maand, 04 voor April, 10 voor oktober.
Staat het eerste getal dan voor het jaar? Aangezien we 2009 zijn.
"<jaar>.<maand>" van release.

9.04 was Jaunty Jackalope.
9.10 wordt Karmic Koala.
Vaag

http://d0od.blogspot.com/...-3-quick-visual-tour.html

Gnome 3, which will be available to install in Ubuntu 10.04, will mark the first radical change to the Gnome Desktop since it's inception, thanks to it’s “new” interface ‘Gnome-Shell’.
Beschikbaar om te installeren is niet hetzelfde als standaard interface.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True