Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

Ubuntu 10.04 zal een geheel ander thema krijgen dan het publiek van Canonical gewend is. De kenmerkende bruine huisstijl van eerdere versies wordt vervangen door een frissere vormgeving. Ook is het logo van de Linux-distributie opgepoetst.

Met het nieuwe 'Light'-thema krijgt Ubuntu 10.04 Lucid Lynx een opvallend andere vormgeving. In plaats van het Gnome-thema 'Human', heeft Canonical het standaardthema van zijn aankomende Linux-distributie voorzien van een paars en oranje uiterlijk. Naar verwachting zal het nieuwe Light-thema in de volgende bèta van Ubuntu 10.04 debuteren. Ook het Ubuntu-logo is opgefrist.

Lucid Lynx moet een Long Term Support-versie worden, waarbij Canonical drie jaar updates levert voor de desktopversie en vijf jaar voor de serverversie. Ubuntu 10.04 heeft een geplande releasedatum van 29 april.

Met de aangekondigde wijzigingen neemt Canonical afscheid van de 'donkere' huisstijl die Ubuntu de afgelopen vijf jaar kenmerkte, maar waar de nodige kritiek op werd geleverd. Voormalig Canonical-topman Shuttleworth liet in 2009 al weten dat het merk Ubuntu eens goed tegen het licht gehouden moest worden en dat de Linux-distro in het algemeen een professionelere uitstraling nodig heeft om een groter publiek aan zich te binden.

Nieuw Ubuntu-logo

Ubuntu 10.04

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

Allemaal leuk en aardig, maar dit kan je als gebruiker toch zelf ook instellen?
Eerste indruk maak je maar een keer. Zeker als je wat populairder wilt worden.

edit t.b.v reacties onder mij:
-------------------------------------
@ Florisjuh: Je slaat de spijker precies op zijn kop. Unboxing experience is de laatste jaren een belangrijk ervaringselement bij producten en/of diensten. Kijk gewoonweg naar de hoeveelheid "unboxing" videos op youtube. Hetzelfde concept kan je ook met een OS doen.

@tofus: Er is altijd een tradeoff in 'plain vanilla' vs 'full blown predefined OS'. Ik ben er mee eens dat er genoeg mensen zijn die de kunde hebben om te customizen maar er zijn meer computerleken. En vanuit Ubuntu's visie wilt men maximaal bereik hebben, waar bij een uniformele eye candy OS geschikt is.

[Reactie gewijzigd door goodfella op 4 maart 2010 13:34]

Over eerste indruk gesproken: de boot performance verbeteringen in Ubuntu 10.04 lijken de eerste indruk ook nogal op te gaan poetsen. Phoronix heeft wat tests over de nieuwste alpha versie gedraaid, en ze zagen op drie verschillende computers de volgende boot tijden--het eerste nummers is Ubuntu 9.10, het tweede nummer is Ubuntu 10.04 alpha 3.

54 seconden -> 18 seconden
65 seconden -> 20 seconden
62 seconden -> 14 seconden

Behoorlijk indrukwekkend dus. En ik meen dat nu ook het flikkeren en het langskomen van tekst tijdens de boot sequentie helemaal weg zou moeten zijn.

Link.

[Reactie gewijzigd door Lord Daemon op 4 maart 2010 13:23]

Met alle respect, maar wat is dit voor een computer? Vanaf heb moment dat het laden van Ubuntu begint tot het zien van het scherm zijn bij mij ongeveer 20 seconden voorbij gegaan? Tenzij ze alle tekst van mijn bios enzo ook aan gaan passen; daar zit de meeste tijd in (toch eens naar kijken of dat ingekort kan worden op deze pc :P). Ook heb ik geen last van flikkeringen en deze enige tekst die ik in beeld krijg is een 'Loading Grub...'.

[Reactie gewijzigd door Xirt op 4 maart 2010 13:57]

Het maakt mij niets uit hoe langzaam een pc met Ubuntu opstart, maar die Live-cd mogelijkheid is geweldig!

Laatst nog mijn broertje zijn bestanden gered van een windows pc die hij totaal naar de kl*te geholpen had...en niet meer opstartte...

Windows en macOS verplichten dan alles opnieuw te installeren, met mogelijk verlies van alle bestanden...
Maar met die Live-CD van ubuntu kun je alles van je harddisk afhalen zonder iets te installeren...

HULDE! _/-\o_

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 4 maart 2010 15:45]

Zo heb ik al meerdere pc's en hd's gered. Onlangs ook een HD van 500GB die maar voor 10MB zichtbaar was in windows. Bleek iets fout te zijn met de partition table. Even de hd aan een Linux machine hangen (gparted) starten en ju! Paar minuten later was het probleem van de baan.
MacOS verplicht je dat helemaal niet. Je kunt er voor kiezen om MacOS tijdelijk op een externe schijf te installeren. Zodra MacOS van die schijf gestart is en detecteert dat op de HD een installatie staat, krijg je de melding dat deze gemount is (tot zover mogelijk) en dat je zo snel mogelijk je bestanden er af dient te halen.
je schrijft zelf: installeren. dat hoeft dus niet bij een live cd. en dat scheelt behoorlijk tijd.bovendien heeft niet iedereen een externe hd. ik heb alleen maar nas storage bijvoorbeeld.
Tja...jammer genoeg heeft niet iedereen een externe harddisk in huis... ;)
Ten tweede wordt meestal de externe harde schijf voor backup gebruikt...en wil je die niet formatteren...
Ik bash helemaal niets...ik zeg alleen: niet iedereen heeft een externe harde schrijf...
Ik niet...mijn broertje niet...

En als ik een externe harde schijf zou hebben, zou ik er niet mijn vorige bestanden eraf willen gooien om er een os op te willen zetten om andere bestanden te redden...

En dan is een os die je kan opstarten van de cd erg handig...

Dit heeft niets met bashen te maken, gewoon met handigheid van het OS. Het is niet handig dat andere os-en deze functie niet bieden...En dat gelijk weer Mac-fanboys zich in hun klote getrapt voelen...daar heeft mijn comment niets mee te maken....

Verder ben ik het helemaal eens met Gish O-) Live-cd: lekker simpel en snel!

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 4 maart 2010 15:47]

Ik wil je absoluut niet bashen, en ook niet als macfreak overkomen, maar in osX kan je perfect je bestanden redden vanop de installatie CD. Het gaat niet exact via de finder, maar je krijgt toegang tot de bash shell waarin je gewoon (net als in linux) je gegevens kan redden.

Daarnaast, als je die bestanden wilt redden, hoe doe je dat dan zonder een externe schijf? Als het maar over een paar kleine bestandjes zijn, kan je nog via internet doen (akkoord, dat gaat niet vanaf de installatie CD van mac-OS), maar als je grote bestanden (een paar 100 MB) moet doen, dan ga je toch eerder richting een externe schijf/usb-stick gaan?

Ben wel akkoord, ik zou mijn externe schijf ook niet 'opofferen' aan het maken van een backup van een andere pc die gecrashed is.
Bestanden van 100Mb of groter zijn inderdaad handig om naar een externe harde schijf te pompen. Maar ik kan me ook voorstellen dat in veel gevallen mensen een bekabelde verbinding hebben van 100 of zelfs 1000 mbit. Ik zelf heb thuis gigabit lan liggen. Kwestie dus van livecd opstarten en de share openen en pompen maar (aangezien ik thuis een NAS heb). Nu is het natuurlijk zo dat Linux (Ubuntu 9.10 in ieder geval) niet standaard ondersteuning heeft voor Windows share's. Daarvoor moet je voor zover ik weet iets installeren. Nu zul je denken: help! Maar dat is dan weer het mooie van die live cd van Linux: je kunt gewoon progjes installeren! :9 ! Daarna rebooten en het is weer weg. Werkt toch fantastisch? Er zijn zelfs distro's die je in het RAM geheugen kunt laden (PartedMagic: http://partedmagic.com/). Dan kun je je CD/DVD speler weer gebruiken voor het backuppen van je bestanden en heb je niet eens een externe hdd, usb stick of een NAS nodig.

Er zijn overigens wel live windows omgevingen. Om maar een voorbeeld te noemen: BartPE (http://www.nu2.nu/pebuilder/). Ook zijn er wat minder legale manieren om een live Windows os op je usb stick of je dvd te krijgen. Maar het word inderdaad tijd dat OSsen standaard op de cd/dvd een live systeem meekrijgen. Het mag allemaal grafische opsmuk, maar het moet wel werken.

edit:

heul veul typo's xD

[Reactie gewijzigd door Gish op 5 maart 2010 00:03]

Nu is het natuurlijk zo dat Linux (Ubuntu 9.10 in ieder geval) niet standaard ondersteuning heeft voor Windows share's. Daarvoor moet je voor zover ik weet iets installeren.
Ubuntu kan gewoon vanaf de Live-CD verbinding maken met Windows shares. Ik werkte jaren geleden op school al vanaf een Ubuntu Live-CD en ik kon gewoon mijn verslagen openen die op de server (Windows Server 2003) op school stonden. Gewoon een kwestie van:
- Locaties;
- Verbinden met server;
- Diesnttype: Windows gedeelde map;
- Gegevens invullen en op Enter rammen.

Openen van bestanden die op een Windows share staan, deze bestanden uitprinten via een printer die aan een printserver hangt die op Windows draait, allemaal geen enkel probleem.
En als de tweede HDD (extern) nou de backup bevat, maar daaraan ontbreken nog een paar bestanden die wel op de eerste (interne) HDD staan?

Tja, dan heb je dus een derde HDD nodig. Maar ja, als he 3 HDD's hebt ga je die derde ook gebruiken, en dan staat daar dus ook al iets op.

Kortom, live-cd is ideaal. Stom dat Windows nog niet op een live-cd komt.
Misschien andere (langzamere) PC dan de jouwe, interessant is desalniettemin dat de boot tijden met een factor 4 omlaag zijn gegaan.
Linux distro's proberen volgens mij gebruikers te winnen door een zo goed mogelijke "out of the box" ervaring te bieden.
En ondertussen gaat de kwaliteit en stabiliteit van Ubuntu als server OS voor hard-core computer-gebruikers naar beneden.

In mijn ogen was de kracht van Linux altijd dat 't een alternatief was voor al die bloat die je op 'consumer' OS'en als Windows en OSX 'kado' krijgt.

Inmiddels draaien al mijn netwerk-systemen een BSD variant. Juist omdat mijn 'out of the box'-experience m.b.t Linux met de jaren alleen maar achteruit is gegaan.

Zo zijn de 'gebruikersvriendelijke' installatie-procedures van een aantal Linux distributies tegenwoordig bijna 'patronizing' voor een beetje IT professional.

Maar goed, in het grotere plaatje bekeken is elke PC met een Open Source OS natuurlijk een 'win' ten opzichte van een proprietary alternatief.

Maar laten we alsjeblieft niet vergeten dat lang niet alle computergebruikers 'domme' eindgebruikers zijn, die zelfs het aanpassen van hun desktop-thema als 'te technisch' ervaren.

@reacties: Linux was voor de techneuten/ingenieurs onder ons ooit een OS wat je aan moest kleden voordat je het behoorlijk kon gebruiken. Nu is het een OS wat een rechtgeaarde techneut eerst moet uitkleden om het zelfde resultaat te bereiken.

Om over zaken als 'secure by default' nog maar te zwijgen.

Nu, ik meen niet dat dat anders had of zou moeten zijn; zoals ik al zei gebruik ik zelf inmiddels BSD om de bloat te omzeilen. Maar desalniettemin is het een feit wat ik als nerd constateer.

[Reactie gewijzigd door tofus op 4 maart 2010 19:09]

In mijn ogen was de kracht van Linux altijd dat 't een alternatief was voor al die bloat die je op 'consumer' OS'en als Windows en OSX 'kado' krijgt.
In mijn ogen was Linux altijd een alternatief voor 'out-of-the-box' ... bij Linux wist je altijd zeker dat als je het installeerde je nog minstens: 3 dagen bezig was om de X-server in VESA modus te krijgen, 2 dagen om de muis juist in te stellen, 5 dagen om het geluid enigszins te laten werken. Voor het installeren had je dan al gedonder om uberhaupt te kunnen booten en was je de nodige tijd kwijt om de juiste 'flags' op te geven, had je geluk als hij de MBR op de juiste HD installeerde, wilde het nog wel eens voorkomen dat SATA apparaten gemixt met IDE apparaten tot verwarring leidde. Bij een update kon je het hele riedeltje dan nog een keer overnieuw doen.

Nee ... ik ben echt heel blij dat er enige focus is komen te liggen op het begrip 'out-of-the-box' voor linux desktop distributies zoals Ubuntu. Bovendien vraag ik mij altijd af wat die owh zo belangrijke stabiliteit te zoeken heeft op een Desktop. Als je top stabiliteit wilt neem dan mainframe server, wil je gewoon veel computing power dan bouw je een cluster met veel Linux machines waar het geen drol uitmaakt als er keer eentje blijft hangen (het cluster blijft immers doorlopen)
bij Linux wist je altijd zeker dat als je het installeerde je nog minstens: 3 dagen bezig was om de X-server in VESA modus te krijgen, 2 dagen om de muis juist in te stellen, 5 dagen om het geluid enigszins te laten werken.
Lol... VESA in 5 dagen? Muis in 2? Wat betreft geluid kan ik je gelijkgeven.. in het verleden was met ALSA en OSS niet alles optimaal. Maar ik kan me zeker niet vinden in 5 dagen installatie voor VESA modus. Laat staan de muis.

Het duurde soms wel eventjes voor je, na het nodige kernel hacken en tools installeren, de juiste videokaart ondersteuning had. Met name die lame Intel GMA meuk deed het in het verleden echt bagger... ik herinner met nog een 810/950/955 die ik onder Gentoo maar niet aan de praat kreeg... En wat was ik toen pissed toen Sabayon (ook Gentoo) het out-of-the box ondersteunde. Dus ja ik snap wel degelijk je frustratie. Maar VESA? :) Neen... dat werkt echt altijd wel, met de meest basic config.

Maar goed.. we moeten niet stil blijven staan in het verleden. Er zijn inmiddels genoeg smaakjes Linux die inspelen op het hele out-of-the-box experience verhaal. En metname op de nieuwe hardware heb je vrij weinig last van de eerder besproken problemen. Al zullen ze er wel zijn.. dat geloof ik!

Ik heb zelf een Ubuntu Desktop draaien op mijn werk.. en zeer tevreden... Als 10.4 uit is zal ik deze ook zeker gaan draaien!

[Reactie gewijzigd door dsmink op 4 maart 2010 14:52]

En vergis je ook niet in de vooruitgang die geboekt is ondertussen.
Wat DikkeDouwe zegt is ook precies mijn ervaring :)
Maar dan praat ik wel over SuSe 6, Mandrake 7 enzo. Gelukkig is het nu 1 miljoen keer beter.

Maar Gentoo staat ook vandaag niet bekend om zijn 'out-of-the-box-experience' aangezien je eerst alles vanaf source moet mag compileren }>
Nee, true.. Gentoo is niet out-of-the-box :)

SuSE 6? Damn, ik ben ergens ingestapt bij Redhat 98 en SuSE 8 geloof ik. Daarvoor was het alleen Windows wat de klok sloeg... :S
Maar laten we alsjeblieft niet vergeten dat lang niet alle computergebruikers 'domme' eindgebruikers zijn, die zelfs het aanpassen van hun desktop-thema als 'te technisch' ervaren.
Maar dit is toch de grootste groep gebruikers in de wereld. Op *nix gebasseerde OS'en (excl. OSX) weten al dat ze goed liggen bij de IT-professionals maar op de"domme-gebruikers" intergratie nogal te kort schieten. Juist dit soort implementies zoals Ubuntu nu doet zorgt voor een grotere afzetmarkt een meer bekendheid.

Overigens, je kan toch bij de meeste distro's tijdens de installatie aangeven wat je wel en niet mee wil installeren?
Voor een server kies je een andere distro dan voor een desktop ervaring. Zo zou ik op een server misschien eerder voor JeOS kiezen als ik jou was; daar krijg je je 'bloatware' niet ;). En naast Ubuntu varianten zijn er natuurlijk ook nog hele andere distros ;).
JeOS is juist niet bedoeld om rechtstreeks op een systeem te installeren. JeOS is juist een speciale versie van Ubuntu Server om te virtualiseren. De standaard uitvoering van Ubuntu Server is wel bedoeld om rechtstreeks op een systeem te installeren en dit is ook een compleet andere ervaring dan een desktop-ervaring. Ubuntu Server is namelijk helemaal niet voorzien van een grafische interface.

Ik vraag me dus af waarom je eerste zegt dat je voor een server een andere distributie moet nemen dan voor een desktop-ervaring en daarna zegt dat je JeOS op een server moet installeren. Zowel Ubuntu Server als JeOS zijn namelijk Ubuntu, waarbij Ubuntu Server is bedoeld om rechtstreeks op een systeem te installeren en JeOS is bedoeld om virtueel te installeren.
Je kunt toch nog gewoon een text-based install doen ?

Een minimale installatie en lekker zelf apt-get'ten is toch wel het beste van twee werelden naar mijn mening.
En ondertussen gaat de kwaliteit en stabiliteit van Ubuntu als server OS voor hard-core computer-gebruikers naar beneden.
Ik ben benieuwd hoe je dat precies bedoelt. Op mijn flatserver met veel verschillende Ubuntu VM's en een Ubuntu hypervisor en dat werkt allemaal prima. Ubuntu vind ik ietwat relaxter dan Debian omdat bij Ubuntu dat fundamentalistische vrije software-geneuzel niet zo hard telt.

Ik vermoed dat je het op grotere schaal bedoelt, maar wat gaat er dan achteruit? Voor grote schaal heeft Ubuntu ook als een van de eerste de Eucalyptus-bibliotheek geintroduceerd om cloud computing-diensten schaalbaar te kunnen maken. Hoe zit dat?
Linux != Ubuntu.

Er zijn meer dan genoeg gestroomlijnde distros die je op je servers kunt gebruiken.
Neem bijvoorbeeld een kale debian install. Weinig draaiende processen na de install (weg met die avahi meuk) en een relatief kleine footprint.
Je zou ook wat exotischer kunnen proberen; Archlinux of Gentoo.
Voor een server is het dan ook beter om een server edition te downloaden van ubuntu. De desktop versie bevat sowieso onderdelen die niet aanwezig moeten zijn op een server.
@reacties: Linux was voor de techneuten/ingenieurs onder ons ooit een OS wat je aan moest kleden voordat je het behoorlijk kon gebruiken. Nu is het een OS wat een rechtgeaarde techneut eerst moet uitkleden om het zelfde resultaat te bereiken.

Om over zaken als 'secure by default' nog maar te zwijgen.
Zelf aankleden: OpenBSD
Secure by default: OpenBSD

Of elke andere betere distro, Debian, FreeBSD, ArchLinux, Gentoo, etc, etc deze dien je zelf aan te kleden en zijn ook best veilig out of the box. Voor mensen zoals jou en mij ook zijn er net-installs uitgevonden waarmee je snel en makkelijk een bare-bones basis systeem op kan zetten en daarna zelf X + Window manager installeren.

Vind Ubuntu wel een mooie distro om zelf zonder te veel gemekker je eigen look-n-feel te geven d.m.v. de mini-remix liveCD waarmee je zo je eigen LiveCD/installer in elkaar zet. Helaas alleen nog maar voor 32bit.

Edit:
Je kan op je Ubuntu 10.04 systeem de nieuwe themes al krijgen door de package "light-themes" te installeren.

[Reactie gewijzigd door 230385 op 5 maart 2010 00:18]

Dus jij kan gaan voor Arch of Gentoo Linux ;) al ben ik het met je eens dat BSD de superieure keuze is voor op de server mits je er mee om kan gaan.
Arch op een server kan ik niet aanraden. Ik heb al een aantal keer gehad dat na een update m'n server niet meer wilde starten omdat er weer eens iets verplaatst/veranderd was.
Mijn htpc/server draait al meer dan een jaar arch 64bit zonder problemen met bijna wekelijks updaten.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 4 maart 2010 13:26]

Tofus, voor jou moet er toch KEUZE GENOEG zijn in het linuxwereldje?

Ubuntu is niet voor jou bedoelt, duidelijk.
Er zijn denk ik heel wat gebruikers die dat niet doen. Er zijn ook genoeg gebruikers die Ubuntu alleen maar gebruiken voor internet en een bestandje tikken. Deze hebben vaak wat minder verstand van hoe dit soort dingen werken. Niet dat dit moeilijk is maar ik heb het hier dan ook meer over de opa's en oma's en dat soort dingen. En zowieso vind ik dit heel wat beter dan de bruine look en dat lijkt me dan ook alleen maar beter.
"gebruiken voor internet en een bestandje tikken"
Is dat niet de gemiddelde computer thuisgebruiker? (dan reken ik even chatten met internetten mee)
Daarom gaat iedereen die Windows ook gebruikt immers ook allerlei dingen aanpassen aan het uiterlijk van hun windows, :z. De gemiddelde gebruiker doet dat niet, sim-pel.
Precies. Er wordt wel altijd gezegd dat zoiets heel makkelijk is aan te passen, maar toch blijkt de gemiddelde thuisgebruiker over het algemeen nog niet eens te weten dat dit mogelijk is. Ik verbaas me er keer op keer weer over dat vrijwel iedereen dat standaard lelijke Luna-thema gebruikt in Windows XP. Ik kan daar echt niet tegen. Echt, wat een ontzettend lelijk thema. In mijn ogen het lelijkste thema ooit gebruikt in een mainstream-besturingssysteem. Iedereen klaagt wel altijd over dat bruin van Ubuntu, maar toch vind ik het thema van Ubuntu altijd nog wel om aan te zien. Ook al vind ik het niet mooi genoeg om het zelf dagelijks te gebruiken en stel ik op mijn eigen PC dan ook altijd een ander thema in, het is in ieder geval wel nog werkbaar en dat kan ik van het Luna-thema uit Windows XP niet zeggen. Al hoef ik maar 3 minuten achter een PC met Windows XP te zitten, dan nog verander ik dat Luna-thema in Windows Klassiek.

Ik vind het Luna-thema dus echt ontzettend lelijk en ik kan me echt niet voorstellen dat iemand daarmee kan werken en ik verbaas me er dan ook keer op keer weer over dat iedereen dit lelijke thema gewoon blijft gebruiken, in plaats van dat ze even een ander thema instellen. Zo moeilijk is het niet. Toch, overal waar ik kom, op ieder beeldscherm zie ik het Luna-thema in de standaard lelijke blauwe en groene kleuren. Ik ken geen enkele thuisgebruiker (familie, vrienden, kennissen) die niet het standaard Luna-thema gebruikt. De enige mensen die ik kens die het niet gebruiken zijn sommige systeembeheerders. Ook ken ik een aantal mensen die Ubuntu gebruiken en zij gebruiken allemaal het standaard bruine thema. Ik ken helemaal niemand die ooit zijn thema heeft veranderd.

Het klopt dus zeker wel dat je het kan aanpassen, maar vrijwel niemand doet dit dus.

Overigens moet ik zeggen dat ik dit een hele verbetering vind. Ik vind het echt een mooi thema en dat de knopjes om vensters te sluiten, te minimaliseren en te maximaliseren nu links staan, vind ik ook zeer positief. Ik gebruik zelf namelijk geen Windows meer, maar alleen nog maar Mac OS X en Linux. Die Windows-ervaring met knopjes aan de rechterkant hoeft voor mij niet meer. Geef mij maar de Mac-ervaring. Op mijn MacBook heb ik die knopjes al aan de linkerkant zitten, dus heb ik ze in Linux ook graag links. Ik heb dan ook altijd met gconf-editor ingesteld dat de knopjes in mijn Ubuntu-installatie aan de linkerkant moeten staan, in plaats van rechts. Zo kan ik gewoon op al mijn systemen meteen naar linksboven gaan als ik een venster wil sluiten en hoef ik niet steeds na te denken van: "Owja, nu zit ik in Mac OS X, dus moet ik met mijn cursor naar links." en "Ow, ik werk in Ubuntu, dus nu moet ik met mijn cursor naar rechts om dit venster te sluiten." Het zou wel handig zijn als die knopjes in Ubuntu 10.04 standaard al links komen te staan, zoals in het screenshot. Dan hoef ik dat tenminste niet meer zelf aan te passen.
Het is open source, je kunt alles zelf doen...
Ubuntu komt echter niet als 100% os. Zou ook onmogelijk zijn als je plan is om de markt groter te maken ipv verkleinen.
Ubuntu Linux (dat wat je download) is zo opensource als het maar zijn kan, en dat zal het voorlopig ook blijven: http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/philosophy
Het kan nog wel beter hoor..
De source mag dan meegeleverd worden maar veel van de licenties die daarop rusten zijn nou niet echt open te noemen.
Bij ubuntu toch juist wel: de reden waarom flash en mp3 niet out-of-the-box werken?
Kan wel zijn, maar ik doelde meer op dat niet alles onder bijv de GPL valt :)
Dit is echter een eeuwige discussie hoor.
Alsof de gebruiker dit ook maar iets interesseert. De gebruiker wilt gewoon een systeem dat werkt. Wat kan hem dat nu boeien of iets onder de GPL valt? De gebruiker weet nog niet eens wat het is.
Het basispakket is volgens mij helemaal open source, maar er zijn 'restriced extra's' die je apart kan installeren.
Ik hoop met recht dat de Grub-loader eens goed onder handen is genomen en dat als ik dit zou installeren NAAST Windows XP of Vista/7 dat niet alleen Ubuntu overblijft als opstartbare OS!!!!!

Ik heb met zowel Ubuntu 9.10 als met Linux Mint 7 problemen met het opstarten van windows. Linux Mint en Ubuntu starten wel op, maar mijn Windows is compleet weg.
Het is er nog wel, maar is niet terug te vinden in de Grub-loader!

Dus ik hoop echt dat dit goed is opgelost. Dan en dan alleen ga ik het weer proberen.

En hoe test je dit? Precies. Door het te doen. En evt weer windows installeren...

Ach het houd je van de straat he?

Ontopic:

Fris schermpie! Mooie combi wel.

[Reactie gewijzigd door qbig1970 op 4 maart 2010 12:32]

Dan is er duidelijk iets fout gegaan bij je installatie, want ik heb nog nooit meegemaakt dat een ander besturingssysteem niet automatisch als dualboot in het menu terecht komt.

Grub2 kun je trouwens heerlijk themen :9 't Is wel even puzzelen met wat tutorials enzo, maar dan kun je ook echt mooie dingen maken!
Idd, bij mij werkt het wel altijd netjes. Misschien heb je windows op een andere schijf staan? Zet je de bootloader in het mbr (ik wel)?
Ik heb dit probleem nog niet meegemaakt, tot grub2 op de planken verscheen. Vreemd genoeg heb ik 2 pc's staan waar de bootloader niet correct installeerd. In beide gevallen werkt alles bij de 1e maal opstarten. Als je een 2e maal probeerd, lukt het niet meer. Het is Mij gelukt om dit manueel in orde te brengen, maar telkens je een 2e maal probeert te booten lukt het niet meer. Uiteindelijk heb ik grub2 vervangen door grub en alles werkt als een zonnetje.

Een gelijkaardig probleem had ik ook met een andere pc en grub (automatisch booten werkte niet waardoor je altijd naast de pc op een toets moet duwen bij het booten). De oplossing was uiteindelijk ook een andere bootloader (lilo) kiezen.

Twee voorbeelden waar het toch verkeerd ging. Dit was telkens niet door de installatie, maar door een bug in grub. Het kan best zijn dat dit soort problemen bij een ander ook voorkomen. Beide waren niet zo eenvoudig om op te lossen (voor een windows gebruiker).

Nu ja, in vergelijking met windows, is dit nog altijd beter. Windows bied een dergelijke mogelijkheid zelfs helemaal niet aan. Het is gemakkelijk met de vinger wijzen op die mannier...
Ik hoop met recht dat de Grub-loader eens goed onder handen is genomen en dat als ik dit zou installeren NAAST Windows XP of Vista/7 dat niet alleen Ubuntu overblijft als opstartbare OS!!!!!

En hoe test je dit? Precies. Door het te doen. En evt weer windows installeren...
Windows opnieuw installeren omdat je bootloader weg is? Dat is wel heel veel onnodig werk.
Dan is Ubuntu weer weg heh? Microsoft is zeer eigenwijs in het herkennen van andere besturingssystemen. ;)
Het lijkt me dat hier sprake is van een obscure bug?
Ik denk het ook...

Probeer dit eens:
sudo update-grub2

De Grub zal even de hardeschijf afzoeken naar andere besturingssystemen en voegt ze toe aan de lijst.

ontopic:
Een zeer nieuwe frisse look, ik vondt dat bruine niet zo mooi.
Ik heb het wel een keer gehad maar toen stond mijn windows in de slaapstand zodat de partitie niet gemount kon worden wat ook vrij logisch is maar verder nooit problemen.
Beetje hypocriet? Andersom worden andere OS-en dan Windows ook niet in de windows bootloader gezet wanneer je windows installeert. Ook maar geen Windows meer gebruiken dan?

Afgezien daarvan, ik heb in de tijd dat ik nog wel met Windows in dualboot draaide nog nooit meegemaakt dat het OS niet werd herkent en niet in de bootloader werd opgenomen. Mocht dat bij jouw wel het geval zijn, kun je het ook zelf toevoegen aan je bootloader. Lijkt mij een stuk prettiger dan Windows maar opnieuw installeren.
Ik heb al vele malen Ubuntu geïnstalleerd op PCs met Windows XP en Windows 7, en die Windowsen zijn altijd in mijn boot menu terecht gekomen. Het lijkt me dat hier sprake is van een obscure bug?
Je kan ook Wubi gebruiken om Ubuntu náást Windows te installeren.
Dit helpt ook al niet! Sorry.
Wubi is de perfecte oplossing voor je probleem moest het deftig werken. Wat het uiteraard niet doet ^^
begint wel heel erg op OS X te lijken... niet erg hoor, geeft beetje tegenwicht tegen dat Windows 7 geweld.
Ja kan je klok er tegenwoordig op gelijk zetten hé. Welk gedeelte van deze theme (die al jarenlang in iets andere versies bestaat in Gnome) lijkt er dan zo speciaal op OS X?
Of bedoel je die wallpaper met paars erin wat apple ook wel eens gebruikt, bv in de afbeeldingen op hun website?

Overigens hebben ze absoluut een goed punt te pakken met het verbeteren van de default theme. Dat is toch wel een heel belangrijk visitekaartje, evenals de website, die ook opgeknapt gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 4 maart 2010 13:24]

De pictogrammen rechts boven in de systeembalk (wireless, bluetooth en de klok) lijken als twee druppels water op de systeem tray rechts bovenin van een Mac OS X installatie.
Verder natuurlijk grappig dat de vensterknoppen links zitten in plaats van rechts, maar kan me niet herinneren of dat specifiek door Apple als eerste gedaan is.
Citaat van de Ubuntu Fridge:
"I will break the rumors about the buttons and dock-speculations a little bit!!!
The screenshots are from Ken's PC. He always had stuff on the left side and the buttom-panel in autohide. I am quite sure that the real default look will have them on the right side and no Dock will replace the bottom-panel. Just for the reason that a Dock needs compiz and 3D! ;)"


Eigenlijk staan de knoppen dus niet rechts, hier andere screenshots met de knoppen goed (maar de onderste balk nog steeds op autohide):
http://www.webupd8.org/20...untu-themes-dark-and.html

[Reactie gewijzigd door Luuk58 op 4 maart 2010 20:30]

En als ze ze rechts zetten? Dan loop je weer te klagen dat ze het van MS hebben afgekeken. |:(

Jonge, het is allemaal gekopieerd van Xerox.

Waarom zie je nooit in auto reviews: "Goh, al weer vier wielen. Dat hebben ze zo gejat van merk X."
Haha, helemaal mee eens. Gebruiksvriendelijkheid brengt nu eenmaal bepaalde dogmas met zich mee, dan kan je wel ten koste van de overzichtelijkheid onderscheidend gaan zitten doen maar ik zou dan persoonlijk voor overzichtelijkheid kiezen.

Ik ben ook blij dat osX spaces eindelijk van Linux heeft over genomen.

Edit: "uit"eindelijk dan :)

[Reactie gewijzigd door teek2 op 4 maart 2010 18:39]

'Eindelijk' Spaces zit dan ook al 4 jaar in OSX mja.
'Eindelijk' Spaces zit dan ook al 4 jaar in OSX mja.
Volgens mij zit Spaces pas sinds Leopard in OSX, en dat werd eind 2007 geïntroduceerd in oktober. Dat is nog niet eens 3 jaar geleden, laat staan 4.
Ik dacht al: Linux goes MacOs toen k die screenshot dacht..
Het ziet er mooi uit, maar het is wel erg hinderlijk dat de knoppen (minimaliseren/maximaliseren/sluiten) naar links zijn geschoven.
Dat is nog niet zo erg, wat wel erg is is dat de knop om het venster te sluiten uiterst rechts zit ipv. in de linkerbovenhoek, erg irritant.

Ik snap niet wie dat heeft bedacht, hopelijk wordt dat nog gewijzigd.
da tis niet persé het geval in de nieuwe stijl maar toevallig wel op deze shots.
Tja..
Dat hoort wel bij een MacOS look-a-like ;)
tja, maar als je ze rechts plaats is een een windows look-a-like, en als je ze in het midden plaatst, ben je gewoon debiel, enige optie die rest is???

juist !!! weglaten die hap en gebruik maken van gestures ..... of wacht, dat werkt alleen met M-T schermen.... toch nog maar even wachten dus...
Eigenlijk zijn er in Windows weg gehaald dus zou je hen daarmee kopiëren. In elke Vista en Win7 heb je nog steeds het icoontje linksboven klikbaar met minimize/maximize/close/... maar in meerdere schermen is het niet meer zichtbaar. Dubbelklikken linksboven werkt bijvoorbeeld ook nog om te sluiten.
ze (Gnome) spelen inderdaad goed leentje-buur bij OS X. Geen onverstandige keuze, vind ik zelf.
Zoals OsX spaces van Linux heeft geleend, niks mis mee inderdaad.
Virtual desktops is alleen niet afkomstig van Linux. De Linux wereld heeft het wat dat betreft netzo hard als OS X geleend. Echter zijn ze allemaal onder dezelfde categorie te schuiven ("unices"). Wat de GUI betreft heeft vrijwel alles dezelfde oorsprong: een of ander design concept dat bij Xerox vandaan komt zo ergens jaren 80.
dat is juist erg grijs
Is dat dan nog te customizen? Dat zit er bij mij zo ingebakken, dat ik me daar wel aan ga ergeren denk ik. (mijn startknop Applications menu zit ook linksonder :))

[Reactie gewijzigd door Master FX op 4 maart 2010 16:05]

Je hebt een startknop in Ubuntu??
Of verwar je dat met je Windows installatie?
KDE heeft ook de startknop linksonder....
Hij bedoelt natuurlijk gewoon het gnome menu (of kde menu)
In irriteerde me zelf ook mateloos aan de gnome themes die alsmaar donkerder en donkerder werden. Ik snap niet dat ze pas na 4-5 jaar besloten hebben er wat aan te gaan doen. Maar goed, beter laat dan nooit en het ziet er zeker goed uit als ik nu zo naar die screenshot kijk.
En dat logo heeft nou niet echt een face-lift gehad, het is gewoon in een oranje cirkel geplaatst.
vind het toch wel een redelijk facelift.
als je naar het oude logo kijk dat lijkt wel een of anderen comic sans ms font ofzo
http://www.cpp-software.net/graphics/UbuntuLogo.png
van:
http://www.ubuntu.com/sites/all/themes/ubuntu09/logo.png

naar:
http://ic.tweakimg.net/ext/i/imagenormal/1267698579.png

Vind ik toch een duidelijke verandering.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 4 maart 2010 12:46]

Kijk! Dat is nou een goede move. De voorbeelden zien er allemaal erg mooi uit. Na lange tijd rondom het bruin/oranje gehangen te hebben is dit toch een hele verbetering, naar mijn mening. Het ziet er frisser en professioneler uit. Eind maart de eerste beta; die moet ik toch maar gaan proberen dan!
zo light vind ik het anders niet,

en ik weet zelfs niet of ik dit nu wel mooier ving dan dat bruin (en bruin vond ik al niks).

ik vond blauwe thema's over het algemeen veel rustiger om naar te kijken
voorbeelden zat op gnomelooks.

zelf gebruik ik het liefste de windows 7-ish themes, al vervang ik wel alle 'ms logo dingetjes' met een logo van ubuntu, (het feit dat ik het nog steeds prettig vind om met die icons te werken en dat die kleuren me aan staan wil nog niet zeggen dat ik die 4 ruitjes graag op m'n desktop zie (als k dat wilde installeerde ik die troep wel gewoon) in plaats van ubuntu.
Dat ziet er imho stukken beter uit! Zo te zien zijn ze bezig heel de Ubuntu brand te restylen: https://wiki.ubuntu.com/Brand2
Een veel handigere pagina is de pagina die aan dat wiki artikel vooraf gaat: https://wiki.ubuntu.com/Brand Hier vindt je namelijk de redenatie achter de nieuwe branding en zie je ook wat meer van de lichte en donkere theme (wil je dus donker dan kun je die kiezen!). Deze "nieuwe" themes zijn overigens helemaal niet nieuw want ze worden al in 9.10 gebruikt waarbij de lichte versie de standaard is (zie ook de screenshots op ubuntu.com). In 10.04 zit hoogstens een verbeterde versie van deze lichte en donkere theme.

Qua themes snap ik hier de reacties dan ook totaal niet. De wijzigingen zijn miniem waardoor je dus absoluut niet kunt spreken van dingen als "facelift" en "geheel nieuw". Men overdrijft schromelijk. Het enige echt nieuwe is de branding waartoe dingen als het logo behoort. Nogal een gigantische nuancering dus :X
Wel apart dat ze de vensterknoppen naar links hebben verplaatst zoals in OS X. Voor degenen die het zich afvragen: ja, Mac OS heeft altijd al de knoppen links gehad en de Volumes rechts. Windows heeft dit vervolgens andersom gedaan. De meest Linux GUIs zijn op Windows gebaseerd en hebben dus dezelfde indeling. Het gevolg is dat veel mensen denken dat Apple eigenwijs is en alles "andersom" doet terwijl deze indeling er al sinds '84 is.

Aangezien het grootste deel van de wereld gewend is aan knoppen rechts denk ik dat veel mensen niet blij zullen zijn met deze verandering.
Dien een ubuntu-brainstorm in met het vezoek om een "Positie-van-kruisje-keuzescherm" tijdens de installatie.

[Reactie gewijzigd door Oeroeg op 4 maart 2010 13:38]

dat is gelukkig niet het geval, alleen in deze screenshots. je kunt het overigen heel makkelijk wijzigen
Ik zie nog geen transparancy. Er is/was sprake van dat dit er ook (standaard) in zou komen:

http://www.ubuntugeek.com...ntu-10-04-lucid-lynx.html
De tooltips zijn wel transparant maar voor vensters heb ik dat zelf altijd als afleidend ervaren.
[mening]
Brrr... misschien is het omdat ik vooral OSX en Windows (nu al een tijdje Vista en 7) gewend ben, maar ik vind het er maar lelijk uit zien. De graphics zien eruit als programmer graphics. Is er nu helemaal geen enkele grafisch designer die een mooie professionele look kan geven aan Ubuntu?

Professionele look (minimalistisch) lijkt hier als excuus te zijn gebruikt om super eenvoudige graphics af te leveren.

De font-rendering draagt verder ook niet echt bij aan een goede look.
[/mening]

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 4 maart 2010 12:38]

Font rendering had van mij ook standaard op anti-alias mogen staan. Dat subpixel-hinting krijg je alleen maar koppijn van.

Gelukkig is het met 3 klikken aangepast.
true, alleen lang niet alles pc's hebben moderne vga kaarten, en als ze dat al wel hebben heeft ook niet iedereen, de binary drivers. van ati of nvidia ...

kortom AA kan afaik niet standaard aan worden gezet, al zou je wel kunnen zorgen dat het standaard wordt aangezet zodra de drivers het aan kunnen,

of dat inmiddels al gebeurd weet ik niet ... op mijn 8.04 bak heb ik het zelf gedaan...
> Font rendering had van mij ook standaard op anti-alias mogen staan.

true, alleen lang niet alles pc's hebben moderne vga kaarten, en als ze dat al wel hebben heeft ook niet iedereen, de binary drivers. van ati of nvidia ...

kortom AA kan afaik niet standaard aan worden gezet, al zou je wel kunnen zorgen dat het standaard wordt aangezet zodra de drivers het aan kunnen,
Ehm, dit gaat over font anti-aliasing, dat is niet afhankelijk van hardware functionaliteit; het kan zelfs op een S3 virge met 4 MB nog.

Sterker nog, sub-pixel antialiasing (de default instelling) is ingewikkelder dan "monochrome" per-pixel antialiasing.

Ik ben het trouwens met mcDavid eens; ik vind sub-pixel rendering maar niks, en "monochrome" per-pixel antialiasing is ook een van de eerste dingen die ik instel (op Debian ipv Ubuntu dan wel, maar ok).
Jawel, de kde4 designers ;) maar das ook een mening ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True