Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 183 reacties
Submitter: smoking2000

Canonical, het bedrijf achter de populaire Linux-distributie Ubuntu, heeft een deal gesloten met Yahoo. Als gevolg daarvan zal Yahoo vanaf Ubuntu 10.04 concurrent Google vervangen als de standaard zoekmachine en de startpagina in Firefox.

UbuntuHet is niet bekend hoeveel geld er met de deal is gemoeid. Op dit moment krijgt Canonical geld van Google toegeschoven voor het instellen van Google als de standaard zoekmachine en de startpagina in de meegeleverde Firefox-browser. Vanaf Ubuntu 10.04 zal Yahoo die plaats echter innemen, zo meldt engineering manager Rick Spencer van Canonical op de Ubuntu-mailinglijst.

Firefox-ontwikkelaar Mozilla ontvangt eveneens geld voor het instellen van Google als standaard zoekmachine, maar de Ubuntu-ontwikkelaars kunnen het opensourceprogramma uiteraard eenvoudig aanpassen. Het lijkt erop dat de overeenkomst met Yahoo vooral uit financiële overwegingen is gesloten: volgens Spencer zorgt de deal ervoor dat Canonical Ubuntu kan blijven doorontwikkelen.

De keuze voor Yahoo zorgt op het internet niet alleen voor positieve reacties, vermoedelijk vooral omdat de zoekresultaten van Yahoo worden geleverd door Bing van Microsoft. Spencer benadrukt daarom dat gebruikers met twee klikken een andere voorkeurszoekmachine kunnen instellen. Ubuntu 10.04, ook wel Lucid Lynx genoemd, komt uit in april.

Reacties (183)

Reactiefilter:-11830181+1101+22+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Waarom toch de hele opmerking van 'monopolie is verontrustend'?

Zoals de EU ook al aan gaf: Google heeft een enorme meerderheid maar in tegenstelling tot partijen als MS misbruikt Google zijn posities niet. Zolang er geen misbruik is valt er ook niks te 'verbeteren' door het opbreken van zo'n monopolie.

Datzelfde zie je ook terug met bv de iphone: iphone verplicht gebruik van iTunes en geeft exclusieve rechten af wat betreft verkoop. Dat is nou juist wel een voorbeeld van misbruik van de positie: excessief hoge prijzen vragen voor armoedige kwaliteit.
Of met MS en het pushen naar clouddiensten waar niemand op zit te wachten maar toch geforceerd zullen worden doordat ze hun monopolie misbruiken.

Als je je mening geeft, probeer dan op z'n minst te snappen wat het betekend. Het is dus juist een erg slechte zaak dat Yahoo/MS worden gesteund aangezien dit MS meer macht zal geven waarvan bekend is dat ze het zullen misbruiken (zie tal de van rechtzaken rond MS OS, office etc).

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 27 januari 2010 19:09]

ik begin hier toche en patroon te zien.
eerst apple die google vervangt door Bing (van zijn aartsrivaal microsoft notabene...)
en nu Caconical ook al.. (in dit geval Yahoo, maar dat is eigenljk Bing in disguise)
wat is google aan het doen dat andere bedrijven zo vijandig worden.
of betalen de andere bedrijven inenns echt veel meer...
of is Bing echt zo goed....

[Reactie gewijzigd door freaq op 27 januari 2010 13:20]

Google begint een beetje de Microsoft van vroeger te worden - ze worden te groot en te machtig/invloedrijk
Dat niet alleen, ik vind ook steeds minder snel datgene wat ik zoek moet google. Terwijl ik bij Bing (hoewel je je zoekopdracht er soms iets anders moet formuleren) steeds sneller en sneller vind wat ik zoek.
ik merk dat ook duidelijk. als je vroeger iets zocht wat moeilijk te vinden was dan was onze standaard lyric: "Use The Google!" .

nu kom ik echt te veel reclame en shit tegen terwijl ik gewoon opzoek ben naar documentatie.

"bleep bleep buuuurrrpppp BING!" is nu onze tekst :P

helaas schijnen sommige partijen Bing nog niet helemaal te kennen :


Toegang tot http://www.bing.com/ is geblokkeerd door WebMarshal™

Deze site staat geregistreerd als een site waarvan de inhoud ongewenst materiaal bevat.

The web site was restricted by the rule 'Block Access\Standard Users\Blocked URLs\Block - Adult & Nudity'.
*zucht*
Vertel er even bij dat WebMarshall een proxy is die veelal op een gateway gedraaid wordt (vaak ISA server) die door een systeembeheerder van een organisatie beheerd wordt. Ofwel, als deze systeembeheerder Bing wil blokkeren, krijg je de door jouw gequote melding.
Ik heb juist echt het tegenovergestelde. Ik kan meestal via Google vrij snel vinden wat ik wil, terwijl dat met Bing niet lukt.
mee eens.. Het zal best ook wel de manier van zoeken zijn, maar persoonlijk geef ik nog altijd voorkeur aan google boven bing.
Laatst zat ik zelfs een download van een microsoft (!) view-only product te zoeken. Via Bing koste me dat 3 a 4 muisklikken terwijl ik de eerste link bij google me al op de juiste pagina bracht. Helaas weet ik niet meer uit mijn hoofd wat ik nu precies zocht.
Nogmaals, Het zal ook wel de manier van zoeken zijn en iedereen zal zaken anders ervaren, maar voorlopig blijf ik toch lekker googlen.
Hoe bedoel je vroeger? MS is nog steeds koploper op de office, OS en browsermarkt, en ze oefenen daar dus ook hun invloed uit. Ik zie juist graag een extra gigant in deze business zodat de mainstream op {office,OS,browser} gebied wat diffuser wordt.

Verder prima dat Canonical weer een poos kunnen doorontwikkelen aan Ubuntu; ik installeer toch chromium en die geeft je tenminste meteen de keuze om een zoekmachine te kiezen (wat evil toch ;))
En de browsers tonen net aan dat het niet eenvoudig is om zo een positie te doorbreken. De OS markt zou mogelijk kunnen zijn als bijv. Apple eindelijk zijn OS los gaat verkopen. Voor Office denk ik niet echt dat er snel een alternatief kan/zal komen simpelweg omdat Microsoft hier een enorme voorsprong heeft op de concurentie.
Totaal niet me eens, wij zijn momenteel ook bezig met het uitfaseren van Office
Nu houden wij outlook en gebruiken voor de overige office werkzaamheden open office

90% van de gebruikers heb je hiermee als opgevangen want veel mensen doen verder niet veel met Office

Die overige 10% (mensen die grote uitwisselbare powerpoints en excel bestanden maken) houden wij voorlopig gewoon op MS Office

Dit heeft als voordeel dat onze licentie kosten veel veel veeeeel minder zijn dan in de voorgaande situatie terwijl de belangrijkste applicatie (outlook) blijft werken zonder problemen

De Browser en de OS markt zijn totaal niet te vergelijken met de Office markt. Om over te stappen op een nieuw OS moeten wij ervoor zorgen dat ALLE applicaties draaien op dit OS en dat is het grote probleem. Voor de Browser gaat ong hetzelfde op. Veel zakelijke sites zijn nog steeds ontworpen voor IE waardoor de overstap lastig is omdat je deze sites nooit in eigen beheer hebt.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 27 januari 2010 14:36]

Totaal niet me eens, wij zijn momenteel ook bezig met het uitfaseren van Office
Nu houden wij outlook en gebruiken voor de overige office werkzaamheden open office

90% van de gebruikers heb je hiermee als opgevangen want veel mensen doen verder niet veel met Office
Als je wel outlook gebruikt is de kostenbesparing ook niet zo schokkend.
Dat is het duurste element in als je een office deal sluit.
Wij bouwen zulke sites en ik zie juist het tegenovergestelde. Ik moet maar IE6 blijven ondersteunen omdat de klanten nooit hun browser upgraden en geen andere browser installeren (en dat vaak zelfs verbieden).
Apple wil zijn OS niet los verkopen/ laten werken op een PC

Reden: apple wil exclusieve producten aan blijven bieden.
Veel mensen kopen daarom ook een apple computer voor het os. Daar verdienen ze veel meer aan dan alleen het OS zelf.
Het is natuurlijk ook veel eenvoudiger en goedkoper om een beperkte collectie hardware te moeten ondersteunen. Niet elke configuratie is even gemakkelijk werkend te krijgen, dat kost MS en de vele Linux distributies veel moeite.
Dat kost microsoft niks die heeft een drivermodel opgesteld en elk bedrijf maakt automatisch een driver voor Windows. In linux moeten ze zich meestal zelf maar zien te redden.
[[Voor Office denk ik niet echt dat er snel een alternatief kan/zal komen simpelweg omdat Microsoft hier een enorme voorsprong heeft op de concurentie.]]

En Openoffice dan ? Werkt prima !
Openoffice heeft een compleet verouderde interface in vergelijking met MS Office en verder werken de vele uitbereidingspakketten alleen met MS Office en niet met OpenOffice. Ik vind het idee achter OpenOffice fantastisch, alleen de uitwerking is zwak in vergelijking met MS.
OpenOffice.org heeft helemaal niet een compleet verouderde interface. OpenOffice.org heeft juist de perfecte interface, namelijk een interface die zich volledig aanpast aan de rest van je omgeving. Installeer het in Linux en OpenOffice.org past zich helemaal aan aan je desktopongeving. De titelbalk heeft dezelfde kleur als alle andere geopende vensters, de menubalk staat op dezelfde plaats als bij iedere andere applicatie (namelijk meteen onder de titelbalk) en als kleur wordt de kleur gebruikt van het thema dat je hebt ingesteld. Stel een grijs thema in en Firefox, OpenOffice.org, gedit, Rhythmbox en dergelijke hebben allemaal een grijze menubalk. Stel een zwart thema in en ze worden allemaal zwart, stel een rood thema in en ze worden allemaal rood. In Gnome kun je de indeling van de titelbalk veranderen. Zo heb ik zelf altijd de knopjes om een venster te sluiten, te maximaliseren en te minimaliseren aan de linkerkant van de titelbalk staan (zoals in Mac OS X), in plaats van aan de rechterkant. Dit soort wijzigingen worden meteen doorgevoerd in OpenOffice.org. Stel een nieuwe indeling in en op het moment dat je op OK klikt of op Enter drukt, wordt de indeling van de titelbalk in OpenOffice.org ook aangepast.

Installeer OpenOffice.org in Windows XP met het standaard lelijke Luna-thema en je krijgt een lelijke blauwe titelbalk met een oranje knopje om het venster te sluiten, zoals het hoort in Windows XP. Verander het thema naar dat zilvere Luna-thema, het Olijgroene Luna-thema of het Klassieke Thema en OpenOffice.org past zich meteen aan. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor Aero in Windows Vista en Windows 7. OpenOffice.org past zich aan. In Mac OS X heeft OpenOffice.org zijn menubalk helemaal bovenaan staan, zoals het hoort in Mac OS X en dus niet zoals The GIMP onder Mac OS X waarbij de menubalk onder de titelbalk staat.

Consistentie, dat vind ik belangrijk. Iedere applicatie moet zich gewoon houden aan de standaard van het besturingssysteem of de desktopomgeving waar het in draait. OpenOffice.org doet dit perfect. De menu's zijn helemaal niet verouderd. De menu's bestaan inderdaad al jaren, maar ze werken gewoon goed en in Linux gebruikt iedere applicatie deze indeling. Daar is gewoon een consistente look and feel, ongeacht welke applicatie je voor je neus hebt (met uitzondering van Google Chrome, als je niet in de opties aangeeft dat hij het thema van je desktopomgeving moet gebruiken).

Dat Microsoft ineens met een ribbon komt, wil nog niet zeggen dat al het andere nu ineens compleet verouderd is. Overigens kan Microsoft nog niet eens een consistente look and feel creeëren bij zijn eigen software. Windows is tegenwoordig echt één grote puinhoop. Iedere applicatie heeft zijn eigen interface en zelfs bij de programma's van Microsoft zelf wordt overal weer een iets andere interface gebruikt.

Als je in Windows 7 Office 2007, Paint, Internet Explorer 8, Windows Live Messenger en de calculator open hebt staan is van consistentie totaal geen sprake.
- Office 2007 heeft zijn eigen titelbalk met de orb aan de linkerkant en de ribboninterface, waarbij de titelbalk en de ribbon één geheel vormen en de orb is verdeeld over de titelbalk en de ribbonbalk;
- Paint gebruikt wel een titelbalk die zich aanpast aan het thema, maar maakt wel gebruik van de knopjes in de titelbalk zoals Office 2007 dat doet. Er is een duidelijk onderscheid te zien tussen titelbalk en ribbonbalk en de orb is er niet. Deze is vervangen door een knopje dat slechts in één van de balken en dus niet over beide balken verdeeld is. In tegenstelling tot Office 2007 past de ribbon van Paint zich wel aan aan het gebruikte thema;
- Bij Internet Explorer 8 vormen de titelbalk en de adresbalk juist weer één geheel. Er kunnen geen knopjes worden opgenomen in de titelbalk, de menubalk is standaard verborgen en kun je tevoorschijn halen met Alt en van een orb is helemaal geen sprake. Internet Explorer past zich wel aan aan het gebruikte thema;
- Bij Windows Live Messenger is er een titelbalk die zich aanpast aan het thema, de menubalk staat uit en de rest van het venster gebruikt een achtergrond die niet afhankelijk is van het gebruikte thema;
- De calculator is het eerste programma uit de lijst dat zich gedraagt als een applicatie dat deed in eerdere versies van Windows. Zo is er dus geen ribbon, maar een klassieke menubalk, er is een klassieke titelbalk, er is geen orb en de volledige applicatie past zich aan aan het gebruikte thema.

Deze applicaties zijn allemaal door Microsoft zelf gemaakt en allemaal hebben ze weer een andere interface. Als je de interface wilt veranderen, bedenk dan één nieuwe standaard en gooi meteen alle applicaties in één keer om naar deze nieuwe interface en voor applicaties die niet bij het besturingssysteem, maar die je zelf kunt installeren (Microsoft Office), zorg er bij die applicaties voor dat ze zich houden aan de standaarden van het besturingssysteem waarop ze worden geïnstalleerd.

Waarom kregen gebruikers van Windows XP ineens een versie van Internet Explorer die er totaal anders uitzag dan ze gewend waren? Ineens kregen ze een versie van Internet Explorer die gebruik maakte van een interface die geleend was van de Verkenner in Windows Vista. Gebruik in Windows XP gewoon het uiterlijk van Internet Explorer 6, zodat het past bij de Verkenner uit Windows XP en Notepad in Windows XP en dergelijke. Je installeert Microsoft Office 2007 in Windows XP en je krijgt ineens een ribbon. Gebruik gewoon het standaard thema van Windows XP, zodat de Office-applicaties een consistent geheel met de rest vormen.

Windows Vista gaf een ander uiterlijk aan de Verkenner en aan de meegeleverde Internet Explorer. Voor de rest was er nog niets aangepast. Toen kwam Windows 7 en maakten ook Wordpad en Paint gebruik van de Ribbon. Zelfs bij deze ribbon-applicaties is er geen sprake van consistentie, want Paint en Wordpad gebruiken geen orb, terwijl Microsoft Office 2007 wel een orb heeft. Andere applicaties maken dan weer gewoon gebruik van de klassieke menu-indeling. Had dan gewoon in één keer alle applicaties omgegooid naar de ribbon en ervoor gezorgd er één standaard is waar iedere applicatie zich aan houd. Gebruik je een orb in Office 2007, gebruik deze dan ook in Paint, Wordpad, Live Messenger, Windows Media Player en dergelijke. Bedenk gewoon één nieuwe standaard en gooi dan alle applicaties in één keer om naar deze nieuwe interface en voer dat in bij een nieuw besturingssysteem.

Als ze de Verkenner van Windows Vista nu gewoon hadden gelaten zoals in Windows XP en Internet Explorer in Windows Vista hetzelfde hadden gelaten als Internet Explorer 6 en bij een installatie van Office 2007 op Windows Vista gewone menu-balken hadden gebruikt, hadden ze ervoor kunnen zorgen dat ze bij de introductie van Windows 7 een ribbon klaar hadden voor iedere applicatie en dat bij een installatie van Office 2007 precies dezelfde interface wordt gebruikt als in Paint, Notepad, Internet Explorer, de Verkenner, Windows Live Messenger en ga zo maar door. Dan was er sprake geweest van een consistente look and feel. Nu is het gewoon een grote puinzooi van allerlei verschillende interfaces.

Dat vind ik dus belangrijk en als Microsoft nu zelf eens een keer één standaard interface had, had OpenOffice.org zich daar ook aan kunnen aanpassen:
- Installatie op Linux, Windows XP, Windows Vista > normale menu's;
- Installatie op Windows 7: ribbon die zich houd aan de nieuwe standaard van Microsoft;
- Installatie op Mac OS X: menubalk helemaal bovenaan het scherm.

Dat is zoals het hoort. Een besturingssysteem hoort gewoon een standaard vast te stellen en dat alle applicaties zich daar dan aan houden. In Linux en Mac OS X doet OpenOffice.org dit dus ook. Dat Microsoft zelf nog niet eens één standaard interface kan bedenken, maar gewoon bij iedere applicatie weer iets anders verzint, is niet het probleem van ontwikkelaars van third party ontwikkelaars. Microsoft moet eerst zelf maar eens één standaard bedenken, zodat iedereen zich daar aan kan houden.
Het punt is dat de ribbon van Microsoft een vinding is die heel veel mensen prettig vinden werken. Degenen die dat niet hebben zijn vaak mensen die Office daarvoor al jaren intensief gebruikten, ook al kunnen zij meestal goed wennen. Een dergelijk lange post is dan ook wel offtopic en mist ook nog het punt. Het ging niet om de integratie in het systeem, zoals jij het noemt.

De menubalk is 'verouderd' omdat blijkbaar de ribbon voor veel mensen beter werkt. Qua productiviteit van de interface zijn er gewoon betere ideeen voor Office-applicaties dan OOo implementeert.
Jammer maar ik hoor het tegenovergestelde, niemand kan iets vinden en is aan het zoeken naar de goed knop.

Wat jij verteld is precies dat wat MS je graag wil doen geloven. Productiviteit verbetering? Amme hoela! Iedereen eerst weer op cursus, kerngebruikers, zuchten, zoeken en klikken. Dat is wat er gebeurd!

Ik zeg hiermee trouwens niet dat nieuwe gebruikers van 4 jaar niet sneller hun weg vinden met de ribbon. Maar die werken voorlopig nog niet.

Oh ja, bij ons werkt maar 1 tweaker (ik :-) )
Ik heb vandaag een kereltje dat in groep 5 zit achter Office 2007 gezet. Hij wou wat dingen voor een boekbespreking printen. Zijn allereerste keer! en na een klein beetje uitleg kon hij dingen creëren waarvan zijn jufrouw gaat zeggen dat dat niet door hem gedaan is.

Ik heb ook een behoorlijk tijdje met de voorganger van 2007 gewerkt en moet toegeven dat de overgang wat vreemd was. Maar nu ik eenmaal gewend ben wil ik absoluut niet meer terug.
Wat een ouwehoer verhaal. Mijn zoon kon dat 2 jaar geleden al met OOo en linux.
Die laat tegenwoordig (hij is acht) de leerkrachten achter zich mbt het begrijpen van hoe programma's werken.
Het is gewoon komisch om te zien. Een aap een kunstje leren zoals bij "dat kereltje uit groep 5" is geen probleem, het snappen is vers 2.

[Reactie gewijzigd door digifan op 28 januari 2010 11:09]

Ja, maar de ribbon valt daar niet onder :(
Geheel offtopic natuurlijk maar dit is de langste post die ik sinds tijden gelezen heb ;)
Ik vind juist die nieuwe interface van MS office onlogisch en onpractisch
Van de uitbreidingspakketten moet ik je helaas gelijk geven
Die voorsprong zit dan puur tussen de oren, want in gebruik vind ik persoonlijk Office 2007 een enorme achteruitgang. En dat voor zo'n enorme applicatie.
Ubuntu geeft (net zoals de normale firefox) ook de mogelijkheid om ze zelf te kiezen. Alleen staat hij bij Ubuntu standaard op Yahoo, zoals hij in Chromium standaard op Google staat.
Welnee, de reden staat toch heel duidelijk in het artikel. Yahoo biedt gewoon meer geld. Canonical verdient niets aan het distribueren van Ubuntu dus zullen ze op andere wijzes het maekn ervan moeten financieren.
Microsoft/Yahoo is gewoon wat agressiever met z'n marketing op dit moment, biedt meer geld, dus is de keuze gemakkelijk voor projecten die van zulke inkomsten rond moeten komen.

Overigens waren er een tijdje terug van die zoekmachine-vergelijkers (welke machine geeft voor jou de beste resultaten?), daar kwam voor mij altijd Yahoo uit. Maar nu de back-end dus Bing is geworden, kan dat flink veranderd zijn? Grrr... moet ik die vergelijkers weer 'ns even terug zien te vinden...
Je hebt helemaal gelijk. Microsoft betaalt bedrijven als ze overstappen op Bing of als ze ervoor kunnen zorgen dat er meer zoekopdrachten via Bing worden geplaatst en Yahoo betaalt in Noord America gebruikers die Yahoo gebruiken. Je kunt bijv. airmiles krijgen in Noord America (1 airmile per 50 searches oid).
Niet helemaal je moet natuurlijk rekening houden met het feit dat Google zich nu op de browser en de OS markt heeft gestort

Dit leid natuurlijk ook tot grote ontevredenheid bij de OS en browser bedrijven die ze nu steunen.

Dus ik denk dat ook wanneer Yahoo hun hetzelfde geld heeft geboden als Google zei alsnog voor yahoo kiezen omdat dat geen directe concurrent is
wat is google aan het doen dat andere bedrijven zo vijandig worden.
Google begint een beetje te machtig te worden, doordat ze je bijna overal kunnen volgen middels userprofiel (denk aan zoekopdrachten, Gmail, Analytics) etc.

Niet iedereen vind dat even prettig, zeker omdat het privacybeleid van Google ondoorzichtig is en niet bepaald onomstreden, het ligt de laatste jaren redelijk onder vuur.
of betalen de andere bedrijven inenns echt veel meer...
of is Bing echt zo goed....
Andere bedrijven betalen ongetwijfeld meer. Het staat Google vrij om nóg meer te betalen als ze dat willen. Zolang alles uit eigen vrije wil gebeurt lijkt me er geen probleem.

En Bing is idd echt zo goed, hij doet niet veel onder voor Google qua zoekopdrachten, en met name de imagesearch is echt een stuk beter dan die van Google.

Ik vind het een goed initiatief van Canonical, hopelijk komt er hiermee weer wat meer concurrentie.
[...]Google begint een beetje te machtig te worden, doordat ze je bijna overal kunnen volgen middels userprofiel (denk aan zoekopdrachten, Gmail, Analytics) etc.
Ja ik ben ondertussen al 2 keer bedreigt dat als ik over zou stappen ze al mijn gegevens openbaar zouden maken |:( (voor de duidelijkheid: niet dus).

Sorry hoor maar ze hebben gewoon voorwaarden waar alles DUIDELIJK in staat, overtreden ze die kan je ze aanklagen, zo simpel ligt dat (ongeveer), maar nee volgens jouw is google is vaag en onduidelijk....

Wat is er niet duidelijk dan misschien kan ik je helpen het 1 en ander te verhelderen? 8-)
Lekker kort door de bocht, en vooral ook zo vriendelijk op de man gespeeld...

Natuurlijk gaat het niet om bedreigen, want natuurlijk doen ze dat niet, dat snapt iedereen.

Maar wel kunnen ze een behoorlijk compleet profiel van je maken aan de hand van je Google-account kunnen ze immers allerlei dingen aan je koppelen.

Die gegevens kan men doorspelen naar derde partijen, bijvoorbeeld verkopen aan advertentiebureau's, zodat die je gerichter advertenties kunnen sturen.

Probleem is dat dat beleid dus wel degelijk erg vaag is. Wel eens door gelezen? (Ja, ik heb dat wel, voor je er over begint). Staan een aantal dubieuze passagages in. Het is niet voor niets dat daar de laatste jaren herhaaldelijk de nodige ophef over geweest is.

Verder kan je totaal niet controleren of ze ook daadwerkelijk doen wat ze beweren in hun voorwaarden, dat is dus behoorlijk ondoorzichtig.

En ik denk dat steeds meer mensen in beginnen te zien dat wat Google allemaal over je weet en aan je kan koppelen toch wel enigszins onrustbarend begint te worden. Zoveel kennis en informatie over mensen hoort niet thuis bij een commercieel bedrijf.

Zeker als je bedenkt dat er uitstekende alternatieven zijn (Bing, Yahoo) kan ik daarom prima begrijpen waarom veel mensen, en tegenwoordig ook veel bedrijven (zoals in dit geval Canonical) zich tot andere partijen wenden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 januari 2010 14:03]

Google verkoopt je userprofiel juist nooit. Daar verdienen ze zelf immers geld aan. Wat ze wel doen, is bedrijven gericht laten adverteren. Wat Google dan voor hen doet aan de hand van je userprofiel. Dat is wel heel wat anders, dan dat Google je info verkoopt.
Wahahaha, man, je praat me toch een hoop onzin.

Google verkoopt je gebruikersprofiel niet, zeg je, maar tegelijkertijd verkopen ze wel alle info over je aan advertisers.

Nou, wat is het dan? Wat is in jouw ogen dan een gebruikers profiel?

Sjonge jonge, beetje de google-fanboy uithangen.

ELK stukje software wat google maakt, is gericht op het zo perfect mogelijk in kaart brengen van de gebruiker ervan. Google maps weten ze waar je heen gaat, gmail, haha, weten ze wat je allemaal mailt, waarheen, hoe vaak, en google search, hoef ik toch niet uit te leggen.
Ze verkopen je profiel helemaal niet, ze verkopen de juiste reclame aan de juiste persoon. Dat is een heel groot verschil. Google weet waarschijnlijk wel wie jij bent en wat je doet, maar aan de adverteerders zeggen ze gewoon wat jij doet, waardoor zij omtrent deze activiteit advertenties kunnen aanbieden voor jouw intresses.

Bv Piet voetbalt. Google zegt tegen een webshop van sportshirts: ik weet 1000000 mensen (waaronder Piet) die sporten, zou het niet leuk zijn om alleen aan hen advertenties te tonen en alleen daarvoor (iets meer dan gewoon) te betalen? En natuurlijk zegt de adverteerder ja.

Heeft Google dan ooit je profiel verkocht? Natuurlijk niet.
dat bedrijf dat gericht wil adverteren krijgt helemaal niets van mijn info te zien die google heeft. Waarschijnlijk komt de marketingafdeling naar google met een bepaald profiel waar ze zich op richten als doelgroep zijnde, google plaatst de advertentie enz orgt ervoor dat dat zo overeenkomt (middels wat ik zoek / gezocht heb, enz.).

Informatie over mij verkopen zou betekenen dat jij bv. aan canon een dikke map aflevert met daarin alles wat ik gedaan heb. Voor de gezondheid van mijn bankrekening bid ik ten zeerste dat google dat een paar keer doet.

(en on a personal note: kun je niet op een normale manier een reply geven op iemand in plaats van een dergelijke puberale wijze van formuleren ?)
ze verkopen die info niet aan adverteerders, die adverteerders leveren advertenties aan, en google probeert te raden mbv alle profielen welke gebruikers die advertenties te zien moeten krijgen.
Niks fanboy hij heeft gelijk.

Als adverteerder zeg je tegen Google wat je doelgroep is en Google zorgt dat hun advertentie bij jou op het scherm komt als je idd in die doelgroep zit.

Ze zouden wel gek zijn om de kip met de gouden eieren te verkopen als ze ook gewoon de eieren kunnen verkopen.
Google verkoopt niet jouw informatie door aan de advertisers maar linkt slechts jouw profiel aan relatieve reclame. Zodat je als 30 jarige dikke single nerd computeradvertenties ziet en niet reclames voor pampers o.i.d.
Maar wat doet Microsoft dan anders met bing?
Lees de gebruiksrecht overeenkomst van bing maar eens, daar bouwen ze net zo hard aan je user profile.
Maar wat doet Microsoft dan anders met bing?
Dit is het verschil:

1. Ik type tweakers in bij google en kom op deze site. Google weet dit, Microsoft niet.
2. Ik type tweakers in bij bing en kom op deze site. Microsoft weet dit nu, maar Google ook (lang leve analytics + adsense).
even puur uit nieuwschierigheid zijn vind je image search resultaten ook echt beter of enkel de manier waarop ze gepresenteerd worden?
Ik vind de bing image search wel een stuk fijner om mee te werken, maar of de resultaten ook werkelijk beter zijn.. nee, niet echt.

Overigens voor degene die een betere image search interface willen maar waar wel bij google willen blijven er zijn vrij veel greasemonkey scripts die het tot een aardig 'bing' gehalte weten te brengen ;)
En Bing is idd echt zo goed, hij doet niet veel onder voor Google qua zoekopdrachten, en met name de imagesearch is echt een stuk beter dan die van Google.
Dat hoor ik je nu zo vaak zeggen, maar buiten jouw persoonlijke overtuiging is dit niet de algemene perceptie. De imagesearch van Bing is een imagesearch zoals zoveel anderen, en geeft niet meer of niet minder resultaten dan eender andere imagesearch. Ook qua zoekopdrachten vraag ik me af waarom je elke keer Bing bovenhaalt: het is misschien geen slechte zoekmachine, maar het is zeker niet de beste.

Het verhaaltje van privacy begint trouwens erg afgezaagd over te komen. Google is machtig omdat het geld heeft, maar het heeft geen individuele macht over personen en hun levenswandel (zoals jij het altijd wel laat uitschijnen. Ze kunnen je niet volgen, ze hebben hun nog altijd aan de privacywetten te houden. Hetgeen Google doet is datamining, net zoals zoveel andere bedrijven. Daar is niets mis mee als de rechten van het individu gerespecteerd worden. Het privacybeleid van Google wordt onder vuur genomen door concurrenten, niet echt door de gemiddelde internetter. Op al die jaren is er nog niet een rechtzaak noch een aanklacht voor privacyschending tegen google gestart, wat niet echt klopt met het "onder vuur liggen van het privacybeleid".

Er bestaan trouwens voldoende browserplugins om je voetsporen bij google niet langer na te laten en er zijn tientallen gratis proxyservers waarmee je hetzelfde kan bereiken.

De reden waarom Google door concurrenten opeens vervangen wordt is evident: Google is de laatste maanden in het vaarwater gekomen van vroegere partners, met Android, met de Nexus One, met Chrome webbrowser en Chrome OS. Deze koerswijziging heeft niets met het privacybeleid van Google te maken. Het is al te gek dat je dit zelfs maar zou insinueren en aangezien je daarbovenop nog reclame maakt voor Bing, een heel gratuite argumentatie.
Dus omdat mensen profielen aanmaken die eigenlijk totaal niks met de zoekmachine te maken hebben, moet de zoekmachine maar minder gebruikt worden?

Mensen kiezen er voor om hun data te laten minen. De zoekmachine kun je ook prima gebruiken als je geen google account hebt. Er zijn zat alternatieven voor Google Mail, Google Maps etc. Maar (bijna) geen van deze alternatieven heeft het zaakje zo goed in elkaar steken dan Google.

Microsoft laat m.i. flinke steken vallen op user friendliness en bugfixes. En dan heb ik het niet over de vele driver issues waardoor BSODs ontstaan (daar kunnen ze immers weinig tot niks aan doen), maar vaak pure GUI fouten die er al vanaf Windows 95 in zitten.

Bij Google merk ik tot dusverre niks van dat soort dingen, ik vind hun producten zelfs erg prettig te bedienen, dus zolang ze hiermee doorgaan zie ik het probleem niet van hun macht.
Ik denk vooral dat Google zich stilaan als grote concurrent begint op te werken, dan mede-partner! Uitkomen met smartphone, browser, overname's en binnenkort Chrome OS om nog eens tegen de kar te rijden van Ubuntu! :P

Ik heb het gevoel dat er een sfeer hangt: Google vs de rest!
En Microsoft heeft geen browser enOS? :+
Dat gevoel krijg ik ook, maar ik vind dat Google er wel een beetje om vraagt.

Het begon met een zoekmachine die erg goed aanslaat (vooral hier in Europa, in the VS werd/wordt Yahoo meer gebruikt dan hier). Daarmee is het bedrijf groot geworden.

Dan komt daar in rap tempo opeens google Chrome, Chrome OS én nu ook nog een smartphone. Hiermee worden ze concurrent van MS windows, de Linux distributies, Mac OS (OS). Daarnaast zijn ze concurrent geworden van FireFox, IE, Opera etc. en nu ook nog eens van Apple's Iphone (waar Apple hele grote successen mee behaalt).

Dat is nogal wat, het lijkt mij zo'n beetje de meerderheid van de moderne consumentenelectronica en vooral de meerderheid van de segmenten die hier op Tnet veel in het nieuws zijn.

Andere bedrijven zien er niet graag een concurrent bijkomen, vooral niet een die al een succesvol verleden heeft. Dan ga je wel tegenwerken.
Je vergeet: gmail, google calender, docs, earth/maps, talk, Checkout, blogger, youtube,...
Ik wil alleen 1 ding kwijt: Chrome OS is wmb al geflopt. De Chrome browser is prima, maar het OS is gewoon lachwekkend zielig en doet bij mij bijna tranen lopen. Een veredelde browser, waarbij je moet zoeken naar de uit-knop en voordat je die gevonden hebt hangt het systeem zichzelf al op. :'(
Nee hoor. Yahoo betaalt gewoon meer.

Waarom? Omdat het niet zo goed gaat en men hoopt dat Bing het tij kan keren. Dus nog maar eens flink investeren in marketing om Yahoo/Bing aan de man te brengen.

Google gaat het wel goed mee en vindt die prijzen te hoog of zo. Ze kunnen altijd nog meer gaan bieden als ze hun marktaandeel zien zakken. Vergeet niet dat ubuntu maar een niche markt bedient.
Google is enorm groot aan het zijn, daar worden concurrenten bang van. Yahoo en Bing doen hun best om marktaandeel te veroveren en terecht, anders gaan ze het niet redden.
Apple heeft google echt nog niet vervangen door Bing hoor. Dat waren slechts geruchten. Geruchten die misschien wel door MS zelf het leven in geroepen zijn om in het nieuws te komen.
nee Microsoft koopt marktaandeel met vette contracten, om Bing in de Markt te zetten.
Ubuntu heeft miljoenen gebruikers.
Ik denk dat Yahoo dan met bakken geld heeft aangeklopt. Want ik denk niet dat Bing/Yahoo heel hoog staat bij mensen die Ubuntu gebruiken..
Als die open source aanhangers een beetje open minded zijn dan staan ze ook open voor dit soort iniatieven.
Alsof mensen daar veel om geven welke zoekmachine default staat? De meeste mensen willen gewoon een goed werkende zoekmachine, en zowel Google, Bing als Yahoo doen wat dat betreft nauwelijks voor elkaar onder.

De één is iets beter op een gebied, de ander weer op een ander.

En als je het niet bevalt pas je hem toch gewoon aan? Kost je net twee klikken...
Veel linux gebruikers hebben een pertinente hekel aan Microsoft (en zijn daar ook heel uitgesproken in).
Die zouden Bing nog niet gebruiken als ze geld toe kregen (oh wacht, dat krijgen ze in de VS al met Bing cashback)
Er zijn een heleboel mensen binnen de open source gemeenschap die een kritische houding richting google hebben voornamelijk vanwege het feit dat zij een heleboel informatie over een heleboel mensen hebben. Ik denk niet dat veel Ubuntu users er problemen mee hebben.

En ten tweede zijn ubuntu gebruikers niet de meest geeky mensen. Het zijn vooral mensen die gewoon een distributie willen die werkt en voor de rest maakt het niet uit...
Mag Firefox nog wel Firefox heten in Ubuntu dan? Immers wordt niet meer voldaan aan de overeenkomst Google <--> Mozilla Firefox. Ik zou het dan logischer vinden als Firefox net als in Debian een ander naampie krijgt. In Debian heet Firefox Iceweasel om de minder vrije voorwaarden op de grafische elementen in de browser.

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op 27 januari 2010 13:36]

Dat heeft te maken met het niet in overeenstemming zijn met de licentievoorwaarden tussen Mozilla en Debian.

het instellen van een default startpagine doet niets af aan Firefox, en worden geen iconen aangepast bijvoorbeeld, dus dat moet gewoon kunnen.
Mag Firefox nog wel Firefox heten in Ubuntu dan?
Zolang Ubuntu zijn patches nog altijd door Mozilla Corporation laat goed keuren, zal Firefox geen Iceweasel hoeven worden in Ubuntu.

Het recht om de naam Firefox te gebruiken krijg je alleen als het identiek is aan de Firefox van Mozilla, of wanneer Mozilla expliciet goedkeuring heeft gegegeven voor eventuele afwijkingen.

Zie de posts van Mark Shuttleworth (Ubuntu), Christopher Beard (Mozilla) & Mike Hommey (Debian), over de IceWeasel controverse van destijds nog maar eens.
Ik vind dit een zeer opmerkelijke keuze.
Volgens mij had Google toch een nauwe band met Ubuntu?
Werkt Google niet op een aangepaste versie van Ubuntu in hun kantoren?

Nu zou ik toch graag weten waarom dit is: geld?
Als het om geld te doen zou zijn, dan is dit zwaar te betreuren.

Ik vind Google nog altijd veruit de beste zoekmachine.
Het meest minimalistische en het accuraatst.
Ook al slaan ze privégegevens op, ik vind het handig!
Nu zou ik toch graag weten waarom dit is: geld?
Als het om geld te doen zou zijn, dan is dit zwaar te betreuren.
Want de organisatie achter Ubuntu heeft totaal geen geld nodig? De bandbreedte is gratis? De servers groeien aan bomen?

Gratis bestaat niet, ook niet voor de vrij te downloaden linux distro's. Er is geld nodig, en best veel ook, om alles draaiende en georganiseerd te houden. Dat er een community achter zit doet er niet toe.
Dat hoor je me niet zeggen.
Ik vind het gewoon geen goeie stap in de richting van het populairder maken van Ubuntu.

http://lmgtfy.com/?q=marktaandeel+zoekmachines

Zoals je kunt zien heeft Google nog altijd ruim 70% marktaandeel.
Dus dan is het gewoon jammer. Mensen die Ubuntu niet kennen en voor het eerst zien, zullen iets hebben van: Hmm, geen Google. Die Yahoo vind ik maar niets.
En meteen zal hun achting over het OS ook dalen.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Anoshky op 27 januari 2010 13:38]

Flut argument.

Openoffice.. hmm, geen MS office
Pidgin.. hmm.. geen MS Messenger
GIMP, GEDIT, mplayer, etc etc etc...

get my point?
Nee, jouw argument is pas flut!

Stel je bent een firefox gebruiker onder windows en ben gewend dat google de standaard zoekmachine is. Die gebruiker probeert nu eens ubuntu en test daarin ook firefox uit. Die gebruiker verwacht nu, door gewenning, dat google de standaard zoekmachine is, maar krijgt yahoo.

Dat is anders dan de gebruiker gewend is dus zal dat ook zeker een minpunt voor die gebruiker zijn.

Het gaat allemaal om gewenning en eerste indruk. Als firefox in ubuntu iets anders doet dan firefox in fedora of windows dan is dat al gelijk iets anders dan wat de gebruiker gewend is en zal dat in vrijwel alle gevallen voor het hele os een minpunt zijn (tenzij de gebruiker yahoo toch al liever wil dan google).
Ja ik get het. En geloof maar dat het waar is.

Mensen zijn merkentrouw hoor en zeker met software.
Op zich best een goed argument, of wou jij zeggen dat als MS Office en Windows live messenger op Ubuntu draaiden dat niet voor meer mensen zou zorgen?
Hmm, geen Google. Die Yahoo vind ik maar niets.
En meteen zal hun achting over het OS ook dalen.


Want hun gewone OS heeft wel Google standaard ingesteld staan? Ik denk het niet. :)
Maar dat zijn dan toch dezelfde mensen die daarna op een forum gaan vragen waar ze iTunes kunnen installeren om in de 5volgende pagina's uitgelachen te worden.
Eigenlijk vind ik die eerst link meteen een goede reden om Yahoo wel als standaard te doen. 94% van een markt voor 1 partij...
laat die grote jongens ubuntu maar financieren ... zolang het inderdaad makkelijk aan te passen is door de consument
Precies. Dat is het enige wat er gebeurt.
Prima, toch. Linux gebruikers weten in het algemeen wel hoe ze een browser moeten veranderen, dus geen nood aan de man.
Jammer dat we weer even wat instellingen moeten wijzigen om Google als standaard te krijgen. Doorgaans is er niks mis met Yahoo, maar onder Windows krijg je er een hoop extra's bij waar je niet op zit te wachten. Hoop maar dat Ubuntu dit goed geregeld heeft.

Ach het gezegde : "Never change a winning hand!" gaat hier dus niet op.
Wat krijg je onder Windows voor extra's als je Yahoo gebruikt als search pagina :?

Het gaat hier niet om toolbars o.i.d, waarbij overigens de Google toolbar de meest voorkomende is.
Waarom lossen ze dit niet op door de eerste keer installeren gewoon alle grote zoekmachines die er zijn in een lijstje - voor elke installatie willekeurige volgorde, om te voorkomen dat mensen degene die bovenaan staat kiezen - neer te zetten en mensen er zelf eentje uit te laten kiezen? Deze wordt dan vervolgens als standaardzoekmachine ingesteld. In ieder geval heb je dan een eerlijkere spreiding/verdeling van ingestelde zoekmachines.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 27 januari 2010 13:40]

omdat ze dan kunnen fluiten achter het geld van Yahoo.
Als het dan toch om geld gaat, waarom dan niet de mogelijkheid geven om in dat lijstje te komen tegen betaling? Wil men niet betalen, komt men uberhaupt niet in dat lijstje. Zo krijgen meerdere zoekmachines de kans om uiteindelijk te kunnen worden ingesteld door de eindgebruiker. En zo ontvangt Canonical (misschien) nog meer geld?

Er moet toch een oplossing te bedenken zijn om uit meerdere zoekmachines te kunnen kiezen. Deze discussie over standaard ingestelde zoekmachine loopt al jaren.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 27 januari 2010 14:20]

Oplossing voor welk probleem?

Vooral je suggestie om de volgorde elke keer te wijzigen... Welk probleem los je daarmee op? Een gebruiker die gewoon het bovenste item kiest boeit het blijkbaar gewoon totaal niet. Dus waarom kun je die dan niet gewoon default of de beste zoekmachine geven (70% van de wereld vindt dat dat Google is, mocht je twijfelen), of de zoekmachine die het meest betaalt voor dat voorrecht (in dit geval Yahoo)?

Ubuntu in het bijzonder en Open Source software in het algemeen is niet gemaakt om de bedrijven die deze wereld bevolken van een monopolie positie af te houden, of de balans tussen hen te bewaken, maar gewoon om voor de eindgebruiker een goede en open oplossing te bouwen.

Voor Ubuntu betekent dat dat zij de beste ervaring willen bieden aan de gebruiker. Of Yahoo dat biedt is de vraag, maar met twee kliks heb je een andere zoekmachine geselecteerd en met het geld dat ze ervoor krijgen kunnen ze weer ontwikkelaars inhuren om ubuntu nog beter te maken dan het al is. Niets mis mee toch?
Omdat ze geld krijgen om het zo te instellen?

Vraag me af of Yahoo het leuk gaat vinden dat een developer men "aanraadt" Google in te stellen...?
buiten het feit dat dit financieel positief is voor ubuntu valt hier niets positef over te melden.
Je kan hem dan wel veranderen, maar dat is iets waar je dan altijd aan moet denken bij elke install. Dus vergeet je dat wss wel eens een keer en dan moet je als je eens snel iets wil opzoeken oftewel crap resultaten van yahoo krijgen of eerst tijd verdoen aan google als standaard maken.
het is inderdaad maar een klein ongemak, maar zelfs een klein ongemak is een ongemak.
Hetzelfde geld nu voor iedereen die geen Google wil maar Yahoo, of Lycos, of Bing of whatever.

Ik vind het een beetje problemen verzinnen die er niet zijn.
Na een installatie zijn er 14321 dingen die je moet/wil configureren en aanpassen. Om dan nou van zo iets futiels als een verkapte startpagina moeilijk te doen....

Nofi uiteraard.
Ik weet niet of ik hier wel zo blij mee ben: Google is een efficiente en sobere (weinig reclame en rommel op je scherm terwijl je alleen maar een zoekterm wilt intypen) zoekmachine, vooral dat laatste is bij Yahoo wel even anders. Maar ja, dat wordt dus gewoon weer Google instellen als standaard zoekmachine en hopen dat het spook van Yahoo's vele "nuttige" aps daarna niet blijft rondwaren in Firefox...

Nou ja, je merkt het, Yahoo, staat niet hoog bij mij aangeschreven vanwege de overvloed aan reclame en rommel, dat is al jaren zo bij hen (ook bij hun andere "diensten") en dan kan ik ze gewoon niet serieus nemen, sorry Yahoo.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 27 januari 2010 16:25]

http://search.yahoo.com/ : even sober als Google. Yahoo.com zelf is al een portal pagina van voor dat Google bestond.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True