Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Submitter: icewind1991

Canonical wil in de voor oktober geplande Ubuntu 10.10 Netbook Edition de applicatiemenu's integreren in de titelbalk van een venster. Zo zou de ruimte beter worden benut en blijft meer werkruimte over op de kleine displays van netbooks.

De plannen voor wijzigingen in de vensteropbouw van applicaties in de Ubuntu Netbook Edition worden uit de doeken gedaan op de weblog van Mark Shuttleworth, de voormalig ceo bij Ubuntu. Volgens Shuttleworth kan op netbooks ruimtewinst worden behaald door de menubalk in de titelbalk van elk venster op te nemen. Pas als een gebruiker de muiscursor over de titelbalk beweegt of op de Alt-toets drukt, worden de menu's zichtbaar.

Door het schrappen van de titelbalk zouden 24 pixels kunnen worden bespaard, oftewel 4 procent van de schermoppervlakte van een netbook met 10"-display. Shuttleworth stelt dat gebruikers met de nieuwe opzet vooral in browsers minder snel hoeven te scrollen, omdat de beschikbare ruimte beter wordt benut.

Om de nieuwe titel- annex menubalk in Gnome- en KDE-applicaties te laten werken, voegt Canonical nieuwe functionaliteit aan het d-bus-mechanisme toe. Hierdoor moeten applicaties die met het Gtk- of Qt-framework zijn gebouwd, met de nieuwe menuopbouw overweg kunnen. Verder zullen toepassingen die met andere toolkits zijn gebouwd, zoals Firefox, Thunderbird en OpenOffice.org, nog aanpassingen nodig hebben. Ook werkt Canonical samen met het Global Menu Bar-programma. Dit ontwikkelteam heeft een op OS X lijkende menu-presentatie voor ogen, maar zou al de nodige ervaring hebben opgebouwd met de implementatie van zijn ideeën. Canonical wil zijn eigen ideeën de komende maanden 'in het wild' gaan testen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Kijk, dit is nu handig. Ik gebruik nu ook al een tijdje "gnome-globalmenu" dat dit doet voor Gnome-applicaties in de desktop-Ubuntu. Niet omdat ik nu zo'n Mac-fan ben, maar omdat ik merk dat een menubalk bijzonder weinig nodig is bij applicaties (de toolbar voldoet bijna altijd) en dat het voor die functies die in het menu zijn verborgen helemaal niet erg is om je muis naar boven te verplaatsen. Het scheelt zoveel ruimte in de applicaties die je open hebt; dat wordt vaak onderschat.

Ik hoop dat de support van Canonical voor netbook-versie hiervoor ervoor zorgt dat ook gnome-globalmenu betere support of een alternatief krijgt, zodat ook Firefox, OpenOffice en Qt (bv. VLC) en Swing-applicaties (bv. NetBeans) hiermee goed kunnen integreren.

Verder hulde aan de vooruitgang die Canonical aan het aanbrengen is in de normaal zo conservatieve Linux-wereld.
Over scherm resoluties valt te twisten. Maar met de huidige breed-beeld schermen en de meeste applicaties in de portret-stand, zou ik graag zien dat de menu's en mogelijk ook de titels van de bovenkant naar de zijkant verplaatsen. En dan naar keuze links of rechts, bijvoorbeeld voor mensen die links handiger zijn.

Voor de titels hoeft het niet meteen in het Chinees, het kan gewoon letter voor letter naar beneden, of de hele tekst met letters en al 90 graden gedraait.

Of is dat al ergens verkrijgbaar en zwaar onder de patenten??

Mijn (antieke) tablet-pc kan ik al in zijn geheel kantelen naar de portret stand (768 x 1040) dat werkt wel aardig. Ik ga vanavond meteen proberen of dat ook met mijn netbook kan, dan maar met een extern toetsenboard.
Dus zoiets als de nieuwe opera, daar kun je kiezen met old style menu onder de titelbalk, of new style dropdown vanuit de pictogram van Opera, in het begin was het even schrikken dropdown en dan opzij, maar nu is het gewend en vind het plezieriger werken, vooral met breedbeeldschermen komt het vaak voor dat de zijkant niet wordt gebruikt door de webpagina, en hoe vaak wordt nu eigenlijk iets uit het menu aangevinkt, maar ja er zijn ook mensen die tig werkbalken hebben aanstaan, omdat ze niet weten hoe die uit te zetten..

het blijft gewoon een voorkeurs instelling volgens mij, of anders een soort plugin zodat alle programma's dezelfde functionaliteit gaan krijgen,,

kijk maar eens naar de ribbon van microsoft, (wordt toch ook maar door je strot geramd??? hoeveel procent van een laptop scherm heeft die in beslag?)
Ze noemen het zelfs expliciet "Mac style menubar". Vind dit overigens juist irritant bij een mac. Je kan nu niet meer normaal in een programma naar het normale menu. Ben benieuwd hoe je die alsnog tevoorschijn gaat krijgen.
Jij noemt het "normaal", ik laat liever ieder voor zich bepalen wat hij/zij normaal vindt.

Persoonlijk vind ik een menubalk bovenaan het scherm wel makkelijker, omdat ik dan de muis tegen de bovenkant van het scherm aan kan laten knallen, en minder precies hoef te mikken dan bij een menubalk in een applicatie. Het 'infinite dimensino effect" heet dat dacht ik in gui-termen.

Bovendien, als ik meerdere vensters in beeld heb, heb ik ook meerdere menubalken in beeld, terwijl alleen de menubalk van de huidige applicatie op dat moment voor mij interessant is, dus de rest is zonde van de desktopruimte.

Dat gezegd hebbende: titelbalken vind ik dan een nog grotere verspilling van pixels. Een icoontje in een hoek zou voldoende moeten zijn om een programma te kunnen identificeren, de titel van een pagina in een browser of een tekstverwerker vind ik ook niet zo interessant...

[Reactie gewijzigd door 19339 op 28 april 2010 12:28]

Semantisch geneuzel. Ik bedoel het reguliere menu wat op dit moment de "standaard" is in Ubuntu. Nu kan je niet meer makkelijk iets anders launchen als je een programma open hebt staan, omdat het programma menu het Ubuntu hoofdmenu vervangt. Dat is in mijn ogen zeer onwenselijk. Waarschijnlijk wordt dit toch wel door de strot geduwt, net als de knoppen links. Dit kan je veranderen met gconf, maar er is geen bewuste optie gemaakt bij de thema's. Een enorm gemis in mijn ogen.

Overigens laat ik liever de gebruikers bepalen of een titel van een programma interessant is :+.

[Reactie gewijzigd door MsG op 28 april 2010 13:32]

Ehm... Volgens mij willen ze dat de menubalk van het programma, over de titelbalk van het programma komt, dus niet over de Ubuntu menubalk. Het Ubuntu-menu wordt dus niet vervangen.

Ubuntu noemt het ook niet "Mac style menubar", want dat is het ook niet. Mac heeft 1 menubalk bovenin beeld, en geen menu in de titelbalk van elk window.
Ook werkt Canonical samen met het Global Menu Bar-programma. Dit ontwikkelteam heeft een op OS X lijkende menu-presentatie voor ogen, maar zou al de nodige ervaring hebben opgebouwd met de implementatie van zijn ideen.
Dat is waar ik het over heb. En als je op die link klikt dan zie je staan: "Mac style menubar". Mogelijk dat dit er dus ook in een paar versies later in komt.
Gnome heeft dit gehad, maar is er weer uit. (Vroeger kon je in de gnomesettings de apple style menubar aanzetten).
Kwestie van gewenning, als je er eenmaal mee gewerkt hebt wil je niet meer terug (zoveel meer consistent dan een menubalk per venster).
Kijk, datmogen ze voor mijn part in lke applicatie inbouwen. Ik ben dan ook zo'n pixelgoeroe die lles probeert om zijn schermruimte optimaal te benutten. :)
misschien zie ik de functionaliteit verkeerd, maar zit dit niet al jaaaren in gnome?
Nee, je ziet het verkeerd. Gnome heeft standaard bovenaan het scherm wel een menubalk, maar dat is de menubalk van de desktop.

Waar het om gaat is dat de menubalken van applicaties, die nu gewoon net als in Windows aan de bovenkant van het window van de applicatie zelf zitten, in de menubalk worden gestopt aan de bovenkant van het scherm. Daardoor is er in het window meer plaats, want daar zit dan dus helemaal geen menubalk meer. Dat is precies zoals 't werkt op Mac OS X.
Titelbalk van een venster is iets anders dan de menubalk van Gnome waar jij op doelt. Titelbalk gebruik je over het algemeen om een window te verplaatsen over je scherm.
Inbouwen in elke applicatie voor NetBooks ja. Mij lijkt het totaal niet handig om met een 'normaal' (niet netbook)-scherm. Ik heb persoonlijk een hekel aan verdwijnende menubalken. Ik wil direct kunnen zien welke menu optie waar zit, en wil niet eerst mijn cursor op de plek waar het menu komt zetten, en dat dan pas het menu zichtbaar wordt. Kost alleen maar tijd (en tijd is geld ...).
Het zal op den duur wel wennen, maar toch.. ik heb ruimte zat op mijn scherm.
Het gaat niet over verdwijnende menubalken maar over het verplaatsen van de menu's naar de titelbalk van een applicatie.
Op de knoppen minimaliseren, maximaliseren, sluiten na heeft de balk (vandaar zijn naam) niets meer te melden dan de naam van de applicatie en een eventueel geopende document. De ruimte die de titel inneemt kan daarom beter gebruikt worden voor het menu. De titel zelf kan dan wel via een popup of zoiets.

Photoshop en Dreamweaver CS4 onder Windows hebben dat bijvoorbeeld al zo.

[Reactie gewijzigd door Amorax op 28 april 2010 12:59]

Het gaat wel over verdwijnende menubalken:
Pas als een gebruiker de muiscursor over de titelbalk beweegt of op de Alt-toets drukt, worden de menu's zichtbaar.
Nee, de balk zelf verdwijnt niet.... hij blijft altijd staan en ziet er uit als een gewone titelbalk. Maar als je met je muis erboven hovered, worden de menu's zichtbaar.
En dus verdwijnen de menus als je er niet met je muis opzit. Alleen maar lastig, moet je eerst ergens met je muis heen wil het menu te voorschijn komen, waarna je weer je muis moet bewegen om het menu te openen. Op netbooks is het wel handig om ruimte te besparen, maar beperk het alsjeblieft tot de netbooks.
Hoe open je nu je menus dan? Beweeg je je muis er niet naartoe om er vervolgens op te klikken, om vervolgens een menu-optie te selecteren?
Ik denk dat hostname bedoelt dat hij nu vooraf ziet waar hij met de muis heen moet en dus niet eerst naar de balk hoeft om vast te stellen waar een bepaalde optie te vinden is. Zelf denk ik trouwens dat het ongemak in de praktijk wel mee zal vallen... ik kan me niet voorstellen dat je geen idee hebt als je de applicatie reeds een paar maal hebt gebruikt, toch?
Zouden note-/netbookfabrikanten niet ook gewoon meer schermruimte kunnen bieden? Als ze de 16:9 resolutie 1366x768 oprekken naar 16:10, dus 1366x854, dan winnen ze 86 pixels. Dat is meer dan drie keer zoveel als het verplaatsen van het menu oplevert.
Uiteraard zouden ze dat kunnen. Canonical heeft daar echter niets over te zeggen. Dus bespaart Canonical op haar beurt 24 pixels. Mochten fabrikanten dan ook jouw idee in de praktijk brengen dan heb je, als je Ubuntu draait, dus 110 pixels meer ruimte :)
Kijk eens aan, eindelijk nog OS'en behalve OS X die slim gebruik willen maken van de titelbalk. Goede ontwikkeling!
Leuk, zo'n netbook maar laten we dat alsjeblieft niet als uitgangspunt gaan gebruiken. Ik heb zelf 3 beeldschermen in Xinerama met een totale resolutie van 6144x1152 pixels, dus de extra ruimte boeit me niet. Dat gezegd, is het misschien wel net wat praktischer, maar misschien ook niet. Ik hoop dan ook dat het A optioneel wordt en B goed met Xinerama gaat werken. Bij !A && !B zeg ik toedeledokie tegen Gnome.
Als ik stijfkop zeg dan krijg ik zeker minpunten.
Je xinerama is in de breedte, dit is in de hoogte. En het blijft een feit dat bepaalde programma's een menu balk hebben die niet breedgenoeg is. Of juist klein is, omdat het venster klein is.

Met je xinerama krijg je f een mega menu balk, of 3 menu's van geselecteerde programma's. Dat weet ik niet.
"Conservatieve Linux-wereld" ...die is goed :)
Wel versnipperd, da's waar. Maar er is veel ontwikkeling hoor.
Compiz is een goed voorbeeld.
Wat ik bedoel te zeggen is dat Linux-gebruikers en ontwikkelaars vaak een arrogant conservatisme hebben. Dat uit zich vaak in een ongefundeerde haat tegen iets wat lijkt op wat Microsoft doet, en ook in steeds grotere mate tegen iets wat Apple doet. Daarom is een globale menubalk gewaagd. Een ander voorbeeld is de grote groep FOSS-fundamentalisten, terwijl Canonical gelukkig niet bang is om proprietaire software te gebruiken als dat gewoon nodig is. Linux' open karakter zou juist iets moeten zijn dat goede ideeen snel zou moeten ontwikkelen - Canonical begrijpt dat en laat zich niet meeslepen door andere aspecten.

[Reactie gewijzigd door DCK op 28 april 2010 13:54]

Linux-gebruikers en ontwikkelaars vaak een arrogant conservatisme hebben
Pardon? Waar is je onderbouwing voor dit statement?

Ik ben 1 van de GNOME ontwikkelaars en heb een goed overzicht over alle GNOME ontwikkelaars. Dit is voor mij totaal niet van toepassing en ook niet binnen GNOME. Dus indien je wilt zeggen dat ik een uitzondering ben op de 'vaak' dan klopt dit gewoon niet.
Mininotebooks hadden nooit met die absurd lage schermresoluties ontworpen moeten worden. Deze is gewoon te laag om er zinnig mee te kunnen werken.1024 bij 600! 15 jaar geleden gebruikte ik al 1280 bij 1024 op een 14" (crt natuurlijk maar toch).

Als men nu toch perse widescreen wil hebben, laat deze dan minimaal 1280 bij 720 zijn. Dan hadden men niet zulke aanpassingen aan software hoeven op te dringen aan software makers. Dit leidt alleen maar naar nog meer verschillende versies van hetzelfde programma en op haar beurt ook nog eens tot nog minder zicht wat men (de gewone thuisgebruiker) nodig heeft. Desktopversie, netbookversie, notebookversie, nettopversie, PDA versie, GSM versie, <vul apparaat in> versie.
Volgens mij was SVGA (1280x1024) toch echt pas eind jaren 90 ingevoerd ;)
linkje
Maar daarmee worden de netbooks wel duurder, wat nou juist niet het idee was van dergelijke apparaten. Je ziet de nieuwe generatie netbooks echter al meer naar 1366 * 768 gaan, wat al 168 meer is verticaal.
Goed idee, maar ja dan gaat Apple natuurlijk wel zeuren dat hun menu-mechanisme is gekopieerd... (of ze wachten er een tijdje mee zodat ze lekker veel open-source gebaseerde bedrijven kunnen aanklagen).
(of ze wachten er een tijdje mee zodat ze lekker veel open-source gebaseerde bedrijven kunnen aanklagen)
Ja, want Apple heeft een reputatie op dat gebied...

oh, wacht, nee, het is juist heel Opensource vriendelijk als bedrijf.
Wat, je bedoelt dat elke keer wanneer opensource-applicaties als Rhythmbox en Amarok het voor elkaar hebben dat ze kunnen communiceren met een iPod, Apple een nieuwe geheime beveiliging invoert zodat mensen toch alleen iTunes kunnen gebruiken?

Of doel je op het feit dat je op je iPhone en iPad alleen applicaties kan installeren die zijn goedgekeurd door Apple, waardoor het hele model van opensource-ontwikkeling voor die apparaten in het water valt?

Of dacht je meer aan het feit Apple ons allemaal gelukkig heeft gemaakt met Darwin, zodat ze net kunnen doen alsof hun besturingssysteem grotendeels open source is, terwijl je op Darwin geen enkele OsX-applicatie kunt draaien omdat die allemaal Carbon, Cocoa of andere gesloten APIs nodig hebben?

Ik ben benieuwd. :)
Wat, je bedoelt dat elke keer wanneer opensource-applicaties als Rhythmbox en Amarok het voor elkaar hebben dat ze kunnen communiceren met een iPod, Apple een nieuwe geheime beveiliging invoert zodat mensen toch alleen iTunes kunnen gebruiken?
Wat wil jij dan, dat Apple zijn iTunes software aanpast aan Amarok en Rhythmbox zodat die allemaal maar blijven werken? Die programma's werken met een gereverse-engineered iTunes protocol, dus ja, als dat verandert, kan het zijn dat die applicaties niet meer werken. Er is een goede reden dat Apple het iTunes protocol gesloten en onder controle houdt, en dat is dat ze op die manier naar eigen inzicht dingen kunnen veranderen en toevoegen, en omdat het op die manier een stuk makkelijker onderhandelen is met platenmaatschappijen etc. die het wel een prettig idee vinden dat niet jan en alleman zomaar hun beschermde content van een iPod of iPhone af kunnen halen. Waarom denk anders je dat het bij de Zune en bij andere mediaspelers met ingebouwde store precies hetzelfde is.
Of doel je op het feit dat je op je iPhone en iPad alleen applicaties kan installeren die zijn goedgekeurd door Apple, waardoor het hele model van opensource-ontwikkeling voor die apparaten in het water valt?
Er is dan ook helemaal niks open-source aan de iPhone, de iPad of het iPhone OS, dus wat was je punt ook alweer?
Of dacht je meer aan het feit Apple ons allemaal gelukkig heeft gemaakt met Darwin, zodat ze net kunnen doen alsof hun besturingssysteem grotendeels open source is, terwijl je op Darwin geen enkele OsX-applicatie kunt draaien omdat die allemaal Carbon, Cocoa of andere gesloten APIs nodig hebben?
Wederom een bijzonder waardeloos argument. OS X bevat ontzettend veel open-source onderdelen, zo'n beetje alles onder de motorkap om precies te zijn, en Apple maakt zijn verbeteringen en toevoegingen ook gewoon beschikbaar zoals het hoort. Niet het hele OS is open-source nee, Apple is namelijk een commercieel bedrijf en geen liefdadigheidsinstelling, dus niet elke regel software die ze schrijven maken ze open-source. Wat is nou precies je probleem, moet elk bedrijf volgens jou 100% open-source zijn in alles voordat het jouw goedkeuring krijgt ofzo? Want dan blijven en er maar bitter weinig bedrijven over.

Edit @Lord Daemon:
Dus kort samengevat zeg je: "Apple is geen open-source vriendelijk bedrijf omdat niet alles wat ze maken aan hardware, software en protocollen open is". Dat vind ik inderdaad een vrij waardeloos argument, want tegenover die dingen die jij noemt staan enorme investeringen in open-source software waar heel veel mensen van profiteren. Ik noem een WebKit, een OpenCL, een clang + LLVM, een Apache, Darwin, Samba, etc. enz. Wat je over Darwin zegt en hoe nutteloos dat is volg ik echt helemaal niet, Darwin is een kernel + BSD userland en of je die nuttig vind of niet hangt simpelweg af van wat je er mee wilt. Dat je er geen Cocoa, QuickTime, iTunes en de rest van OS X bijkrijgt en dus niet zomaar je eigen 'open source OS X' kunt bouwen lijkt me nou niet bepaald een sterk argument waarom Apple daarom ineens niet open-source vriendelijk meer is. Solaris en Windows zitten ook bomvol met technologie die niet open-source is, maar gebruiken ook veel open-source dingen (ok, Windows eigenlijk niet erg veel), zijn die bedrijven dan ook automatisch 'open-source onvriendelijk'?

Open-source vriendelijk betekent in mijn wereld dat een bedrijf gebruik maakt van OSS daar waar het goed in de bedrijfsstrategie past, en actief doorontwikkelt en verbeteringen schenkt aan de OSS community, met andere woorden: precies wat Apple doet dus. Blijkbaar betekent 'open-source vriendelijk' bij jou: "alles moet open-source en vrij, en al je bedrijfsgeheimen moet je te grabbel gooien omdat anders iemand zijn OSS media player niet meer met je iPods werkt, of omdat je anders geen eigen OS X kloon kan maken met louter OSS"

Dat iTunes een gesloten protocol gebruikt (wat trouwens niet eens waar is, het is in principe LDAP compatible, echter zijn er allerlei iTunes-specifieke extensies aan toegevoegd) lijkt me nogal wiedes: er moet geld verdiend worden bij Apple en het is dus inderdaad niet zo slim om daarom jan en alleman maar op je device toe te gaan staan. Dit geldt voor heel, heel erg veel hardware + software combinaties. Maargoed daar gaat het ook totaal niet om, je noemt 2 voorbeelden die inderdaad niet op OSS gebaseerd zijn en trekt daaruit de conclusie dat Apple niet open-source vriendelijk is... 8)7.

Sowieso vraag ik me af waar jij de wijsheid vandaan haalt dat Apple actief bezig is om Rhythmbox of Amarok te blokkeren, volgens mij gaan die programma's doorgaans alleen maar kapot op grote firmware updates van Apple, en wordt het daarna weer gerepareerd waarna het gewoon blijft werken. Zoals ik al zei: nogal wiedes, moet Apple anders zijn ontwikkeling af gaan stemmen op 1001 reverse-engineered programma'tjes die misschien niet meer werken na een update? Of zijn hele protocol en hardware interface met iPod en iPhones vrijgeven zodat iedereen klonen kan produceren en met hun eigen product kan concurreren. Lijkt me nogal een domme move, bedrijfskundig gezien, raar dat jij dat zo vreemd vind.

@blouweKip
Je weet niet waar je het over hebt, Apple werkt actief mee aan ontzettend veel meer open-source projecten en standaarden dan alleen WebKit.

Leuk dat jullie allebei omhoog gemodereerd worden, maar duidelijk niet vanwege de geweldige argumenten, ik lees feitelijk niet meer dan: "ja maar Apple heeft ook dit en dat en dat is niet open, dus het is geen open-source vriendelijk bedrijf". Hallo jonges, we leven hier niet een een soort communistische software utopia, waarin bedrijven voor de lol miljoenen investeren in software zodat een stelletje OSS hobby klussers er mee aan de haal kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 28 april 2010 17:49]

Er is een goede reden dat Apple het iTunes protocol gesloten en onder controle houdt
Inderdaad, om concurrerende applicaties tegen te werken (al concurreren amarok en rhythmbox niet omdat itunes niet eens draait op linux - er is geen technische reden om dit actief tegen te werken)
Wederom een bijzonder waardeloos argument. OS X bevat ontzettend veel open-source onderdelen, zo'n beetje alles onder de motorkap om precies te zijn, en Apple maakt zijn verbeteringen en toevoegingen ook gewoon beschikbaar zoals het hoort.
maar net alle relevante onderdelen niet, ze gebruiken opensource maar als ze niet hoeven dan geven ze niets ervoor terug, alleen khtml en wat userland apps hebben ze niet op dezelfde manier kunnen behandelen (khtml hebben ze geforkt naar webkit - dat is het enige waar de opensource wereld nog wat aan gehad heeft wat betreft apple)

Overigens draai ik ook osx maar dat is geen reden om te ontkennen dat opensource en apple niet altijd 2 weg verkeer is (meer nemen dan geven van apple), dat is hun keuze natuurlijk maar dat maakt het nog niet leuk voor eindgebruikers als ze weer eens tegen die limitaties aanlopen (overigens is het erger bij microsoft maar die kan niets fout doen op t.net lijkt het wel)
Beste Betonschaar,

Er is een verschil tussen (1) een protocol gebruiken dat aan verandering onderhevig is, (2) dat protocol geheim houden zodat anderen reverse engineering moeten toepassen zouden ze het ook willen gebruiken, en (3) actief beveiligingsmethoden inzetten om dit reverse engineeren zo moeilijk mogelijk te maken en deze aan te passen zodra het toch gelukt is. Over (1) zul je me niet snel horen, (2) is al dubieus, maar (3) is echt van de zotte. En laat dat nu net zijn wat Apple doet met zijn iPod.

Dat heeft niets maar dan ook niets te maken met dat je naar eigen inzicht dingen kan veranderen en toevoegen. Het heeft alleen iets te maken met het feit dat Apple iedereen wil dwingen om iTunes te gebruiken, omdat ze daar heel veel geld aan kunnen verdienen, en dus actief hun klanten die iets anders willen tegenwerken.

Er is dan ook helemaal niks open-source aan de iPhone, de iPad of het iPhone OS, dus wat was je punt ook alweer?

Wat is jouw punt? Arjan Koole vertelt mij dat Apple heel open source vriendelijk is; ik wijs erop dat een groot deel van hun assortiment dusdanig zit dichtgetimmerd dat het met open source (third party open source, wel te verstaan) eigenlijk niet te verenigen is... en als tegenargument kom je mij vertellen dat er niets open source aan deze apparaten is? Dat is toch geen tegenargument?

Dan je derde punt, waarin je laat zien dat ik nog een waardeloos, wat zeg ik, een bijzonder waardeloos argument heb gebruikt. Ik zal even voorbijgaan aan de claim dat open source en commercieel niet samengaan, wat natuurlijk onzin is, en meteen naar je centrale tegenwerping gaan, namelijk dat ik een bedrijf alleen zou goedkeuren als ze voor 100% open source zijn. Dat heb ik natuurlijk helemaal niet gezegd; de vraag waar het om ging was of Apple wel of niet open-source vriendelijk was. Een belangrijk argument voor die claim is vaak dat ze een groot deel van hun OS, namelijk het deel genaamd Darwin, hebben vrijgegeven. En mijn tegenargument is dat dat allemaal leuk klinkt, maar dat Darwin totaal niet nuttig is voor de OS-gemeenschap, omdat je de dingen die je ermee zou kunnen willen doen (OSX-applicaties draaien) er niet mee kan. Als jij andere projecten weet die wel zinvol gebruik maken van Darwin, dan hoor ik het graag.
Dat is wel weer heel wat anders.

Het bewijs voor de menu balk boven in het scherm is dat Ubuntu dit al lang gebruikt omdat Gnome zo werkt.

Overingens is dit idee om het menu in de header te zetten, dus tussen de close buttons, waar nu vaak de titel van de window staat.

Netbook remix heeft namelijk al de Mac achtige menu/taalbalk boven in. Met vrijwel de zelfde stijl en Apple heeft er niets over gezegd.
kijk om te beginnen hier eens. (let vooral eens op APSL)

En dan zullen we het daarna eens over CUPS, Grand Dispatch Central en OpenCL hebben.
Maar het idee van Ubuntu is om de menubalk in de titelbalk van het venster te stoppen, niet bovenaan het scherm (zoals OS X heeft).

En dat aanklagen zal zelf ook wel meevallen, Apple doet zelf ook veel open source met OS X, het is niet alsof ze daar onwelwillend tegenover staan of zo.
in windows kan je de titelbalk automatisch verbergen. en wanneer je onderin komt dan wordt deze getoond.

Bij de mac krijg je een soort zelfde effect met alleen maar icons en niet echt een balk zoals bij windows.

Linux heeft dus niks te vrezen, want ook hun concurrenten maken hier gebruik van
Ik denk dat je titelbalk verwardt met taakbalk (en dock in OS X)?
Jij hebt het over de taakbalk (Windows) en het dock (OSX). Hier hebben ze het over het menu ("Bestand, Bewerken" etc.).
Ze moeten http://www.nongnu.org/ratpoison/ maar gebruiken, die heeft helemaal geen last van overbodige window pixels.
Ik geloof dat de 'slagzin' van Ubuntu is:
Linux for HUMAN beings
Met RatPoison denk ik dat je dat wel kan schrappen.

Ontopic:

Tja, 2 balken heeft zijn voor en nadelen. Ik vond het altijd beter werken dan 1 taskbar, maar sinds de Windows 7 taskbar weet ik het niet meer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True