Wat, je bedoelt dat elke keer wanneer opensource-applicaties als Rhythmbox en Amarok het voor elkaar hebben dat ze kunnen communiceren met een iPod, Apple een nieuwe geheime beveiliging invoert zodat mensen toch alleen iTunes kunnen gebruiken?
Wat wil jij dan, dat Apple zijn iTunes software aanpast aan Amarok en Rhythmbox zodat die allemaal maar blijven werken? Die programma's werken met een gereverse-engineered iTunes protocol, dus ja, als dat verandert, kan het zijn dat die applicaties niet meer werken. Er is een goede reden dat Apple het iTunes protocol gesloten en onder controle houdt, en dat is dat ze op die manier naar eigen inzicht dingen kunnen veranderen en toevoegen, en omdat het op die manier een stuk makkelijker onderhandelen is met platenmaatschappijen etc. die het wel een prettig idee vinden dat niet jan en alleman zomaar hun beschermde content van een iPod of iPhone af kunnen halen. Waarom denk anders je dat het bij de Zune en bij andere mediaspelers met ingebouwde store precies hetzelfde is.
Of doel je op het feit dat je op je iPhone en iPad alleen applicaties kan installeren die zijn goedgekeurd door Apple, waardoor het hele model van opensource-ontwikkeling voor die apparaten in het water valt?
Er is dan ook helemaal niks open-source aan de iPhone, de iPad of het iPhone OS, dus wat was je punt ook alweer?
Of dacht je meer aan het feit Apple ons allemaal gelukkig heeft gemaakt met Darwin, zodat ze net kunnen doen alsof hun besturingssysteem grotendeels open source is, terwijl je op Darwin geen enkele OsX-applicatie kunt draaien omdat die allemaal Carbon, Cocoa of andere gesloten APIs nodig hebben?
Wederom een bijzonder waardeloos argument. OS X bevat ontzettend veel open-source onderdelen, zo'n beetje alles onder de motorkap om precies te zijn, en Apple maakt zijn verbeteringen en toevoegingen ook gewoon beschikbaar zoals het hoort. Niet het hele OS is open-source nee, Apple is namelijk een commercieel bedrijf en geen liefdadigheidsinstelling, dus niet elke regel software die ze schrijven maken ze open-source. Wat is nou precies je probleem, moet elk bedrijf volgens jou 100% open-source zijn in alles voordat het jouw goedkeuring krijgt ofzo? Want dan blijven en er maar bitter weinig bedrijven over.
Edit @Lord Daemon:
Dus kort samengevat zeg je: "Apple is geen open-source vriendelijk bedrijf omdat niet alles wat ze maken aan hardware, software en protocollen open is". Dat vind ik inderdaad een vrij waardeloos argument, want tegenover die dingen die jij noemt staan enorme investeringen in open-source software waar heel veel mensen van profiteren. Ik noem een WebKit, een OpenCL, een clang + LLVM, een Apache, Darwin, Samba, etc. enz. Wat je over Darwin zegt en hoe nutteloos dat is volg ik echt helemaal niet, Darwin is een kernel + BSD userland en of je die nuttig vind of niet hangt simpelweg af van wat je er mee wilt. Dat je er geen Cocoa, QuickTime, iTunes en de rest van OS X bijkrijgt en dus niet zomaar je eigen 'open source OS X' kunt bouwen lijkt me nou niet bepaald een sterk argument waarom Apple daarom ineens niet open-source vriendelijk meer is. Solaris en Windows zitten ook bomvol met technologie die niet open-source is, maar gebruiken ook veel open-source dingen (ok, Windows eigenlijk niet erg veel), zijn die bedrijven dan ook automatisch 'open-source onvriendelijk'?
Open-source vriendelijk betekent in mijn wereld dat een bedrijf gebruik maakt van OSS daar waar het goed in de bedrijfsstrategie past, en actief doorontwikkelt en verbeteringen schenkt aan de OSS community, met andere woorden: precies wat Apple doet dus. Blijkbaar betekent 'open-source vriendelijk' bij jou: "alles moet open-source en vrij, en al je bedrijfsgeheimen moet je te grabbel gooien omdat anders iemand zijn OSS media player niet meer met je iPods werkt, of omdat je anders geen eigen OS X kloon kan maken met louter OSS"
Dat iTunes een gesloten protocol gebruikt (wat trouwens niet eens waar is, het is in principe LDAP compatible, echter zijn er allerlei iTunes-specifieke extensies aan toegevoegd) lijkt me nogal wiedes: er moet geld verdiend worden bij Apple en het is dus inderdaad niet zo slim om daarom jan en alleman maar op je device toe te gaan staan. Dit geldt voor heel, heel erg veel hardware + software combinaties. Maargoed daar gaat het ook totaal niet om, je noemt 2 voorbeelden die inderdaad niet op OSS gebaseerd zijn en trekt daaruit de conclusie dat Apple niet open-source vriendelijk is...
.
Sowieso vraag ik me af waar jij de wijsheid vandaan haalt dat Apple actief bezig is om Rhythmbox of Amarok te blokkeren, volgens mij gaan die programma's doorgaans alleen maar kapot op grote firmware updates van Apple, en wordt het daarna weer gerepareerd waarna het gewoon blijft werken. Zoals ik al zei: nogal wiedes, moet Apple anders zijn ontwikkeling af gaan stemmen op 1001 reverse-engineered programma'tjes die misschien niet meer werken na een update? Of zijn hele protocol en hardware interface met iPod en iPhones vrijgeven zodat iedereen klonen kan produceren en met hun eigen product kan concurreren. Lijkt me nogal een domme move, bedrijfskundig gezien, raar dat jij dat zo vreemd vind.
@blouweKip
Je weet niet waar je het over hebt, Apple werkt actief mee aan ontzettend veel meer open-source projecten en standaarden dan alleen WebKit.
Leuk dat jullie allebei omhoog gemodereerd worden, maar duidelijk niet vanwege de geweldige argumenten, ik lees feitelijk niet meer dan: "ja maar Apple heeft ook dit en dat en dat is niet open, dus het is geen open-source vriendelijk bedrijf". Hallo jonges, we leven hier niet een een soort communistische software utopia, waarin bedrijven voor de lol miljoenen investeren in software zodat een stelletje OSS hobby klussers er mee aan de haal kunnen gaan.
[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 28 april 2010 17:49]
Ubuntu
.
. 
