Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties
Submitter: icewind1991

Nvidia staakt de ontwikkeling van zijn opensource 'xf86-video-nv'-videodriver voor Linux. Gebruikers zullen moeten kiezen uit de closed source Nvidia-driver, de nog in ontwikkeling zijnde Nouveau-driver of de generieke vesa-driver.

De xf86-video-nv-driver heeft een zeer beperkte functie-omvang. Zo ondersteunt de driver geen 3d-versnelling. De driver wordt door Linux-gebruikers dan ook voornamelijk gebruikt om oudere videokaarten van Nvidia aan te sturen of om in noodgevallen toch in de X Window System-omgeving te kunnen komen.

In een aankondiging van Nvidia-ontwikkelaar Andy Ritger meldt de videokaartenfabrikant echter dat het de driver niet meer zal doorontwikkelen. Zo zal xf86-video-nv niet langer werken met videokaarten op basis van de Fermi-gpu of hoger. Ook zal de displayport-interface niet werken. Nvidia belooft nog wel bestaande gpu's te ondersteunen en waar nodig kleine aanpassingen aan zijn opensource-driver te zullen doorvoeren.

Volgens Ritger leunen moderne X Window System-omgevingen sterk op de X Render-extensie voor hardwareversnelling, een onderdeel dat met de opensource-driver van Nvidia nauwelijks wordt ondersteund. Nvidia zou echter geen tijd en moeite meer willen steken in de ontwikkeling van een X Render-extensie voor de opensource driver. De gesloten Nvidia-driver voor Linux ondersteunt wel hardwareversnelling en is dan ook de meest logische keuze, aldus Ritger. In noodgevallen zouden gebruikers nog kunnen terugvallen op de generieke vesa-driver.

Naast de propriëtaire driver kunnen Linux-gebruikers ook kiezen voor Nouveau, een opensource-driver die geschikt is voor alle Nvidia-gpu's, voorzien is van een solide 2d-versnelling maar nog beperkte 3d-mogelijkheden biedt. De Nouveau-ontwikkelaars werken echter aan OpenGL-ondersteuning en inmiddels is de driver opgenomen in de Linux 2.6.33-kernel. Ook Ubuntu 10.04 ondersteunt standaard de Nouveau-driver. Features waar de Nouveau-ontwikkelaars ook aan werken zijn tv-out, dual-link dvi, power management, sli, hdmi-audio en OpenCL/gpgpu-support.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

Het kan ook te maken hebben met het feit dat een Open Source driver voor Fermi een te diepe kijk in de keuken geeft. Zeker als je deze quote van AnandTech in acht neemt:
On the technical side, despite this difference in implementation NVIDIA tells us that they’re still using standard Single Error Correction / Double Error Detection (SECDED) algorithms, so data reliability is the same as in a traditional implementation. Furthermore NVIDIA tells us that the performance hit isn’t a straight-up 12.5% reduction in effective memory bandwidth, rather they have ways to minimize the performance hit. This is their “secret sauce” as they call it, and it’s something that they don’t intend to discuss at in detail at this time.
En er zullen talloze andere aspected zijn die ze liever zo lang mogelijk geheim houden, omdat het hier om een compleet nieuw ontwerp gaat, en vooral de Tessellation engine zeer goede resultaten neerzet, terwijl dit toch altijd AMDs paradepaard was.
Is het nou het geval dat er nog geen open source driver is, en dat die er ook niet komt, of is er een open source driver, en gaat NVIDIA daar geen grote bijdrages meer aan leveren?
Er is wel een opensource driver, Nouveau. Deze is echter volledig gebaseerd op reverse-engineering en het zal dus nog wel even duren voordat deze Fermi support zal hebben.

NVIDIA heeft meerdere keren aangegeven dat zij niet willen meewerken aan Nouveau. Ook willen zij geen documentatie openbaar maken. Wel hebben ze aangegeven de Nouveau ontwikkelaars niet tegen te gaan werken.

Dit levert wel een schril contrast met ATI/AMD, welke niet de meest stabiele closed source driver heeft (ook al is deze vele malen beter dan een paar jaar geleden), en welke zeer veel documentatie beschikbaar stelt aan de open source community en enkele ontwikkelaars betaalt.
Intel heeft misschien qua prestaties mindere grafische kaarten, maar Intel werkt ook actief mee aan het maken van open source drivers voor de grafische kaarten.

Volgens mij is het zo dat AMD/Ati documentatie beschikbaar stelt en soms vragen van ontwikkelaars beantwoord maar verder niet mee helpt, Intel betaalt het bedrijf Tungsten Graphics voor het ontwikkelen van open source Linux drivers, en nVidia doet niets maar werkt ook niet actief tegen.
Er zijn op het moment twee verschillende opensource ATI drivers: xf86-video-ati (aka radeon) en xf86-video-radeonhd (aka radeonhd).

Radeon is een driver die al lange tijd bestaat. Radeonhd is een nieuw (from scratch) ontwikkelde driver, die gelanceerd is toen AMD de videokaart specs openbaarde in 2007.

De radeonhd driver wordt ontwikkeld door Novell/SuSE medewerkers, het project wordt gesponsord en actief ondersteund door ATI. De radeon driver wordt niet officieel gesteund door ATI, maar een AMD medewerker is (in zijn vrije tijd) een van de belangrijke ontwikkelaars in het project.
Waar dat bij Intel vroeger inderdaad wel klopte is dat nu zeker niet meer altijd het geval. Probeer maar eens een GMA500, een veelgebruikte grafische chipset op netbooks, aan de praat te krijgen.
dat is dan ook de enige uitzondering, en deze chip is niet door intel ontwikkeld, vandaar dat zij geen documentatie kunnen/mogen leveren vanwege intellectual properties (IP). De nieuwe generatie gma die geintegreerd zitten op de northbridge/ (of zelfs op de cpu volgens mij) had al drivers voordat de cpu te koop was voor de consument. Dus tegenwoordig gaat het nog steeds top bij intel en de open source drivers.
Ja, maar de GMA500 kan dus een op een volledige boycot rekenen.
Overigens levert nvidia wel patches voor Xorg en met libvdpau hebben ze een generieke video hardware acceleratie abstractielaag geintroduceerd. Dus ook met een gesloten driver, kun je over de gehele linie meehelpen.

Verder vond ik de nv driver toch al niets. Ik heb al jaren slechts nvidia kaarten, maar ik heb er nooit iets goeds uit gekregen. Dit terwijl de nvidia driver het altijd stukken beter deed/doet. Zeker met nouveau in ontwikkeling, zie ik het nut van nv ook niet (meer) in.
Het is inderdaad een beetje jammer van nvidia dat ze geen ondersteuning geven aan de opensource drivers, al is de situatie voor nvdia op linux nog steeds beter dan voor ati (opensource drivers die nog een lange weg te gaan hebben en closed source drivers die misschien maar 1 (of 2) developers erop hebben zitten waardoor de kwaliteit en ondersteuning schrikbarend slecht is)

Overigens is nvidia niet de enige die straks geen fatsoenlijk opensource drivers heeft, het gros van de hardware bakker focust alleen op windows en negeert linux (wat ondanks die boycot nog steeds betere generieke hardware support kent dan windows, petje af imho)
Nvidia staakt ontwikkeling opensource-videodriver Linux
Het woord ontwikkeling onderstrepen is geen antwoord op mijn vraag, al was het maar omdat videodrivers voortdurend doorontwikkeld worden.
Zoals je kunt lezen is er inmiddels een redelijk werkend, onafhankelijk alternatief: de Nouveau drivers. Ik vermoed dat Nvidia vooral om die reden maar helemaal met de Open Source nv-driver stopt. Iets waar je dus echt niet rouwig om hoeft te zijn.
Als de driver die nvidia in ontwikkeling had tot nu toe al onder een open source licentie uitgebracht is dan blijft die code vrij en bestaan natuurlijk. De vraag is of iemand van buiten nvidia in staat is deze driver verder te ontwikkelen.

Jammer, al moet ik zeggen dat de closed source drivers het prima doen. Maar toch een winstpuntje voor ATI waar tegenwoordig naast de closed-source ook een prima open source driver voor te vinden is.
Tja, dat betekend dus op termijn exit nV, enter AMD. Nouveau kan nooit alle ins en outs weten die het nV-driver team wel heeft, en waarvan tot nu toe mondjesmaat aan in de os driver was gestoken, iets meer in de gesloten versie, en het meeste in Windows-drivers.

Fermi of nieuwer dus niet meer kopen (tja bij ATI/AMD zit je dus ook nog op de 4000 serie omdat er voor de 5000 nog geen drivers zijn.
Deze dus niet meer! Je eigen vraag beantwoordt ;)
maar het is alsnog geen antwoord op de vraag of er al een open source versie uitgebracht is en die nu niet meer ondersteund wordt, of dat ze er gewoon mee bezig waren maar nog niks is uitgebracht en dat ze met die ontwikkeling nu stoppen
Is lezen nu werkelijk zo moeilijk? Nvidia stopt de ontwikkeling van hun opensource driver. Er staat dat men deze driver kon gebruiken, maar nu naar alternatieven moet grijpen. Het was dus een bestaande opensource driver ontwikkeld door Nvidia zelf, waarvan zij nu de (door)ontwikkeling staken. Hier is toch niets moeilijks aan te begrijpen? Het staat hierboven gewoon in de newsposting. :/
Maar dat staat gewoon in het artikel.
Er was een open source driver geschreven door Nvidia, xf86-video-nv-driver. Deze zal niet meer verder ontwikkeld worden. Indien nodig (denk aan kritische bugs oid) zullen er wel nog kleine updates aan toegevoegd worden voor de oudere gpu's die de driver al ondersteunt.

Niet dat er iemand hier echt rouwig om moet zijn, Nouveau is toch beter dan de xf86-video-nv-driver.
dat ze staken met de 'ontwikkeling' van iets betekent niet meteen dat het er voorheen al wel was, voor hetzelfde geld was dit de 'oorspronkelijke' ontwikkeling.

Zo raar is recursio's vraag dus ook weer niet.

Echter valt uit de rest van het artikel toch wel op te maken dat ze er al wel zijn en dat het om een discontinuatie gaat, maarja.
of ff lezen

" de videokaartenfabrikant echter dat het de driver niet meer zal doorontwikkelen "

8)7

en er is een open-source driver de xf86-video-nv-driver - Xorg-NV alleen 2D en geen 3D
welke Nvidia dus alleen voor pre-fermie's heeft

" Nvidia belooft nog wel bestaande gpu's te ondersteunen en waar nodig kleine aanpassingen aan zijn opensource-driver te zullen doorvoeren."

Indien er toch nog wat rammelt 8-)

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 28 maart 2010 17:34]

Er zijn twee open source drivers, waarmee degene die door nvidia zelf ontwikkeld wordt nu niet verder doorontwikkeld wordt.
Waarom zijn al die betere drivers closed source? Zit daar al zoveel bedrijfsgevoelige informatie in voor nVidia (of AMD)?

Volgens mij is het voor nVidia en AMD veel beten om de closed source drivers te open sourcen, zodat de community ook nog kan meehelpen met het verbeteren van de Linux ondersteuning. Ik heb nog wel eens het gevoel dat ze binnen de bedrijven van Linux nog niet genoeg kennis hebben om de drivers echt goed te maken. Ze kunnen nog steeds niet concurreren met de windows drivers op het gebied van performance of stabiliteit.

[Reactie gewijzigd door Marcj op 28 maart 2010 14:42]

Volgens mij snap jij niet helemaal hoe de markt werkt .

Stel Nvidia (met een "i" trouwens) ontwikkelt een kaart die drie keer zo snel is als de snelste Ati kaart.
Dan brengen ze eerst die kaart uit met modelnr 10 met langzame drivers , is 25% sneller dan Ati , daarna dezelfde kaart maar dan met modelnr 20 met snellere drivers (50% sneller)
enzovoorts ze kunnen uit dezelfde architectuur zo tien modellen halen.

Verder levert het nog meer middelen op om vals mee te spelen.

Zoals ze kunnen die kaart winstgevend maken voor 100 euro , ze maken 1tje met softwarematig minder functionaliteit ,leveren die voor 90 euro en het origineel verkopen ze voor 110 euro.

Dan heb je ook zeker nog het verschil tussen thuisgebruik en professioneel gebruik met hun CUDA technologie.

En ook nog eens grote kans dat er software inzit die door andere bedrijven is gemaakt.

[Reactie gewijzigd door enchion op 28 maart 2010 14:39]

Wat een onzin staat er in je post. Ten eerste is het technische zo goed als onmogelijk dat Nvidia met een kaart zou komen die 3 keer sneller is dan ATIs snelste chip. Ten tweede zouden ze deze kaart nooit voor meer dan de helft uitschakelen (125% overhouden van de 300%) als ze hier niet toe verplicht zijn wegens lage yield.

Dit uitschakelen gaat daarnaast helemaal niet via langzamere drivers. Er worden delen van de chip uitgeschakeld of de chip wordt lager geclockt om zo ook niet perfecte chips te kunnen verkopen + voor een breder publiek kaarten te kunnen verkopen. Dit oogsten (engelse term harvest, meerdere kaarten met zelfde chip) moet je ook niet te ver doorvoeren. Het is goedkoper een kleinere chip te maken, die goedkoper te produceren zijn en hogere yields hebben bij productie.

Wat heeft dit alles trouwens te maken met vals spelen. Als je je eigen chip mank maakt ben je eerder dom bezig dan vals aan het spelen.

Over pro-kaarten die duurder zijn: hier zitten iets aangepaste drivers in voor professionele toepassingen. Mensen die deze kaarten kopen hebben het geld er voor over, dus logisch dat er meer voor gevraagd wordt.
Wat gelijk aangeeft dat het open source maken van die pro drivers een klap geld scheelt. ALS het opensource is werken ze namelijk al snel ook op de consumerkaarten.

En wat betreft de hardware. Als nvidia een truc bedenkt om bepaalde processen effectiever af te handelen in de driver, kan dat wel degelijk grote gevolgen hebben. Zeker als het algoritme van een andere orde is. Bij open source ligt het algoritme op straat. Bij closed source moeten de concurrenten het zelf verzinnen.

Aangezien nvidia en Ati de concurrenten( matrox, s3 en ook intel) juist dankzij de drivers uit de markt hebben weten te drukken en het verschil tussen de drivers direct na een release van een nieuwe kaart en een jaar later nog steeds groot is, zijn drivers voor beiden een belangrijk deel van het succes.

Of men probeert de hardware uit te melken en bewust niet het snelste op de markt brengt maar kleinere stappen maakt valt lastig te bewijzen. Dat het een bekende marketingstrategie is staat echter buiten kijf.
Een reden waarom de professionele kaarten duurder zijn is enerzijds vanwege dat de hardware simpelweg beter is. Zoals Zaffo aangeeft selecteerd Nvidia (doen overigens alle producenten) hun chips op basis van kwaliteit, het topsegment gaat dan ook naar een pro kaart terwijl kaarten met kapotte lanes en het dus moet doen met minder capaciteit nog steeds goed bruikbaar kan zijn voor een entry kaartje. Open drivers garandeerd dan ook niet direct dat jou kaart hetzelfde zou kunnen functioneren als een pro kaart. Sterker nog zoals Zaffo ook aangeeft zit er een verschil in de firmware, er zijn echter genoeg howtos in de omloop hoe je je afgekeurde kaart kan upgraden echter stabiliteit is dan nog maar de vraag. Dit is nou net hetgeen waar een prof graag zijn geld voor neerlegd. Zelf ben ik werkzaam geweest op een architectenbureau en gaf zo'n kaart je een stukje extra performance maar daarnaast als het even niet functioneerde was een telefoontje genoeg om dit alsnog rond te krijgen.
Uiteraard kun je geloven dat Nvidia een bepaalde marketing strategie erop nahoudt die de concurrentie uit de markt drukt echter is dat niet uiteindelijk een instelling die ieder bedrijf heeft in een bepaald segment? Ik vind het persoonlijk altijd erg makkelijk om een sterk bedrijf zij het Nvidia, Ati of Intel een beetje zwart te maken inzake hun strategieen en producten. Je kunt je ook afvragen waarom Matrox of Tsenge het zeker in de 3d markt het niet trok, uiteindelijk produceerde ze een inferieur product of gaven ze geen stabilitiet. Dit is iets waar je als producent uiteindelijk toch nog de concurrentie de loef mee afsnijdt en niet enkel sterke marketing strategien.
Ik moet me sterk vergissen, maar volgens mij wegen de ontwikkelkosten van de driver niet op tegen die van de GPU zelf. Chips ontwerpen (mijn dagelijks werk) is gewoon heel duur,

Het blijft natuurlijk speculeren waarom nvidia z'n drivers closed source houd, maar het zou me niet verbazen als de reden is, dat ze hun hardware architectuur niet willen vrijgeven.
Zoals de meeste tweakers weten, zijn de huidige CPU's van AMD en Intel, twee (of meer) laags "Turing machines". In de CPU zit een mini programmaatje "de micro code" die de x86/AMD64 instructies implementeren. Die extra software laag (micro code) heeft drie voordelen:
- Het geeft extra flexibiliteit in de architectuur van de CPU.
- Het maakt de CPU architectuur onzichtbaar, omdat de x86/AMD64 instructieset feitenlijk niets meer zegt over de hardware implementatie.
- Ontwerpfouten in the hardware, kunnen opgevangen worden in de micro code.


Grote vraag is, hoe doen ze dat in een GPU? Heeft die ook een tweede software laag met Micro code? Of zit dat nu juist in de driver? In dat laatste geval geeft de driver gedetaileerde informatie over de architectuur.
Ik geloof direct dat je in de chip business zit, maar blijkbaar niet in de CPU business.

Microcode wordt al heel lang in CPU's gebruikt. Bijvoorbeeld in de IBM System/360 uit 1964 (!)

De huidige CPU's van AMD en Intel hebben wel een vertaalslag, van x86/AMD64 naar hun interne RISC formaat. Deze is geintroduceerd met de NexGen Nx586 (de basis voor AMD's K6). Dit is niet met microcode gedaan; sterker nog, het is grotendeels hardware.

Ook het verbergen van interne architectuur is niet zo simpel gekoppeld aan microcode, of aan CISC-RISC vertalingen. Register Renaming bijvoorbeeld staat los van beiden.
Wat een onzin verhaal zeg... paranoia genoeg te vinden bij jou...
Overigens is het dan toch echt knap als het waar is, maar ook jij zult beseffen dat je gewoon uit je nek lult, want nvidia heeft er totaal niets aan om een kaart uit te brengen die x maal sneller is dan de ATI variant maar deze beperkt in snelheid door de drivers..
Tenzij ze op dat moment geen kaart hebben in een lager segment, op deze manier kun je die dus wel creëren.
Je hebt dan misschien wel een lager winst, maar je bent ook minder mensen kwijt aan de concurrent (beter weinig verdienen aan een klant dan niks).
Zo paranoia is dat dus nog helemaal niet.

Neemt niet weg dat deze kaarten uit het lagere segment natuurlijk niet gegarandeerd op de snelheden van die uit het hogere segment kunnen draaien (aangezien het afgekeurde kunnen zijn). Maar net zo goed kunnen ze dit wel, als bijvoorbeeld dit lagere segment aangevuld wordt met perfect werkende exemplaren uit het hogere segment omdat naar het lagere segment meer vraag is. Dit is dan weer een mogelijkheid die een beetje tussen jouw en mijn stelling in ligt.
puur geleuter. Goedkopere kaarten hebben minder snel geheugen, krappere bussen en
vrijwel altijd ene kleinere gpu. Dude, de drivers kosten geen geld; de core van de gpu, die uit een wafer komt wel. Waarom zouden ze een grotere core gebruiken voor een model, wat slechts de helft of minder van die core benut ? Dat kost ze alleen maar meer geld; wafers zijn duur; daar willen ze zoveel mogelijk uithalen.
Mid-range is reserved for HD 5700 series which is priced below €140. The Radeon HD 5770 and HD 5750 are featured on Juniper core, which is basically a Cypress core slashed in half.
Bron
Goed voorbeeld; de Juniper core is een halve Cypress core.
De cypress core is dus ruwweg 2x zo groot en 2x zo snel, en minstens is de cypress core 2x zo duur om te produceren; waarschijnljik meer, aangezien hoe groter de cores zijn, hoe minder goede cores ze uit één wafer halen.

De Juniper cores zijn ruwweg 2x kleiner, ruim 2x goedkoper en omdat ze de helft aan power hebben ook algauw 2x zo traag.
Neemt niet weg dat deze kaarten uit het lagere segment natuurlijk niet gegarandeerd op de snelheden van die uit het hogere segment kunnen draaien (aangezien het afgekeurde kunnen zijn). Maar net zo goed kunnen ze dit wel, als bijvoorbeeld dit lagere segment aangevuld wordt met perfect werkende exemplaren uit het hogere segment omdat naar het lagere segment meer vraag is. Dit is dan weer een mogelijkheid die een beetje tussen jouw en mijn stelling in ligt.
Precies; je hebt het nu over hardware, vriend. Dat heeft dus niks met dat broodje aap verhaal over de drivers van doen. Buiten dat, Juniper cores worden op Juniper kaarten geplakt, daar zal je nooit één Cypres core op zien (alleen al omdat het niet past;doh!).

[Reactie gewijzigd door Madrox op 29 maart 2010 05:16]

Nou, volgens mij snap JIJ niet helemaal hoe de markt werkt.

Stel Nvidia maakt een kaart die een stuk sneller is dan de concurrentie (3 keer zo snel is heel onwaarschijnlijk) dan brengen ze die met heel veel poeha gewoon uit en hangen er een vet, vet prijskaartje aan. Hoe sneller de kaart is t.o.v. het vlaggeschip van de concurrentie hoe hoger ze kunnen richten met de prijs. Daarbij is er natuurlijk een significant deel aan ontwikkelingskosten die ook daadwerkelijk de prijs van de kaart behoorlijk opdrijven. Maar lang verhaal kort: Men trekt altijd zoveel mogelijk de registers open met het introduceren van de nieuwe chip/technologie, het tegenovergestelde van wat jij roept.

En dan....gaan ze afgeslankte versies van het nieuwe model introduceren, om scherpere prijs / kwaliteit te bieden en om een ander deel van de markt OOK te bedienen. Die kaarten hebben da NAAM van het vlaggeschip maar dan met een toevoeging of met net een lager nummer. Dat is de marketing.
Tot slot vinden de nieuwe technologiën hun weg in budget chips en geintegreerde chipsets. (en die verkopen zichzelf bij OEMS) Ook moet opgemerkt worden dat een percentage van de vlaggeschip modellen mislukt (binnen het hardware procede) en eindigen als mid-range kaart met uitgeschakelde paden. Daar is overigens niks mis mee: het geeft de consument een goedkopere kaart die vaak nog steeds heel snel is maar niet zo snel als het vlaggeschip en een Ati of Nvidia hoeft die modellen niet in de prullenbak te gooien. Win, win dus.

Nieuwere drivers halen ZEKER NIET zoveel meer snelheid uit een kaart en zijn vooral bedoeld om fouten te herstellen. Ook is het onzin dat men met drivers bewust hardware minder snel zou laten werken, zo en zo is het een misvatting dat nieuwe drivers enorme performance boosts zou geven. Drivers hebben alles te maken met compatibaliteit en herstellen van gevonden `issues` (in veel gevallen zou je het niet eens fouten kunnen noemen, meer samenloop van omstandigheden) dan dat drivers de hardware sneller zouden maken. Het zou ook iets zeggen (in negatieve zin) over een ati of nvidia als een willekeurige driver opeens voor procenten snelheids winst zou zorgen. Zie jij OOIT wel eens in een changelog van een driver update staan: "about 3% - 5% performance increase on all reference models" of iets van gelijke strekking? neen! je ziet dingen staan als "fixed issue, where certain opacity mappings didn´t work as expected (BFBC2)"

En "professionele" kaarten zijn duurder door de stuurprogramma´s maar technisch echt niet enorm superieur. (wat betreft de hardware)
Vaak zijn er zelfs specifieke drivers voor applicaties gemaakt (zoals voor Maya of autocad bijvoorbeeld) wat het totaal pakket aanzienlijk duurder maakt. Ook zijn er functies die de `game kaarten` niet nodig hebben en wel een implementatie hebben binnen een driver (terwijl de drivers voor de particuliere sector die niet hebben)
Idd dikke onzin die je verkoopt. Snap werkelijk waar niet waarom je daarvoor nog een postieve moderatie krijgt; het is complete onzin, mensen!

Noem mij maar eens 1 kaart aan die gemiddelt 50% beter is gaan presteren met drivers only! Ah, dat kan je niet. Dat kan niemand. Er zijn idd weleens spellen die moelijk draaien op een nieuwe kaart met nieuwe drivers; dat is echter eerder uitzondering dan regel en is volledig toe te schrijven aan slechte geoptimaliseerde drivers en/of de game-engine; die soms speciaal goed geschreven is voor het ene merk en lastig voor het andere. Die spellen herken je bijv. aan de slogan's'Nvidia, the way...blabla" etc.

Er word idd valsgespeeld, maar dan heb je het over getunede drivers, die bij bepaalde "loops" of (sybthetische) benchmarks van spellen uitzonderlijk goed presteren.
De kaart is niet sneller, hij is zelfs langzamer onder normale omstandigheden (maw: zonder voorberekende rendepaths, slechtere settings gebruiken etc.etc.)

Eenmaal geoptimaliseerd en de bugs eruit zijn; zijn de laatste drivers lang niet altijd sneller;
soms zelfs langzamer dan de eerdere drivers. Echter; ze zijn wel beter en de bugs zijn eruit.
Stel Nvidia (met een "i" trouwens) ontwikkelt een kaart die drie keer zo snel is als de snelste Ati kaart.
Aan het woord stel te zien gebruikt hij een voorbeeld, niet realistische getallen dus.
Als je een voorbeeld geeft, gebruik je meestal overdreven nummers om het idee duidelijk te maken. Hij had ook kunnen schrijven 1,5% sneller, waarbij de kaarten met model nummer 10 0,5% erbij zouden krijgen en die met model nummer 20 1,0%.
Zoals je ziet spreken grotere getallen meer tot de verbeelding, dat is nu net ook waar je voorbeelden voor gebruikt.

Los daarvan zouden mensen het nog in hun hoofd kunnen gaan halen om te zeggen dat je daar geen effectief performance verschil mee krijgt.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 29 maart 2010 00:12]

Iets aandikken is één ding, complete nonsens verkopen; iets anders.

Zijn voorbeeld rammelt aan alle kanten, zijn veronderstellingen deugen gewoonweg niet.
Met een driver tunen pomp je er niet zomaar even 10 verschillende kaarten uit, ook niet acht, nee zelfs geen drie. Hij had beter niks kunnen zeggen, simpelweg omdat het onzin veronderstelling is. Ondanks dat jij nu beroept op zijn veronderstelling, hoor ik hem toch duidelijk over valsspelen spreken; in de overtuigende zin; hij gelooft er schijnbaar in.

Dat mag, alleen is zijn veronderstelling en dus ook zijn stelling harstikke onjuist.
Daarom vind ik dat hij geen punten verdient. Niet omdat ik het hem niet gun, maar gewoonweg omdat je iemand niet gaat belonen voor een "broodje aap" verhaal.

Een driver kan zeker performancewinst geven, daar ga je echter niet een kaart op kopen; zo van; o wacht maar; hij gaat nog 30% sneller worden. Nee, natuurlijk niet! Hij gaat niet sneller lopen; hij gaat in sommige gevallen presteren zoals het hoort; in de lijn van d everwachtingen. Heeft alles te maken met het eruit halen van bugs en optimalisaties voor sommige spellen en niets met valsspelen of expres gehandicapte drivers uitbrengen; zodat je tien verschillende modellen op de markt kan zetten.

Wat een onzin. Zoals al eerder gezegt; de architectuur bepaalt de mogelijke snelheid; niet de driver. De driver moet er alleen voor zorgen dat het maximale uit de architectuur gehaald word; dat op zich is al niet eenvoudig. Al helemaal niet als dat ene spel helemaal getuned is voor dat andere merk GPU-ontwikkelaar.

Een HD5750 presteert niet 100% trager dan de HD5850 vanwege de brakke drivers; nee, het is veel simpeler; de hardware van de HD5850 is ruwweg 2x krachtiger uitgevoerd. dubbel zoveel shaders, texture units, bredere bussen enz.enz.

Snap je het nu wel ?
Een HD5750 presteert niet 100% trager dan de HD5850 vanwege de brakke drivers
Euh... als iets 100% TRAGER werkt dan iets, dan werkt het helemaal niet. Dan is het nog trager dan een TsengLabs ET2000 kaartje van ?20 jaar? geleden ;)
Er zit inderdaad heel veel proprietary en concurrentiegevoelige informatie in de closed-source drivers, iig voor zover bekend natuurlijk :)
Kijk maar hoe lang het duurt voor AMD om de open-source specs goedgekeurd door hun review-proces heen te krijgen.

AMD deelt de specs van hun kaarten met de community, ze dragen ook zelf code hieraan bij.
nVidia daarentegen heeft alleen een closed-source driver en daarnaast dus deze nu niet meer verder ontwikkelde open-source driver, die eigenlijk nutteloos was.
De ontwikkelaars van de nouveau driver (de echte open-source nVidia driver) mogen het verder zelf uitzoeken zonder support van nVidia en moeten alles dus zelf reverse-engineeren.
Voor mij voldoende reden om geen nVidia hardware te kopen totdat ze dit veranderen.

De closed-source drivers van zowel nVidia als ATI voor Linux delen een groot deel van hun code met de Windows drivers. Wat je zegt over dat de closed-source Linux drivers niet kunnen concurreren met de Windows drivers is simpelweg niet waar.
Waarom heb ik dan altijd zoveel stabiliteits problemen gehad met driver voor zowel nVidia als AMD? Volgens mij zitten de problemen ook niet in de delen van de drivers die gedeeld worden met Windows, maar juist in het Linux-specifieke stuk. Ik heb wel eens het gevoel dat er gewoon geen developers met diepe linux-kennis werken bij deze bedrijven.
Ik heb wel eens het gevoel dat er gewoon geen developers met diepe linux-kennis werken bij deze bedrijven.

simpel antwoord daarop: welke linux distro? welke kernel? welke 'x-windows variant'? de variatie van linux is zo extreem dat dat nou juist het grootste probleem van 'linux'..
Er is helemaal geen extreme variatie in Linux. Het enige dat varieert is de combinatie Linux kernel - Xorg versie.
Xorg is momenteel veruit de meest gebruikt X window variant, AFAIK maakt enkel NetBSD geen gebruik van Xorg. Met andere X-window varianten moet je dus geen rekening houden als je 99% van de Linux/BSD gebruikers wilt bereiken.
"linux" en "distro" hebben weinig met elkaar te maken....
Vergeet ook niet dat de Linux kernelsspecs geregeld veranderen waarop de drivers aangepast moeten worden. Hierdoor lopen Ati en nvidia geregeld achter de feiten aan en moet er weer snel een update in elkaar gedraaid worden.
Volgens mij is Xorg een veel groter probleem dan de Linux kernel, dat de snelle veranderingen binnen Xorg een probleem zijn heb ik ontwikkelaars van Xorg zelf horen zeggen.

De 'afhankelijkheden' binnen Xorg qua modules / drivers zit niet echt handig in elkaar en er wordt momenteel meer aandacht aan features dan aan stabiliteit besteed, en dat leidt tot de huidige enigzins chaotische situatie.
Iedereen heeft natuurlijk het recht om zelf te bepalen wat ze doen en laten, maar het lijkt me een vreemde reden om NVIDIA links te laten liggen.

Ik bedoel... op het moment, wie heeft de betere linux support?
NVIDIA en dat zal voorlopig wel even zo blijven ook.

Ik vind het zelf niet zo'n probleem als een bedrijf de boel closed source wil houden ALS ze maar goede support leveren en blijven leveren, en in het geval van NVIDIA is dat wel zo. Het is nou niet bepaald zo alsof ze Linux niet willen supporten, ze doen het alleen op een andere manier
Ik bedoel... op het moment, wie heeft de betere linux support?
NVIDIA en dat zal voorlopig wel even zo blijven ook.
Voorlopig?
In ieder geval zolang Fermi voor de mainstream markt nog te duur is wel.

De Fermi-gpu's zijn een ander verhaal. Die worden vooralsnog niet ondersteund door Nouveau, in nV's eigen open-source-driver komt het niet, dus is men afhankelijk van het belang dat nV hecht aan zijn closed Linux/Minix/xBSD/Haiku/..-drivers, en ze kunnen echt niet zelf voor alle mogelijke besturingssystemen drivers compileren. Met open-source drivers kunnen de makers van dergelijke besturingssystemen zelf aan de slag.

Tot nu toe waren nV's eigen drivers in ieder geval een heel stuk beter als wat er beschikbaar was (closed of open source) voor ATI, en dat is natuurlijk niet van de ene op de andere dag anders. In die zin ben je als niet-fundamenteel-ingestelde Linux-gebruiker voorlopig nog beter af als met ATI. Op termijn zou het wel eens kunnen veranderen, juist omdat men niet met alle mogelijke kernels kan blijven testen.
Gezien zowel nV als ATI geen drivers beschikbaar stellen voor gpu's die ze zelf te oud vinden terwijl er in de gemeenschap wel liefhebbers zijn die de oude drivers nog eens nalopen op de samenwerking met nieuwere kernels, is de kans dat je lang van je hardware kunt blijven genieten, met open-source-drivers een stuk groter.
tja behaalde algoritmes waar veel tijd (geld) in gestoken is, methode voor CUDA bv en dergelijke zaken.. Je wilt namelijk niet dat je concurrent een algoritme van jou te pakken krijgt die 1-2% prestatie winst oplevert... want dan ben jij feitelijk die voorsprong "kwijt" terwijl jij mss 2 maanden 10 man hebt aan laten werken..
Dat nV hun eigen driver gesloten houdt is niet het grote probleem. Wat wel een probleem is, is dat nV geeft ook geen documentatie geeft (closed spec) waardoor Nouveau driver nooit een klap voor zal stellen.

Echter, sinds ATI niet te beroerd is om wel open spec te gaan is de OSS Radeon driver aardig opgeschoten. Zoals je hier kan zien is de r500 serie ( X1300 - X1950 kaarten t/m 2006) zo goed als feature complete met de OSS driver.
Ja precies, mooi van ATI, niet zo mooi van NVidia. En als die drivers van ATI echt goed worden, dan gaat het open-source zijn van drivers toch een positieve rol spelen. Dusdanig dat de beslissing voor welke GPU ik zal gaan gebruiken erop gebaseerd zal worden.
Bij de ATI drivers valt ook nog steeds veel te verbeteren, in tegenstelling tot NVIDIA die zijn drivers al een eeuwigheid goed voor elkaar krijgt.
Op het moment is het grootste gebrek met een ATI kaart (voor mij dan) dat ze niet zoals NVIDIA hardware acceleratie voor het afspelen van video aanbieden. NVIDIA doet prima met VPAU.
Denk ook juist daarom dat ATI de documentatie (deels?) openbaar heeft gemaakt, om te zorgen dat de community hun brakke drivers kunnen verbeteren.. Nvidia heeft dat dus niet nodig..
Zoals je kan lezen is er toch ook nog die Nouveau driver. Deze xf86 ondersteunde niet eens 3d versnelling terwijl ze daar bij die Nouveau driver wel aan werken. Lijkt me dat dit dan ook erg weinig impact heeft en het niet nuttig zou zijn er nog meer geld in te steken voor een niche markt binnen een niche markt.

[Reactie gewijzigd door JohnAD op 28 maart 2010 14:28]

Dat is meer een kwestie van dat ze er nooit fatsoenlijk werk van hebben gemaakt.
Het onderhouden van een apart ontwikkelteam is voor een nichemarkt natuurlijk verhoudingsgewijs een dure oplossing.

ATI heeft zijn gesloten drivers nagelopen, en alles dat
- geen gebruik maakte op andermans intellectueel bezit
- niet teveel concurrentiegevoelige informatie (voor nV interessante zaken) bevat
vrij gegeven.

Aangezien dat dus geen complete drivers zijn, en de bestaande open-source drivers waarschijnlijk heel anders in elkaar zitten, is die info niet eenvoudigweg te copy-pasten in de reeds beschikbare code. Het heeft even tijd nodig, maar gaat nu toch best hard.

Over een tijdje (maar dat is puur speculatie mijnerzijds) kun je misschien verwachten dat men bij AMD voor een dergelijke nicemarkt (als het dat tegen die tijd nog is) in plaats van een volledige closed-source-driver te maken mischien wel gewoon een aantal modules aanbied waarmee de open-source driver gebruik kan maken van die features waarvan men de details niet vrij wil of kan geven.

nVidia kiest in ieder geval voor de andere oplossing, nl alles in eigen beheer houden, maar dan moeten ze ook alles zelf testen, en de gemeenschap/de klanten zijn dan puur afhankelijk van wat nVidia wilt vrijgeven, en velen zijn er achter gekomen dat die methode voor hen niet bevredigend is, en zullen dus op termijn overschakelen op AMD.
Zit daar al zoveel bedrijfsgevoelige informatie in voor nVidia (of AMD)?
Ja! 90% van de driver is gelijk voor MacOSX / Solaris / Windows / Linux / FreeBSD, de overige 10% is 'kernel interface' (zie Phoronix interview).

In die binary (de 90%) zit veel 'informatie' over 'hardwaregeheimen' aldus nVidia, dus willen / kunnen ze die code niet vrijgeven. De code heeft kennelijk ook betrekking op patenten / copyright van derden, en daarover kan nVidia zelf niet beslissen.

Als het Nouveau-team 'aanrommelt' d.m.v. (cleanroom?) reverse engineering en het resultaat distribueert, is nVidia niet verantwoordelijk voor eventuele patent / copyrightschendingen en blijven ze buiten schot als genoemde derde partijen Nouveau aanklagen.
Waarom zijn al die betere drivers closed source? Zit daar al zoveel bedrijfsgevoelige informatie in voor nVidia (of AMD)?
Hoe 't bij AMD precies zit weet ik niet, maar ik gok dat voor beiden bedrijven hetzelfde geld: nvidia heeft al eens gezegt dat het z'n eigen closed source driver niet open kan maken omdat daar propietary code in zit van andere bedrijven. (SGI bijvoorbeeld). Onder de licentie die nvidia heeft met die bedrijven is het opensource maken verboden, omdat het copyright, en de licentie bij dat bedrijf ligt, en niet bij nvidia. (ze hebben het gebruiksrecht op de code, niet het recht deze openbaar te maken)
Er zit bedrijfsgevoelige informatie in en er zijn juridische problemen met third-party code die het zomaar vrijgeven verhinderen.

Wat performance betreft gaat het niet (alleen) om windows t.o.v. linux, maar met name om OpenGL t.o.v. Direct3D. De OpenGL drivers van met name AMD zijn ook van veel mindere kwaliteit dan de Direct3D drivers, niet omdat OpenGL an sich daartoe noodzaakt maar eerder omdat er meer geld gestoken wordt in de Direct3D code. De NVidea drivers zijn wat dat betreft een stuk beter.
Persoonlijk ga ik liever voor NVidia dan ATI. Maar de zeldzame updates van NVidia voor Linux zijn erg vermoeiend, zeker als je weet dat ATI dit veel frequenter doet.

Nu ook de opensource drivers op stop gaan zijn we (Linux - NVidia gebruikers) helemaal afhankelijk van NVidia, dit is erg jammer.

Maar ja, dat is het nadeel van de minderheid.
De updatefrequentie is toch niet belangrijk als de stabiliteit en prestaties in orde zijn? En dat is naar mijn ervaring absoluut het geval; ik ervaar de closed source nVidia linux-drivers als zeer stabiel en in prestaties gelijkaardig aan die voor Windows.

Ik zie dan liever juist een lagere updatefrequentie, want voor ieder update ben ik weer 3 minuten van mijn leven bezig met een nieuwe driver compileren :) Daarbij verschijnen de updates van nVidia niet zeldzaam: als ik in de meuktracker kijk, dan zie ik zo om de 2-3 maand een nieuwe update.
Als het goed is, is je computer drie minuten bezig met het compileren van een nieuwe driver, en als het de closed source drivers zijn hoef je ze niet eens te compileren want dan is dat al gedaan!

Langer dan een halve minuut van 'mijn' tijd kost updaten doorgaans niet.
Het is erg frustrerend als je 1 van de nieuwe features in xorg wilt gebruiken (en dat zijn er veel)
Ati doet dit wel frequenter, maar de closed source Nvidia drivers zijn naar mijn mening veel beter dan de Ati closed source drivers.

Nvidia is altijd compatible met de laatste Xorg en kernel versie, zelfs rc kernels. Ati ondersteund nu (een half jaar bijna na release?) Xorg 1.7 nog steeds niet, erg vervelend als je packages niet kan updaten.

Ik heb tot nu toe geen problemen gevonden met de closed source nvidia drivers, alles werkt zoals het moet en de performance is beter dan op windows (getest met unigine, urban terror, en zelfs op wine een groot verschil in graphics performance, bijna de dubbele framerate)

Ik zie niet echt een probleem, alleen voor de nieuwere kaarten. Nouveau heeft nu een niveau bereikt waar het 2d ondersteuning kan bieden, sommige distro's zijn al bezig met het standaard maken van nouveau..

Toch jammer dat ze deze ondersteuning stoppen, het was een mooi gebaar naar de open source community en is ook lang zeer handig geweest.

[Reactie gewijzigd door LoloftheRings op 28 maart 2010 15:49]

een mooi gebaar naar de community? De driver code was zodanig obfuscated zodat het andere developers onnodig moeilijk werd gemaakt om er aan te werken, dat is werken met de mazen en gaten in de wet, in dit geval de GPL. En is dus totaal niet in de spirit van open-source.
Was je toch al indien je opengl wil/wou gebruiken

of spellekes spelen en anders compiz e.d. alleen op de Nv closed of Nouveau
Niemand gebruikt die open source drivers. Zit jij dan onder linux zonder hardwarematige 3D?
ik kan me voorstellen mensen met hele oude pc;s die ze gebruiken als linuxbak met gpu's die toch geen hardwarematige 3d aankunnen wel de opensource driver wilden gebruiken zonder 3d hoor,....
hmja en sowieso zal het contingent gamers onder linux wat lager zijn dan onder windows, dus de behoefte aan 3d zal idd. wel meevallen :)
Volgens Ritger leunen moderne X Window System-omgevingen sterk op de X Render-extensie voor hardwareversnelling, een onderdeel dat met de opensource-driver van Nvidia nauwelijks wordt ondersteund
Laat een hoop mensen daar nou wel gebruik van maken, en al helemaal onder KDE dat standaard met een hoop meer grafische leuke 3d dingetjes komt dan Windows (inc Win7).
3d is echt niet enkel voor game's, bijvoorbeeld moderne desktop omgevingen gebruiken ook 3d acceleratie
Tja, voor een file-print-server heb je geen 3d nodig. Na het configureren kun je zelfs de gpu-kaart er uit trekken om die elders te gebruiken (tenzij het natuurlijk onboard is).
Ik volgens mij wel en ben er niet treurig om hoor! ;) Het licht er wel aan wat je gebruikt! :Y)
Ben hier verder niet mee bekend, maar in hoeverre is de OS gemeenschap afhankelijk van informatie vrijgegeven door nVidia? M.a.w. is de community nu gedwongen om voor verdere ontwikkeling te vertrouwen op reversed engineering?
M.a.w. is de community nu gedwongen om voor verdere ontwikkeling te vertrouwen op reversed engineering?
Dit gaat al jaaaaaaren zo. Een hele hoop protocollen en bestands formaten zijn via reversed engineering 'open' gebroken.

Het is zelfs zo dat dit soms MOET gebeuren en dat het een ontwikkelaar verboden is om in de officiele documentatie te kijken, als deze beschikbaar is.
Een goed voorbeeld hierin is Samba, dit geheel via reversed engineering gemaakt. De documentatie is/was zelfs beschikbaar, daar mochten ontwikkelaars niet in kijken ivm licenties enzo. Via reversed engineering heb je daar geen last van. Ook word, mbox formaat van outlook en outlook express, alles via reveresed engineering.
Die documentatie bekijken ze vast wel, alleen zeggen ze het tegen niemand :+
Nee dus. Er is iemand die het inkijkt, die stelt specificaties op en aan de hand van die specificaties gaat iemand anders vervolgens de nieuwe code maken.

En dan nog is het tricky, want kan er te veel informatie tussen die twee overgebracht zijn.
Nvidia geeft helemaal niets vrij, dus de Nouveau ontwikkeling is geheel afhankelijk van "reversen".
Volgens mij was/is/blijft het reverse engineering, artikel op Phoronix:
The guys working on nouveau have done a really incredible job so far. However, our policy remains the same: we won't try to hinder their efforts, but we have no plans to help them.
bron: http://www.phoronix.com/s...tem=nvidia_qa_linux&num=3
Nvidia zou echter geen tijd en moeite meer willen steken in de ontwikkeling van een X Render-extensie voor de opensource driver.
tijden en moeite :P Ze brengen het altijd zo leuk. Zeg dan gewoon dat ze er geen geld meer in willen steken.

Ik vind dat nvidia en AMD allebei trouwens wel eens wat meer aandacht mogen geven aan goede kwaliteit linux drivers.
Hmmm... ze zouden er ook voor kunnen kiezen om de CS-driver OS te maken. Ik vermoed een strategische reden, een niet voortkomend uit financiële (als in directe besparing) redenen...
Maak dan eens concreet wat er niet goed is aan nVidia's CS linuxdriver?

edit: ik vind deze vraag niet off-topic, want de nVidiadriver is in mijn ervaring zeer goed in orde. Toch blijft iedere keer terugkomen dat dat niet zo zou zijn, en ik heb het idee dat dat meer een imagokwestie is. Dus als iemand mijn vraag kan beantwoorden, ben ik zeer geïnteresseerd... :)

[Reactie gewijzigd door pyther op 28 maart 2010 17:12]

Ten eerste kan je de broncode niet aanpassen naar eigen behoeften. Nu weet ik dat er maar een klein aantal mensen is die dat eventueel zou doen, maar toch is dit een belangrijk punt.

Ten tweede ben je helemaal afhankelijk van NVidia welke kernel er ondersteund is en welke niet.

Ten derde heb je dkms nodig om de driver up-to-date (soort van) te houden. Elke keer als je een nieuwe kernel installeert, zal dit elke keer opnieuw moeten compileren.

Als laatste luistert de driver niet altijd naar xorg.conf, iets wat heel frustrerend is in verschillende situaties.
XRandR ondersteuning is (nog) niet optimaal, geen ondersteuning voor Gallium3D en geen KMS, KMS gaat er waarschijnlijk ook nooit komen.
Tot je met een kaartje ouder dan de 6**** reeks in je pc zit, en je nog up to date wilt blijven met je applicaties en kernel.

Je zal dan idd nouveau moeten nemen, Het is niet omdat die kaartjes zoveel jaren oud zijn dat ze geen desktop compositing aankunnen bijvoorbeeld.
Maar bij ATi is het niet veel beter (ondersteuning voor oudere kaarten), dus dat kan je eigenlijk in het midden laten.

De radeonhd drivers doen het volgens mij toch iets beter dan de nouveau devvers. Al wil ik hun werk niet dissen, want ATi heeft een van hun GPU's "vrijgegeven".

Al bij al spijtig dat nvidia hun houding tov open source wijzigt. Bij ATi zijn er devvers (dacht ik) die de open source drivers helpen maken, maar omdat nouveau het van een reverse engineered driver moet hebben,
zie ik niet snel hulp komen van nvidia uit. Het zou dan niet echt "clean room" meer zijn :).
Nvidia heeft zijn houding tegenover open-source helemaal niet gewijzigd. Sterker nog: de visie die ze nu hebben, hebben ze altijd al gehad ook al werd het niet zo direct gezegd. Ze hebben nooit de intentie gehad een open-source driver te ontwikkelen die ook maar enige features aan boord had. xf86-video-nv werd door NVidia ook wel omschreven als "de driver die je nodig hebt om (de driver) 'nvidia' te installeren".

Waarschijnlijk heeft de progressie in Nouveau ze overgehaald om het werk volledig stop te zetten.

Echt droevig hoeven we hier niet over te zijn aangezien xf86-video-nv altijd al "crap" is genoemd ;).
Baal hier wel van. De closed source drivers heb ik continu en er schort altijd wat aan, zeker op m'n laptop zodra ik op batterij werk, continu vastlopers & flikkerende schermen die voorbij komen. Oplossing, gewoon op 2 zetten (dus geen variabele frequenties/stepping) maar dat gaat weer ten koste van mijn batterij duur. (en niet zo'n beetje ook, 1/2 tot 2/3 inleveren van mijn batterij tijd)

Als je het dan closed source houd, doe het dan wel degelijk en kom met drivers uit die gewoon dik in orde zijn :(
edit:
Andere opensource alternatief is nog compacter dan nouveau. Dacht meegekregen te hebben dat nouveau ook nog hulp kreeg van NVidia zelf, of ik heb het bij het verkeerde eind.

[Reactie gewijzigd door LinuX-TUX op 28 maart 2010 14:43]

Nouveau krijgt absoluut geen hulp van NVidia. NVidia heeft gelukkig wel besloten ze geen strobreed in de weg te leggen.
Jammer... Maar de closed source drivers zijn ook goed.
Ja maar met Ubuntu 9.01 kon ik zoiezo alleen al closed drivers vinden voor zowel nieuwe als ouwe video kaarten dus vraag ik me af of ze hier wel eigelijk aandacht aan hebben besteed.
Je kon vaarschijnlijk alleen de closed source drivers vinden omdat de open source nv drivers standaard al geinstaleerd zijn/gebruikt worden.
klopt... zo werkt het standaard bij ubuntu.
de closed source kunnen ze uitbrengen omdat die niet volledig ontdaan moet worden van wat ze niet willen dat zomaar te grabbel op straat komt te liggen (al dan niet voor de concurrentie).
Buiten het niet willen, zou het ook kunnen dat Nvidia dit niet kan omdat er stukken code gebruikt zouden kunnen worden die gepatenteerd zijn, en die Nvidia van een andere partij niet mag publiek maken.
dan moet je je repositories aanpassen
ik gok dat dat een typo is en hij 9.10 bedoeld (maar dat had je zelf ook wel kunnen bedenken denk ik)

OT: zolang ze niet stoppen met de ontwikkeling van closed source drivers hoeft dit verder geen probleem te zijn
Bij Ati zijn ze nogal afhankelijk van de informatie van Ati,
daarom ondersteund de opensource driver van ati ook al 3d

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True