Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 236 reacties

Een ontwikkelaar heeft aan de Gallium3D-bibliotheek code toegevoegd waardoor DirectX 10- en 11-software onder Linux direct de gpu kunnen aanspreken. Door deze native ondersteuning kunnen mogelijk meer Windows-games op Linux draaien.

De nieuwe code voor de Gallium3D-library, d3d1x geheten, is geschreven door Luca Barbieri. Volgens de programmeur gaat het nog om een eerste versie van wat uiteindelijk een complete Direct3D 10/11-implementatie binnen het grafische Gallium3D-framework moet worden, maar het zou al mogelijk zijn om enkele in DirectX geprogrammeerde texturing-demo's onder Linux te draaien.

De ontwikkelaar stelt dat zijn code waarschijnlijk vrij eenvoudig verwerkt kan worden in Wine. Deze opensource Windows-emulator moet in het huidige ontwerp Direct3D-calls omzetten naar OpenGL met snelheidsverlies tot gevolg. Bovendien is ondersteuning voor de DirectX 11-api geheel afwezig in Wine. Door de d3d1x-code in Wine op te nemen zou het mogelijk moeten worden om Windows-games en -applicaties die gebruikmaken van Microsofts 3d-api op volle snelheid in Linux te draaien doordat de grafische hardware hiermee direct kan worden aangesproken.

Barbieri meent dat het ondersteunen van DirectX in Linux ontwikkelaars de mogelijkheid geeft om een andere api dan OpenGL te gebruiken. Volgens de developer zijn DirectX 10 en 11 aanmerkelijk efficiënter en beter gestructureerd dan de huidige OpenGL-api. Barbieri hoopt dan ook dat Gallium3D met een volwaardige DirectX 10 en 11-implementatie zal uitgroeien tot een standaard die ontwikkelaars voor Linux en andere opensource OS'en kunnen gebruiken, mede omdat developers hiermee sneller en dus goedkoper zouden kunnen werken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (236)

Super! Multi platforming is de toekomst.
We gaan er langzaam maar zeker naartoe dat het softwarematig niet meer boeit wat je draait en dat het alleen nog een voorkeur is wat je wil gebruiken als OS.

Feit dat games er niet op lopen is zo'n beetje mijn laatste "probleem" met linux die erg hardnekkig is.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 22 september 2010 11:13]

Ik heb er toch mijn bedenkingen bij of dit op de *lange* termijn wel goed is voor multi-platform gaming en Linux:

1) DirectX is voledig in handen van Microsoft zodat zij de toekomstige ontwikkeling van de API bepalen. Bij OpenGL kan iedereen invloed uitoefenen op de ontwikkeling van de API.

2) Als Wine dit zou implementeren dan zou dit de motiviatie weghalen om de OpgenGL-vertalingslaag in Wine verder te ontwikkelen waardoor Wine minder interessant wordt voor gamers onder Mac OS X, FreeBSD,... (OpenGL is nog steeds de echte multiplatform open standaard).

3) Het neemt een deel van de motivatie weg om nieuwere versies van OpenGL te implementeren in Mesa. Dit is IMO vooral nadelig voor WebGL waardoor Linux-gebruikers afhankelijk zullen blijven van Flash (als WebGL-games erdoor komen dan is het binnen de kortste keren gedaan met Flash)

Interessante e-mail: http://www.winehq.org/pip...010-September/086901.html

[Reactie gewijzigd door ejabberd op 22 september 2010 11:40]

Juist omdat iedereen invloed uitoefent bij OpenGL wil het niet opschieten met de kwaliteit van het platform. OpenGL blijft constant achter de feiten aanlopen.

Gezien ook de meeste games tegenwoordig voor DirectX10 of 11 worden ontwikkeld, lijkt het me veel handiger om dit boven OpenGL te kiezen.

De motivatie gaat weg voor OpenGL ja, maar Directx is eenmaal veel beter. Het lijkt me zonde om op een techniek te bouwen die niet kan tippen aan Directx, hoe gesloten deze ook is.
Op wat voor manier loopt OpenGL achter de feiten aan? Ben jij een gamedeveloper die met beide API's ervaring heeft of loop je nu de Windows fanboys na te praten zonder inhoudelijke kennis?
En de motivatie voor OpenGL gaat niet weg. Dat OGL niet kan tippen aan DX is jouw mening, geen feit. Bovendien zijn open standaarden hard nodig. Gesloten standaard gaan vroeg of laat misbruikt worden. Sommigen leren niet van de geschiedenis, zelfs niet van geschiedenis die nog in hun eigen leven is gebeurd.
Op wat voor manier loopt OpenGL achter de feiten aan?
Als je even een beetje googled dan hoef je die vraag niet te stellen.

OpenGL komt enigszins in de buurt van DX9 qua features, maar sinds DX10 en al helemaal sinds DX11 lopen ze inderdaad flink achter ja.

En dan niet enkel qua grafische mogelijkheden, al is dat wel het voornaamste en het meest direct duidelijke. Maar ook wat betreft de integratie in de api van gpgpu en andere mogelijkheden is bij DX11 een heel stuk beter voor elkaar dan bij OpenGL (DirectCompute, etc), laat staan dat DX11 inderdaad wel degelijk een hťťl stuk efficienter is dan OpenGL.

Het is dus wel degelijk een feit dat OpenGL op dit moment (helaas) niet kan tippen aan DirectX. Dat OpenGL eigenlijk de voorkeur heeft gezien z'n open karakter is natuurlijk ook een feit, maar de gemiddelde gebruiker (gamer) geeft daar geen drol om, die wil zo fraai mogelijke graphics en effecten met zo veel mogelijk frames per seconde.
Dat was dan ook bedoelt als retorische vraag.
Je bent zelf ook weer net zo bezig als degene waar ik mijn reactie op gepost had. Je loopt weer allemaal meningen als feit te verkondigen zonder onderbouwing. Kom nou eerst maar eens met wat voorbeelden van dingen die je met D3D11 kan en met OGL niet.
En dan heb ik het niet over gpgpu integratie, want dat hoort niet thuis in OGL. OGL is namelijk voor graphics, niet om je gpu om te toveren tot cpu. Dat soort zaken horen in een aparte library thuis, en voor zover ik weet is de open tegenhanger van DX op dit gebied OpenCL.
Vergeet niet dat DirectX een verzamelnaam is voor verschillende technologieŽn (o.a. ook geluid) en waar het bericht hier over gaat is puur de graphics rendering (Direct3D).


En oh ja, voor ik het vergeet... D3D is niet sneller dan OGL. Sterker nog, meestal is het juist omgekeerd. Mijn ervaring met Windows is misschien een beetje gedateerd ondertussen, maar iedere game die ik daarop ooit heb gespeeld en renderers heeft voor beide API's was sneller in OGL. Meestal ging het om een paar extra fps, maar in sommige gevallen veel schokkender (far cry 1: d3d Ī30 fps, ogl Ī100 fps).
Als je WoW speelt, start het voor de grap maar eens op met -opengl als parameter. Helaas ontbreekt op de Windows versie ondersteuning voor hardware cursor, maar de fps gaat er van omhoog :)
Heb hier nog een leuke slide voor je van nvidia, waarin OGL sneller is dan de D3D tegenhanger.
Je bent zelf ook weer net zo bezig als degene waar ik mijn reactie op gepost had. Je loopt weer allemaal meningen als feit te verkondigen zonder onderbouwing.
En dat doe je zelf niet? Duidelijk gevalletje pot verwijt de ketel lijkt me.
Kom nou eerst maar eens met wat voorbeelden van dingen die je met D3D11 kan en met OGL niet.
Zoals ik al zei, google knows. En nee sorry, ik heb geen zin een hele waslijst met effecten, mogelijkheden, voordelen en nadelen op te dreunen. Als je daar behoefte aan hebt dan raad ik je aan ofwel zelf wat te googlen ofwel zelf als vergelijkingsmateriaal wat games zowel onder DX11 als onder OpenGL te spelen.

Feit is dat OpenGL zelf ook aangeeft al jaren achter DirectX aan te hobbelen. Dus dat jij zegt dat het niet zo is zegt mij persoonlijk helemaal niets.
En oh ja, voor ik het vergeet... D3D is niet sneller dan OGL. Sterker nog, meestal is het juist omgekeerd. Mijn ervaring met Windows is misschien een beetje gedateerd ondertussen, maar iedere game die ik daarop ooit heb gespeeld en renderers heeft voor beide API's was sneller in OGL
Een paar dingen:

- Je claimt dat de een in de ruimte leutert, maar zegt zelf 0 recente ervaring met gamen onder DirectX ťn OpenGL te hebben? Vanwaar beweer je dan zo stellig dat OpenGL nu beter/sneller is dan DirectX? Het lijkt me nogal evident dat je wat dat betreft zťlf degene bent die met loze meningen strooit, aangezien je zelf 0 recente game-ervaring hebt ťn 0 recente programmeer-ervaring. Met beide nog wel.

- Een vergelijking in fps tussen beide api's loopt vaak spaak op het feit dat de game engine voor beide api's niet dezelfde effecten en eye candy ondersteunt, dus je kunt niet zonder meer blind op een verhoging van frames per seconde uitgaan zonder objectief vast te stellen dat beide api's exact hetzelfde beeld frame voor frame aan je voorschotelen. En de vergelijking loopt al helemaal spaak als er geen native ondersteuning is voor beiden zoals onder Linux. (Iets waar de ontwikkeling waar dit artikel over gaat wellicht verbetering in kan brengen.)

Begrijp me niet verkeerd, ik zou ook veel liever hebben dat OpenGL, omdat het een open karakter heeft, breder gebruikt wordt dan DirectX of het helemaal van de markt verdrijft. Maar het blinde geblaat dat OpenGL puur qua techniek oh zo veel beter is, is al jaren achterhaald.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 23 september 2010 02:11]

het ging mij er om dat hij dat zegt zonder enige vorm van onderbouwing.
Zie ook:
http://blog.wolfire.com/2010/08/OpenGL-update
http://blog.wolfire.com/2...se-OpenGL-and-not-DirectX
http://blog.chromium.org/2010/05/future-of-o3d.html <-- Dit is iets wat Direct3D niet kan...hopelijk wordt hiermee een Flash-plugin volstrekt overbodig: eerst kregen we jQuerry, daarna was er de HTML5 Video tag en nu WebGL. Hopelijk krijgen we er meer als deze: http://www.geardiary.com/...uake-ii-in-a-web-browser/ Binnenkort koop je een account en kan je onmiddellijk via de browser spelen op elke computer zonder eerst van alles te moeten installeren...
Ah, ja, zonder installeren meteen spelen?

Op de Xbox / PS3 / PC duur nu al soms het laden van een spel 20 tot 30 seconden... en dan gaat het nog van een snel medium (CD / DVD / Blu-ray).. hoelang moet dat al niet duren via het web?

Of vindt jij het acceptabel dat als een level begint je eerst even 2 tot 4 minuten moet wachten...

Doet me denken aan de C64 + tapes :)
ooit gehoord van streamen? je laadt eerst het deel van de map dat je kan zien, en dan ga je kijken welke textures je nodig hebt (en alle andere bazaar). Eenmaal bezig blijf je de "bel" die al gedownload is verder en verder vergroten door in de achtergrond te downloaden, en uiteindelijk heb je alles wat je nodig hebt.

BTW, deze technologie is al in gebruik. De beta van World of Warcraft: Cataclysm gebruikt dat bij nieuwe patches. Je download eerst de echte kern van het spel (de engine, scripts etc... nog geen textures of models -> zeer klein). En dan kan je gewoon inloggen.

http://www.youtube.com/watch?v=wbsBJtIq4fM @ 3:00
Op een 2mbit connectie duurt het ongeveer 30sec voor Oggrimar (een van de meest gedetaileerde plekken in WoW) "volledig" zichtbaar is ingeladen. Dat zou dus 6 seconden zijn op 10mbit en amper 3 sec op 20mbit. Geloof me, zelfs als ik het lokaal speel duurt second of 10 voordat alles verschenen is (omdat de gear van de players in de stad pas geladen wordt nadat je ingelogd bent).

Een installatie van de huidige versie van WoW neemt ruim 16GB in beslag. WoW is ook compleet open. Bij alles wat niet MMO/Free Roam is gaat de hoeveelheid data die je moet laten echt een stuk minder zijn
beter als in het draait op dit monument al op alle gangbare platformen, inclusief ps3 etc?
Je hebt gelijk, maar de ontwikkeling van OpenGL gaat te traag en zoals de ontwikkelaar hierboven aangaf, is de huidige DirectX veel efficienter dan OpenGL.
Dat zou dan wel dringend moeten veranderen.

Als er dan ook nog eens een dijk van een opensource game engine zou worden gemaakt dan zijn we misschien vertrokken
Je hebt gelijk, maar de ontwikkeling van OpenGL gaat te traag en zoals de ontwikkelaar hierboven aangaf, is de huidige DirectX veel efficienter dan OpenGL.
Er zijn dit jaar al 3 nieuwe versies van de OpenGL-standaard uitgekomen, dus "de ontwikkeling van OpenGL gaat te traag" is pure nonsense. Het klopt dat in het verleden de OpenGL-standaard een tijdje traag evolueerde, maar dat is ondertussen al lang achterhaald. OpenGL 4.1 ondersteunt bijna alles wat Direct3D 11 ondersteunt (en omgekeerd ondersteunt Direct3D 11 bijna alles wat OpenGL 4.1 ondersteunt).

Wat de meeste mensen blijkbaar ook niet weten is dat veel features vaak beschikbaar waren als "vendor extensions" in OpenGL-drivers vůůr ze in de Direct3D-specificaties of de OpenGL-standaard opgenomen worden. In de Direct3D drivers mag dat officieel niet van Microsoft, dus testen GPU-fabrikanten nieuwe technologie vaak in de OpenGL-driver. Wat tot voor kort een probleem was, was dus de standaardisering van die functionaliteiten in OpenGL.

Verder zou ik wel eens bewijzen willen zien of Direct3D "efficiŽnter" is dan OpenGL, of omgekeerd, of niet (en wat er precies bedoeld wordt met "efficiŽnter" in het kader van een API).
Je weet dus niet eens waar je het over hebt, LUR. DirectX is een verzamelnaam, OpenGL een Open Grapics Library.

Probeer je nu een vergelijking tussen een verzameling dingetjes en een bibliotheek te trekken? Gaat je niet lukken.


Eerst kennis vergaren, dan pas posten. (en vaak gaat het zelfs dan nog mis.)
Mijn reactie ging over het artikel en de de daarboven gelegen reacties, waarschijnlijk dus ook allemaal fout dus volgens u

zie artikel
Volgens de developer zijn DirectX 10 en 11 aanmerkelijk efficiŽnter en beter gestructureerd dan de huidige OpenGL-api

[Reactie gewijzigd door LURHESCH op 22 september 2010 20:11]

In mijn optiek is nog steeds de gebruiksvriendelijkheid een issue. Een mooi voorbeeld is de benaming: d3d1x.
Er valt nergens aan af te leiden dat het over direct x 11 gaat en wat het precies doet.
Eens, bovendien koop ik al mijn games via Steam. Dus dat is voor mij sowieso eerst een vereiste dat daar een Linux versie van komt.
Naarmate er meer games ondersteunt worden door bijvoorbeeld d3d1x zal het voor Valve interessanter worden om Steam te porten naar Linux. Het lijkt mij dat dit uiteindelijk slechts een kwestie van tijd is.
Van de 1% Linuxgebruikers zijn er nog geen 1% geÔnteresseerd in games. In absolute getallen is dat helemaal niet interessant.
Zelfs voor Windows met 90maal grotere markt en een markt waar een groter percentage gamers te vinden is, is het bij vele publishers twijfelen of ze ook nog een versie voor de pc zouden maken van elk spel.

'T is een nummerspel want technisch zou het nu al kunnen opgelost worden.
Ik ben er niet zo zeker van dat er zo weinig mensen maar geintresseerd zouden zijn in het spelen van games onder linux.

Zodra de mogelijkheid er is om de nieuwste games gewoon onder linux te draaien gaan er denk ik een hoop twijfelaars over naar linux. In mijn omgeving zijn er een hoop mensen die dual booten voor gaming of linux een tijd hebben gebruikt, maar toch weer terug gegaan zijn naar windows voor de games.

Wanneer populaire titels gewoon out of the box linux ondersteunen heb je kans dat het aantal linux gebruikers een paar procenten omhoog gaat in 1-2 jaar tijd, waardoor de concurrentie tussen de OSsen weer een beetje extra impuls kan krijgen.

Het is imho belachelijk dat ze kennelijk een game wel kunnen aanpassen voor onder OSX, maar niet voor linux. Ja, OSX heeft een groter marktaandeel, maar als het eenmaal draait onder OSX zal het doorgaans toch ook niet zo veel werk zijn om een linux versie uit te brengen. Al is het maar om eens te kijken of er interesse voor is.
Toch levert het een hoop meer problemen op dan alleen even poorten. OSX en windows zijn beide closed source en variŽren weinig van computer tot computer. Het enige verschil is wat hardware en drivers.
Het is veel moeilijker om voor linux dezelfde support te kunnen geven.
wordt het dan niet eens tijd voor een nieuwe 'laag' om games op te draaien,
een beetje zoals java, maar dan beter en spciaal voor games. zie het als een sort wine, maar dan cross-platform, MET 3d zut, en alles wat er bij hoord,

misschien moesten ze wel gewoon geld stoppen in wine, en hoefden ze niet eens naar mac-os te poorten, of in zekere zin wellicht niet eens naar de PS-IV en de XBox540
waar je dan ook gewoon een firmware implementatie van wine kunt inbouwen.

of je dit gaat lukken met patenten etc tegen MS???? geen idee maar je kunt altijd het idee van wine nog eens uitvoeern maar dan patent-vrij. en er dan ook maar een windows port voor bouwen.
Die zijn er al, OpenGL, OpenAL en OpenCL zijn open source tegenhangers voor Direct3D, DirectSound en CUDA. Het probleem is dat de commerciŽle bedrijven niet verder kijken dan hun neus lang is voornamelijk gebruik maken van Microsofts DirectX.

Ik wil niet zeggen dat OpenGL beter is, in tegendeel, meneer Barbieri zal waarschijnlijk gelijk hebben dat DirectX een stuk makkelijker en efficiŽnter werkt op dit moment.

En de reden daarvan is simpel: omdat iedereen DirectX gebruikt kan Microsoft er veel geld in investeren en heeft het een grote groep bedrijven die allemaal hun steentje bijdragen aan bugfixing en feedback. Daarnaast optimaliseren Ati en Nvidia hun hardware/driversaltijd voor DirectX, en veel minder voor OpenGL.

Als OpenGL een grotere gebruikersgroep zou krijgen zou het deze voordelen ook gaan ervaren en binnen no-time op gelijk niveau komen.
De reden dat DirectX beter en efficienter werkt, is omdat het door ťťn bedrijf ontwikkeld wordt. (Weliswaar in zeer nauwe samenwerking met de gpu fabrikanten en game ontwikkelaars). Daardoor kunnen er gewoon makkelijker besluiten genomen worden. Verder is DirectX ook specifiek op games gericht, en ontworpen om gebruik te maken van de nieuwste hardware. (De DirectX specs gaan hand-in-hand met de hardware mogelijkheden. Er is daar een hele goede synergy)

OpenGL is een samenwerkingsverband, waarbij er (te) veel mensen een stem hebben, en besluitvorming daardoor uitermate stroef loopt. De standaard loopt daardoor ook constant achter bij de hardware, hetgeen dan weer proprietaire extenties tot gevolg heeft. Verder is het niet op games gericht, en bij bijvoorbeeld CAD/CAM zijn de eisen compleet anders. Die groepen zijn dan ook niet geinteresseerd om bijvoorbeeld de architectuur om te gooien om games sneller te laten lopen. Het resultaat is voorspelbaar...

OpenGL ontwikkeling gaat op dit moment wel ietsje sneller, maar dat is simpelweg omdat Microsoft, Nvidia en AMD via DirectX een dusdanig goed gedefinieerde hard- en software omgeving creeeren, dat het simpeler wordt een OpenGL afgeleide te maken. Maar dat blijft natuurlijk altijd achterlopen, en minder efficient dan wanneer je zelf de nieuwe standaards zet.
Dat hoeft imho wel niet de reden zijn, als we kijken naar wat momenteel de beste browser-engine op de markt is, is dat Webkit, wat ook door meerdere grote bedrijven (Apple, Google, Palm en nog veel meer) gebruikt wordt en ontwikkeld wordt. Dit ligt ook voor op het 'closed' platform ala Trident (IE).

Daarnaast zijn er features in OpenGL welke pas later in DirectX kwam en visa versa. (Bv Tesselation zat eerder in OpenGL, en is er pas sinds DX11) De reden dat OpenGL minder ontwikkeld wordt is imho omdat het gewoon minder gebruikt wordt, zou het marktaandeel gelijk liggen, dan denk ik dat OpenGL sneller doorontwikkeld zou worden.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 22 september 2010 15:51]

Goede vraag, maar ik denk nee: DirectX is ooit in het leven gehaald om het aantal lagen tussen de app (de game in dit geval) en de hardware te verminderen, anders liep het te langzaam en was programmeren een hel
Een soort van HAL voor games lijkt me wel handig maar mist een ander doel: zoveel mogelijk uit de hardware halen. DirectX is denk ik al een soort HAL maar een "hele dunne"
http://en.wikipedia.org/wiki/DirectX#History
Zo'n nieuwe laag werkt vertragend en dat willen onwikkelaars niet.

Daaarnaast willen ze bij voorkeur ook geen nieuwe techniek leren, gewoon met de bestaande techniek iets maken is makkelijker en casht beter. Pas als de nieuwe technieken iets opleveren waarmee de verkoopbaarheid van de game verbeterd: nieuwe features, mooiere graphics, dan gaat men over.

Voornaamste reden dat men geen games voor Linux uitbrengt is dat bij ontwikkelaars het idee heerst (terecht of niet doet er niet toe) dat er in de Linux-wereld toch niets te verdienen valt omdat de gebruikers daar gewend zijn aan gratis software en toch niet bereid te zijn om te betalen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 september 2010 11:19]

Dan kan Valve nog steeds doen wat elk ander bedrijf ook doet (Nvidia is hier een goed voorbeeld van met hun binay drivers): Van de meestgebruikte Linux distro's (Fedora, OpenSuse, Debian en Ubuntu, niet per sť in die volgorde) de nieuwste versies officieel ondersteunen. Dat betekent dan niet automatisch dat het op de rest niet werkt; enkel als je niet een "supported distro" draait dat je waarschijnlijk wat meer moeite moet doen om het werkend te krijgen.
OSX is deels opensource, maar dat terzijde.
Als je je richt op de POSIX compliance dan kun je gewoon iets maken wat overal werkt.
Het werkt dan op alle unixen die POSIX compliance zijn en dat is zowel Linux als OsX
Je moet dan ben ik bang wel veel zelf doen of zelf mee packagen

[Reactie gewijzigd door cibrhusk op 26 september 2010 22:02]

ik dacht eerder 30%... zie de stats van de indie bundle, waarin o.a. World of Goo aangeboden werd:

http://www.wolfire.com/humble

(scroll naar beneden voor het grafiekje)
Die percentages zeggen niets over het gehele beeld. Die bundle is amper bekend geraakt onder Windowsgebruikers wat lage nummers verklaard. De lagere prijs is ook logisch want bij Windows heb je een veel groter aanbod en dus ga je geen fortuin aan enkele indy spelletjes uitgeven.

Als je iets uit die cijfers wil halen kan je naar het totaal aantal verkopen kijken op Linux, zielige 24803 (+- 15% van totaal) terwijl het hun main audience was.

Zelfs de best verkochte games voor Windows halen nog geen 1% van het aantal mogelijke klanten.
Vandaag wordt een groot succes gezien als +1mil exemplaren verkopen. Op de +1miljard Windowssystemen mag je dus blij zijn met 0.1% mensen die je spel wouden kopen 8)7
Als Linux met 1% van de gebruikers voor 15% van de opbrengst zorgt dan is de kans dat een linux-gebruiker voor een spel wil betalen blijkbaar 15x groter dan dat een windows gebruiker dat doet.

Verder laat dit zien dat er wel degelijk een markt is voor Linux games. In vergelijking met de Windows-wereld stelt het misschien niet zo veel voor, maar hoe je er ook naar kijkt, als vijfentwintigduizend exemplaren van iets verkoopt ben je goed bezig.
Van de 1% Linuxgebruikers....


Dat is toch juist wat het probleem is? Misschien zouden er meer Linux gebruikers zijn als games beter ondersteund werden. Voor mij geldt hetzelfde, mijn werkplek is windows omdat ik juist thuis tijd spendeer achter mijn pc om eens een spelletje te doen. Zou ik exact die games ook onder linux kunnen doen zonder limitaties, stap ik direct over op Linux.
Het probleem zou eigenlijk enkel vergroten. Publishers twijfelen vandaag al of ze nog een spel naar Windows zouden brengen.

Als ze dan ook nog eens enkele tientallen Linux distro's (de duizenden minder gebruikte niet meetellen) moeten ondersteunen, gaan ze niet meer meewillen. En zonder hun ondersteuning heb je nog steeds hetzelfde publiek die ze vandaag al hebben.
Linux is Linux dus werkt het op 1 distro, werkt het op alle andere distro's. Mochten alle DirectX games zonder problemen onder Linux gaan draaien, zullen bootable mini-distro's snel volgen waardoor een PC meer op een spelcomputer gaat lijken. Voor velen wordt Windows dan steeds meer overbodig. Het scheelt nml. nogal of je een Windows 7 met 1,5GB geheugengebruik of een Linux kernel met basis GUI, Wine en enkele libraries met nog geen 100MB geheugengebruik hebt draaien.
ach, dat is onzin, er zijn meer dan genoeg mensen die geen console hebben of willen kopen. De pc markt zal altijd een grote markt zijn en blijven voor gamedevelopers.
Niet waar denk ik. Ik zou graag op Linux of BSD gamen. Maar er zijn bijna geen games voor. Dus moet ik Windows er wel voor gebruiken.

Als er een goed aanbod van games zou zijn, zou ik ze kopen, maar die zijn er bijna niet, omdat er juist geen DX10/11 of gelijke is op het Linuxplatform.
Al zou die er wel zijn, dan is het ongetwijfeld nog een heel geŽikel met de drivers voor de kaarten.

Dit probleem is wat groter dan: ff op Linux uitbrengen, dacht ik zo.
Van de 1% Linuxgebruikers zijn er nog geen 1% geÔnteresseerd in games. In absolute getallen is dat helemaal niet interessant.
Waarop heb je die percentages gebaseerd? Deze multiplatform-game-maker beweert helemaal andere cijfers te hebben. Let vooral op de taartdiagram onderaan die de opbrengst weergeeft per platform van een bepaalde actie... "Our most recent promotion, the Humble Indie Bundle, shows even more dramatic statistics for Linux: 52% Windows, 24% Mac, and 24% Linux." Dus hoeweel Linux slechts op 1% van de desktops zou staan, zorgt die beperkte groep wel voor 24% van de opbrengst.

Mogelijke oorzaken:
* Extreem laag aanbod van Linux-games versus een verzadigde markt van Windows-games.
* Meer respect voor auteursrechten bij Linux-gebruikers (velen zijn immers zelf mede-auteur van hun systeem wat bij het closed-source Windows natuurlijk al helemaal niet zo is). In verhouding halen mogelijk meer Linux-gebruikers hun kredietkaart boven en zijn er minder torrent-adepten dan bij de Windows-gebruikers.
* Linux-gebruikers betalen vťťl minder voor hun andere software en hebben daardoor een groter budget voor specialistische uitgaven zoals voor games. Linux-gebruikers kunnen dus mťťr betalen voor een game.
Hmm, ik denk dat dat wel iets meer is dan 1%.
Ik ben bijvoorbeeld een Arcade cab aan het bouwen met als basis een Linux systeem, (Lubuntu / Wah!cade).
Ik gebruik nu nog een windows systeem voor m'n commerciŽle spellen, als dat ook op Linux kan hoef ik geen windows meer.
hoe kan je nu weten dat linux users geen interesse hebben voor games? De enige reden waarom ik nog windows draai is juist voor de games. Omdat er geen AAA games voor zijn zal je ook nooit die miljardenwinsten zien. Als er in linux een betrouwbare en efficiente d3d ondersteuning komt dan laat ik windows compleet vallen... ik gebruik toch openoffice voor docs, LAMP voor webdev en de cloud voor al de rest. Plus al mijn accessoires worden mooi ondersteund.

Als het eenmaal van de grond gaat en er begint wat geld rond desktop linux te vloeien kan het snel gaan.
Kip of ei. Van de 99% gamers hebben er 99% niks aan Linux.
kip of ei is dat een linux Dx11-10 game ?
kip of ei inderdaad, want als alle games gewoon goed op linux zouden draaien spraken we niet over 99% maar over hooguit 50%.

Ik ben zelf al zo vaak "terug" gegaan naar windows, alleen om de games en omdat ik het dualbooten zat was.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 23 september 2010 10:10]

Vraagstuk is al opgelost, zoek maar op. Het is de kip :+

Ik denk toch echt dat het meerendeel Linux gebruikers dit verwelkomen.
Duidelijk het ei

Ontopic ben ik benieuwd wanneer zit effectief zijn vruchten af gaat werpen. Zal nog wel even duren voor Just Cause 2 (DX10) onder linux draait. Zou mooi zijn als OpenCL zijn weg vindt binnen DirectX, dit is een strijd die nu nog gestreden, waar DX inmiddels OpenGL al ver achter zich gelaten heeft.
Dat is nogal kort door de bocht. Direct3D (niet directx als geheel) en opengl zijn qua versie release te vergelijken en dan kun je regelematig deze statement wel maken. Maar ondertussen zijn er via extenties van de videokaart fabrikaten altijd meer features beschikbaar geweest voor opengl dan via de laaste directx.
Het beschikbaar zijn van een open api is volgens mij ook veel wenselijker dan een gesloten api. Directx zou door ms dus meer openbaar (echt open, volledig gedocumenteerd en bijgehouden) moeten worden of opengl zou zich in ontwikkeling en ontwikkelingsgemak wat beter moeten ontwikkelen. Kans is denk ik groter dat dit laatste gebeurd dan het eerste.

Nu is OpenGL als ontwikkelaar toch een slimmere keuze want dan kun je je nog eens richten op mac & linux, en daarmee ook iphone, ipad en android. Linux distros hebben weliswaar een klein gamer % (hoewel toch veel linux fans van een gamepje houden en dit regelmatig ook doen via wine of gewoon native) maar telefoons, tablets hebben voorlopig de meest groeiende markt in handen en daar scoren unix ossen vooralsnog veel beter dan windows.
fout... Dinosaurussen legden al eieren.. kippen zijn pas JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAREN later ge-evolueerd... (we hebben het nooit over het kippenei.. altijd over de kip of het ei...)
Offtopic: Kip of kippenei? Dat loopt toch niet.
Als je een eitje kookt, zeg je toch ook niet kippenei.
Beetje mierengeneuk tbh

Ontopic:
Dit is natuurlijk wel een grote stap, als linux eindelijk goed games kan ondersteunen wordt het veel interessanter voor bijvoorbeeld mij.
Nu draai ik geen linux omdat de mogelijkheden beperkter zijn.
en dan is er maar 1 antwoord juist... en dat is het ei...
en wie heeft dat ei dan gelegd :?
Ik denk ook dat dit hen veel werk uit handen neemt. Games hoeven niet te worden aamgepast aan de api's van Linux omdat deze al de gangbare api's ondersteunt.
Let op dat dit alsnog om een Wine implementatie gaat, of in ieder geval een optie om het te gebruiken via Wine, dus dan kan je alsnog native windows spellen draaien via Wine met een volledige DirectX ondersteuning.
Dan hoeven die game makers ook niet zo moeilijk te doen met ports, die er tenslotte toch niet van komen omdat ze daar te weinig programmeurs voor hebben of te weinig winst voor de tijd die ze besteden
Steam draait op Linux met WIne, enigste probleem is dat niet alle games op WIne draaien. Hell zelfs op FreeBSD is het mij nog gelukt.

offtopic, wordt interessanter om uit te kijken op Direct2Drive / Gamersgate of online stores zoals TheHut, SendiT
Zijn daar soms tot de helft tot 1/3de van de prijs goedkoper dan op Steam, je wordt daar tegenwordig gewoon leeggemolken.

[Reactie gewijzigd door LURHESCH op 22 september 2010 12:26]

Steam draait inderdaad redelijk feilloos op wine. Via de ubuntu software center wini binnenhalen, via de steam site steam binnenhalen en alle rest gaat zoals je zou verwachten
Die is er toch al, zelfs een paar games draaien er op. couterstrike en L4D dacht ik.
probleem is net dat die games allemaal wel goed draaien maar dat d3d omgezet wordt in openGL en daarom een gigantisch drop hebt op je FPS en minder mooie graphics krijgt, bovendien krijg je in sommige situaties in games gewoon schokken door die omzetting.

Reden waarom enorm veel mensen windows gebruike is net omdat er geen directX ondersteuning is. Ik heb zelf ook linux in dual boot gedraaid vond het geweldig werken maar ben terug volledig op windows overgestapt omdat ik vrijwel alleen men pc gebruik om op te gamen.
Dat boeit de doorsnee consument niet... Die heeft een lijstje met de dingen die hij in Windows deed (bijv Games en MSN) en kijkt gewoon of dit in Linux ook kan (zonder snelheid verlies)
Zodra dit out of the box mogelijk is zullen veel meer mensen overstappen op Linux
Inderdaad, ik ben ook absoluut blij met deze ontwikkelingen maar voor de grote massa moet de oobe identiek zijn.

Wat ik me ook afvraag is of in de praktijk een linux machine met wine en full directx11 support games sneller kan draaien dan een identieke machine met enkel Windows.
Ik heb in dit artikel nergens WINE zien staan. Volgens mij gaat het hier om native ondersteuning
Dan mag je de 3e alinea nog eens lezen :)
Overigens zou Wine het ook als native kunnen gebruiken, zodat er minder omgezet hoeft te worden, wat werk scheelt, en snelheid oplevert. Dubbel winst dus. (En het maakt meteen een einde aan het argument "ja maar Linux heeft geen DirectX dus wij kunnen er niet voor programmeren")

Mochten spellen 'native' voor Linux uitkomen dan lijkt mij dat een pre, maar ik zie het helaas nog niet veel gebeuren voor de grotere titels.
Macro.meijer heeft gelijk, dit gaat niet over Wine.
Het artikel gaat over Gallium3D, een software library voor grafische drivers. Het grote voordeel van Gallium3D is dat het zeer modulair opgesteld is en alle drivers veel code kunnen delen zoals oa de state trackers.
Gallium3D is niet beperkt tot enkel OpenGL, het kan ook andere API's zoals bijvoorbeeld Direct3D ondersteunen als iemand er een state tracker voor schrijft.
Direct3D kan daardoor net even native zijn als OpenGL. Direct3D calls worden niet eerst omgezet naat OpenGL calls zoals bij Wine maar direct gebruikt door Gallium3D.
WINE Is Not an Emulator
<http://en.wikipedia.org/wiki/Wine_%28software%29>
and piggs arn't round, fat and for dinner tonight..
In mijn ervaring is Wine & Linux nu al sneller dan Windows. Die vertaling-overhead wordt namelijk gecompenseerd door dat je Linux OS (veel) zuiniger is met de CPU cycles.
"door dat je Linux OS (veel) zuiniger is met de CPU cycles"

Dat kan je heel lastig zo stellen.
De Linux kernel met enkel GNU userland erop, ja, die gebruikt grosso modo een stuk minder CPU tikken dan een `default´ windows installatie.

Maar dan installeer je een desktop op je GNU/Linux systeem en allerlei andere systemen en gaan die CPU tikken alweer flink omhoog.

Wat je wel kan beweren is dat Linux een stuk flexibeler is en je beter Linux in kan zetten voor een dedicated taak omdat je zoveel zaken uit kan sluiten die je niet nodig hebt. Dat is in Windows wat lastiger, ook al kom je daar ook een eind. Binnen Linux kom je echter VEEL verder.
Niet zo vreemd dus dat in `supercomputer land` en bij embedded systemen Linux zo populair is.

Overigens ben ik behoorlijk GNU/Linux fan, maar kan me in de bewering dat WINE zo snel en geweldig is niet vinden. Veel games werken slecht of heel traag en applicaties (als ze al lekker werken) zijn zeker niet veel sneller is mijn ervaring.
Ook ben ik zeer te spreken over de systeem resources (inclusief CPU gebruik) van Windows 7.

Een `OS´ is simpelweg tegenwoordig een te relatief begrip om dit soort dingen te roepen.
De doorsnee consument kijkt niet of het in Linux ook kan, die gaat naar de winkel koopt een PC of Laptop en kan dan kiezen tussen Windows 7, Windows 7 of Windows 7. Daar zit het probleem.
De doorsnee consument wil helemaal geen Linux. Er is dus helemaal geen probleem. De doorsnee consument wil kunnen e-mailen, tekstverwerken, en de filmpjes van "die kleine" van de buren op Youtube bekijken. De doorsnee consument is daar Windows voor gewent, dus waarom zouden ze iets anders kiezen?

Waarom zou het kleine deel van de PC gebruikers die Linux gebruiken andere gebruikers willen opzadelen met een draconisch beest als Linux welke op gebruiksvriendelijkheid een heel eind is gekomen, maar bij lange na niet in de buurt komt van Windows, laat staan Mac OS. "Ja maar met Linux kan ik ook Beryl installeren voor NOG mooiere effecten". Joh, al sprenkel je glitters over een drol heen: het is en blijft een drol. Linux werkt out-of-the-box gewoon niet optimaal zoals Windows en Macintosh systemen dat wel doen.

Ik zie sowieso niet waarom men zo graag Linux wil opdringen aan de consumenten. Omdat het gratis is? Omdat het "beter" is? Ga dan lekker een Linux avond houden in je buurthuis en probeer het zo aan de man te brengen. Microsoft is marktleider met een reden. Ze hebben een super product, en ze hebben de markt op een fantastische manier weten te bespelen, net zoals Apple dat nu doet.

En wat als men eenmaal Linux aan de consument heeft opgedrongen, welke flavour wordt het dan? Ubuntu? "Nee Ubuntu is Debian-based en dus kut." Okay, dan wordt het Gentoo! "Nee Gentoo is zwaar fucked up want X en Z". Okay... Fedora dan? "Nee Fedora is nog slechter want A, B & C"

Zo als Macintosh gebruikers hun Mac geweldig vinden en aan iedereen opdringen, zo vinden Linux gebruikers hun OS geweldig en moet het liefste gister nog heel de wereld over op Linux en mag Windows een langzame dood sterven. En dan heb je binnen de Linux community ook weer de "Defenders of the Universe" welke allemaal hun eigen distributie geweldig vinden.

Linux is een leuk OS, super voor o.a server doeleinden maar haal alsjeblieft het OS bij de doorsnee consument vandaan. Die hebben daar geen behoefte aan, die hebben daar geen zin in. Als je wil dat Linux ooit zo groot en machtig wordt als Windows of Apple in het consumenten landschap dan heb je pech. Dat heb je aan niemand minder te danken dan aan de man welke met Linux is begonnen.
I'm doing a (free) operating system (just a hobby, won't be big and
professional like gnu) for 386(486) AT clones.
De verkeerde instelling. Met een commerciŽle insteek had Linux veel verder in het consumenten landschap kunnen zijn dat dat het nu is.

edit:
Oooh de -1 haat. Het brand! :Y) Kom op zeg, een muur van tekst vol met goede argumenten en er zijn mensen die -1 stemmen? Off-topic kan ik nog mee leven, ongewenst is gewoon onzin. O-)

[Reactie gewijzigd door not3pad op 22 september 2010 14:02]

@not3pad

Ik vind dat je nogal erg negatief doet over Linux door het met een drol te vergelijken. En volgens mij dringt Linux zich helemaal niet aan de consumenten op, volgens mij doet Windows dat juist.

Het gaat vooral om keuzevrijheid en open standaarden, iets waar jij nogal moeite mee schijnt te hebben of iig zeer negatief tegenover staat.

En je vergeet zeker ook dat 75% van het internet op linux draait incl. tweakers.net.

De doorsnee gebruiker wil nu geen Linux op de desktop omdat het daar nog niet klaar voor is, maar ook doorsnee gebruikers kiezen soms voor MacOS die dat wel is. Ik denk dus dat je de doorsnee gebruiker onderschat.
@mkools24
Ik vergelijk Linux niet met een drol. Ik probeerde met een voorbeeld aan te geven wat er mis is met een kekke grafische schil. "Al draagt een aap een gouden ring..." Wat betreft het opdringen; Linux dringt zich inderdaad niet aan de consument op. Dat zeg ik ook nergens. Het zijn Linux gebruikers welke Linux aan de consument willen opdringen. Dat kom je telkens weer in de reacties tegen. Als Linux echt zo fantastisch voor consumenten was als sommige gebruikers claimen dan had de wereld er heel anders uit gezien.

Bovendien vergeet ik helemaal niet dat 75% van het web op Linux draait, ik geef zelfs aan dat Linux fantastisch is voor servers. Ik zelf draai ook liever een LAMP dan een WAMP stack. Het gaat hier echter over consumenten.

Linux met MacOS vergelijken is appels met peren vergelijken. MacOS werkt gewoon. Het doet wat het moet doen. Het voelt stabiel aan en ziet er goed uit. Het gebruikersgemak is gewoon ongeŽvenaard. Ook Windows tipt hier bij lange na niet aan. Bij Linux ontbreekt dit gewoon.

Keuzevrijheid is er sowieso en daar heb ik geen problemen mee. Iedereen staat vrij om de EULA af te wijzen en een refund te vragen voor Windows bij de computer leverancier. Iedereen kan Ubuntu op een CD'tje branden. Open standaarden heb ik ook geen problemen mee. Dit komt ook helemaal niet ter sprake in mijn reactie.

Probeer nou eens voor de grap voor te stellen als Linux daadwerkelijk een grote rol gaat spelen in de consumenten markt. Wat ga je dan krijgen:

1. Moraalridders welke aangeven dat Linux never-nooit commercieel mag worden.
2. Computerbouwers welke hun source vrij moeten geven. (GPL, yo!)
3. Fragmentatie van de software wereld. Developers moeten kiezen voor welk platform ze gaan ontwikkelen. Crossplatform ontwikkelen kost gewoon teveel geld. Ja, dit kun je oplossen met crossplatform languages zoals Java en C/C++, maar zo heeft ieder OS weer zijn eigen APIs beschikbaar en zal daar ook geld in gestoken moeten worden.
4. Welke flavour Linux zal er uitgebracht worden? Dat weet niemand, daar moet dus een overkoepelend orgaan voor komen.
6. Welke shell gaan we gebruiken? Je kan het de default consument niet aandoen om te leren werken met KDE of Gnome.
5. Drivers zullen ontwikkelt moeten worden voor 2 platformen. *nix en Windows. Ik weet niet in hoeverre Mac drivers op Linux werken, ik ga er maar vanuit dat het magisch werkt.

Dit zijn zo nog maar een paar dingen die mij te binnen schieten. Het kost teveel geld, de consument is helemaal niet aan verandering toe, als de consument iets anders wil dan is dat zeer zeker mogelijk. Met andere woorden: het gaat allemaal wel best zo. Steeds meer consumenten wagen zich aan een Mac, en dat is een mooie ontwikkeling omdat dat Microsoft ook scherp houdt.

Voor ons is Linux een enorm leuk speeltje, en als server een professionele tool. Zonder twijfel is Linux het beste wat ik ooit gedownload heb; maar ik zal Linux nooit aan een consument aanraden. Een consument is simpelweg te digibeetesque om met Linux om te gaan.
..dan mis je toch wat... voor de gemiddelde gebruiker (geen tweaker) die enkel surft muziek luistert en een mailtje verstuurd is een linux installatie en gebruik ervan net zo gebruiks vriendelijk (zo niet beter) dan een win installatie. Of je het de laatste tijd geen distro's geinstalleerd, want het slaat echt nergens op wat je zegt.
Sterker nog, rand apparatuur wat die "standaard" gebruiker wil aansluiten is 9 van de 10 keer beter ondersteund dan bij windows.....

Probleem komt alleen als die ondersteuning niet standaard meegeleverd is, het vaak een crime wordt voor die gebruikers.

Wil je meer dan de "standaard" is er nog steeds niets aan de hand. Als je wil doen wat jij aanhaalt spreek je allang niet meer over de "standaard" gebruiker......
Je hebt helemaal gelijk de consument zal het inderdaad worst wezen welk besturingssysteem op zijn systeem staat. Het is echter wel opvallend idioot dat jij van mening bent dat het juist om die reden geen optie hoeft te zijn en zelfs geen optie zal moeten worden.

De vragen welke distro en welke shell (GNOME natuurlijk :P) zijn eenvoudig op te lossen laat daar de fabrikant leverancier of verkoper zijn nek maar over breken. Op dit moment kun je bij bijvoorbeeld de mediamarkt geen linux machine kopen zelfs geen EeePC (wel mac's) en er was in de hele winkel maar 1 systeem aanwezig dat een RHEL HCL certificatie sticker had.

Of jij er mee wil werken en of jij het wel of niet een valide optie vindt is niet bepaald interessant dat er bij aanschaf van je systeem geen keuze is uit besturingssystemen dat zou voor elk weldenkend persoon op zijn minst twijfelachtig moeten zijn helemaal omdat je Windows bij de aanschaf van je computer ook niet gewoon kan weg laten. Mijn acer heb ik besteld zonder OS en hoewel ik geen sticker mee gekregen heb staat er wel een volledig werkende en geactiveerde versie van Windows 7 geÔnstalleerd op de hardeschijf.

Overigens kan de consument geweldig hun consumenten computer werk (youtube kijken en mail versturen) op linux en in het bijzonder op de netbooks versies die ook nog eens best goed verkocht hebben ook.
Ik gebruik zelf windows voor mijn dagelijkse dingen op de PC. Maar heb een tijdje linux gebruikt. Toen ging de PC van mijn ouders "kapot" dus heeft mijn moeder mijn PC aangezet en kreeg toen Ubuntu voor haar neus.

Toen ik thuis kwam van het werk kreeg ik de vraag of ik dat wat ik op mijn PC had ook op de PC van mijn ouders kon installeren. Alles was zo geordend en mijn moeder had geen probleem Firefox te vinden en een briefje te typen in open-office. En me moeder is een leek op het gebied van computers.
Mijn ouders gebruiken nu dagelijks ubuntu, maar meer als internetten, mailen, brieven typen en multimedia bestanden afspelen doen ze dan ook niet. Maar het werkt perfect voor hen.

Dus om nu te zeggen dat linux niet voor de mainstream is, is totaal fout. Het is heel goed bruikbaar voor de minder begaafde op het gebied van computers. Mijn vader moest even wennen aan open-office, maar nu gebruikt hij het met grote tevredenheid op de PC en op zijn laptop die hij laatst aangeschaft heeft. De laptop draait overigens wel op windows maar dat is noodzakelijk voor zijn werk.
Ubuntu? "Nee Ubuntu is Debian-based en dus kut."
Ik weet niet waar je dat op baseert maar Debian is misschien wel de meest succesvolle distro van Linux.

Ik ben in ieder geval heel blij met de komst van DirectX op Linux. Doordat Linux veel veiliger en soepeler draait dan Windows, is dit vooral interessant voor fanatieke gamers.
De doorsnee consument wil helemaal geen Linux. Er is dus helemaal geen probleem. De doorsnee consument wil kunnen e-mailen, tekstverwerken, en de filmpjes van "die kleine" van de buren op Youtube bekijken. De doorsnee consument is daar Windows voor gewent, dus waarom zouden ze iets anders kiezen?
Waarom zou e-mail en youtube een alleenrecht voor Windows zijn? Het is toch niet omdat je met een Ford ook al kon rondrijden dat Toyota maar niet moest beginnen met auto's bouwen. Een beetje concurrentie op de markt kan nooit kwaad.
Waarom zou het kleine deel van de PC gebruikers die Linux gebruiken andere gebruikers willen opzadelen met een draconisch beest als Linux welke op gebruiksvriendelijkheid een heel eind is gekomen, maar bij lange na niet in de buurt komt van Windows, laat staan Mac OS. "Ja maar met Linux kan ik ook Beryl installeren voor NOG mooiere effecten". Joh, al sprenkel je glitters over een drol heen: het is en blijft een drol. Linux werkt out-of-the-box gewoon niet optimaal zoals Windows en Macintosh systemen dat wel doen.
Linux werkt inderdaad out-of-the-box zeker niet perfect en op bepaalde dingen moet er echt nog vooruitgang geboekt worden. Maar net hetzelfde geld ook voor Windows, ik ben nog geen Windows computer tegengekomen die out-of-the-box helemaal in orde is. Veel dingen werken veel beter op Windows, maar er zijn ook een hoop dingen waarbij ik denk: "wtf kan dat hier niet eens op een normale manier gedaan worden? In Linux bestaat er al eeuwen iets dat dit 10x zo goed doet".
Ik zie sowieso niet waarom men zo graag Linux wil opdringen aan de consumenten. Omdat het gratis is? Omdat het "beter" is? Ga dan lekker een Linux avond houden in je buurthuis en probeer het zo aan de man te brengen. Microsoft is marktleider met een reden. Ze hebben een super product, en ze hebben de markt op een fantastische manier weten te bespelen, net zoals Apple dat nu doet.
Oa omdat men wilt dat fabrikanten ook rekening houden met Linux gebruikers, en omdat een beetje variatie en concurrentie de markt goed kan doen.
Microsoft is inderdaad marktleider met een reden doordat ze de markt op een fantastische manier wisten te bespelen, maar die manier heeft de consument 0,0 opgebracht. En dat is wat telt.
Linux is een leuk OS, super voor o.a server doeleinden maar haal alsjeblieft het OS bij de doorsnee consument vandaan. Die hebben daar geen behoefte aan, die hebben daar geen zin in. Als je wil dat Linux ooit zo groot en machtig wordt als Windows of Apple in het consumenten landschap dan heb je pech. Dat heb je aan niemand minder te danken dan aan de man welke met Linux is begonnen.
Leuk dat jij in de toekomst kunt kijken, wat zijn de winnende cijfers van de komende Euromillions?
De verkeerde instelling. Met een commerciŽle insteek had Linux veel verder in het consumenten landschap kunnen zijn dat dat het nu is.
Wat heeft de instelling van 1 man daar nu mee te maken? Linux is open source en elk bedrijf dat zin heeft om het om te zetten in een commercieel succes kan er gewoon zijn gang mee gaan als het zich aan de GPL houdt. Een goed voobeeld is Redhat. Op server gebied dan wel, maar het is commercieel succes waar Torvalds nooit aan had gedacht, er is geen reden waarom dat voor consumenten anders zou moeten zijn.
Oooh de -1 haat. Het brand! Kom op zeg, een muur van tekst vol met goede argumenten en er zijn mensen die -1 stemmen? Off-topic kan ik nog mee leven, ongewenst is gewoon onzin
Een muur vol argumenten, dat wel ja. De goede argumenten moet ik nog vinden.
Grappig hoe jij mensen hier afzeikt omdat men 'Linux' zo opdringt en hierna starrig beweert dat de 'gewone/doorsnee' gebruiker niets heeft aan Linux.
Microsoft is marktleider met een reden. Ze hebben een super product, en ze hebben de markt op een fantastische manier weten te bespelen, net zoals Apple dat nu doet.
Klopt hier ben ik het met je eens, zeker met mensen zoals jij die starrig beweren dat Linux een draconisch beest is en dat Microsoft een super product heeft afgeleverd. Besef je dat wat jij hier gebruikersvriendelijk noemt afhangt van wat jij gewendt bent en WAT JIJ vindt dat gebruikersvriendelijk is?

Voor meerdere mensen heb ik Ubuntu geinstalleerd, PUUR omdat zij juist alleen willen tekstverwerken en internet browsen. Waarom? Ubuntu is gratis, het is gebruikersvriendelijk voor wat de mensen nodig hebben en het runt wel op hun oude bak. Dat kan je van Windows 7 niet zeggen. Dus hou a.u.b. op met te zeggen wat gewone mensen wel en niet nodig hebben.

Het mooie van Linux juist is dat het niet ontstaan is uit commercieel doeleinde. Wat het wel echter heeft gedaan is ervoor gezorgd dat Microsoft concurrentie kreeg en hierdoor moet inoveren.

Jij steunt het gebrek aan keus bij het kopen van een computer, nou zo zijn er ook mensen die het een mooi idee vinden dat je tijdens aankoop Linux kan kiezen. Om Linux met een drol te vergelijken vind ik ook nog eens erg kortzichtig van jou!

Oh trouwens ik ben een Windows, Linux en OSX gebruiker, dagelijks!
"Voor meerdere mensen heb ik Ubuntu geinstalleerd," daar gaat het al mis qua gebruiksvriendelijkheid als er iemand anders het OS moet instaleren.
(edit: pardon, dit is @Benne)
En...? Dat spreekt in het voordeel van Windows of MacOS omdat dat wel makkelijk is te installeren? |:(
Op dit punt heeft Ubuntu toch ook zijn voordelen hoor, je kunt bijv een Live CD maken (met Windows :D) en Ubuntu een tijdje draaien *zonder* installatie.

Trouwens je kunt Linux ook installeren als Programma in je Windows.

[Reactie gewijzigd door rbs760 op 22 september 2010 20:35]

"Voor meerdere mensen heb ik Ubuntu geinstalleerd," daar gaat het al mis qua gebruiksvriendelijkheid als er iemand anders het OS moet instaleren.
Ik denk het niet.
Moest je windows opnieuw installeren ben je slechter af.
Om Windows inclusief de programma's die je gebruikt opnieuw te installeren t.o.v. hetzelfde onder Linux ben je bij Windows minimaal een factor 5 keer langer bezig.
Vooral Mensen met veel programma's zijn vaak meerdere avonden achter elkaar bezig hun systeem onder windows weer op hetzelfde peil te brengen. Onder Linux is dat in ťťn tot twee uur gebeurd.
Dit komt met name door de architectuur.

[Reactie gewijzigd door digifan op 23 september 2010 11:32]

Mijn ouders durven het installeren van Windos ook niet aan, dat is overigens ook niet eenvoudiger ofzo. Ubuntu is ook extreem makkelijk, je start het op, klikt op "doe eens installeren", beantwoord wat vragen, surft ondertussen vrolijk door op internet en krijgt een mededeling dat het af is.
Oh trouwens ik ben een Windows, Linux en OSX gebruiker, dagelijks!
Oh, ik ben trouwens een Windows gebruiker thuis, Op het werk gebruik ik Linux, en ik ben van plan om een Mac aan te schaffen voor mijn volgende PC. Wat is nu precies het punt?
Besef je dat wat jij hier gebruikersvriendelijk noemt afhangt van wat jij gewendt bent en WAT JIJ vindt dat gebruikersvriendelijk is?
Gebruiksvriendelijkheid is geen gewenning. Gebruiksvriendelijkheid is een opstapeling van feiten. MacOS was ik niet gewent, maar ik kon er vanaf dag ťťn alles mee doen wat ik wou. Windows hetzelfde verhaal, goed misschien ging het bij Windows iets langzamer... Gebruiksvriendelijkheid is een lage leercurve.

Ik ben zo open als maar kan. Ik heb geen problemen met Linux, geen problemen met Windows en geen problemen met Mac OS.
Waarom? Ubuntu is gratis, het is gebruikersvriendelijk voor wat de mensen nodig hebben en het runt wel op hun oude bak.
Windows 7 draait anders ook prima op oude PC's, maar daar gaat het niet om. Ik snij toch het voorbeeld aan voor nieuwe PC's. (Logisch als het over consumenten gaat) Een consument koopt toch helemaal geen oude PC? "Hoi, ik ben een consument en wil graag een P4!". Ik moet de eerste nog tegen komen in 2010. De doorsnee consument gooit zijn PC na drie, Š vier jaar weg en koopt een nieuwe. Die gaat er geen Ubuntu opzetten zodat hij nog langer door kan gaan. Dat doen Tweakers en kundige neefjes die hun eerste stappen in de wereld van nerdisms zetten.

@84hanner hieronder
geloof je echt dat je oma het makkelijker heeft?
In alle eerlijkheid moet ik bekennen dat je hier een goed punt hebt. In mijn verdediging wil ik dan wel aangeven dat ik het voorheen over de gemiddelde consument had.

[Reactie gewijzigd door not3pad op 22 september 2010 14:16]

Gebruiksvriendelijkheid is geen gewenning
In tegendeel. Zet je opa voor een computer met Ubuntu geinstalleerd en je oma voor een computer met windows 7 geinstalleerd. geloof je echt dat je oma het makkelijker heeft? (Ik ga er hier even vanuit dat beide gezond en wel in leven zijn, maar nooit een computer gebruikt hebben, ik weet dat dat zelden op gaat).

Ik vond zelf de tekst Linux is NOT Windows een van de betere teksten over dit onderwerp.
What does "user-friendly" really mean? Well, in the context in which it is used, "user friendly" software means "Software that can be used to a reasonable level of competence by a user with no previous experience of the software." This has the unfortunate effect of making lousy-but-familiar interfaces fall into the category of "user-friendly".
Zo werkt het helaas niet met mensen, en zeker niet als het ze niet interreseert. Niemand houdt dit soort lijstjes bij en maakt dan zijn keuze. Als er gewoon Windows te koop is, koopt men dat zonder vooraf te kijken of alle oude functionaliteiten nog wel werken (zie de printerdriver/scanner en andere driver ellende)
het gaat ook niet alleen over 11 maar ook over 10.
daarom heet het d3d1x waar de X staat voor 0 of 1 of enigszins toekomstige versies
Bovendien is directx vast een geregistreerd handelsmerk dus kunnen ze dat niet zomaar in de naam stoppen.
Het geeft duidelijk aan da alle 1x dus 10en 11 en zo ondersteund worden. Net alsof software duidelijke namen heeft en dat de bruikbaarheid bepaald.
Ik kan me wel vinden in wvdburgt, naamgeving van software is doorgaans om te huilen, vooral bestandsnamen: Download eens een willekeurig programma van internet, zeker drie kwart van de bestanden hebben een naam die uit een een onleesbare serie letters en cijfers bestaat of simpelweg "installer.exe" of "setup.exe" heten. Slechts 1 op de 4 houd wel een degelijke benaming aan, en dan moet je maar hopen dat er ook nog een versienummer bij staat.

Download-ergernis nr. 1 in mijn top 5.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 23 september 2010 09:43]

Huh???
Ik kan me wel vinden in wvdburgt, naamgeving van software is doorgaans om te huilen, vooral bestandsnamen: Download eens een willekeurig programma van internet, zeker drie kwart van de bestanden hebben een naam die uit een een onleesbare serie letters en cijfers bestaat of simpelweg "installer.exe" of "setup.exe" heten. Slechts 1 op de 4 houd wel een degelijke benaming aan, en dan moet je maar hopen dat er ook nog een versienummer bij staat.

Download-ergernis nr. 1 in mijn top 5.
Wat heeft dat met linux te maken?
Er zitten nog wat ruwe kantjes aan ja, maar veel is het niet. Deze benaming vind ik een beetje een raar voorbeeld omdat het momenteel alleen nog iets is voor de enthousiastelingen.

Voor mij is de gebruiksvriendelijkheid al een hele tijd geen drempel meer om over te stappen op Linux en ben al tijden heel erg te spreken over de populaire distributies (Ubuntu, Debian, Fedora, Mint in mijn geval).
d3d1x is juist erg duidelijk. Gebruiksvriendelijk is niet de combineren met de namen van frameworks en onderliggende technologieen. Jij weet namelijk blijkbaar niet dat je geliefde os d3d gebruikt (Direct3D) wat het belangrijkste deel is van je favo videoplank met DX11 (DirectX 11 waar dan Direct3D 11 de belangrijkste functionaliteit is).

Zoals al gepost is: d3d1x = Direct3D 1[0-9] (en [0-9] betekent in gebruiksvriendelijke woorden: van nul tot en met negen hier in vullen - wat gebruiksvriendelijk betekent dat alle huidige versies en toekomstige versies met die bibliotheek ondersteund zullen worden)
De benaming van een library een gebruiksvriendelijkheids issue noemen? :?
Een gebruiker krijgt die naam nooit te zien. Bovendien zijn Library's in Windows net op de zelfde "cryptische" manier genoemd, of heb jij misschien enig idee wat je met d3dx11_43.dll moet aanvangen? Laat staan dat je uit een naam kunt afleiden wat het precies doet.
Er valt nergens aan af te leiden dat het over direct x 11 gaat en wat het precies doet.
Als een standaard gebruiker al van DirectX weet is het vaak slechts dat "het nodig is voor spelletjes", dus dat maakt niets uit. Zodra zo iemand een spelletje op z'n Linux-bak wil speelt zal het hem (en mij) een zorg zijn wat de naam nou is.

Dit is een stap in de goede richting voor games op Linux :)
De naam "d3d1x" is voor de gewone gebruiker evenveel zeggend als printui.dll onder windows. Het is dan ook niet meer dan een lib naam en normaal heeft dat enkel van belang voor scripters en programmeurs. En die mensen zullen veel eerder klagen over de documentatie dan de naam. ;)

Mogelijk heb je de pro-categorie niet zien staan, want dit heeft eigenlijk weinig te maken met de gebruiksvriendelijkheid van linux. Dat is eerder voor de programmeur die de lib gebruikt en hoe deze implementeert in zijn app.
Als een naamgeving het ergste is wat je aan te merken hebt op Linux hebben ze het goed gedaan vind ik. Je klinkt als iemand die al jaren geen Linux heeft gebruikt (of nog nooit) en daarom maar iets na loopt te papegaaien wat ie in de jaren 90 een keer heeft gehoord. Ik gebruik al vele jaren Linux op de desktop en ik heb nog geen enkele versie van Windows gezien die gebruiksvriendelijker is dan Gnome. Alleen dat startmenu al, wat een gedrocht zeg.
Persoonlijk kan ik aan "directx" ook niet aflezen wat het doet. Dat weet ik alleen omdat ik het product ken. Iemand die het woord voor het eerst hoort heeft dezelfde vraagtekens die jij nu hebt bij "d3d1x". Overigens vind ik de naam wel duidelijk. "d3d" betekend gewoon "direct3d" en "1x" staat voor zowel 10 als 11, en waarschijnlijk alle opvolgers (12+) die nog gaan komen.
Goed initiatief natuurlijk, maar eigenlijk is het de wrong way around. Games zouden gewoon tegen OpenGL aan geschreven moeten worden.

Met dit soort "alternatieve" engines blijf je uiteindelijk achter de feiten aanlopen...

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 22 september 2010 11:31]

Uit het artikel:

Barbieri meent dat het ondersteunen van DirectX in Linux ontwikkelaars de mogelijkheid geeft om een andere api dan OpenGL te gebruiken.

Volgens de developer zijn DirectX 10 en 11 aanmerkelijk efficiŽnter en beter gestructureerd dan de huidige OpenGL-api
Ook dat is kip/ei, als er meer aandacht was voor OpenGL zou er ook meer ontwikkeling in gaan zitten.
Volgens mij is het ook niet waar. Wel is het een kwestie van opengl goed gebruiken; de learning curve is hoger.
Ha. Iedereen op de wereld kan aan OpenGL werken, Dx is enkele mensen van Ms.
Gamedevelopers hadden zich nooit zo moeten ringeloren door een niet portable api te gebruiken.
Hoezo niet portable?
Het kan prima naar de X-box geport worden. ;)
Nee, dat is nog steeds binnen de vendor lock-in. Niet portable dus.
Inderdaad, en zoals het artikel schrijft dat Direct3D ook een standaard om GNU/Linux zou moeten worden is al helemaal verkeerd. Laten we een gesloten api gebruiken voor de lol, terwijl er een beter alternatief is. (Tesselation zit al jaren in OpenGL (met extenties)).
Zeker, maar zolang dat niet gebeurd is dit een mooie vooruitgang.
Het zal de nodige mensen over de streep trekken
Ja 't zou wel mooi zijn als de vicuese cirkel doorbroken wordt. Als het hiermee mogelijk wordt om fatsoenlijk te gamen op Linux, is dat misschien voor gameontwikkelaars een stimulans om daar eens serieus rekening mee te gaan houden.
Hoezo is het wrong om een superieure techniek te gebruiken? OpenGL loopt gewoon achter. Face it :)
en waar haal je die wijsheid vandaan? alleen uit dit artikel zeker?
Hardware tesselation support zit al een hele tijd in OpenGL terwijl DirectX dit pas sinds 11 heeft.
Wine. Deze opensource Windows-emulator
Wine is not an emulator
Wat is het dan?... zonder er een uitgebreidde uitleg bij te geven is 'emulator' volgens ij toch echt de correcte term.
Nee. Het "emuleert" niks. Het is een implementatie van de win32 API. Als je wine een emulator noemt, kun je alle API's een emulator gaan noemen. Is libc dan ook een c-emulator?
Mensen denken vaak dat het een emulator is, omdat Linux vanuit zichzelf geen win32 applicaties kan draaien (het "voelt" heel erg non-native), en noemen het daarom een emulator, maar vergeten dan dit niet anders is dan iedere andere API die je aanspreekt. Linux snapt zonder JVM ook geen java, en snapt ook geen .net apps zonder mono, etc.
Op die manier is een virtual machine (van qemu tot c64 en gameboy emulatoren) ook alleen maar een implementatie van een API, in hun geval de api die gedefinieerd wordt door de hardware implementatie.

WINE emuleert op een hoger niveau, maar is nog steeds functioneel een emulator.
Nee, qemu emuleert hardware die je niet hebt, geen API. Het emuleert processors en processorinstructies.
Wine emuleert geen hardware. Sterker nog, het doet een poging om in je systeem te integreren door bv shortcuts om te zetten naar een Linux-compatible formaat.
kozue, je motivatie klopt, je pakt alleen precies de verkeerde voorbeelden.. De JVM en Mono zijn nu juist wel VM's ofwel emulators.

Jasper, er is een duidelijke lijn te trekken tussen een emulator en een API. Een emulator laad en schrijft sequenteel data (een binary) terwijl een API gewoon functies/methoden zijn die je kunt aanroepen. Een API is niets meer dan een gestandaardiseerde set methoden.
Wine emuleert niks, het is alleen maar een doorgeefluik van de windows call naar de linux call die hetzelfde doet.
Net zoals een C64 emulator geen emulator is, die vertaald de instructies van een C64 spel alleen maar naar linux calls :)
ronald, een C64 emulator bouwt een heel computer systeem, inclusief Z80 CPU + GPU, na in software. Dat is een hele dikke laag. De resulteerende Linux calls hebben nagenoeg niets meer met de C64 te maken.

Het idee van WINE is om Windows calls direkt naar Linux calls te mappen (wat makkelijker klinkt dan het is.)

Trouwens, het emuleren van een x86 virtuele machine, op een x86 host machine heeft tegenwoordig direkte support op de CPU en kun je nauwelijks meer emulatie noemen...
Nee, C64 calls hebben geen directe Linux calls. Win32 calls hebben wel een direct equivalent als Linux call.
Wine is ook de afkorting van.

Wine Is Not an Emulator

het is een Compatibility layer
het is een implementatie van een gedeelte van de windows api op linux.
Wiki:
De ontwerpers definiŽren een emulator namelijk als een virtuele machine en aangezien Wine geen virtuele machine is, is het dus geen emulator, zoals b.v. VMWare. Bij een ruimere definitie van emulatie, zoals "het simuleren van een omgeving bovenop een bestaande omgeving," kan Wine wel een emulator worden genoemd.
Naar mijn mening gaat emulatie altijd over het emuleren van hardware. Virtuele machines, MAME, PSX emus etc etc zijn dus allemaal emulatoren. Zelfs de Java VM zou je een emulator kunnen noemen, echter het emuleert een CPU die nooit als hardware bestaan heeft.

WINE echter is een soort sandbox dat Windows functies nadoet. De systeem calls van het programma dat erin draait worden afgevangen en door WINE afgehandeld waardoor het programma denkt dat het onder Windows draait.
Wine is not just an emulator ;)

Linkje met hoe Wine zichzelf beschrijft: http://wiki.winehq.org/FA...e905d07f7e44594757a6738e3 .
Kijk dat zijn nou nog eens goede berichten voor Linux. Tuurlijk is het al een goed OS maar zodra dit echt bruikbaar is dan komt het in de buurt van een kompleet OS :)
Zodra je er ook echt goed op gamen kan dan heb je nog meer kans dat mensen overgaan hierop.
Compleet OS is uiteraard afhankelijk van je eisen. Ik game zelf op een PS3 en mijn desktops/laptops draaien allemaal al jaren Ubuntu, voor mij een completer OS dan Windows.

Maar ik snap zeker dat DX11 ondersteuning in Wine voor veel mensen Linux aantrekkelijker zal maken. Het gamen wordt vaak nog als breekpunt gezien, dus wat dat betreft: Super!

Ben alleen benieuwd of er geen licentie problemen zijn?
Ach, Microsoft zal er alles aan doen hun versie van DXxx gewoon incompatibel te maken met die van Linux.
Let maar op, als je net denkt dat het goed draait komt er een konijn uit de hoed van M$.
Dit hebben we al zo vaak gezien:

Wordperfect versus Word op Windows 3.x, Word geheime calls laten gebruiken!
Windows 3.x onder OS/2, effe 1 bitje veranderen en het werkt niet meer.

En als dat allemaal niet werkt ga je de programmeurs aanklagen tot ze het opgeven, BeOS en Lindows zijn daar prachtige voorbeelden van.

Juich dus niet te vroeg want M$ gaat echt wel iets ondernemen.
Afgezien dat ik het met je eens ben (MS is niet mee samen te werken... :/), vind ik Lindows geen goed voorbeeld. Dat ging om een merknaam die te veel leek op "Windows" en daarom vonden ze het inbreuk maken op hun merkenrecht. Er zat echter niks in Lindows wat ze aan konden klagen, daarom zijn ze gewoon verder gegaan als Linspire.
Erg goed nieuws voor de Linux-wereld! Voor consumentenOS-versies betekend dit op den duur veel meer mogelijkheden, denk aan Ubuntu bijvoorbeeld. Linux komt er ooit nog wel voor de standaard end-user, dit is al een grote stap imo.
Wat je zegt. Ik kan me voorstellen dat je games gewoon als 'Bottled Wine' kan aanbieden.
Ik hoop dat je in de toekomst onafhankelijk kan zijn met je keuze voor een OS. Ik heb de live cd van Ubuntu geprobeerd en ik vond het helemaal niet vervelend werken, helaas ben ik toch afhankelijk van een Windows/Mac software.
Bijna het punt bereikt dat windows eruit kan.
Ik draai nu dualboot puur vanwege de spellen.
MAAR hoe zit t dan met installeren van spellen? Het kleine beetje wat ik heb geklooit met linux en wine vereiste wel dat het spel al geinstalleerd was.
Als je daarvoor nog steeds windows moet laten staan schiet ik er niet veel mee op.
Daar is een hele mooie oplossing voor.
Installeer eens PlayOnLinux, die vindt je waarschijnlijk gewoon in je pakketbeheer.
Ik gebruik een poos CrossOver, dat is ook erg duidelijk en een mooie Wine-GUI.
Maar die is niet gratis.
Hele mooie stap voorwaarts kan niet wachten. Binnen kort als ik weer een nieuw systeem bouw ik weer linux tot mijn beschikking neem.
Hele mooie stap voorwaarts kan niet wachten.
Dan heb je pech want het duurt nog pakweg twee jaar eer dit naar behoren zal werken. En dan ben ik optimistisch. Wine heeft nog steeds de grootste moeite om Direct3D 9 games naar behoren te draaien. Ik heb niet veel hoop dat het voor Direct3D 10/11 plots vlotter zal gaan.
Maar wordt het nu ook eenvoudiger voor ontwikkelaars om een port naar Linux te maken?
Of blijf je aan wine vastzitten?
Ja en Ja. Als je Win32-API based executable code wil gebruiken heb je de Win32-API nodig. Die zit in wine.
Barbieri meent dat het ondersteunen van DirectX in Linux ontwikkelaars de mogelijkheid geeft om een andere api dan OpenGL te gebruiken.

Vraag me toch af of MS daar geen stokje voor gaat steken, want DirectX is geen open API zoals OpenGL dat wel is, en dit zou MS misschien toch wel te ver gaan.
Interfaces kan je niet patenteren of zo. Het staat iedereen vrij om een compatibel product te maken.

Uiteraard moet men daarmee alles achterhalen door reverse engineering. Microsoft's code analyseren (via decompilatie) is dus uit den boze.

Een open API wil dus louter zeggen dat anderen ook inspraak hebben. Om een OpenGL implementatie te laten valideren moet je trouwens een flinke kluit betalen, dus open betekent ook allesbehalve gratis. Direct3D drivers valideren is zelfs goedkoper.
...maar het zou al mogelijk zijn om enkele in DirectX geprogrammeerde texturing-demo's onder Linux te draaien.
Zucht. Dit betekent dat hij nog nergens staat. Het Wine project werkt al jŠren aan Direct3D 9 ondersteuning en nog steeds zijn er heel wat games die niet correct werken.

Zelfs aan ANGLE werk ik bijna een jaar en er moet nog het een en ander gebeuren. En da's voor de relatief eenvoudige OpenGL ES 2.0 interface. Direct3D 10/11 is een heel ander verhaal.

Hou dus maar niet je adem in.
Wine doet wel iets totaal anders dan gallium. Wine zet dx instructies om in native opengl instructies. Gallium is native dx.

Maar.. je hebt denk ik wel gelijk :(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True