Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties
Submitter: bartcramer

Valve Software zou de Source-engine geschikt willen maken voor Linux. Een nieuwe Senior Software Engineer moet daar zorg voor dragen. Of er naast de engine ook games aangepast worden, is niet bekend.

Steam Linux-site Phoronix beweert bevestiging gekregen te hebben van Valve Software dat het de Source-engine aan gaat passen. De nieuwe Senior Software Engineer, waarvoor in 2007 al een advertentie verscheen op de site van Valve, zou de port naar Linux moeten verzorgen.

In de advertentie wordt echter gezocht naar iemand die op Windows gebaseerde games kan overzetten naar Linux en wordt het porten van de hele engine niet genoemd. Volgens Phoronix is Valve echter wel degelijk van plan de engine te porten, zonder dat ze aan een specifieke game-port werken.

Met de Source-engine kunnen nu games gemaakt worden voor Windows, de Xbox 360 en de Playstation 3. De engine maakt daarbij gebruik van Directx en ondersteunt versie 8.1, 9.0 en 10.0 van de api van Microsoft. De engine is echter zeer modulair opgezet, wat het mogelijk zou moeten maken om ondersteuning voor OpenGL toe te voegen, noodzakelijk voor de port naar Linux of Mac OS X.

Valve is niet onbekend met OpenGL. De voorloper van Source, Goldsrc, ondersteunde zowel DirectX als OpenGL, al was de ondersteuning voor beide api's al ingebouwd door id Software, die de Quake-engine bouwde waarop Goldsrc gebaseerd is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Echt een mooie vooruitgang!

Hoewel ik niet echt een linux fanboy ben vind ik het een zeer goede vooruitgang dat Valve zijn Source engine ook op linux gat laten werken.

Microsoft heeft met windows en directx veel te veel macht op de games markt als gamer zijnde heb je eigenlijk geen keuze zeker met de nieuwste games en je wil directx10 spul dan zit je vast niet alleen maar aan windows maar ook aan alleen maar vista.

Ik ben op de hoogte dat sommige games via Wine of cedega op linux kunnen worden gespeeld maar het aantal uren dat ik bezig ben geweest om Warcraft 3 op mijn linux laptop werkende te krijgen wordt je niet vrolijk van. Mensen willen gewoon snel en gemakkelijk iets kunnen installeren op dat front heeft linux in veel gevallen nog heel wat werk voor de boeg. Sure het apt-get systeem is super maar als er maar iets mis gaat of je programma niet via apt-get kan worden geïnstalleerd zit je te k*tten in de console.

Als er door middel van betere ondersteuning vanuit de gaming industrie spellen spelen op linux makelijker en aantrekkelijker wordt zou dat een goede impuls geven aan de linux community. We moeten echt van die M$ monopoly af! Windows is echt geen slecht product maar de macht die ze hebben met windows is gewoon te groot.

/rant off.
Ik ben het helemaal met Souchirou eens. De opmars van Linux op het zakelijk vlak en daardoor de bekendheid onder "het gewone volk" geeft meer openingen voor nieuwe games op dat vlak. Ook de bekendheid van Ubuntu helpt daarbij. Ontwikkelaars willen immers niet voor een kleine groep mensen games maken. Hoe meer mensen hoe meer poen.

Daarnaast heb ik ook geen zin in k*tten in de terminal. Ik wil wat installeren dan lekker gamen, zonder dat ik eerst allemaal sudo acties moet doen. Dat is voor mij nog een groot voordeel van windoos.
Tja, Windows heeft wel behoorlijk wat problemen. Maar als je gamer wil zijn is het geen must meer. Hoewel het nog steeds het meest gebruikte OS is. Maar Vista moet je zeker niet kopen. Als je gratis kan krijgen, doe het dan, vanwege de DX10 (het zuigt dat dat niet op XP kan) maar dualboot hem ook met XP. Vista is absoluut geen gamers-OS. Ik heb heel veel dingen die door allerlei blokkades niet kunnen werken. En in administrator mode bezig gaan lost ook niet altijd op.

Maar een console is het best. Daar kan je gewoon lekker op gamen zonder een nieuwe videokaart te kopen of je RAM te upgraden.
Ik zat toevallig vanmorgen te denken aan de ontwikkelingen van LINUX en dat met name Ubuntu . Ik werk nu al een jaartje of drie met Ubuntu en sinds 7.04 vind ik het echt top. Ubuntu 8.04 is (voor mij) echt het fijnste OS dat ik tot nu toe heb gebruikt. Met name doordat het voor een windows gebruiker goed te gebruiken is (grafische mogelijkheden). In vergelijking met Ubuntu heeft Microsoft veel minder vooruitgang geboekt met Vista. Voor velen een tegenvaller en alhoewel Vista nu een veel betere driver ondersteuning krijgt en eigenlijk gewoon een goed OS is, blijft de smaak van "tegenvallend" OS hangen. Ubuntu zal dus (zakelijk) veel meer kans krijgen zich te bewijzen. Zoals al eerder genoemd, zal de gewone gebruiker hierin mee liften. LINUX/Ubuntu komt er aan....

Dit gegeven samen met het feit dat ook de ontwikkelingen van games op PC als platform stagneren door het vele kopieer gedrag, geeft mogelijkheden voor LINUX als game platform, zeker als de communitie gaat werken aan games. Het feit dat Valve mogelijk de engine gaat porten is fantastisch nieuws voor LINUX. De mogelijkheden voor LINUX games worden dan vele malen vergroot. Met name in de combinatie mods/LINUX games zie ik veel mogelijkheden, omdat de communitie zo sterk is.

edit: Typo's

[Reactie gewijzigd door Zewatanejo op 8 mei 2008 16:38]

hmm
dit zou een mooie impuls worden.
I draai nu weer volledig op windows, vanwege 2 zaken.
Games en werk compatibiliteid.
Openoffice is nu zo ver dat het daadwerkelijk bruikbaar is.
Games, tsja ach.
Nog even en als de games idd ook op linux komen, gaan denk ik veel mensen die nu vooral vanwege de games windows hebben met een nieuwe pc niet weer windows kopen.
( nu heb ik het toch staan en is het niet de moeite om over te stappen, maar als ik alles kan doen op "gratis of veel goedkoper" linux, waarom dan nog een pens geld uitgeven aan windows ?
Zeker de mensen die wat krapper bij kas zitten.
Ik denk dat dit een erg misvatte opmerking is.. Laten we even wel stellen.. ik ben het volledig met je eens. Het zou zo moeten zijn:
"Waarom zou ik een smak geld uitgeven aan Windows als het ook op een gratis alternatief zou werken."
Ik kan je vertellen dat dit niet het geval is en waarschijnlijk ook nog voor lange tijd niet zo zal zijn. Ik had er een bron voor, maar kan helaas de link niet vinden. Het bericht heet: "Windows is gratis". En het gaat over de manier van denken van de thuis gebruikers. De PC vereist een her installatie. Wat doe je met die PC. Internet en E-mail (perfect met andere OS-sen te doen uiteraard) maar toch valt men altijd terug op Windows. En wie mag het installeren? Het handige neefje met zijn gebrande Windows XP cd. Want uiteraard hebben ze zelf geen legale versie van Windows.

Dit omdat men niet bekend is met de prijs. Je koopt een PC. Windows staat erop. En het zal allemaal wel voor de doornsee thuis gebruiker.

Helaas heb ik zelf ook meerdere malen mensen achter een Linux installatie gezet. En ondanks dat het systeem nooit problemen vertoont zie je ze de volgende keer toch weer met Windows werken.. (heb denk ik meer handige neefjes). Dit zijn puur de dingen als (luister en huiver) de smilies op MSN doen het niet onder Linux :S

Dus helaas kan ik niet heel erg met je meegaan... al zou het wel zo moeten zijn. Maar zolang Windows gratis te gebruiken is zullen de standaard mensen (thuisgebruikers) nooit overstappen op Linux.
Goeie ontwikkeling.
Eindelijk weer es een boost voor *nix gaming!
Op het moment draai ik bijna alle nieuwste games zonder problemen op linux met wine. Zelfs Half-Life 2 doet het.
Maar een native port zou inderdaad wel een mooie ontwikkeling zijn. :)
Ik ben ook zeer blij met Wine, maar uiteraard is een port te prefereren. Het komt nog weleens voor dat met een nieuwe versie van Wine software niet meer werkt die eerder nog wel werkte. Het gaat ook soms wat trager allemaal (maar zeker niet altijd) en de meeste nieuwe games werken niet vlekkeloos maar hebben nog weleens wat glitches.

Ik heb altijd zeer veel sympathie voor bedrijven die dit doen. id doet het, Epic hopelijk ook nog steeds en nu Valve. Ze HOEVEN dit niet te doen uiteindelijk (hoewel je je markt wel iets vergroot zo, en het aantal Linuxgebruikers groeit ook wel wat).

Het werkend maken met OpenGL en iets als SDL opent de deur voor wel meer platforms dan alleen Linux overigens.
Wel of geen markt blijft altijd de grote vraag. Ik denk namelijk dat een groot deel van de linux gebruikers (of switch overwegers) ook wel van gamen houdt.

Als je een van de weinige grote firma's bent die juist voor dat platform ontwikkelt kun je in die niche nog best wel eens het verschil maken. Veel potentiele switchers wagen de overstap niet vanwege de matige support voor games.

Zodra je deze mensen genoeg games levert om de overstap voor hun te rechtvaardigen ben jij gelijk wel een van de weinigen die deze marktgroep bedient.

Rest alleen de vraag nog of linux gamers ook daadwerkelijk betalende gamers zullen zijn, maar dat is een hele andere discussie..
Aangezien ze al voor linux kiezen zijn overwegend krenten. :).
lekker kort door de bocht.
Ik neem juist linux omdat die triviale windows foutjes mij te veel tijd kosten. zit er een foutje in linux? dan hoef ik geen tuesday-patchday af te wachten, maar ga ik naar een forum, praat met de desbetreffende ontwikkelaar en ligt binnen notime een patch klaar.

Bovendien kiest een beetje computeraar voor vrij OS
Wat een onzin...
Aangezien ze al voor linux kiezen zijn overwegend krenten :)
Linux is echt een totaal ander product dan Windows. En dat Linux nu toevallig gratis is is alleen maar mooi meegenomen. Maar goed.. je wist natuurlijk dat je dit soort reacties op jezelf ging afroepen...

Overigens... Ik denk dat Linux gebruikers wel 2x zullen nadenken. Ik moet je zeggen dat ik vrij weinig games illegaal heb. Diegene die ik echt speel koop ik ook gewoon. Probleem is vaak dat je een illegale versie moet proberen om te testen of het allemaal wel lekker werkt, aangezien Linux en (met name) Mac demo versies vaak toch aan Windows voorbehouden blijven. Maar de Linux gebruiker zal wel gek zijn om deze kans aan zich voorbij te laten gaan. Mocht iedereen deze games gaan downloaden dan is de Games markt voor Linux niet rendabel en zal het dus snel afgelopen zijn. Dus als ze slim zijn (en dan doe ik er ook even een schepje boven op: ) en dat zijn alle Linux gebruikers, dan kopen ze de games gewoon zodat de markt voor Linux gaming alleen maar aantrekkelijker zal worden.

:P

[Reactie gewijzigd door dsmink op 9 mei 2008 13:33]

Met emuleren* heb je volgens mij wel te maken met performance verlies?

De betekenis van de term emuleren:
http://www.mijnwoordenboek.nl/vertaal/NL/NL/emuleren

*Emuleren is dus geen synoniem voor het gebruik maken van een emulator programma, waarvan de werkelijke definitie niet is vastgelegd.

[Reactie gewijzigd door SSH op 8 mei 2008 13:40]

Wine emuleert niet, maar vertaalt slechts Win32 aanroepen naar Linux aanroepen. Dat maakt de boel *in principe* niet (merkbaar) langzamer. Het vertalen van Direct3D naar OpenGL heeft wel wat overhead, maar het valt op zich wel mee. Ik heb een jaar lang World of Warcraft onder Linux gedraaid en dat was eigenlijk prima te doen (Windows: 90 FPS, Linux: 80 FPS). Alleen in situaties waar ik in Windows al weinig FPS (minder dan 20) haalde werd het in Linux soms een beetje onspeelbaar (10 FPS). Andere spellen heb ik echter geen ervaring mee.

EDIT: Onder Wine maakte ik overigens gebruik van de OpenGL renderer van WoW, dus die 10FPS overhead is dus niet het resultaat van Direct3D->OpenGL vertaling. Ook native Linux spellen draaien een tikkie langzamer dus dat heeft waarschijnlijk meer met de video driver te maken dan met Wine, is mijn gok.

[Reactie gewijzigd door Aphax op 8 mei 2008 13:39]

Ik heb ook destijds een tijd WoW gespeeld onder Linux, en dat werkte inderdaad goed (weliswaar gaat dit over Cedega, niet over de gewone Wine). Ik had overigens de tegenovergestelde ervaring. De probleemgebieden in Windows liepen voor mij onder Linux juist veel soepeler. Dit kwam doordat ik te weinig RAM had, en het swappen van geheugen blijkbaar in Linux sneller is dan in Windows. Met name bij het binnenkomen van een grote stad als Ironforge was dit te merken. In Linux ging dit soepel (met enigszins verlaagd framerate), onder Windows kon ik gewoon een seconde of 20 niks doen om dat de graphics gewoon stil stonden.
Dit is inderdaad iets wat ik ook vaak merk, Linux heeft niet dezelfde bottlenecks als Windows, zeker wat betreft I/O. Sommige taken kan je in Windows niet tegelijkertijd doen terwijl het in Linux geen probleem is, en andersom soms (helaas) ook. Ik heb overigens ook eens voor de gein de OpenGL renderer gebruikt onder Windows en dat liep voor geen meter vergeleken met Direct3D op Windows of OpenGL op Wine.

[Reactie gewijzigd door Aphax op 8 mei 2008 13:41]

Dat hangt er ook weer vanaf hoe goed je OpenGL drivers in Windows zijn he ;)
Het is geen emulatie, het is een implementatie van windows system calls voor *nix.
Wine

[Reactie gewijzigd door Oguz286 op 8 mei 2008 13:00]

het emuleert windows voor dat programma, geen cpu emulatie, wel een OS emulatie, emulator none the less.
@Terracotta: weet je wat het woord implementatie betekent? Dat heeft echt niets te maken met emulatie hoor.

Vergelijk het met OpenGL, daarvan kan je ook een eigen versie maken. Het Wine project doet precies hetzelfde, maar dan met de Windows API ipv OpenGL.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 8 mei 2008 20:23]

@SSH:

Hij zegt niet dat hij geen performanceverlies heeft tov Windows, hij zegt dat alles zonder problemen draait ;)
Dat vind ik wel een beetje een overdreven uitspraak. Lang niet alle moderne games draaien erop, en dan zijn er nog veel games die gewoon niet soepel draaien of allehande fouten geven. Wine is mooi, maar bijna alle nieuwste games is er een beetje over...
De meeste problemen met wine en games ontstaan door copy protection meuk.
Niet waar, de implementatie van DX is gewoon niet perfect en DX10 kan je al helemaal vergeten op dit moment.
Qua aantal games kan je DX10 voorlopig sowieso vergeten. Weinig games bieden een DX10-mode aan, laat staan dat het DX10-only is. Valve gaat zich ook voorlopig niet met DX10 bezighouden.

[Reactie gewijzigd door DOT op 8 mei 2008 18:48]

Toch blijft dat behelpen imho. Vaak werkt het net niet helemaal. Bijv geen support voor multiplayer via battle.net ofzo. Native zou vele malen beter zijn. Ik ben dus best blij met dit initiatief. :)
Is de performance van OpenGL te vergelijken met DirectX? (Gewoon een vraagje, ben geen gamer...)
De performance van opengl is gewoon vergelijkbaar, het enige verschil is dat veel effecten vaak door extensies worden geregeld terwijl direct3d bijvoorbeeld statisch is (het kan ondertussen veel maar wil je meer dan heb je pech)

Het gekke was dat direct3d heel lang ondergedaan heeft voor opengl maar dat het als slechtste oplossing destijds toch de markt "veroverd" heeft, en nu zitten we er helaas aan vast :S
Waarom helaas? Zeker DX 9 en 10 zijn qua features een stuk uitgebreider dan OpenGL. En dan heb ik het niet alleen over de interface met de driver. Ook de resource management (texture/vertexbuffer geheugen) en de utility classes zijn een grote plus.
DX 8 en 7 (en alles daarvoor) waren wat gecompliceerd in het gebruik maar deden qua performance ook niet onder voor OpenGL.

OpenGL heeft als voordeel dat het een hele simpele syntax heeft, en dus heel laagdrempelig is, maar dat is gelijk ook zijn grootste nadeel. In een tijdperk waar object oriented programming en multithreading de klok slaan blijft OpenGL hopeloos achter met zijn C-style calls en stroeve multithreading.

PS. Die opmerking dat bij DirectX effecten 'statisch' zouden zijn is onzin. Alle effecten programmeer je tegenwoordig met shaders. Die zijn zo flexibel als wat. Door dit soort ongefundeerde uitlatingen zaai je alleen maar verwarring.

[Reactie gewijzigd door Bas T op 8 mei 2008 15:44]

In de toptijd van OpenGL in games was OpenGL over het algemeen het snelste.
Inmiddels dus al heel wat jaartjes niet meer.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 8 mei 2008 12:51]

Er wordt weinig meer voor ontwikkelt dat is zeker waar, maar heb je ook een bron bij je claim?
OpenGL was een onderschoven kindje geworden omdat ontwikkeling te lang uitbleef. Ten tijde van CS 6.1(beta) werden er al goeie resultaten gehaald op een P2 met een VooDoo Banshee kaart. MS was al bezig met DirectX en ontwikkelde sneller door.

Markt conform was het goedkoper om voor 1 engine principe te ontwikkelen, met name voor GPu developers. Ik denk dat door het vertrouwen in DX de ontwikkelaars massaal gekozen hebben voor DX en OpenGL had een beetje zijn eigen graf gegraven.

Maar de prestaties voor zijn tijd waren erg goed, daar waar het begin van DX achter liep. Hoe het had gelopen van als OpenGL was doorontwikkeld is slechts een vraag maar dat principe was qua structuur net even beter dordat er minder recources voor nodig waren.

http://www.opengl.org/
Je doet alsof opengl dood is... doe niet zo raar!

Het feit dat games het niet meer gebruiken, betekend nog niet dat het niet in andere markten afgeschreven is :S

3D/CAD apps maken nog hevig gebruik van OpenGL, evenals tools als After Effects, Combustion of Premiere...

En wat dacht je van Mac OS-X? Ook allemaal OpenGL.

OpenGL is prima doorontwikkeld inmiddels en kan volgens mij net zoveel als DirectX. Waarom zouden ontwikkelaars (zoals Apple) anders investeren in een dood API?
Valve is geen 3D/CAD ontwikkelaar :? En op een Apple kan veel, zelfs een paar games, maar ook dat is jarenlang een ondergeschoven kindje geweest wat betreft gamen. Deden ze maar wat meer voor de games, dan was ik allang overgstapt naar een Mac, waarvan ik denk dat meerdere zo denken omdat men een allround machine wil, geen beperkingen. Daarom is denk ik Linux ook nog steeds een ondergeschoven kindje, teveel en te lang moeten wachten op degelijke support, dan mag het in de meeste gevallen wel gratis zijn maar ik ben benieuwd in hoeverre Valve dan steeds mee gaat ontwikklen.

Met MS neem je als gamer op de koop toe dat met een iets minder OS werkt, maar daar staat wel tegenover dat er veel meer op ondersteund word ;)

En OpenGL spitst zich steeds meer toe op klein gebruik, zoals mobiele telefoons maar ook daarin zijn ze door JAVA al voorbij gestreefd. Hoe je het went of keert, OpenGL is not done en de vraag of het ooit weer zo groot word betwijfel ik.
Waar is OpenGL 3 dan nu? Het had in september vorig jaar (8 maand geleden) al af moeten zijn, en er is nog steeds helemaal niets van bekend. En OpenGL 3 brengt nog niet eens DX10 mogelijkheden naar OpenGL, dat komt pas in de Mt. Evans release, die daarna waarschijnlijk nog eens een maand of zes op zich laat wachten. Dat wordt toch minimaal 2 jaar na de release van DirectX10, zoals het er nu naar uit ziet, en in de 3D graphics wereld is dat toch knap lang.
Als ze zo door gaan is OpenGL net bij met DirectX 10 tegen de tijd dat DX11 uit komt.

En begin nu niet over extensions en de mogelijkheden daarvan, want dat is fabrikant-specifiek, en heeft niks met de algemene staat van OpenGL te maken.
En DX 10 draait op 1 platform dat hoegenaamd niet het meest gebruikte platform is... OpenGL draait op alle platformen. Daarmee is het dus niet zo slecht als ze wat later zijn, tegen dat dx 11 er is is vista nog altijd niet de main gaming machine.
Nee, alleen ervaring.. waarschijnlijk is dit het sein voor een gamenerd om in te springen, voor mij is het water onder verbrande bruggen, ik ga niet zoeken naar antieke gamereviews.
ik ga niet zoeken naar antieke gamereviews.
Maar ondertussen doe je wel de claim dat product a sneller is dan product b?
Je kunt geen zak zeggen over performance van APIs :). Het is niet dat een van de APIs inherent trager is dan de andere ofzo. Waar je het wel over kunt hebben is de performance van de implementaties van de APIs op verschillende platforms. Zo had OpenGL onder Windows XP en eerder het voordeel dat de daadwerkelijke driver veel dichter bij de applicatie lag dan de D3D driver die eerst door enkele lagen aan kernel-space moest. Maar voor Vista gaat dat niet meer op.
Over het algemeen hadden de games dus suppoort voor DirectX en OpenGL, zodat je de prestaties dus direct kon vergelijken.
Dan nog kon je de implementaties van de APIs niet vergelijken, aangezien de game zelf ook nog eens op een efficiente manier van de API gebruik moet maken. En een efficient gebruik van OpenGL wil niet meteen betekenen dat er ook efficient gebruik werd gemaakt van D3D. Dus helaas, met games met beide APIs kon je die APIs niet eerlijk vergelijken.

Ik draaide HalfLife (CS) altijd in OpenGL omdat die altijd veel soepeler liep dan in Direct3D. Maar dat kwam gewoon omdat hun D3D implementatie ruk was, aangezien vergelijkbare games met vergelijkbare content wel een stuk beter liepen in D3D. Een duidelijk voorbeeld van hoe games een vertekend beeld kunnen geven van performance, en waar je dus niet zonder meer een hoofdschuldige aan kunt wijzen.
Je kon ook gewoon kijken welke een betere framerate had en welke er gewoon beter uitzag,
los van eventuele API performance benchmarkgrafieken ervan proberen te maken .'-)
OpenGL zag er dus in de meeste gevallen het beste uit en was ook meestal sneller.
Zoals ik al zei in mijn vorige post heeft dat dus niets met OpenGL te maken en alles met hoe de API gebruikt werd in de game zelf. Het is de hardware die het plaatje maakt, niet de API. Zeggen dat OpenGL mooier is slaat dus als een lul op een drumstel. Toevallig is hier gisteren ook een topic op het forum over gestart, wellicht interessant leesvoer. Bottom line is het de schuld van de game als het er lelijker uitziet of langzamer draait in Direct3D. Als je beide APIs gewoon goed aanspreekt dan is zowel het plaatje als de performance nagenoeg identiek.

Over het algemeen had OpenGL wel altijd een kleine voordeel bij het dom aanspreken van de API. Met andere woorden, de performance was in OpenGL dan minder slecht dan in Direct3D, maar nog lang niet wat het optimaal had kunnen zijn. En dat is waarschijnlijk wat jij gezien hebt in die paar games die beide APIs ondersteunen. Dit was voornamelijk te danken aan de user-mode IHV driver achter OpenGL, waardoor individuele calls iets minder overhead hebben. Denk aan een teken-commando voor elke individuele driehoek in de wereld. Maar in de praktijk wil je zoveel mogelijk draw-calls batchen om de GPU optimaal te benutten, en gebruik je dus sowieso weinig calls. En als je dat doet, dan is er geen verschil tussen OpenGL en D3D in Windows.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 mei 2008 16:40]

In de tijd dat ik nog CS Condition Zero speelde haalde ik heel wat meer frames op mijn Linux installatie dan op dezelfde machine onder Windows. Dat wil dus wel iets zeggen...
Niet alleen OpenGL. Ook Windowing, Input, Sound, Networking en eventueel compatibiliteit van shaders zijn vaak dingen die je zal moeten abstraheren en concreet moet implementeren per platform. Dat is nog een aardige klus. :)
als ze OpenGL (beeld) / SDL (o.a. input) / Openal (geluid) gebruiken, wordt het wel makkelijker natuurlijk. Deze 'lagen' zijn namelijk al voor vele platforms geïmplementeerd. Je hoeft dan zelf minder platform specifiek te coden.
Jups, dat sowieso. Maar ze hebben nu al geluidsimplemtatie in DirectX. Ik denk niet dat ze dat zomaar over boord gooien. Je krijgt dan wellicht de OpenAL implementatie ernaast, maar niet te vervanging van Direct(Sound).

SDL zou ik ook mee oppassen zelf. Het kan een performanceissue zijn aangezien ze zelf de messageloop voor windowing en input aansturen, terwijl je daar wellicht veel meer grip op wilt hebben. Het kost dan wellicht wat meer tijd, maar ten behoeve van flexibiliteit en performance zou ik voor het zelf implementeren van een X11-messageloop gaan. Ik vraag me zelfs af of Source DirectInput gebruikt. Wellicht dat ze dat ook zelf doen ten behoeve van flexibiliteit. :)
Goede zaak!

Ik hoop dat meer ontwikkelaars zullen volgen en ook meer spellen zullen verschijnen op linux. Dat zou dan ook voordelen kunnen bieden voor MAC omdat de verschillene daartussen veel kleiner zijn dan tussen windows en mac.
Ja, Doompong voor linux kan elk moment een realiteit worden, ik denk dat de linuxgamesmarkt een beetje te klein is voor de grote gamestudioten.
Ikzelf zou graag de switch maken naar linux, maar het ontbreken van games is één van de belangrijkste redenen waarom Windows nog altijd draait op mijn PC.
Het is eerder het gebrek aan titels wat de gamesmarkt op linux klein maakt, en ms is via het pushen van direct3d er ook goed in geslaagd het porten van games moeilijker te maken.

Wel mooi te zien dat valve zon 180 graden gedraaid is wat betreft de ontwikkeling op meerdere osjes (beetje laat overigens)
Mac OSX is wel een substantieel deel van de markt en het aandeel van linux groeit allene maar hoor.
Substantieel in de zin van procentueel aanwezig ?
Jazeker, en het groeit ook nog eens vrij aardig.

(bron http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=9#)
Ik neem aan dat je met je sarcasme wilt zeggen dat je 8% van je markt niet substantieel vindt? Ik zou het persoonlijk eigenlijk wel vervelend vinden om 8% van m'n klanten mis te lopen.
Met mijn sarcasme, probeerde ik aan te tonen dat de aaname dat 8% van een bepaalde groep desktop OS gebruikers zich ook vertaald naar 8% nieuwe gamers, berust op een misvatting die redelijk ongeloofwaardig klinkt.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 9 mei 2008 09:50]

Op wat voor OS draaien de consoles tegenwoordig eigenlijk ? (ik heb zelf geen idee)
Als het een soort windows is, dan is deze actie wellicht bedoeld om voortaan een linux variant te gebruiken als console os, en zo kosten te sparen ?
Niet alleen op het OS, maar wellicht ook op licenties voor directx ofzo.
(kan zijn dat ik onzin praat, if so, sorry)

[Reactie gewijzigd door Dopehead.NL op 8 mei 2008 12:50]

Consoles draaien over het algmeen geen OS maar een game ,' )

Als er al een zou zijn zou het ConsOS (ConsolOS en ConsoleOS klinken te buitenlands voor de gemiddelde amerkanees).
Ik zou zelf gaan voor een ConOS, een soort tegengestelt OS.
Doe eens wat onderzoek voor je nutteloze comments geeft... |:(
Een console heeft uiteraard een OS nodig.

@Dopehead.NL: op de playstation 3 kan je als je wilt Linux installeren. Als ik me niet vergis is het 'gewoon' een kwestie van je OS een bepaalde processorarchitectuur te laten supporteren (in dit geval de Cell microprocessor).
Een console heeft uiteraard een OS nodig.
Euh... nee. Een console heeft niks nodig, alleen hardware en een stukje bootloader software. Moderne consoles als de 360 hebben inderdaad wel een OS, onder andere om ook andere zaken buiten gaming mogelijk te maken, maar een console kan in principe net zo goed zonder, zoals vroeger ook het geval was.
En wie regelt dan de threading, om maar een voorbeeld te noemen? Of de hardware drivers? Moeten alle game developers hun eigen kernel en drivers gaan schrijven? Lijkt me niet handig. Dat is dus de reden dat een een OS meegeleverd wordt. Niet alleen om dingen buiten de game om te regelen maar als platform om de spellen op te bouwen. Een OS is veel meer dan wat je kan zien. Memory management, threading, core drivers (I/O bijvoorbeeld), allemaal zijn ze onderdeel van een OS. Misschien kan een console wel zonder, maar zeker niet 'net zo goed'. Met de complexiteit van de hardware in de consoles van tegenwoordig is een goed onderliggend OS een must.
@Bas T: Dat een OS niet standaard op een console aanwezig is betekent niet meteen dat je die dingen zelf moet implementeren. Je kan ook gewoon linken met een library die dat allemaal voor je doet. In principe zit het OS-gedeelte dan in je game, en niet voorgebakken op de console. Dit gebeurt overigens voor een groot deel van de console APIs ook. Het probleem daarmee is echter wel dat je dat niet globaal kunt patchen zonder een patch te releasen voor iedere individuele game. En daarom is het dus handiger om een OS op een console te zetten.

Drivers zijn handig om hardware te abstraheren, zodat een applicatie kan werken met equivalente maar ongelijke hardware. Alleen op consoles is de hardware niet variabel en is de noodzaak voor drivers een stuk minder. Je hoeft niets te abstraheren. Alleen dingen wat minder low-level maken (je wilt immers gewoon een file uitlezen van een DVD, niet zelf de leeskop moeten positioneren etc.), maar dat kan prima met een statisch meegelinkte library die door de console-fabrikant bij de SDK is geleverd.

De oude spelcomputers zoals de NES en verscheidene handhelds zoals de GBA draaien ook geen OS hoor :). Maar patchen was op die oude platforms dan ook totaal niet aan de orde. Zelfs de home computers als de MSX en C64 hadden geen OS. En ook voor de PC zijn vroeger zat games gemaakt die direct moesten booten, ipv dat je die via DOS opstartte oid.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 mei 2008 16:54]

PS3, XBox360, PSP draaien allemaal een OS (van de Wii weet ik het niet zeker).
Spellen draaien in dat geval als normale programmas die je kan afsluiten en in sommige gevallen zelfs in de achtergrond kan plaatsen.
De Dreamcast gebruikte WindowsCE als basis voor het OS. Van PS3 en XBox360 weet ik niet of het compleet nieuwe OSes zijn of op bestaande gebaseerd zijn.
De Dreamcast gebruikte WindowsCE helemaal niet als basis voor het OS maar was compatible met WindowsCE apps. Een zeer veel gemaakte misvatting.
Hedendaagse consoles draaien weldegelijk een OS. Veel dingen worden namelijk gewoon gestandaardiseerd afgehandeld ipv door de game zelf geïmplementeerd. Denk aan savegames, network access, Dashboard/XMB of aanverwante functionaliteit, etc..

De Xbox en Xbox 360 consoles draaien bijvoorbeeld een uitgeklede NT kernel. Veel van de fundamentele Windows system calls (denk aan het managen van threads of het accessen van files) kun je op de console ook gewoon doen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 mei 2008 13:18]

Consoles hebben een eigen specifiek OS. Dit om de overheaf zo klein mogelijk te houden, daarnaast moeten ze maar zeer weinig hardware ondersteunen. De originele xbox draaide op een afgeleide van Windows 2000 en DirectX 8.
Hopen dat andere ontwikkelaars na Valve ook overstag gaan, zou de overstap des te makkelijker maken. Zodra één schaap de dam over is. ;)
Het probleem voor vele studios is de enorme investeringskost. Als je de engine in licentie neemt moet je betalen voor elk platform waar je de game op wilt uitbrengen. En de PC word niet als 1 platform aanzien, maar Windows, Mac en Linux worden aanzien als aparte platformen. Het vergt een enorme investering, ook qua manuren en de meerverkoop is vaak te beperkt om de meerkost te rechtvaardigen.
Geweldig nieuws dit _/-\o_ , en maar hopen dat de rest van Game land volgt.

Dit creeert denk ik ook nieuwe uitdagingen voor ATI en Nivida om eindelijk eens volwaardige drivers (lees als game compatibel) te gaan ontwerpen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True