Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 231 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: vansante

Hackers van het Alky Project claimen DirectX 10-applicaties ook op andere besturingssystemen dan Vista te kunnen draaien door het gebruik van een zelfontwikkelde 'wrapper'. Indien de claim waar blijkt te zijn, kan dat een forse tegenslag voor Microsoft zijn.

DirectX 10-logoMicrosoft heeft consistent verkondigd dat DirectX 10 onlosmakelijk is verbonden aan Windows Vista. De code zou te nauw verweven zijn met de Vista-kernel om toegepast te kunnen worden in andere Windowsversies, maar critici beweren dat het een goedkope truc is om met name gamers te dwingen naar Vista te migreren. De hackers achter het Alky Project zeggen dat de beweringen van Microsoft onzin zijn. Cody Brocious, hoofdontwikkelaar van het Alky-team, zegt op zijn weblog dat door een aantal uitvoerbare bestanden te bundelen, DirectX 10 zich ook prima buiten Vista thuisvoelt. De 19-jarige Amerikaan claimt de code voor de geometry shaders - een exclusieve feature voor DirectX 10 hardware - middels reverse-engineering te hebben losgeweekt van Vista. Games die DirectX 10 vereisen zouden in sommige gevallen zelfs op 'verouderde' DirectX 9 videokaarten kunnen draaien. Brocious zegt dat Windows-spellen dankzij zijn wrapper ook op besturingssystemen als OS X en Linux kunnen draaien. Een online beschikbare preview met een aantal voorbeelden uit de DirectX-SDK zou de claims van het Alky-team moeten onderbouwen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (231)

1 2 3 ... 8
Het is een beetje onzin te beweren dat Microsoft Gamers dwingt om over te stappen naar Vista.

Toen Direct X9 uitkwam hebben ze deze ook uitgebracht op Windows 98, terwijl Microsoft dan toch ook zou willen dat mensen voor Direct X9 naar Windows XP zouden overstappen?

Je kan wel een wrapper gebruiken of DirectX emuleren maar dan schiet je je doel voorbij want dat wrappen kost ook performance, en dat was juist het doel van DirectX 10 namelijk om de performance en de efficientie van de hardware te verhogen.

Natuurlijk ook nieuwe effecten toevoegen alleen is Direct X 10 wel degelijk dermate anders opgebouwd dan de voorgaande DirectX versies.
Ze willen niet dat mensen overstappen? Waarom maken ze Halo 2 dan ook Vista only? Om maar even een voorbeeld te noemen....
Omdat deze DX10 gebaseert is misschien?
Qua development heeft DX10 echt zijn voordelen (herschreven) en kwa prestaties ook wel (heel veel extra's zoals directsound etc zijn weggegooit)
Halo 2 zal waarschijnlijk ook op Mac werken en die heeft helemaal geen directX, uiteraard willen ze iedereen dwingen om over te stappen, dat lijkt me duidelijk.

Ze gaan toch moeten oppassen als Apple osX naar de PC brengt. :9
Ja, halo 2 zal ook waarschijnlijk op mijn mobieltje werken :Z
havok werkt sinds kort door de x86 ook goed op OS X ;)
aangezien halo2 havok gebruikt, ach halo2 komt toch well weer naar de mac.
Tuurlijk willen ze wel dat iedereen overstapt. Dat lijkt me een logisch iets. Apple wil ook graag dat iedereen steeds de nieuwste Mac koopt en de autodealer wil ook dat je steeds de nieuwste auto koopt.

Je quote dan ook een post waarin staat dat ze mensen niet dwingen en jij leest dat ze niet willen dat ze overstappen. Als je terugleest in dit topic dan zie je dat er genoeg is gezegd over het nieuwe drivermodel in Vista (en D3D10) en ik kan me goed voorstellen dat je als game developer dan daarvoor kiest.

Overigens kun je je huidige spellen blijven spelen hoor onder je huidige OS hoor! Maar nieuwere spellen willen een nieuwer OS (net zoals dat ook gaat op de console markt, nieuwere games op nieuwere consoles).
Dat Microsoft een microsoft game gaat backporten van xbox naar PC, inclusief het kwaliteitsverlies, is niet echt reclame voor DX10.
Ik hoop dat de linux ondersteuning voor games door deze actie wat meer in de picture komt, want op alle andere gebieden is het al af.
Toch jammer eigenlijk. Alle desktop applicaties (voor de thuisgebruiker iig) zijn allemaal al beschikbaar op linux. Ik heb alleen een windows PC omdat ik veel game. Eigenlijk is mijn PC dus niets meer dan een veredelde console. Nu ik ook overstap naar een HTPC voor mijn films, kan ik goedkoper een PS3 kopen toch?
Misschien moest microsoft gewoon een open linux distro pakken en die redesignen, daar DX voor schrijven en dan hebben ze de grootste performance boost die ze kunnen krijgen!
Halo 2 is ook van MicroSoft en wordt de DX10 launchgame (toch?), dus dat lijkt me logisch. Supreme Commander heeft officieel XP nodig. (voor .Net 3.0 geloof ik.) Maar daar is ook een workaround voor gevonden zodat het draait op W2K. Dus ... had het in eerste instantie ook niet gehoeven. Als een game echt nieuwe features van een nieuwe Windows gebruikt is er natuurlijk wat voor te zeggen. Ik vermoed echter dat dat maar zelden het geval is. Straks gaat Neelie Kroes natuurlijk vragen: "Leg maar eens uit waarom u aan koppelverkoop doet." ;)
ik vraag me af hoe het zal verkopen
ik ben al zeker niet van plan om 100den euro's te besteden aan een OS en dan nog eens 60 euro aan het spel zelf, gewoon om te spelen
en Gears of War... grrrr :(
Precies vanaf de andere kant benaderd.

Bij Windows 98 nam Microsoft ook de moeite om DirectX9.0c mogelijk te maken. Dit terwijl 98 toentertijd al 6,5 jaar oud was.

WindowsXP is nu 6 jaar oud, maar DirectX 10 wordt niet mogelijk gemaakt.

Kortom, wel degelijk een voorbeeld van hoe Microsoft Gamers richting Vista pusht. Al helemaal als je bedenkt dat Vista erg vertraagd is en DirectX10 anders ook in 2006 al op WinXP mogelijk was geweest.
microsoft moet eens ophouden met mensen te pushen... al dat flitsende gedoe, mensen zijn net gewent aan windows xp vormgeving, en dan verdwijnt de start knop ineens, en moet je scrollen in je programmamenu :/
Ineens. :') Nou inderdaad, het was ook zo'n schok dat de Windows 3.11 program manager ineens weg was met Windows 95. Schande!

Doe niet zo moeilijk zeg, iedere idioot kan zien dat dat windows logo de nieuwe startknop is. Eerst wordt er geklaagd dat "Start" niet logisch is als je windows wilt afsluiten, of dat die uitklappende menus veel te veel plek innemen, en als ze dat veranderen is het ineens weer erg dat de startknop verdwijnt en dat ze die uitklapmenus vervangen hebben door iets beters.

Wat Microsoft ook doet, het is ook nooit goed he?
Volgens mij emuleert men hier niets, behalve dat men de interface met de kernel heeft aangepast; en dat de code voor geometry shaders uit de Vista kernel naar de DirectX10 libraries is verhuist. Het performanceverlies zou zo best mee kunnen vallen, zeker als je meerekent dat Vista t.o.v. XP een performanceverlies betekent.
Ik had juist begrepen dat Vista een compleet nieuw drivermodel had, voornamelijk om de Direct3D API efficienter te maken, om zo de CPU minder gauw tot bottleneck te maken.

In dat geval zou je in XP dingen dus wel 'emuleren', je hebt immers niet die nieuwe DX10-driver tot je beschikking (bij Vista gebeurt namelijk precies het omgekeerde, daar wordt DX9 via een wrapper geimplementeerd, en ik merk op mijn eigen systeem dat dat wel degelijk wat extra overhead met zich meebrengt, waar ik bv met een testapplicatie zo'n 370 fps haalde in Vista, haalde ik op hetzelfde systeem in XP64 zo'n 440 fps).
Ik ben dan ook benieuwd naar benchmarks die Vista met XP vergelijken in DX10.

Dat het mogelijk is om DX10 te draaien vind ik op zich niet meer dan logisch. Middels emulatie/wrappers is in principe alles mogelijk. De vraag blijft altijd hoeveel overhead erbij komt kijken. Daar kan ik helaas niets over vinden.
Ter verduidelijking: er is nu volledige support ingebouwd voor user mode drivers, voor toegevoegde stabiliteit. Dus in theorie zou je driver kunnen crashen en opnieuw opstarten zonder dat de gebruiker daar ook maar iets van merkt..... waarom ik dan nog steeds blauwe schermen onder vista krijg, laat ik maar even buiten beschouwing...

Wat betreft DirectX is voornamelijk de render pipeline onder handen genomen en die is nu efficienter geworden (meer de focus op shaders e.d. gelegt).
Dat is niet waar ik het over had.
Ik heb het erover dat de call-overhead voor een simpele Draw(Indexed)Primitive etc erg hoog was in DX9 en lager, en dat alles met al die renderstates erg ingewikkeld en traag was. Hierdoor kon de hardware niet optimaal aangestuurd worden, en moest de programmeur zo veel mogelijk zijn primitives met dezelfde renderstates etc batchen.
In DX10 is die overhead en complexiteit veel lager, omdat er nu een veel directer pad is.
Dat pad bestaat dus niet in XP of andere OSen zonder DX10-ondersteuning.
Het verschil met nu is (voorlopig in ieder geval), dat DX10 echt alleen onder Windows Vista werkt. Dit ook in verband een compleet nieuwe opbouw van de code in Vista. Windows 98 en XP hadden een grotere gelijkenis dan Vista en XP schijnt.
dat valt te bezien.

Win98 is opgebouwd van de DOS kernel, XP van een NT kernel (v5.1), Vista ook NT kernel (6.0)

MS zei dat DX 10 alleen mogelijk was op vista door het nieuwe drivermodel... wat een Bullshit :)
Ik geloof er niks van dat Win XP en Win 98 meer gelijkenissen hebben dan Win XP en Win Vista. Windows XP is een afstammeling van Windows 2000 wat van Windows NT komt. Win 98 is dus van een compleet andere familie afkomstig. Windows Vista is wel degenlijk een doorontwikkeling van Windows XP ook al hebben ze het een en ander wel op zijn kop gegooid.
DirectX 9 op Windows 98?? Ik kwam nooit hoger dan 7, omdat 8 en 9 vonden dat mijn videokaart te, eh, nieuw was. (een FX5500 voor de duidelijkheid)

Edit: Vanaf DirectX 8 werd er om een certificaatje gevraagd, en men ging er blijkbaar vanuit dat niemand meer een FX5500 voor win98 ging gebruiken, dus de win98 certificaten hebben ze maar laten zitten denk ik...
DirectX 8.0a heeft nog met Windows 95 OSR2 kunnen werken, dus dat je niet meer dan DX7 onder 98 aan de praat kreeg lag zeker niet aan DX8 en DX9

http://en.wikipedia.org/wiki/DirectX#Release_history
Mooi nieuws idd, maar MS zal MS niet zijn als ze de boel weer dicht timmeren met een patch achteraf. Maar als het kan dan kan het en die patch is dan ook te kraken.
Geeft niks, het kwaad is al geschied. Het is al aangetoond dat MS uit z'n nek heeft zitten lullen en dat het wel degelijk mogelijk is om DX10 buiten Vista te draaien. Dus voor veel mensen zal er een argument om over te stappen naar Vista wegvallen.

Als het waar is dan he.

@.oisyn Jij zegt dat het logisch is dat die HW onder XP te gebruiken is, maar MS heeft gezegd dat je de volledige featureset van DX10 HW alleen onder Vista kan gebruiken. Waardoor ze dus eigenlijk zeggen, als je DX10 spellen in al hun pracht wilt kunnen spelen, dan moet je naar Vista overstappen. Want DX10 zou zo diep in Vista verweven zijn, dat je het niet op een ander OS als Vista kan gebruiken. Maar nu laten die hackers dus zien, dat je DX10 er wel degelijk eruit kan krijgen, en dat het dus ook aangepast kan worden zodat het op XP draait. Dus, je kan dan DX10 spellen + HW op XP gebruiken, zonder een gedeelte van de features op te moeten geven.
Laat ik maar meteen de knuppel in het hoenderhok gooien:
Het is al aangetoont dat MS uit z'n nek heeft zitten lullen
Het enige wat aangetoond is, is dat D3D10 GPU features op XP kunnen draaien, wat logisch is aangezien het gewoon een hardware iets is wat natuurlijk onder elk platform voor elkaar te krijgen is zolang je de hardware maar aan kunt spreken. Niemand heeft het echter over de volledige D3D10 featureset, waaronder de zeer korte paden van de applicatie naar de driver.

In het pre-D3D10 tijdperk gingen D3D calls door een dikke laag aan kernel space waardoor het geheel veel trager loopt dan het zou moeten zijn. Dit resulteert in het feit dat je als programmeur goed je best moet doen om zoveel mogelijk gelijksoortige polygonen in een keer te tekenen zodat de overhead verminderd wordt. D3D10 heeft hier, door het nieuwe drivermodel van Vista, veel minder last van en kun je vanuit je app snel met de GPU communiceren, een beetje zoals de consoles dat ook kunnen (wat ook de reden is dat ze meestal met verouderde hardware toch lang mee kunnen komen met de PC - ze hebben geen last van dure statechanges en render calls).

Wat de "hackers" hier hebben aangetoond is dat de hardware features van D3D10 onder XP werken. DUH, natuurlijk werkt dat. Ik ben echter zeer sceptisch over hoe de performance is tov D3D10 in Vista, want onder XP komt het hoogstwaarschijnlijk gewoon neer op relatief trage D3D9 praktijken.

Een ander ding is dat je met een eigen D3D10 install er nog niet bent - je hebt driversupport nodig voor de nieuwe features. Dat betekent dat de XP drivers van de welbekende merken ook hun D3D10 features moeten exposen, wat momenteel niet hoeft aangezien D3D10 toch niet (officieel) onder XP draait. Wellicht dat ze zelf hun eigen driver hebben ontwikkeld (waarschijnlijk gereverse engineered van een Vista driver), maar ze kunnen nauwelijks support geven op de vele verschillende drivers van de merken en types die in omloop zijn.

Dus voor je met uitspraken komt dat MS uit z'n nek lult zou ik wat meer onderzoek doen. D3D10 werkt waarschijnlijk nog altijd niet in z'n volle glorie onder XP, daar is namelijk weldegelijk een nieuw driversysteem voor nodig. Dat D3D10 niet op een tragere manier te 'simuleren' is heeft MS nooit toegezegd noch ontkend, ze hebben alleen aangegeven daar geen tijd in te willen investeren (en daar kun je idd over vallen, maar dat is wat anders dan uit hun nek lullen).

.edit: Ik heb die preview gedownload, en zo te zien zijn het alleen wat D3D10 dlls die layeren op OpenGL (1.1+extensions). Dan is er zowaar nog hoop, wellicht dat de D3D10 features wel via OpenGL worden geexposed door de videokaart drivers. Er zitten iig geen aparte drivers bij.
obsidian: Alsjeblieft, post een nieuwe reactie ipv je huidige reactie steeds te editten, dat discussieert zo lastig :)
Jij zegt dat het logisch is dat die HW onder XP te gebruiken is, maar MS heeft gezegd dat je de volledige featureset van DX10 HW alleen onder Vista kan gebruiken
Nee, MS heeft gezegd dat de volledige D3D10 featureset (noem het D3D, niet DX, DX omvat veel meer dan alleen graphics en doet er in deze discussie niet toe) niet onder XP gaat werken, en daar hebben ze gelijk in. Een deel van die featureset is namelijk korte paden van app naar driver, en XP kan dat niet bieden. D3D10 features zijn niet alleen hardwarematig, en MS heeft nooit een woord gerept over de pure hardware-kant van het verhaal. Natuurlijk zijn D3D10 HW features theoretisch aan te spreken vanuit XP. Sterker nog, volgens mij kan dat zonder die hack ook al: via OpenGL en z'n extensie systeem, als de drivers de nieuwe features via OpenGL exposen. Blijkbaar doen ze dat, aangezien deze hack layert op OpenGL. Als ze dat niet doen dan heb je dus geen volledige D3D10 HW ondersteuning en hebben ze alleen moeite gedaan om die paar examples te runnen die vast niet van de volledige featureset gebruik maken (ik noem bijvoorbeeld memory exports in shader model 4.0 - nevernooitniet dat je dat kan emuleren met pre SM 4.0 hardware - maar als de examples dat niet gebruiken dan is het theoretisch mogelijk om het om te zetten naar SM 3.0 code dat exact hetzelfde doet)
Hoezo.

Dit is een 'wrapper', die niet officieel ondersteund is.
Waarschijnlijk met vertraging, en aangezien het reverse engineered is, ook niet volledig.

Maw: DX10 games spelen onder Linux, OS X, of oudere windowsen zal nog niet voor direct zijn, en zal wat inspanning vergen, te vergelijken met het huidige wine project.

quote:
Dus voor veel mensen zal er een argument om over te stappen naar Vista wegvallen.

Dit argument valt dus weg imo, aangezien een 'wrapper', in de huidige, experimentele, niet ondersteunde manier, helemaal niet te vergelijken is met de volledige DX10 API, zoals die standaard mooi blijgeleverd zit bij Vista, zonder enige problemen.

Wine, en dingen zoals dit, zijn enkel weggelegd voor de tweakers (en dan nog). De grote massa doet dit niet.
het gaat er gewoon om dat MS dat gewoon niet wil
Wat boeit het mensen die alleen XP hebben nou of ze wel alle features kunnen zien. Het gaat erom dat ze gewoon alle spellen kunnen blijven spelen.

Nu word je door MS gewoon gedwongen om te upgraden naar Vista om de nieuwere spellen te kunnen spelen. Dat is imo gewoon oneerlijk.
Nu word je door MS gewoon gedwongen om te upgraden naar Vista om de nieuwere spellen te kunnen spelen. Dat is imo gewoon oneerlijk.
Euh, je wordt toch echt door de gamedevelopers zelf gedwongen als zij ervoor kiezen om geen XP te ondersteunen. En de gamedevelopers die dat doen zijn óf gek (Vista only is een veel te kleine afzetmarkt), óf het is MS zelf. Dus ik zou me er niet te druk om maken.
Grappig dat op diverse Macsites gesproken wordt van developers en coders, en hier al in de titel met de term 'hacker' gesmeten wordt...
Grappig dat op diverse Macsites gesproken wordt van developers en coders, en hier al in de titel met de term 'hacker' gesmeten wordt...
Tweakers.net hanteerd de juiste definitie van het woord 'hacker' denk ik:

quote wikipedia:
Hacker is a term applied often to computer software or computer hardware programmers, designers and administrators, and especially those who are perceived as experts or highly accomplished.
en dat lijkt me helemaal correct in deze context.
hacken betekent gewoon "grondig onderzoeken", dus ik weet niet wat er mis is aan deze term.
Een "hacker" is iemand die meubulair maakt met een bijl. Daarvoor moet je heel erg goed met een bijl overweg kunnen, en dat is tevens de reden waar de moderne hacker zijn naam vandaan haalt - hij kan heel erg goed met zijn programmeertaal danwel platform overweg, en hij kent alle hoekjes en gaatjes.
De term Hacker dient dan ook niet met een negatieve bijklank geïnterpreteerd te worden zoals je kennelijk doet.
Naar mijn idee zeer goede ontwikkeling, maar ik denk persoonlijk dat je niet naar Vista overstapt alleen vanwege Directx10. Natuurlijk altijd mooi om Dx10 op XP te kunnen draaien :7
ik ben zeer tevreden over XP en zie geen enkele reden -buiten DirectX 10- om over te stappen naar Vista

de buitensporige prijzen staan voor mij absoluut niet in relatie tot de toegevoegde waarde van Vista.
in tegendeel zelfs!

de performance onder Vista is slechter dan onder XP.
drivers zijn niet beschikbaar of zijn niet even goed ontwikkeld dan die van XP

misschien zullen we allen wel verplicht worden om binnen een paar jaar over te schakelen naar Vista aangezien XP niet meer verkocht wordt, niet meer ondersteund wordt en omdat er geen drivers meer worden geschreven voor XP, maar totdan...no thanks!
@cool_deepblue: Ik hoor zo vaak dat de performance van Vista slechter is dan XP. Ik moet je juist het tegendeel bewijzen. Zelfs met Aero aan is in mijn geval Vista sneller dan XP. Je zou Vista zo kunnen configureren dat het veel sneller is dan XP...
Windows heeft de bekende eigenschap dat het besturingssysteem 'dichtslibt' na een tijdje. Daarom lijken de nieuwe besturingssystemen altijd sneller dan ze eigenlijk zijn, omdat de gebruikers meestal van een oude Windows computer afkwamen.

In werkelijkheid draaien spellen iets langzamer onder Vista dan onder XP. Gamespot heeft dit getest, en spellen draaiden net een paar fps sneller onder XP dan onder Vista. Misschien komt dit omdat de drivers nog niet 100% klaar zijn voor Vista, maar misschien gebruikt Vista gewoon meer resources.
De laatste keer dat ik Vista probeerde onder 64 bit had deze geen swap nodig, ik heb 2 gb ram en vista gebruikte 666 mb (ironisch :P ) met aero en alle effecten aan, alle ultimate apps aan. minimum systeemeisen van vista met alle toeters en bellen zullen dan ook hoger dan de 512 mb liggen..

Ik moet zeggen dat Vista (x64) vele malen soepeler en sneller draait op mijn bak als xp (x86) (kan niet met xp 64 vergelijken ivm compatability issue met mijn RAID controller)
Vista past zijn instellingen dan ook aan naar je hardware. Jij hebt 1.5GB beschikbaar. Waarom zou vista daar geen gebruik van maken?

Ik stap zelf trouwens ook pas op het laatste moment over.
Allicht in de Windows interface, maar absoluut niet in 3d applicaties. Bij de spellen die ik speel (CS:S en Guild Wars) ging de performance duidelijk achteruit in Vista.

Na een maand Vista had ik er ook genoeg van en installeerde XP weer; wat een verademing.

Heerlijk om uitontwikkelde drivers te gebruiken, loopt als een zonnetje in XP. Over een jaar zal het wel gelijk lopen, maar voorlopig nog echt niet hoor.
Dat je geheugen voller wordt gezet wil nog niet zeggen dat je PC/Laptop er meteen langzamer van wordt. Ben juist blij dat het es gebruikt wordt.
Bovendien is in het topic over Vista op GoT al aangetoond dat het geen enkele performance scheelt om de hoeveelheid geheugen vrij te geven (0.01 seconde geloof ik, oftewel verwaarloosbaar).

Bovendien heb ik het nu op mijn PC en Laptop draaien waarbij ik beter kan multitasken, applicaties sneller geopend heb en qua drivers 0 problemen.

Bovendien doe ik met de accu van mn laptop nu een goede 25 minuten (give or take) langer.

Als je Vista fatsoenlijk africht (net als XP trouwens) dan kun je er qua prestaties zeker op vooruit gaan! Maar dat wil dan nog niet zeggen dat je alle services uit moet zetten zoals superfetch e.d. want dan heb je er weer niets aan!
XP bolt goe, en da zal het nog wel even doen, maar is uiteindelijk al wat...7 jaar oud?
5 en een half jaar, op de kop af ;)
Zeker een installatieprobleem bij het installeren gehad? Ik voor mijn xp64 installatie op een raidsetup een oerdegelijke floppydrive nodig, plus de juiste xp64 drivers die dus niet via een usb-floppy drive gebruikt konden worden, maar alleen via de fdd controller(!). Drivers zijn inderdaad problematisch, maar ik typ nu toch wel dit berichtje ;) Het kostte me 2 dagen voordat ik hierachter kwam, maar een beetje doorzetter komt er wel.

Helaas kan ik niet zeggen wat voor mij het verschil tussen XP64 en Vista(~64) is.
Ik heb wel al een nieuwe grafisch rekenaar 8800GTX-768mb :P besteld. Nu nog hopen dat Vista goedkoper wordt, of dat DX10 gewoon gaat werken(zonder die zgn. wrapper aub!) op XP(64)
Is afhankelijk van meerdere zaken :de ouderdom van de xp installatie waarmee je vergelijkt en de specs van de PC. Op de laptop waarop ik dit typ is Vista echt logger dan een oudere XP installatie met veel meer rommel.

Vistas systeemeisen spreken trouwens van 512MB maar Vista heeft zelf al meer dan dat nodig. Een verse Vista installatie ging op mijn PC naar 540MB Ram (van de 1,5GB) en plaatste dan nog een deel in de swap, en dan was hij nog niet bezig met het voorladen van andere applicaties om die sneller te kunnen opstarten.
Laatste moment? Vlak voor dat Vista uit de retail kanalen wordt gehaald? :+
@plague
nee, na service pack 1 in november en de benodigde positieve onthaal daarvan imho het startsein om te gaan upgraden bij mij.XP bolt goe, en da zal het nog wel even doen, maar is uiteindelijk al wat...7 jaar oud?
Ja maar wedden dat je XP ook zo kunt tweaken dat hij dan weer sneller gaat dan Vista?
Op die manier blijf je bezig natuurlijk en zo kun je nooitt vergelijken
Je zou Vista zo kunnen configureren dat het veel sneller is dan XP...
Sneller dan een ongeconfigureerde XP bedoel je :?
Windows heeft de bekende eigenschap dat het besturingssysteem 'dichtslibt' na een tijdje.
Ieder OS heeft dat, als je maar genoeg meuk installeert.

Sterker nog: Linux heeft die eigenschap standaard. Je moet meuk uninstallen om em sneller te krijgen.
Misschien omdat ik die 1.5GB ergens anders voor zou willen gebruiken en ik geen 'lag' wens die voortkomt uit alles uit het geheugen gooien dat Vista er vooraf in gezet heeft?
Heerlijke generalisatie weer. "Linux heeft dit standaard". Ik vind de kernel standaard best wel bloatvrij eigenlijk..? Denk dat je doelt op Fedora achtige distributie's die inderdaad teveel bloat bevatten (naar mijn mening) maar als je distributies als Slackware of Arch Linux gaat proberen dan is het zeker niet zo dat er standaard allemaal meuk op staat... Windows is veel erger wat dat betreft...
@Joolee

Vista past zijn instellingen dan ook aan naar je hardware. Jij hebt 1.5GB beschikbaar. Waarom zou vista daar geen gebruik van maken?

Yeah right, het is geen zelfdenkend systeem! :D Jij geeft als gebruiker aan welke eyecandy je aan wilt, en Vista zal dan zelf aangeven hoeveel resources daarvoor nodig zijn. Dat zijn gewoon vooraf ingegeven parameters die dan toegepast worden. Natuurlijk is het zo dat als er 1,5GB aan RAM in je systeem zit, dit uiteindelijk wel een keer allemaal aangesproken zal worden. Dat is evident. Echter, als er 2GB inzit, zal dit ook wel een keer gebruikt worden, het ligt er maar net aan welke aps je draait.
Hoezo Vista heeft zichzelf bij mij wel aangepast. Want ik had 512 en toen leek het gewoon op een standaard xp iets. En toen ik 1gb had werd alles in een keer doorzichter en meer next gen os..
Misschien een beetje offtopic, maar toch:
Windows heeft de bekende eigenschap dat het besturingssysteem 'dichtslibt' na een tijdje.
Hoewel ik je graag gelijk geef, zelfs na meer dan 3 weken uptime op mijn computer word ie nog niet trager. Hoewel ik denk dat dit aan de hoeveelheid geheugen ligt klopt je bewering dus niet helemaal. :)
Ik draai overigens Windows XP.

En anders gebruik je toch een stukje software als RAMBooster om je geheugen gebruik weer te her-optimaliseren ;)

edit: was dus de bedoeling om op gamepower2005 te reageren
je zegt het zelf 540MB van de 1.5GB

vista (en trouwens XP ook) gebruiken meer geheugen, naarmate er meer beschikbaar is. ik kan xp op een bak met 128MB draaien, en toch gebruikt hij nu 313MB van de 2GB)
@Blokker_1999: Je wordt er een beetje moe van, maar vooruit maar weer. Vista heeft een nieuwe geheugen-manager die liever pages in het geheugen houdt dan ze weg te swappen. Hoe meer geheugen je hebt, hoe meer Vista gebruikt. Dat heeft verder geen mieter te maken met OS-services, want alle applicaties profiteren hier van. Net zoals Vista nu UI-taken offload naar de GPU houdt het ook meer vast in het geheugen. Wat heb je aan 2 GB intern als Windows dat nooit gebruikt en Windows alles continu loopt te swappen? "Ja, maar dan heb ik wel de rest vrij voor andere applicaties." Vast wel, alleen ken ik niet zo veel applicaties die geheugen direct aanspreken en niet via de geheugenmanager van het OS werken...
Nou dat is dan niet slim geweest, na de laatste drivers van Nvidia ( deze week ) draait mijn GW weer zoals vanouds op 75 fps... Ik heb trouwens een 7600GT dus geen super kaart...

Lag echt puur aan de drivers...
de buitensporige prijzen staan voor mij absoluut niet in relatie tot de toegevoegde waarde van Vista.
Ik heb een vermoeden dat jij je stuk staart op Vista Ultimate van ¤ 462,-, heb je recentelijk al eens wat Vista/XP prijzen vergeleken?

Hier dan:

Home Editie
Microsoft Windows XP Home (Retail, NL) ¤ 242,-
Microsoft Windows Vista (Home Premium, NL, Retail) ¤ 270,-

"Pro" Editie
Microsoft Windows Vista (Business, NL, Retail) ¤ 262,-
Microsoft Windows XP Professional (Retail, NL) ¤ 357,-

[Ik heb XP Pro tegenover Vista Business gezet omdat Vista Ultimate (IMHO) geen toegevoegde waarde heeft, los van multimedia ondersteuning.]

De OEM-prijzen liggen nog dichter bijelkaar, dus zo "buitensporig" zijn de Vista prijzen niet in vergelijking met XP.

En nee; ik werk niet voor Microsoft (god dank :P), ik kan alleen slecht tegen argumenten die kant noch wal raken.
de buitensporige prijzen staan voor mij absoluut niet in relatie tot de toegevoegde waarde van Vista.
Tip: Zoek naar de 'system builder' versies. Zelfde software, 100% legaal, maar een pak goedkoper. Enkel een doosje en boekje zul je moeten missen.
Microsoft: 'Aero geen invloed op computerprestaties'
de verschillen klein zijn, minder dan een halve seconde en dus amper merkbaar.
Zit bijna geen verschil in. Alleen de look is anders waardoor mensen het "denken".

-------

Zelf heb ik nu Vista doordat ik gratis via school eraan kon komen. Anders zou ik lekker bij Windows XP blijven. Die DirectX 10 kan mij gestolen worden. Moeten ze eerst de Videokaarten die het ondersteunen goedkoper maken.
Ik vraag me dan af hoe het zal draaien, DX10 onder XP, daar XP die verschillende (nieuwe) functies en dergelijke niet kent, heeft hij een wrapper nodig, wat gewoon niets anders dan een tussenlaagje is.

Enige nadeel er aan is wel, dat je door die wrapper een boel performance moet inleveren... ;)

Tis leuk dat het werkt, maar of je er wat mee opschiet... Ik denk het niet... ;)
Je performance die verloren gaat aan de wrapper valt mee zolang deze goed is geschreven.

Het is gewoon weer een extra layer tussen de (helaas) talloze layers die Windows XP nodig heeft om bijv. een Direct3D applicatie te draaien, zoals Win32k/NTDLL (Win32 en NT subsysteem) of de Hardware Abstraction Layer, etc. dus in feite niks nieuws.

Vista is qua layers nog complexer dan XP, dus heft het verschil zich waarschijnlijk wel op.
Nee, het verschil wordt juist versterkt, omdat een van de sterke features van D3D10 onder Vista is dat er zo goed als geen lagen tussen de app en de driver zitten. Je hoeft niet door kernel space om de GPU een commando te geven, wat mogelijk wordt gemaakt door het vernieuwde drivermodel van Vista en wat de hoofdreden is voor het feit dat D3D10 niet volwaardig onder XP gaat werken.

Deze hack voegt dus nog een laagje toe op een OS waar er al veel teveel lagen zijn om efficient met de GPU te communiceren, en dat was altijd al een groot nadeel van pre-D3D10 systemen.
Ik weet niet hoe het met d3d zit, maar bij opengl heb je sowieso geen extra laag. De opengl commando's worden via de opengl dll's direct naar de driver gestuurd.
sse2: Een userapp mag niet met hardware communiceren, dus dat moet hoe dan ook via de driver die in ring 0 draait. Normale apps draaien in ring 3. Daartussen zit een relatief dure context-switch, die in Vista is weggewerkt.
Volgensmij schrijft mijn libGL.so na wat funky berekeningen door de lib zelf, z'n data direct naar m'n AGP poort. Geen geneuzel met layers voor zover ik weet.
Niet alleen is het mooi om DX 10 op Vista te draaien, maar het zou nu bijvoorbeeld ook op Ubuntu (en andere Linuxen) kunnen draaien.
Hiermee zou dus de volledige Windows afhankelijkheid voor (99% van de) spellen voorbij zijn. :)
Ik trek het echter zeer in twijfel, of dat ooit zover zal komen.
De mensen van wine en ReactOS zijn al jaren bezig om directx (en andere windows api`s) om te zetten naar opensource code. Nog lang niet alles is omgezet, en het werkt dan ook nog lang niet vlekkeloos.
Natuurlijk is dit slechts een wrapper, en niet de volledige code herschreven, maar het is dusdanig complex en groot dat het schrijven van alleen al een wrapper dusdanig veel tijd kost dat ik niet geloof dat deze hacker dat zo even geklaard heeft.

Ik bedenk me nu trouwens dat het zowieso een probleem gaat worden, want als hij alleen een wrapper schrijft, mag je never nooit niet directx 10 gaan kopieren en meeleveren in een linux distro.
Game leveranciers zullen dan ook nooit dat zo maar gaan ondersteunen.
Als gameleveranciers hun spellen onder Linux gaan ondersteunen zullen ze wel een OpenGL versie uitbrengen. Dergelijke DirectX hacks zijn bedoelt voor de niet ondersteunde spellen!
Ik hoop dan ook dat zijn bevindingen open op het net worden geplaatst als ik direct x 10 op linux kan draaien dan is bye bye Windows.

Maar ik denk wel dat M$ een rechtzaakje of 2, 3 zal aan spannen tegen deze hacker...
Direct X10 is van MS. Linux heeft zelf ook mogelijkheden om spelen te laten draaien zoals OpenGL en vast ook wel een aantal geluidswrappers.

Als ze daar gewoon iets meer moeite voor doen om gameontwikkelaars over te halen dan kan er gewoon iets gebruikt worden wat legaal is.
Linux wordt door bedrijven nog steeds geassioceerd met illegale praktijken. Vandaar dat de weerstand ertegen nog steeds groot is.

Misschien een paar opensource mannetjes gratis voor zo'n gamestudio laten werken ;) .
meer moeite doen lijkt me niet de oplossing, zolang het marktaandeel van linux zijn huidige vormen behoud wordt geen enkel bedrijf bang van het aantal klanten dat ze mislopen...
Groot gelijk, als men OpenGL en OpenAL gebruiken zijn games ineens heel erg makkelijk te porten tussen platformen. In ieder geval tussen Windows en Linux (weet niet hoe het met de mac zit). Maar Microsoft heeft veel geld en macht, en ik meende dat gameontwikkelaars een bonusje zouden krijgen voor het gebruik van MS API´s.
Linux wordt door bedrijven nog steeds geassioceerd met illegale praktijken. Vandaar dat de weerstand ertegen nog steeds groot is.
Waar slaat dat op? :o
Niemand zegt er dat microsoft DX10 gratis aan linux moet leveren.

Ik zou persoonlijk best willen betalen om DX9 en/of DX10 op linux te kunnen draaien.
@ Imagine
Linux wordt door bedrijven nog steeds geassioceerd met illegale praktijken. Vandaar dat de weerstand ertegen nog steeds groot is.
Ik denk niet dat dat het probleem is eigenlijk. Volgens mij is het meer dat multiplatform coden vaak gewoon minder makkelijk is en bovendien werkt DX10 echt heel erg makkelijk. Volgens mij gebruiken de meeste mensen die openGL gebruiken dat alleen maar omdat het multiplatform is en niet omdat het fijner werkt.
Als er nou meer gamers zouden zijn op linux zouden developers er misschien wel de tijd en moeite in willen steken om de boel multiplatform te maken, maar ja die linux-gamers komen er niet omdat er bijna geen games op linux uitkomen.. mooie vicieuze cirkel dus..
Ik zou zeggen: biedt je aan. Ga jij voor niets een spel wat gebasseerd is op Direct X poorten naar OpenGL. Zullen ze vast heel blij mee zijn.
@Koffie:
zullen we die analogie eens omdraaien? Aero komt ook niet geheel uit de lucht vallen. Laat staan dat het door MS bedacht is. Hardware accellerated GUI... waar hebben we dat eerder gezien? Sun Looking Glass? Aqua in Mac OSX? Just to name a few. Looking Glass is zelfs gratis. Maar nee hoor... die MS hippies (om jouw termen even te lenen) moeten t weer jatten om er vervolgens nog geld voor te vragen ook! |:(

Zet het wel even in perspectief voor je een fanboy post plaatst. DirectX mooi en geil? Don't think so. Maar het is bittere noodzaak als je de nieuwste games wilt. En voor 'Linux hippies', 'XP lagwards', en 'Apple freaks' is een portable DX10 API dan zeker prettig.
maar critici beweren dat het een goedkope truc is om met name gamers te dwingen naar Vista te migreren.
Je zult wel moeten wil je strax nog iets kunnen spelen ;)

Probleem van vista is dat alle performance winst van de huidige reeks dx10 kaarten meteen verloren gaat omdat vista zelf systeembronnen loopt te zuipen....zonde...
Geen mooie ontwikkeling.

Zijn een paar redenen voor :

Als er problemen zijn met deze zogehete "vrije' DX10, krijgt Microsoft dit op zijn brood alszijnde directx wat niet deugt.

Het is niet voor niks dat DX10 met Vista moet, anders had Microsoft het niet op deze manier gedaan. tevens lijkt het me zoiezo handig om als DX10 games een beetje mainstream zijn, Vista als OS te hebben. tegen die tijd zijn de drivers perfect in orde, en dan heb je XP gewoon niet meer nodig.

Btw, zoals hierboven al gemeld.. deze "hack" is totaal nutteloos. de wrapper zal ongetwijfeld een enorme performance-drop veroorzaken (wat altijd zo is met wrappers), terwijl juist de bedoeling was met DX10 dat hardware beter gebruikt zou worden..
In het artikel wordt enkel gesproken van gebruik van een wrapper voor OS X en linux. Voor windows xp niet en als het blijkt dat het gewoon mits enkel kleine aanpassingen werkt, dan is het wel degelijk zo dat microsoft direct x 10 als verkoopsargument wil gebruiken.

Oorspronkelijk ging direct x 10 dacht ik trouwens ook voor windows XP uitkomen. Het lijkt er steeds meer op dat Microsoft een doelbewuste keuze gemaakt heeft voor het niet uitbrengen van direct x 10 op windows XP en dan niet voor performanceredenen.
Deze situatie is vergelijkbaar met het verhaal van MS Antispyware, die was tot in de laatste versie geschikt voor windows 2000, maar in de final versie was 2000 oppeens géén optie meer.

Kan natuurlijk een conspiracy theorie lijken... maar feit is dat het wederom niet ruikt maar stinkt.
Met ander woorden; jij vindt dat MS Vista gewoon door onze strot moet duwen.
Nou ik vind het niet direct nodig om geld aan een OS uit te geven als ik een prima werkend systeem heb met XP. Ik denk dat er velen met mij zijn.
Maar er is niemand die jou dat verplicht.. Als jij netjes met XP wilt werken, dan doe je dat toch.. Maar ga er niet vanuit dat nieuwe/toekomstige programma's daar nog fatsoenlijk op werken. Als jij een bepaald spel wilt spelen dat alleen voor Vista bedoeld is, dan zul je uiteindelijk toch vista moeten kopen, maarja dat probleem heb je dus ook als er een bepaald spel is dat alleen op bv de PS3 draait (en je die dus niet hebt)..

Ik wordt een beetje moe van mensen die altijd liggen te mauwen over 'Door onze strot moet duwen', als je het er niet mee eens bent, dan ga je toch naar linux/MacOS of blijf je gewoon bij XP.. Bij de Mac heb je precies hetzelfde probleem, na enige tijd MOET je wel overschakelen omdat bepaalde functies alleen beschikbaar zijn vanaf een bepaalde versie (en die zijn dus ook niet gratis)..
wat een onzin. waar het om gaat is dat het waarschijnlijk gewoon prima werkt onder XP wat gewoon een dikke reden minder is voor gamers om over te stappen naar Vista.

Ik heb nooit geloofd dat een OS nodig is voor bepaalde dingen uit een videokaart en al helemaal niet dat DX10 niet zou kunnen werken onder XP.
Het is niet voor niks dat DX10 met Vista moet, anders had Microsoft het niet op deze manier gedaan.
Ja, om Vista te pushen. Technische redenen zijn gewoon een fars, en dat is nu simpelweg bewezen
Btw, zoals hierboven al gemeld.. deze "hack" is totaal nutteloos. de wrapper zal ongetwijfeld een enorme performance-drop veroorzaken (wat altijd zo is met wrappers), terwijl juist de bedoeling was met DX10 dat hardware beter gebruikt zou worden..
Dat staat nergens. Het kan ook net zo goed zo zijn dat de wrapper sneller dan de native Vista implementatie. Je weet het niet en er is op dit moment ook niets over te zeggen.

Je kunt het overigens gewoon testen, want het is te downloaden :P
Hhahaha die enorme performance-drop waar mensen het hier over hebben :)

Die vang je tog gewoon weer op met het kopen van een iets snellere processor en of overcloken .
(Laat dat nu net de dingen zijn die de tweakers hier leuk vinden)

Mijn systeem heeft zoveel kracht dat het verschillende spellen symultaan kan draaien .
Ja maar dan moet je wel het geld hebben om zo'n upgrade te kunnen bekostigen. En dat terwijl het dus waarschijnlijk niet eens nodig zou zijn als DX10 ook onder XP werkt.
Als een game heel veel kleine batches rendert (zeg 10 triangles per batch), dan is het verschil in performance tussen DX9 style drivers en DX10 style drivers echt niet op te vangen met een iets snellere CPU en wat overclocken hoor. Dan hebben we het over een factor x verschil. Dus tenzij jij nog een 10+ GHz Core 2 Duo in je la hebt liggen wens ik je veel succes :Y)
Jaaaa, als je de spellingchecker uitzet heb je natuurlijk cpu-kracht te over :+
Ik vindt dit meer dan goed nieuws, waarom zouden gamers die d-x 10 games willen spelen verplicht Windows Vista moeten aanschaffen. Dit is weeral eens een goed voorbeeld van het "machtmisbruik van MS". Dat dit ging gebeuren was toch wel heel voorspelbaar, en dat zou MS toch ook wel zelf moeten weten. Ze hadden dit beter zelf op een legale manier mogelijk gemaakt
Ja uit jouw standpunt wel maar wat wint Microsoft erbij om Direct X naar andere operating systems te porten? Toch helemaal niks, kan enkel maar leiden tot mensen die willen overschakelen.

Een bedrijf wil winst maken en het zou strategisch gezien een vrij vreemde zet zijn. Ze kunnen met het porten naar andere besturingssystemen enkel hun eigen besturingssysteem minder aantrekklijk maken.
Nu doet een hacker het in hun plaats, is dat dan zoveel beter ?
En je vraagt Adobe ook altijd om de nieuwste functies in de vorige versie te duwen dmv een update?
wist allang dat dx10 niets met vista te maken had in de zin dat ms het uitlegde.

het was overduidelijk dat dit zou gebeuren. las het gisteren al over dit.

mooi, maar ms kennende zullen ze de coders aanpakken om dit tegen te houden.
maar dan denk ik bijmezelf je beweert dat het vista only is omdat het onlosmakelijk ermee verbonden is. en iemand anders krijgt het voorelkaar. dan zou je diegene echt zn gang moeten laten gaan.

maar nu is het dus zeker, gewoon een goedkope verkoop truk. want als een 19 jarige met een paar vrienden dit voor elkaar kan krijgen dan is ms wel een hele hoop shit bijelkaar als zij beweren dat het onmogelijk is.
"Zeker". Laten we eerst maar eens afwachten of die hack sowieso werkt, en hoe. Iedere 19-jarige fantast kan wel roepen dat 'ie DX10 wrapper heeft geschreven.

Trouwens, ik heb zojuist een perpetuum mobile uitgevonden. Zie je wel dat het een samenzwering van de oliemaatschappijen is: eeuwige energie kan gewoon wel.
mooi, maar ms kennende zullen ze de coders aanpakken om dit tegen te houden
Hier wordt niks overtreden, dus op welke basis zou Microsoft hen tegenhouden? Wine en TransGaming kunnen ook vrijelijk DirectX implementeren. Ze gebruiken helemaal niks dat van Microsoft is. De API is niet meer dan een lijst met functienamen en hun argumenten. Reverse engineering is in dit geval perfect legaal.
Kijk dit is goed nieuws, niet alleen dat XP gebruikers zo gebruik kunnen maken van hun Directx 10 kaart.

maar als het werkelijk onder linux en OSX goed gaat werken. wordt het dus mogelijk hier ook nieuwe games onder te draaien. (natuurlijk wel eerst de snelheid afwachten).


:)
maar als het werkelijk onder linux en OSX goed gaat werken. wordt het dus mogelijk hier ook nieuwe games onder te draaien. (natuurlijk wel eerst de snelheid afwachten).
Hele simpele games wellicht (met alleen DirectX code - is dat mogelijk?), of misschien open-source games (zodat het e.e.a. nog aangepast kan worden), maar een beetje game bevat meer als alleen DirectX code en zal ongetwijfeld vaak het systeem aanspreken in situaties waarbij DirectX ontoereikend is. De Windows API is uiteindelijk heel anders als de Mac OS X API en stukken code zullen daar ongetwijfeld op moeten worden aangepast.

Daarnaast zal Microsoft deze actie vast niet goedkeuren, waardoor de kans klein lijkt dat ontwikkelaars daadwerkelijk gebruik gaan maken van deze DirectX hacks.
De ontwikkelaars hoeven de DirectX code niet aan te passen, alleen overige windows-code.
Twee puntjes:
1. Het maakt nu wel het voor ontwikkelaars makkelijker om programma's te porten naar Linux (en OSX). Voorheen was de grote struikelblok de DirectX code. Nu dat wegvalt, is het makkelijker om de algemene code te scheiden en zo 2 ports te maken.

2. Het leuke hiervan is (zou zijn): ontwikkelaars hoeven niet van DirectX hacks gebruik te maken :)
Zij ontwikkelen gewoon voor directX. Deze hack neemt dezelfde functieaanroepen over en vertaalt het naar Linux begrijpbare code.
Net zoiets als Mono nu doet met het .Net framework.

[wishfull thinking]
Misschien wordt het zelfs een onderdeel van Mono :P
Je bedoelt: niet alleen Vista gebruikers...
nee : hij bedoelt dat met behulp van deze wrapper niet alleen XP gebruikers toch gebruik kunnen maken van hun Directx 10 kaart, maar als het werkelijk onder linux en OSX goed gaat werken wordt het dus mogelijk hier (=Linux & OSX) ook nieuwe games onder te draaien.
Denk ik... (8>
Ik snap niet waarom iedereen zo raar doet over de koppeling tussen DX10 en Vista. Als Microsoft zin heeft om DX10 alleen voor Vista uit te brengen dan is dat hun keuze. Ze zijn helemaal niemand iets verplicht ofzo. Als je Vista niet wil kopen koop je het niet, en als je zo graag DX10 wilt koop je het wel, zo simpel is het.

En hoe kun je een bedrijf nou op de kop geven dat ze geld willen verdienen? Het is niet zo dat Microsoft morele obligaties heeft aan de mensheid ofzo.
Ik snap niet waarom iedereen zo raar doet over de koppeling tussen DX10 en Vista.
Omdat MS gezegd heeft dat het zo nauw met de Vista kernel verweven is dat het alleen op Vista zou werken. Dat blijkt dus niet waar te zijn, en de vraag is of Microsoft gelogen heeft of misschien niet van z'n eigen software weet hoe het werkt...
Dus jij hebt al bewijs gezien dat Deze kerels de volledige DX10 hebben geemuleerd en dat geen enkele feature de Vista kernel nodig heeft. ?

Dus voor we gaan roepen dat Microsoft de boel belazerd heeft..effe wachten zou ik zo zeggen.
Het is op z'n minst ongeloofwaardig dat MS bij de ontwikkeling van Vista aan de ene kant zegt dat de grafische meuk uit de kernel is verdwenen (zodat een server zonder GUI mogelijk is), maar tegelijkertijd DirectX 10 (tot nog toe altijd een userland library, gebruikmakend van graphics drivers) alleen maar werkt op Vista.

De Wine-devs hebben ook al aangegeven dat het niet al te veel werk zal zijn om DX10 te implementeren vergeleken met de rest van DX, dus dat zegt wel wat over de hoeveelheid vernieuwingen.
Dus jij hebt al bewijs gezien dat Deze kerels de volledige DX10 hebben geemuleerd en dat geen enkele feature de Vista kernel nodig heeft. ?
Nee, waar haal je dat vandaan?

Deze kerels hebben laten zien dat sommige "exclusieve DX10 features" wel degelijk los van Vista draaien. Microsoft heeft gezegd dat die features "onlosmakelijk" met Vista verbonden waren.
Jij zegt "Dat blijkt dus niet waar te zijn, en de vraag is of Microsoft gelogen heeft of misschien niet van z'n eigen software weet hoe het werkt..."

De helft van Directx10 implementeren of zelfs 99,9% is niet honderd procent dus haalt deze kerel helemaal niks onderuit.Als jij Directx 10 zegt denk ik, DRM features die de datastroom van en naar je videokaart beveiligen, daar komt volgens mijn bescheiden mening wat meer bij kijken dan wat tekeningen op het scherm toveren..
@durian: Maar hoe goed draaien die dan ook op al die andere platformen/HW dan degene die ze zelf getest hebben?
MS zegt wel vaker dat iets wel of niet kan om verkoop te stimuleren. Maar dat doet elk bedrijf. Niet alleen MS. Zo gaat het nou eenmaal als je een product wilt verkopen. En zolang ik geen Crysis op OS X of één of ander Linux variant zie werken is er geen andere keuze dan Vista wil je van al dat grafische geweld in volle teugen genieten.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True