Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

HP werkt samen met Canonical aan de certificering van Ubuntu voor zijn ProLiant-serverreeks en zal dit besturingssysteem gaan meeleveren. Het is na Red Hat en SUSE de derde Linux-distributie waarvoor HP ondersteuning gaat bieden.

Ubuntu Server Edition-schijfje Volgens Marc Murphy, alliances manager bij Ubuntu-moederbedrijf Canonical, is er een groeiende vraag naar Ubuntu in het bedrijfsleven, en wordt daarom samen met HP aan certificering gewerkt, aldus InformationWeek. HP speelt daarmee in op toenemende bezuinigingsdrang als gevolg van de economische crisis: met een nieuwe manier erbij om van licentiekosten voor Microsoft af te komen hoopt het bedrijf zijn servers aan de man te kunnen blijven brengen.

Canonical stelt dat certificering van belang is, om gebruikers ervan te kunnen verzekeren dat het veilig is om 'mission critical'-applicaties onder het OS te draaien. Volgens Al Gillen, softwareresearcher bij IDC, bestaan hier voor wat Ubuntu betreft nog de nodige twijfels over in het bedrijfsleven in vergelijking met de andere twee Linux-distributies die HP eerder certificeerde, te weten Red Hat en SUSE. Hij noemt onder meer gebrekkige databaseondersteuning, en is van mening dat Ubuntu nog wel wat wat werk te verzetten heeft voor het zich met dit tweetal kan meten.

Certificering door een grote computerfabrikant is een stap in die richting, maar Ubuntu heeft in het verleden geweigerd een overeenkomst met Microsoft te tekenen die onder meer de samenwerking in een systeem met diens programmatuur kan verbeteren - wat van belang kan zijn voor bedrijven die veel op Microsofts software moeten vertrouwen. Dergelijke overeenkomsten, onder meer met SUSE-eigenaar Novell, waren controversieel omdat er een 'patentclausule' inzat die stelde dat Microsoft geen rechtszaken zou beginnen tegen de ondertekenaar en diens gebruikers. Red Hat weigerde zo'n dergelijke deal echter ook, maar dat weerhield het bedrijf er niet van om succes in het bedrijfsleven te boeken. Onlangs tekende het toch een virtualisatiedeal met Microsoft, zonder een dergelijke clausule, wat wellicht ook voor Ubuntu de deur openzet tot een samenwerkingsverband met de softwaregigant.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Het mooie hiervan is dat Canonical naar alle waarschijnlijkheid geld (voor support) krijgt.
Canonical draaide al bijna geen verlies. Als het bedrijf winstgevend wordt en blijft is dat echt geweldig voor de lange termijn.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 18 februari 2009 10:44]

"een nieuwe manier erbij om van licentiekosten voor Microsoft af te komen hoopt het bedrijf zijn servers aan de man te kunnen blijven brengen"

Op zichzelf is dit niet zo'n krachtig argument om van Microsoft Server op Linux over te stappen.

In verband met de organisatie van support en de kennis in de support-organisatie heeft de keuze voor Microsoft of Linux in de serverruimte haast een strategisch niveau. Het gaat er om wat de total cost of ownership is, en dat moet je ruim beschouwen om er iets zinnigs uit te krijgen. De keuze heeft impact voor verscheidene jaren. Ik kan me goed voorstellen dat beslissers in dat geval hun twijfels bij Ubuntu hebben.

Certificering kan een eerste stap zijn, maar het moet eerst duidelijk worden dat Ubuntu een betrouwbaar product is voor de langere termijn.
In de servermarkt doet Linux goede zaken en het is dan ook goed nieuws dat Ubuntu hierin kan participeren. Het zal de ontwikkelingen van Linux-server software ten goede komen.

Een Linux server kan alles wat een Windows server kan, zonder de kosten. Al vind ik de mailservers van Linux altijd wat karig ten opzichte van Exchange. Niet slechter, maar net even wat minder uitgebreid.
Onzin, je hebt net zo goed support kosten. Het is echt niet zo dat je bij windows alleen maar betaald voor de software. Je krijgt ook direct ondersteuning van Microsoft. Je zult als bedrijf ook een support contract af sluiten bij bv Canonical. Dat is ook het bedrijfsmodel van Open Source leveranciers. Niet leven van de software, maar van support op de software.
plus dat wanneer de systeembeheerders van je bedrijf weinig tot geen ervaring hebben met linux en dus scholing nodig hebben of tijd om zich te verdiepen in linux kost dit ook weer een hoop geld.

Dus het is zeker niet in alle gevallen "direc" goedkoper om open source te gebruiken.

Neemt niet weg dat ik er wel een fan van ben!
waren de opleidingen voor de Microsoft servers dan gratis? Je refereert aan de kapitaalvernietiging die samenhangt met een overgang van Microsoft naar Ubuntu: de Micosoft kursussen uit het verleden. Je heb t het niet over de kosten van Ubuntu zelf.

edit 1: ben zelf sinds de release van 8.10 bezig zowel server als desktop, bevalt prima, hulde aan de Ubuntu web community.

edit 2: ben het volledig eens met El-Timaaros :-)

[Reactie gewijzigd door springtouwtje op 18 februari 2009 09:58]

als systeembeheerder nog nooit met linux heeft gewerkt zou ik hem direct buitenkegelen.

Als systeembeheerder moet je beide kunnen punt.
Aan de ene kant heb je een punt alleen ik spreek zelf uit ervaring dat er op ICT scholen (in mijn afgelopen 4 jaar ICT beheerders opleiding) weinig tot niets word gedaan aan het beheren van linux servers bijna alleen maar aan microsoft servers.

Ik heb enige ervaring met linux servers maar wil ik een goede server omgeving gaan opzetten met linux dan moet ik mij daar toch echt in gaan verdiepen en dat kost een hoop tijd.

Zelf heb ik altijd een hoop intresse gehad in linux en ben ik er wat verder op in gegaan maar mijn mede studenten zijn nooit verder gegaan dan bijvoorbeeld het opzetten van een simpele webserver.
ik snap werkelijk niks van het feit dat je na een opleiding alleen maar met Windows servers overweg kan? Wat is dat voor opleiding? Normaal is het zo dat je leert wat de basisprincipes zijn, waarna je in de praktijk alles kan toepassen....

Wat leer je dan, hoe je Exchange beheert of hoe je een mail server beheert? Leer je hoe een LDAP directory moet beheren of alleen ActiveDirectory?

Ik ben bang dat je opleiding een soort van veredelde cursus verzameling is, direct uit de cursusboekjes van Microsoft...
Dat is idd de normale opleiding MBO/HBO ICT in dit land, het is niet anders. Zelfs ICT klasjes op de middelbare school zijn om te janken, is gewoon een veredelde cursus Microsoft Office waarbij je niets meer doet dan klik dit, klik dat en hoppa. Ineens kon de hele klas een tabelletje plaatsen in Microsoft Word 2000. Zodra ik diezelfde lui Office 2007 of OpenOffice.org voor hun neus schuif krijg je van die rare opmerkingen. Waar zit dit? Waar zit dat? He, dat werkt niet meer, hoe stom... Triest maar waar :(...
Het overgrote deel van de HBO opleidingen in Nederland zijn gestoeld op Microsoft. Het is niet alleen de opleiding van Mrloki.

Het jammere is dat het ministerie van onderwijs hier geen stokje voor steekt.

Zoals je correct vermeld zou een opleiding de basis principes moeten leren. Daar hoort Micrososft en *nix bij. Een ook toekomstige ontwikkelingen.
Wat leer je dan, hoe je Exchange beheert of hoe je een mail server beheert? Leer je hoe een LDAP directory moet beheren of alleen ActiveDirectory?
Helaas alleen maar Active Directory :S

Zelf gelukkig wel heel erg in GNU/Linux (en FreeBSD) geinteresseerd, maar dat heb ik helaas uit mijn opleiding niet mee gekregen.

En LDAP is helaas toch nog altijd een hele stap!
LOL hoe grote plaat kan je voor je kop hebben.

Ik heb erg veel VMware, Microsoft, Citrix en Cisco certificaten en hobby alleen thuis met Linux, zoveel ervaring heb ik dus niet.
Je zou eens moeten weten hoe weinig Linux er wordt gebruikt in het MKB en bij grote bedrijven. Ik zit momenteel bij een bedrijf met 120 servers waarvan 1 Linux doos als VOIP controller.
Dit weet jij natuurlijk omdat je ieder MKB en groot bedrijf in Nederland hebt bezocht en dit hebt ondervonden. 8)7

Het ligt er wel ff aan in wat voor brange je zit. Als je zoals ik alleen maar op Unix/Linux klussen komt, dan zie je dat er in bedrijven genoeg Linux/Unix gebruikt wordt. Iemand die alleen maar op Microsoft klussen terecht komt, zal hele andere dingen zien.
En ik zit momenteel bij een bedrijf met 830 servers waarvan 830 Linux dozen. Duh.
Niet mee eens.
Ik zit aan de andere kant van het spectrum, en kan dus absoluut niet overweg met windows servers. Maar om eerlijk te zijn hebben we ook geen windows servers, dus waarom ik dat zou moeten kunnen, geen idee.
Klopt je kunt op closed source pakketten ook support krijgen.

Als je hier ervaring mee hebt weet je ook er als je geen gigantisch grote klant bent of flink extra wil betalen geen bug of feature aanpassingen specifiek voor jouw gedaan worden. (Support is bij meeste grote software bedrijven een farce, waar veel bedrijven nog in geloven).

Bij OSS heb je het voordeel dat zelfs als je leverancier niet bereid is om een aanpassing te doen dit door de community of door je zelf gedaan kan worden.
Bij OSS heb je het voordeel dat zelfs als je leverancier niet bereid is om een aanpassing te doen dit door de community of door je zelf gedaan kan worden.
En als je het zelf niet kan moet je iemand binnen de OSS vinden die het wil doen. En dan gaat het je meestal toch geld kosten. Het enige verschil is dat jij dan betaald voor iets waar anderen weer gebruik van kunnen maken.

Ik zal een klein voorbeeld geven. Binnen bepaalde omgevingen dien je een Buslogic SCSI controller te gebruikern (VMWare ESX). De Linux driver heeft al sinds haar bestaan het probleem van STONTTH. Nu kan je de LSI Logic controller binnen VMWare ESX gebruiken, echter kan je daar geen shared disks mee maken voor o.a. GFS of Clustering. Nu zitten we al 3 jaar te wachten op een oplossing, en die komt er niet. De hele Linux gemeenschap weet van het probleem maar lost dat niet op in de huidige bij ons gebruikte release van onze distributie.

Kortom, wanneer het al hangt op 1 zo een klein drivertje, dan vraag ik me af, wat als je echt problemen hebt.
Wat wel zo is, is dat het *goedkoper* kan. Als je er van uit gaat dat de support van MS en Canonical hetzelfde kost, spaar je toch licentiekosten uit, wat soms best hoog op kan lopen voor een mkb.
Zarafa is een heel goede exchange vervanger.
Als je dan alle desktops op Linux overzet, dan heb je bijna geen licentiekosten :+
De licentiekosten voor een outlook-client zijn ook niet zo heel hoog.
Zarafa is idd een redelijke exchange vervanger. Daarbij moet wel een plugin geinstalleerd worden in outlook om volledig van zarafa gebruik te kunnen maken.

Ik snap dus je punt niet helemaal waarom je zarafa i.c.m. linux desktops zou willen draaien... Zarafa is juist bedoelt als exchange server vervanger... Waarbij je clients gewoon MS blijven draaien met outlook... Tenzij je alleen de webinterface van zarafa wilt gaan gebruiken natuurlijk, da's ook een optie (geweldige webinterface trouwens).

[Reactie gewijzigd door gsmurf op 18 februari 2009 11:07]

Ik zit verkeerd.
Alleen bij de community-versie krijg je drie outlook users. Standard, Professional en Enterprise kent geen limiet.
Ik dacht dat je dan support-kosten kreeg, maar dit is dus niet het geval.
Dat klopt inderdaad ja.
Je zet je linux server dan op als een LDAP server, het is wel wat lastiger in te stellen dan bijvoorbeeld de Active directory van Server 2003 omdat je geen grafische interface hebt om je gebruikers en containers aan te maken.

Wat betreft de communicatie met Windows nodes werkt het prima mits je je andere domain controllers op pre-windows 2000 / NT4 zet. Het werken met windows werkstations in een linux AD omgeving werkt gewoon hetzelfde als wanneer je een 2003 server zou hebben.

De rol die je linux server zou vervullen zou gewoon die van een domain controller zijn.
Geen graphische interface of LDAP? Wat dacht je van bijvoorbeeld Apache Directory Studio: http://directory.apache.org/studio/
En zo zijn er nog andere clients: http://en.wikipedia.org/w..._software#Client_software
Je zet je linux server dan op als een LDAP server, het is wel wat lastiger in te stellen dan bijvoorbeeld de Active directory van Server 2003 omdat je geen grafische interface hebt om je gebruikers en containers aan te maken.
Er zijn zowat 1000 programma's om databases en LDAP grafisch in te stellen op linux.
Even een vraagje, ik dacht altijd dat Ubuntu een Debian distro was met een leuk jasje erom heen... http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/debian

Okay, I zie dat ze iets meer zijn dan alleen een "Leuk" jasje... ;-)
Maar zoals Ubuntu zelf al aangeeft: "Debian is "the rock upon which Ubuntu is built". "

Waarom ik me dit afvraag, is het niet makkelijker om mensen een Debian certificering te laten halen, zodat ze ook met Ubuntu overweg kunnen. Of wijkt Ubuntu tegenwoordig zoveel af van Debian? (een beetje hetzelfde als je eerst Java gaat leren en dan pas C++ of C, terwijl als je al C of C++ kan het eigenlijk een eitje is om java onder de knie te krijgen)
Het is als ervaren Ubuntu gebruiker ongeveer net zo makkelijk om met Debian te werken als andersom. Sterker nog, heel veel Ubuntu packages zijn ook terug te vinden in Debian, alleen dan zonder de Ubuntu-specifieke patches. Ikzelf heb laatst nog debian geinstalleerd op een VM, wat kwa systeem niet heel erg veel problemen gaf. (Ik raakte een beetje de weg kwijt in de repo's e.d. maar dat is een ander verhaal.)

Een van de grootste verschillen tussen Debian en Ubuntu is dat Ubuntu een vaste release cycle heeft, terwijl Debian veel meer aan rolling releases doet. Kwa systeem specifieke dingen is er niet zo extreem veel anders. (Heel wat minder dan Ubuntu tegenover RHEL bijvoorbeeld.) Zeker niet als je servers hebt waar alle desktop componenten irrelevant zijn.
Ebox is misschien wel een aardige tool, maar dan wel typisch voor het MKB in combinatie met handige systeembeheerders die met Linux overweg kunnen. Het komt niet over als een produkt dat wijdverbreid is en op een degelijke wijze van support voorzien wordt.

Voor Ubuntu ligt dat wat anders. Er zit een sterke partij (Canonical) achter, die qua ondersteuning van de releases best commitments wil afgeven. De wijze waarop Canonical zijn visie op Ubuntu uitlegt komt op mij over als een benadering van de thuisgebruiker (consument). Nogmaals: als beslisser voor een grotere organisatie zou ik moeite hebben om een keuze voor de langere termijn voor Ubuntu te maken. Wie weet wat er gaat gebeuren als Canonical de bakens verzet en ineens niet meer wil sponsoren.

De wijze waarop Red Hat het doet is erg indrukwekkend. Ze hebben al jarenlang een constante, duidelijke visie, die op zakelijk gebruik van de Red Hat distro is gericht. Daarom is het ook uit te leggen dat je met de Red Hat distro eigenlijk alleen de keuze hebt om dit samen met support aan te schaffen. Aanbod is in overeenstemming met de visie.
Ebox is perfect voor mensen die geen bal van Linux kennen en Ubuntu-server willen gebruiken.
Geen GUI nodig en het configureert als een speer.
Een andere is Contribs.

Als je een groot bedrijf hebt dan heb je deftige admins en die draaien Debian.
Al het andere is om de instap in Linux erg eenvoudig te maken voor de minder experten onder ons.

Red Hat en Suse zijn voor de muis-klik-admins, want vanuit de command-prompt gaan ze erg vaak de fout in.
Debian is het enige naast BSD wat een goede lange termijn garantie geeft...zoals je dat wilt noemen....en M$ dan? De garantie daar op lange termijn is HEEL erg ver te zoeken....problemen te over..

Ik blijf erbij, voor de beginnende server-admin is Ubuntu-Ebox het beste.
Als je maar weet waar je moet beginnen.
CD er in en dan Enter Enter Enter. O sjit ik moet een aangepaste installatie CD hebben met een aangepaste kernel want deze Linux ondersteund mijn controller niet....
Is het serieus waar dat je met een Ubuntu server enige Actieve Directory kan opzetten. En is de communicatie met Windows nodes goed? Wat voor rol moet ik die Ubuntu server zien doen?
wat voor rol wil JIJ die server zien?]
Domain controller? Active Directory? Mail server? Webserver etc. etc.
afhankelijkelijk van hoe de gebruiker het systeem in richt welke mogelijkheden deze biedt.

ik denk dat dat juist een van de krachen is van linux, zelf draai ik een suse server (persoonelijke voorkeur - gelukkig mag en kan je kiezen in de linux wereld) die gebruik ik voor downloads en streams naar mijn tv. Daarlangs functioneerd deze ook als domain controler, is maar net wat JIJ er als gebruiker mee wilt doen.
Is het serieus waar dat je met een Ubuntu server enige Actieve Directory kan opzetten
Je kunt met Samba een heel eind komen (sowieso LDAP, waar Windowsmachines zich op kunnen aanmelden). Mogelijk is het nog geen volledig alternatief, maar voor Samba 4 zijn grootse plannen om een volledig alternatief te bieden.

Zoiets kan je vervolgens draaien op een Ubuntu-server, hoewel dat natuurlijk ook moet kunnen met Red Hat of Suse.

Voor wat betreft de rollen van zo'n server draaiend Ubuntu: dat kan echt vanalles zijn. Databaseserver, webserver, fileserver, eigenlijk elk type server ongeveer.

[Reactie gewijzigd door Cyphax op 18 februari 2009 09:27]

communicatie op een veilige manier tussen ubuntu en win kan je beter via ssh doen of sshfs

als je dit goed opzet kan je harddisks mounten van je windows naar je ubuntu en anders om ook kan je terminal server draaien over je ssh dus kwa communicatie kan je goed uit de voeten maar ja dat kan met iedere andere ook wel

cygwin heb je alleen nodig op je windows maschine.

Ik en een aantal vrienden draaien op moment en dit doen we dan wel met de desktop versie over het algemeen niet eens de server versie van ubuntu kan ook wel maar is meer werk.

Dataserver met streaming video optie
Torrent router servertje
web server
mail server
Domein controller

dus ja je kan alles wat je aan servers onder windows kan draaien en Veel Veel meer want windows heeft maar heel weinig opties eigenlijk.

en de support op het internet aan mensen die kunnen helpen is echt enorm van ubuntu.

terwijl als je een windows probleem heb kan je het vergeten aan hulp online bijna.
communicatie op een veilige manier tussen ubuntu en win kan je beter via ssh doen of sshfs

als je dit goed opzet kan je harddisks mounten van je windows naar je ubuntu en anders om ook kan je terminal server draaien over je ssh dus kwa communicatie kan je goed uit de voeten maar ja dat kan met iedere andere ook wel

cygwin heb je alleen nodig op je windows maschine.
Das goed voor een hobby-projectje maar absoluut niet schaalbaar in een bedrijf.
gebrekkige databaseondersteuning
Dit snap ik niet. Ligt er toch maar net aan wat je installeert ?
PostgreSQL en MySQL zijn toch prima ?

Of zouden ze de user interface bedoelen?
userinterface is niet nodig voor een database, maar het klopt wel dat Suse en Red hat zich al hebben bewezen op de server market ubuntu is alleen voor nieuwe admins interessant. Zelf zou ik toch voor debian kiezen:D
Waarom enkel voor "nieuwe" admins? Ubuntu is gewoon een debian met meer recente programma's meer essentiele verschillen zijn er niet. (en trouwens ook met SLED en RHED) Het is eerder een kwestie van voorkeuren. Een admin die altijd debian heeft gebruikt zal dat blijven doen, niet omdat het "beter" is, gewoon omdat hij de weg kent. Maar als je start met ubuntu is er geen reden om met tijd over te gaan naar debian omdat je van je "newbie" status afwilt. Dat is pure onzin.
een volwassen admin zal geen problemen hebben met andere distro's, en zal wat mij betreft zelfs volwassen om gaan met interoperability ( lees : de Novell/Microsoft controverse ).

ik heb er in het algemeen geen problemen mee om te schakelen tussen de verschillende linux-en en unixen van deze wereld, moet ik de diepte in dan zal dat soms wat meer tijd kosten, maar daar hou je dan rekening mee...
Erg goed nieuws, wij stappen ook over op Ubuntu! :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True