Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

IBM wil zakelijke desktop veroveren met Linux-thinclients

IBM wil Microsofts hegemonie op zakelijke desktops doorbreken en komt met een softwarepakket voor servers en thinclients. Volgens de fabrikant kunnen bedrijven flink besparen door af te stappen van krachtige computers, Windows en Office.

De Virtual Linux Desktop bestaat uit onder andere Ubuntu Linux, virtualisatiesoftware van Virtual Bridges en een pakket kantoorapplicaties van IBM. De software moet op een server gedraaid worden, waarna de applicaties via thin clients of dumb terminals te gebruiken zijn. Thin clients en dumb terminals zijn sterk uitgeklede, met het netwerk verbonden systemen, waaraan wel een monitor, toetsenbord en muis verbonden is.

IBM gaat een prijs van 60 tot 290 dollar per gebruiker in rekening brengen, afhankelijk van de gekozen software en aanvullende diensten. Het computerconcern schat dat bedrijven 500 tot 800 dollar per gebruiker per jaar kunnen besparen als ze overstappen op Virtual Linux Desktop en Vista en Microsoft Office de deur uit doen. Daarnaast zouden bedrijven 250 dollar per desktopsysteem kunnen besparen omdat thin clients goedkoper zijn dan de krachtige computers die voor Vista noodzakelijk zijn. Tenslotte claimt IBM dat per stoeltje 60 tot 220 dollar aan elektriciteits- en airconditioningkosten bespaard kan worden.

Er is al eerder geprobeerd thin clients in zakelijke omgevingen naar voren te schuiven, maar dat was tot nog toe geen succes. IBM acht de tijd echter rijp voor een doorbraak: "Nu klanten zich geconfronteerd zien met een in toenemende mate uitdagende economische situatie, nemen ze alles onder de loep dat geld kost", legde Jeff Smith, IBM's vice-president van de afdeling opensource en Linux aan The Wall Street Journal uit.

Door

NieuwscoŲrdinator

71 Linkedin Google+

Reacties (71)

Wijzig sortering
Zware servers hoeft niet zo zeer hoor. Ik denk dat ongeveer 80% van het kantoor personeel nog steeds met een pentium 2 uit de voeten zou kunnen.

Het is enkel Email en een Office pakket wat het meest gebruikt wordt hiervoor heb je geen turbo pc voor nodig maar toch zie je vaak dual cores staan voor dergelijke applicaties. Het is maar net hoe snel je wil hebben natuurlijk. De terminal server hoeft dus niet 2x zo groot te zijn.
ik weet natuurlijk over wat soort bedrijf jij het hebt; maar bij ons moet je echt niet meer komen aandraven met p2, p3 of zelfs p4 laat staan met 512MB geheugen.

De doorsnee persoon heeft toch echt wat meer dan word en outlook.
Bijna iedere desktop/laptop is uitgerust met een ERP client , CRM Client binnenkort ook nog een keertje een DMS Client en dan hebben we het nog niet over de custom build dingen waarvan de developers rustig om 4GB durven vragen.

p2 ... nee denkhet echt niet.

Thinclients zijn gewoon zo verleden tijd.
IBM probeert gewoon hun oud truukje in een nieuwe verpakkingte stoppen. Trappen we deze gewoon niet meer in. Flexibiliteit is het sleutelwoord , dus laptop shared offices en veel homework of bij de klant, kom je dus niet zover met die thinclients.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 4 december 2008 14:26]

Die software hoeft natuurlijk niet op de client zelf te draaien. Je kan alle applicaties en eventueel een desktop gewoon doormiddel van virtualisatie op een server laten draaien.

Je gebruikt dan een uitgeklede linux versie met een citrix client en encrypted verbinding
Voordeel daarvan is dat al het beheer gecentraliseerd is en je makkelijker security kan toepassen. Je bespaart ook legio op licenties (je hoeft niet voor iedere pc een licentie te hebben) en stroom, want doormiddel virtualisatie kan veel efficienter gebruik gemaakt worden van de resources. Er stond volgens mij nog een artikel op tweakers hierover dat je wel 90 % van de stroom kan besparen door deze methode. Dit werkt uiteraard niet met laptops maar is een hele goede oplossing voor een desktop omgeving.

[Reactie gewijzigd door Pomp op 4 december 2008 23:43]

Je gebruikt dan een uitgeklede linux versie met een citrix client en encrypted verbinding
NX zou ik zeggen; dat werkt zelfs over inbel-telefoonverbindingen.
en watvoor server hab je dan indien iedere client rustig 4GB kan volpompen. Servers van 64GB en meer ook niet bepaald goedkoop.

Geloof me ik ben helemaal into virtualisatie al een jaar of 5 zelfs en deze dingen zijn gewoon te duur om te virtualiseren en geven helemaal geen voordeel.
PC licentie kost ook niks (80euro) ivm een windows enterprise ding voor een cpu of 8.

Net zoals zware MSSQL database-clusters gaan virtualiseren heeft ook geen zin op eenbepaald moment houdt het gewoon op.

mijn 2 frankskes

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 4 december 2008 18:48]

Als een applicatie meer resources nodig heeft dan voeg je die toe aan de server. Die client zorgt enkel voor de presentatie van de interface (in een terminal-server/X-windows setting).

Een stuk software client noemen (zoals ERP client) betekent NIET dat die software ook op de client draait.... Die custom software kan, mits niet grafisch intensief, dus prima op server grade hardware draaien met tientallen GB geheugen.

Er aantal redenen waarom een server/client niet of minder geschikt kan zijn:
- geen netwerk op al de plaatsen waar de applicatie gebruikt gaat worden
- geavanceerde graphics, zoals 3d rendering, waar de client de benodigde acceleratie mist

Thinclients zijn helemaal van deze tijd. Kijk voor de grap eens bij grote bedrijven zoals banken / reisbureaus. Veel van point-of-sales apps zijn web-based m.a.w. client-server.
tja ik kan ook 10 dingen opnoemen waar thinclients helemaal niet mogelijkk zijn.
En een reisbureau / Bank noem ik echtgeen vergelijking met eendesktop omgeving.

Trouwens wat staat er bij de bankdirecteur op zijn bureau .. juist ja een laptop met terminal emulatie. Een bedrijf waar 80% van het personeel on the road is of waar de baas vewacht dat er thuis ook wordt gewerkt heeft helemaal niks aan een terminal.

Die servers die jij opnoemt met tientallen gb aan geheugen zijn ook vele malen duurder dan 1 laptoppie. Trouwens je hebt niet alleen een veel performantere server nodig ook nog eens thinclientss die kosten ook geld, het verschil met een laptop is extreem klein geworden... Ieder zijn ding maar terminal stuff heeft zo zijn voordelen maar ook zijn nadelen.

IBM wil gewoon zijn spul verkopen , leg mij nu een keertje uit wat het verschil is met Citrix.. . Zij proberen het ook al jaar en dag te slijten, de bedrijven die er nood aan hebben gebruiken het en de rest weet waarom ze het niet doen. Als

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 4 december 2008 18:52]

Er zitten altijd 2 kanten aan .. Als je met het terminal server concept gaat werken dan ben je inderdaad op de werkplek goedkoop uit, maar in tegenstelling moet je server ruimte wel 2x zo zwaar worden uitgevoerd vanwege de extra warmte die de terminal servers genereren, deze'n worden in tegenstelling tot 'normale' servers wel redelijk zwaar belast en zijn ook standaard zwaarder uitgevoerd.
Gevolg is meer stroom verbruik in je server ruimte, grotere ups-en/aggregaat, meer koeling omdat meer stroom verbruik gelijk staat aan meerwarmte. Als je dit tegen overelkaar zet dan kon die besparing best nog wel eens tegenvallen.
Kwa software is het wel een ander verhaal .. Als ik voor 250 werkplekken office moet upgraden naar b.v. 2007 dan ben je met $100.000 niet klaar... Datzelfde geld voor windows maar linux op de desktop zie ik pas gebeuren als software leveranciers hier klaar voor zijn.
Dit zijn ze echter nog lang niet want de meesten worden gesponsord door MS.. Dit zie je meestal op alle terreinen terug bij b.v. ondersteunde databases, die is bij MS ook niet goedkoop en bij Oracle al helemaal niet.
Ik zit al vrij lang bij onze leveranciers aan te geven dat men ook eens naar postgress of mysql moet kijken vanwege de kosten...
100000 dollar / 250 = 400 dollar / 3 jaar das laten we zeggen 90 euro per jaar vind ik toch erg netjes voor een pakket dat je iedere dag gebruikt. de 7 vierkante meter officespace is vele malen duurder.

en 100.000 euro is best veel ik zou nog een keertje met je leverancier gaan praten want dat kan best lager :)
Het grootste verschil tussen veel rekenkracht bij de client en de server is dat je rekenkracht veel meer op gemiddelden kan bepaalen. Want 90% van de clients zit toch maar te idle'n. Dus als je een server een belasting van 50% kan mee geven bespaar je toch al gigantisch. Je hebt namelijk veel minder rekenracht nodig en je maakt er beter gebruik van. Dus je bespaard echt flink op zaken als stroom en airco.
Tevens heeft een gebruiken ook veel meer rekenkracht ter beschikken mocht het een keer nodig zijn.
Hier hebben wij een tijd lang een dergelijke oplossing van IBM uitgeprobeerd maar zijn er uiteindelijk toch niet mee doorgegaan. Heel goeie software, degelijke performance, en goed controleerbaar. Maar het heeft die flexibiliteit niet die je krijgt met een notebook.

De administratie werkt wel nog met thin clients, deze hebben dan ook vaste werkplaatsen in tegenstelling tot de rest van ons.

Ik hoop wel dat dit hun eigen software meer gaat pushen om ťcht multiplatform te gaan. Niet hun zogenaamd multiplatform WDSC : windows XP, windows vista, windows 2000 8)7
Het is inderdaad voornamelijk handig voor de vaste werkplekken, ik zie het ook totaal niet in de wetenschappelijke omgeving waar ik in werk, werken (daar hacked men soms zelfs het admin account omdat de IT-ers ontzettend on-flexibel zijn en wij er vaak meer verstand van hebben). ;)

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 4 december 2008 13:15]

Daar zitten meerdere kanten aan :
  • wat jij ervaart als niet flexibel, heeft soms ook te maken met beheersbaarheid en capaciteit ( via je manager aankaarten bij de it-manager )
  • wat jij ervaart als 'er meer verstand van hebben', heeft vaak te maken met door jou veronderstelde kennis van het probleem door de IT-er.
  • wat voor een wetenschappelijke omgeving nodig is, heeft vaak weinig meer te maken met een gemiddelde kantooromgeving
Maar net zoals je goede en slechte wetenschappers hebt, heb je ook goede en slechte IT-ers ...
De software van IBM is al behoorlijk multiplatform tegenwoordig. Lotus Notes 8, Sametime en Symphony zijn allemaal cross-platform (windows, linux, OS X). Waarschijnlijk omdat ze in java geschreven zijn, wat overigens de snelheid van Notes 8 niet ten goede komt...
Notes 8 is op eclipse platform gebaseerd. En dat is op zijn beurt in java. Met Notes 8.5 zouden de snelheidsproblemen voor een groot stuk van de baan zijn volgens de eerste beta testers...
Voor een betere performance van Notes hoef je niet te wachten op 8.5. Een van de speerpunten van Notes 8.0.2 was de performance. Uit ervaring kan ik zeggen dat het echt merkbaar is. Sneller en lager geheugengebruik.
Maar het heeft die flexibiliteit niet die je krijgt met een notebook.
Werkt hun cliŽnt/server protocol dan niet over TCP/IP? Zo niet, zou dat toch een achterhaalde keuze zijn van IBM lijkt me zo.
Een protocol hoeft niet perse over TCP/IP te lopen als het niet met de buitenwereld hoeft te communiceren? Binnen IBM wordt veel gewerkt met SAN switches over fiber, en die spreken echt geen TCP/IP onderling, want daar heeft TCP/IP niet genoeg performance voor.
Alhoewel ik wel denk dat deze terminals TCP/IP gebruiken, kunnen ze prima met een ander protocol werken, zolang het maar over het netwerk te versturen is. Niet dat je er wat van merkt, want met je windows notebook kun je toch niet aanloggen op hun terminalserver...
Slimme argumenten, maar ik denk dat bedrijven misschien nu gaan denken dat Linux voor de armeren is en dus Windows nemen voor de status. Kleinere bedrijven kunnen echter op deze manier inderdaad veel kosten besparen.
Wel denk ik dat compatibiliteit van de software nog steeds een probleem kan worden. Meestal hebben bedrijven immers speciale software waar dan ook nog eens veel van hun ICT-stafleden omgeschoold dienen te worden. Het blijft dus een front van debat.
denk dat dit erg afhankelijk is van maatwerk software, en werkzaamheden op de pc zelf.
veel werknemers hebben voldoende aan standaard office pakket, waardoor openoffice mooi inkoppertje is.
overigens zie ik steeds meer linux binnen bedrijven, heeft niets met arm/rijk te maken of status.
Eerder andersom; heb jij nog geen linux server? tssss 10min. later wordt de desbetreffende it-bedrijf geinformeerd over de mogelijkheden
Servers is een andere markt, maar ik denk idd dat bedrijven inderdaad wellicht wat objectiever zullen kijken bij het aanschaffen van software.
ik denk dat de timing geheel juist is. De financiele crisis zal daar aan bijdragen. IT hakt geweldig in op het budget van niet IT bedrijven. "Core Business" is het nieuwe keywoord en terecht. Optimaliseer je core business en elimineer "waste", een PC is bij 80% waste omdat toch al data en profielen op het netwerk worden opgeslagen en gespecialiseerde online software wordt gebruikt.
Lijkt mij een heel vreemde gedachte voor bedrijven dan. In de tijd dat Windows groot werd, kwam dit door het aanbod van MS aan bedrijven en zodoende weer de consument thuis...niet omdat het perse het beste was (zeker niet in die tijd), maar wel de goedkoopste. Als Linux goed werkt op deze manier, en die kans is heel wat groter dan bij de vroegere distributies, lijkt mij het zeer aantrekkelijk. Ook het idee van thin-clients is prima vanuit beveiligings-oogpunt. Windows en/of DOS zou je dan misschien nog kunnen virtualiseren, net als onder OSX of draaien vanaf een Windows server naar de client toe.
Als bedrijven dat gaan denken heeft het gebrek aan expertise in huis. Dat bedrijf`s probleem. Linux overwint dat wel.

IBM wil zakelijke markt met Linux veroveren. Lijkt mij duidelijk dat dit feit elke negativiteit en vooroordelen weg hoort te nemen. Support van IBM zit ook snor, of heb jij soms twijfels dat IBM een half gaar gebakken product in deze critical martet dumpen?

edit: reactie op RalpM.

[Reactie gewijzigd door KlifX op 4 december 2008 13:17]

Linux voor de armen? Het is nog steeds een OS en niet een wagen. Dat zal zeker niet het probleem zijn.

Volgens mij is je 2de argument eerder van toepassing, op zich is Linux een veel betere omgeving voor bedrijven, maar MS is naast OS bouwer ook nog eens de grootste leverancier van SAP toepassingen die natuurlijk enkel op windows draaien.
Ze zijn geen leverancier van "SAP" toepassingen. De enige leverancier van "SAP toepassingen" is SAP, aangezien dat de naam van een bedrijf is, niet van een type software. Wat je waarschijnlijk bedoelt is dat MS een leverancier is van BI of ERP toepassingen.
En overigens draait SAP gewoon op linux, niet op MS. SAP BIA wordt alleen officieel gesupport op SuSE Enterprise Server 10.
Meestal hebben bedrijven immers speciale software waar dan ook nog eens veel van hun ICT-stafleden omgeschoold dienen te worden.
Een beetje fatsoenlijk management ziet dat als exit-kosten van de op dat moment in gebruik zijnde platformen. Dus dat zijn kosten gerelateerd aan het op dat moment in gebruik zijnde platform, en des te eerder je van dat platform af bent, des te eerder je van die exit-kosten af bent. Het blijven gebruiken van dat - kennelijk gesloten- platform verhoogt de exit-kosten alleen maar.
Niet helemaal on-topic maar wel relevant:
steeds vaker zie je dit soort berichten opduiken dat de PC's inmiddels ruim voldoende capaciteit hebben voor de dagelijkse werkzaamheden.
Je kan dan verwacten dat de processor fabrikanten problemen gaan krijgen. De vraag naar high-end processoren zal minder worden terwijl dat juist de marge makers zijn. Ook de PC-bouwers zullen met de fenomeen te maken gaan krijgen. Tevens mag je verwachten dat PC's langer mee gaan, immers voldoende is voldoende.
Ik verwacht binnen 5 jaar dat al een grootdeel van de applicaties online / serverbased gedraaid gaat worden, de voortekenen zijn overduidelijk.
Ik zou zeggen, mocht je aandelen hebben verkoop ze nu maar... ;)
Mja, het is al lang geweten dat de thuisgebruiker met een athlon processortje eigenlijk genoeg heeft (zolang ie niet gamed of videobewerking doet). Maar softwarefabrikanten hebben er alle baat bij hun paketten steeds zwaarder te maken, de computermarkt moet namelijk blijven innoveren en de enige manier om dat voor elkaar te krijgen is door de wisselwerking tussen steeds zwaardere paketten en steeds snellere systemen in stand te houden. (kijk bijvoorbeeld maar naar de samenwerking tussen MS en intel naar de introductie van Vista toe, is het misschien toch niet zo toevallig dat Vista een overdreven zwaar OS is?). Er is geen enkel softwarebedrijf dat zal zeggen "met deze versie heb je voor eens en voor altijd genoeg", neen, behoeftes moeten gecreeŽrd worden anders staat het bedrijf stil, dat terwijl toch zeker 95% van de thuisgebruikers nog steeds meer dan genoeg heeft aan een office versie van 10j geleden, toch schakelen ze vroeg of laat over. Dat zal gewoon nooit stoppen want de gemiddelde consument is gewoon veel te vatbaar voor de marketingstrategiŽn die de grote jongens hanteren. Kapitalisme heet dat, het heeft z'n mooie en z'n lelijke kanten, maar ik denk niet dat de pc-bouwers veel te vrezen hebben :) er zijn nml. nog veel potentiŽle behoeftes die ze kunnen creeŽren, 3d, nog kleinere/smallere systemen, nieuwe interfaces,....
Op zich ben ik het wel met je eens, maar Vista is met name in het bedrijfsleven geen groot succes waarschijnlijk mede doordat bedrijven niet hun computers willen vervangen als het oude systeem naar behoren werkt, alleen maar om een nieuwer en zwaarder OS te kunnen draaien als dat qua functionaliteit weinig meerwaarde geeft. Zeker niet als de economische omstandigheden ook nog eens niet meezitten.
er zijn nml. nog veel potentiŽle behoeftes die ze kunnen creeŽren
Idd. Het is niet moeilijk technologie te bedenken dat je de (meerderheid van je) Mobo + proc + GPU 100% uitzet als die op een bepaald moment niet gebruikt worden, bijvoorbeeld tijdens het typen van een reactie op Tweakers of tijdens het typen van een mail.
Veel interessanter voor CPU, Mobo en GPU makers is het om 'zuinigere' hardware te bedenken en te verkopen met een 'time to market' van ten minste enkele jaren, en vervolgens te doen alsof hun bedrijf zo 'groen' is.
Hmm, tegenwoordig wordt bij het ontwerp van CPUs gebruik gemaakt van een "transistor budget":
Zo meneer de ontwerper, u wilt een out-of-order engine / FPU / core / level 2 cache / level 3 cache toevoegen? Klinkt leuk, hoeveel transistors gaat dat kosten?
Vantevoren wordt uitgerekend hoeveel transistors er op de die gaan passen en die worden vervolgens "verdeeld" over de verschillende delen van de processor.

Zou het zo ook werken bij het ontwikkelen van Windows, dat er op de een of andere manier een "cycle budget" is? Dat er vantevoren wordt uitgerekend hoeveel rekenkracht CPUs hebben tegen de tijd dat deze nieuwe versie op de markt moet komen en vervolgens worden er net zolang features toegevoegd tot het OS "zwaar genoeg" is...?
en ik zie dat ze hier allemaal van terug gaan komen
voor sommige dingen zijn online applicaties heel erg leuk, maar vanals dat er een beetje data bij te pas komt blijkt het boeltje gewoon te traag en zit je om de haverklap te wachten, resultaat: mensen proberen dan maar een offline variant te vinden... nuttig
Het gaat hier niet om online-applicaties toch? Het idee van een thin-client is dat er alleen maar aanpassingen van het beeld + muis/toetsenbord-data op en neer gestuurd wordt, dus dat kan nooit om veel data gaan lijkt me zo.
Niet "online" als dat het draait op servers van IBM, Google, Microsoft, ... Wel "online" in de zin dat het niet op je eigen computer draait (als je een thin client geen computer wilt noemen dan heb je zelfs geen computer meer). Een intern bedrijfsnetwerk wil nog wel eens een keer lekker snel zijn. En als het een flinke bom duiten kost om het nog wat sneller te maken dan zal dat echt wel gebeuren, zolang de besparing maar nog groter is.

Overigens heb je sowieso gelijk dat voor veel applicaties er niet eens zoveel data-verkeer nodig is. Vergelijk het maar met de hoeveelheid data-verkeer die het kost om te remote-desktoppen (daar lijkt het trouwens op wel meer manieren op).
Let wel: ik heb het over een periode van 5 jaar en dan zijn de internetverbindingen maar ook de intelligentie achter de software stukken verder.
Dat je mijn vertaald op de situatie van nu is begrijpelijk en dan ben ik het met je eens dat alles nog in de kinderschoenen staat. Over 5 jaar is het een ander verhaal, daar ben ik van overtuigd ik zal vertellen waarom:
- de internetverbindingen zijn dan net zo betrouwbaar als de vaste telefoonlijnen zoals we die nu kennen
- up en download snelheden zijn hoger
- de online applicaties zijn veel verder door ontwikkeld en veel intelligenter opgebouwd zodat de overhead tot een minimum beperkt is
- er is gewenning aan het feit dat zaken puur online draaien, met alle (on)gemakken van dien
- voor software fabrikanten is online interessanter dan desktop omdat de (kopieer) beveiliging veel beter te regelen valt.
Voldoende? Hmmm ik weet het niet.
Toegegeven, zelfs de low-power procs van tegenwoordig kunnen prima alle kantoor gerichte taken aan maar toch verwacht ik dat zelfs voor suf kantoorwerk mensen snellere computers zullen willen hebben.

Mensen willen software die EN makkelijk te gebruiken is EN virus/hack resistent EN admin rechten zodat dingen makkelijker te installeren zijn.
Dat KAN allemaal tegelijk. Met virtual machines. Meerdere VM's draaien brengt weer een preformance hit met zich mee waardoor toch weer een krachtigere computer nodig is.
Ik ben er van overuigd dat VM's op de lange termijn de beste manier zijn om te zorgen dat spyware, DRM of virussen niet je OS installaties verkloten. Kantoor werkers zullen, verwacht ik, daarom in de toekomst meerdere VM's willen kunnen draaien.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 4 december 2008 14:03]

Daar is dit nu juist zo geschikt voor!
Doordat je op de thin client niets draait maar alles op servers draait kan je dus ook heel makkelijk voor verschillende applicaties een apparte server gebruiken.
Hierdoor is het dus ook mogelijk om voor bepaalde programma's nog een windows server te gebruiken. Het is alleen zo jammer dat de CAL's van MS zo verschrikelijk duur zijn.
TŪs toch wat...na een paar decades aan computer en netwerk ontwikkeling gaan we een circeltje rond maken...... Eerst mainframe daarna client-netwerk en nu weer terug naar het mainframe :+

Ik ga vast mijn ouwe AS400 maar 's ontstoffen en opstarten :P
Gaan ze nu een desktop maken die opstart met een groot RDP-client icoon in het midden?
neen... het RDP protocol hoort bij microsoft.. hier zal het waarschijnlijk een "desktop" zijn die gelijk een vnc(of citrix)-verbinding start met de server.

Overigens werkt dit goed. De grote nadelen van M$ thinclients zoals het langdurig aanmelden zal een stuk minder tijd kosten onder linux. verder moet men ook niet vergeten dat een hier zo aangeprezen laptop een stuk trager is wat schijfbewerkingen betreft. thinclients zijn natuurlijk niet zaligmakend, maar organisaties die geen 3d/film bewerking eisen, kunnen in principe met 1 dure server en een zooi thin-clients uit de voeten. Verder is het argument voor een "goedkope" fat-client dan ook ontkracht, aangezien je voor beeld-bewerking toch echt een duurdere apple zult moeten gebruiken (geen apple fan, maar eerlijk is eerlijk...).

Persoonlijk zou ik dit wel een kans geven, ZEKER aangezien je een product gebruikt waar IBM achter staat (wel een IBM fan, eerlijk is eerlijk :D ).
Nee hoor, RDP's kom ik tegen in linux distro's(caldera, fedora), en ik kan met een pentium-75 met 16mb, of vooruit, een Viac3 thin client prima werken mezelf aanmelden in een windows omgeving, het en der moet je wat tweaken, vooruit, maar RDP is niet iets wat exclusief aan MS gebonden is, net zoals de remote command line.
Om nou te zeggen dat thin clients geen succes zijn (volgens IBM dan) lijkt me ook niet helemaal juist.
Ik ken zat bedrijven die hiermee werken, wij hebben zo'n 150 thin clients icm. citrix en res powerfuse in gebruik (naast een aantal fat clients en laptops) en dit werkt uitermate prettig.
Zeer weinig uitval, supereenvoudige installatie (usb stick erin, 2x op yes en na paar minuten klaar), behoeft geen antivirusscanner (ze kunnen hiermee niet op internet alleen connectie naar de server, plus reset de thin client en virus is weer weg mocht die er al op komen).
Klinkt wel boeiend. Hopelijk wordt dit voor systeembeheerders ook aangenamer.
Boeiend? Niet echt... Gewoon oude wijn in nieuwe zakken...

Het terminal concept voor de zoveelste keer weer eens boven water gehaald. Gebeurt iedere paar jaar opnieuw, en iedere keer blijkt dat het in theorie heel mooi is, maar in de praktijk van geen kant zijn belofte waar maakt...

Terwijl alle voordelen van de thin client tegenwoordig ook al gewoon in fat clients zit. Met zaken als Active Directory e.d. is beheersbaarheid is tegenwoordig geen enkel probleem.

Verder is de client hardware tegenwoordig goedkoper dan ooit, en is er dus nog minder reden dan vroeger de client thinner te maken...
Terwijl alle voordelen van de thin client tegenwoordig ook al gewoon in fat clients zit.
Toch niet helemaal denk ik. Een thin-client gebruikt minder stroom, is kleiner, heeft geen actieve ventilatie nodig dus minder herrie en ruimte, geeft dus ook minder warmte af en heeft minder onderdelen die toch nooit in de praktijk gebruikt worden. Als fat-clients qua hardware goedkoper zijn geworden geldt dit toch zeker ook voor thin-clients neem ik aan. Verder hebben veel fat-clients vaak ook een fat-OS met allemaal onnodige onderdelen die allemaal een extra beveiligings-risico betekenen. Daar flink in snoeien scheelt een hoop risico's. Linux heeft als voordeel dat je Thin clients ook kan maken met zuinige op ARM gebaseerde processoren, en dat scheelt toch zeker een hoop stroom vergeleken met x86 processoren.
Met zaken als Active Directory e.d. is beheersbaarheid is tegenwoordig geen enkel probleem.
Dat is toch ook gewoon een nieuwe interface rondom een standaard uit 1986? Dat protocol werkt net zo goed met thin clients als met fat clients lijkt me zo.
Hoeft niet hoor, ze moeten alleen op een andere plaats alles doen :)
En zeker bij IBM producten is het nog wel eens heeeel goed zoeken naar de juiste parameters :P
Beetje ongemotiveerd geblaat in de rondte. Als er 1 groep is die zich juist aan standaarden houdt is het de open source community wel. Waar MS voor ieder wissewasje maar wat aan prutst en weer een eigen gesloten formaat verzint wat nergens anders compatible mee is, gebruikt de open source community bestaande standaarden, protocollen en software. Het is juist MS die maar wat aan prutst, maar omdat er zoveel gebruikers van zijn lijkt het voor mensen die geen verstand hebben van software (zoals FragNeck) al gauw de enige waarheid...

Als er 1 bedrijf is die goede kwaliteit en betrouwbaarheid hoog in het vaandel heeft staan is het IBM wel, en ik vind het aardig arrogant dat jij het denkt beter te weten...
Nee hoor, die open source gemeenschap houdt zich helemaal niet altijd aan standaarden. Alle verschillende programma's die hetzelfde doen zijn daar bijvoorbeeld al een heel goed voorbeeld van. De een wil dit, de ander wil dat, en meewerken aan het programma van een ander is niet te doen omdat de code of werking ervan je niet aanstaat.

*juist* in de oss gemeenschap gebeurt dat, omdat mensen daar met veel meer passie aan hun programma's werken (wat daardoor ook weer meer geflame oplevert op discussiefora en mailing lists).

Er zijn er gelukkig ook veel die het wel goed aanpakken, maar open source staat zeker niet altijd voor "100% goed en altijd conform aan de standaarden".

Als je objectief probeert te kijken naar commerciele spelers als MS en het open spul, dan prutsen beiden vaak maar wat aan, maar weten ze ook beiden vaak goede dingen te maken. Ah, het lijkt bijna wel mensenwerk!

Ik vind het in ieder geval aardig arrogant dat jij het ook beter denkt te weten.
Nee hoor, die open source gemeenschap houdt zich helemaal niet altijd aan standaarden. Alle verschillende programma's die hetzelfde doen
Het 'iets doen' van een programma heeft vaak toch niets met een standaard te maken?
Via bijv. de Windows interface, de register editor, de oude MS-DOS commandoregel, allerlei Tweak-tooltjes van derden, een of ander goed weggestopt menuutje in Explorer en MSH kan je ook hetzelfde doen via allerlei verschillende programma's, maar dat heeft ťn niets met open / gesloten broncode te maken, ťn niets met standaarden.

Standaarden bijvoorbeeld is dat Microsoft het SMB protocol van IBM overneemt en verandert, vervolgens 'kraakt' het SaMBa team het door Microsoft aangepaste SMB protocol, en past Mircosoft het overnieuw aan zodat SaMBa niet meer met de nieuwe Microsoft-services werkt, en vervolgens weigert Microsoft de genoemde standaard vrij te geven, in plaats daarvan geven ze de broncode van hun OS vrij waar niemand om gevraagd had en betalen ze liever honderden miljoenen Euro's boete. Onder druk is Microsoft uiteindelijk toch gebogen, maar niet gebroken; ze zullen altijd proberen controle over de gebruikers te houden doordat implementaties door derden van hun standaarden altijd achter zullen lopen bij hun eigen implementaties. OOXML en Silverlight zijn daar een goed voorbeeld van: Eerst zorgen ze dat hun eigen implementatie af is, dan pas geven ze hun standaard vrij, zodoende zullen concurrenten altijd achterlopen en zal er nooit gelijkwaardigheid tussen de verschillende aanbieders en MS zijn, maar kunnen ze toch claimen open standaarden te hebben.
Andere goede voorbeelden zijn de CAD/PLM-makers die ondanks vraag van de klant nog steeds geen feature-georiŽnteerd fatsoenlijk neutraal bestandsformaat hebben, en makers van videobewerkings-software welke hun bestanden niet vrij durven te geven wegens de angst voor aanklachten wegens patentinbreuk.

Het zich niet houden aan standaarden geld natuurlijk niet alleen voor Microsoft - hoewel het bij dat bedrijf wegens de wanhopige pogingen en openbaar geworden interne mails die opdracht geven vooral nŪet aan standaarden te voldoen - wel het opvallendst is naar mijn mening - het komt idd. ook voor bij Linux-distributies.
Er is geen fatsoenlijke applicatie-installatie-standaard in gebruik (ze zijn er wel, maar worden nog niet genoeg gebruikt), niet alle distro's voldoen aan FSB (met name SuSE maakte er in het verleden een dikke puinzooi van) en ze houden zich ook niet altijd aan LSB, laat staan aan de nieuwste versie LSB3.0. Ook ODF-implementaties - wat echter los staat van Linux - zijn kennelijk nog niet compatibel genoeg, reden dat OASIS nou weer een extra werkclubje heeft opgezet om dat te verbeteren.

Dus er wordt hard aan gewerkt; maar zolang bedrijven kunnen verdienen aan het zo gesloten mogelijk houden van standaarden zullen een aantal bedrijven dat zeker blijven doen.
Open-source lijkt meestal wel open-standaarden te volgen. Vendor standaarden zijn het ondergeschoven kindje (en vaak terecht want inderdaad: gepruts tot standaard verheven). Probleem is dus niet zozeer het niet volgen van standaarden maar het ontbreken van fatsoenlijke standaarden.
Ik had toch nergens gezegd dat ze het 100% goed doen? Ik beweerde alleen dat ze het beter doen dan MS op het gebied van standaarden. En jouw argumenten zijn daar alleen maar extra bewijs van, jij geeft al aan dat je er ook niks van snapt. Ja, er zijn een hoop programma's die hetzelfde doen. En wat heeft dat met standaarden te maken? Je hebt een hoop verschillende browsers, maar ze hebben 1 ding gemeen: ze renderen allemaal web pagina's. Die web pagina's zijn gebouwd volgens goed definieerde standaarden. Of je dan firefox, konqueror of opera gebruikt verandert niks aan de standaard. Een goede standaard werkt overal namelijk hetzelfde, ongeacht welke software je gebruikt. Je verwart interface design met het ondersteunen van standaarden. En dat is waar open source het een heel stuk beter doet dan MS, die voor ieder klein onzinnig dingetje weer een nieuw formaat verzint.
En jouw argumenten zijn daar alleen maar extra bewijs van, jij geeft al aan dat je er ook niks van snapt.
Ik verwar helemaal niets met elkaar en gaf programma's alleen maar als voorbeeld (hopende dat het voor de gemiddelde lezer gemakkelijk te begrijpen zou zijn), maar hetzelfde is toepasbaar op libraries en de standaarden op zich. Tegenwoordig zijn er dan initiatieven als (bijvoorbeeld!) freedesktop.org, maar zo is het zeker niet altijd geweest.

Waar je de associatie met interface design vandaan haalt is me een raadsel...
(aangenomen dat je het hebt over een visuele interface en niet een programmeer interface)
En dat is waar open source het een heel stuk beter doet dan MS, die voor ieder klein onzinnig dingetje weer een nieuw formaat verzint.
"Open source" doet het inderdaad geweldig met zijn tientallen verschillende formaten en standaarden om bijvoorbeeld bestanden ingepakt aan te leveren op het systeem van de gebruiker.
Juist in de oss gemeenschap is het gebruik van standaarden meer common practice, dit omdat het ondersteunen van standaarden nu eenmaal iets is wat gebruikers willen.

Laten we wel wezen, het niet compatible zijn van veel closed source software is juist de reden dat we nu nog met een verziekte markt zitten.

Dat je een keer ubuntu hebt geinstalleerd en de windows knop niet kon vinden wil niet zeggen dat juist de oss gemeenschap zich niet aan standaarden houd.
Dat je een keer ubuntu hebt geinstalleerd en de windows knop niet kon vinden wil niet zeggen dat juist de oss gemeenschap zich niet aan standaarden houd.
Dank je, maar ik draaide "Linux" al in de tijd van KDE1, heb het bijna 2 jaar volledig gebruikt in de tijd van KDE3 en heb me absoluut meer dan genoeg beziggehouden met het werken aan open source programma's en het schrijven van patches voor oa. Gtk+, Qt, Blender en nog een aantal waarvoor ik het nuttig vond (waarvan de meesten ook daadwerkelijk zijn gebruikt).

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 6 december 2008 18:46]

Open source betekend in mijn ogen "Een hoop gepruts".

Dat is natuurlijk een flame van heb ik jou daar. Er zijn meer dan genoeg professionele open source applicaties.

En denk je nou echt dat IBM 'een hoop gepruts' levert?...
Nou er zit wel een kleine waarheid in, ik heb in mijn ervaring met het compatible zijn met office producten erg mijn twijfel over dit soort producten.
Bij bijvoorbeeld openoffice is deze ook nog steeds niet helemaal uitgewerkt, er gaat bijna altijd wat fout met de opmaak.
Ik heb het een keer een kans gegeven en ongeveer 10 gebruikers openoffice aangeboden i.p.v. office net als de rest van het bedrijf, maar helaas ik heb het er op een gegeven moment gewoon weer af moeten halen omdat er nog teveel problemen mee waren.
Niet gek ook want de wereldstandaard in nu zo'n beetje office xp/2003 en 2007.

Iets wat ik erg jammer vind want ben erg voor opensource, ipv van de ms monopoly.
Dat ligt niet aan OpenOffice, maar aan het feit dat er schijnbaar mensen zijn die denken dat het handig is om dingen op te slaan als .doc bestanden. Wanneer je er zelf voor kiest om een niet-gedocumenteerd, gesloten formaat te gebruiken, moet je ook niet gaan miepen als anderen niet precies te zien krijgen wat jij wilde. Dan had je maar een zinvol bestandsformaat moeten gebruiken.
Da's allemaal leuk en aardig maar wat nou als ik een documentje maak in OOo en dat wil gaan rondmailen? Geheid dat ik dertig reacties terug krijg met gemiep als "eej, da kreng opent niet in word, kom es helpen". Allicht dat ik de boel dan in .doc opsla. Bij IM clients zie je dat ook al jaren. Ik kan hier gerust AIM op me bak gooien, zolang iedereen hier op MSN blijft zitten schiet ik daar gewoon geen fluit mee op, hoe goed AIM al dan niet kan zijn...
Dan gebruik je de ingebouwde export naar pdf functie, en kan iedereen hem gegarandeerd openen en bekijken, precies zoals jij hem gemaakt heb.
En dat is net het probleem dat zal opgelost worden als iedereen open standaarden gaat gebruiken!

Joepie!

Enneuh, als je zelf wat pruts met open source software zal je wss evenveel problemen hebben als wanneer je zelf wat pruts met 'freeware' (gratis gesloten software)

Maar wanneer je een aankoop van 100en desktops bij IBM gaat plaatsen zullen ze er wel voor zorgen dat je geen problemen hebt :)
Volgens jaar zal MS (waarschijnlijk) ODF support aan Office 2007 gaan toevoegen waardoor je dat probleem niet meer hebt. Wil je nu ook ODF documenten kunnen lezen en schrijven in Office dan heeft Sun daar een mooie plugin voor (http://www.sun.com/softwa...hats_new.jsp#odfplugin1.2). Mensen die klagen stuur ik meestal een link naar de plugin of een PDF. Dat werkt prima.
Dat bedoelen ze nou dus met Vendor Lock-in !!! Het probleem wat je beschrijft is heel herkenbaar maar juist veroorzaakt omdat in het verleden gekozen is voor gesloten software en formaten.

Wijs die mensen op het de conversietool voor Office 2003 en Office 2007 die wel ODF ondersteuning heeft. Het is een tijdelijk probleem omdat ooxml en ODF door de nieuwe versies beide ondersteund worden.
Ik heb juist ervaring met het omgekeerde, ms office kan veel formaten niet fatsoenlijk openen, maakt er letterlijk een potje van, en dat voor een stuk software wat aanzienlijk wat geld kost.

Zelfde geld voor veel closed source zut, incompatible en onderhoudsgevoelig
Niet gek ook want de wereldstandaard in nu zo'n beetje office xp/2003 en 2007.
Nou nou nu sta je Nederland wel heel hoog aan in je achting. NL is zowat het enige land in de wereld wat zo erg hangt naar MS producten. Dit zie je terug in gebruik van IE, maar ook in het gebruik van Office pakketen. Buiten nederland wordt er ook zeker nog veel gebruik gemaakt van Lotus, WP en Staroffice.
Tja, ik ben momenteel bezig MS Office 2007 uit te rollen in een grote organisatie waar tot nu toe verschillende oudere versies van MS Office draaiden (de oudste Office 2000).

Het resultaat is dat van een aantal bestaand documenten de layout bij openen in MSO2007 om zeep is. Raar toch hť...

Nog erger is dat een aantal documenten in het oude formaat zelfs helemaal niet geopend kunnen worden in MSO 2007. Wat we dan weer oplossen door ze te openen in OpenOffice.org (!) en daarin weer op te slaan.

Wat overigens wel een probleem is bij een overschakeling naar OOo is als je (veel) bestaande documenten met (uitgebreide) macro's hebt. Gelukkig is dat soort documenten meestal enkel of vooral voor intern gebruik bedoeld.
Ja, ik heb er vijf jaar gewerkt.
En ze hebben een soort van opensource software distributie 'pakket' ontwikkeld waar ik ook een deel van heb mee ontwikkeld, wat bij de klant 'afgewerkt' wordt.

Het is een absoluut prutspakket, en het is onvoorstelbaar dat dit bij grote klanten met 10.000+ werkplekken gebruikt is.

Dus mijn uitspraak is echt wel gefundeerd.

[Reactie gewijzigd door FragNeck op 4 december 2008 15:30]

Dat zal wel. Ik geloof er niets van. Er zijn veel grote bedrijven die IBM software draaien zoals websphere, notes etc.
Als jij mee hebt geprogrammeerd, wat ik niet geloof, had je zelf invloed kunnen hebben op je project.
IBM verdiend heel goed aan zijn software en services in een zeer heftig concurrerende wereld. Als het zut is dan waren ze allang ten onder gegaan.

[Reactie gewijzigd door digifan op 4 december 2008 21:47]

Een hoop gepruts ? Gedeeltelijk ben ik het er mee eens. Zo frequent laat opensource zien wie de muisklik IT'r is ( Prutser ) en wie daadwerkelijk competent is.

Als ik IT personeel zou moeten werven voor het beheer van windows machines zou ik opensource ervaring als vereiste stellen, zuiver en alleen omdat het een goede "indicatie" is voor de kunde van de man/vrouw.
Open source betekend in mijn ogen "Een hoop gepruts".
Dat geldt net zo goed voor gesloten systemen als Windows of welk willekeurig gesloten CAD-pakket weet ik uit ervaring. Bij open source software is vaak makkelijker de fout te vinden, bij Windows en onze gesloten CAD-systemen installeert men de boel overnieuw omdat men de fout niet vinden kan; ook al weet men dat hij zich ergens in het register bevindt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*